---

Lige hørt i nyhederne, en Christianit opfordrer hashkøbere til at strejke en
måned, for at vise at de siger nej til våben *LOL*
Måske skulle de benytte deres en måneds klarhed til at blive klippet, og
finde et job

...ja ja, ved godt at jeg er fordomsfuld, men jeg synes sgu det lød så komisk

---

On Fri, 22 Apr 2005 19:12:37 +0200, Thomas H. wrote:

>
> Lige hørt i nyhederne, en Christianit opfordrer hashkøbere til at strejke en
> måned, for at vise at de siger nej til våben *LOL*
> Måske skulle de benytte deres en måneds klarhed til at blive klippet, og
> finde et job
>
> ..ja ja, ved godt at jeg er fordomsfuld, men jeg synes sgu det lød så komisk
>

Tja, hvad med at strejke for altid, for at vise at de respekterer dansk
lovgivning...

--
vh
Jeppe W. Larsen

---

Jeppe Larsen <jwl@io.dk> wrote in
news:pan.2005.04.22.20.26.38.72793@io.dk:
>> ..ja ja, ved godt at jeg er fordomsfuld, men jeg synes sgu det lød så
>> komisk
>>
>
> Tja, hvad med at strejke for altid, for at vise at de respekterer
> dansk lovgivning...

Tja, hvad med at legalisere hash. Man kan da ikke respektere en lov, der
forbyder folk at så et frø i deres egen jord og ryge planten i deres eget
hjem.

---

On Sat, 23 Apr 2005 06:07:03 -0500, Svend Bent wrote:

> Jeppe Larsen <jwl@io.dk> wrote in
> news:pan.2005.04.22.20.26.38.72793@io.dk:
>>> ..ja ja, ved godt at jeg er fordomsfuld, men jeg synes sgu det lød så
>>> komisk
>>>
>>
>> Tja, hvad med at strejke for altid, for at vise at de respekterer
>> dansk lovgivning...
>
> Tja, hvad med at legalisere hash. Man kan da ikke respektere en lov, der
> forbyder folk at så et frø i deres egen jord og ryge planten i deres eget
> hjem.

Det er jo så en anden snak. At man vil have loven ændret er ingen
undskyldning for at bryde den.
Hvis vi absolut skal komme ind på det, så kunne jeg godt gå med til at
man må dyrke hamp til eget forbrug, men synes ikke så meget om at det
skulle gøres til et produkt der kan sælges. Kan ikke se hvad vi skal
bruge flere rusmidler til end dem vi har i forvejen. De skaber da
problemer nok.

--
vh
Jeppe W. Larsen

---

Jeppe Larsen <jwl@io.dk> wrote in
news:pan.2005.04.23.11.44.20.992726@io.dk:
>> Tja, hvad med at legalisere hash. Man kan da ikke respektere en lov,
>> der forbyder folk at så et frø i deres egen jord og ryge planten i
>> deres eget hjem.
>
> Det er jo så en anden snak. At man vil have loven ændret er ingen
> undskyldning for at bryde den.

Næh, men det kommer man jo til alligevel, når man føler at loven er et
indgreb i ens personlige frihed, fordi man ikke gør skade på andre end
måske sig selv, og fordi man selv bestemmer over sin krop.

> Hvis vi absolut skal komme ind på det, så kunne jeg godt gå med til at
> man må dyrke hamp til eget forbrug, men synes ikke så meget om at det
> skulle gøres til et produkt der kan sælges. Kan ikke se hvad vi skal
> bruge flere rusmidler til end dem vi har i forvejen. De skaber da
> problemer nok.

Vi *har* det allerede. Det *er* allerede et produkt som kan sælges og som
bliver solgt her og nu, hele tiden, overalt i landet. Det forsvinder ikke
af at være forbudt og det er umuligt at forhindre indsmugling.

Loven skaber mange flere problemer end den løser. For nogle dage siden
blev en ung mand dræbt og 3 andre såret af skud. Det ville ikke være sket
hvis hash var legalt på lige linie med alkohol og cigaretter.

Med et snuptag kunne man "normalisere" Christiania og give fingeren til
alle de aber, som længe har tjent tykt på at hash er forbudt.

---

On Sat, 23 Apr 2005 07:59:30 -0500, Svend Bent wrote:


> Næh, men det kommer man jo til alligevel, når man føler at loven er et
> indgreb i ens personlige frihed, fordi man ikke gør skade på andre end
> måske sig selv, og fordi man selv bestemmer over sin krop.
>

Og det skulle være en lovlig undskyldning for at bryde loven? Kan jeg
altså ikke se. Er man utilfreds med landets love, så kan man vel flytte,
hvis lige den lov er meget meget vigtig for en.

> Vi *har* det allerede. Det *er* allerede et produkt som kan sælges og som
> bliver solgt her og nu, hele tiden, overalt i landet. Det forsvinder ikke
> af at være forbudt og det er umuligt at forhindre indsmugling.

Ja, på et ulovligt marked, hvilket jo stadigvæk ikke gør sagen meget
bedre. Det samme kan du vel så sige om ecstacy, kokain, heroin osv.? Det
er der jo også et marked for. Det stopper forbud vel heller ikke. Eller
for at køre det i extremer, er der jo sådan set også et marked for
børn til brug i børneporno. Det stoppes jo heller ikke med forbud.
Siger du virkelig, at bare fordi man aldrig kan slippe helt af med noget,
så kan man ligeså godt lovliggøre det?

> Loven skaber mange flere problemer end den løser. For nogle dage siden
> blev en ung mand dræbt og 3 andre såret af skud. Det ville ikke være sket
> hvis hash var legalt på lige linie med alkohol og cigaretter.

Jeg synes godt det er groft at begynde at skyde skylden på andre for et
mord, eller flytte ansvaret. Det er morderne selv der har ansvaret for
deres handlinger, og ingen andre.

--
vh
Jeppe W. Larsen

---

Jeppe Larsen <jwl@io.dk> wrote in
news:pan.2005.04.23.13.21.50.951222@io.dk:

> On Sat, 23 Apr 2005 07:59:30 -0500, Svend Bent wrote:
>
>
>> Næh, men det kommer man jo til alligevel, når man føler at loven er
>> et indgreb i ens personlige frihed, fordi man ikke gør skade på andre
>> end måske sig selv, og fordi man selv bestemmer over sin krop.
>>
>
> Og det skulle være en lovlig undskyldning for at bryde loven?

Næh, sådan er det bare.

> Kan jeg
> altså ikke se. Er man utilfreds med landets love, så kan man vel
> flytte, hvis lige den lov er meget meget vigtig for en.

Nu kan jeg godt lide at bo i Danmark hvor jeg er vokset op og har mine
nærmeste venner og familie. Hvad er dit problem med, at jeg bryder den lov?
Hvem generer det og hvorfor? Hvor er offeret for min forbrydelse?

>> Vi *har* det allerede. Det *er* allerede et produkt som kan sælges og
>> som bliver solgt her og nu, hele tiden, overalt i landet. Det
>> forsvinder ikke af at være forbudt og det er umuligt at forhindre
>> indsmugling.
>
> Ja, på et ulovligt marked, hvilket jo stadigvæk ikke gør sagen meget
> bedre. Det samme kan du vel så sige om ecstacy, kokain, heroin osv.?
> Det er der jo også et marked for. Det stopper forbud vel heller ikke.

Markedet er kun ulovligt fordi det er blevet gjort ulovligt. I princippet
går jeg ind for en legalisering af alle stoffer. Det rager ikke dig eller
andre hvad jeg gør ved min krop.

> Eller for at køre det i extremer, er der jo sådan set også et marked
> for børn til brug i børneporno. Det stoppes jo heller ikke med forbud.
> Siger du virkelig, at bare fordi man aldrig kan slippe helt af med
> noget, så kan man ligeså godt lovliggøre det?

Her er der tale om et overgreb mod børn, og selvfølgelig skal vi straffe
dem som laver sådan noget. Jeg ved godt at det ikke forhindrer
børnemisbrug, men for mig er det også mere et spørgsmål om at straffe de
mennesker der gør det og få dem væk fra samfundet, så de ikke kan gøre det
igen. Jeg håber da også lidt, at det afskrækker nogen, der kunne finde på
at misbruge børn, fra at gøre det, men jeg tror det egentlig ikke. Din
sammenligning duer ikke, for børnene vælger ikke selv at blive misbrugt,
ergo: der er ofre for denne forbrydelse.

Nu vi er i gang med de langt ude sammenligninger: Det er pudsigt, at man
gerne må køre rundt i en bil, som er til stor fare for både en selv og
andre. Den lugter, larmer, fylder og sender altmuligt lort ud i luften som
er skadeligt for alle organismer. Den kan knuse et menneske så let som
ingenting, hvis føreren mister kontrollen. Sådan en må man gerne importere
og sælge og køre rundt i, også selv om mange bliver *afhængig* af den!

Hvor mange om året er det nu der kommer til skade eller bliver dræbt af
biler i trafikken? Masser af ofre, ingen forbrydelse. Men jeg må ikke købe
en klump hash og ryge den hjemme hos mig selv, selv om jeg ikke generer
eller skader nogen ved det. Det er uacceptabelt.

>> Loven skaber mange flere problemer end den løser. For nogle dage
>> siden blev en ung mand dræbt og 3 andre såret af skud. Det ville ikke
>> være sket hvis hash var legalt på lige linie med alkohol og
>> cigaretter.
>
> Jeg synes godt det er groft at begynde at skyde skylden på andre for
> et mord, eller flytte ansvaret. Det er morderne selv der har ansvaret
> for deres handlinger, og ingen andre.

Jeg flytter ikke ansvaret. Morderne har et direkte ansvar, og dét de har
gjort er strafbart. Politikerne har et indirekte ansvar, men det er nok
ikke strafbart. Det er forskellen. At benægte politikernes ansvar i denne
sag er for mig at se dybt godnat. Sammenhængen mellem rydningen af
Pusherstreet og skyderiet forleden er soleklar.

Jeg synes ærligt talt, det er modstanderne af en legalisering, der er de
grove, og jeg synes de snart skulle tage sig sammen og erkende, at de tog
fejl, og se så for helvede at få lavet den lov om!

---

"Svend Bent" <svend@bent.com> skrev i en meddelelse
news:LNCdncFUmIGH9fffRVnygQ@giganews.com...

> Jeg synes ærligt talt, det er modstanderne af en legalisering, der er de
> grove, og jeg synes de snart skulle tage sig sammen og erkende, at de tog
> fejl, og se så for helvede at få lavet den lov om!

Ved du hvad, ikke engang rygning af almindelige cigaretter ville blive
tilladt hvis det var noget man fandt på i dag, faktisk var der nok ingen der
overhovedet ville tage en ansøgning om lovliggørelse seriøst, hvis nogen kom
og havde "opfundet" at suge røg fra tørrede blade dyppet i tjære og
kemikalier direkte ned i lungerne.
Nu har vi hash som ER ulovligt, og altid har været det, det ville da være
imod al sund fornuft, at begynde og lovliggøre det, mens der bruges psykopat
mange ressourcer på at ulovliggøre almindelig rygning - ville det ikke?

---

"Thomas H." <thhedkFjerndetteforpokker@gmail.com> wrote in
news:Z8uae.638$pk6.595@news.get2net.dk:

>
> "Svend Bent" <svend@bent.com> skrev i en meddelelse
> news:LNCdncFUmIGH9fffRVnygQ@giganews.com...
>
>> Jeg synes ærligt talt, det er modstanderne af en legalisering, der er
>> de grove, og jeg synes de snart skulle tage sig sammen og erkende, at
>> de tog fejl, og se så for helvede at få lavet den lov om!
>
> Ved du hvad, ikke engang rygning af almindelige cigaretter ville blive
> tilladt hvis det var noget man fandt på i dag, faktisk var der nok

Hvorfor tror du det? I løbet af de seneste 100 år har vi opfundet
utallige mængder af skadelige stoffer som vi propper i vores mad, vores
vand, vores luft, ja selv vores børns legetøj, velvidende at disse
stoffer er usunde for os. Er der andre end venstresnoede mumier der
bekymrer sig? Nøh. Bare lad os få nogle flere transfedtsyrer,
kodimagnyler, østrogener, phenoler, antibiotika, viagra og hvad ved jeg.

> ingen der overhovedet ville tage en ansøgning om lovliggørelse
> seriøst, hvis nogen kom og havde "opfundet" at suge røg fra tørrede
> blade dyppet i tjære og kemikalier direkte ned i lungerne.
> Nu har vi hash som ER ulovligt, og altid har været det, det ville da
> være imod al sund fornuft, at begynde og lovliggøre det, mens der
> bruges psykopat mange ressourcer på at ulovliggøre almindelig rygning
> - ville det ikke?

Nej. Det koster for mange penge, og resultaterne er meget tvivlsomme. Det
er ikke noget samfundet kan eller skal bestemme. Mennesker har indtaget
rusmidler så langt tilbage vi kan læse i historien

Hash har ikke altid være ulovligt. Kontrolfreaks med meninger som dine
har siden 30'erne forsøgt at bremse visse rusmidler, uden succes på trods
af al deres magt.

Det er dokumenteret igen og igen, at afkriminalisering giver mindre vold,
tryggere mennesker og flere penge i statskassen uden at antallet af
brugere/misbrugere ændrer sig dramatisk.

Folk som køber cigaretter og alkohol betaler milliarder i afgifter til
staten og dette skulle så gerne løbe nogenlunde rundt ifht. de udgifter
det giver, når folk bliver syge af at ryge og drikke for meget.

---

On Sat, 23 Apr 2005 15:52:35 -0500, Svend Bent wrote:


> Hvorfor tror du det? I løbet af de seneste 100 år har vi opfundet
> utallige mængder af skadelige stoffer som vi propper i vores mad, vores
> vand, vores luft, ja selv vores børns legetøj, velvidende at disse
> stoffer er usunde for os. Er der andre end venstresnoede mumier der
> bekymrer sig? Nøh. Bare lad os få nogle flere transfedtsyrer,
> kodimagnyler, østrogener, phenoler, antibiotika, viagra og hvad ved jeg.
>

Skadeligt er en ting. Vanedannende er noget andet. Mig bekendt har man
ikke lanceret stærkt vanedannede produkter i lang tid. Selvfølgelig kan
det diskuteres at alt i extreme mængder kan blive vanedannende, men lige
cigaretter hører jo til i den tunge ende hvad angår vanedannelse.

--
vh
Jeppe W. Larsen

---

Jeppe Larsen <jwl@io.dk> wrote in news:pan.2005.04.23.21.33.37.720161
@io.dk:
> Skadeligt er en ting. Vanedannende er noget andet. Mig bekendt har man
> ikke lanceret stærkt vanedannede produkter i lang tid. Selvfølgelig kan
> det diskuteres at alt i extreme mængder kan blive vanedannende, men
lige
> cigaretter hører jo til i den tunge ende hvad angår vanedannelse.

Man har lanceret spillehallerne og masser af nye smarte spil fra Dansk
Tipstjeneste. Ludomaner er også en slags narkomaner, det er bare penge og
hjernens egne lykkestoffer de misbruger.

Så er der alle rygeafvænningsprodukterne, som folk bliver afhængige af i
stedet for smøger. Jeg mener nu det er en god ting. Det kan kun være
mindre usundt end at ryge en pakke smøger om dagen.

Jeg tror også sagtens man kan blive afhængig af et produkt som Viagra.

Derudover er der masser af produkter og livsstile, som er socialt
accepterede og lovlige, selv om de virker stærkt vanedannende på mange
mennesker, grænsende til det selvdestruktive. Jeg tænker arbejde,
shopping, sex, porno, fastfood, internet, ingen motion fordi man kører
bil og sidder ned og arbejder hele tiden... Find selv på flere.

---

On Sun, Apr 24, 2005 at 09:20:01AM -0500, Svend Bent wrote:
> Jeppe Larsen <jwl@io.dk> wrote in news:pan.2005.04.23.21.33.37.720161
> @io.dk:
> > Skadeligt er en ting. Vanedannende er noget andet. Mig bekendt har man
> > ikke lanceret stærkt vanedannede produkter i lang tid. Selvfølgelig kan
> > det diskuteres at alt i extreme mængder kan blive vanedannende, men
> lige
> > cigaretter hører jo til i den tunge ende hvad angår vanedannelse.
>
> Man har lanceret spillehallerne og masser af nye smarte spil fra Dansk
> Tipstjeneste. Ludomaner er også en slags narkomaner, det er bare penge og
> hjernens egne lykkestoffer de misbruger.
>
> Så er der alle rygeafvænningsprodukterne, som folk bliver afhængige af i
> stedet for smøger. Jeg mener nu det er en god ting. Det kan kun være
> mindre usundt end at ryge en pakke smøger om dagen.
>
> Jeg tror også sagtens man kan blive afhængig af et produkt som Viagra.
>
> Derudover er der masser af produkter og livsstile, som er socialt
> accepterede og lovlige, selv om de virker stærkt vanedannende på mange
> mennesker, grænsende til det selvdestruktive. Jeg tænker arbejde,
> shopping, sex, porno, fastfood, internet, ingen motion fordi man kører
> bil og sidder ned og arbejder hele tiden... Find selv på flere.

Tja, du bekræftede jo blot hvad jeg sagde om at man i for store mængder kan
blive afhængig af alt. Dog kan alle disse ting anvendes på fornuftig vis uden
at blive afhængig og uden skadelige bivirkninger. Lige cigaretter fx er der
ikke ret mange der kan bruge uden at blive afhængige i en eller anden form.
Jeg ved godt at hash ikke på samme måde er afhængighedsskabende, men
virkningen for bare en enkelt er temmelig stor. Det bliver i kroppen i op til
en måned, og ryger man bare et par gange om ugen er ens hjerneceller mere
eller mindre konstant påvirkede.

Hvis jeg skal summere op kan jeg vist bare sige, at jeg ikke støtter direkte
sindspåvirkede stoffer, hvilket hash jo er, og dermed heller ikke en
legalisering af endnu et stof, da de eksisterende allerede er mere end
rigeligt.

--
vh
Jeppe W. Larsen

---

Jeppe Larsen <jwl@io.dk> wrote in news:20050424184207.GA5672@gentoo:

> Tja, du bekræftede jo blot hvad jeg sagde om at man i for store
> mængder kan blive afhængig af alt.

Tja, det styrker jo ikke din sag, at du selv erkender man kan blive
afhængig af alt, når du samtidig bruger risiko for afhængighed af hash
som argument mod legalisering af hash.

> Dog kan alle disse ting anvendes på
> fornuftig vis uden at blive afhængig og uden skadelige bivirkninger.

Jaja, det kan hash også. Du vil altså have, at fordi der er nogen der
begår mord med køkkenknive, så skal køkkenknive være forbudt for alle.

> Lige cigaretter fx er der ikke ret mange der kan bruge uden at blive
> afhængige i en eller anden form. Jeg ved godt at hash ikke på samme
> måde er afhængighedsskabende, men virkningen for bare en enkelt er
> temmelig stor.

Og det er virkningen af 10-20 guldbajere ikke?

> Det bliver i kroppen i op til en måned, og ryger man
> bare et par gange om ugen er ens hjerneceller mere eller mindre
> konstant påvirkede.

I det mindste beholder man sine hjerneceller - alkoholen dræber dem...
Det kan godt være at man kan spore hash i kroppen lang tid efter man har
røget, men man kan ikke spore nogen virkning. Efter en god nats søvn er
jeg altid klar i hovedet og ikke det fjerneste skæv.

> Hvis jeg skal summere op kan jeg vist bare sige, at jeg ikke støtter
> direkte sindspåvirkede stoffer, hvilket hash jo er, og dermed heller
> ikke en legalisering af endnu et stof, da de eksisterende allerede er
> mere end rigeligt.

Hvordan kan du afgøre det? Eksistensen af hash og de mange andre
rusmidler vidner jo netop om, at nogle mennesker bedre kan lide noget
andet end alkohol. Det er muligt, at du er helt vild med alkohol, men jeg
bryder mig ikke om det. Jeg synes det smager forfærdeligt, jeg har svært
ved at styre rusen og som regel er næste dag ødelagt.

---

On Sun, Apr 24, 2005 at 04:56:53PM -0500, Svend Bent wrote:
> Tja, det styrker jo ikke din sag, at du selv erkender man kan blive
> afhængig af alt, når du samtidig bruger risiko for afhængighed af hash
> som argument mod legalisering af hash.
>
Jeg påpegede jo netop også hvor stor risiko der er for at blive afhængig og
hvor meget/lidt der skal til. Og der ligger hash i den noget tungere ende
hvad den slags angår.

> Jaja, det kan hash også. Du vil altså have, at fordi der er nogen der
> begår mord med køkkenknive, så skal køkkenknive være forbudt for alle.
>
Nej, for som førs krevet, mener jeg principelt ikke hash bliver brugt på en
fornuftig måde, hvis det bliver brugt i en hensigt af at påvirke sig selv.

> Og det er virkningen af 10-20 guldbajere ikke?
>
Det er jo så netop et eksempel på ikke-fornuftig brug af øl.

> I det mindste beholder man sine hjerneceller - alkoholen dræber dem...
> Det kan godt være at man kan spore hash i kroppen lang tid efter man har
> røget, men man kan ikke spore nogen virkning. Efter en god nats søvn er
> jeg altid klar i hovedet og ikke det fjerneste skæv.
>
Jeg vil nu mene at jævnlig hashforbrug gør at man i et eller andet omfang er
konstant påvirket. Det kunne jeg da i hvert fald tydeligt se på min gamle
klassekammerat fra gymnasiet, der røg mere eller mindre fast.
Og som sagt før, så er alkohol heller ikke lige just en helsedrik, men at
hash på nogen måde er "bedre" end fx alkohol, kan jeg ikke se som et argument
for at legalisere hash også. Det er da snarere et argument for at man burde
gøre noget for at begrænse den skadelige brug af de lovlige stoffer vi har.

> Hvordan kan du afgøre det? Eksistensen af hash og de mange andre
> rusmidler vidner jo netop om, at nogle mennesker bedre kan lide noget
> andet end alkohol. Det er muligt, at du er helt vild med alkohol, men jeg
> bryder mig ikke om det. Jeg synes det smager forfærdeligt, jeg har svært
> ved at styre rusen og som regel er næste dag ødelagt.
>

Igen vil jeg hæfte mig ved at lige alkohol jo godt kan indtages uden en
påvirkning, hvilket vist for hashs vedkommende kræver et temmelig lavt
THC-indhold.

--
vh
Jeppe W. Larsen

---

"Thomas H." <thhedkFjerndetteforpokker@gmail.com> wrote in message
news:Z8uae.638$pk6.595@news.get2net.dk...
> Ved du hvad, ikke engang rygning af almindelige cigaretter ville blive
> tilladt hvis det var noget man fandt på i dag, faktisk var der nok ingen
> der overhovedet ville tage en ansøgning om lovliggørelse seriøst, hvis
> nogen kom og havde "opfundet" at suge røg fra tørrede blade dyppet i tjære
> og kemikalier direkte ned i lungerne.

Lol.. tror du på det selv? Sålænge der er penge med i spillet, kan alt lade
sig gøre!
Hvorfor blev biler så ikke ulovlige da man fandt ud af at de forurenede for
meget, og det vill ende med gigantisk skovdød og syreregn? For slet ikke at
tale om det antal personer der bliver slået ihjel i trafikken hvert år, som
følge af bilisme. IMHO burde der være advarselsmærkater, som dem på
cigaretterne, på bilerne ved salgsudstilling.

F,eks.

Hvis du er gravid, skader et færdselsuheld dit barn.
Hvis du er gravid, skader udstødningen dit barns sundhed.
Bilkørsel er yderst skadelig for dig og dine omgivelser.
Bilkørsel kan dræbe!
Bilkørsel kan medføre en langsom og smertefuld død.

Men... næææh. Her var der andre større krafter(olieindustrien) der spillede
ind, og stadig gør det. Sålænge der er penge i lortet, vil grønne
alternativer kun være noget som "useriøse hippier beskæftiger sig med"...

> Nu har vi hash som ER ulovligt, og altid har været det, det ville da være
> imod al sund fornuft, at begynde og lovliggøre det, mens der bruges
> psykopat mange ressourcer på at ulovliggøre almindelig rygning - ville det
> ikke?

Hvorfor tror du hamp blev ulovligt i sin tid?
Prøv at undersøg hvormange årtusinder man har brugt hamp, til reb, tøj,
isolering, træprodukter, fødevarer og selvfølgelig nydelse. Og det er fra 1
plante!

Faktisk var det en Amerikansk lov det blev presset på til alle andre lande,
om at ulovliggøre hampproduktion, pga 2. verdenskrig, svjh.
http://www.hemp-sisters.com/Information/history.htm
http://www.artistictreasure.com/hempsdemise.html

---

On Sat, 23 Apr 2005 10:22:02 -0500, Svend Bent wrote:
>
> Næh, sådan er det bare.
>

Hvor vil du så hen med det? At det bare er sådan betyder da ikke at man
bare skal ignorere det eller acceptere det.


> Nu kan jeg godt lide at bo i Danmark hvor jeg er vokset op og har mine
> nærmeste venner og familie. Hvad er dit problem med, at jeg bryder den
> lov? Hvem generer det og hvorfor? Hvor er offeret for min forbrydelse?
>

Du støtter et kriminelt foretagende og sender penge til kriminelle
bagmænd, hvilket da i sig selv er slemt nok.

> Markedet er kun ulovligt fordi det er blevet gjort ulovligt. I
> princippet går jeg ind for en legalisering af alle stoffer. Det rager
> ikke dig eller andre hvad jeg gør ved min krop.
>

Alt der er ulovligt er jo blevet gjort det. Det er der vel ikke noget
underligt i.
Hvis gratis sygehus bliver afskaffet, kan vi måske tale om legalisering
af stoffer.

> Nu vi er i gang med de langt ude sammenligninger: Det er pudsigt, at man
> gerne må køre rundt i en bil, som er til stor fare for både en selv
> og andre. Den lugter, larmer, fylder og sender altmuligt lort ud i
> luften som er skadeligt for alle organismer. Den kan knuse et menneske
> så let som ingenting, hvis føreren mister kontrollen. Sådan en må
> man gerne importere og sælge og køre rundt i, også selv om mange
> bliver *afhængig* af den!
>
> Hvor mange om året er det nu der kommer til skade eller bliver dræbt
> af biler i trafikken? Masser af ofre, ingen forbrydelse. Men jeg må
> ikke købe en klump hash og ryge den hjemme hos mig selv, selv om jeg
> ikke generer eller skader nogen ved det. Det er uacceptabelt.
>
Kan man ikke bruge en bil ordentligt og på en fornuftig måde, så bør
man heller ikke have ret til at bruge den. Det kan vel kaldes misbrug. Det
samme mener jeg principelt med indtagelse af stoffer med euroforiserende
virkning til følge.

> Jeg flytter ikke ansvaret. Morderne har et direkte ansvar, og dét de
> har gjort er strafbart. Politikerne har et indirekte ansvar, men det er
> nok ikke strafbart. Det er forskellen. At benægte politikernes ansvar i
> denne sag er for mig at se dybt godnat. Sammenhængen mellem rydningen
> af Pusherstreet og skyderiet forleden er soleklar.
>
At et nyt problem opstår ved at man løser et problem, betyder altså
ikke at det nye problem aldrig vil have fundet sted, hvis det gamle
problem ikke blev løst. Altså, om pusherstreet var blevet ryddet eller
ej, vil jo næppe forhindre mord i det miljø fremover.

> Jeg synes ærligt talt, det er modstanderne af en legalisering, der er
> de grove, og jeg synes de snart skulle tage sig sammen og erkende, at de
> tog fejl, og se så for helvede at få lavet den lov om!

Til det vil jeg sige det samme som Thomas H.

--
vh
Jeppe W. Larsen

---

Jeppe Larsen <jwl@io.dk> wrote in
news:pan.2005.04.23.16.04.58.399129@io.dk:

> On Sat, 23 Apr 2005 10:22:02 -0500, Svend Bent wrote:
>>
>> Næh, sådan er det bare.
>>
>
> Hvor vil du så hen med det? At det bare er sådan betyder da ikke at
> man bare skal ignorere det eller acceptere det.

Det betyder at man skal lave loven om. Du kan lige så godt acceptere at
folk ryger hash, for det kommer ikke til at ændre sig. Hvad rager det
egentlig dig? Er du selv afholdsmand?

> Du støtter et kriminelt foretagende og sender penge til kriminelle
> bagmænd, hvilket da i sig selv er slemt nok.

Det kunne man jo forhindre, hvis man virkelig ville. Hvorfor skal det
være kriminelt, når der ikke er noget offer?

>> Markedet er kun ulovligt fordi det er blevet gjort ulovligt. I
>> princippet går jeg ind for en legalisering af alle stoffer. Det rager
>> ikke dig eller andre hvad jeg gør ved min krop.
>>
>
> Alt der er ulovligt er jo blevet gjort det. Det er der vel ikke noget
> underligt i.

Rigtigt nok. Sjældent bliver det dog gjort med så dårlige argumenter som
i tilfældet med loven om euforiserende stoffer.

> Hvis gratis sygehus bliver afskaffet, kan vi måske tale om
> legalisering af stoffer.

Aha, så du er bekymret for, hvor mange penge det koster at behandle syge
hashrygere? De bliver altså også syge af at ryge ulovlig hash, så disse
udgifter er der under alle omstændigheder, forbud eller ej. Mærkeligt at
du ikke vil have penge i statskassen fra afgifter på hash.

> Kan man ikke bruge en bil ordentligt og på en fornuftig måde, så bør
> man heller ikke have ret til at bruge den. Det kan vel kaldes misbrug.
> Det samme mener jeg principelt med indtagelse af stoffer med
> euroforiserende virkning til følge.

Så det er ok at ryge hash, hvis bare man gør det på en ordentlig og
fornuftig måde?

> At et nyt problem opstår ved at man løser et problem, betyder altså
> ikke at det nye problem aldrig vil have fundet sted, hvis det gamle
> problem ikke blev løst. Altså, om pusherstreet var blevet ryddet eller
> ej, vil jo næppe forhindre mord i det miljø fremover.

Nej, men det ville en legalisering af hash forhindre. Der er ikke blevet
løst nogle problemer ved at rydde Pusherstreet, tværtimod.

---

On Sat, 23 Apr 2005 17:20:34 -0500, Svend Bent wrote:
> Det betyder at man skal lave loven om. Du kan lige så godt acceptere at
> folk ryger hash, for det kommer ikke til at ændre sig. Hvad rager det
> egentlig dig? Er du selv afholdsmand?
>
At noget næppe ændre sig gør ikke at jeg bare vil acceptere det. Det
samme kan vel siges om vold osv. Ikke for at lave en sammenligning mellem
vold og hash dog.
Og som skrevet i den anden tråd, så holder jeg fast på at vi ikke
ligefrem bør hylde selvdestruktiv adfærd og brug af euroforiserende
stoffer.

> Det kunne man jo forhindre, hvis man virkelig ville. Hvorfor skal det
> være kriminelt, når der ikke er noget offer?
>

Inddirekte kan der være tale om et offer, og lige på det her punkt synes
jeg nok man burde gøre sit for at for at svage sjæle ikke bliver
fristet. Derfor, lad folk dog dyrke det selv hvis det er så vigtigt, men
jeg kan ikke støtte flere eurofisrende stoffer på markedet, da det er
mere end rigeligt med dem vi allerede har.

> Aha, så du er bekymret for, hvor mange penge det koster at behandle
> syge hashrygere? De bliver altså også syge af at ryge ulovlig hash,
> så disse udgifter er der under alle omstændigheder, forbud eller ej.
> Mærkeligt at du ikke vil have penge i statskassen fra afgifter på
> hash.
>
Med det nuværende system burde folk heller ikke få gratis sygehjælp,
hvis deres sygdom skyldes at de har brudt loven. Men det er så en anden
sag. Og der er jo også andre mere inddirekte omkostninger end lige
sygehusregningen. Det at folk bliver uduelige til at arbejde og lignende
er jo også en omkostning.

> Så det er ok at ryge hash, hvis bare man gør det på en ordentlig og
> fornuftig måde?
>

I teorien ja, bortset fra at den eneste måde jeg ser at man bruger det
ordentligt, er ved at ryge det uden at blive påvirket. Altså hvis det
har et meget lavt THC indhold, hvis jeg kender tingene ret.


> Nej, men det ville en legalisering af hash forhindre. Der er ikke blevet
> løst nogle problemer ved at rydde Pusherstreet, tværtimod.
>

Sålænge loven er som den er, skal den også overholdes. Vores retssystem
giver ingen mening, hvis man siger at loven ikke lige gælder på det her
område. Og ved at rydde Pusherstreet har gjort at det ikke længere er
så nemt at få fat i hash. Førhen vidste hele Danmark jo at de kunne gå
derhen hvis de ville have hash. Nu skal man kende nogle klubber eller
nogen eller noget. Det begrænser jo så dermed salget og dermed mister
de kriminelle bagmænd også indtjening. Alt sammen af positiv karakter
vil jeg mene, selvom det selvfølgelig vil være naivt at sige at nu er
alt godt på det område.

--
vh
Jeppe W. Larsen

---

Jeppe Larsen <jwl@io.dk> wrote in news:pan.2005.04.24.15.41.14.939043
@io.dk:

> On Sat, 23 Apr 2005 17:20:34 -0500, Svend Bent wrote:
>> Det betyder at man skal lave loven om. Du kan lige så godt acceptere at
>> folk ryger hash, for det kommer ikke til at ændre sig. Hvad rager det
>> egentlig dig? Er du selv afholdsmand?
>>
> At noget næppe ændre sig gør ikke at jeg bare vil acceptere det. Det
> samme kan vel siges om vold osv. Ikke for at lave en sammenligning mellem
> vold og hash dog.

Tak for det

> Og som skrevet i den anden tråd, så holder jeg fast på at vi ikke
> ligefrem bør hylde selvdestruktiv adfærd og brug af euroforiserende
> stoffer.

Jeg siger heller ikke at vi skal hylde det. Jeg siger det er umuligt at
forhindre med forbud. Der er masser af måder at gøre det på, legale som
illegale. Jeg synes ikke argumentet duer, når vi samtidig ser gennem fingre
med en hel masse andre måder at begå langsomt selvmord på.

>> Det kunne man jo forhindre, hvis man virkelig ville. Hvorfor skal det
>> være kriminelt, når der ikke er noget offer?
>>
>
> Inddirekte kan der være tale om et offer, og lige på det her punkt synes
> jeg nok man burde gøre sit for at for at svage sjæle ikke bliver
> fristet.

Svage sjæle skal nok finde noget, de kan blive fristet af, ligegyldigt hvad
du gør. Det eneste der kan hjælpe svage sjæle er information og klækkeligt
med gratis tilbud om rådgivning og behandling.

> Derfor, lad folk dog dyrke det selv hvis det er så vigtigt, men
> jeg kan ikke støtte flere eurofisrende stoffer på markedet, da det er
> mere end rigeligt med dem vi allerede har.

Din støtte til hjemmedyrkning er prisværdig, men jeg synes også den er
dobbeltmoralsk, når du ikke vil tillade at det sælges. Det gør da ingen
forskel hvor folk får deres THC fra.

Det er også ret omfattende at dyrke det så det bliver godt, hvis man sidder
i en 2-værelses midt i storbyen og ikke vil have at der lugter af det
overalt (også ude i opgangen)... Det er kun rigtige freaks, der gider sådan
noget.

>> Aha, så du er bekymret for, hvor mange penge det koster at behandle
>> syge hashrygere? De bliver altså også syge af at ryge ulovlig hash,
>> så disse udgifter er der under alle omstændigheder, forbud eller ej.
>> Mærkeligt at du ikke vil have penge i statskassen fra afgifter på
>> hash.
>>
> Med det nuværende system burde folk heller ikke få gratis sygehjælp,
> hvis deres sygdom skyldes at de har brudt loven.

Deres sygdom skyldes ikke at de har brudt loven, men at de har levet i
mange år som misbrugere. Det vil iøvrigt blive svært at bevise, at det er
hashen patienten har fået lungekræft af, og ikke smøgerne.

Men din ide om at lave restriktioner på, hvem der har adgang til det
offentlige hospitalsvæsen, synes jeg er et farligt skråplan at komme ud
på...

Hvad så når en person kommer til skade, fordi han kørte for hurtigt i sin
bil, skal vi så bare stå og kigge på mens han dør af blodtab, fastklemt i
sin bil?

Hvad med den unge teenagedreng, som har fået fat i noget ulovligt
fyrværkeri og får fingrene sprængt af? Skal vi bare håne ham og sige "så
kan du lære det!"

> Men det er så en anden
> sag. Og der er jo også andre mere inddirekte omkostninger end lige
> sygehusregningen. Det at folk bliver uduelige til at arbejde og lignende
> er jo også en omkostning.

Du har fået byttet rundt på det. Hash er bare godt til at dulme den dårlige
samvittighed over at være en doven samfundsnasser.

Jeg har altid haft fast arbejde siden jeg blev færdig med gymnasiet. Også i
de perioder hvor jeg røg hver dag. Mange af mine venner har haft det på
samme måde.

Du ville nok blive overrasket, hvis du vidste hvor mange hashrygere der
står bag den software du bruger, den musik du hører, de bøger du læser, den
computergrafik du ser i film, spil og reklamer... Ufattelig mange kreative
mennesker bruger hash, i sådan en grad at jeg fristes til at tro, de ikke
ville være lige så kreative uden inspirationen fra Mary Jane.

>> Så det er ok at ryge hash, hvis bare man gør det på en ordentlig og
>> fornuftig måde?
>>
>
> I teorien ja, bortset fra at den eneste måde jeg ser at man bruger det
> ordentligt, er ved at ryge det uden at blive påvirket. Altså hvis det
> har et meget lavt THC indhold, hvis jeg kender tingene ret.

Hvorfor må man ikke blive påvirket? Det er de færreste, der ryger det fordi
de synes, det smager godt.

>> Nej, men det ville en legalisering af hash forhindre. Der er ikke blevet
>> løst nogle problemer ved at rydde Pusherstreet, tværtimod.
>>
>
> Sålænge loven er som den er, skal den også overholdes. Vores retssystem
> giver ingen mening, hvis man siger at loven ikke lige gælder på det her
> område.

Det er jeg da helt enig i. Desværre kan jeg ikke leve op til det, og det er
jo også en af grundene til, at det gør mig så vred, at jeg er nødt til at
bryde loven for at gøre det jeg har lyst til, når nu jeg ikke skader andre
end mig selv, og når nu alle andre kan gå rundt og gøre skade på sig selv
som de lyster, bare på en anden måde som ikke er ulovligt.

> Og ved at rydde Pusherstreet har gjort at det ikke længere er
> så nemt at få fat i hash. Førhen vidste hele Danmark jo at de kunne gå
> derhen hvis de ville have hash. Nu skal man kende nogle klubber eller
> nogen eller noget.

Det gør folk der ryger hash også.

> Det begrænser jo så dermed salget og dermed mister
> de kriminelle bagmænd også indtjening. Alt sammen af positiv karakter
> vil jeg mene, selvom det selvfølgelig vil være naivt at sige at nu er
> alt godt på det område.

På Christiania havde man en ganske solid politik om, at man ikke solgte
andet end hash, pot, skunk og svampe. Efter hvad jeg har hørt fra min
stampusher, så skulle det også være meget upopulært at sælge til børn og
meget unge. Men jeg har set det finde sted...

I klubberne kan du let få kontakt til folk med hele sortimentet af hårde
stoffer, og det rager dem en fjer hvem de sælger til. Dertil kommer, at
mange nye hashklubber er dukket op, og derfor har mange fået kortere vej
til rygeren.

Dermed ikke sagt, at det er helt forkert hvad du siger. Men at det har løst
problemer, det kan jeg ikke se. Jeg kan kun se en masse nye problemer, 4
skudofre (and counting) og en masse penge spildt på politi, fængsel og det
retslige efterspil.

---

> Jeg siger heller ikke at vi skal hylde det. Jeg siger det er umuligt at
> forhindre med forbud. Der er masser af måder at gøre det på, legale som
> illegale. Jeg synes ikke argumentet duer, når vi samtidig ser gennem fingre
> med en hel masse andre måder at begå langsomt selvmord på.
>
Der er så meget der er umuligt helt at forhindre. Nærmest alle love bliver jo
brudt. Men det betyder vel ikke at alle love skal afskaffes?

> Svage sjæle skal nok finde noget, de kan blive fristet af, ligegyldigt hvad
> du gør. Det eneste der kan hjælpe svage sjæle er information og klækkeligt
> med gratis tilbud om rådgivning og behandling.
>
Information skal der selvfølgelig være, men det bliver nok svært at trænge
ret meget igennem hvis det er lovligt. For så vil der jo også komme
argumenter fra folk der vil tage for at bruge stoffet, og det vil jo være
helt legalt. Det har jo vist at store kampagner mod fx rygning og alkohol
ikke har den helt store effekt, hvilket da er forståeligt, for hvordan kan
man advarsler seriøst mod produkter der er fuldt lovlige?

> Din støtte til hjemmedyrkning er prisværdig, men jeg synes også den er
> dobbeltmoralsk, når du ikke vil tillade at det sælges. Det gør da ingen
> forskel hvor folk får deres THC fra.
>
Nej, men det gør den forskel at ikke hvem som helst får det, men kun dem som
ved hvad de har med at gøre og er meget "engagerede" i det. Det vil jo netop
være den gruppe som vil ryge det uanset hvordan loven er, men den øvrige
gruppe synes jeg ikke behøver at blive "fristet".

> Men din ide om at lave restriktioner på, hvem der har adgang til det
> offentlige hospitalsvæsen, synes jeg er et farligt skråplan at komme ud
> på...
>
> Hvad så når en person kommer til skade, fordi han kørte for hurtigt i sin
> bil, skal vi så bare stå og kigge på mens han dør af blodtab, fastklemt i
> sin bil?
>
> Hvad med den unge teenagedreng, som har fået fat i noget ulovligt
> fyrværkeri og får fingrene sprængt af? Skal vi bare håne ham og sige "så
> kan du lære det!"
>

Noget i den stil. Der er grænser for hvilke selvforskyldte lovbrudende
dumheder velfærdssamfundet skal dække. Kommer vel an på hvordan man ser
velfærdssamfundets ydelser, men som udgangspunkt burde den gratis sygehjælp
gælde almindelige lovlydige folk der af en eller anden grund alligevel bliver
syge. Dem der ikke vil rette sig efter de love som staten har vedtaget, har
ikke umiddelbart krav på at få hjælp fra selvsamme stat, hvis de kommer galt
afsted ved at have brudt de retningslinier der er stillet for at kunne få
gavn af velfærdsgoderne.
Altså, enten må man sige at staten tager sig af sine borgere under lovens
betingelser eller også må det hele blive frit og folk må passe deres eget
liv. Dermed selv bestemme hvilke stoffer de vil tage osv., men så også selv
stå for evt. konsekvenser.

Vist lidt et sidespor, vi vist ikke behøvede at komme hen til.

> Du har fået byttet rundt på det. Hash er bare godt til at dulme den dårlige
> samvittighed over at være en doven samfundsnasser.
>
> Jeg har altid haft fast arbejde siden jeg blev færdig med gymnasiet. Også i
> de perioder hvor jeg røg hver dag. Mange af mine venner har haft det på
> samme måde.
>
> Du ville nok blive overrasket, hvis du vidste hvor mange hashrygere der
> står bag den software du bruger, den musik du hører, de bøger du læser, den
> computergrafik du ser i film, spil og reklamer... Ufattelig mange kreative
> mennesker bruger hash, i sådan en grad at jeg fristes til at tro, de ikke
> ville være lige så kreative uden inspirationen fra Mary Jane.
>
Altså, den slags kan ingen jo bruge til noget. Man kan jo komme med ligeså
mange eksempler på folk der ikke har røget hash og opnået de samme ting som
du nævner, samt finde eksempler på folk der har haft et fast hashforbrug og
ikke kan bruges til meget andet end førtidspensionsmodtager.

> Hvorfor må man ikke blive påvirket? Det er de færreste, der ryger det fordi
> de synes, det smager godt.
>
Netop det jeg principelt mener er problemet med den slags stoffer, hvis
eneste formål er at blive påvirket. Alverdens andre lovelige stoffer og
produkter har trods alt andre og mere reele formål. Rent euroforiserende
stoffer mener jeg ikke vi har meget gavn af.

> Det er jeg da helt enig i. Desværre kan jeg ikke leve op til det, og det er
> jo også en af grundene til, at det gør mig så vred, at jeg er nødt til at
> bryde loven for at gøre det jeg har lyst til, når nu jeg ikke skader andre
> end mig selv, og når nu alle andre kan gå rundt og gøre skade på sig selv
> som de lyster, bare på en anden måde som ikke er ulovligt.
>
Så må du jo gøre op med dig selv hvor vigtigt denne ting er for dig. Er nok
de færreste der er enige med samtlige love, men det må man enten acceptere,
eller hvis det er en meget vigtig for en, så flytte eller bare blive og kæmpe
for at få loven ændret. Det er jo selvfølgelig en ærlig sag at have det som
politisk mening, men mener ikke det forsvarer at bryder loven alligevel.

> Det gør folk der ryger hash også.
>
Ja, folk der ryger fast. "Nye folk" der måske vil prøve det ved det ikke, og
dermed kan interessen falde. Jeg vil fx ikke ane hvor jeg skulle få fat i
noget hvis det var, hvilket jeg gjorde før.

> På Christiania havde man en ganske solid politik om, at man ikke solgte
> andet end hash, pot, skunk og svampe. Efter hvad jeg har hørt fra min
> stampusher, så skulle det også være meget upopulært at sælge til børn og
> meget unge. Men jeg har set det finde sted...
>
> I klubberne kan du let få kontakt til folk med hele sortimentet af hårde
> stoffer, og det rager dem en fjer hvem de sælger til. Dertil kommer, at
> mange nye hashklubber er dukket op, og derfor har mange fået kortere vej
> til rygeren.
>
Det kan jeg ærligt talt ikke have særlig ondt over. Folk vælger selv hvad de
vil opsøge og hvad de vil tage. Men du skrev da før at du helst så alle
stoffer legaliseret, så det kan vel ikke være det store problem?

> Dermed ikke sagt, at det er helt forkert hvad du siger. Men at det har løst
> problemer, det kan jeg ikke se. Jeg kan kun se en masse nye problemer, 4
> skudofre (and counting) og en masse penge spildt på politi, fængsel og det
> retslige efterspil.
>
Der er jo ingen endelig løsning på alle problemer der ikke skaber nye, men
det betyder ikke at man bare skal droppe eksisterende problemer. Det hårde
narkomiljø fandtes jo også før og er/var også et problem før, så det er jo
sådan set bare det man nu kaster sig over.
Altså, man kunne vel vende den om og sige, hvis nu politiet rent teoretisk
havde fået fjernet det hårde narkomiljø og hashklubberne fra København, vil
det så være iorden at de så gik efter Pusherstreet? Kan ikke se noget galt i
at politiet går efter hvad de kan og få fanget så mange som muligt.

Men nu sidder jeg og undrer mig over hvorfor jeg egentlig har rodet mig ud i
en debat, om et emne jeg dybest set er temmelig ligeglad med. Usenet er
farligt ;)

--
vh
Jeppe W. Larsen

---

"Thomas H." <thhedkFjerndetteforpokker@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:fgaae.660$K84.568@news.get2net.dk...
>
> Lige hørt i nyhederne, en Christianit opfordrer hashkøbere til at strejke
en
> måned, for at vise at de siger nej til våben *LOL*
> Måske skulle de benytte deres en måneds klarhed til at blive klippet, og
> finde et job
>
> ..ja ja, ved godt at jeg er fordomsfuld, men jeg synes sgu det lød så
komisk
>
>
>
Ja komisk , det er ikke ordet . Jeg skreg af grin da jeg hørte det
klatøjet vrag stå og fable om at strejke , først en måned så gik han ned til
14 dg , det var lige før han endte nede på en enkelt dags strejke , da det
gik op for ham at han nok havde taget munden for fuld . - Jo han var kvik at
at lytte til

KJ

---

On Fri, 22 Apr 2005 19:12:37 +0200, "Thomas H."
<thhedkFjerndetteforpokker@gmail.com> wrote:

>
>Lige hørt i nyhederne, en Christianit opfordrer hashkøbere til at strejke en
>måned, for at vise at de siger nej til våben *LOL*
>Måske skulle de benytte deres en måneds klarhed til at blive klippet, og
>finde et job
>
>..ja ja, ved godt at jeg er fordomsfuld, men jeg synes sgu det lød så komisk

Måske de dyrker deres sager selv. Det skulle vidst være blevet moderne
efter at boderne i Christinia blev nedlagt ifølge medierne.