|
|
 | Bøsse-ægteskaber i Spanien
Fra : Per Rønne |
Dato : 21-04-05 17:21 |
|
Jeg hører netop i radioen, at Underhuset i Spanien har vedtaget en lov,
så to personer af samme køn kan indgå ægteskab, altså ikke blot
registreret partnerskab. Der mangler endnu en godkendelse i Overhuset,
men det anses som en formalitet.
Spanien er det tredie land i Europa der giver bøsser og lesbiske ret til
at indgå ægteskab: Holland og Belgien er de andre. Med loven vil gifte
homoseksuelle sammen kunne adoptere børn.
Opinionsundersøgelser har vist at 66% af befolkningen støtter loven.
Hvornår mon vi kommer med?
--
Per Erik Rønne
| |
 Spangkuk (21-04-2005)
| Kommentar
Fra : Spangkuk |
Dato : 21-04-05 18:00 |
|
""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev
> Hvornår mon vi kommer med?
Tja, der er sikkert lange, smarte og komplicerede argumenter for den
lovgivning, der lader disse par adoptere, opfostre og uddanne børn.
Til mig glæde er jeg et simpelt menneske.
Jeg ved, og fornemmer, hvornår nok er nok.
Spang
| |
Futte (21-04-2005)
| Kommentar
Fra : Futte |
Dato : 21-04-05 18:38 |
|
>
> Spanien er det tredie land i Europa der giver bøsser og lesbiske ret til
> at indgå ægteskab: Holland og Belgien er de andre. Med loven vil gifte
> homoseksuelle sammen kunne adoptere børn.
>
> Opinionsundersøgelser har vist at 66% af befolkningen støtter loven.
>
> Hvornår mon vi kommer med?
Forhåbentligt aldrig!!!
Futte.
| |
Kim Larsen (21-04-2005)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 21-04-05 19:17 |
|
"Futte" <sigurdsigurdsson@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4267e4a4$0$675$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> >
>> Spanien er det tredie land i Europa der giver bøsser og lesbiske ret til
>> at indgå ægteskab: Holland og Belgien er de andre. Med loven vil gifte
>> homoseksuelle sammen kunne adoptere børn.
>>
>> Opinionsundersøgelser har vist at 66% af befolkningen støtter loven.
>>
>> Hvornår mon vi kommer med?
>
>
> Forhåbentligt aldrig!!!
Helt enig !
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.
Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)
| |
 Per Rønne (21-04-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 21-04-05 19:27 |
|
Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:
> "Futte" <sigurdsigurdsson@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4267e4a4$0$675$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> >> Spanien er det tredie land i Europa der giver bøsser og lesbiske ret til
> >> at indgå ægteskab: Holland og Belgien er de andre. Med loven vil gifte
> >> homoseksuelle sammen kunne adoptere børn.
> >> Opinionsundersøgelser har vist at 66% af befolkningen støtter loven.
> >> Hvornår mon vi kommer med?
> > Forhåbentligt aldrig!!!
> Helt enig !
Ja, på en del områder hører du jo som bekendt til på den yderste
højrefløj. Er du ikke begejstret for din meningsfælle, Benedikt XVI?
Måske skulle du konvertere ...
--
Per Erik Rønne
| |
Peter K. Nielsen (21-04-2005)
| Kommentar
Fra : Peter K. Nielsen |
Dato : 21-04-05 20:32 |
|
""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
news:1gvdxyr.1c1px3a1qtodbdN%spam@husumtoften.invalid...
>
>> > Forhåbentligt aldrig!!!
>
>> Helt enig !
>
> Ja, på en del områder hører du jo som bekendt til på den yderste
> højrefløj. Er du ikke begejstret for din meningsfælle, Benedikt XVI?
> Måske skulle du konvertere ...
Hvorfor dog det??
for det første er det unaturligt at 2 af samme køn har sex sammen, for det
andet er det synd for evt adopterede børn
Peter
| |
Per Rønne (21-04-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 21-04-05 20:49 |
|
Peter K. Nielsen <nixen@bixen.dk> wrote:
> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
> news:1gvdxyr.1c1px3a1qtodbdN%spam@husumtoften.invalid...
> >> > Forhåbentligt aldrig!!!
> >> Helt enig !
> > Ja, på en del områder hører du jo som bekendt til på den yderste
> > højrefløj. Er du ikke begejstret for din meningsfælle, Benedikt XVI?
> > Måske skulle du konvertere ...
> Hvorfor dog det??
Han er jo enig med paven, og ikke med sine normale meningsfæller.
> for det første er det unaturligt at 2 af samme køn har sex sammen,
Det kan ikke være unaturligt, når det naturligt kendes fra massevis af
pattedyr og fugle. Ja selv edderkoppehanner gør det ...
> for det andet er det synd for evt adopterede børn
Det modsiges af erfaringen. Der er altså en grund til at Spanien har
vedtaget denne lov.
--
Per Erik Rønne
| |
Peter K. Nielsen (21-04-2005)
| Kommentar
Fra : Peter K. Nielsen |
Dato : 21-04-05 21:04 |
|
""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
news:1gve1cm.ge0srm1t4v24dN%spam@husumtoften.invalid...
> Peter K. Nielsen <nixen@bixen.dk> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
>> news:1gvdxyr.1c1px3a1qtodbdN%spam@husumtoften.invalid...
>
>> >> > Forhåbentligt aldrig!!!
>
>> >> Helt enig !
>
>> > Ja, på en del områder hører du jo som bekendt til på den yderste
>> > højrefløj. Er du ikke begejstret for din meningsfælle, Benedikt XVI?
>> > Måske skulle du konvertere ...
>
>> Hvorfor dog det??
>
> Han er jo enig med paven, og ikke med sine normale meningsfæller.
>
>> for det første er det unaturligt at 2 af samme køn har sex sammen,
>
> Det kan ikke være unaturligt, når det naturligt kendes fra massevis af
> pattedyr og fugle. Ja selv edderkoppehanner gør det ...
Og???
>
>> for det andet er det synd for evt adopterede børn
>
> Det modsiges af erfaringen.
sludder
Der er altså en grund til at Spanien har
> vedtaget denne lov.
ja - det er lykkedes bøsserne at gøre det til et spørgsmål om
diskrimination, hvilket det ikke har en pind med at gøre
*Peter
| |
morten sorensen (21-04-2005)
| Kommentar
Fra : morten sorensen |
Dato : 21-04-05 21:25 |
|
Peter K. Nielsen wrote:
....
> ja - det er lykkedes bøsserne at gøre det til et spørgsmål om
> diskrimination, hvilket det ikke har en pind med at gøre
Så lad dog homoseksuelle par komme i betragtning som adoptivforældre.
Man behøver ikke vælge dem; er de uegnede, er de uegnede - men at de på
forhånd fravælges er diskrimination - andet kan det ikke kaldes.
-------
Det afgørende for mig er at der er to forældre i et stabilt forhold samt
at det er sandsynligt at barnets tarv er bedre opfyldt ved at de får
barnet end at det opdrages på et børnehjem.
Om det er lebber, bøsser eller andet er jeg helt indifferent overfor.
Jeg har aldrig set nogen indikation af at homoseksuelle ikke skal kunne
opdrage børn - og kender helt konkret een der har to mødre. Det virker
som et område der er gennemsyret af fordomme.
Adoption til enlige mener jeg osse er at foretrække end at lade børn
blive på børnehjem. Kan du gå ind for det? Hvis du kan det, men mener at
et homoseksuelt par er uacceptabelt, ligner det (igen) diskrimination.
--
morten sorensen
| |
Per Rønne (21-04-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 21-04-05 21:37 |
|
Peter K. Nielsen <nixen@bixen.dk> wrote:
> >> for det første er det unaturligt at 2 af samme køn har sex sammen,
> > Det kan ikke være unaturligt, når det naturligt kendes fra massevis af
> > pattedyr og fugle. Ja selv edderkoppehanner gør det ...
> Og???
Når noget er naturligt forekommende i naturen er det per definition -
naturligt. Men du har måske ikke et naturvidenskabeligt udgangspunkt når
du taler om hvad der er »naturligt«?
> >> for det andet er det synd for evt adopterede børn
> > Det modsiges af erfaringen.
> sludder
Og hvilke erfaringer har du så?
> > Der er altså en grund til at Spanien har vedtaget denne lov.
> ja - det er lykkedes bøsserne at gøre det til et spørgsmål om
> diskrimination, hvilket det ikke har en pind med at gøre
Spanien har faktisk også et problem med for få børn. Dermed er det til
fordel for landet at lade bøssepar adoptere børn, som så opdrages som
spaniere.
--
Per Erik Rønne
| |
Allan Knaap (21-04-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Knaap |
Dato : 21-04-05 23:11 |
|
""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
news:1gve3gc.1asbczm1aoc276N%spam@husumtoften.invalid...
> Peter K. Nielsen <nixen@bixen.dk> wrote:
>
> Spanien har faktisk også et problem med for få børn. Dermed er det til
> fordel for landet at lade bøssepar adoptere børn, som så opdrages som
> spaniere.
Nu spørger jeg måske lidt "dumt", men hvilke børn ?. Jeg mener, hvis
spaniolerne har svært ved at lave dem selv............?
Hvad angår forældre og børn, synes jeg dog at et barn har brug for begge
sider (mor og far) for at få en komplet opvækst.
Har vendt sagen op og ned og "tygget" på den, og den falder ganske simpelt
ikke på plads for mig, og her er det ikke med udgangspunkt i min holdning om
homosexuelle, da jeg personligt er bedøvende græsk-katolsk med hvilken
sexuel tilhørsforhold folk har. Synes der bliver gået alt for meget op i om
en er homo - bi eller hetero. En mand/kvinde bliver hverken mere eller
mindre værd p.g.a. deres sexuelle tilhørsforhold, (selvom jeg nok ville få
andre tanker hvis min bedre halvdel sprang ud af skabet og flyttede sammen
med "Yvonne").
"Mor & far" er ikke et levn fra gamle dage, men et nødvendigt miljø for et
barn at vokse op i.
Allan Knaap
| |
Per Rønne (22-04-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 22-04-05 06:34 |
|
Allan Knaap <nauclerus@msn.com> wrote:
> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
> news:1gve3gc.1asbczm1aoc276N%spam@husumtoften.invalid...
> > Peter K. Nielsen <nixen@bixen.dk> wrote:
> > Spanien har faktisk også et problem med for få børn. Dermed er det til
> > fordel for landet at lade bøssepar adoptere børn, som så opdrages som
> > spaniere.
> Nu spørger jeg måske lidt "dumt", men hvilke børn ?. Jeg mener, hvis
> spaniolerne har svært ved at lave dem selv............?
Der vil i sagens natur især være tale om børn fra ulandene, hvor
alternativet er opvækst på børnehjem som dem vi efter 1989 så i
Rumænien. I Danmark og Spanien aborteres uønskede børn jo en masse.
> Hvad angår forældre og børn, synes jeg dog at et barn har brug for begge
> sider (mor og far) for at få en komplet opvækst.
Hvis man synes det, så må man vel især sætte ind over for børn af enlige
mødre, som regel skilte mødre. Og her må man især sikre flere at flere
drenge optages på seminarier og universiteter, så vi får flere mandlige
pædagoger og lærere i folke- og gymmnasieskolen.
I dag oplever vi i gymnasieskolen at der på trods af en uofficiel
positiv særbehandling af mandlige ansøgere, kommer to nye kvindelige
lærere ind for hver mandlig. Efterhånden vil gymnasieskolen altså komme
til at blive som folkeskolen: et dominerende flertal af kvindelige
lærere - noget der nok yderligere marginalisere drengene. I dag er
drengene som bekendt i mindretal på universitetet, bortset fra de hårde
drengefag {matematik, fysik, kemi, datalogi} og så måske de meget
matematisk orienterede økonomistudier {cand.polit., cand.oecon.}.
--
Per Erik Rønne
| |
Allan Knaap (22-04-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Knaap |
Dato : 22-04-05 07:23 |
|
""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
news:1gvertd.1tc9wqf1rsbyqvN%spam@husumtoften.invalid...
> Allan Knaap <nauclerus@msn.com> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
>> news:1gve3gc.1asbczm1aoc276N%spam@husumtoften.invalid...
>> > Peter K. Nielsen <nixen@bixen.dk> wrote:
>
>> > Spanien har faktisk også et problem med for få børn. Dermed er det til
>> > fordel for landet at lade bøssepar adoptere børn, som så opdrages som
>> > spaniere.
>
>> Nu spørger jeg måske lidt "dumt", men hvilke børn ?. Jeg mener, hvis
>> spaniolerne har svært ved at lave dem selv............?
>
> Der vil i sagens natur især være tale om børn fra ulandene, hvor
> alternativet er opvækst på børnehjem som dem vi efter 1989 så i
> Rumænien. I Danmark og Spanien aborteres uønskede børn jo en masse.
Hvorfor adopterer hetero sexuelle par så ikke disse børn ?
Jeg ved nu ikke hvordan jeg ville have det, hvis jeg som kvinde fik at vide
at jeg godt nok ikke ønsker min graviditet, men da der er et par der ønsker
et barn, men ikke kan få et, skal jeg nu gennemgå 9 mdr. med stærk ubehag,
kvalme og smerter så de kan få mit barn. Tror ikke der er mange der vil gå
med på den idé.
>
>> Hvad angår forældre og børn, synes jeg dog at et barn har brug for begge
>> sider (mor og far) for at få en komplet opvækst.
>
> Hvis man synes det, så må man vel især sætte ind over for børn af enlige
> mødre, som regel skilte mødre. Og her må man især sikre flere at flere
> drenge optages på seminarier og universiteter, så vi får flere mandlige
> pædagoger og lærere i folke- og gymmnasieskolen.
>
> I dag oplever vi i gymnasieskolen at der på trods af en uofficiel
> positiv særbehandling af mandlige ansøgere, kommer to nye kvindelige
> lærere ind for hver mandlig. Efterhånden vil gymnasieskolen altså komme
> til at blive som folkeskolen: et dominerende flertal af kvindelige
> lærere - noget der nok yderligere marginalisere drengene. I dag er
> drengene som bekendt i mindretal på universitetet, bortset fra de hårde
> drengefag {matematik, fysik, kemi, datalogi} og så måske de meget
> matematisk orienterede økonomistudier {cand.polit., cand.oecon.}.
Det har du fuldstændig ret i. For os som var barn i 70'erne var problemet
sågar dobbelt så stort da alle pædagoger og lærere var kvinder, også
mændene.
Hvad angår enlige kvinder, må man formode at de påtrods af deres status som
enlig for det første stadig har faderen til at klare opgaver ifm. med deres
barn, og for det andet ikke nødvendigvis er gået cølibat.
Allan Knaap
| |
Per Rønne (22-04-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 22-04-05 09:29 |
|
Allan Knaap <nauclerus@msn.com> wrote:
> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
> news:1gvertd.1tc9wqf1rsbyqvN%spam@husumtoften.invalid...
> > Allan Knaap <nauclerus@msn.com> wrote:
> >
> >> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
> >> news:1gve3gc.1asbczm1aoc276N%spam@husumtoften.invalid...
> >> > Peter K. Nielsen <nixen@bixen.dk> wrote:
> >
> >> > Spanien har faktisk også et problem med for få børn. Dermed er det til
> >> > fordel for landet at lade bøssepar adoptere børn, som så opdrages som
> >> > spaniere.
> >
> >> Nu spørger jeg måske lidt "dumt", men hvilke børn ?. Jeg mener, hvis
> >> spaniolerne har svært ved at lave dem selv............?
> >
> > Der vil i sagens natur især være tale om børn fra ulandene, hvor
> > alternativet er opvækst på børnehjem som dem vi efter 1989 så i
> > Rumænien. I Danmark og Spanien aborteres uønskede børn jo en masse.
>
> Hvorfor adopterer heterosexuelle par så ikke disse børn ?
1. Ikke alle heteroseksuelle ønsker at adoptere, og ikke alle er egnede.
2. Der findes egnede homoseksuelle par.
Hvorfor så bruge den kapacitet der her er? Spanien mangler børn, der
findes ikke nok egnede villige heteroseksuelle par, så?
Det giver sig selv, at hetero- og homoseksuelle par må gennemgå den
samme, individuelle godkendelsesprocedure. Det er faktiskt temmmelig
svært at blive adoptivforælder.
> Jeg ved nu ikke hvordan jeg ville have det, hvis jeg som kvinde fik at vide
> at jeg godt nok ikke ønsker min graviditet, men da der er et par der ønsker
> et barn, men ikke kan få et, skal jeg nu gennemgå 9 mdr. med stærk ubehag,
> kvalme og smerter så de kan få mit barn. Tror ikke der er mange der vil gå
> med på den idé.
I ulandene har de altså ikke sådanne optioner, og i øvrigt vil den
magtfulde katolske kirke altid mene, at det er bedre at et ufødt barn
vokser op hos et homoseksuelt par, end det »bliver myrdet i moders liv«.
> >> Hvad angår forældre og børn, synes jeg dog at et barn har brug for begge
> >> sider (mor og far) for at få en komplet opvækst.
> >
> > Hvis man synes det, så må man vel især sætte ind over for børn af enlige
> > mødre, som regel skilte mødre. Og her må man især sikre flere at flere
> > drenge optages på seminarier og universiteter, så vi får flere mandlige
> > pædagoger og lærere i folke- og gymmnasieskolen.
> >
> > I dag oplever vi i gymnasieskolen at der på trods af en uofficiel
> > positiv særbehandling af mandlige ansøgere, kommer to nye kvindelige
> > lærere ind for hver mandlig. Efterhånden vil gymnasieskolen altså komme
> > til at blive som folkeskolen: et dominerende flertal af kvindelige
> > lærere - noget der nok yderligere marginalisere drengene. I dag er
> > drengene som bekendt i mindretal på universitetet, bortset fra de hårde
> > drengefag {matematik, fysik, kemi, datalogi} og så måske de meget
> > matematisk orienterede økonomistudier {cand.polit., cand.oecon.}.
>
> Det har du fuldstændig ret i. For os som var barn i 70'erne var problemet
> sågar dobbelt så stort da alle pædagoger og lærere var kvinder, også
> mændene.
>
> Hvad angår enlige kvinder, må man formode at de påtrods af deres status som
> enlig for det første stadig har faderen til at klare opgaver ifm. med deres
> barn,
De har ikke altid faderen til at klare opgaver ifm barnet {han kan være
død, han kan være uinteresseret, moderen ønsker ikke kontakt med ham}.
> og for det andet ikke nødvendigvis er gået cølibat.
Næh, men det giver vel ikke barnet et trygt forhold til mænd, at moderen
hver lørdag morgen, efter en våd fredag nat, kommer hjem med en ny man
til sengen?
--
Per Erik Rønne
| |
Kim Larsen (22-04-2005)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 22-04-05 10:04 |
|
""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1gvez59.1evbye3uw6wy6N%spam@husumtoften.invalid...
> Allan Knaap <nauclerus@msn.com> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
>> news:1gvertd.1tc9wqf1rsbyqvN%spam@husumtoften.invalid...
>> > Allan Knaap <nauclerus@msn.com> wrote:
>> >
>> >> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
>> >> news:1gve3gc.1asbczm1aoc276N%spam@husumtoften.invalid...
>> >> > Peter K. Nielsen <nixen@bixen.dk> wrote:
>> >
>> >> > Spanien har faktisk også et problem med for få børn. Dermed er det
>> >> > til
>> >> > fordel for landet at lade bøssepar adoptere børn, som så opdrages
>> >> > som
>> >> > spaniere.
>> >
>> >> Nu spørger jeg måske lidt "dumt", men hvilke børn ?. Jeg mener, hvis
>> >> spaniolerne har svært ved at lave dem selv............?
>> >
>> > Der vil i sagens natur især være tale om børn fra ulandene, hvor
>> > alternativet er opvækst på børnehjem som dem vi efter 1989 så i
>> > Rumænien. I Danmark og Spanien aborteres uønskede børn jo en masse.
>>
>> Hvorfor adopterer heterosexuelle par så ikke disse børn ?
>
> 1. Ikke alle heteroseksuelle ønsker at adoptere, og ikke alle er egnede.
>
> 2. Der findes egnede homoseksuelle par.
Nej der gør ikke. Børn skal ikke opvokse i sådan noget.
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.
Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)
| |
Per Rønne (22-04-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 22-04-05 10:29 |
|
Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:
> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1gvez59.1evbye3uw6wy6N%spam@husumtoften.invalid...
> > 2. Der findes egnede homoseksuelle par.
> Nej der gør ikke.
Hvis der ikke skulle være egnede par, så ville der vel heller ikke være
par der blev tildelt sådanne børn. Og så burde du jo kunne sove roligt
om natten.
> Børn skal ikke opvokse i sådan noget.
Så må du jo også mene at sognepræst Ivan Larsen, hvis mand er
skolepsykolog, skulle have haft frataget det barn han havde fra et
tidligere ægteskab, og hvor han altså fik tilkendt
forældrerettighederne, da han blev gift med en anden mand?
Ja, man kan virkelig ikke have at børn vokser op hos en mandlig
sognepræst og en mandlig skolepsykolog; hvad forstand kan sådanne nogle
have på børn, og hvilken skade kan de dog ikke volde de uskyldige små?
Måske skulle du i stedet rejse hjem til far Kim Jong-il; her ville du
sikkert føle dig hjemme. Her i bonde-, soldater- og arbejderstaten
bliver bøsser og lesbiske naturligvis ristet over gløder, til de ikke
længere kan udgøre nogen fare for de uskyldige smås opfattelse af
forkert og rigtig seksualitet.
Eller henvende dig til en psykiater med erfaring i at behandle patienter
med homofobi.
--
Per Erik Rønne
| |
Arne H.Wilstrup (22-04-2005)
| Kommentar
Fra : Arne H.Wilstrup |
Dato : 22-04-05 10:43 |
|
""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1gvf30y.1nu8ugsnnl6n1N%spam@husumtoften.invalid...
> Måske skulle du i stedet rejse hjem til far Kim Jong-il; her ville du
> sikkert føle dig hjemme. Her i bonde-, soldater- og arbejderstaten
> bliver bøsser og lesbiske naturligvis ristet over gløder, til de ikke
> længere kan udgøre nogen fare for de uskyldige smås opfattelse af
> forkert og rigtig seksualitet.
Det er jo noget pladder - Nordkorea er et lukket land - og det kan man da
mene om hvad man vil politisk set - og vi er jo alle ofre for den vestlige
propaganda, så det er vanskeligt at skille skæg fra snot i den forbindelse.
Men derfra og så hævde at de bliver ristet over gløder er dog vildt
overdrevet.
>
> Eller henvende dig til en psykiater med erfaring i at behandle patienter
> med homofobi.
Her er vi til gengæld delvis enige - Kims udtalte homofobi er bestemt ikke
særlig opmuntrende for en socialistisk bevægelse i øvrigt. Men i USSR havde
man desværre en yderst reaktionær moral på det område -måske som en reaktion
på den frie sexualmoral man havde i Sovjetunionens første dage, hvor der var
tale om et "uborgerligt" familieliv, hvor man ikke skulle indgå noget så
borgerligt som ægteskaber.
--
ahw
| |
Per Rønne (22-04-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 22-04-05 11:50 |
|
Arne H.Wilstrup <dufaardenikke@atse.invalid> wrote:
> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1gvf30y.1nu8ugsnnl6n1N%spam@husumtoften.invalid...
> > Måske skulle du i stedet rejse hjem til far Kim Jong-il; her ville du
> > sikkert føle dig hjemme. Her i bonde-, soldater- og arbejderstaten
> > bliver bøsser og lesbiske naturligvis ristet over gløder, til de ikke
> > længere kan udgøre nogen fare for de uskyldige smås opfattelse af
> > forkert og rigtig seksualitet.
> Det er jo noget pladder - Nordkorea er et lukket land - og det kan man da
> mene om hvad man vil politisk set - og vi er jo alle ofre for den vestlige
> propaganda, så det er vanskeligt at skille skæg fra snot i den forbindelse.
> Men derfra og så hævde at de bliver ristet over gløder er dog vildt
> overdrevet.
»Hævde« er nu for meget sagt - opfat det som et humoristisk indslag over
for en homofob person, der ellers ligger på den absolutte
venstrefløj  .
> > Eller henvende dig til en psykiater med erfaring i at behandle patienter
> > med homofobi.
> Her er vi til gengæld delvis enige - Kims udtalte homofobi er bestemt ikke
> særlig opmuntrende for en socialistisk bevægelse i øvrigt. Men i USSR havde
> man desværre en yderst reaktionær moral på det område -måske som en reaktion
> på den frie sexualmoral man havde i Sovjetunionens første dage, hvor der var
> tale om et "uborgerligt" familieliv, hvor man ikke skulle indgå noget så
> borgerligt som ægteskaber.
Jeg ved det godt. Jeg ved i øvrigt at de i DDR havde legaliseret
homoseksualitet med en »nordisk« lavalder, mens de i BRD kun havde en
lavalder på 18. Samtidig har jeg næppe set et mere småborgerligt kontor
end Erich Mielkes gamle i Stasi-hovedkvarteret. Ja, jeg var i Berlin før
påske, og så også det gamle Stasi-fængsel i Østberlin, herunder Das
U-Boot {fra før DDRs dannelse; Stasi ville ikke bruge det}. Måske skulle
du sammen med en anden lærer tage en tysk- og historieklasse med til
Berlin og bese faciliteterne? Kun skoleklasser og andre hold kan blive
rundvist, og en af rundviserne kunne i øvrigt dansk. En af de gamle
fanger, der blev anholdt på sin 17-års fødselsdag og idømt livsvarigt
fængsel som »samfundsfjende«. Lidt usædvandligt, også i DDR, hvor
rundviseren i Stasi-hovedkvarteret, en journalist, som 19-årig blot var
blevet udvist sammen med sine forældre, og i Vestberlin kunne genoptage
sin skolegang i 10. eller 11. klasse, så han efter 13. klasse fik sin
Arbitur. Da han nægtede at være medlem af FDJ var han som 16-årig blevet
smidt ud efter den obligatoriske skolegang {i BRD er den 9 år, jeg er
ikke sikker på om det var 9 eller 10 år i DDR}.
Men lad nu ikke dette blive en fejde om DDR, det gider jeg nemlig ikke.
Så hvis du svarer i den gænge, så svarer jeg ikke - men jeg ved at der
er en del her i gruppen, også nogle som ellers debatterer godt, som ikke
vil holde sig tilbage.
--
Per Erik Rønne
| |
Arne H.Wilstrup (22-04-2005)
| Kommentar
Fra : Arne H.Wilstrup |
Dato : 22-04-05 13:38 |
|
""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1gvf5no.16teltjqt0d30N%spam@husumtoften.invalid...
>
> Jeg ved det godt. Jeg ved i øvrigt at de i DDR havde legaliseret
> homoseksualitet med en »nordisk« lavalder, mens de i BRD kun havde en
> lavalder på 18. Samtidig har jeg næppe set et mere småborgerligt kontor
> end Erich Mielkes gamle i Stasi-hovedkvarteret. Ja, jeg var i Berlin før
> påske, og så også det gamle Stasi-fængsel i Østberlin, herunder Das
> U-Boot {fra før DDRs dannelse; Stasi ville ikke bruge det}. Måske skulle
> du sammen med en anden lærer tage en tysk- og historieklasse med til
> Berlin og bese faciliteterne? Kun skoleklasser og andre hold kan blive
> rundvist, og en af rundviserne kunne i øvrigt dansk.
Der er ikke råd til at tage på udlandsture i Københavns skolevæsen. Det er i
hvert fald temmelig usædvanligt, da vi ikke længere må opkræve penge hos
forældrene til rejsen.
En af de gamle fanger, der blev anholdt på sin 17-års fødselsdag og idømt
livsvarigt
> fængsel som »samfundsfjende«. Lidt usædvandligt, også i DDR, hvor
> rundviseren i Stasi-hovedkvarteret, en journalist, som 19-årig blot var
> blevet udvist sammen med sine forældre, og i Vestberlin kunne genoptage
> sin skolegang i 10. eller 11. klasse, så han efter 13. klasse fik sin
> Arbitur. Da han nægtede at være medlem af FDJ var han som 16-årig blevet
> smidt ud efter den obligatoriske skolegang {i BRD er den 9 år, jeg er
> ikke sikker på om det var 9 eller 10 år i DDR}.
>
> Men lad nu ikke dette blive en fejde om DDR, det gider jeg nemlig ikke.
> Så hvis du svarer i den gænge, så svarer jeg ikke - men jeg ved at der
> er en del her i gruppen, også nogle som ellers debatterer godt, som ikke
> vil holde sig tilbage.
Jeg anførte kun USSR som et eksempel på, at også et socialistisk samfund kan
være "reaktionært" på visse punkter - DDR-epoken gider jeg ikke debattere
p.t.
--
ahw
| |
Per Rønne (22-04-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 22-04-05 14:20 |
|
Arne H.Wilstrup <dufaardenikke@atse.invalid> wrote:
> DDR-epoken gider jeg ikke debattere p.t.
Godt. For de tråde er temmelig golde.
--
Per Erik Rønne
| |
Jim (22-04-2005)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 22-04-05 11:12 |
|
"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:433c1$4268bdf8$3e3d8cd9$25254@news.arrownet.dk...
> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1gvez59.1evbye3uw6wy6N%spam@husumtoften.invalid...
>> Allan Knaap <nauclerus@msn.com> wrote:
>>
>>> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
>>> news:1gvertd.1tc9wqf1rsbyqvN%spam@husumtoften.invalid...
>>> > Allan Knaap <nauclerus@msn.com> wrote:
>>> >
>>> >> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
>>> >> news:1gve3gc.1asbczm1aoc276N%spam@husumtoften.invalid...
>>> >> > Peter K. Nielsen <nixen@bixen.dk> wrote:
>>> >
>>> >> > Spanien har faktisk også et problem med for få børn. Dermed er
>>> >> > det til
>>> >> > fordel for landet at lade bøssepar adoptere børn, som så
>>> >> > opdrages som
>>> >> > spaniere.
>>> >
>>> >> Nu spørger jeg måske lidt "dumt", men hvilke børn ?. Jeg mener,
>>> >> hvis
>>> >> spaniolerne har svært ved at lave dem selv............?
>>> >
>>> > Der vil i sagens natur især være tale om børn fra ulandene, hvor
>>> > alternativet er opvækst på børnehjem som dem vi efter 1989 så i
>>> > Rumænien. I Danmark og Spanien aborteres uønskede børn jo en
>>> > masse.
>>>
>>> Hvorfor adopterer heterosexuelle par så ikke disse børn ?
>>
>> 1. Ikke alle heteroseksuelle ønsker at adoptere, og ikke alle er
>> egnede.
>>
>> 2. Der findes egnede homoseksuelle par.
>
> Nej der gør ikke. Børn skal ikke opvokse i sådan noget.
Sådan noget?
Og det er hvad?
J.
| |
Tim (22-04-2005)
| Kommentar
Fra : Tim |
Dato : 22-04-05 11:55 |
|
"Jim" <Nospam4Admin@moneyman.dk> wrote in message
news:4268cdf6$0$279$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:433c1$4268bdf8$3e3d8cd9$25254@news.arrownet.dk...
>> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1gvez59.1evbye3uw6wy6N%spam@husumtoften.invalid...
>>> Allan Knaap <nauclerus@msn.com> wrote:
>>>
>>>> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
>>>> news:1gvertd.1tc9wqf1rsbyqvN%spam@husumtoften.invalid...
>>>> > Allan Knaap <nauclerus@msn.com> wrote:
>>>> >
>>>> >> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
>>>> >> news:1gve3gc.1asbczm1aoc276N%spam@husumtoften.invalid...
>>>> >> > Peter K. Nielsen <nixen@bixen.dk> wrote:
>>>> >
>>>> >> > Spanien har faktisk også et problem med for få børn. Dermed er det
>>>> >> > til
>>>> >> > fordel for landet at lade bøssepar adoptere børn, som så opdrages
>>>> >> > som
>>>> >> > spaniere.
>>>> >
>>>> >> Nu spørger jeg måske lidt "dumt", men hvilke børn ?. Jeg mener, hvis
>>>> >> spaniolerne har svært ved at lave dem selv............?
>>>> >
>>>> > Der vil i sagens natur især være tale om børn fra ulandene, hvor
>>>> > alternativet er opvækst på børnehjem som dem vi efter 1989 så i
>>>> > Rumænien. I Danmark og Spanien aborteres uønskede børn jo en masse.
>>>>
>>>> Hvorfor adopterer heterosexuelle par så ikke disse børn ?
>>>
>>> 1. Ikke alle heteroseksuelle ønsker at adoptere, og ikke alle er egnede.
>>>
>>> 2. Der findes egnede homoseksuelle par.
>>
>> Nej der gør ikke. Børn skal ikke opvokse i sådan noget.
>
> Sådan noget?
> Og det er hvad?
>
Det er ligesom hans holdning til atomkraft:
"Vi skal fandeme ikke ha' sådan noget lort!!!".
Eftersom han ikke har nogen argumenter (med substans) om emnet, "er det bare
sådan".
Tim
| |
Ukendt (22-04-2005)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 22-04-05 16:11 |
|
"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:433c1$4268bdf8$3e3d8cd9$25254@news.arrownet.dk...
>> Hvorfor adopterer heterosexuelle par så ikke disse børn ?
> >
> > 1. Ikke alle heteroseksuelle ønsker at adoptere, og ikke alle er egnede.
> >
> > 2. Der findes egnede homoseksuelle par.
>
> Nej der gør ikke. Børn skal ikke opvokse i sådan noget.
>
"Sådan noget"? Som Per Rønne har påpeget, er der ikke dårlige erfaringer med
de tilfælde, hvor børn faktisk er vokset op i et hjem med to voksne af samme
køn. Lad os prøve lidt reductio ad absurdum her: Hvis to venner bor sammen
(antag, de ikke er homoseksuelle, men begge enlige), ville der så være noget
problem i, at den enes søn/datter boede sammen med dem?
Nej. Hvis nu de samme to venner var homoseksuelle og "partnere" - hvilket
problem ville der nu være? Praktisk, for barnets vedkommende, næppe andet
end oplevelsen af, at de to omsorgspersoner sover i samme seng. De erotiske
aspekter af samlivet holdes jo i reglen ude af syne for barnet i alle
samliv; så fra barnets perspektiv er der ikke nogen reel forskel.
PLUS, at eftersom seksuel orientering normalt antages at være genetisk
bestemt og hermed medfødt, er der ingen grund til at tro, at børn der
vokser op i et sådant forhold får en anderledes seksualitet, end hvis de var
vokset op i et traditionelt ægteskab.
Der er i forvejen og 100% uundgåeligt masser af børn, der vokser og er
vokset op i især lesbiske forhold. Jeg synes, at vi må danne vores mening om
adoption af børn ud fra disse erfaringer, *ikke* ud fra vore små
forudfattede moralske rygmarvsreaktioner.
Og disse erfaringer synes, som påpeget, at vise, at det ikke er specielt
problematisk for et barn at vokse op i et sådant forhold.
QED.
--
http://www.modspil.dk -
fordi tiden kræver et MODSPIL!
| |
JH (22-04-2005)
| Kommentar
Fra : JH |
Dato : 22-04-05 16:23 |
|
"Carsten Agger" <agger AT bolignet-aarhus DOT dontspamme DOT notcombut
DOT dk> wrote in news:42691357$0$79454$14726298@news.sunsite.dk:
> PLUS, at eftersom seksuel orientering normalt antages at være genetisk
> bestemt og hermed medfødt, er der ingen grund til at tro, at børn der
> vokser op i et sådant forhold får en anderledes seksualitet, end hvis
> de var vokset op i et traditionelt ægteskab.
Homo- og biseksualitet er ikke medfødt!
| |
morten sorensen (22-04-2005)
| Kommentar
Fra : morten sorensen |
Dato : 22-04-05 16:26 |
|
JH wrote:
> "Carsten Agger" <agger AT bolignet-aarhus DOT dontspamme DOT notcombut
> DOT dk> wrote in news:42691357$0$79454$14726298@news.sunsite.dk:
>
>
>>PLUS, at eftersom seksuel orientering normalt antages at være genetisk
>>bestemt og hermed medfødt, er der ingen grund til at tro, at børn der
>>vokser op i et sådant forhold får en anderledes seksualitet, end hvis
>>de var vokset op i et traditionelt ægteskab.
>
>
> Homo- og biseksualitet er ikke medfødt!
Hvad baserer du det på?
Hvordan bliver man homoseksuel?
--
morten sorensen
| |
JH (22-04-2005)
| Kommentar
Fra : JH |
Dato : 22-04-05 17:07 |
|
morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> wrote in news:yM8ae.113932
$Vf.4187138@news000.worldonline.dk:
> JH wrote:
>> "Carsten Agger" <agger AT bolignet-aarhus DOT dontspamme DOT notcombut
>> DOT dk> wrote in news:42691357$0$79454$14726298@news.sunsite.dk:
>>
>>
>>>PLUS, at eftersom seksuel orientering normalt antages at være genetisk
>>>bestemt og hermed medfødt, er der ingen grund til at tro, at børn der
>>>vokser op i et sådant forhold får en anderledes seksualitet, end hvis
>>>de var vokset op i et traditionelt ægteskab.
>>
>>
>> Homo- og biseksualitet er ikke medfødt!
>
> Hvad baserer du det på?
På både det som står i Bibelen og det som videnskaben indtil videre har
fundet ud af. Der er intet bevis på, at det skulle være medfødt. Dette
kombineret med hvad der står i Bibelen og min egen fornemmelse, gør at jeg
pt. har den opfattelse.
> Hvordan bliver man homoseksuel?
Hvordan bliver man pædofil, tænder på fødder, dyr osv?
Homoseksualitet er en perversitet og det er desværre blevet "in" ligesom
analsex er blevet det for heteroseksuelle par. Samtaler med psykologer
og/eller præster vil kunne fjerne disse perversiteter.
| |
Olesen (22-04-2005)
| Kommentar
Fra : Olesen |
Dato : 22-04-05 17:12 |
|
"JH" <nobody@home.no> skrev i en meddelelse
news:4269211a$0$73729$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Hvordan bliver man pædofil, tænder på fødder, dyr osv?
Ved jeg faktisk ikke, men råder dig til at holde dig fra det,
og istedet undertrykke dit behov.
| |
JH (22-04-2005)
| Kommentar
Fra : JH |
Dato : 22-04-05 17:29 |
|
"Olesen" <na@na.dk> wrote in news:42692267$0$22993
$edfadb0f@dread15.news.tele.dk:
>
> "JH" <nobody@home.no> skrev i en meddelelse
> news:4269211a$0$73729$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
>
>> Hvordan bliver man pædofil, tænder på fødder, dyr osv?
>
> Ved jeg faktisk ikke, men råder dig til at holde dig fra det,
> og istedet undertrykke dit behov.
Du er jo sjov.
| |
Alucard (22-04-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 22-04-05 18:11 |
|
On Fri, 22 Apr 2005 18:12:18 +0200, "Olesen" <na@na.dk> wrote:
>> Hvordan bliver man pædofil, tænder på fødder, dyr osv?
>
>Ved jeg faktisk ikke, men råder dig til at holde dig fra det,
>og istedet undertrykke dit behov.
Det med fødderne sker der vist ikke noget ved
| |
JH (22-04-2005)
| Kommentar
Fra : JH |
Dato : 22-04-05 19:02 |
|
Alucard <alucard44@hotmail.com> wrote in
news:cvbi611femigajhmkb1nspt94pr1d99qqk@4ax.com:
> On Fri, 22 Apr 2005 18:12:18 +0200, "Olesen" <na@na.dk> wrote:
>
>>> Hvordan bliver man pædofil, tænder på fødder, dyr osv?
>>
>>Ved jeg faktisk ikke, men råder dig til at holde dig fra det,
>>og istedet undertrykke dit behov.
>
> Det med fødderne sker der vist ikke noget ved
Man kan da let blive smittet med fodsvamp.
Men generelt synes jeg faktisk, at fødder er grimme. Det er altså ikke
noget jeg tænder på, tværtimod.
| |
Tim (22-04-2005)
| Kommentar
Fra : Tim |
Dato : 22-04-05 23:01 |
|
"JH" <nobody@home.no> wrote in message
news:42693c0b$0$73777$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Alucard <alucard44@hotmail.com> wrote in
> news:cvbi611femigajhmkb1nspt94pr1d99qqk@4ax.com:
>
>> On Fri, 22 Apr 2005 18:12:18 +0200, "Olesen" <na@na.dk> wrote:
>>
>>>> Hvordan bliver man pædofil, tænder på fødder, dyr osv?
>>>
>>>Ved jeg faktisk ikke, men råder dig til at holde dig fra det,
>>>og istedet undertrykke dit behov.
>>
>> Det med fødderne sker der vist ikke noget ved
>
> Man kan da let blive smittet med fodsvamp.
> Men generelt synes jeg faktisk, at fødder er grimme. Det er altså ikke
> noget jeg tænder på, tværtimod.
>
Jamen så har du jo lige konstateret, at pedal-sex ikke er noget for dig.
Godt kirken ikke skulle komme dig til hjælp på det punkt, men at du helt
selv kunne klare det.
Tim
| |
Tim (22-04-2005)
| Kommentar
Fra : Tim |
Dato : 22-04-05 17:16 |
|
"JH" <nobody@home.no> wrote in message
news:4269211a$0$73729$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> wrote in news:yM8ae.113932
> $Vf.4187138@news000.worldonline.dk:
>
>> JH wrote:
>>> "Carsten Agger" <agger AT bolignet-aarhus DOT dontspamme DOT notcombut
>>> DOT dk> wrote in news:42691357$0$79454$14726298@news.sunsite.dk:
>>>
>>>
>>>>PLUS, at eftersom seksuel orientering normalt antages at være genetisk
>>>>bestemt og hermed medfødt, er der ingen grund til at tro, at børn der
>>>>vokser op i et sådant forhold får en anderledes seksualitet, end hvis
>>>>de var vokset op i et traditionelt ægteskab.
>>>
>>>
>>> Homo- og biseksualitet er ikke medfødt!
>>
>> Hvad baserer du det på?
>
> På både det som står i Bibelen og det som videnskaben indtil videre har
> fundet ud af.
>
Biblen er bare et tykt Anders And-blad, og videnskaben (altså det vi faktisk
ved noget om, og ikke de opspundne sladderhistorier der står i biblen)
fortæller os, at det er helt normalt at dyr i naturen (altså naturligt) har
sex med samme køn.
>
> Der er intet bevis på, at det skulle være medfødt.
>
Der er i _hvertfald_ ikke _bevis_ for det modsatte. At dyr (som vi jo også
er) har sex med samme køn, understøtter netop, at det er (eller i hvertfald
kan være) medfødt.
Tim
>
> Dette
> kombineret med hvad der står i Bibelen og min egen fornemmelse, gør at jeg
> pt. har den opfattelse.
>
>> Hvordan bliver man homoseksuel?
>
> Hvordan bliver man pædofil, tænder på fødder, dyr osv?
> Homoseksualitet er en perversitet og det er desværre blevet "in" ligesom
> analsex er blevet det for heteroseksuelle par. Samtaler med psykologer
> og/eller præster vil kunne fjerne disse perversiteter.
>
>
| |
Allan Riise (22-04-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 22-04-05 17:23 |
|
"Tim" <tim_h_p@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42692330$0$73803$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "JH" <nobody@home.no> wrote in message
> news:4269211a$0$73729$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>
>> Der er intet bevis på, at det skulle være medfødt.
>>
>
> Der er i _hvertfald_ ikke _bevis_ for det modsatte. At dyr (som vi jo også
> er) har sex med samme køn, understøtter netop, at det er (eller i
> hvertfald kan være) medfødt.
For at vise dominans og for at finde den sociale plads, det har intet med at
være født homofil at gøre.
Jeg kender da f.eks. ikke nogen han hunde der hellere vil pinke en anden
hanhund end en tæve, og det er jo netop humlen ved homofobi.
Nemlig at man ikke kan gennemføre en kønsakt med en person af det modsatte
køn, uden at føle væmmelse, ja nogen kan simpelthen ikke, af mænd, få den op
og stå!
Men det undrer mig ikke at du ikke ved det.
Allan Riise
| |
Per Rønne (30-04-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 30-04-05 20:07 |
|
Allan Riise <familien_riise@adslhome.dk> wrote:
> Jeg kender da f.eks. ikke nogen han hunde der hellere vil pinke en anden
> hanhund end en tæve, og det er jo netop humlen ved homofobi.
> Nemlig at man ikke kan gennemføre en kønsakt med en person af det modsatte
> køn, uden at føle væmmelse, ja nogen kan simpelthen ikke, af mænd, få den op
> og stå!
Bragemihl skriver ellers i sin »Biological Exurberance« på 750 sider at
såvel mandlig som kvindelig homosexual adfærd i naturen er iagttaget
blandt flere canider, heribland det grå ulv {Canis lupus}, som hunden er
en tamform af.
--
Per Erik Rønne
| |
Carl Alex Friis Niel~ (30-04-2005)
| Kommentar
Fra : Carl Alex Friis Niel~ |
Dato : 30-04-05 20:26 |
|
Per Rønne skrev i meddelelsen
<1gvun8x.1fzo76jx3zi0kN%spam@husumtoften.invalid>...
>Allan Riise <familien_riise@adslhome.dk> wrote:
>
>> Jeg kender da f.eks. ikke nogen han hunde der hellere vil pinke en anden
>> hanhund end en tæve, og det er jo netop humlen ved homofobi.
>> Nemlig at man ikke kan gennemføre en kønsakt med en person af det
modsatte
>> køn, uden at føle væmmelse, ja nogen kan simpelthen ikke, af mænd, få den
op
>> og stå!
>
>Bragemihl skriver ellers i sin »Biological Exurberance« på 750 sider at
>såvel mandlig som kvindelig homosexual adfærd i naturen er iagttaget
>blandt flere canider, heribland det grå ulv {Canis lupus}, som hunden er
>en tamform af.
Påstår du at man har observeret ulve dyrke analsex ?
Iørigt har man jo også observeret hunde dyrke sex med trær, møbler osv., så
mon ikke det mere er en observation af at hunde er snotforvirrede ?
--------------------------------------
Carl Alex Friis Nielsen
Love Me - take me as I think I am
| |
Per Rønne (30-04-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 30-04-05 21:27 |
|
Carl Alex Friis Nielsen <cafn@get2net.dk> wrote:
> Påstår du at man har observeret ulve dyrke analsex ?
Lad mig citere {side 438}:
Male wolves that mount each other are bisexual, also showing sexual
interest in females. However, their heterosexual activity is limited to
the highest-ranking breeding female: males routinely ignore
lower-ranking females in favor of homosexual activity.
===
Kun alfa-hunnen må få unger i en ulveflok, og kan de ikke få alfa-hunnen
vil de hellere have en anden han. Mount -> bestiger, også når en han
bestiger en artsfælle, og stikker penis ind i vagina eller anus.
--
Per Erik Rønne
| |
Alucard (30-04-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 30-04-05 22:56 |
|
On Sat, 30 Apr 2005 22:27:21 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
Rønne) wrote:
>> Påstår du at man har observeret ulve dyrke analsex ?
>
>Lad mig citere {side 438}:
>
>Male wolves that mount each other are bisexual, also showing sexual
>interest in females. However, their heterosexual activity is limited to
>the highest-ranking breeding female: males routinely ignore
>lower-ranking females in favor of homosexual activity.
>===
>
>Kun alfa-hunnen må få unger i en ulveflok, og kan de ikke få alfa-hunnen
>vil de hellere have en anden han. Mount -> bestiger, også når en han
>bestiger en artsfælle, og stikker penis ind i vagina eller anus.
Tror du ikke at det kan have noget med magt og kontrol at gøre....
Lidt ligesom når "stærke" fanger (i visse fængsler i USA) røvpuler
"svage" fanger.... Det har ikke en skid med homoseksualitet at gøre
kun om at bevare sin magtposition og total kontrol....
| |
Per Rønne (01-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 01-05-05 08:51 |
|
Alucard <alucard44@hotmail.com> wrote:
> On Sat, 30 Apr 2005 22:27:21 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
> Rønne) wrote:
> >> Påstår du at man har observeret ulve dyrke analsex ?
> >Lad mig citere {side 438}:
> >Male wolves that mount each other are bisexual, also showing sexual
> >interest in females. However, their heterosexual activity is limited to
> >the highest-ranking breeding female: males routinely ignore
> >lower-ranking females in favor of homosexual activity.
> >Kun alfa-hunnen må få unger i en ulveflok, og kan de ikke få alfa-hunnen
> >vil de hellere have en anden han. Mount -> bestiger, også når en han
> >bestiger en artsfælle, og stikker penis ind i vagina eller anus.
> Tror du ikke at det kan have noget med magt og kontrol at gøre....
> Lidt ligesom når "stærke" fanger (i visse fængsler i USA) røvpuler
> "svage" fanger.... Det har ikke en skid med homoseksualitet at gøre
> kun om at bevare sin magtposition og total kontrol....
Du tager totalt fejl, også når det drejer sig om »visse« {i realiteten:
alle} amerikanske fængsler - faktisk alle fængsler uden for vor
nordisk-lutherske kulturkreds. Faktisk fandt jeg ud af på mit besøg før
påske i Stasi-fængslet i Østberlin, at en almindelig anvendt straf af
politiske fanger var at sende dem i celle med kriminelle fanger,
underforstået at så fik de adgang til et hul.
Stort set alle mennesker har et biseksuelt beredskab, som i samfund der
kulturelt undertrykker den homoseksuelle side, naturligvis kun sjældent
kommer til udtryk, når der ses bort fra enkønnede miljøer som
drengekostskoler og fængsler. I samfund der ikke undertrykker den
homoseksuelle side, som i den græsk-romerske antik, anses det kun at
blive tiltrukket af ét af de to køn som en lidt kuriøs afvigelse.
--
Per Erik Rønne
| |
Alucard (01-05-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 01-05-05 09:48 |
|
On Sun, 1 May 2005 09:51:26 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
Rønne) wrote:
>> Tror du ikke at det kan have noget med magt og kontrol at gøre....
>> Lidt ligesom når "stærke" fanger (i visse fængsler i USA) røvpuler
>> "svage" fanger.... Det har ikke en skid med homoseksualitet at gøre
>> kun om at bevare sin magtposition og total kontrol....
>
>Du tager totalt fejl
Det tror jeg nu ikke...
>, også når det drejer sig om »visse« {i realiteten:
>alle} amerikanske fængsler - faktisk alle fængsler uden for vor
>nordisk-lutherske kulturkreds. Faktisk fandt jeg ud af på mit besøg før
>påske i Stasi-fængslet i Østberlin, at en almindelig anvendt straf af
>politiske fanger var at sende dem i celle med kriminelle fanger,
>underforstået at så fik de adgang til et hul.
Hvad har det med sagen at gøre ????
Det tyder da mere på at formålet var at få mental kontrol over
personen ved at nedværdige ham....
| |
Per Rønne (01-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 01-05-05 11:51 |
|
Alucard <alucard44@hotmail.com> wrote:
> >, også når det drejer sig om »visse« {i realiteten:
> >alle} amerikanske fængsler - faktisk alle fængsler uden for vor
> >nordisk-lutherske kulturkreds. Faktisk fandt jeg ud af på mit besøg før
> >påske i Stasi-fængslet i Østberlin, at en almindelig anvendt straf af
> >politiske fanger var at sende dem i celle med kriminelle fanger,
> >underforstået at så fik de adgang til et hul.
>
> Hvad har det med sagen at gøre ????
>
> Det tyder da mere på at formålet var at få mental kontrol over
> personen ved at nedværdige ham....
Nej, det dybeste formål for medfangerne er at opnå seksuel nydelse.
Fængselspersonalet kan derimod bruge det til at få kontrol over
besværlige fanger.
--
Per Erik Rønne
| |
Alucard (01-05-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 01-05-05 13:44 |
|
On Sun, 1 May 2005 12:51:27 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
Rønne) wrote:
>> Det tyder da mere på at formålet var at få mental kontrol over
>> personen ved at nedværdige ham....
>
>Nej, det dybeste formål for medfangerne er at opnå seksuel nydelse.
>Fængselspersonalet kan derimod bruge det til at få kontrol over
>besværlige fanger.
Hvor ved du det fra ??? Har du været i splældet
Nu tror jeg at de "besværlige" fanger hører til gruppen af stærke
fanger, hvorved en "røvpulertur" nok ikke er realistisk...
| |
Per Rønne (01-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 01-05-05 15:21 |
|
Alucard <alucard44@hotmail.com> wrote:
> On Sun, 1 May 2005 12:51:27 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
> Rønne) wrote:
>
> >> Det tyder da mere på at formålet var at få mental kontrol over
> >> personen ved at nedværdige ham....
> >
> >Nej, det dybeste formål for medfangerne er at opnå seksuel nydelse.
> >Fængselspersonalet kan derimod bruge det til at få kontrol over
> >besværlige fanger.
>
> Hvor ved du det fra ??? Har du været i splældet
Næh, men det er faktisk ikke så svært at finde stof om de amerikanske
fængsler på internettet. som:
http://www.spr.org/
http://www.google.com/search?client=safari&rls=da-dk&q=Amnesty+Internati
onal+prison+rape&ie=UTF-8&oe=UTF-8
> Nu tror jeg at de "besværlige" fanger hører til gruppen af stærke
> fanger, hvorved en "røvpulertur" nok ikke er realistisk...
Nu er det andre ting der bestemmer det. Race {hvide i bunden}, alder {jo
yngre des mere udsat}, uddannelse {jo bedre uddannet des mere udsatte}.
En 24-årig hvid dreng med en college-uddannelse har således ingen
chance.
De allerlavest rangerende er dog de pædofile fanger, der har valget
mellem frivilligt at lade sig penetrere og tisset på, eller inden få
døgn at blive dræbt med 50 knvistik. Det har man tidligere kunnet se et
eksempel på på det første link {sitets indhold ændrer sig over tid}.
Selv 16-årige sættes i øvrigt i fængsel med voksne, og mange af dem
begår selvmord inden de fylder 18.
--
Per Erik Rønne
| |
Alucard (01-05-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 01-05-05 19:23 |
|
On Sun, 1 May 2005 16:21:26 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
Rønne) wrote:
>> >> Det tyder da mere på at formålet var at få mental kontrol over
>> >> personen ved at nedværdige ham....
>> >
>> >Nej, det dybeste formål for medfangerne er at opnå seksuel nydelse.
>> >Fængselspersonalet kan derimod bruge det til at få kontrol over
>> >besværlige fanger.
>>
>> Hvor ved du det fra ??? Har du været i splældet
>
>Næh, men det er faktisk ikke så svært at finde stof om de amerikanske
>fængsler på internettet. som:
>> Nu tror jeg at de "besværlige" fanger hører til gruppen af stærke
>> fanger, hvorved en "røvpulertur" nok ikke er realistisk...
>
>Nu er det andre ting der bestemmer det.
Du skrev selv: "Fængselspersonalet kan derimod bruge det til at få
kontrol over besværlige fanger."
> Race {hvide i bunden}, alder {jo
>yngre des mere udsat}, uddannelse {jo bedre uddannet des mere udsatte}.
>En 24-årig hvid dreng med en college-uddannelse har således ingen
>chance.
>
>De allerlavest rangerende er dog de pædofile fanger, der har valget
>mellem frivilligt at lade sig penetrere og tisset på, eller inden få
>døgn at blive dræbt med 50 knvistik. Det har man tidligere kunnet se et
>eksempel på på det første link {sitets indhold ændrer sig over tid}.
Nu modsiger du jo dig selv.... Det du beskriver er da et klart
eksempel på en "hakkeorden".... Dvs. Hvem har magt over hvem...
Jeg tror ikke at "Bubba", den 150 Kg tunge sydstatsneger render rundt
og siger: "Uha-da hvor jeg trænger til et lille numsehul"... (Så ville
han nok blive nakket)
Det er rendyrket magt, samt ydmygelse af andre for at fastholde denne
magt....
| |
Per Rønne (01-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 01-05-05 22:51 |
|
Alucard <alucard44@hotmail.com> wrote:
> On Sun, 1 May 2005 16:21:26 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
> Rønne) wrote:
>
> >> >> Det tyder da mere på at formålet var at få mental kontrol over
> >> >> personen ved at nedværdige ham....
> >> >
> >> >Nej, det dybeste formål for medfangerne er at opnå seksuel nydelse.
> >> >Fængselspersonalet kan derimod bruge det til at få kontrol over
> >> >besværlige fanger.
> >>
> >> Hvor ved du det fra ??? Har du været i splældet
> >
> >Næh, men det er faktisk ikke så svært at finde stof om de amerikanske
> >fængsler på internettet. som:
>
> >> Nu tror jeg at de "besværlige" fanger hører til gruppen af stærke
> >> fanger, hvorved en "røvpulertur" nok ikke er realistisk...
> >
> >Nu er det andre ting der bestemmer det.
>
> Du skrev selv: "Fængselspersonalet kan derimod bruge det til at få
> kontrol over besværlige fanger."
Fængselspersonalet, ja.
> > Race {hvide i bunden}, alder {jo
> >yngre des mere udsat}, uddannelse {jo bedre uddannet des mere udsatte}.
> >En 24-årig hvid dreng med en college-uddannelse har således ingen
> >chance.
> >
> >De allerlavest rangerende er dog de pædofile fanger, der har valget
> >mellem frivilligt at lade sig penetrere og tisset på, eller inden få
> >døgn at blive dræbt med 50 knvistik. Det har man tidligere kunnet se et
> >eksempel på på det første link {sitets indhold ændrer sig over tid}.
>
> Nu modsiger du jo dig selv.... Det du beskriver er da et klart
> eksempel på en "hakkeorden".... Dvs. Hvem har magt over hvem...
>
> Jeg tror ikke at "Bubba", den 150 Kg tunge sydstatsneger render rundt
> og siger: "Uha-da hvor jeg trænger til et lille numsehul"... (Så ville
> han nok blive nakket)
>
> Det er rendyrket magt, samt ydmygelse af andre for at fastholde denne
> magt....
Nej, der er helt klart tale om seksuel tiltrækning. At magt i visse
sammenhænge også spiller en rolle, er en anden sag.
--
Per Erik Rønne
| |
Alucard (02-05-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 02-05-05 09:55 |
|
On Sun, 1 May 2005 23:51:26 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
Rønne) wrote:
>> >> Nu tror jeg at de "besværlige" fanger hører til gruppen af stærke
>> >> fanger, hvorved en "røvpulertur" nok ikke er realistisk...
>> >
>> >Nu er det andre ting der bestemmer det.
>>
>> Du skrev selv: "Fængselspersonalet kan derimod bruge det til at få
>> kontrol over besværlige fanger."
>
>Fængselspersonalet, ja.
Nu kører du da rundt i ring...
Først siger du at personalet bruger det mod besværlige fanger.. Når
jeg så påpeger at det er urealistisk, så er det pludselig andre ting
der bestemmer det....
>> > Race {hvide i bunden}, alder {jo
>> >yngre des mere udsat}, uddannelse {jo bedre uddannet des mere udsatte}.
>> >En 24-årig hvid dreng med en college-uddannelse har således ingen
>> >chance.
>> >
>> >De allerlavest rangerende er dog de pædofile fanger, der har valget
>> >mellem frivilligt at lade sig penetrere og tisset på, eller inden få
>> >døgn at blive dræbt med 50 knvistik. Det har man tidligere kunnet se et
>> >eksempel på på det første link {sitets indhold ændrer sig over tid}.
>>
>> Nu modsiger du jo dig selv.... Det du beskriver er da et klart
>> eksempel på en "hakkeorden".... Dvs. Hvem har magt over hvem...
>>
>> Jeg tror ikke at "Bubba", den 150 Kg tunge sydstatsneger render rundt
>> og siger: "Uha-da hvor jeg trænger til et lille numsehul"... (Så ville
>> han nok blive nakket)
>>
>> Det er rendyrket magt, samt ydmygelse af andre for at fastholde denne
>> magt....
>
>Nej, der er helt klart tale om seksuel tiltrækning. At magt i visse
>sammenhænge også spiller en rolle, er en anden sag.
Nej... Det er det HELT KLART IKKE !!!!!
| |
Per Rønne (02-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 02-05-05 10:21 |
|
Alucard <alucard44@hotmail.com> wrote:
> On Sun, 1 May 2005 23:51:26 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
> Rønne) wrote:
>
> >> >> Nu tror jeg at de "besværlige" fanger hører til gruppen af stærke
> >> >> fanger, hvorved en "røvpulertur" nok ikke er realistisk...
> >> >
> >> >Nu er det andre ting der bestemmer det.
> >>
> >> Du skrev selv: "Fængselspersonalet kan derimod bruge det til at få
> >> kontrol over besværlige fanger."
> >
> >Fængselspersonalet, ja.
>
> Nu kører du da rundt i ring...
>
> Først siger du at personalet bruger det mod besværlige fanger.. Når
> jeg så påpeger at det er urealistisk, så er det pludselig andre ting
> der bestemmer det....
Det du hævder er at når der foregår homoseksualitet i fængslet, herunder
ikke mindst voldtægt, så er det udelukkende et spørgsmål om dominans.
Jeg siger at der fra i hvert fald voldtægtsmændenes side /også/ er tale
om seksuel nydelse. Fængselspersonalet bruger så truslen om at blive sat
i enecelle sammen med en velkendt og stærk voldtægtsmand som trussel og
disciplineringsmiddel.
I øvrigt er fængselssex langt mere komplekst end så. Se blot på et
fænomen som »protective pairing«, hvor en svag fange, kaldet drengen,
får en stærk fanges {mandens} beskyttelse {han går om nødvendigt i
knivkamp for at beskytte sin »boy«}, mod fri adgang til drengens anus.
Og forholdene er forskellige fra fængsel til fængsel, også afhængigt af
straffenes længde og sikkerheden i fængslet. Man kan beskrive dem ved de
brugte ord:
boy <-> man.
punk <-> daddy.
catcher <-> jocker.
Forholdene betegner en stigende grad af tvang. Ved kortvarige
fængselsstraffe er der forholdsvis få der bliver penetreret; til gengæld
er der mange der bruger ham til at få afløb for deres seksualitet. Jo
længere straffene er, desto nærmere kommer man monogami; halvdelen af de
indsatte tvinges ind i en modtagende rolle, og kan også tvinges til at
gå i dametøj. Fængselsmyndighederne er i øvrigt godt klare over at
velfungerende »fængselsægteskaber« er bedst for stabiliteten; de kommer
når der optræder ægte følelser mellem »mand« og »dreng«, hvor drengen
faktisk godt kan være ældre end manden.
Men jeg ved godt at din agenda er at der intet seksuelt kan være i en
voldtægt. Jeg kan fortælle dig hvorfor voldtægter virker så voldsomt på
den voldtagne mand: de får erektion og nogle gange orgasme. De er
normalt dybt chokerede over den reaktion hos dem selv.
--
Per Erik Rønne
| |
Per Rønne (02-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 02-05-05 10:49 |
|
Per Rønne <spam@husumtoften.invalid> wrote:
> Se blot på et
> fænomen som »protective pairing«, hvor en svag fange, kaldet drengen,
> får en stærk fanges {mandens} beskyttelse {han går om nødvendigt i
> knivkamp for at beskytte sin »boy«}, mod fri adgang til drengens anus.
Jeg kan her henvise til følgende artikel:
http://www.findarticles.com/p/articles/mi_m1111/is_n1755_v293/ai_1852732
9
The deal behind bars - from pamphlet for prisoners article 'Hooking Up:
Protective Pairing for Punks'
Harper's Magazine, August, 1996 by Stephen Donaldson
Save a personal copy of this article and quickly find it again with
Furl.net. Get started now. (It's free.)
From "Hooking Up: Protective Pairing for Punks," a pamphlet for male
prisoners available by mail, online, and at some prison libraries. The
pamphlet was written by Stephen Donaldson, a former convict who served a
four-year term at a series of prisons for assault with intent to commit
murder; he later served an additional term for violating his parole.
Donaldson is now president of Stop Prisoner Rape, an advocacy group
based in New York City.
Many prisoners who have been raped by fellow inmates or who have been
threatened with rape decide to become "hooked up" with another prisoner.
However distasteful the idea may seem, they believe it to be the least
damaging way to survive in custody.
In most arrangements, the junior partner--in prison slang, the "catcher"
or "punk"--gives up his independence and his control over his body to a
senior partner--the "jocker," "man," "pitcher," or "daddy"--in exchange
for protection from violence and sexual assaults by other prisoners.
This arrangement, it must be said, is never totally voluntary for the
punk, but it is preferable to a series of violent gang rapes and, in the
age of AIDS, far safer.
If you want to be able to choose your daddy, tell the other prisoners
that you want to hook up. The word will get around fast, and guys will
start to talk to you about it. This has to be done quickly, otherwise
events will overwhelm you and you may get gang-raped or forced to hook
up before you can make a choice.
Spend as much time as you can with the jockers who want to hook up with
you; ask them lots of questions and judge for yourself how sincere they
are. Ask other prisoners (especially punks and queens) about their reps.
The more information you can get, the better your choice will be. Once
you make your decision, you are pretty much stuck with it.
Check out how serious the guy is. Discuss what he expects from you in
detail and try to work out the most favorable agreement. Even put it in
writing! Protective pairing is a very serious matter for him too, since
it obligates him to put his life on the line to keep you from harm. Ask
him about any previous catchers he's had, how they managed together, and
why they split. If any of them are still around, talk with them.
Ask jockers how they treat their women, because most jockers treat their
punks the same way. If they form real partnerships with their women,
they are more likely to do the same with you.
Jockers may well insist on having sex with you before putting a claim on
you. This is not an unreasonable demand, since sex is such an important
part of the deal. You can tell a lot about a jock by how he behaves with
you sexually. If he shows affection, such as stroking your body or hair,
it is a good indication that he wants to treat you like a human being.
As soon as it becomes known that you are hooked up (and the news will
spread like wildfire) everyone else will stop hassling you and will deal
with you only through your "man." Hooking up means you have definitely
become a punk and will be considered a punk for as long as you stay in
the joint, so if you decide to hook up, you might as well get used to
that status.
Once the two of you decide to be hooked up, you may well be given duties
other than sex: for example, doing his laundry, cleaning his cell,
making up his bunk, fixing coffee for him, and giving him backrubs.
Although the arrangement is firm--the "pitcher" makes the rules and the
"catcher" follows them--the relationship will usually allow you some
room to maneuver and have your wishes considered (as long as you respect
the basic rules). While a jocker will never tolerate open rebellion, he
usually seeks to get along with his punk and to avoid an atmosphere of
constant tension. He would rather relax around his punk, and over time
he can and often does develop genuine affection for him. This allows a
considerable degree of give-and-take in the nonsexual aspects of the
partnership.
Some of the jocks who at first play the gorilla game and act extremely
tough, callous, and coldhearted will calm down once they learn to trust
you. They may even show an entirely different and unexpected side of
themselves, sharing their own anxieties, fears, and deepest feelings. In
turn, they will listen to you as you learn to trust them and talk about
your own feelings. Thus you stand a good chance of developing a humane
relationship in which each of you really cares about the other and works
to keep the relationship smooth.
Human beings are remarkably adaptable creatures. It is true that if you
become a punk and are locked up for a long time, you will get somewhat
used to the punk role. This varies a lot from one punk to another. Some
still hate every sex act after a decade of doing it every day. Others
focus on the other aspects of the relationship and find some value
there. Some treasure the security it brings. Many punks who have good
relationships actually become fond of their jockers. It is not so
uncommon, in the unusual conditions of confinement, for two straight
guys to fall in love with each other over time. Psychologists generally
consider adaptation to be a healthy reaction to a situation that you
cannot change, so don't worry about it if you find yourself adapting to
the role. Once you are out, you can reverse the process and work on
reclaiming the full expression of your masculine identity.
Unfortunately, many (if not most) jockers will try to get their punks to
be as feminine in appearance and behavior as possible, because they are
more comfortable pretending that they are relating sexually to some kind
of female than to another male. But they also know that you are a punk,
not a queen, and that such things don't come naturally to you. You
should ask about such things before accepting a claim, and make it clear
that retaining your masculine identity is important to you. Some jockers
don't care. I was hooked up once with a guy who let me grow a mustache!
Most will still refer to you as "him" and use your male name. Others may
insist that you shave your legs, grow long hair, and use a feminine
nickname. No matter what you have to do, remember that it is all an act
and that you can go back to your normal behavior as soon as you get out.
That's a lot of advice, but you'll need it. Good luck finding a decent
man, and remember you will leave it all behind (except for a much better
understanding of men--and of women!) when you walk out the front gate.
COPYRIGHT 1996 Harper's Magazine Foundation
COPYRIGHT 2004 Gale Group
--
Per Erik Rønne
| |
Alucard (22-04-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 22-04-05 18:14 |
|
On Fri, 22 Apr 2005 18:15:51 +0200, "Tim" <tim_h_p@hotmail.com> wrote:
>> Der er intet bevis på, at det skulle være medfødt.
>
>Der er i _hvertfald_ ikke _bevis_ for det modsatte. At dyr (som vi jo også
>er) har sex med samme køn, understøtter netop, at det er (eller i hvertfald
>kan være) medfødt.
Kan du ikke komme med en henvisning, for det med at homoseksualitet
skulle være meget udbredt i naturen, tror jeg ikke på.....
| |
Kim Roos (22-04-2005)
| Kommentar
Fra : Kim Roos |
Dato : 22-04-05 22:47 |
| | |
Alucard (22-04-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 22-04-05 23:54 |
|
On Fri, 22 Apr 2005 23:47:27 +0200, "Kim Roos" <frodit@hotmail.com>
wrote:
> > Kan du ikke komme med en henvisning, for det med at homoseksualitet
>> skulle være meget udbredt i naturen, tror jeg ikke på.....
>
>Her er lidt læsestof:
>
> http://news.nationalgeographic.com/news/2004/07/0722_040722_gayanimal.html
Har læst det, men fandt ikke rigtigt noget konkret... Jeg fandt dog
sætningen "However, as Dunbar admits, there's a long way to go before
the causes of homosexuality in humans are fully understood."
interessant... (Man ved åbenbart ikke ret meget om det)..
| |
Tim (23-04-2005)
| Kommentar
Fra : Tim |
Dato : 23-04-05 00:50 |
|
"Alucard" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:duvi61p2pdog1g5np9i43jrv1tpreo9rn3@4ax.com...
> On Fri, 22 Apr 2005 23:47:27 +0200, "Kim Roos" <frodit@hotmail.com>
> wrote:
>
>> > Kan du ikke komme med en henvisning, for det med at homoseksualitet
>>> skulle være meget udbredt i naturen, tror jeg ikke på.....
>>
>>Her er lidt læsestof:
>>
>> http://news.nationalgeographic.com/news/2004/07/0722_040722_gayanimal.html
>
> Har læst det, men fandt ikke rigtigt noget konkret... Jeg fandt dog
> sætningen "However, as Dunbar admits, there's a long way to go before
> the causes of homosexuality in humans are fully understood."
> interessant... (Man ved åbenbart ikke ret meget om det)..
Hvilket _i sig selv_ bekræfter, at det indtil videre kun er fordomme
(biblen/koranen) der styrer showet.
Tim
| |
morten sorensen (23-04-2005)
| Kommentar
Fra : morten sorensen |
Dato : 23-04-05 07:36 |
|
Alucard wrote:
> On Fri, 22 Apr 2005 23:47:27 +0200, "Kim Roos" <frodit@hotmail.com>
> wrote:
>
>
>>>Kan du ikke komme med en henvisning, for det med at homoseksualitet
>>>skulle være meget udbredt i naturen, tror jeg ikke på.....
>>
>>Her er lidt læsestof:
>>
>> http://news.nationalgeographic.com/news/2004/07/0722_040722_gayanimal.html
>
>
> Har læst det, men fandt ikke rigtigt noget konkret... Jeg fandt dog
> sætningen "However, as Dunbar admits, there's a long way to go before
> the causes of homosexuality in humans are fully understood."
> interessant... (Man ved åbenbart ikke ret meget om det)..
Der står at man endnu ikke forstår det *til bunds* - det er slet ikke
ensbetydende med at man er på bar bund.
Man forstår heller ikke evolution til bunds, men er stadig rimeligt
sikker på at det er sådan det foregår.
--
morten sorensen
| |
Per Rønne (30-04-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 30-04-05 20:07 |
|
Alucard <alucard44@hotmail.com> wrote:
> On Fri, 22 Apr 2005 18:15:51 +0200, "Tim" <tim_h_p@hotmail.com> wrote:
>
> >> Der er intet bevis på, at det skulle være medfødt.
> >
> >Der er i _hvertfald_ ikke _bevis_ for det modsatte. At dyr (som vi jo også
> >er) har sex med samme køn, understøtter netop, at det er (eller i hvertfald
> >kan være) medfødt.
>
> Kan du ikke komme med en henvisning, for det med at homoseksualitet
> skulle være meget udbredt i naturen, tror jeg ikke på.....
Bruce Bagemihl: »Biological Exurberance«, isbn 1-86197-182-6. 750 sider
med beskrivelser af en bunke arter - også leddyr som edderkopper.
--
Per Erik Rønne
| |
Alucard (22-04-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 22-04-05 17:24 |
|
On 22 Apr 2005 16:06:51 GMT, JH <nobody@home.no> wrote:
>>>>PLUS, at eftersom seksuel orientering normalt antages at være genetisk
>>>>bestemt og hermed medfødt, er der ingen grund til at tro, at børn der
>>>>vokser op i et sådant forhold får en anderledes seksualitet, end hvis
>>>>de var vokset op i et traditionelt ægteskab.
>>>
>>>
>>> Homo- og biseksualitet er ikke medfødt!
>>
>> Hvad baserer du det på?
>
>På både det som står i Bibelen og det som videnskaben indtil videre har
>fundet ud af. Der er intet bevis på, at det skulle være medfødt. Dette
>kombineret med hvad der står i Bibelen og min egen fornemmelse, gør at jeg
>pt. har den opfattelse.
>
>> Hvordan bliver man homoseksuel?
>
>Hvordan bliver man pædofil, tænder på fødder, dyr osv?
>Homoseksualitet er en perversitet og det er desværre blevet "in" ligesom
>analsex er blevet det for heteroseksuelle par. Samtaler med psykologer
>og/eller præster vil kunne fjerne disse perversiteter.
Bortset fra at jeg giver dig en smule ret (jeg tror heller ikke på at
det er medfødt), så har du vist større psykiske problemer end de
homoseksuelle
| |
JH (22-04-2005)
| Kommentar
Fra : JH |
Dato : 22-04-05 17:35 |
|
Alucard <alucard44@hotmail.com> wrote in
news:t39i615ost7ms6t89vtrta1gv6agf6cros@4ax.com:
> On 22 Apr 2005 16:06:51 GMT, JH <nobody@home.no> wrote:
>
>>>>>PLUS, at eftersom seksuel orientering normalt antages at være
>>>>>genetisk bestemt og hermed medfødt, er der ingen grund til at tro,
>>>>>at børn der vokser op i et sådant forhold får en anderledes
>>>>>seksualitet, end hvis de var vokset op i et traditionelt ægteskab.
>>>>
>>>>
>>>> Homo- og biseksualitet er ikke medfødt!
>>>
>>> Hvad baserer du det på?
>>
>>På både det som står i Bibelen og det som videnskaben indtil videre
>>har fundet ud af. Der er intet bevis på, at det skulle være medfødt.
>>Dette kombineret med hvad der står i Bibelen og min egen fornemmelse,
>>gør at jeg pt. har den opfattelse.
>>
>>> Hvordan bliver man homoseksuel?
>>
>>Hvordan bliver man pædofil, tænder på fødder, dyr osv?
>>Homoseksualitet er en perversitet og det er desværre blevet "in"
>>ligesom analsex er blevet det for heteroseksuelle par. Samtaler med
>>psykologer og/eller præster vil kunne fjerne disse perversiteter.
>
> Bortset fra at jeg giver dig en smule ret (jeg tror heller ikke på at
> det er medfødt), så har du vist større psykiske problemer end de
> homoseksuelle
Hvorfor?
| |
Alucard (22-04-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 22-04-05 18:07 |
|
On 22 Apr 2005 16:34:30 GMT, JH <nobody@home.no> wrote:
>>>>> Homo- og biseksualitet er ikke medfødt!
>>>>
>>>> Hvad baserer du det på?
>>>
>>>På både det som står i Bibelen og det som videnskaben indtil videre
>>>har fundet ud af. Der er intet bevis på, at det skulle være medfødt.
>>>Dette kombineret med hvad der står i Bibelen og min egen fornemmelse,
>>>gør at jeg pt. har den opfattelse.
>>>
>>>> Hvordan bliver man homoseksuel?
>>>
>>>Hvordan bliver man pædofil, tænder på fødder, dyr osv?
>>>Homoseksualitet er en perversitet og det er desværre blevet "in"
>>>ligesom analsex er blevet det for heteroseksuelle par. Samtaler med
>>>psykologer og/eller præster vil kunne fjerne disse perversiteter.
>>
>> Bortset fra at jeg giver dig en smule ret (jeg tror heller ikke på at
>> det er medfødt), så har du vist større psykiske problemer end de
>> homoseksuelle
>
>Hvorfor?
Hvis du virkelig tror på at "det" kan "helbredes" med præste-samtaler,
så har du da vist et problem.... (med jordforbindelsen)...
| |
morten sorensen (22-04-2005)
| Kommentar
Fra : morten sorensen |
Dato : 22-04-05 17:29 |
|
JH wrote:
> morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> wrote in news:yM8ae.113932
> $Vf.4187138@news000.worldonline.dk:
>
>
>>JH wrote:
>>
>>>"Carsten Agger" <agger AT bolignet-aarhus DOT dontspamme DOT notcombut
>>>DOT dk> wrote in news:42691357$0$79454$14726298@news.sunsite.dk:
>>>
>>>
>>>
>>>>PLUS, at eftersom seksuel orientering normalt antages at være genetisk
>>>>bestemt og hermed medfødt, er der ingen grund til at tro, at børn der
>>>>vokser op i et sådant forhold får en anderledes seksualitet, end hvis
>>>>de var vokset op i et traditionelt ægteskab.
>>>
>>>
>>>Homo- og biseksualitet er ikke medfødt!
>>
>>Hvad baserer du det på?
>
>
> På både det som står i Bibelen
Hvordan i alverden skulle de der skrev biblen vide noget om det?
> og det som videnskaben indtil videre har
> fundet ud af.
Hvad har den da fundet ud af?
> Der er intet bevis på, at det skulle være medfødt.
Er der bevis for at det er tillært?
> Dette
> kombineret med hvad der står i Bibelen og min egen fornemmelse, gør at jeg
> pt. har den opfattelse.
>
>
>>Hvordan bliver man homoseksuel?
>
>
> Hvordan bliver man pædofil, tænder på fødder, dyr osv?
På samme måde som nogle folk synes det at samle på frimærker er voldsomt
interessant, mens bungyjump er uinteressant - og omvendt. Folk er
forskelligt indrettet fra starten og bliver det også efterhånden.
> Homoseksualitet er en perversitet
Hvad mener du? Hvad er en perversitet? For mig at se er det bare en norm
samfundet sætter; der er intet absolut og universelt i det.
Grækerne dyrkede analsex, homo-adfærd findes hos nogle dyr, nogle folk i
de mest puritanske stammer går splitternøgne rundt.
> og det er desværre blevet "in" ligesom
> analsex er blevet det for heteroseksuelle par.
In? Folk kan vel bare gøre det hvis de lyster; det rager vel ikke andre?
> Samtaler med psykologer
> og/eller præster vil kunne fjerne disse perversiteter.
Du mener det alvorligt. Jeg er målløs.
For folk der gør disse ting uden selv at have lyst til dem kan samtaler
med andre sikkert give den styrke til at sige fra - men det ser jeg ikke
som et problem specielt relateret til sex.
--
morten sorensen
| |
Kim2000 (22-04-2005)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 22-04-05 23:23 |
|
>
> Hvordan bliver man pædofil, tænder på fødder, dyr osv?
> Homoseksualitet er en perversitet og det er desværre blevet "in"
> ligesom
> analsex er blevet det for heteroseksuelle par. Samtaler med psykologer
> og/eller præster vil kunne fjerne disse perversiteter.
>
Du kan sgu da ikke i fuldt alvor sammenligne pædofili og fodfetish??? Nu
må du sgu stoppe med at drikke af natpotten! Forskellen er, og det er
åbenbart nødvendigt at sige, at den pædofile skader et andet menneske,
mens personen med en fodfetish ikke skader nogen (men risikere måske at
få en tå i øjet).
For mig at se kan det ikke rage hverken dig eller mig, om ens
omgangskreds slikker hinanden på fødderne, dyrker analsex eller dyrker
det 8 gange om dagen, det er fuldkommen tågesnak. Det kan heller ikke
rage nogen om ens bedste kammerat ligger og hypper med en mand eller
kvinde. Det vigtigste må nu engang være at man finder lykken med den
partner man elsker, om det så er en af samme køn eller af det modsatte
kan umuligt rage hverken dig, mig eller staten.
mvh
Kim
| |
JH (22-04-2005)
| Kommentar
Fra : JH |
Dato : 22-04-05 23:40 |
|
"Kim2000" <kim2000@tele2ads1.dk> wrote in news:POeae.735$SG7.237
@news.get2net.dk:
> For mig at se kan det ikke rage hverken dig eller mig, om ens
> omgangskreds slikker hinanden på fødderne, dyrker analsex eller dyrker
> det 8 gange om dagen, det er fuldkommen tågesnak. Det kan heller ikke
> rage nogen om ens bedste kammerat ligger og hypper med en mand eller
> kvinde.
Det rager mig meget. Folks svinagtige måde at leve på kan i værste tilfælde
gå ud over andre. Leverbetændelse, hiv, dårlig mave, rygerlunger, allergi,
astma og mange andre ting kan man som uskyldig redde sig, når man er i
samme lokale som svinene.
Sålænge folk lever som svin, skal de ikke regne med, at jeg gider at have
noget med dem at gøre. Folk vasker ikke engang hænder, når de har været på
wc. Føj, siger jeg bare.
| |
Kim2000 (22-04-2005)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 22-04-05 23:53 |
|
"JH" <nobody@home.no> skrev i en meddelelse
news:42697d3a$0$73737$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "Kim2000" <kim2000@tele2ads1.dk> wrote in news:POeae.735$SG7.237
> @news.get2net.dk:
>
>> For mig at se kan det ikke rage hverken dig eller mig, om ens
>> omgangskreds slikker hinanden på fødderne, dyrker analsex eller
>> dyrker
>> det 8 gange om dagen, det er fuldkommen tågesnak. Det kan heller ikke
>> rage nogen om ens bedste kammerat ligger og hypper med en mand eller
>> kvinde.
>
> Det rager mig meget. Folks svinagtige måde at leve på kan i værste
> tilfælde
> gå ud over andre.
Hvordan går det ud over dig at din nabo ligger i med sin partner fire
gange om dagen??? Og kan du ikke være ligeglad med om din bedste
kammerat ligger i med en mand eller kvinde, det har da intet med dig at
gøre. Jeg har i hvert fald ingen i min omgangskreds, der insisterer på
jeg skal overvære det, måske er jeg bare lidt speciel
>Leverbetændelse, hiv, dårlig mave, rygerlunger, allergi,
> astma og mange andre ting kan man som uskyldig redde sig, når man er i
> samme lokale som svinene.
Lad os se engang, altså medmindre du insisterer på at være med i
dobbeltsengen, eller du har venner der insisterer på at dyrke sex i din
sofa, så skulle du være sikker (allergi og atsma smitter altså ikke).
Jeg går også udfra du bare beder dine rygende venner om at ryge udenfor,
så er den del også sikret (rygerlunger smitter nu heller ikke).
> Sålænge folk lever som svin, skal de ikke regne med, at jeg gider at
> have
> noget med dem at gøre. Folk vasker ikke engang hænder, når de har
> været på
> wc. Føj, siger jeg bare.
Så du mener det er svinsk ikke at vaske hænder efter toilet, det har du
helt ret i, men hvad har det med at gøre om jeg ligger og slikker min
kærestes bagdel eller tå (det ku´ være jeg sku prøve det i aften....).
mvh
Kim
| |
Allan Knaap (23-04-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Knaap |
Dato : 23-04-05 00:41 |
|
"JH" <nobody@home.no> wrote in message
news:42697d3a$0$73737$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "Kim2000" <kim2000@tele2ads1.dk> wrote in news:POeae.735$SG7.237
> @news.get2net.dk:
>
>> For mig at se kan det ikke rage hverken dig eller mig, om ens
>> omgangskreds slikker hinanden på fødderne, dyrker analsex eller dyrker
>> det 8 gange om dagen, det er fuldkommen tågesnak. Det kan heller ikke
>> rage nogen om ens bedste kammerat ligger og hypper med en mand eller
>> kvinde.
>
> Det rager mig meget. Folks svinagtige måde at leve på kan i værste
> tilfælde
> gå ud over andre. Leverbetændelse, hiv, dårlig mave, rygerlunger, allergi,
> astma og mange andre ting kan man som uskyldig redde sig, når man er i
> samme lokale som svinene.
> Sålænge folk lever som svin, skal de ikke regne med, at jeg gider at have
> noget med dem at gøre. Folk vasker ikke engang hænder, når de har været på
> wc. Føj, siger jeg bare.
>
Undskyld, men er det drejebogen til en nyindspilning af Fiskerne du har gang
i der ?
Nu lever vi et land hvor man kan have den holdning man måtte have lyst til,
sålænge man ikke pådutter andre den. Hvis du vil leve et liv hvor du
screener folk efter deres seksuelle lyster, må jeg konstatere at du er den
perfekte Pastor Brink.
Allan Knaap
| |
Per Rønne (30-04-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 30-04-05 15:16 |
|
JH <nobody@home.no> wrote:
> "Carsten Agger" <agger AT bolignet-aarhus DOT dontspamme DOT notcombut
> DOT dk> wrote in news:42691357$0$79454$14726298@news.sunsite.dk:
>
> > PLUS, at eftersom seksuel orientering normalt antages at være genetisk
> > bestemt og hermed medfødt, er der ingen grund til at tro, at børn der
> > vokser op i et sådant forhold får en anderledes seksualitet, end hvis
> > de var vokset op i et traditionelt ægteskab.
>
> Homo- og biseksualitet er ikke medfødt!
Det er lige så medfødt som den sjældne tredje variant:
heteroseksualitet. Erfaringer fra antikken og eksempelvis engelske
kostskoler og amerikanske fængsler, samt i øvrigt chimpanser og bonober
viser, at det altovervejende flertal genetisk set er biseksuelle.
Hvilket naturligvis ikke gør at flertallet ikke kan vise en biseksuel
adfærd, hvor kulturen »kræver« det.
--
Per Erik Rønne
| |
Allan Knaap (22-04-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Knaap |
Dato : 22-04-05 10:22 |
|
""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
news:1gvez59.1evbye3uw6wy6N%spam@husumtoften.invalid...
> Allan Knaap <nauclerus@msn.com> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
>> news:1gvertd.1tc9wqf1rsbyqvN%spam@husumtoften.invalid...
>> > Allan Knaap <nauclerus@msn.com> wrote:
>> >
>> >> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
>> >> news:1gve3gc.1asbczm1aoc276N%spam@husumtoften.invalid...
>> >> > Peter K. Nielsen <nixen@bixen.dk> wrote:
>> >
>> >> > Spanien har faktisk også et problem med for få børn. Dermed er det
>> >> > til
>> >> > fordel for landet at lade bøssepar adoptere børn, som så opdrages
>> >> > som
>> >> > spaniere.
>> >
>> >> Nu spørger jeg måske lidt "dumt", men hvilke børn ?. Jeg mener, hvis
>> >> spaniolerne har svært ved at lave dem selv............?
>> >
>> > Der vil i sagens natur især være tale om børn fra ulandene, hvor
>> > alternativet er opvækst på børnehjem som dem vi efter 1989 så i
>> > Rumænien. I Danmark og Spanien aborteres uønskede børn jo en masse.
>>
>> Hvorfor adopterer heterosexuelle par så ikke disse børn ?
>
> 1. Ikke alle heteroseksuelle ønsker at adoptere, og ikke alle er egnede.
Hvis man ikke kan få børn og heller ikke er egnet burde de nok indstille sig
på et liv uden børn.
>
> 2. Der findes egnede homoseksuelle par.
Der findes med garanti en del homoseksuelle par der er fantastiske med børn.
Det strider dog stadig imod min opfattelse af hvilke rammer et barn skal
vokse op i.
>> Hvorfor så bruge den kapacitet der her er? Spanien mangler børn, der
> findes ikke nok egnede villige heteroseksuelle par, så?
>
> Det giver sig selv, at hetero- og homoseksuelle par må gennemgå den
> samme, individuelle godkendelsesprocedure. Det er faktiskt temmmelig
> svært at blive adoptivforælder.
Ja, til tider ville man ønske at alle par der ønskede at få børn skulle
gennemgå den samme process.
>
>> Jeg ved nu ikke hvordan jeg ville have det, hvis jeg som kvinde fik at
>> vide
>> at jeg godt nok ikke ønsker min graviditet, men da der er et par der
>> ønsker
>> et barn, men ikke kan få et, skal jeg nu gennemgå 9 mdr. med stærk
>> ubehag,
>> kvalme og smerter så de kan få mit barn. Tror ikke der er mange der vil
>> gå
>> med på den idé.
>
> I ulandene har de altså ikke sådanne optioner, og i øvrigt vil den
> magtfulde katolske kirke altid mene, at det er bedre at et ufødt barn
> vokser op hos et homoseksuelt par, end det »bliver myrdet i moders liv«.
Det er der sikker mange i den katolske kirke der ville få et problem med at
forklare sig ud af. Skal man gå med til abort eller lade barnet blive
adopteret af et homoseksuelt par. Gad vide hvad deres nye tyske pave siger
til det ? :)
>
>> >> Hvad angår forældre og børn, synes jeg dog at et barn har brug for
>> >> begge
>> >> sider (mor og far) for at få en komplet opvækst.
>> >
>> > Hvis man synes det, så må man vel især sætte ind over for børn af
>> > enlige
>> > mødre, som regel skilte mødre. Og her må man især sikre flere at flere
>> > drenge optages på seminarier og universiteter, så vi får flere mandlige
>> > pædagoger og lærere i folke- og gymmnasieskolen.
>> >
>> > I dag oplever vi i gymnasieskolen at der på trods af en uofficiel
>> > positiv særbehandling af mandlige ansøgere, kommer to nye kvindelige
>> > lærere ind for hver mandlig. Efterhånden vil gymnasieskolen altså komme
>> > til at blive som folkeskolen: et dominerende flertal af kvindelige
>> > lærere - noget der nok yderligere marginalisere drengene. I dag er
>> > drengene som bekendt i mindretal på universitetet, bortset fra de hårde
>> > drengefag {matematik, fysik, kemi, datalogi} og så måske de meget
>> > matematisk orienterede økonomistudier {cand.polit., cand.oecon.}.
>>
>> Det har du fuldstændig ret i. For os som var barn i 70'erne var problemet
>> sågar dobbelt så stort da alle pædagoger og lærere var kvinder, også
>> mændene.
>>
>> Hvad angår enlige kvinder, må man formode at de påtrods af deres status
>> som
>> enlig for det første stadig har faderen til at klare opgaver ifm. med
>> deres
>> barn,
>
> De har ikke altid faderen til at klare opgaver ifm barnet {han kan være
> død, han kan være uinteresseret, moderen ønsker ikke kontakt med ham}.
Dem vil der naturligvis altid være nogle af. Jeg ved at selv mænd i min
generation har en idé om at børn er noget moren tager sig af, men mon ikke
den generation af mænd bliver mindre med tiden?.
Der findes også mødre der p.g.a deres eget syn på deres barn's far ikke
ønsker nogen form for kontakt, selvom det er i barnets tarv at have
kontakten. Selvfølgelig findes der undtagelser. Fædre dømt for pædofili
skulle eks. slet ikke komme i nærheden af børn, inklusive deres egne. Men
det er en anden diskussion. Generelt er min holdning at, hvis faren har et
ønske om at opfylde hans del af opgaven, burde han også få mulighed for det.
>> og for det andet ikke nødvendigvis er gået cølibat.
>
> Næh, men det giver vel ikke barnet et trygt forhold til mænd, at moderen
> hver lørdag morgen, efter en våd fredag nat, kommer hjem med en ny man
> til sengen?
Nu var det heller ikke dem der skiftede partnere ud på en måde og i et tempo
at det af mange ville blive betragtet som et erhverv, hvis der blev
udvekslet penge, jeg havde i tankerne. Men ellers har du fuldkommen ret i
at, det er ikke trygge rammer for et barn og så sandeligt ikke en måde at
lade et barn få et godt og nært forhold til en fader figur.
Mener at der på et tidspunkt blev foretaget en undersøgelse af børn der blev
"over eksponeret" med kvindeligt input i form af kvindelige pædagoger,
kvindelige lærere og et hjem hvor der ingen far var. Kan ikke huske
konklussionen, men den ville være god at læse for med den information bedre
at kunne tage stilling til emnet.
Jeg er altid åben overfor saglig argumenation og den mener jeg også at have
fået af dig gennem vores lille dialog. Jeg mener dog stadig at det bedste
for et barn er en opvækst med en far og en mor. Som skrevet før, ikke
baseret på hvem der dyrker sex med hvem, men udfra en holdning om hvad jeg
mener er bedst for barnet.
Men ellers meget spøjst at man tilsyneladende mener at man ikke kan have et
parforhold hvor der indgår et barn uden at der skal være et vedvarende
seksuelt samkvem. At det er bydende nødvendigt i forbindelse med "avlen" er
det nok ikke nødvendigt at sige, men selve opdragelsen af et barn kan vel
lige så godt foregå i et par forhold hvor man er fælles om alt andet end det
seksuelle, så længe paret er enige om reglerne i fobindelse med deres
seksuelle aktivitet, eller hür ?
Allan Knaap
| |
Arne H.Wilstrup (22-04-2005)
| Kommentar
Fra : Arne H.Wilstrup |
Dato : 22-04-05 10:38 |
|
"Allan Knaap" <nauclerus@msn.com> skrev i en meddelelse
news:4268c227$0$23008$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>> 1. Ikke alle heteroseksuelle ønsker at adoptere, og ikke alle er egnede.
>
> Hvis man ikke kan få børn og heller ikke er egnet burde de nok indstille
> sig på et liv uden børn.
Men når man kan få børn og ikke er egnet, hvad så?
>>
>> 2. Der findes egnede homoseksuelle par.
>
> Der findes med garanti en del homoseksuelle par der er fantastiske med
> børn. Det strider dog stadig imod min opfattelse af hvilke rammer et barn
> skal vokse op i.
Du er indoktrineret med kernefamiliesyndromet, selvom faktum er at
kernefamilien som man kendte den en gang ikke er særlig udbredt længere.
>
>
> Ja, til tider ville man ønske at alle par der ønskede at få børn skulle
> gennemgå den samme process.
enig. Men hvem skal så afgøre det? Og med hvilke konsekvenser? Skal vi til
at tvangssterilisere folk fordi en eller anden overmoden gimpe mener at det
eller det par er uegnet?
>>
>>
>> I ulandene har de altså ikke sådanne optioner, og i øvrigt vil den
>> magtfulde katolske kirke altid mene, at det er bedre at et ufødt barn
>> vokser op hos et homoseksuelt par, end det »bliver myrdet i moders liv«.
Nej, det er usandsynligt- de vil mene at barnet skal adopteres til
"normale" familier eller på børnehjem. De vil slet ikke acceptere det valg
at et barn skal vokse op med "synden" omkring sig. Og naturligvis vil de
slet ikke anerkende denne falske problemstilling: enten adoption til
homosexuelle eller så abort.
>
> Det er der sikker mange i den katolske kirke der ville få et problem med
> at forklare sig ud af. Skal man gå med til abort eller lade barnet blive
> adopteret af et homoseksuelt par. Gad vide hvad deres nye tyske pave siger
> til det ? :)
Ingen af delene - den er alt for akademisk - man har i dag mange andre
muligheder, så man vil IKKE blive stillet over for det valg i praksis.
>>
> Dem vil der naturligvis altid være nogle af. Jeg ved at selv mænd i min
> generation har en idé om at børn er noget moren tager sig af, men mon ikke
> den generation af mænd bliver mindre med tiden?.
Og den idé ser ud til at have påvirket dig så kraftigt at du ikke mener at
homosexuelle par skal kunne adoptere børn og opdrage dem fornuftigt?
Det tyder mere på fordomme end på realiteter. At to mænd fx ikke skulle
kunne give et barn en fornuftig opvækst,også på det følelsesmæssige, er der
intet belæg for, og den med at et barn bør vokse op med personer af begge
køn, holder heller ikke for en nærmere prøvelse: enlige forsørgere,
sømandsenker, kvinder, hvis mænd arbejder lange tider på fx boreplatforme
m.v. uden at man har kunnet påvise at børnenes opfattelse af verden er
blevet forskruet, selvom der naturligvis også KAN findes sådanne tilfælde -
men ikke nødvendigvis på grund af opdragelsen hos en med modsat eller blot
samme køn.
>> Næh, men det giver vel ikke barnet et trygt forhold til mænd, at moderen
>> hver lørdag morgen, efter en våd fredag nat, kommer hjem med en ny man
>> til sengen?
[..]
Det vil jo også gælde i forhold, hvor parterne lever i såkaldte "åbne
ægteskaber" , hvor forældrene bor hver for sig etc. Det har intet at gøre
med adoption blandt homosexuelle.
>
>
> Mener at der på et tidspunkt blev foretaget en undersøgelse af børn der
> blev "over eksponeret" med kvindeligt input i form af kvindelige
> pædagoger, kvindelige lærere og et hjem hvor der ingen far var. Kan ikke
> huske konklussionen, men den ville være god at læse for med den
> information bedre at kunne tage stilling til emnet.
Der blev for mange år siden lavet undersøgelser om sømandsenkers børn - men
undersøgelsen har jeg ikke lige ved hånden. Måske kan jeg finde frem til den
på et tidspunkt.
>
> Jeg er altid åben overfor saglig argumenation og den mener jeg også at
> have fået af dig gennem vores lille dialog. Jeg mener dog stadig at det
> bedste for et barn er en opvækst med en far og en mor. Som skrevet før,
> ikke baseret på hvem der dyrker sex med hvem, men udfra en holdning om
> hvad jeg mener er bedst for barnet.
Og hvad der er bedst for barnet er en tryg opvækst,og det har intet med
kønnet at gøre - i så fald skulle samtlige børn af enlige forældre jo ende
som de rene "misfostre" -
> Men ellers meget spøjst at man tilsyneladende mener at man ikke kan have
et
> parforhold hvor der indgår et barn uden at der skal være et vedvarende
> seksuelt samkvem. At det er bydende nødvendigt i forbindelse med "avlen"
> er det nok ikke nødvendigt at sige, men selve opdragelsen af et barn kan
> vel lige så godt foregå i et par forhold hvor man er fælles om alt andet
> end det seksuelle, så længe paret er enige om reglerne i fobindelse med
> deres seksuelle aktivitet, eller hür ?
Bulls eye!
--
ahw
| |
Allan Knaap (22-04-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Knaap |
Dato : 22-04-05 11:51 |
|
"Arne H.Wilstrup" <dufaardenikke@atse.invalid> wrote in message
news:4268c607$0$161$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Allan Knaap" <nauclerus@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:4268c227$0$23008$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> >> 1. Ikke alle heteroseksuelle ønsker at adoptere, og ikke alle er
> >> egnede.
>>
>> Hvis man ikke kan få børn og heller ikke er egnet burde de nok indstille
>> sig på et liv uden børn.
>
> Men når man kan få børn og ikke er egnet, hvad så?
>>>
>>> 2. Der findes egnede homoseksuelle par.
>>
>> Der findes med garanti en del homoseksuelle par der er fantastiske med
>> børn. Det strider dog stadig imod min opfattelse af hvilke rammer et barn
>> skal vokse op i.
>
> Du er indoktrineret med kernefamiliesyndromet, selvom faktum er at
> kernefamilien som man kendte den en gang ikke er særlig udbredt længere.
Det vil jeg ikke udelukke. Selvom jeg er et barn af 60érne er jeg opvokset i
netop sådan en kernefamilie, og jeg er da helt sikkert under indflydelse af
min opvækst
>>
> >
>> Ja, til tider ville man ønske at alle par der ønskede at få børn skulle
>> gennemgå den samme process.
>
> enig. Men hvem skal så afgøre det? Og med hvilke konsekvenser? Skal vi til
> at tvangssterilisere folk fordi en eller anden overmoden gimpe mener at
> det eller det par er uegnet?.
Som du selv antyder, vil det så afgjort ikke være nemt. Måske man skulle
foretage et indgreb på samtlige ny fødte. Når den tid kom og lysten til at
få et barn blev aktuel, skulle de gennemgå et kursus hvor både faren og
moren fik undervisning i det at have et barn.Først da kunne de få fjernet
"blokaden" og indlede den nødvendige manøvere.
>>>
> >>
>>> I ulandene har de altså ikke sådanne optioner, og i øvrigt vil den
>>> magtfulde katolske kirke altid mene, at det er bedre at et ufødt barn
>>> vokser op hos et homoseksuelt par, end det »bliver myrdet i moders liv«.
>
> Nej, det er usandsynligt- de vil mene at barnet skal adopteres til
> "normale" familier eller på børnehjem. De vil slet ikke acceptere det valg
> at et barn skal vokse op med "synden" omkring sig. Og naturligvis vil de
> slet ikke anerkende denne falske problemstilling: enten adoption til
> homosexuelle eller så abort.
>>
>> Det er der sikker mange i den katolske kirke der ville få et problem med
>> at forklare sig ud af. Skal man gå med til abort eller lade barnet blive
>> adopteret af et homoseksuelt par. Gad vide hvad deres nye tyske pave
>> siger til det ? :)
>
> Ingen af delene - den er alt for akademisk - man har i dag mange andre
> muligheder, så man vil IKKE blive stillet over for det valg i praksis.
Skulle egentligt også betragtes sådan .Den katolske kirke ville hverken gå
med til en accept af homoseksuelle eller abort.
> >>
>
>> Dem vil der naturligvis altid være nogle af. Jeg ved at selv mænd i min
>> generation har en idé om at børn er noget moren tager sig af, men mon
>> ikke den generation af mænd bliver mindre med tiden?.
>
> Og den idé ser ud til at have påvirket dig så kraftigt at du ikke mener at
> homosexuelle par skal kunne adoptere børn og opdrage dem fornuftigt?
> Det tyder mere på fordomme end på realiteter. At to mænd fx ikke skulle
> kunne give et barn en fornuftig opvækst,også på det følelsesmæssige, er
> der intet belæg for, og den med at et barn bør vokse op med personer af
> begge køn, holder heller ikke for en nærmere prøvelse: enlige forsørgere,
> sømandsenker, kvinder, hvis mænd arbejder lange tider på fx boreplatforme
> m.v. uden at man har kunnet påvise at børnenes opfattelse af verden er
> blevet forskruet, selvom der naturligvis også KAN findes sådanne
> tilfælde - men ikke nødvendigvis på grund af opdragelsen hos en med modsat
> eller blot samme køn.
Jeg vil ikke sige den har påvirket mig, blot en konstatering at der i
generationen fra 60érne og tilbage er dem der har den holdning. Da jeg sad
foran en advokat for nu en små 20 år siden og fortalt at jeg ville kæmpe for
at få ansvaret for mine børn der var resultatet af et tidligere forhold, fik
jeg et blik af advokaten, som var jeg fuldstændig debil: jeg var jo en
mand!!!!
Jeg siger heller ikke at 2 mænd ikke kan påtage sig opgaven, eller 2 kvinder
for den sags skyld. Min overbevisning siger mig blot at den ideelle opvækst
for et barn er med en far og en mor.
Den fysiske tilstedeværelse er heller ikke alfa og omega. Herhjemme er det
mig der påtager mig af det "daglige" faderlige input overfor min papknægt.
Der er dog ingen tvivl omm hvem hans far er, selvom hans biologiske far ikke
bor her.
>
> >> Næh, men det giver vel ikke barnet et trygt forhold til mænd, at
> >> moderen
>>> hver lørdag morgen, efter en våd fredag nat, kommer hjem med en ny man
>>> til sengen?
> [..]
>
> Det vil jo også gælde i forhold, hvor parterne lever i såkaldte "åbne
> ægteskaber" , hvor forældrene bor hver for sig etc. Det har intet at gøre
> med adoption blandt homosexuelle.
>>
> >
>> Mener at der på et tidspunkt blev foretaget en undersøgelse af børn der
>> blev "over eksponeret" med kvindeligt input i form af kvindelige
>> pædagoger, kvindelige lærere og et hjem hvor der ingen far var. Kan ikke
>> huske konklussionen, men den ville være god at læse for med den
>> information bedre at kunne tage stilling til emnet.
>
> Der blev for mange år siden lavet undersøgelser om sømandsenkers børn -
> men undersøgelsen har jeg ikke lige ved hånden. Måske kan jeg finde frem
> til den på et tidspunkt.
Jeg kan erindre der var et indslag om undersøgelsen på TV for nogle år siden
(+ -), hvor de netop snakkede om at der i daginstitutionen og i hjemmet var
et stort moderligt input i forhold til det faderlige.
>>
>> Jeg er altid åben overfor saglig argumenation og den mener jeg også at
>> have fået af dig gennem vores lille dialog. Jeg mener dog stadig at det
>> bedste for et barn er en opvækst med en far og en mor. Som skrevet før,
>> ikke baseret på hvem der dyrker sex med hvem, men udfra en holdning om
>> hvad jeg mener er bedst for barnet.
>
> Og hvad der er bedst for barnet er en tryg opvækst,og det har intet med
> kønnet at gøre - i så fald skulle samtlige børn af enlige forældre jo ende
> som de rene "misfostre" -
2 fædre eller 2 mødre ville med garanti kunne give tryghed. Nårjeg skriver
hvad der er det bedste for barnet er det m.h.t. en komplet opvækst med input
fra både en far og en mor, som jeg ikke kan se 2 fædre eller 2 mødre
opfylde.
>
> > Men ellers meget spøjst at man tilsyneladende mener at man ikke kan have
> et
>> parforhold hvor der indgår et barn uden at der skal være et vedvarende
>> seksuelt samkvem. At det er bydende nødvendigt i forbindelse med "avlen"
>> er det nok ikke nødvendigt at sige, men selve opdragelsen af et barn kan
>> vel lige så godt foregå i et par forhold hvor man er fælles om alt andet
>> end det seksuelle, så længe paret er enige om reglerne i fobindelse med
>> deres seksuelle aktivitet, eller hür ?
>
> Bulls eye!
>
Allan Knaap
| |
Arne H.Wilstrup (22-04-2005)
| Kommentar
Fra : Arne H.Wilstrup |
Dato : 22-04-05 13:47 |
|
"Allan Knaap" <nauclerus@msn.com> skrev i en meddelelse
news:4268d71d$0$23048$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
[..]
.Den katolske kirke ville hverken gå
> med til en accept af homoseksuelle eller abort.
'
hvilket den netop har meddelt - man har protesteret mod den spanske
lovgivning på området, fordi de betragter det som en stor synd. Og man vil
ikke fordømme de homosexuelle, men de skal ifølge den katolske kirke
"hjælpes" til et "normalt" liv.
> Jeg vil ikke sige den har påvirket mig, blot en konstatering at der i
> generationen fra 60érne og tilbage er dem der har den holdning. Da jeg sad
> foran en advokat for nu en små 20 år siden og fortalt at jeg ville kæmpe
> for at få ansvaret for mine børn der var resultatet af et tidligere
> forhold, fik jeg et blik af advokaten, som var jeg fuldstændig debil: jeg
> var jo en mand!!!!
Derfor forstår jeg heller ikke at du vil fortsætte den samme fordomsfulde
facon og forsøge at argumentere for noget, som er lige så fordomsfuldt som
det, du beskriver.
>
> Jeg siger heller ikke at 2 mænd ikke kan påtage sig opgaven, eller 2
> kvinder for den sags skyld. Min overbevisning siger mig blot at den
> ideelle opvækst for et barn er med en far og en mor.
Heller ikke det, kan du sige noget om - hvad der er ideelt er vel hvordan
barnet trives og ikke hvilket køn forældrene har? Du burde se at blive dine
fordomme kvit - for de er massive og bestemt ikke bedre end de fordomme, du
er blevet mødt med i det, du beskriver ovenstående. Lær dog af det og lad
være med at udvise den samme intolerance som den, du er blevet udsat for
tidligere. Det ville klæde dig.
>
> 2 fædre eller 2 mødre ville med garanti kunne give tryghed. Nårjeg skriver
> hvad der er det bedste for barnet er det m.h.t. en komplet opvækst med
> input fra både en far og en mor, som jeg ikke kan se 2 fædre eller 2 mødre
> opfylde.
Der er normalt samme input i homosexuelle forhold - de omgås jo ikke kun
mænd eller kun kvinder - og da kvinder /mænd udgøres af halvdelen af verden,
så er det kun folks fordomme, der bremser dem.
I tilfældet med den enlige forsørger eller sømandsenkerne, er der jo heller
ikke mere input som skulle kunne udgøre et trygt udviklingsfundament for
børnene end når der er tale om to af samme køn,
--
Med venlig hilsen
Arne H. Wilstrup
| |
Allan Knaap (22-04-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Knaap |
Dato : 22-04-05 16:13 |
|
"Arne H.Wilstrup" <dufaardenikke@atse.invalid> skrev i en meddelelse
news:4268f254$0$173$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Allan Knaap" <nauclerus@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:4268d71d$0$23048$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> [..]
>
> .Den katolske kirke ville hverken gå
>> med til en accept af homoseksuelle eller abort.
> '
> hvilket den netop har meddelt - man har protesteret mod den spanske
> lovgivning på området, fordi de betragter det som en stor synd. Og man vil
> ikke fordømme de homosexuelle, men de skal ifølge den katolske kirke
> "hjælpes" til et "normalt" liv.
>
> > Jeg vil ikke sige den har påvirket mig, blot en konstatering at der i
>> generationen fra 60érne og tilbage er dem der har den holdning. Da jeg
>> sad foran en advokat for nu en små 20 år siden og fortalt at jeg ville
>> kæmpe for at få ansvaret for mine børn der var resultatet af et tidligere
>> forhold, fik jeg et blik af advokaten, som var jeg fuldstændig debil: jeg
>> var jo en mand!!!!
>
> Derfor forstår jeg heller ikke at du vil fortsætte den samme fordomsfulde
> facon og forsøge at argumentere for noget, som er lige så fordomsfuldt som
> det, du beskriver.
>>
>> Jeg siger heller ikke at 2 mænd ikke kan påtage sig opgaven, eller 2
>> kvinder for den sags skyld. Min overbevisning siger mig blot at den
>> ideelle opvækst for et barn er med en far og en mor.
>
> Heller ikke det, kan du sige noget om - hvad der er ideelt er vel hvordan
> barnet trives og ikke hvilket køn forældrene har? Du burde se at blive
> dine fordomme kvit - for de er massive og bestemt ikke bedre end de
> fordomme, du er blevet mødt med i det, du beskriver ovenstående. Lær dog
> af det og lad være med at udvise den samme intolerance som den, du er
> blevet udsat for tidligere. Det ville klæde dig.
> >
>> 2 fædre eller 2 mødre ville med garanti kunne give tryghed. Nårjeg
>> skriver hvad der er det bedste for barnet er det m.h.t. en komplet
>> opvækst med input fra både en far og en mor, som jeg ikke kan se 2 fædre
>> eller 2 mødre opfylde.
>
> Der er normalt samme input i homosexuelle forhold - de omgås jo ikke kun
> mænd eller kun kvinder - og da kvinder /mænd udgøres af halvdelen af
> verden, så er det kun folks fordomme, der bremser dem.
>
> I tilfældet med den enlige forsørger eller sømandsenkerne, er der jo
> heller ikke mere input som skulle kunne udgøre et trygt
> udviklingsfundament for børnene end når der er tale om to af samme køn,
Jeg anser ikke mig selv for værende fordomsfuld. Jeg er, som skrevet før
hamrende ligeglad med hvilket seksuelt tilhørsforhold man har. Er også
overbevist om at et homoseksuelt par vill kunne give et barn tryghed og
kærlighed. Jeg er blot af den overbevisning at et barn får det bedst med et
moderligt og faderligt input. Et input som ikke kan opnåes med 2 fædre eller
2 mødre. Et forældre par med en mor og en far ville derfor være at
foretrække.
Jeg ville synes det som helt okey at et par af samme køn kunne komme på
banen såfremt der ikke var et andet alternativ var udover et børnehjem. Nu
kender jeg ikke til gennemsnits tiden et barn tilbringer på et plejehjem
førend der fundet et par der vil adoptere barnet, så hvorvidt problemet er
så stort kan jeg ikke udtale mig om.
Til det kommer så det potentielle adoptiv par's præfrerencer som kan påvirke
tiden for et barns ophold på et børnehjem afhængig af hvor barnet kommer
fra.
Nu er det vel også kun par bestående af 2 mænd og ufrugtbare kvindepar der
har et problem, hvis de gerne vil have et barn. Så helt kogt ned, så taler
vi om at lade mandepar og ufrugtbare kvindepar der har lysten, viljen og
evnerne, indgå som et muligt emne som adoptivforældre til det barn man
ellers ikke kan finde et egnet Mor/far par til.
Allan Knaap
| |
Arne H.Wilstrup (22-04-2005)
| Kommentar
Fra : Arne H.Wilstrup |
Dato : 22-04-05 20:32 |
|
"Allan Knaap" <nauclerus@msn.com> skrev i en meddelelse
news:4269148e$0$23097$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> > Jeg anser ikke mig selv for værende fordomsfuld.
Næ, det gør man sjældent selv.
Jeg er, som skrevet før
> hamrende ligeglad med hvilket seksuelt tilhørsforhold man har. Er også
> overbevist om at et homoseksuelt par vill kunne give et barn tryghed og
> kærlighed. Jeg er blot af den overbevisning at et barn får det bedst med
> et moderligt og faderligt input. Et input som ikke kan opnåes med 2 fædre
> eller 2 mødre. Et forældre par med en mor og en far ville derfor være at
> foretrække.
Og igen: det bygger ikke på andet end følelser - ikke noget, du konkret har
dokumenteret at vide noget om.
>
> Jeg ville synes det som helt okey at et par af samme køn kunne komme på
> banen såfremt der ikke var et andet alternativ var udover et børnehjem. Nu
> kender jeg ikke til gennemsnits tiden et barn tilbringer på et plejehjem
> førend der fundet et par der vil adoptere barnet, så hvorvidt problemet er
> så stort kan jeg ikke udtale mig om.
Netop - derfor må det antages at dine opfattelser af hvad der er "normalt"
bygger mere på uvidenhed end det modsatte.
>
> Til det kommer så det potentielle adoptiv par's præfrerencer som kan
> påvirke tiden for et barns ophold på et børnehjem afhængig af hvor barnet
> kommer fra.
Det er kun korrekt i det tilfælde at man har at gøre med fordomsfulde
adoptivmyndigheder.
>
> Nu er det vel også kun par bestående af 2 mænd og ufrugtbare kvindepar der
> har et problem, hvis de gerne vil have et barn. Så helt kogt ned, så taler
> vi om at lade mandepar og ufrugtbare kvindepar der har lysten, viljen og
> evnerne, indgå som et muligt emne som adoptivforældre til det barn man
> ellers ikke kan finde et egnet Mor/far par til.
Det har været inde i debatten før: hvad med to venner, der deler lejlighed -
den ene har et barn fra tidligere ægteskab/forhold. Ingen af de to venner er
bøsser/lesbiske, men den ene har forældremyndigheden over barnet- skulle
man så sige at det må han/hun ikke have længere, hvis de er af samme køn?
Og hvad i det tilfælde at den ene part fra det tidligere forhold er død?
Skal barnet så på børnehjem fordi det er "usundt" for barnet ikke at have en
far og en mor? hvor ved du egentlig det fra at det er usundt for barnet?
hvorfra ved du egentlig at det ikke er i barnets tarv? Og hvordan definerer
du egentlig dette begreb "barnets tarv"?
--
ahw
| |
Allan Knaap (23-04-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Knaap |
Dato : 23-04-05 00:31 |
|
"Arne H.Wilstrup" <dufaardenikke@atse.invalid> wrote in message
news:42695155$0$182$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Allan Knaap" <nauclerus@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:4269148e$0$23097$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>> > Jeg anser ikke mig selv for værende fordomsfuld.
>
> Næ, det gør man sjældent selv.
Tjah, hvis jeg ikke skulle vide det, hvem skulle så.
>
> Jeg er, som skrevet før
>> hamrende ligeglad med hvilket seksuelt tilhørsforhold man har. Er også
>> overbevist om at et homoseksuelt par vill kunne give et barn tryghed og
>> kærlighed. Jeg er blot af den overbevisning at et barn får det bedst med
>> et moderligt og faderligt input. Et input som ikke kan opnåes med 2 fædre
>> eller 2 mødre. Et forældre par med en mor og en far ville derfor være at
>> foretrække.
>
> Og igen: det bygger ikke på andet end følelser - ikke noget, du konkret
> har dokumenteret at vide noget om.
Udover hvad der har virket siden tidernes morgen. Der kan man med rette sig
at det er blevet gennem testet. Det er forældre af samme køn derimod ikke.
>>
>> Jeg ville synes det som helt okey at et par af samme køn kunne komme på
>> banen såfremt der ikke var et andet alternativ var udover et børnehjem.
>> Nu kender jeg ikke til gennemsnits tiden et barn tilbringer på et
>> plejehjem førend der fundet et par der vil adoptere barnet, så hvorvidt
>> problemet er så stort kan jeg ikke udtale mig om.
>
> Netop - derfor må det antages at dine opfattelser af hvad der er "normalt"
> bygger mere på uvidenhed end det modsatte.
Fordi jeg ikke kender til gennemsnits tiden for et barns ophold på et
børnehjem ?
Hvad der er nornalt høer ikke til her, men hvad der det bedste for barnet.
Her er det stadig min holdning at et barn har det bedst med en mor og en
far.
>>
>> Til det kommer så det potentielle adoptiv par's præfrerencer som kan
>> påvirke tiden for et barns ophold på et børnehjem afhængig af hvor barnet
>> kommer fra.
>
> Det er kun korrekt i det tilfælde at man har at gøre med fordomsfulde
> adoptivmyndigheder.
Går ud fra at de gør deres arbejde på en måde der tilgodeser barnets tarv.
Her er det desuden ikke adoptivmyndighederne men det pågældende par som kan
have præferencer m.h.t. det barn de skal have ansvaret for.
>>
>> Nu er det vel også kun par bestående af 2 mænd og ufrugtbare kvindepar
>> der har et problem, hvis de gerne vil have et barn. Så helt kogt ned, så
>> taler vi om at lade mandepar og ufrugtbare kvindepar der har lysten,
>> viljen og evnerne, indgå som et muligt emne som adoptivforældre til det
>> barn man ellers ikke kan finde et egnet Mor/far par til.
>
> Det har været inde i debatten før: hvad med to venner, der deler
> lejlighed - den ene har et barn fra tidligere ægteskab/forhold. Ingen af
> de to venner er bøsser/lesbiske, men den ene har forældremyndigheden over
> barnet- skulle man så sige at det må han/hun ikke have længere, hvis de
> er af samme køn?
> Og hvad i det tilfælde at den ene part fra det tidligere forhold er død?
> Skal barnet så på børnehjem fordi det er "usundt" for barnet ikke at have
> en far og en mor? hvor ved du egentlig det fra at det er usundt for
> barnet? hvorfra ved du egentlig at det ikke er i barnets tarv? Og hvordan
> definerer du egentlig dette begreb "barnets tarv"?
Når et ægtepar skilles og barnet bliver hos eks. faren vil der stadig være
en mor barnet kan henvende sig til. Ikke en hvilkårlig kvinde eller farens
nye veninde, men en mor.
Dødsfald kan ikke undgå at få en indflydelse på et barns liv.Det om barnet
er 3,10 elller 15. Det tab kan aldrig genvindes, og tager tid at komme til
terms med. Det ved jeg alt for godt.
For at tilgodese barnets tarv er det, efter min mening vigtigt bl.a. at
bestræbe sig på at lade barnet både have en mor og en far.
Man kan forestille sig meget og hvis man vender og drejer en sag
tilstrækkeligt mange gange får man mange resultater ud af det. Der vil altid
være tilfælde der skiller sig ud. Det ændrer dog ikke på min holdning at det
bedste for et barn er at have en mor og en far.
Allan Knaap
| |
Tim (23-04-2005)
| Kommentar
Fra : Tim |
Dato : 23-04-05 00:57 |
|
"Allan Knaap" <nauclerus@msn.com> wrote in message
news:42698932$0$23036$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "Arne H.Wilstrup" <dufaardenikke@atse.invalid> wrote in message
> news:42695155$0$182$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> "Allan Knaap" <nauclerus@msn.com> skrev i en meddelelse
>> news:4269148e$0$23097$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>> > Jeg anser ikke mig selv for værende fordomsfuld.
>>
>> Næ, det gør man sjældent selv.
>
> Tjah, hvis jeg ikke skulle vide det, hvem skulle så.
>
Tak for sidst... go' øl
Tim
| |
G B (26-04-2005)
| Kommentar
Fra : G B |
Dato : 26-04-05 00:50 |
|
"Tim" <tim_h_p@hotmail.com> skrev i meddelelsen news:42698f4f$0$73735
$edfadb0f@dread14.news.tele.dk:
>> Tjah, hvis jeg ikke skulle vide det, hvem skulle så.
> Tak for sidst... go' øl
Hehe.
--
"How much easier is self-sacrifice than self-realization." Eric Hoffer
Med venlig hilsen
GB
| |
morten sorensen (23-04-2005)
| Kommentar
Fra : morten sorensen |
Dato : 23-04-05 07:42 |
|
Allan Knaap wrote:
....
> Her er det stadig min holdning at et barn har det bedst med en mor og en
> far.
Diskussionen går vel udelukkende på om et bøssepar er i stand til at
opdrage børn - ikke om de er bedre eller dårligere end heteroer.
Jeg tror personligt at børn har bedst af en far og mor. Pointen er at
skal jeg vælge mellem at et barn bliver et forældrelæst institutionsbarn
eller et ønskebarn for et adoptions-godkendt par af bøsser/lesbiske,
vælger jeg uden at blinke det sidste.
--
morten sorensen
| |
Olesen (23-04-2005)
| Kommentar
Fra : Olesen |
Dato : 23-04-05 07:57 |
|
"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
news:Oamae.114015$Vf.4187796@news000.worldonline.dk...
> Diskussionen går vel udelukkende på om et bøssepar er i stand til at
> opdrage børn - ikke om de er bedre eller dårligere end heteroer.
De kan gi' alle de is som heteroer kan, men alene deres
sammensætning gør, at alene dêr mistes en del.
> Jeg tror personligt at børn har bedst af en far og mor. Pointen er at
> skal jeg vælge mellem at et barn bliver et forældrelæst institutionsbarn
> eller et ønskebarn for et adoptions-godkendt par af bøsser/lesbiske,
> vælger jeg uden at blinke det sidste.
Pest eller kolera ?
Skilsmisser idag er desværre blevet almindelig accepteret
pga. den livsstil vi fører, og som er så svær at leve op til
og holde vedlige. Derfor er skilsmisse en naturlig del idag,
og man mister let overblikket over, hvor slemt det er for,
specielt, barnet.
Men de fleste skilsmissebørn idag ser deres forældre,
bare lidt forskudt, men de ses, og barnet får derfor
både en moderlig og faderlig påvirkning.
| |
morten sorensen (23-04-2005)
| Kommentar
Fra : morten sorensen |
Dato : 23-04-05 07:59 |
|
Olesen wrote:
> "morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
> news:Oamae.114015$Vf.4187796@news000.worldonline.dk...
>
>
>
>>Diskussionen går vel udelukkende på om et bøssepar er i stand til at
>>opdrage børn - ikke om de er bedre eller dårligere end heteroer.
>
>
> De kan gi' alle de is som heteroer kan, men alene deres
> sammensætning gør, at alene dêr mistes en del.
Hvad mistes? Kan du underbygge det med noget konkret eller er det
fornemmelse?
>>Jeg tror personligt at børn har bedst af en far og mor. Pointen er at
>>skal jeg vælge mellem at et barn bliver et forældrelæst institutionsbarn
>>eller et ønskebarn for et adoptions-godkendt par af bøsser/lesbiske,
>>vælger jeg uden at blinke det sidste.
>
>
> Pest eller kolera ?
Så du vælger at børnene ikke skal blive ønskebørn?
> Skilsmisser idag er desværre blevet almindelig accepteret
> pga. den livsstil vi fører, og som er så svær at leve op til
> og holde vedlige. Derfor er skilsmisse en naturlig del idag,
> og man mister let overblikket over, hvor slemt det er for,
> specielt, barnet.
Det er nu mit indryk at alle er klar over hvor hårdt det er for børn.
Bøssers tendens til kortere forhold vil jo blive bortfiltreret i selve
adoptionsudvælgningsprocessen, hvor der kun vælges stabile par.
> Men de fleste skilsmissebørn idag ser deres forældre,
> bare lidt forskudt, men de ses, og barnet får derfor
> både en moderlig og faderlig påvirkning.
Hvad med to bøsse forældre ift en enlig forælder hvor den anden er long
gone? Er de to bøsser stadig dårligere?
--
morten sorensen
| |
Arne H.Wilstrup (23-04-2005)
| Kommentar
Fra : Arne H.Wilstrup |
Dato : 23-04-05 09:29 |
|
"Allan Knaap" <nauclerus@msn.com> skrev i en meddelelse
news:42698932$0$23036$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
.
>>
>> Næ, det gør man sjældent selv.
>
> Tjah, hvis jeg ikke skulle vide det, hvem skulle så.
Jeg? 
>
>> Og igen: det bygger ikke på andet end følelser - ikke noget, du konkret
>> har dokumenteret at vide noget om.
>
> Udover hvad der har virket siden tidernes morgen. Der kan man med rette
> sig at det er blevet gennem testet. Det er forældre af samme køn derimod
> ikke.
Man har ikke haft det så længe at det er blevet aktuelt at gennemteste det -
men man har dog lavet undersøgelser, hvilket er fremkommet her i gruppen,
hvor man konstaterer at homosexuelle par, der har børn i deres daglige
varetægt ikke har taget skade af det og ikke har manglet noget i deres
hverdag af den grund.
Og hvad angår heterosexuelle, så har vi en massevis af materiale der siger
at det IKKE går - skulle vi så af den grund hindre heterosexuelle i at
adoptere børn? ja, jeg spørger bare!
>> Netop - derfor må det antages at dine opfattelser af hvad der er
"normalt"
>> bygger mere på uvidenhed end det modsatte.
>
> Fordi jeg ikke kender til gennemsnits tiden for et barns ophold på et
> børnehjem ?
> Hvad der er nornalt høer ikke til her, men hvad der det bedste for barnet.
> Her er det stadig min holdning at et barn har det bedst med en mor og en
> far.
Men den underbygger du jo ikke, men henviser til hvad du anser for at være
normalt. Og lykken er at vide, hvad der er normalt, men det normale har vide
ramme.
>> Det er kun korrekt i det tilfælde at man har at gøre med fordomsfulde
>> adoptivmyndigheder.
>
> Går ud fra at de gør deres arbejde på en måde der tilgodeser barnets tarv.
Barnets tarv er en konstruktion. Man kan ikke adskille barnets tarv fra de
personer, det omgås.
> Her er det desuden ikke adoptivmyndighederne men det pågældende par som
> kan have præferencer m.h.t. det barn de skal have ansvaret for.
Man kan ikke på forhånd sige noget om folks egnethed, man kan kun have nogle
formodninger, og det er ikke tilstrækkeligt når man skal afgøre folks
skæbner. Man kan undersøge så meget som muligt, men hvordan folk ellers
indretter sig sexuelt, når bare det ikke belaster børnene, skal
myndighederne ikke blande sig i.
At nogle børn kan blive drillet med det, kan ikke være en gyldig grund -
børn kan også blive drillet hvis deres forældre sidder i fængsel, er
arbejdsløse eller sågar er lærere (sic!) - men igen, hvis disse ting skulle
være afgørende for "barnets tarv", så kunne ingen adoptere overhovdet, og
det er helt urealistisk.
>>
>> Det har været inde i debatten før: hvad med to venner, der deler
>> lejlighed - den ene har et barn fra tidligere ægteskab/forhold. Ingen af
>> de to venner er bøsser/lesbiske, men den ene har forældremyndigheden over
>> barnet- skulle man så sige at det må han/hun ikke have længere, hvis de
>> er af samme køn?
>> Og hvad i det tilfælde at den ene part fra det tidligere forhold er død?
>> Skal barnet så på børnehjem fordi det er "usundt" for barnet ikke at have
>> en far og en mor? hvor ved du egentlig det fra at det er usundt for
>> barnet? hvorfra ved du egentlig at det ikke er i barnets tarv? Og hvordan
>> definerer du egentlig dette begreb "barnets tarv"?
>
> Når et ægtepar skilles og barnet bliver hos eks. faren vil der stadig være
> en mor barnet kan henvende sig til. Ikke en hvilkårlig kvinde eller farens
> nye veninde, men en mor.
Det vil også være tilfældet i et registreret parforhold. Og vi taler her om
adoption. Vi har også eksempler på at heterosexuelle bliver skilt selvom de
har et adoptivbarn sammen - så den sammenligning holder altså ikke.
>
> Dødsfald kan ikke undgå at få en indflydelse på et barns liv.Det om barnet
> er 3,10 elller 15. Det tab kan aldrig genvindes, og tager tid at komme til
> terms med. Det ved jeg alt for godt.
>
> For at tilgodese barnets tarv er det, efter min mening vigtigt bl.a. at
> bestræbe sig på at lade barnet både have en mor og en far.
Og hvorfor mener du det? Du har stadig kun stædigt gentaget dit mantra at
barnet skal have en far og en mor - men du har ikke begrundet det udover
dine fordomme om, hvad du anser for at være "naturligt".
>
> Man kan forestille sig meget og hvis man vender og drejer en sag
> tilstrækkeligt mange gange får man mange resultater ud af det. Der vil
> altid være tilfælde der skiller sig ud. Det ændrer dog ikke på min
> holdning at det bedste for et barn er at have en mor og en far.
Og det ændrer ikke på min holdning at du ikke argumenterer for det, du
skriver, men blot lader dine fordomme råde, selvom du ikke mener at du er
fordomsfuld. Det lyser jo ud af dig i denne sag, hvilket er uendelig trist.
--
ahw
| |
Allan Knaap (23-04-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Knaap |
Dato : 23-04-05 11:19 |
|
"Arne H.Wilstrup" <dufaardenikke@atse.invalid> wrote in message
news:426a0749$0$187$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Allan Knaap" <nauclerus@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:42698932$0$23036$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> .
>>>
>>> Næ, det gør man sjældent selv.
>>
>> Tjah, hvis jeg ikke skulle vide det, hvem skulle så.
>
> Jeg?
*LOL* Godt nok Arne:)
>>
> >> Og igen: det bygger ikke på andet end følelser - ikke noget, du konkret
>>> har dokumenteret at vide noget om.
>>
>> Udover hvad der har virket siden tidernes morgen. Der kan man med rette
>> sig at det er blevet gennem testet. Det er forældre af samme køn derimod
>> ikke.
>
> Man har ikke haft det så længe at det er blevet aktuelt at gennemteste
> det - men man har dog lavet undersøgelser, hvilket er fremkommet her i
> gruppen, hvor man konstaterer at homosexuelle par, der har børn i deres
> daglige varetægt ikke har taget skade af det og ikke har manglet noget i
> deres hverdag af den grund.
> Og hvad angår heterosexuelle, så har vi en massevis af materiale der siger
> at det IKKE går - skulle vi så af den grund hindre heterosexuelle i at
> adoptere børn? ja, jeg spørger bare!
Jeg anfægter at en eks, homoseksuel pædagog er ringere til sit job en en
hetero af slagsen, men mon ikke de fleste ville være enige i at der er
forskel på en person som gennem deres job har med børn at gøre til daglig og
så det tætte bånd der eksisterer mellem et barn og det mor og far ?
At heteroseksuelle forældre til tider er en katastrofe som forældre kan der
heller ikke herske nogen tvivl om. Men her er mængden så kolosal stor at man
naturligvis vil finde flere heterosekesuelle der ikke magter opgaven.
>
> >> Netop - derfor må det antages at dine opfattelser af hvad der er
> "normalt"
>>> bygger mere på uvidenhed end det modsatte.
>>
>> Fordi jeg ikke kender til gennemsnits tiden for et barns ophold på et
>> børnehjem ?
>> Hvad der er nornalt høer ikke til her, men hvad der det bedste for
>> barnet. Her er det stadig min holdning at et barn har det bedst med en
>> mor og en far.
>
> Men den underbygger du jo ikke, men henviser til hvad du anser for at være
> normalt. Og lykken er at vide, hvad der er normalt, men det normale har
> vide ramme.
Jeg er meget varsom med at anvende udtrykket normal. Der til findes der for
mange facetter i livet til at, man kan katagorisere noget for værende
normalt. Det jeg skriver og mener er at det bedste for et barn er en opvækst
med en mor og en far.
>
>>> Det er kun korrekt i det tilfælde at man har at gøre med fordomsfulde
>>> adoptivmyndigheder.
>>
>> Går ud fra at de gør deres arbejde på en måde der tilgodeser barnets
>> tarv.
>
> Barnets tarv er en konstruktion. Man kan ikke adskille barnets tarv fra de
> personer, det omgås.
Barnets tarv er jo under direkte indflydelse af dem de omgåes, så nej det
kan ikke adskilles.
>
>> Her er det desuden ikke adoptivmyndighederne men det pågældende par som
>> kan have præferencer m.h.t. det barn de skal have ansvaret for.
>
> Man kan ikke på forhånd sige noget om folks egnethed, man kan kun have
> nogle formodninger, og det er ikke tilstrækkeligt når man skal afgøre
> folks skæbner. Man kan undersøge så meget som muligt, men hvordan folk
> ellers indretter sig sexuelt, når bare det ikke belaster børnene, skal
> myndighederne ikke blande sig i.
> At nogle børn kan blive drillet med det, kan ikke være en gyldig grund -
> børn kan også blive drillet hvis deres forældre sidder i fængsel, er
> arbejdsløse eller sågar er lærere (sic!) - men igen, hvis disse ting
> skulle være afgørende for "barnets tarv", så kunne ingen adoptere
> overhovdet, og det er helt urealistisk.
Folks seksuelle præferencer er en privat ting, som ikke burde have nogen
betydning eller indflydelse. Et ægtepars seksuelle tilhørsforhold burde
derfor heller ikke have nogen indflydelse på en adoptionssag. Hvis manden og
kvinden kan leve med det og ikke lader det gå ud over deres opgave ifm. det
barn de adopterer.
>
> >>
>>> Det har været inde i debatten før: hvad med to venner, der deler
>>> lejlighed - den ene har et barn fra tidligere ægteskab/forhold. Ingen af
>>> de to venner er bøsser/lesbiske, men den ene har forældremyndigheden
>>> over barnet- skulle man så sige at det må han/hun ikke have længere,
>>> hvis de er af samme køn?
>>> Og hvad i det tilfælde at den ene part fra det tidligere forhold er død?
>>> Skal barnet så på børnehjem fordi det er "usundt" for barnet ikke at
>>> have en far og en mor? hvor ved du egentlig det fra at det er usundt for
>>> barnet? hvorfra ved du egentlig at det ikke er i barnets tarv? Og
>>> hvordan definerer du egentlig dette begreb "barnets tarv"?
>>
>> Når et ægtepar skilles og barnet bliver hos eks. faren vil der stadig
>> være en mor barnet kan henvende sig til. Ikke en hvilkårlig kvinde eller
>> farens nye veninde, men en mor.
>
> Det vil også være tilfældet i et registreret parforhold. Og vi taler her
> om adoption. Vi har også eksempler på at heterosexuelle bliver skilt
> selvom de har et adoptivbarn sammen - så den sammenligning holder altså
> ikke.
Det faktum at en mand og en kvinde adopterer for derefter skilles er jo ikke
ensbetydende med at båndet mellem barnet og den forælder der flytter brydes.
For barnet vil kvinden stadig være mor og manden stadig far.
>>
>> Dødsfald kan ikke undgå at få en indflydelse på et barns liv.Det om
>> barnet er 3,10 elller 15. Det tab kan aldrig genvindes, og tager tid at
>> komme til terms med. Det ved jeg alt for godt.
>>
>> For at tilgodese barnets tarv er det, efter min mening vigtigt bl.a. at
>> bestræbe sig på at lade barnet både have en mor og en far.
>
> Og hvorfor mener du det? Du har stadig kun stædigt gentaget dit mantra at
> barnet skal have en far og en mor - men du har ikke begrundet det udover
> dine fordomme om, hvad du anser for at være "naturligt".
Der er som sådan heller ikke nogen logisk forklaring på det. Det skulle lige
være den "Ying/Yang" effekt, hvor en kvinde og en mand på den bedste måde
supplerer hinanden på i arbejdet med barnet og giver barnet indsigt i 2
perspektiver, det mandlige og det kvindelige.
>>
>> Man kan forestille sig meget og hvis man vender og drejer en sag
>> tilstrækkeligt mange gange får man mange resultater ud af det. Der vil
>> altid være tilfælde der skiller sig ud. Det ændrer dog ikke på min
>> holdning at det bedste for et barn er at have en mor og en far.
>
> Og det ændrer ikke på min holdning at du ikke argumenterer for det, du
> skriver, men blot lader dine fordomme råde, selvom du ikke mener at du er
> fordomsfuld. Det lyser jo ud af dig i denne sag, hvilket er uendelig
> trist.
Kan kun gentage at jeg íkke er af den overbevisning. Mener ganske simpelt
ikke at et homoseksuelt par kan skabe rammerne for en komplet opvækst. Men
lad os nu se, hvis det bliver aktuelt at lade homoseksuelle adoptere kan vi
om 20 år vende tilbage og få klarhed over sagen :)
Allan Knaap
| |
Arne H.Wilstrup (23-04-2005)
| Kommentar
Fra : Arne H.Wilstrup |
Dato : 23-04-05 11:33 |
|
"Allan Knaap" <nauclerus@msn.com> skrev i en meddelelse
news:426a2113$0$23077$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>
> Jeg er meget varsom med at anvende udtrykket normal. Der til findes der
for
> mange facetter i livet til at, man kan katagorisere noget for værende
> normalt. Det jeg skriver og mener er at det bedste for et barn er en
> opvækst med en mor og en far.
Og igen og igen spørger jeg om du ikke vil være så elskværdig at dokumentere
at det skulle være bedst for barnet eller at det i hvert fald er skadeligt
for barnet at vokse op i et homosexuelt familiemiljø - og jeg håber så
sandelig denne gang at svaret ikke blæser i vinden.
jeg foretager lige et spørgsmålsresumé: Har du nogen som helst DOKUMENTATION
for at det er "BEDST" for barnet at vokse op i et heterosexuelt miljø eller
bygger et blot på en fordom?
Det må du kunne svare simpelt på ,for spørgsmålet er simpelt.
Og hvad mener du med barnets tarv? Hvad er det for noget? Hvem bestemmer
hvad der er barnets tarv? Og er der nogen som helst DOKUMENTATION for at det
skulle stride imod barnets tarv, at det vokser op i et miljø hvor der er to
kvinder eller to mænd i stedet for en mand og en kvinde?
>
>> Barnets tarv er en konstruktion. Man kan ikke adskille barnets tarv fra
>> de personer, det omgås.
>
> Barnets tarv er jo under direkte indflydelse af dem de omgåes, så nej det
> kan ikke adskilles.
Så som jeg skrev: begrebet "barnets tarv" er en konstruktion.
>
>
> Folks seksuelle præferencer er en privat ting, som ikke burde have nogen
> betydning eller indflydelse. Et ægtepars seksuelle tilhørsforhold burde
> derfor heller ikke have nogen indflydelse på en adoptionssag. Hvis manden
> og kvinden kan leve med det og ikke lader det gå ud over deres opgave ifm.
> det barn de adopterer.
Hvis du mener ovenstående, hvorfor er du så imod at homosexuelle par kan
adoptere?
Og hvad med enlige forsørgere - er de pr. automatik dårligere forældre fordi
de ikke lever i et parforhold og derfor ikke sikrer at barnet har en "far og
en mor"?
>>> Når et ægtepar skilles og barnet bliver hos eks. faren vil der stadig
>>> være en mor barnet kan henvende sig til. Ikke en hvilkårlig kvinde eller
>>> farens nye veninde, men en mor.
>>
>> Det vil også være tilfældet i et registreret parforhold. Og vi taler her
>> om adoption. Vi har også eksempler på at heterosexuelle bliver skilt
>> selvom de har et adoptivbarn sammen - så den sammenligning holder altså
>> ikke.
>
> Det faktum at en mand og en kvinde adopterer for derefter skilles er jo
> ikke ensbetydende med at båndet mellem barnet og den forælder der flytter
> brydes. For barnet vil kvinden stadig være mor og manden stadig far.
Det er stadigvæk en fordom - i et homosexuelt parforhold, der opløses, vil
barnet stadigvæk have to forældre at henvende sig til.
>> Og hvorfor mener du det? Du har stadig kun stædigt gentaget dit mantra at
>> barnet skal have en far og en mor - men du har ikke begrundet det udover
>> dine fordomme om, hvad du anser for at være "naturligt".
>
> Der er som sådan heller ikke nogen logisk forklaring på det. Det skulle
> lige være den "Ying/Yang" effekt, hvor en kvinde og en mand på den bedste
> måde supplerer hinanden på i arbejdet med barnet og giver barnet indsigt i
> 2 perspektiver, det mandlige og det kvindelige.
Og da både mænd og kvinder har noget "mandligt" og "kvindeligt" i sig, hvad
det så end er, så vil det altså heller ikke være et problem her, vel?
>>>
>>> Man kan forestille sig meget og hvis man vender og drejer en sag
>>> tilstrækkeligt mange gange får man mange resultater ud af det. Der vil
>>> altid være tilfælde der skiller sig ud. Det ændrer dog ikke på min
>>> holdning at det bedste for et barn er at have en mor og en far.
>>
>> Og det ændrer ikke på min holdning at du ikke argumenterer for det, du
>> skriver, men blot lader dine fordomme råde, selvom du ikke mener at du er
>> fordomsfuld. Det lyser jo ud af dig i denne sag, hvilket er uendelig
>> trist.
>
> Kan kun gentage at jeg íkke er af den overbevisning. Mener ganske simpelt
> ikke at et homoseksuelt par kan skabe rammerne for en komplet opvækst.
Men du nægter at dokumentere det, ikke sandt? Du står som videnskabsmændene,
der så Gallileis faldeforsøg,hvor han lod to legemer uens af vægt falde fra
tårnet, og påviste at de ramte jorden samtidig. Hvad sagde videnskabsmændene
der? Jo, de sagde: Vi nægter at erkende, vi så det ske! (for det stred jo
mod kirkens lære (Aristoteles' lære) og det ville jo være blasfemi).
Men
> lad os nu se, hvis det bliver aktuelt at lade homoseksuelle adoptere kan
> vi om 20 år vende tilbage og få klarhed over sagen :)
Til den tid er jeg for gammel til at gide skrive i nyhedsgrupper som dette.
--
ahw
| |
Allan Knaap (23-04-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Knaap |
Dato : 23-04-05 12:56 |
|
"Arne H.Wilstrup" <dufaardenikke@atse.invalid> skrev i en meddelelse
news:426a247c$0$173$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Allan Knaap" <nauclerus@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:426a2113$0$23077$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> >>
> > Jeg er meget varsom med at anvende udtrykket normal. Der til findes der
> for
>> mange facetter i livet til at, man kan katagorisere noget for værende
>> normalt. Det jeg skriver og mener er at det bedste for et barn er en
>> opvækst med en mor og en far.
>
> Og igen og igen spørger jeg om du ikke vil være så elskværdig at
> dokumentere at det skulle være bedst for barnet eller at det i hvert fald
> er skadeligt for barnet at vokse op i et homosexuelt familiemiljø - og jeg
> håber så sandelig denne gang at svaret ikke blæser i vinden.
Nej, det kan jeg ikke. Det jeg skriver som min mening er efter min
overbevisning om hvad der er det bedste for barnet.
>
> jeg foretager lige et spørgsmålsresumé: Har du nogen som helst
> DOKUMENTATION for at det er "BEDST" for barnet at vokse op i et
> heterosexuelt miljø eller bygger et blot på en fordom?
> Det må du kunne svare simpelt på ,for spørgsmålet er simpelt.
Som skrevet ovenfor. Min holdning er på baggrund af min overbevisning om
hvad der er bedst for barnet.
>
> Og hvad mener du med barnets tarv? Hvad er det for noget? Hvem bestemmer
> hvad der er barnets tarv? Og er der nogen som helst DOKUMENTATION for at
> det skulle stride imod barnets tarv, at det vokser op i et miljø hvor der
> er to kvinder eller to mænd i stedet for en mand og en kvinde?
>>
>>> Barnets tarv er en konstruktion. Man kan ikke adskille barnets tarv fra
>>> de personer, det omgås.
>>
>> Barnets tarv er jo under direkte indflydelse af dem de omgåes, så nej det
>> kan ikke adskilles.
>
> Så som jeg skrev: begrebet "barnets tarv" er en konstruktion.
>>
> >
>> Folks seksuelle præferencer er en privat ting, som ikke burde have nogen
>> betydning eller indflydelse. Et ægtepars seksuelle tilhørsforhold burde
>> derfor heller ikke have nogen indflydelse på en adoptionssag. Hvis manden
>> og kvinden kan leve med det og ikke lader det gå ud over deres opgave
>> ifm. det barn de adopterer.
>
> Hvis du mener ovenstående, hvorfor er du så imod at homosexuelle par kan
> adoptere?
Jeg vil da ikke udelukke at et ægtepar hvor måske den ene er homoseksuel kan
udføre opgaven lige så godt som et ægtepar med 2 hetero seksuelle.
For mig at se er det ikke hvorvidt man er homo - bi eller hetero der er
vigitgt. Det jeg siger er at, efter min overbevisning har et barn det bedst
med en far og en mor.
>
> Og hvad med enlige forsørgere - er de pr. automatik dårligere forældre
> fordi de ikke lever i et parforhold og derfor ikke sikrer at barnet har en
> "far og en mor"?
>
>
>>>> Når et ægtepar skilles og barnet bliver hos eks. faren vil der stadig
>>>> være en mor barnet kan henvende sig til. Ikke en hvilkårlig kvinde
>>>> eller farens nye veninde, men en mor.
>>>
>>> Det vil også være tilfældet i et registreret parforhold. Og vi taler her
>>> om adoption. Vi har også eksempler på at heterosexuelle bliver skilt
>>> selvom de har et adoptivbarn sammen - så den sammenligning holder altså
>>> ikke.
>>
>> Det faktum at en mand og en kvinde adopterer for derefter skilles er jo
>> ikke ensbetydende med at båndet mellem barnet og den forælder der flytter
>> brydes. For barnet vil kvinden stadig være mor og manden stadig far.
>
> Det er stadigvæk en fordom - i et homosexuelt parforhold, der opløses, vil
> barnet stadigvæk have to forældre at henvende sig til.
Hvis et skilsmisse barn er så heldig at have både sin far og mor + deres
respektive nye partnere er det kun godt.
>
>>> Og hvorfor mener du det? Du har stadig kun stædigt gentaget dit mantra
>>> at barnet skal have en far og en mor - men du har ikke begrundet det
>>> udover dine fordomme om, hvad du anser for at være "naturligt".
>>
>> Der er som sådan heller ikke nogen logisk forklaring på det. Det skulle
>> lige være den "Ying/Yang" effekt, hvor en kvinde og en mand på den bedste
>> måde supplerer hinanden på i arbejdet med barnet og giver barnet indsigt
>> i 2 perspektiver, det mandlige og det kvindelige.
>
> Og da både mænd og kvinder har noget "mandligt" og "kvindeligt" i sig,
> hvad det så end er, så vil det altså heller ikke være et problem her, vel?
Det bliver blot ikke eskponeret på samme måde.
>>>>
>>>> Man kan forestille sig meget og hvis man vender og drejer en sag
>>>> tilstrækkeligt mange gange får man mange resultater ud af det. Der vil
>>>> altid være tilfælde der skiller sig ud. Det ændrer dog ikke på min
>>>> holdning at det bedste for et barn er at have en mor og en far.
>>>
>>> Og det ændrer ikke på min holdning at du ikke argumenterer for det, du
>>> skriver, men blot lader dine fordomme råde, selvom du ikke mener at du
>>> er fordomsfuld. Det lyser jo ud af dig i denne sag, hvilket er uendelig
>>> trist.
>>
>> Kan kun gentage at jeg íkke er af den overbevisning. Mener ganske simpelt
>> ikke at et homoseksuelt par kan skabe rammerne for en komplet opvækst.
>
> Men du nægter at dokumentere det, ikke sandt? Du står som
> videnskabsmændene, der så Gallileis faldeforsøg,hvor han lod to legemer
> uens af vægt falde fra tårnet, og påviste at de ramte jorden samtidig.
> Hvad sagde videnskabsmændene der? Jo, de sagde: Vi nægter at erkende, vi
> så det ske! (for det stred jo mod kirkens lære (Aristoteles' lære) og det
> ville jo være blasfemi).
Jeg kan naturligvis tage fejl, og hvis det viser sig at være tilfældet vil
jeg da være den første til at indrømme det.
>
> Men
>> lad os nu se, hvis det bliver aktuelt at lade homoseksuelle adoptere kan
>> vi om 20 år vende tilbage og få klarhed over sagen :)
>
> Til den tid er jeg for gammel til at gide skrive i nyhedsgrupper som
> dette.
Så kan vi vel få vores hjemmehjælper til at skrive for os :)
Allan Knaap
| |
Per Rønne (22-04-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 22-04-05 11:00 |
|
Allan Knaap <nauclerus@msn.com> wrote:
> Det er der sikker mange i den katolske kirke der ville få et problem med at
> forklare sig ud af. Skal man gå med til abort eller lade barnet blive
> adopteret af et homoseksuelt par. Gad vide hvad deres nye tyske pave siger
> til det ? :)
Det er jeg helt sikker på. Han ville sige nej til abort {for barnet har
en udødelig sjæl fra undfangelsen, og må ikke berøves livet; det ville
være barnemord}, og lade det homoseksuelle par adoptere parret. For ham
er homoseksualitet i sig selv en /synd/, men han vil samtidig holde fast
på at alle mennesker {ham selv inklusive} er syndige, og er underlagt
Guds tilgivelse.
> Men ellers meget spøjst at man tilsyneladende mener at man ikke kan have et
> parforhold hvor der indgår et barn uden at der skal være et vedvarende
> seksuelt samkvem. At det er bydende nødvendigt i forbindelse med "avlen" er
> det nok ikke nødvendigt at sige, men selve opdragelsen af et barn kan vel
> lige så godt foregå i et par forhold hvor man er fælles om alt andet end det
> seksuelle, så længe paret er enige om reglerne i fobindelse med deres
> seksuelle aktivitet, eller hür ?
Heller ikke når der er tale om registrede partnerskaber er der tale om
et lovmæssigt krav om at ægtefællerne skal have sex sammen. Der kan
således sagtens være tale om to munke-typer der bor sammen, har fælles
økonomi, og som føler at det er sikrest at de er gift. Ikke mindst af
hensyn til arveretten. To eunukker må faktisk godt indgå registreret
partnerskab {en eunuk og en bøsse ville jo rent faktisk kunne have
sex }, lige som en eunuk og en kvinde må indgå ægteskab {her er det så
lidt sværere med det seksuelle}.
--
Per Erik Rønne
| |
Alucard (22-04-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 22-04-05 15:10 |
|
On Fri, 22 Apr 2005 10:28:52 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
Rønne) wrote:
>> >> Nu spørger jeg måske lidt "dumt", men hvilke børn ?. Jeg mener, hvis
>> >> spaniolerne har svært ved at lave dem selv............?
>> >
>> > Der vil i sagens natur især være tale om børn fra ulandene, hvor
>> > alternativet er opvækst på børnehjem som dem vi efter 1989 så i
>> > Rumænien. I Danmark og Spanien aborteres uønskede børn jo en masse.
>>
>> Hvorfor adopterer heterosexuelle par så ikke disse børn ?
>
>1. Ikke alle heteroseksuelle ønsker at adoptere, og ikke alle er egnede.
>
>2. Der findes egnede homoseksuelle par.
>
>Hvorfor så bruge den kapacitet der her er? Spanien mangler børn, der
>findes ikke nok egnede villige heteroseksuelle par, så?
Øhh.... Forstår jeg dig rigtigt ?
Du mener at statens (Spaniens) behov er vigtigere end individets
(barnets) behov........
>Det giver sig selv, at hetero- og homoseksuelle par må gennemgå den
>samme, individuelle godkendelsesprocedure. Det er faktiskt temmmelig
>svært at blive adoptivforælder.
Det er jo så en formålsløs diskussion hvis man, som mig, har den
holdning at børn har brugfor både en kvinde og et mande-forbillede...
Det kan homoseksuelle jo ikke levere.....
>> Hvad angår enlige kvinder, må man formode at de påtrods af deres status som
>> enlig for det første stadig har faderen til at klare opgaver ifm. med deres
>> barn,
>
>De har ikke altid faderen til at klare opgaver ifm barnet {han kan være
>død, han kan være uinteresseret, moderen ønsker ikke kontakt med ham}.
Selvfølgelig kan den ene part være død (eller uinteresseret) hvilket
er uheldigt for barnet, men det er der jo ikke rigtigt noget at gøre
ved (man kan jo ikke tvangsfjerne barnet fordi faderen er kørt over af
en lastbil)...
>> og for det andet ikke nødvendigvis er gået cølibat.
>
>Næh, men det giver vel ikke barnet et trygt forhold til mænd, at moderen
>hver lørdag morgen, efter en våd fredag nat, kommer hjem med en ny man
>til sengen?
Nu er du vist ude i noget pølsesnak..... Der er da ikke nogen der
påstår at ALLE hetro-forhold er velegnede for børn...
| |
Per Rønne (30-04-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 30-04-05 21:03 |
|
Alucard <alucard44@hotmail.com> wrote:
> Du mener at statens (Spaniens) behov er vigtigere end individets
> (barnets) behov........
Jeg kan ikke se hvordan Spaniens behov her strider mod barnets behov -
alternativet er jo reelt en opvækst på et børnehjem i 3. verden, af
samme standard som de børnehjem der var standard i Rumænien indtil
julerevolutionen i 1989.
--
Per Erik Rønne
| |
Alucard (01-05-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 01-05-05 00:15 |
|
On Sat, 30 Apr 2005 22:03:08 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
Rønne) wrote:
>> Du mener at statens (Spaniens) behov er vigtigere end individets
>> (barnets) behov........
>
>Jeg kan ikke se hvordan Spaniens behov her strider mod barnets behov -
Her er vi så ikke enige...
>alternativet er jo reelt en opvækst på et børnehjem i 3. verden, af
>samme standard som de børnehjem der var standard i Rumænien indtil
>julerevolutionen i 1989.
Vrøvl... Jeg kunne jo på samme måde påstå at det var bedre for et
forældreløst barn at blive adopteret af en pædofil en at dø af sult i
Sudan... (Hvilket også ville være vrøvl)...
| |
Per Rønne (01-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 01-05-05 08:51 |
|
Alucard <alucard44@hotmail.com> wrote:
> On Sat, 30 Apr 2005 22:03:08 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
> Rønne) wrote:
>
> >> Du mener at statens (Spaniens) behov er vigtigere end individets
> >> (barnets) behov........
> >
> >Jeg kan ikke se hvordan Spaniens behov her strider mod barnets behov -
>
> Her er vi så ikke enige...
>
> >alternativet er jo reelt en opvækst på et børnehjem i 3. verden, af
> >samme standard som de børnehjem der var standard i Rumænien indtil
> >julerevolutionen i 1989.
>
> Vrøvl...
Så kender du vist ikke meget til virkeligheden på børnehjemmene rundt
omkring i verden. Kan du overhovedethuske de rumænske børnehjem?
--
Per Erik Rønne
| |
Alucard (01-05-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 01-05-05 09:40 |
|
On Sun, 1 May 2005 09:51:27 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
Rønne) wrote:
>> >> Du mener at statens (Spaniens) behov er vigtigere end individets
>> >> (barnets) behov........
>> >
>> >Jeg kan ikke se hvordan Spaniens behov her strider mod barnets behov -
>>
>> Her er vi så ikke enige...
>>
>> >alternativet er jo reelt en opvækst på et børnehjem i 3. verden, af
>> >samme standard som de børnehjem der var standard i Rumænien indtil
>> >julerevolutionen i 1989.
>>
>> Vrøvl...
>
>Så kender du vist ikke meget til virkeligheden på børnehjemmene rundt
>omkring i verden. Kan du overhovedethuske de rumænske børnehjem?
VIL du ikke forstå hvad jeg skriver ???
Du skriver "alternativet ER JO REELT en opvækst på et børnehjem i 3.
verden" hvilket er noget vrøvl..... Hvor mange børn tror du reelt der
er "tvunget" til at blive på uhumske børnehjem fordi de ikke bliver
adopteret af homo-par...?
| |
Per Rønne (01-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 01-05-05 11:51 |
|
Alucard <alucard44@hotmail.com> wrote:
> Du skriver "alternativet ER JO REELT en opvækst på et børnehjem i 3.
> verden" hvilket er noget vrøvl..... Hvor mange børn tror du reelt der
> er "tvunget" til at blive på uhumske børnehjem fordi de ikke bliver
> adopteret af homo-par...?
Mange millioner børn.
--
Per Erik Rønne
| |
Alucard (01-05-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 01-05-05 13:42 |
|
On Sun, 1 May 2005 12:51:27 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
Rønne) wrote:
>> Du skriver "alternativet ER JO REELT en opvækst på et børnehjem i 3.
>> verden" hvilket er noget vrøvl..... Hvor mange børn tror du reelt der
>> er "tvunget" til at blive på uhumske børnehjem fordi de ikke bliver
>> adopteret af homo-par...?
>
>Mange millioner børn.
Du er længere væk fra virkeligheden end jeg troede....
| |
Per Rønne (01-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 01-05-05 15:21 |
|
Alucard <alucard44@hotmail.com> wrote:
> On Sun, 1 May 2005 12:51:27 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
> Rønne) wrote:
>
> >> Du skriver "alternativet ER JO REELT en opvækst på et børnehjem i 3.
> >> verden" hvilket er noget vrøvl..... Hvor mange børn tror du reelt der
> >> er "tvunget" til at blive på uhumske børnehjem fordi de ikke bliver
> >> adopteret af homo-par...?
> >
> >Mange millioner børn.
>
> Du er længere væk fra virkeligheden end jeg troede....
Hvor mange børn tror du der bor på børnehjem på en planet med seks
milliarder indbyggere, i ulande hvor der reelt ikke findes
fødselsbegrænsninge, og i ulande hvor forældregenerationen dør som fluer
af aids?
--
Per Erik Rønne
| |
Alucard (01-05-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 01-05-05 19:11 |
|
On Sun, 1 May 2005 16:21:26 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
Rønne) wrote:
>> >> Du skriver "alternativet ER JO REELT en opvækst på et børnehjem i 3.
>> >> verden" hvilket er noget vrøvl..... Hvor mange børn tror du reelt der
>> >> er "tvunget" til at blive på uhumske børnehjem fordi de ikke bliver
>> >> adopteret af homo-par...?
>> >
>> >Mange millioner børn.
>>
>> Du er længere væk fra virkeligheden end jeg troede....
>
>Hvor mange børn tror du der bor på børnehjem på en planet med seks
>milliarder indbyggere, i ulande hvor der reelt ikke findes
>fødselsbegrænsninge, og i ulande hvor forældregenerationen dør som fluer
>af aids?
Læs lige spørgsmålet igen....
Citat:
"Hvor mange børn tror du reelt der er "tvunget" til at blive på
uhumske børnehjem fordi de ikke bliver adopteret af HOMO-PAR...?"
Citat slut
Hvor mange børn tror du at der ville blive adopteret af homo-par hvis
det var tilladt...? Mange millioner ? Næppe.....
| |
Per Rønne (01-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 01-05-05 19:51 |
|
Alucard <alucard44@hotmail.com> wrote:
> On Sun, 1 May 2005 16:21:26 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
> Rønne) wrote:
>
> >> >> Du skriver "alternativet ER JO REELT en opvækst på et børnehjem i 3.
> >> >> verden" hvilket er noget vrøvl..... Hvor mange børn tror du reelt der
> >> >> er "tvunget" til at blive på uhumske børnehjem fordi de ikke bliver
> >> >> adopteret af homo-par...?
> >> >
> >> >Mange millioner børn.
> >>
> >> Du er længere væk fra virkeligheden end jeg troede....
> >
> >Hvor mange børn tror du der bor på børnehjem på en planet med seks
> >milliarder indbyggere, i ulande hvor der reelt ikke findes
> >fødselsbegrænsninge, og i ulande hvor forældregenerationen dør som fluer
> >af aids?
>
> Læs lige spørgsmålet igen....
>
> Citat:
>
> "Hvor mange børn tror du reelt der er "tvunget" til at blive på
> uhumske børnehjem fordi de ikke bliver adopteret af HOMO-PAR...?"
>
> Citat slut
>
> Hvor mange børn tror du at der ville blive adopteret af homo-par hvis
> det var tilladt...? Mange millioner ? Næppe.....
Der ville naturligvis ikke blive adopteret millioner, men der /er/
millioner på børnehjemmene, som hellere end gerne ville blive adopteret
af en homoseksuelt par, og hvis fremtid ville blive voldsomt forbedret
af det. Men du foretrækker altså deres ulykke fremfor at de bliver
adopteret af eksempelvis en mandlig sognepræst gift med en mandlig
skolepsykolog.
--
Per Erik Rønne
| |
Tim (21-04-2005)
| Kommentar
Fra : Tim |
Dato : 21-04-05 23:52 |
|
"Peter K. Nielsen" <nixen@bixen.dk> wrote in message
news:42680727$0$649$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
> news:1gve1cm.ge0srm1t4v24dN%spam@husumtoften.invalid...
>> Peter K. Nielsen <nixen@bixen.dk> wrote:
>>
>>> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
>>> news:1gvdxyr.1c1px3a1qtodbdN%spam@husumtoften.invalid...
>>
>>> >> > Forhåbentligt aldrig!!!
>>
>>> >> Helt enig !
>>
>>> > Ja, på en del områder hører du jo som bekendt til på den yderste
>>> > højrefløj. Er du ikke begejstret for din meningsfælle, Benedikt XVI?
>>> > Måske skulle du konvertere ...
>>
>>> Hvorfor dog det??
>>
>> Han er jo enig med paven, og ikke med sine normale meningsfæller.
>>
>>> for det første er det unaturligt at 2 af samme køn har sex sammen,
>>
>> Det kan ikke være unaturligt, når det naturligt kendes fra massevis af
>> pattedyr og fugle. Ja selv edderkoppehanner gør det ...
>
> Og???
>
Og hvad? Du sagde jo lige, at det _ikke_ er naturligt. Nu er der så en der
fortæller dig, at det er det, og så er du lige pludselig ligeglad?
Tsk, tsk.
>
>>
>>> for det andet er det synd for evt adopterede børn
>>
>> Det modsiges af erfaringen.
>
> sludder
>
Link?
>
> Der er altså en grund til at Spanien har
>> vedtaget denne lov.
>
> ja - det er lykkedes bøsserne at gøre det til et spørgsmål om
> diskrimination, hvilket det ikke har en pind med at gøre
>
Nej, det er lykkedes de venstreorienterede (åbenbart), at diskriminere
homoseksuelle. Gad vide, om det har noget at gøre med en vis importeret
religion?
Tim
| |
Jim (21-04-2005)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 21-04-05 22:46 |
|
"Peter K. Nielsen" <nixen@bixen.dk> skrev i en meddelelse
news:4267ffcb$0$705$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
> news:1gvdxyr.1c1px3a1qtodbdN%spam@husumtoften.invalid...
>>
>>> > Forhåbentligt aldrig!!!
>>
>>> Helt enig !
>>
>> Ja, på en del områder hører du jo som bekendt til på den yderste
>> højrefløj. Er du ikke begejstret for din meningsfælle, Benedikt XVI?
>> Måske skulle du konvertere ...
>
> Hvorfor dog det??
>
> for det første er det unaturligt at 2 af samme køn har sex sammen,
For en hetero er det selvfølgelig unaturligt at have sex med en af samme
køn.
Lige så unaturligt for en homoseksuel at have sex med en af modsatte
køn.
Og så er der de biseksuelle, som finder det naturligt at have sex med
begge køn.
Så du er da lovligt undskyldt, når du føler, som du gør.
Jeg ser ingen problemer i at homoseksuelle dyrker sex med samme køn, som
dem selv.
> for det andet er det synd for evt adopterede børn
Hvorfor er det synd for børnene?
Børnene skal da ikke deltage i forældrenes sexliv.
Jeg synes faktisk, at det er sundt for børnene, når de lærer, at der er
forskel på seksualiteter.
Så er de mindre forsdomsfulde end individer som eksempelvis Kim Larsen
og dig selv.
Jeg har selv flere venner i min omgangskreds, som er homoseksuelle. Og
en ting kan jeg love dig alt om; Ingen af dem er kedelige. Og de elsker
børn.
J.
| |
Peter K. Nielsen (21-04-2005)
| Kommentar
Fra : Peter K. Nielsen |
Dato : 21-04-05 23:00 |
|
"Jim" <Nospam4Admin@moneyman.dk> wrote in message
news:42681f10$0$214$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
>> for det andet er det synd for evt adopterede børn
>
> Hvorfor er det synd for børnene?
bl.a fordi de vil bive mobbet
> Børnene skal da ikke deltage i forældrenes sexliv.
> Jeg synes faktisk, at det er sundt for børnene, når de lærer, at der er
> forskel på seksualiteter.
enig, men det kan de vel lære på anden måde
> Så er de mindre forsdomsfulde end individer som eksempelvis Kim Larsen og
> dig selv.
> Jeg har selv flere venner i min omgangskreds, som er homoseksuelle.
og????? vi har homoseksuelle i familien
Og
> en ting kan jeg love dig alt om; Ingen af dem er kedelige. Og de elsker
> børn.
Det er jeg ikke i tvivl om, men hvad har det med sagen at gør`?
Peter
| |
Tim (21-04-2005)
| Kommentar
Fra : Tim |
Dato : 21-04-05 23:54 |
|
"Peter K. Nielsen" <nixen@bixen.dk> wrote in message
news:4268227a$0$644$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Jim" <Nospam4Admin@moneyman.dk> wrote in message
> news:42681f10$0$214$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
>>
>>> for det andet er det synd for evt adopterede børn
>>
>> Hvorfor er det synd for børnene?
>
> bl.a fordi de vil bive mobbet
>
Af folk som dig!!!!!!
>
>> Børnene skal da ikke deltage i forældrenes sexliv.
>> Jeg synes faktisk, at det er sundt for børnene, når de lærer, at der er
>> forskel på seksualiteter.
>
> enig, men det kan de vel lære på anden måde
>
Hvorfor skal du dog blande dig i det???
>
>> Så er de mindre forsdomsfulde end individer som eksempelvis Kim Larsen og
>> dig selv.
>> Jeg har selv flere venner i min omgangskreds, som er homoseksuelle.
>
> og????? vi har homoseksuelle i familien
>
Naajjj, hvor må du have meget forstand på det så.
>
> Og
>> en ting kan jeg love dig alt om; Ingen af dem er kedelige. Og de elsker
>> børn.
>
> Det er jeg ikke i tvivl om, men hvad har det med sagen at gør`?
>
Lige så meget som dit sludder, i hvertfald.
Tim
| |
Tim (21-04-2005)
| Kommentar
Fra : Tim |
Dato : 21-04-05 23:50 |
|
"Peter K. Nielsen" <nixen@bixen.dk> wrote in message
news:4267ffcb$0$705$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
> news:1gvdxyr.1c1px3a1qtodbdN%spam@husumtoften.invalid...
>>
>>> > Forhåbentligt aldrig!!!
>>
>>> Helt enig !
>>
>> Ja, på en del områder hører du jo som bekendt til på den yderste
>> højrefløj. Er du ikke begejstret for din meningsfælle, Benedikt XVI?
>> Måske skulle du konvertere ...
>
> Hvorfor dog det??
>
> for det første er det unaturligt at 2 af samme køn har sex sammen,
>
Næh. Det er der masser af dyr i naturen der har.
>
> for det andet er det synd for evt adopterede børn
>
Hvorfor dog det? Det skulle da lige være fordi de skal høre på andre børns
diskriminerende forældre... som dig, f.eks.
Sjovt, som venstrefløjen herinde kan mønstre homofobi. I lever simpelthen i
fortiden. Åbenbart generelt.
Tim
| |
Martin Kristensen (22-04-2005)
| Kommentar
Fra : Martin Kristensen |
Dato : 22-04-05 04:16 |
|
"Peter K. Nielsen" <nixen@bixen.dk> wrote in message
news:4267ffcb$0$705$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> for det første er det unaturligt at 2 af samme køn har sex sammen
Smagsdommer.
--
Venlig hilsen
Martin Kristensen
| |
Ukendt (22-04-2005)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 22-04-05 16:18 |
|
"Peter K. Nielsen" <nixen@bixen.dk> skrev i en meddelelse
news:4267ffcb$0$705$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> for det første er det unaturligt at 2 af samme køn har sex sammen,
det er der intet unaturligt ved - den seksuelle orientering er en del af ens
medfødte karakter, og dette gør det til pr- definition yderst naturligt -
lige så naturligt som (omend, kan man sige, med et andet biologisk rationale
end) at personer af modsat køn har sex sammen.
>for det
> andet er det synd for evt adopterede børn
>
Så vidt jeg ved klarer børn i familier, hvor begge voksne er homoseksuelle,
sig ikke dårligere end børn i andre familier. Så medmindre omgivelserne
reagerer meget negativt og stigmatiserer familien (men du mener du måske, de
burde?) er der ingen grund til, at det skulle være synd, og HVIS
omgivelserne reagerer således, er det strengt taget ikke selve adoptionen,
men omgivelsernes moralske terror og chikane mod familien, som er synd.
--
http://www.modspil.dk -
fordi tiden kræver et MODSPIL!
| |
JH (22-04-2005)
| Kommentar
Fra : JH |
Dato : 22-04-05 16:26 |
|
"Carsten Agger" <agger AT bolignet-aarhus DOT dontspamme DOT notcombut
DOT dk> wrote in news:426914ea$0$79459$14726298@news.sunsite.dk:
> den seksuelle orientering er en del
> af ens medfødte karakter, og dette gør det til pr- definition yderst
> naturligt - lige så naturligt som (omend, kan man sige, med et andet
> biologisk rationale end) at personer af modsat køn har sex sammen.
Sikke dog noget vrøvl!
Suk!
| |
Ukendt (22-04-2005)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 22-04-05 16:39 |
|
"JH" <nobody@home.no> skrev i en meddelelse
news:42691780$0$73803$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "Carsten Agger" <agger AT bolignet-aarhus DOT dontspamme DOT notcombut
> DOT dk> wrote in news:426914ea$0$79459$14726298@news.sunsite.dk:
>
> > den seksuelle orientering er en del
> > af ens medfødte karakter, og dette gør det til pr- definition yderst
> > naturligt - lige så naturligt som (omend, kan man sige, med et andet
> > biologisk rationale end) at personer af modsat køn har sex sammen.
>
> Sikke dog noget vrøvl!
> Suk!
Hvor "vrøvl" er defineret som noget, der modsiger JHs fordommer og hermed
truer hans indskrænkede verdensbillede. Og så bliver han (som alle små,
indskrænkede mennesker) agressiv. Sørgeligt!
Men skulle vi ikke prøve at komme tilbage til emnet?
--
http://www.modspil.dk -
fordi tiden kræver et MODSPIL!
| |
JH (22-04-2005)
| Kommentar
Fra : JH |
Dato : 22-04-05 17:10 |
|
"Carsten Agger" <agger AT bolignet-aarhus DOT dontspamme DOT notcombut DOT
dk> wrote in news:426919ec$0$79458$14726298@news.sunsite.dk:
>
> "JH" <nobody@home.no> skrev i en meddelelse
> news:42691780$0$73803$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> "Carsten Agger" <agger AT bolignet-aarhus DOT dontspamme DOT notcombut
>> DOT dk> wrote in news:426914ea$0$79459$14726298@news.sunsite.dk:
>>
>> > den seksuelle orientering er en del
>> > af ens medfødte karakter, og dette gør det til pr- definition yderst
>> > naturligt - lige så naturligt som (omend, kan man sige, med et andet
>> > biologisk rationale end) at personer af modsat køn har sex sammen.
>>
>> Sikke dog noget vrøvl!
>> Suk!
>
> Hvor "vrøvl" er defineret som noget, der modsiger JHs fordommer og hermed
> truer hans indskrænkede verdensbillede. Og så bliver han (som alle små,
> indskrænkede mennesker) agressiv. Sørgeligt!
Er det ikke snart tid til din daglige tarmsskyldning, så du er klar til at
tage imod din "ven" senere i aften?
| |
Tim (22-04-2005)
| Kommentar
Fra : Tim |
Dato : 22-04-05 17:16 |
|
"JH" <nobody@home.no> wrote in message
news:426921e1$0$73729$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "Carsten Agger" <agger AT bolignet-aarhus DOT dontspamme DOT notcombut DOT
> dk> wrote in news:426919ec$0$79458$14726298@news.sunsite.dk:
>
>>
>> "JH" <nobody@home.no> skrev i en meddelelse
>> news:42691780$0$73803$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>> "Carsten Agger" <agger AT bolignet-aarhus DOT dontspamme DOT notcombut
>>> DOT dk> wrote in news:426914ea$0$79459$14726298@news.sunsite.dk:
>>>
>>> > den seksuelle orientering er en del
>>> > af ens medfødte karakter, og dette gør det til pr- definition yderst
>>> > naturligt - lige så naturligt som (omend, kan man sige, med et andet
>>> > biologisk rationale end) at personer af modsat køn har sex sammen.
>>>
>>> Sikke dog noget vrøvl!
>>> Suk!
>>
>> Hvor "vrøvl" er defineret som noget, der modsiger JHs fordommer og hermed
>> truer hans indskrænkede verdensbillede. Og så bliver han (som alle små,
>> indskrænkede mennesker) agressiv. Sørgeligt!
>
> Er det ikke snart tid til din daglige tarmsskyldning, så du er klar til at
> tage imod din "ven" senere i aften?
>
Hvor er du sørgerlig.
Tim
| |
Martin Kristensen (22-04-2005)
| Kommentar
Fra : Martin Kristensen |
Dato : 22-04-05 20:32 |
|
"JH" <nobody@home.no> wrote in message
news:426921e1$0$73729$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Er det ikke snart tid til din daglige tarmsskyldning, så du er klar til
at
> tage imod din "ven" senere i aften?
Homofobi - et fænomen der ofte indikerer undertrykte homoseksuelle
følelser.
--
Venlig hilsen
Martin Kristensen
| |
Arne H.Wilstrup (22-04-2005)
| Kommentar
Fra : Arne H.Wilstrup |
Dato : 22-04-05 20:40 |
|
"Martin Kristensen" <b@h.bah> skrev i en meddelelse
news:4269507e$0$79461$14726298@news.sunsite.dk...
> "JH" <nobody@home.no> wrote in message
> news:426921e1$0$73729$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
>> Er det ikke snart tid til din daglige tarmsskyldning, så du er klar til
> at
>> tage imod din "ven" senere i aften?
>
> Homofobi - et fænomen der ofte indikerer undertrykte homoseksuelle
> følelser.
>
he- he! - mon JH står for "jeg - homo"?
--
ahw
| |
Tim (22-04-2005)
| Kommentar
Fra : Tim |
Dato : 22-04-05 22:54 |
|
"Arne H.Wilstrup" <dufaardenikke@atse.invalid> wrote in message
news:42695316$0$180$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Martin Kristensen" <b@h.bah> skrev i en meddelelse
> news:4269507e$0$79461$14726298@news.sunsite.dk...
>> "JH" <nobody@home.no> wrote in message
>> news:426921e1$0$73729$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>
>>> Er det ikke snart tid til din daglige tarmsskyldning, så du er klar til
>> at
>>> tage imod din "ven" senere i aften?
>>
>> Homofobi - et fænomen der ofte indikerer undertrykte homoseksuelle
>> følelser.
>>
>
> he- he! - mon JH står for "jeg - homo"?
>
Hvorfor har jeg aldrig set dig gå i flæsket på Kim Larsen (ja, her fra
gruppen) over det samme? Måske fordi han i øvrigt udtrykker dine holdninger,
og så er han fredet?
Tim
| |
Arne H.Wilstrup (23-04-2005)
| Kommentar
Fra : Arne H.Wilstrup |
Dato : 23-04-05 09:09 |
|
"Tim" <tim_h_p@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42697253$0$73720$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> >> he- he! - mon JH står for "jeg - homo"?
>>
>
> Hvorfor har jeg aldrig set dig gå i flæsket på Kim Larsen (ja, her fra
> gruppen) over det samme? Måske fordi han i øvrigt udtrykker dine
> holdninger, og så er han fredet?
Hvis du ikke har set det, så er det fordi du ikke læser hvad jeg skriver.
Jeg har gentagne gange i lange indlæg gået i rette med Kim for sin
homofobi - hvilket han sikkert vil bekræfte, da han er en ærlig mand - så
har du ikke´læst det, så må du have sovet i timen.
Jeg har til gengæld ikke set dig gå i rette med mine modstandere (og altså
dine venner) når de er fremkommet med urimeligheder - er det fordi de i
øvrigt udtrykker dine holdninger og så er de fredet?
--
ahw
| |
Per Rønne (30-04-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 30-04-05 21:27 |
|
Arne H.Wilstrup <dufaardenikke@atse.invalid> wrote:
> "Tim" <tim_h_p@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:42697253$0$73720$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> > >> he- he! - mon JH står for "jeg - homo"?
> >>
> >
> > Hvorfor har jeg aldrig set dig gå i flæsket på Kim Larsen (ja, her fra
> > gruppen) over det samme? Måske fordi han i øvrigt udtrykker dine
> > holdninger, og så er han fredet?
>
> Hvis du ikke har set det, så er det fordi du ikke læser hvad jeg skriver.
> Jeg har gentagne gange i lange indlæg gået i rette med Kim for sin
> homofobi - hvilket han sikkert vil bekræfte, da han er en ærlig mand - så
> har du ikke´læst det, så må du have sovet i timen.
Det kan jeg kun bekræfte.
--
Per Erik Rønne
| |
Alucard (22-04-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 22-04-05 23:19 |
|
On Fri, 22 Apr 2005 21:31:59 +0200, "Martin Kristensen" <b@h.bah>
wrote:
>> Er det ikke snart tid til din daglige tarmsskyldning, så du er klar til
>> at tage imod din "ven" senere i aften?
>
>Homofobi - et fænomen der ofte indikerer undertrykte homoseksuelle
>følelser.
Hmmmm.... Jeg ved ikke rigtigt hvilken af de to udtalelser er mest
tåbelig.... De er begge ufatteligt latterlige....
| |
Per Rønne (30-04-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 30-04-05 21:27 |
|
Alucard <alucard44@hotmail.com> wrote:
> On Fri, 22 Apr 2005 21:31:59 +0200, "Martin Kristensen" <b@h.bah>
> wrote:
>
> >> Er det ikke snart tid til din daglige tarmsskyldning, så du er klar til
> >> at tage imod din "ven" senere i aften?
> >
> >Homofobi - et fænomen der ofte indikerer undertrykte homoseksuelle
> >følelser.
>
> Hmmmm.... Jeg ved ikke rigtigt hvilken af de to udtalelser er mest
> tåbelig.... De er begge ufatteligt latterlige....
http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/shows/assault/roots/freud.html
Ja, der er faktisk lavet en videnskabelig undersøgelse over emnet på
University og Georgia. En flok universitetsdrenge får penge for at
deltage i et forsøg. De interviewes først om en bunke ting, herunder
holdningen til bøsser. Derefter spændes de fast i en stol, og får
sensorer på. De efterlades så alene i værelset, hvorefter der vises
bøsse-pornofilm. Homofobe viser en øget tendens til seksuel ophidselse
.... større og længere erektion, mere sved, hjertebanken ?
--
Per Erik Rønne
| |
Alucard (01-05-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 01-05-05 00:09 |
|
On Sat, 30 Apr 2005 22:27:22 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
Rønne) wrote:
>> >> Er det ikke snart tid til din daglige tarmsskyldning, så du er klar til
>> >> at tage imod din "ven" senere i aften?
>> >
>> >Homofobi - et fænomen der ofte indikerer undertrykte homoseksuelle
>> >følelser.
>>
>> Hmmmm.... Jeg ved ikke rigtigt hvilken af de to udtalelser er mest
>> tåbelig.... De er begge ufatteligt latterlige....
>
> http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/shows/assault/roots/freud.html
Jeg har læst artiklen, men kan ikke rigtigt finde noget konkret i
den... Den nævner en masse teorier og forskellige forklaringer.... Den
ene af forklaringerne modsiger dig direkte..
Efter at have læst en del på hjemmesiden finder jeg ud af at teorien
med homosexualitet i naturen stammer fra biologen Bruce Bagemihl, som
sjovt nok selv er homosexuel.... Kan det måske have noget at gøre med
at han ser homosexuel adfærd overalt ???
>Ja, der er faktisk lavet en videnskabelig undersøgelse over emnet på
>University og Georgia. En flok universitetsdrenge får penge for at
>deltage i et forsøg. De interviewes først om en bunke ting, herunder
>holdningen til bøsser. Derefter spændes de fast i en stol, og får
>sensorer på. De efterlades så alene i værelset, hvorefter der vises
>bøsse-pornofilm. Homofobe viser en øget tendens til seksuel ophidselse
>... større og længere erektion, mere sved, hjertebanken ?
Til det sidste er der en forklaring på den side du selv henviste til.
Prøv at kigge på:
http://www.tsroadmap.com/info/dean-hamer.html
eller
http://www.creationworldview.org/Articles/Article%2019.htm
Et lille udklip:
In the past 10 years we have seen a few scientific studies which have
tried to prove that homosexuality is genetically inherited. All of the
studies: the 1991 Simon Le Vay gay brain studies; the gay twin study
of Bailey and Pillard; the study by Dean Hamer, who postulated the
presence of a possible gene which could influence the expression of
homosexuality; as well as later studies through which the genes of
fruit flies were genetically engineered, are riddled with scientific
inconsistencies, lack of control groups and even gross errors.
Indeed, upon peer review these studies have now been rejected by the
medical community. In the case of the gay brain study for instance, it
was found that the area in the brain which Le Vay thought influenced
the crouching-mounting behavior in male rats, was actually above and
not within the area that Le Vay examined.
As Dr. Ruth Hubbard, Professor emeritus of Biology at Harvard stated;
Sexual attraction depends on personal experience and cultural values
and that desire is too complex, varied and interesting to be reduced
to genes.
If anything can be genetically inherited, such as hemophilia, it can
be expected to happen at a certain rate. With homosexuality we find,
however, that the prevalence within a community varies enormously
depending on the kinds of social control and acceptance that prevail
in that community.
Since genetics is not the cause, what is? There is ample evidence to
confirm that learning experiences (e.g.. seduction, public education,
molestation and experimentation) lead young people down the path to
homosexual behavior. The homosexual lifestyle is sterile. Therefore,
it follows that homosexuals must of necessity, through seduction and
public education, recruit their next generation.
| |
Per Rønne (01-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 01-05-05 08:51 |
|
Alucard <alucard44@hotmail.com> wrote:
> teorien med homosexualitet i naturen stammer fra biologen Bruce Bagemihl,
> som sjovt nok selv er homosexuel
Jeg aner ikke om han er homoseksuel, og han har altså ikke selv stået
for den grundlæggende forskning, men blot samlet de iagttagelser andre
har gjort over årtierne.
Hans grundlæggende idé, nemlig at naturen er overdådigt mangfoldig, har
jeg aldrig nævnt.
--
Per Erik Rønne
| |
Alucard (01-05-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 01-05-05 09:54 |
| | |
Per Rønne (01-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 01-05-05 11:51 |
|
Alucard <alucard44@hotmail.com> wrote:
> Du klipper elegant de henvisninger væk, som modsiger dig....
> Men her er de igen...
Jeg klipper de ting væk som jeg ikke direkte svarer på. Det er udtryk
for god netikette.
--
Per Erik Rønne
| |
Alucard (01-05-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 01-05-05 13:47 |
|
On Sun, 1 May 2005 12:51:27 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
Rønne) wrote:
>> Du klipper elegant de henvisninger væk, som modsiger dig....
>> Men her er de igen...
>
>Jeg klipper de ting væk som jeg ikke direkte svarer på. Det er udtryk
>for god netikette.
Det er sikkert rigtigt nok... Men de to henvisninger "modbeviser" jo
din påstand, så jeg må gå udfra dit "bortklip" er fordi du ikke ØNSKER
at svare....
| |
JH (22-04-2005)
| Kommentar
Fra : JH |
Dato : 22-04-05 23:22 |
|
"Martin Kristensen" <b@h.bah> wrote in news:4269507e$0$79461$14726298
@news.sunsite.dk:
> "JH" <nobody@home.no> wrote in message
> news:426921e1$0$73729$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
>> Er det ikke snart tid til din daglige tarmsskyldning, så du er klar til
> at
>> tage imod din "ven" senere i aften?
>
> Homofobi - et fænomen der ofte indikerer undertrykte homoseksuelle
> følelser.
Vrøvl!
| |
Tim (23-04-2005)
| Kommentar
Fra : Tim |
Dato : 23-04-05 00:53 |
|
"JH" <nobody@home.no> wrote in message
news:42697921$0$73763$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "Martin Kristensen" <b@h.bah> wrote in news:4269507e$0$79461$14726298
> @news.sunsite.dk:
>
>> "JH" <nobody@home.no> wrote in message
>> news:426921e1$0$73729$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>
>>> Er det ikke snart tid til din daglige tarmsskyldning, så du er klar til
>> at
>>> tage imod din "ven" senere i aften?
>>
>> Homofobi - et fænomen der ofte indikerer undertrykte homoseksuelle
>> følelser.
>
> Vrøvl!
>
Flot. Du understreger simpelthen uvillighed til at argumentere. Ganske godt
gået.
Tim
| |
Ukendt (22-04-2005)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 22-04-05 20:49 |
|
"JH" <nobody@home.no> skrev i en meddelelse
news:426921e1$0$73729$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "Carsten Agger" <agger AT bolignet-aarhus DOT dontspamme DOT notcombut DOT
> dk> wrote in news:426919ec$0$79458$14726298@news.sunsite.dk:
>
>>
> >> > den seksuelle orientering er en del
> >> > af ens medfødte karakter, og dette gør det til pr- definition yderst
> >> > naturligt - lige så naturligt som (omend, kan man sige, med et andet
> >> > biologisk rationale end) at personer af modsat køn har sex sammen.
> >>
> >> Sikke dog noget vrøvl!
> >> Suk!
> >
> > Hvor "vrøvl" er defineret som noget, der modsiger JHs fordommer og
hermed
> > truer hans indskrænkede verdensbillede. Og så bliver han (som alle små,
> > indskrænkede mennesker) agressiv. Sørgeligt!
>
> Er det ikke snart tid til din daglige tarmsskyldning, så du er klar til at
> tage imod din "ven" senere i aften?
>
Du bekræfter sådan set bare, hvad jeg skriver - men jeg må nu skuffe dig:
jeg er ikke selv homoseksuel.
--
http://www.modspil.dk -
fordi tiden kræver et MODSPIL!
| |
Alucard (22-04-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 22-04-05 17:53 |
|
On Fri, 22 Apr 2005 17:39:10 +0200, "Carsten Agger" <agger AT
bolignet-aarhus DOT dontspamme DOT notcombut DOT dk> wrote:
>> > den seksuelle orientering er en del
>> > af ens medfødte karakter, og dette gør det til pr- definition yderst
>> > naturligt - lige så naturligt som (omend, kan man sige, med et andet
>> > biologisk rationale end) at personer af modsat køn har sex sammen.
>>
>> Sikke dog noget vrøvl!
>> Suk!
>
>Hvor "vrøvl" er defineret som noget, der modsiger JHs fordommer og hermed
>truer hans indskrænkede verdensbillede. Og så bliver han (som alle små,
>indskrænkede mennesker) agressiv. Sørgeligt!
>
>Men skulle vi ikke prøve at komme tilbage til emnet?
Det der er vrøvl er at "den seksuelle orientering er en del af ens
medfødte karakter".....
Jeg har i hvertfald ikke set et eneste bevis på at det skulle være
tilfældet......
| |
Arne H.Wilstrup (22-04-2005)
| Kommentar
Fra : Arne H.Wilstrup |
Dato : 22-04-05 20:35 |
|
"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:gqai61t0rf63svlstqf19as7tsrml67n7h@4ax.com...
> Det der er vrøvl er at "den seksuelle orientering er en del af ens
> medfødte karakter".....
>
> Jeg har i hvertfald ikke set et eneste bevis på at det skulle være
> tilfældet......
Jeg har ikke set et eneste bevis på at det ikke skulle være tilfældet.
--
ahw
| |
Alucard (22-04-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 22-04-05 23:08 |
|
On Fri, 22 Apr 2005 21:34:34 +0200, "Arne H.Wilstrup"
<dufaardenikke@atse.invalid> wrote:
>
>"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>news:gqai61t0rf63svlstqf19as7tsrml67n7h@4ax.com...
> > Det der er vrøvl er at "den seksuelle orientering er en del af ens
>> medfødte karakter".....
>>
>> Jeg har i hvertfald ikke set et eneste bevis på at det skulle være
>> tilfældet......
>
>Jeg har ikke set et eneste bevis på at det ikke skulle være tilfældet.
Det var Carsten Agger der startede med "den seksuelle orientering er
en del af ens medfødte karakter, og dette gør det til pr- definition
yderst naturligt"
Så kan det da ikke være mig der skal bevise at han tager fejl.....
| |
Martin Kristensen (22-04-2005)
| Kommentar
Fra : Martin Kristensen |
Dato : 22-04-05 20:38 |
|
"Alucard" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:gqai61t0rf63svlstqf19as7tsrml67n7h@4ax.com...
> Det der er vrøvl er at "den seksuelle orientering er en del af ens
> medfødte karakter".....
>
> Jeg har i hvertfald ikke set et eneste bevis på at det skulle være
> tilfældet......
Hvad enten det er 100% medfødt, eller der er andre faktorer der gør sig
gældende, kan du så ikke være ligeglad med, hvilke sexpartnere andre
foretrækker? Din holdning svarer nogenlunde til "min yndlingsret er
flæskesteg, og derfor skal alle andre også bedst kunne lide flæskesteg,
ellers er de unaturlige."
--
Venlig hilsen
Martin Kristensen
| |
morten sorensen (22-04-2005)
| Kommentar
Fra : morten sorensen |
Dato : 22-04-05 21:30 |
|
Martin Kristensen wrote:
> "Alucard" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
> news:gqai61t0rf63svlstqf19as7tsrml67n7h@4ax.com...
>
>
>>Det der er vrøvl er at "den seksuelle orientering er en del af ens
>>medfødte karakter".....
>>
>>Jeg har i hvertfald ikke set et eneste bevis på at det skulle være
>>tilfældet......
>
>
> Hvad enten det er 100% medfødt, eller der er andre faktorer der gør sig
> gældende, kan du så ikke være ligeglad med, hvilke sexpartnere andre
> foretrækker?
Jeg begriber heller ikke hvad det rager andre - og er faktisk temmeligt
målløs over mængden af decideret homofobi her i gruppen.
--
morten sorensen
| |
Tim (22-04-2005)
| Kommentar
Fra : Tim |
Dato : 22-04-05 22:59 |
|
"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> wrote in message
news:Tcdae.113977$Vf.4187425@news000.worldonline.dk...
> Martin Kristensen wrote:
>> "Alucard" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
>> news:gqai61t0rf63svlstqf19as7tsrml67n7h@4ax.com...
>>
>>
>>>Det der er vrøvl er at "den seksuelle orientering er en del af ens
>>>medfødte karakter".....
>>>
>>>Jeg har i hvertfald ikke set et eneste bevis på at det skulle være
>>>tilfældet......
>>
>>
>> Hvad enten det er 100% medfødt, eller der er andre faktorer der gør sig
>> gældende, kan du så ikke være ligeglad med, hvilke sexpartnere andre
>> foretrækker?
>
> Jeg begriber heller ikke hvad det rager andre - og er faktisk temmeligt
> målløs over mængden af decideret homofobi her i gruppen.
>
Kan kun være enig, men det er åbenbart noget der rører ved noget, dybt inde
i dem
Tim
| |
Alucard (22-04-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 22-04-05 23:17 |
|
On Fri, 22 Apr 2005 22:29:37 +0200, morten sorensen
<morten@mortens.net_DELETE> wrote:
>> Hvad enten det er 100% medfødt, eller der er andre faktorer der gør sig
>> gældende, kan du så ikke være ligeglad med, hvilke sexpartnere andre
>> foretrækker?
>
>Jeg begriber heller ikke hvad det rager andre - og er faktisk temmeligt
>målløs over mængden af decideret homofobi her i gruppen.
Det er vist dig der blander tingene sammen.... Jeg er hamrende
ligeglad med hvilke sexpartnere andre folk vælger.... Jeg mener bare
at ADOPTIVBØRN har krav på både en mor og en far.... Ikke 2 fædre
eller 2 mødre (eller enlige for den sags skyld)....
Hvis 2 lesbiske (eller en kvinde der ønsker at forblive enlig) hiver
en stodder med hjem for at producere et barn, så skal jeg bare blande
mig udenom, selvom jeg synes at det er synd for barnet.... Det har
intet med homofobi at gøre....
| |
JH (22-04-2005)
| Kommentar
Fra : JH |
Dato : 22-04-05 23:29 |
|
Alucard <alucard44@hotmail.com> wrote in
news:deti61p25hq5c5n2ak4v8ee3hgsgr7kk11@4ax.com:
> Hvis 2 lesbiske (eller en kvinde der ønsker at forblive enlig) hiver
> en stodder med hjem for at producere et barn, så skal jeg bare blande
> mig udenom, selvom jeg synes at det er synd for barnet.... Det har
> intet med homofobi at gøre....
Generelt går jeg ind for, at alle testes både psykisk og fysisk inden man
får lov til at avle børn. Hvis ikke man kan leve op til de stillede krav,
skal man lade sig sterilisere.
| |
Alucard (22-04-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 22-04-05 23:57 |
|
On 22 Apr 2005 22:28:49 GMT, JH <nobody@home.no> wrote:
>> Hvis 2 lesbiske (eller en kvinde der ønsker at forblive enlig) hiver
>> en stodder med hjem for at producere et barn, så skal jeg bare blande
>> mig udenom, selvom jeg synes at det er synd for barnet.... Det har
>> intet med homofobi at gøre....
>
>Generelt går jeg ind for, at alle testes både psykisk og fysisk inden man
>får lov til at avle børn. Hvis ikke man kan leve op til de stillede krav,
>skal man lade sig sterilisere.
Øhhh... Hørte jeg nogen hviske "Hitler"......
Hvem skulle i givet fald bestemme hvilke krav der skulle stilles..????
| |
Kim2000 (22-04-2005)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 22-04-05 23:40 |
|
> Generelt går jeg ind for, at alle testes både psykisk og fysisk inden
> man
> får lov til at avle børn. Hvis ikke man kan leve op til de stillede
> krav,
> skal man lade sig sterilisere.
>
Ahaaaa, du laver sjov med os - okay, så er jeg med, okay var lidt stygt
af dig sådan at lade os tro du var helt gakgak, men du er afsløret som
en værre lille bandit
| |
Tim (23-04-2005)
| Kommentar
Fra : Tim |
Dato : 23-04-05 00:56 |
|
"Kim2000" <kim2000@tele2ads1.dk> wrote in message
news:43fae.739$4g.580@news.get2net.dk...
>> Generelt går jeg ind for, at alle testes både psykisk og fysisk inden man
>> får lov til at avle børn. Hvis ikke man kan leve op til de stillede krav,
>> skal man lade sig sterilisere.
>>
>
> Ahaaaa, du laver sjov med os - okay, så er jeg med, okay var lidt stygt af
> dig sådan at lade os tro du var helt gakgak, men du er afsløret som en
> værre lille bandit
Var faktisk lidt i tvivl også, men jeg tror faktisk han _er_ så syg.
Tim
| |
Tim (23-04-2005)
| Kommentar
Fra : Tim |
Dato : 23-04-05 00:55 |
|
"Alucard" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:deti61p25hq5c5n2ak4v8ee3hgsgr7kk11@4ax.com...
> On Fri, 22 Apr 2005 22:29:37 +0200, morten sorensen
> <morten@mortens.net_DELETE> wrote:
>
>>> Hvad enten det er 100% medfødt, eller der er andre faktorer der gør sig
>>> gældende, kan du så ikke være ligeglad med, hvilke sexpartnere andre
>>> foretrækker?
>>
>>Jeg begriber heller ikke hvad det rager andre - og er faktisk temmeligt
>>målløs over mængden af decideret homofobi her i gruppen.
>
> Det er vist dig der blander tingene sammen.... Jeg er hamrende
> ligeglad med hvilke sexpartnere andre folk vælger.... Jeg mener bare
> at ADOPTIVBØRN har krav på både en mor og en far.... Ikke 2 fædre
> eller 2 mødre (eller enlige for den sags skyld)....
>
Børn er vel børn...? Hvorfor er det specielt slemt for adoptivbørn?
>
> Hvis 2 lesbiske (eller en kvinde der ønsker at forblive enlig) hiver
> en stodder med hjem for at producere et barn,
>
Er det virkelig normalen?
>
> så skal jeg bare blande
> mig udenom, selvom jeg synes at det er synd for barnet.... Det har
> intet med homofobi at gøre....
>
Næh... men hvad har det du skriver med noget at gøre?
Tim
| |
Alucard (23-04-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 23-04-05 18:38 |
|
On Sat, 23 Apr 2005 01:55:00 +0200, "Tim" <tim_h_p@hotmail.com> wrote:
>> Det er vist dig der blander tingene sammen.... Jeg er hamrende
>> ligeglad med hvilke sexpartnere andre folk vælger.... Jeg mener bare
>> at ADOPTIVBØRN har krav på både en mor og en far.... Ikke 2 fædre
>> eller 2 mødre (eller enlige for den sags skyld)....
>>
>
>Børn er vel børn...? Hvorfor er det specielt slemt for adoptivbørn?
Fordi staten blander sig....
Hvad folk selv gør (på dette område) skal staten ikke blande sig i...
Det hører til individets rettigheder...
>> Hvis 2 lesbiske (eller en kvinde der ønsker at forblive enlig) hiver
>> en stodder med hjem for at producere et barn,
>>
>Er det virkelig normalen?
Aner det ikke... (Jeg er ikke lesbisk) 
>> så skal jeg bare blande
>> mig udenom, selvom jeg synes at det er synd for barnet.... Det har
>> intet med homofobi at gøre....
>>
>
>Næh... men hvad har det du skriver med noget at gøre?
Startede tråden ikke med at det (måske) snart blev tilladt for
homoseksuelle i Spanien at adoptere, og hvornår Danmark fulgte efter ?
| |
morten sorensen (23-04-2005)
| Kommentar
Fra : morten sorensen |
Dato : 23-04-05 07:50 |
|
Alucard wrote:
....
> Det er vist dig der blander tingene sammen.... Jeg er hamrende
> ligeglad med hvilke sexpartnere andre folk vælger....
Det er heller ikke dig jeg sigter til. Man er ikke homofob fordi man
synes bøsser er uegnede til adoption - det er et fair nok synspunkt (som
jeg dog ikke har set nogen underbygge med andet end 'fornemmelser' og
'sund fornuft').
Homofober er fx Kim larsen og et par andre der ellers går for at være
tolerante.
> Jeg mener bare
> at ADOPTIVBØRN har krav på både en mor og en far.... Ikke 2 fædre
> eller 2 mødre (eller enlige for den sags skyld)....
Hvad med de børn der bor på institutioner?
Der vælger du at de skal blive - i stedet for at få forældre der ville
være af samme køn. De skal altså ikke have forældre-kærlighed fordi du
mener at bøsserne ikke vil kunne give den rigtige.
Du skrev at du ikke ville tage børn fra lesbiske der selv havde fået et
avlet eller enlige forældre. Mener du dog at disse børn ville have det
bedre på et børnehjem end hos deres forældre?
--
morten sorensen
| |
Alucard (23-04-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 23-04-05 18:48 |
|
On Sat, 23 Apr 2005 08:49:46 +0200, morten sorensen
<morten@mortens.net_DELETE> wrote:
>> Jeg mener bare
>> at ADOPTIVBØRN har krav på både en mor og en far.... Ikke 2 fædre
>> eller 2 mødre (eller enlige for den sags skyld)....
>
>Hvad med de børn der bor på institutioner?
Det problem kan løses på en meget bedre måde, ved at lade gode (ikke
kun perfekte) "hetro"-par adoptere....
>Der vælger du at de skal blive - i stedet for at få forældre der ville
>være af samme køn. De skal altså ikke have forældre-kærlighed fordi du
>mener at bøsserne ikke vil kunne give den rigtige.
Det har ikke noget at gøre med forældre-kærlighed.... Det er det at
barnet kommer til at mangle noget i deres opvækst (et kvinde-ideal
eller et mande-ideal)...
>Du skrev at du ikke ville tage børn fra lesbiske der selv havde fået et
>avlet eller enlige forældre. Mener du dog at disse børn ville have det
>bedre på et børnehjem end hos deres forældre?
Det er irrelevant hvad jeg mener om det.... Jeg har IKKE ret til at
krænke andres rettigheder.....
I adoptionsspørgsmål skal man KUN tage hensyn til barnets
rettigheder.....
| |
morten sorensen (24-04-2005)
| Kommentar
Fra : morten sorensen |
Dato : 24-04-05 10:27 |
|
Alucard wrote:
....
>>Hvad med de børn der bor på institutioner?
>
>
> Det problem kan løses på en meget bedre måde, ved at lade gode (ikke
> kun perfekte) "hetro"-par adoptere....
Enig - reglerne bør slækkes; de virker alt for stramme. Jeg tror det er
fordi staten (forståeligt nok) har en angst for at udlevere et barn til
nogen der viser sig at misbruge det. En bedre ordning ville være
slækkede krav kombineret med øget tilsyn eller lignende - ike på
STASI-niveau, men bare regelmæssigt få barnet til læge en enkelt
psykolog eller lignende.
>>Der vælger du at de skal blive - i stedet for at få forældre der ville
>>være af samme køn. De skal altså ikke have forældre-kærlighed fordi du
>>mener at bøsserne ikke vil kunne give den rigtige.
>
>
> Det har ikke noget at gøre med forældre-kærlighed.... Det er det at
> barnet kommer til at mangle noget i deres opvækst (et kvinde-ideal
> eller et mande-ideal)...
Det kan man mangle selv med en far og mor. Ude i samfundet kan jeg ikke
mærke på folk at de har været opdraget af bedsteforældre eller enlige
forældre eller lesbiske (et ene eksempel jeg har på det); hovedsagen for
mig er at barnet har mindst een forælder. Ideelt set ville det klart
være bedst med en far og mor og jeg ville sætte homoseksuelle efter
heteroer - men pointen er at jeg ville sætte dem på listen.
>>Du skrev at du ikke ville tage børn fra lesbiske der selv havde fået et
>>avlet eller enlige forældre. Mener du dog at disse børn ville have det
>>bedre på et børnehjem end hos deres forældre?
>
>
> Det er irrelevant hvad jeg mener om det....
Nej - det er det ikke, for der må være en grund til at du foretrækker at
holde børnene på institutioner frem for at bortadoptere dem til bøsser.
Ville du mene at enlige forældres børn ville have det bedre i institutioner?
> Jeg har IKKE ret til at
> krænke andres rettigheder.....
Enig.
>
> I adoptionsspørgsmål skal man KUN tage hensyn til barnets
> rettigheder.....
Enig - og du mener det skal have 'ret' til at forblive et
institutionsbarn på trods af at det kunne blive et ønskebarn hos bøsser.
Lad os bare være uenige; vi kommer næppe videre.
--
morten sorensen
| |
Alucard (24-04-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 24-04-05 15:53 |
|
On Sun, 24 Apr 2005 11:27:01 +0200, morten sorensen
<morten@mortens.net_DELETE> wrote:
>Lad os bare være uenige; vi kommer næppe videre.
Det har du nok ret i...
Men det er nu dejligt at man kan diskutere noget, uden at blive enige
og uden at komme i "mudderkamp" som visse andre herinde
| |
morten sorensen (24-04-2005)
| Kommentar
Fra : morten sorensen |
Dato : 24-04-05 15:55 |
|
Alucard wrote:
> On Sun, 24 Apr 2005 11:27:01 +0200, morten sorensen
> <morten@mortens.net_DELETE> wrote:
>
>
>>Lad os bare være uenige; vi kommer næppe videre.
>
>
> Det har du nok ret i...
Jeg tror nu heller ikke vores uenighed er større end at vi kunne blive
enige om fremgangsmåden i en konkret asoptionssag.
> Men det er nu dejligt at man kan diskutere noget, uden at blive enige
> og uden at komme i "mudderkamp" som visse andre herinde
Hehe - der er nogle tråde/debattører man gør det bedst at undgå.
--
morten sorensen
| |
Tim (22-04-2005)
| Kommentar
Fra : Tim |
Dato : 22-04-05 22:58 |
|
"Martin Kristensen" <b@h.bah> wrote in message
news:426951e7$0$79454$14726298@news.sunsite.dk...
> "Alucard" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
> news:gqai61t0rf63svlstqf19as7tsrml67n7h@4ax.com...
>
>> Det der er vrøvl er at "den seksuelle orientering er en del af ens
>> medfødte karakter".....
>>
>> Jeg har i hvertfald ikke set et eneste bevis på at det skulle være
>> tilfældet......
>
> Hvad enten det er 100% medfødt, eller der er andre faktorer der gør sig
> gældende, kan du så ikke være ligeglad med, hvilke sexpartnere andre
> foretrækker? Din holdning svarer nogenlunde til "min yndlingsret er
> flæskesteg, og derfor skal alle andre også bedst kunne lide flæskesteg,
> ellers er de unaturlige."
>
Arrhhh... hold nu OP!!!
Det er unaturligt, ikke at kunne li' spise gule ærter med flæsk og snaps
til.
Perverts
Tim
| |
Alucard (22-04-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 22-04-05 23:04 |
|
On Fri, 22 Apr 2005 21:38:00 +0200, "Martin Kristensen" <b@h.bah>
wrote:
>> Det der er vrøvl er at "den seksuelle orientering er en del af ens
>> medfødte karakter".....
>>
>> Jeg har i hvertfald ikke set et eneste bevis på at det skulle være
>> tilfældet......
>
>Hvad enten det er 100% medfødt, eller der er andre faktorer der gør sig
>gældende, kan du så ikke være ligeglad med, hvilke sexpartnere andre
>foretrækker?
Jo det er jeg også ligeglad med....
>Din holdning svarer nogenlunde til "min yndlingsret er
>flæskesteg, og derfor skal alle andre også bedst kunne lide flæskesteg,
>ellers er de unaturlige."
Sludder.... Hvis nogen synes det er sjovt at hoppe på stedet 3 timer
om dagen mens de siger "hop, hop, hop" så er det da ikke mig der har
et problem fordi jeg mener at det er unaturligt.....
| |
Knud Larsen (23-04-2005)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 23-04-05 10:01 |
|
"Alucard" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:gqai61t0rf63svlstqf19as7tsrml67n7h@4ax.com...
> On Fri, 22 Apr 2005 17:39:10 +0200, "Carsten Agger" <agger AT
> bolignet-aarhus DOT dontspamme DOT notcombut DOT dk> wrote:
>
>>> > den seksuelle orientering er en del
>>> > af ens medfødte karakter, og dette gør det til pr- definition yderst
>>> > naturligt - lige så naturligt som (omend, kan man sige, med et andet
>>> > biologisk rationale end) at personer af modsat køn har sex sammen.
>>>
>>> Sikke dog noget vrøvl!
>>> Suk!
>>
>>Hvor "vrøvl" er defineret som noget, der modsiger JHs fordommer og hermed
>>truer hans indskrænkede verdensbillede. Og så bliver han (som alle små,
>>indskrænkede mennesker) agressiv. Sørgeligt!
>>
>>Men skulle vi ikke prøve at komme tilbage til emnet?
>
> Det der er vrøvl er at "den seksuelle orientering er en del af ens
> medfødte karakter".....
>
> Jeg har i hvertfald ikke set et eneste bevis på at det skulle være
> tilfældet......
Så har du ikke set efter. Man mener, at homoseksualitet er noget der opstår
pga nogle kemiske/hormonelle påvirkninger af fosteret. Man kan registrere
forskelle på hvordan hjernen er organiseret hos homoseksuelle og andre.
Homoseksuelle fortæller generelt at de i 10-14 årsalderen opdager at de kun
tiltrækkes af eget køn, de tror ofte, at det måske går væk på et senere
tidspunkt, men må indse at det er et blivende træk, ligesom det er være
venstrehåndet ikke er tillært, eller er noget der "går væk".
Venstrehåndede blev iøvrigt også engang diskriminerede, vi mennesker er jo
eminent gode til at finde folk at give skylder for livets almindelige stød
og slag.
| |
Alucard (23-04-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 23-04-05 18:52 |
|
On Sat, 23 Apr 2005 11:00:50 +0200, "Knud Larsen"
<larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>> Det der er vrøvl er at "den seksuelle orientering er en del af ens
>> medfødte karakter".....
>>
>> Jeg har i hvertfald ikke set et eneste bevis på at det skulle være
>> tilfældet......
>
>Så har du ikke set efter. Man mener, at homoseksualitet er noget der opstår
>pga nogle kemiske/hormonelle påvirkninger af fosteret. Man kan registrere
>forskelle på hvordan hjernen er organiseret hos homoseksuelle og andre.
>Homoseksuelle fortæller generelt at de i 10-14 årsalderen opdager at de kun
>tiltrækkes af eget køn, de tror ofte, at det måske går væk på et senere
>tidspunkt, men må indse at det er et blivende træk, ligesom det er være
>venstrehåndet ikke er tillært, eller er noget der "går væk".
Du skriver selv at "Man mener" og "De fortæller".... Hvilket betyder
at man ikke ved ret meget om det....
| |
Tim (23-04-2005)
| Kommentar
Fra : Tim |
Dato : 23-04-05 19:14 |
|
"Alucard" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:vl2l615ru6vtistb641ojsp3l2htavhjh0@4ax.com...
> On Sat, 23 Apr 2005 11:00:50 +0200, "Knud Larsen"
> <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>
>>> Det der er vrøvl er at "den seksuelle orientering er en del af ens
>>> medfødte karakter".....
>>>
>>> Jeg har i hvertfald ikke set et eneste bevis på at det skulle være
>>> tilfældet......
>>
>>Så har du ikke set efter. Man mener, at homoseksualitet er noget der
>>opstår
>>pga nogle kemiske/hormonelle påvirkninger af fosteret. Man kan registrere
>>forskelle på hvordan hjernen er organiseret hos homoseksuelle og andre.
>>Homoseksuelle fortæller generelt at de i 10-14 årsalderen opdager at de
>>kun
>>tiltrækkes af eget køn, de tror ofte, at det måske går væk på et senere
>>tidspunkt, men må indse at det er et blivende træk, ligesom det er være
>>venstrehåndet ikke er tillært, eller er noget der "går væk".
>
> Du skriver selv at "Man mener" og "De fortæller".... Hvilket betyder
> at man ikke ved ret meget om det....
>
.... så for at være på den sikre side (af hvad mon??? ), kalder man dem
unormale?
Tim
| |
Per Rønne (01-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 01-05-05 05:51 |
|
Tim <tim_h_p@hotmail.com> wrote:
> ... så for at være på den sikre side (af hvad mon??? ), kalder man dem
> unormale?
Man taler om en »variation inden for normalområdet«.
--
Per Erik Rønne
| |
Tim (01-05-2005)
| Kommentar
Fra : Tim |
Dato : 01-05-05 10:48 |
|
"Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
news:1gvvekb.wx2fv41rcsi68N%spam@husumtoften.invalid...
> Tim <tim_h_p@hotmail.com> wrote:
>
> > ... så for at være på den sikre side (af hvad mon??? ), kalder man dem
> > unormale?
>
> Man taler om en »variation inden for normalområdet«.
Mon ikke homoseksuelle er ret ligeglade med hvad man kalder det?
Tim
| |
Carl Alex Friis Niel~ (01-05-2005)
| Kommentar
Fra : Carl Alex Friis Niel~ |
Dato : 01-05-05 11:35 |
|
Tim skrev i meddelelsen <4274a5ed$0$78279$157c6196@dreader1.cybercity.dk>...
>"Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
>news:1gvvekb.wx2fv41rcsi68N%spam@husumtoften.invalid...
>> Tim <tim_h_p@hotmail.com> wrote:
>>
>> > ... så for at være på den sikre side (af hvad mon??? ), kalder man dem
>> > unormale?
>>
>> Man taler om en »variation inden for normalområdet«.
>
>Mon ikke homoseksuelle er ret ligeglade med hvad man kalder det?
Nej tværtimod går de utroligt meget op i det.
Man kan jo ikke engang diskutere forskningsresultater om hvorvidt
homosekualitet er genetisk bestemt uden at blive beskyldt for at
være nazist, fordi bøsserne er så fanatiske i deres hævdelse af at de
er normale at man nærmest betragtes som pervers hvis man
er heteroseksuel.
Om de objektivt set er seksuelle afvigere eller ej er irellevant, for
det er under ingen omstændigheder politisk korrekt at hævde det.
Man vil heller have et samfund, hvor normalitetsbegrebet strækkes
til det absurde, end et samfund hvor man tolerere de unormale.
Er det virkeligt særligt tolerent ?
--------------------------------------
Carl Alex Friis Nielsen
Love Me - take me as I think I am
| |
Per Rønne (01-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 01-05-05 11:51 |
|
Tim <thpetersen@hotmail.com> wrote:
> "Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
> news:1gvvekb.wx2fv41rcsi68N%spam@husumtoften.invalid...
> > Tim <tim_h_p@hotmail.com> wrote:
> >
> > > ... så for at være på den sikre side (af hvad mon??? ), kalder man dem
> > > unormale?
> >
> > Man taler om en »variation inden for normalområdet«.
>
> Mon ikke homoseksuelle er ret ligeglade med hvad man kalder det?
Faktisk ikke. Det har eksempelvis tidligere i den internationale
organisation af psykiatere været karakteriseret som en sygdom - nu er
man mere korrekt. »Variation inden for normalområdet«.
--
Per Erik Rønne
| |
Knud Larsen (23-04-2005)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 23-04-05 19:10 |
|
"Alucard" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:vl2l615ru6vtistb641ojsp3l2htavhjh0@4ax.com...
> On Sat, 23 Apr 2005 11:00:50 +0200, "Knud Larsen"
> <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>
>>> Det der er vrøvl er at "den seksuelle orientering er en del af ens
>>> medfødte karakter".....
>>>
>>> Jeg har i hvertfald ikke set et eneste bevis på at det skulle være
>>> tilfældet......
>>
>>Så har du ikke set efter. Man mener, at homoseksualitet er noget der
>>opstår
>>pga nogle kemiske/hormonelle påvirkninger af fosteret. Man kan registrere
>>forskelle på hvordan hjernen er organiseret hos homoseksuelle og andre.
>>Homoseksuelle fortæller generelt at de i 10-14 årsalderen opdager at de
>>kun
>>tiltrækkes af eget køn, de tror ofte, at det måske går væk på et senere
>>tidspunkt, men må indse at det er et blivende træk, ligesom det er være
>>venstrehåndet ikke er tillært, eller er noget der "går væk".
>
> Du skriver selv at "Man mener" og "De fortæller".... Hvilket betyder
> at man ikke ved ret meget om det....
Fordi man jo ikke har noget der ligner fuld overblik over de mange ting, der
kan gå galt under fosterets udvikling, og præcis hvordan de udløses, men jeg
skriver også: "man kan registrere", og det er ikke noget man mener. Tror du
selv at fx venstrehåndethed er tillært, og hvorfor ikke?
>
| |
Alucard (23-04-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 23-04-05 20:55 |
|
On Sat, 23 Apr 2005 20:10:19 +0200, "Knud Larsen"
<larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>>>Så har du ikke set efter. Man mener, at homoseksualitet er noget der
>>>opstår
>>>pga nogle kemiske/hormonelle påvirkninger af fosteret. Man kan registrere
>>>forskelle på hvordan hjernen er organiseret hos homoseksuelle og andre.
>>>Homoseksuelle fortæller generelt at de i 10-14 årsalderen opdager at de
>>>kun
>>>tiltrækkes af eget køn, de tror ofte, at det måske går væk på et senere
>>>tidspunkt, men må indse at det er et blivende træk, ligesom det er være
>>>venstrehåndet ikke er tillært, eller er noget der "går væk".
>>
>> Du skriver selv at "Man mener" og "De fortæller".... Hvilket betyder
>> at man ikke ved ret meget om det....
>
>Fordi man jo ikke har noget der ligner fuld overblik over de mange ting, der
>kan gå galt under fosterets udvikling, og præcis hvordan de udløses, men jeg
>skriver også: "man kan registrere", og det er ikke noget man mener. Tror du
>selv at fx venstrehåndethed er tillært, og hvorfor ikke?
Jeg kan bare konstantere at der ikke er noget bevis (eller noget der
tilnærmelsesværdigt ligner bevis) for at det skulle være medfødt....
Derfor er min holdning til emnet lige så "sand" som andres....
At blande venstrehåndethed ind her er ikke relevant..... Du kunne jo
lige så godt have skrevet at "tendens til sure tæer" er medfødt...
(Hvilket heller ikke er relevant)...
| |
Knud Larsen (23-04-2005)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 23-04-05 23:24 |
|
"Alucard" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:1m9l615ccpculpe21qenoe3rq80e4e5qta@4ax.com...
> On Sat, 23 Apr 2005 20:10:19 +0200, "Knud Larsen"
> <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>>Fordi man jo ikke har noget der ligner fuld overblik over de mange ting,
>>der
>>kan gå galt under fosterets udvikling, og præcis hvordan de udløses, men
>>jeg
>>skriver også: "man kan registrere", og det er ikke noget man mener. Tror
>>du
>>selv at fx venstrehåndethed er tillært, og hvorfor ikke?
>
> Jeg kan bare konstantere at der ikke er noget bevis (eller noget der
> tilnærmelsesværdigt ligner bevis) for at det skulle være medfødt....
> Derfor er min holdning til emnet lige så "sand" som andres....
Nej, den er ikke, der er masser af bevis på forskelle på bøssers og
heteroseksuelles hjernestruktur, der er visse dele som ligner kvinders
hjerner.
>
> At blande venstrehåndethed ind her er ikke relevant..... Du kunne jo
> lige så godt have skrevet at "tendens til sure tæer" er medfødt...
> (Hvilket heller ikke er relevant)...
Selvfølgelig er det relevant, venstrehåndethed er noget der opstår under
fostertilstanden, dvs hjernen bliver på nogle områder spejlvendt, og
homoseksuelitet er også noget der opstår under fostertilstanden. Og det ene
er lige så umuligt at lave om som det andet. En venstrehåndet KAN med stort
besvær lære at bruge højre som hovedhånd, og nogle bøsser KAN lære at blive
noget der ligner heteroseksuelle, men det vil altid være noget overfladisk.
| |
Trunte (24-04-2005)
| Kommentar
Fra : Trunte |
Dato : 24-04-05 00:35 |
|
"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:426acaee$0$67260$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> "Alucard" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
> news:1m9l615ccpculpe21qenoe3rq80e4e5qta@4ax.com...
>> On Sat, 23 Apr 2005 20:10:19 +0200, "Knud Larsen"
>> <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>
>
> Nej, den er ikke, der er masser af bevis på forskelle på bøssers og
> heteroseksuelles hjernestruktur, der er visse dele som ligner kvinders
> hjerner.
Hold da op... det må være spritny forskning - har du et link
Trunte
| |
Knud Larsen (24-04-2005)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 24-04-05 09:48 |
|
"Trunte" <ap.moeller@webspeed.dk> wrote in message
news:426adb58$0$73700$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:426acaee$0$67260$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>
>> "Alucard" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
>> news:1m9l615ccpculpe21qenoe3rq80e4e5qta@4ax.com...
>>> On Sat, 23 Apr 2005 20:10:19 +0200, "Knud Larsen"
>>> <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>>
>>
>> Nej, den er ikke, der er masser af bevis på forskelle på bøssers og
>> heteroseksuelles hjernestruktur, der er visse dele som ligner kvinders
>> hjerner.
>
> Hold da op... det må være spritny forskning - har du et link
Fra New Scientist, - prøv at søge der.
| |
Alucard (24-04-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 24-04-05 08:01 |
|
On Sun, 24 Apr 2005 00:23:34 +0200, "Knud Larsen"
<larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>Nej, den er ikke, der er masser af bevis på forskelle på bøssers og
>heteroseksuelles hjernestruktur, der er visse dele som ligner kvinders
>hjerner.
>>
>> At blande venstrehåndethed ind her er ikke relevant..... Du kunne jo
>> lige så godt have skrevet at "tendens til sure tæer" er medfødt...
>> (Hvilket heller ikke er relevant)...
>
>Selvfølgelig er det relevant, venstrehåndethed er noget der opstår under
>fostertilstanden, dvs hjernen bliver på nogle områder spejlvendt
Det er sikkert rigtigt, men har intet med sagen at gøre...... Det er
det samme som at påstå at fordi "bløder"-sygdommen er medfødt (hvilket
ER bevist) så må "tendens til sure tæer" også være det.... De to ting
har intet med hinanden at gøre..... (Selvom det sidste i teorien godt
kunne være medfødt)...
>homoseksuelitet er også noget der opstår under fostertilstanden. Og det ene
Se her fremlægger du det igen som et faktum, hvilket aldrig er
bevist...
>er lige så umuligt at lave om som det andet. En venstrehåndet KAN med stort
>besvær lære at bruge højre som hovedhånd, og nogle bøsser KAN lære at blive
>noget der ligner heteroseksuelle, men det vil altid være noget overfladisk.
Igen... Det er DIN EGEN holdning til spørgsmålet, som muligvis er sand
og muligvis IKKE.....
Du har lige så lidt bevis for din påstand, som jeg har for min.... Der
er endnu ingen der ved hvilken udlægning der passer (det kan også være
en kombination af begge)...
| |
morten sorensen (24-04-2005)
| Kommentar
Fra : morten sorensen |
Dato : 24-04-05 10:32 |
|
Alucard wrote:
....
> Du har lige så lidt bevis for din påstand, som jeg har for min.... Der
> er endnu ingen der ved hvilken udlægning der passer (det kan også være
> en kombination af begge)...
Du fremkommer dog med *intet* der understøtter din påstand. Derved
ligner det bibel-anti-evolutionister der påstår at fordi man ikke helt
100% kan forklare hvordan arter opstår, må hele Darwins lære forkastes.
Faktum er at jo dybere man kommer ned i det, jo mere bekræftes det at
man er på rette spor.
Mht homoseklsualitet har man registreret forskelle i hjernen og er
begyndt at formulere teorier der så skal testes. Man er ikke på bar bund
- tværtimod har man haft noget der ligner et gennembrud som man nu
arbejder på.
--
morten sorensen
| |
Alucard (24-04-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 24-04-05 15:56 |
|
On Sun, 24 Apr 2005 11:32:03 +0200, morten sorensen
<morten@mortens.net_DELETE> wrote:
>Mht homoseklsualitet har man registreret forskelle i hjernen og er
>begyndt at formulere teorier der så skal testes. Man er ikke på bar bund
>- tværtimod har man haft noget der ligner et gennembrud som man nu
>arbejder på.
Ja man er "begyndt at formulere teorier".... Jeg må nok erkende at jeg
ikke ændrer holdning før "det store gennembrud" kommer...
| |
morten sorensen (24-04-2005)
| Kommentar
Fra : morten sorensen |
Dato : 24-04-05 15:57 |
|
Alucard wrote:
> On Sun, 24 Apr 2005 11:32:03 +0200, morten sorensen
> <morten@mortens.net_DELETE> wrote:
>
>
>>Mht homoseklsualitet har man registreret forskelle i hjernen og er
>>begyndt at formulere teorier der så skal testes. Man er ikke på bar bund
>>- tværtimod har man haft noget der ligner et gennembrud som man nu
>>arbejder på.
>
>
> Ja man er "begyndt at formulere teorier".... Jeg må nok erkende at jeg
> ikke ændrer holdning før "det store gennembrud" kommer...
Det er osse helt rimeligt at forlange mere end interessante
observationer; min pointe er bare at man slet ikke er på bar bund.
Et billede begynder at tegne sig - og de kommende 2-3-5 år vil nok
begynde at besvare nogle af de basale spørgsmål (og sikkert stille nogle
flere).
--
morten sorensen
| |
Ukendt (25-04-2005)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 25-04-05 19:04 |
|
"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:28gm615vacmcv8e3eem1tr09a5ube7qesb@4ax.com...
> On Sun, 24 Apr 2005 00:23:34 +0200, "Knud Larsen"
> <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>
> >Nej, den er ikke, der er masser af bevis på forskelle på bøssers og
> >heteroseksuelles hjernestruktur, der er visse dele som ligner kvinders
> >hjerner.
> >>
> >> At blande venstrehåndethed ind her er ikke relevant..... Du kunne jo
> >> lige så godt have skrevet at "tendens til sure tæer" er medfødt...
> >> (Hvilket heller ikke er relevant)...
> >
> >Selvfølgelig er det relevant, venstrehåndethed er noget der opstår under
> >fostertilstanden, dvs hjernen bliver på nogle områder spejlvendt
>
> Det er sikkert rigtigt, men har intet med sagen at gøre...... Det er
> det samme som at påstå at fordi "bløder"-sygdommen er medfødt (hvilket
> ER bevist) så må "tendens til sure tæer" også være det.... De to ting
> har intet med hinanden at gøre..... (Selvom det sidste i teorien godt
> kunne være medfødt)...
>
> >homoseksuelitet er også noget der opstår under fostertilstanden. Og det
ene
>
> Se her fremlægger du det igen som et faktum, hvilket aldrig er
> bevist...
>
>
Altså, Alucard: ALT hvad der modsiger dine egne (medfødte?) fordomme vil
aldrig (i dine øjne) være tilstrækkeligt bevist, og derfor vil dine egne
sikre, små fordomme iflg. dig selv altid forblive "lige så gode som" de
nyeste publicerede forskningsresultater. Ærlig talt: Come off it!
Hvad du siger, er at du tror ikke, det er bevist, at homoseksualitet er
medfødt, og selvom du var, er du ligeglad, fordi det mener DU ikke. Du siger
også, at det er dårligt for børn at vokse op i et homoseksuelt parforhold,
og hvis man så dynger undersøgelsesresultater og statistiske data op for
dig, der viser, at det er det IKKE, så er du ligeglad, for det er nu STADIG
noget svineri.
Alu, es que me halucina. Faktum er, at børn, der vokser op i homoseksuelle
forhold ikke har flere problemer end andre børn og ikke bliver homoseksuelle
oftere end andre børn. Og dette er, fordi (og er endnu et bevis på) at
HOMOSEKSUALITET ER IKKE ET VALG - det er en egenskab ved de personer, der
har den.
--
http://www.modspil.dk -
fordi tiden kræver et MODSPIL!
| |
Alucard (26-04-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 26-04-05 03:06 |
|
On Mon, 25 Apr 2005 20:03:53 +0200, "Carsten Agger" <agger AT
bolignet-aarhus DOT dontspamme DOT notcombut DOT dk> wrote:
>Altså, Alucard: ALT hvad der modsiger dine egne (medfødte?) fordomme vil
>aldrig (i dine øjne) være tilstrækkeligt bevist, og derfor vil dine egne
>sikre, små fordomme iflg. dig selv altid forblive "lige så gode som" de
>nyeste publicerede forskningsresultater. Ærlig talt: Come off it!
"De nyeste publicerede forskningsresultater"... HVOR ?
Det eneste jeg har set er, at du siger "sådan ER det" (samt noget
pladder om homo-edderkopper)
>Hvad du siger, er at du tror ikke, det er bevist, at homoseksualitet er
>medfødt, og selvom du var, er du ligeglad, fordi det mener DU ikke. Du siger
>også, at det er dårligt for børn at vokse op i et homoseksuelt parforhold,
>og hvis man så dynger undersøgelsesresultater og statistiske data op for
>dig, der viser, at det er det IKKE, så er du ligeglad, for det er nu STADIG
>noget svineri.
Jeg har ikke set "dynger" af resultater og statistik (ikke engang
bitte-små dynger.... faktisk ingenting)...
>Alu, es que me halucina. Faktum er, at børn, der vokser op i homoseksuelle
>forhold ikke har flere problemer end andre børn og ikke bliver homoseksuelle
>oftere end andre børn. Og dette er, fordi (og er endnu et bevis på) at
>HOMOSEKSUALITET ER IKKE ET VALG - det er en egenskab ved de personer, der
>har den.
Se... Igen fremlægger du det som et faktum.... Hvor har du dine
oplysninger fra ??? Jeg kunne godt tænke mig at se dem....
Selv om du skulle have ret i at disse børn ikke har større problemer
end andre børn, så er det ikke noget bevis for at det skulle være
medfødt....
| |
Per Rønne (01-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 01-05-05 05:51 |
|
Knud Larsen <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
> Fordi man jo ikke har noget der ligner fuld overblik over de mange ting, der
> kan gå galt under fosterets udvikling, og præcis hvordan de udløses, men jeg
> skriver også: "man kan registrere", og det er ikke noget man mener. Tror du
> selv at fx venstrehåndethed er tillært, og hvorfor ikke?
Faktisk sker der en del stokastisk under fosterudviklingen, og man ser
da også at enæggede tvillinger kan udvikles forskelligt. Samtidig kan
man imidlertid gennem statistiske studier af søskendepar, toæggede
tvillinger og enæggede tvillinger {uanset om de vokser op i forskellige
miljøer} se at 1) der er en genetisk faktor 2) men den står ikke ene og
3) seksualiteten er frosset fast ved fødslen. Ifølge Helmuth Nyborg
skyldes homoseksualitet et særligt lavt indhold af kønshormon i en
bestemt fase af graviditeten {noget der jo så igen er genetisk bestemt},
og dette lave kønshormonindhold skulle igen være noget der koder for
højere intelligens end ellers - det hele naturligvis set stokastisk. Og
det skulle så også være forklaringen på at de psykiske kønsforskelle er
lavere blandt akademikere end blandt ufaglærte.
--
Per Erik Rønne
| |
Alucard (01-05-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 01-05-05 09:25 |
|
On Sun, 1 May 2005 06:51:26 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
Rønne) wrote:
>Faktisk sker der en del stokastisk under fosterudviklingen
Stokastisk ???? Kan du ikke skrive på "normal dansk" så det er til at
forstå.... Jeg slog ordet op og fandt ud af at det havde noget med
sandsynlighed/statistik at gøre.....
| |
Per Rønne (01-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 01-05-05 11:51 |
|
Alucard <alucard44@hotmail.com> wrote:
> On Sun, 1 May 2005 06:51:26 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
> Rønne) wrote:
>
> >Faktisk sker der en del stokastisk under fosterudviklingen
>
> Stokastisk ???? Kan du ikke skrive på "normal dansk" så det er til at
> forstå.... Jeg slog ordet op og fandt ud af at det havde noget med
> sandsynlighed/statistik at gøre.....
Der findes ikke nogen god »normal dansk« oversættelse for ordet, der
matematisk set er uhyre veldefineret. Men det betyder noget i retning af
tilfældigt, men med en vis sandsynlighedsfordeling. Som ved
terningekast.
--
Per Erik Rønne
| |
G B (01-05-2005)
| Kommentar
Fra : G B |
Dato : 01-05-05 12:25 |
|
spam@husumtoften.invalid (Per Rønne) skrev i meddelelsen
news:1gvvv9b.15mgoiipj4ak9N%spam@husumtoften.invalid:
> Der findes ikke nogen god »normal dansk« oversættelse for ordet, der
> matematisk set er uhyre veldefineret. Men det betyder noget i retning
> af tilfældigt, men med en vis sandsynlighedsfordeling. Som ved
> terningekast.
Det vil sige, at "The Bell Curve" er stokastisk?
--
"How much easier is self-sacrifice than self-realization." Eric Hoffer
Med venlig hilsen
GB
| |
Tim (22-04-2005)
| Kommentar
Fra : Tim |
Dato : 22-04-05 16:45 |
|
"JH" <nobody@home.no> wrote in message
news:42691780$0$73803$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "Carsten Agger" <agger AT bolignet-aarhus DOT dontspamme DOT notcombut
> DOT dk> wrote in news:426914ea$0$79459$14726298@news.sunsite.dk:
>
>> den seksuelle orientering er en del
>> af ens medfødte karakter, og dette gør det til pr- definition yderst
>> naturligt - lige så naturligt som (omend, kan man sige, med et andet
>> biologisk rationale end) at personer af modsat køn har sex sammen.
>
> Sikke dog noget vrøvl!
> Suk!
Godt argument.
Imidlertid er det ikke noget vrøvl. Det er efterhånden almindelig kendt, at
forskellige dyrearter i naturen har sex med samme køn. Kan du bevise (eller
endog sandsynliggøre), at det ikke skulle forholde sig sådan med mennesker?
Tim
| |
Arne H.Wilstrup (22-04-2005)
| Kommentar
Fra : Arne H.Wilstrup |
Dato : 22-04-05 20:33 |
|
"JH" <nobody@home.no> skrev i en meddelelse
news:42691780$0$73803$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "Carsten Agger" <agger AT bolignet-aarhus DOT dontspamme DOT notcombut
> DOT dk> wrote in news:426914ea$0$79459$14726298@news.sunsite.dk:
>
>> den seksuelle orientering er en del
>> af ens medfødte karakter, og dette gør det til pr- definition yderst
>> naturligt - lige så naturligt som (omend, kan man sige, med et andet
>> biologisk rationale end) at personer af modsat køn har sex sammen.
>
> Sikke dog noget vrøvl!
> Suk!
hvorfor dog det?
--
ahw
| |
G B (25-04-2005)
| Kommentar
Fra : G B |
Dato : 25-04-05 21:37 |
|
"Carsten Agger" <agger AT bolignet-aarhus DOT dontspamme DOT notcombut
DOT dk> skrev i meddelelsen
news:426914ea$0$79459$14726298@news.sunsite.dk:
> Så vidt jeg ved klarer børn i familier, hvor begge voksne er
> homoseksuelle, sig ikke dårligere end børn i andre familier.
Du taler af egen erfaring, ikke? Du er blevet voldtaget daglig af din mor
iført en strap-on-dildo, ikke sandt, din gris?
--
"How much easier is self-sacrifice than self-realization." Eric Hoffer
Med venlig hilsen
GB
| |
Jesper (25-04-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 25-04-05 20:01 |
|
Per Rønne <spam@husumtoften.invalid> wrote:
> Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:
>
> > "Futte" <sigurdsigurdsson@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> > news:4267e4a4$0$675$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> > >> Spanien er det tredie land i Europa der giver bøsser og lesbiske ret til
> > >> at indgå ægteskab: Holland og Belgien er de andre. Med loven vil gifte
> > >> homoseksuelle sammen kunne adoptere børn.
>
> > >> Opinionsundersøgelser har vist at 66% af befolkningen støtter loven.
>
> > >> Hvornår mon vi kommer med?
>
> > > Forhåbentligt aldrig!!!
>
> > Helt enig !
>
> Ja, på en del områder hører du jo som bekendt til på den yderste
> højrefløj. Er du ikke begejstret for din meningsfælle, Benedikt XVI?
> Måske skulle du konvertere ...
Jamen, så kan han jo ikke være socialist længere(Det er jo en religion,
omend af ateistisk tilsnit!).
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract
| |
Per Rønne (01-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 01-05-05 08:51 |
|
Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:
> Per Rønne <spam@husumtoften.invalid> wrote:
>
> > Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:
> > > Helt enig !
> > Ja, på en del områder hører du jo som bekendt til på den yderste
> > højrefløj. Er du ikke begejstret for din meningsfælle, Benedikt XVI?
> > Måske skulle du konvertere ...
> Jamen, så kan han jo ikke være socialist længere(Det er jo en religion,
> omend af ateistisk tilsnit!).
Fænomener som homofobi og antisemitisme har aldrig været begrænset til
højrefløjen, men har historisk også være stærkt udbredt på
venstrefløjen.
--
Per Erik Rønne
| |
Alucard (22-04-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 22-04-05 06:52 |
|
On Thu, 21 Apr 2005 20:17:09 +0200, "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk>
wrote:
>>> Spanien er det tredie land i Europa der giver bøsser og lesbiske ret til
>>> at indgå ægteskab: Holland og Belgien er de andre. Med loven vil gifte
>>> homoseksuelle sammen kunne adoptere børn.
>>>
>>> Opinionsundersøgelser har vist at 66% af befolkningen støtter loven.
>>>
>>> Hvornår mon vi kommer med?
>>
>>
>> Forhåbentligt aldrig!!!
>
>Helt enig !
Ogtså helt enig....
| |
Martin Kristensen (22-04-2005)
| Kommentar
Fra : Martin Kristensen |
Dato : 22-04-05 10:27 |
|
"Alucard" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:484h611kj822sncth62l7960rq0s5ibqar@4ax.com...
> >> Forhåbentligt aldrig!!!
> >
> >Helt enig !
>
> Ogtså helt enig....
Wow, sikke nogen overbevisende argumenter.
--
Venlig hilsen
Martin Kristensen
| |
Alucard (22-04-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 22-04-05 14:55 |
|
On Fri, 22 Apr 2005 11:26:36 +0200, "Martin Kristensen" <b@h.bah>
wrote:
>> >> Forhåbentligt aldrig!!!
>> >
>> >Helt enig !
>>
>> Ogtså helt enig....
>
>Wow, sikke nogen overbevisende argumenter.
Argumenter ??? Jeg tilkendegiver bare min personlige overbevisning....
Personligt mener jeg at det er synd hvis børn ikke har både en mor og
en far.... (De har brug for både et kvinde- og et mande-forbillede)
Alt det ævl om homoseksuelle edderkopper siger mig ikke en skid....
| |
morten sorensen (22-04-2005)
| Kommentar
Fra : morten sorensen |
Dato : 22-04-05 14:52 |
|
Alucard wrote:
....
> Argumenter ??? Jeg tilkendegiver bare min personlige overbevisning....
> Personligt mener jeg at det er synd hvis børn ikke har både en mor og
> en far.... (De har brug for både et kvinde- og et mande-forbillede)
Men du foretrækker at et barn har børnehjemmet som familie end et
homoseksuelt forældrepar?
--
morten sorensen
| |
Alucard (22-04-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 22-04-05 17:15 |
|
On Fri, 22 Apr 2005 15:52:23 +0200, morten sorensen
<morten@mortens.net_DELETE> wrote:
>> Argumenter ??? Jeg tilkendegiver bare min personlige overbevisning....
>> Personligt mener jeg at det er synd hvis børn ikke har både en mor og
>> en far.... (De har brug for både et kvinde- og et mande-forbillede)
>
>Men du foretrækker at et barn har børnehjemmet som familie end et
>homoseksuelt forældrepar?
Som det mindste af to onder... Ja...
Men problemet kunne nemt løses... I stedet for kun at acceptere
perfekte adoptionsforældre kunne man også godkende gode
adoptions-forældre....
F.eks. er der økonomiske krav (som jeg synes er latterlige)... Jeg
kender nogen der fik afslag p.g.a. økonomien.... De havde bedre
økonomi end jeg (der har 3 børn som klarer sig fint)....
| |
morten sorensen (22-04-2005)
| Kommentar
Fra : morten sorensen |
Dato : 22-04-05 17:36 |
|
Alucard wrote:
> On Fri, 22 Apr 2005 15:52:23 +0200, morten sorensen
> <morten@mortens.net_DELETE> wrote:
>
>
>>>Argumenter ??? Jeg tilkendegiver bare min personlige overbevisning....
>>>Personligt mener jeg at det er synd hvis børn ikke har både en mor og
>>>en far.... (De har brug for både et kvinde- og et mande-forbillede)
>>
>>Men du foretrækker at et barn har børnehjemmet som familie end et
>>homoseksuelt forældrepar?
>
>
> Som det mindste af to onder... Ja...
Der er vi så uenige, da jeg mener man på denne måde kunne gøre et
forladt barn til et ønskebarn hvilket med al sandsynlighed ville give
det et bedre liv.
Flertallet af de der siger at det udelukkende er barnets tarv de tager
hensyn til tror jeg ikke; det er egne fordomme de lader styre.
> Men problemet kunne nemt løses... I stedet for kun at acceptere
> perfekte adoptionsforældre kunne man også godkende gode
> adoptions-forældre....
Enig - uden at vide meget om det, forekommer det mig at adoptionskravene
er alt for stramme.
Et andet - og synes jeg sværere - spørgsmål relateret til bøssepars
adoption, er at det ermuligt at færre (især udenlandske) mødre vil give
deres børn bort hvis de mener der er risiko for at bøsser får barnet.
Jeg ved ikke omdet er sådan i praksis, men jeg kan sagtens forestille
mig at det er sandt.
--
morten sorensen
| |
Alucard (22-04-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 22-04-05 18:02 |
|
On Fri, 22 Apr 2005 18:36:22 +0200, morten sorensen
<morten@mortens.net_DELETE> wrote:
>>>Men du foretrækker at et barn har børnehjemmet som familie end et
>>>homoseksuelt forældrepar?
>>
>> Som det mindste af to onder... Ja...
>
>Der er vi så uenige, da jeg mener man på denne måde kunne gøre et
>forladt barn til et ønskebarn hvilket med al sandsynlighed ville give
>det et bedre liv.
Hvis alle var enige ville livet også være røvkedeligt
>Flertallet af de der siger at det udelukkende er barnets tarv de tager
>hensyn til tror jeg ikke; det er egne fordomme de lader styre.
>
>
>> Men problemet kunne nemt løses... I stedet for kun at acceptere
>> perfekte adoptionsforældre kunne man også godkende gode
>> adoptions-forældre....
>
>Enig - uden at vide meget om det, forekommer det mig at adoptionskravene
>er alt for stramme.
>
>Et andet - og synes jeg sværere - spørgsmål relateret til bøssepars
>adoption, er at det ermuligt at færre (især udenlandske) mødre vil give
>deres børn bort hvis de mener der er risiko for at bøsser får barnet.
>Jeg ved ikke omdet er sådan i praksis, men jeg kan sagtens forestille
>mig at det er sandt.
| |
Per Rønne (01-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 01-05-05 08:51 |
|
morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> wrote:
> Et andet - og synes jeg sværere - spørgsmål relateret til bøssepars
> adoption, er at det ermuligt at færre (især udenlandske) mødre vil give
> deres børn bort hvis de mener der er risiko for at bøsser får barnet.
De udenlandske erfaringer jeg har set viser, at der /ikke/ er sådanne
problemer. I øvrigt er børnehavebørn hyppigt hittebørn - forladt af far
og mor.
--
Per Erik Rønne
| |
Martin Kristensen (22-04-2005)
| Kommentar
Fra : Martin Kristensen |
Dato : 22-04-05 15:11 |
|
"Alucard" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:l80i61pn20mkrssnd6o5k3hb0ujvor9kq2@4ax.com...
> Personligt mener jeg at det er synd hvis børn ikke har både en mor og
> en far.... (De har brug for både et kvinde- og et mande-forbillede)
Jeg er også enig i, at den idelle kernefamile er en hvor der både er en far
og en mor, og ideelt set en børneflok på 3-5 børn. Faderen bør have et job
der er velbetalt nok til at financiere hele husholdningen, så moderen kan gå
hjemme og passe børnene og ordne alt det huslige. Deres hus bør være stort
nok til at alle børnene kan have deres egne værelser, og det bør ligge et
godt stykke væk fra storbyer og andre forureningskilder, men alligevel i et
område med mange andre børnefamilier.
Men det er jo ikke altid at virkeligheden passer til ens idealbillede. Så
kan man selvfølgelig gå ind for at forbyde alt, der ikke passer til ens
ideal, men det plejer bare aldrig at være særligt konstruktivt.
| |
Alucard (22-04-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 22-04-05 17:19 |
|
On Fri, 22 Apr 2005 16:11:06 +0200, "Martin Kristensen" <dont_sp@m.me>
wrote:
>> Personligt mener jeg at det er synd hvis børn ikke har både en mor og
>> en far.... (De har brug for både et kvinde- og et mande-forbillede)
>
>Jeg er også enig i, at den idelle kernefamile er en hvor der både er en far
>og en mor, og ideelt set en børneflok på 3-5 børn. Faderen bør have et job
>der er velbetalt nok til at financiere hele husholdningen, så moderen kan gå
>hjemme og passe børnene og ordne alt det huslige. Deres hus bør være stort
>nok til at alle børnene kan have deres egne værelser, og det bør ligge et
>godt stykke væk fra storbyer og andre forureningskilder, men alligevel i et
>område med mange andre børnefamilier.
>
>Men det er jo ikke altid at virkeligheden passer til ens idealbillede. Så
>kan man selvfølgelig gå ind for at forbyde alt, der ikke passer til ens
>ideal, men det plejer bare aldrig at være særligt konstruktivt.
Ikke forbyde...... Men det offentlige behøver ikke at støtte noget
(der efter min mening) ikke er godt for barnet.....
At et lesbisk par finder en "donor" til et hurtigt knald, er der jo
ikke nogen der kan forbyde....
| |
Per Rønne (01-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 01-05-05 09:21 |
|
Alucard <alucard44@hotmail.com> wrote:
> At et lesbisk par finder en "donor" til et hurtigt knald, er der jo
> ikke nogen der kan forbyde....
Du er åbenbart ikke klar over hvor let det er at foretage en kunstig
insemination. Der er tale om køkkenbordsteknologi, hvor donor kan nøjes
med at masturbere, hvorefter sæden placeres i en sprøjte, der føres op i
vagina. Problemet med at lade lægmænd foretage det er at det kan lede
til infektion {men såvel lægestuderende som sygeplejersker kan fuldt
lovligt foretage det} - og så er donor ikke screenet, så han kan lide af
skjulte, genetiske fejl.
Faderskabet? Det lesbiske par fortæller at faderen er fundet på en
havneknejpe, var sømand, og hed vistnok »Sanchez« til fornavn. Parret er
nemlig slet ikke interesseret i at faderen får en rolle i barnets liv.
--
Per Erik Rønne
| |
Alucard (01-05-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 01-05-05 10:06 |
|
On Sun, 1 May 2005 10:21:27 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
Rønne) wrote:
>> At et lesbisk par finder en "donor" til et hurtigt knald, er der jo
>> ikke nogen der kan forbyde....
>
>Du er åbenbart ikke klar over hvor let det er at foretage en kunstig
>insemination.
Det har du ret i... Det aner jeg ikke en brik om (og det er heller
ikke relevant)....
Hvis et lesbisk par vil have et barn, så kan de bare "lave" det...
Enten med en "direkte" donor eller med en sprøjte som "mellemmand"....
Det er der ikke nogen der kan forbyde dem...
>og så er donor ikke screenet, så han kan lide af
>skjulte, genetiske fejl.
Er det ikke en risiko vi allesammen løber....?
>Faderskabet? Det lesbiske par fortæller at faderen er fundet på en
>havneknejpe, var sømand, og hed vistnok »Sanchez« til fornavn. Parret er
>nemlig slet ikke interesseret i at faderen får en rolle i barnets liv.
Hvad et lesbisk par fortæller deres barn af løgnehistorier, har jeg
ingen ret til at blande mig i.....
| |
Per Rønne (01-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 01-05-05 11:51 |
|
Alucard <alucard44@hotmail.com> wrote:
> On Sun, 1 May 2005 10:21:27 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
> Rønne) wrote:
> >og så er donor ikke screenet, så han kan lide af skjulte, genetiske fejl.
> Er det ikke en risiko vi allesammen løber....?
Donorer bliver faktisk screenet, inden de accepteres.
> >Faderskabet? Det lesbiske par fortæller at faderen er fundet på en
> >havneknejpe, var sømand, og hed vistnok »Sanchez« til fornavn. Parret er
> >nemlig slet ikke interesseret i at faderen får en rolle i barnets liv.
> Hvad et lesbisk par fortæller deres barn af løgnehistorier, har jeg
> ingen ret til at blande mig i.....
Det drejer sig om hvad de fortæller myndighederne af løgnehistorier.
--
Per Erik Rønne
| |
Alucard (01-05-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 01-05-05 13:54 |
|
On Sun, 1 May 2005 12:51:29 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
Rønne) wrote:
>> >og så er donor ikke screenet, så han kan lide af skjulte, genetiske fejl.
>
>> Er det ikke en risiko vi allesammen løber....?
>
>Donorer bliver faktisk screenet, inden de accepteres.
Det er da muligt... Men det er ikke relevant i denne sammenhæng...
>> >Faderskabet? Det lesbiske par fortæller at faderen er fundet på en
>> >havneknejpe, var sømand, og hed vistnok »Sanchez« til fornavn. Parret er
>> >nemlig slet ikke interesseret i at faderen får en rolle i barnets liv.
>
>> Hvad et lesbisk par fortæller deres barn af løgnehistorier, har jeg
>> ingen ret til at blande mig i.....
>
>Det drejer sig om hvad de fortæller myndighederne af løgnehistorier.
Heller ikke det har jeg nogen ret til at blande mig i.... (Det har
overhovedet ingen relevans her)
| |
Kim2000 (22-04-2005)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 22-04-05 23:03 |
|
> Argumenter ??? Jeg tilkendegiver bare min personlige overbevisning....
> Personligt mener jeg at det er synd hvis børn ikke har både en mor og
> en far.... (De har brug for både et kvinde- og et mande-forbillede)
>
Men sådan er virkeligheden jo ikke, halvdelen af alle ægteskab går i
stykker, og det er bestemt ikke i barnets tarv, når mor/far har
skiftende kærester, det er heller ikke i barnets tarv at være dele barn.
Det vigtigste for et barn er nu engang at det har trygge omgivelser og
forældre der elsker det, om det så er en Kurt og Jørgen eller en Hans og
Grethe kan ikke bringe mit pis i kog. Homoseksuelle er næppe hverken
bedre eller dårligere forældre end hetroseksuelle par.
mvh
Kim
| |
Alucard (22-04-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 22-04-05 23:24 |
|
On Sat, 23 Apr 2005 00:02:50 +0200, "Kim2000" <kim2000@tele2ads1.dk>
wrote:
>> Argumenter ??? Jeg tilkendegiver bare min personlige overbevisning....
>> Personligt mener jeg at det er synd hvis børn ikke har både en mor og
>> en far.... (De har brug for både et kvinde- og et mande-forbillede)
>>
>Men sådan er virkeligheden jo ikke, halvdelen af alle ægteskab går i
>stykker, og det er bestemt ikke i barnets tarv, når mor/far har
>skiftende kærester, det er heller ikke i barnets tarv at være dele barn.
>
>Det vigtigste for et barn er nu engang at det har trygge omgivelser og
>forældre der elsker det, om det så er en Kurt og Jørgen eller en Hans og
>Grethe kan ikke bringe mit pis i kog. Homoseksuelle er næppe hverken
>bedre eller dårligere forældre end hetroseksuelle par.
>
>mvh
>Kim
>
Det bliver vi aldrig enige om.....
| |
Per Rønne (01-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 01-05-05 08:51 |
|
Alucard <alucard44@hotmail.com> wrote:
> Alt det ævl om homoseksuelle edderkopper siger mig ikke en skid....
Meget naturligt foretrækker hanedderkopper at have sex med andre
hanedderkopper. De har jo sjældent sex med hunedderkopper mere end én
gang, da hunnen æder hannen umiddelbart efter samlejet - med mindre det
lykkes ham at slippe væk. Også edderkopper har en {ganske vist svag}
bevidsthed, og de er skam udmærkede klare over det forhold.
Jeg tror faktisk også din lyst til heteroseksualitet ville mindskes
noget, hvis kvinder plejede at dræbe deres partner umiddelbart derefter,
for derefter at partere ham, sætte ham i ovnen - og spise ham.
--
Per Erik Rønne
| |
morten sorensen (21-04-2005)
| Kommentar
Fra : morten sorensen |
Dato : 21-04-05 19:22 |
|
Futte wrote:
>>Spanien er det tredie land i Europa der giver bøsser og lesbiske ret til
>>at indgå ægteskab: Holland og Belgien er de andre. Med loven vil gifte
>>homoseksuelle sammen kunne adoptere børn.
>>
>>Opinionsundersøgelser har vist at 66% af befolkningen støtter loven.
>>
>>Hvornår mon vi kommer med?
>
>
>
> Forhåbentligt aldrig!!!
Hvorfor?
Bare fordi?
--
morten sorensen
| |
Kim Larsen (21-04-2005)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 21-04-05 21:36 |
|
"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
news:lfS9e.113773$Vf.4185063@news000.worldonline.dk...
> Futte wrote:
>>>Spanien er det tredie land i Europa der giver bøsser og lesbiske ret til
>>>at indgå ægteskab: Holland og Belgien er de andre. Med loven vil gifte
>>>homoseksuelle sammen kunne adoptere børn.
>>>
>>>Opinionsundersøgelser har vist at 66% af befolkningen støtter loven.
>>>
>>>Hvornår mon vi kommer med?
>>
>>
>>
>> Forhåbentligt aldrig!!!
>
> Hvorfor?
Fordi homo?er ikke er ønskværdige forbilleder for børn. Hvis de vil adoptere
børn kan de jo bare orientere sig normalt seksuelt, så er der jo ikke så
mange problemer. I øvrigt synes jeg heller ikke om at enlige adopterer børn.
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.
Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x?et)
| |
morten sorensen (21-04-2005)
| Kommentar
Fra : morten sorensen |
Dato : 21-04-05 22:22 |
|
Kim Larsen wrote:
....
> Fordi homo?er ikke er ønskværdige forbilleder for børn.
Mener du at homoer opdrager børn til at blive homoer eller hvad er
problemet?
> Hvis de vil adoptere
> børn kan de jo bare orientere sig normalt seksuelt,
Du mener deres orientering er et bevidst valg som de kan omgøre?
> så er der jo ikke så
> mange problemer. I øvrigt synes jeg heller ikke om at enlige adopterer børn.
Du vil hellere have at de bliver i et børnehjem?
--
morten sorensen
| |
Kim Larsen (22-04-2005)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 22-04-05 09:20 |
|
"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
news:xTU9e.113807$Vf.4185495@news000.worldonline.dk...
> Kim Larsen wrote:
>
> ...
>
>> Fordi homo?er ikke er ønskværdige forbilleder for børn.
>
> Mener du at homoer opdrager børn til at blive homoer eller hvad er
> problemet?
>
>
>> Hvis de vil adoptere børn kan de jo bare orientere sig normalt seksuelt,
>
> Du mener deres orientering er et bevidst valg som de kan omgøre?
>
>
>> så er der jo ikke så mange problemer. I øvrigt synes jeg heller ikke om
>> at enlige adopterer børn.
>
> Du vil hellere have at de bliver i et børnehjem?
End at havne hos homo?er ? Ja ubetinget, til enhver tid.
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.
Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x?et)
| |
morten sorensen (22-04-2005)
| Kommentar
Fra : morten sorensen |
Dato : 22-04-05 09:23 |
|
Kim Larsen wrote:
....
>>Du vil hellere have at de bliver i et børnehjem?
>
>
>
> End at havne hos homo?er ? Ja ubetinget, til enhver tid.
Hvorfor? Har du undersøgelser der viser at en opvækst hos homoseksuelle
forældre er skadeligt for et barn?
Vil du tvangsfjerne homoseksuelle forældres børn?
Hvad med enlige? Må de adoptere? Hvis ja - hvad så hvis de indgår i et
homoseksuelt forhold - mister de så barnet?
--
morten sorensen
| |
Kim Larsen (22-04-2005)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 22-04-05 10:03 |
|
"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
news:kz2ae.113856$Vf.4186015@news000.worldonline.dk...
> Kim Larsen wrote:
>
> ...
>
>>>Du vil hellere have at de bliver i et børnehjem?
>>
>>
>>
>> End at havne hos homo?er ? Ja ubetinget, til enhver tid.
>
> Hvorfor? Har du undersøgelser der viser at en opvækst hos homoseksuelle
> forældre er skadeligt for et barn?
>
> Vil du tvangsfjerne homoseksuelle forældres børn?
Kun hvis der er tale om adoption på falske vilkår. Men der skal holdes et
skarpt øje med sådan nogle familieforhold.
> Hvad med enlige? Må de adoptere?
Nej.
Hvis ja - hvad så hvis de indgår i et
> homoseksuelt forhold - mister de så barnet?
Er besvaret.
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.
Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x?et)
| |
morten sorensen (22-04-2005)
| Kommentar
Fra : morten sorensen |
Dato : 22-04-05 11:06 |
|
Kim Larsen wrote:
....
>>Vil du tvangsfjerne homoseksuelle forældres børn?
>
>
> Kun hvis der er tale om adoption på falske vilkår. Men der skal holdes et
> skarpt øje med sådan nogle familieforhold.
Hvad hvis der ikke er tale om adoption men et avlet barn?
....
--
morten sorensen
| |
Alucard (22-04-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 22-04-05 15:30 |
|
On Fri, 22 Apr 2005 12:05:55 +0200, morten sorensen
<morten@mortens.net_DELETE> wrote:
>>>Vil du tvangsfjerne homoseksuelle forældres børn?
>>
>> Kun hvis der er tale om adoption på falske vilkår. Men der skal holdes et
>> skarpt øje med sådan nogle familieforhold.
>
>Hvad hvis der ikke er tale om adoption men et avlet barn?
Snakker vi ikke kun om adoptioner her.....???
Der er jo heller ikke nogen der ved om du er "skabs-homo"....
| |
morten sorensen (22-04-2005)
| Kommentar
Fra : morten sorensen |
Dato : 22-04-05 16:04 |
|
Alucard wrote:
> On Fri, 22 Apr 2005 12:05:55 +0200, morten sorensen
> <morten@mortens.net_DELETE> wrote:
>
>
>>>>Vil du tvangsfjerne homoseksuelle forældres børn?
>>>
>>>Kun hvis der er tale om adoption på falske vilkår. Men der skal holdes et
>>>skarpt øje med sådan nogle familieforhold.
>>
>>Hvad hvis der ikke er tale om adoption men et avlet barn?
>
>
> Snakker vi ikke kun om adoptioner her.....???
I så tilfælde tillader jeg mig at udvide diskussionen, da den forekommer
mig at handle mere om modstand mod homoer end om adoption.
> Der er jo heller ikke nogen der ved om du er "skabs-homo"....
Burde det ikke være ligegyldigt? Jeg har ikke noget personligt i klemme
i denne diskussion, men argumenterer blot for hvad jeg mener er ret og
rimeligt - og endda bedst for alle parter (børn, bøsser, andre folk).
--
morten sorensen
| |
Alucard (22-04-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 22-04-05 17:33 |
|
On Fri, 22 Apr 2005 17:04:06 +0200, morten sorensen
<morten@mortens.net_DELETE> wrote:
>>>>>Vil du tvangsfjerne homoseksuelle forældres børn?
>>>>
>>>>Kun hvis der er tale om adoption på falske vilkår. Men der skal holdes et
>>>>skarpt øje med sådan nogle familieforhold.
>>>
>>>Hvad hvis der ikke er tale om adoption men et avlet barn?
>>
>>
>> Snakker vi ikke kun om adoptioner her.....???
>
>I så tilfælde tillader jeg mig at udvide diskussionen, da den forekommer
>mig at handle mere om modstand mod homoer end om adoption.
Jeg har ikke noget mod "homoer"... Jeg kender selv et par.. Flinke
mennesker... Men at påstå at det skam er "fuldstændigt normalt"
godtager jeg ikke...
>> Der er jo heller ikke nogen der ved om du er "skabs-homo"....
>
>Burde det ikke være ligegyldigt?
Jo... Præcis... Men diskussionen handler ikke om "had" til
homoseksuelle, da ingen (som regel) ved hvem der er hvad...
>Jeg har ikke noget personligt i klemme
>i denne diskussion, men argumenterer blot for hvad jeg mener er ret og
>rimeligt - og endda bedst for alle parter (børn, bøsser, andre folk).
Jeg synes at de eneste man skal tage hensyn til i adoptionssager, er
børnene.... (Hverken bøsser eller andre folk)...
| |
morten sorensen (22-04-2005)
| Kommentar
Fra : morten sorensen |
Dato : 22-04-05 17:39 |
|
Alucard wrote:
....
> Jeg har ikke noget mod "homoer"... Jeg kender selv et par.. Flinke
> mennesker... Men at påstå at det skam er "fuldstændigt normalt"
> godtager jeg ikke...
Det behøver du heller ikke; det eneste der er vigtigt er om de ville
kunne opdrage børn -og det er jeg ikke et sekund i tvivl om at de kunne.
....
> Jeg synes at de eneste man skal tage hensyn til i adoptionssager, er
> børnene.... (Hverken bøsser eller andre folk)...
Og det synes jeg ikke man gør, når man hellere vil lade børn blive på
børnehjem end give dem forældre der ville elske dem.
--
morten sorensen
| |
G B (24-04-2005)
| Kommentar
Fra : G B |
Dato : 24-04-05 21:09 |
|
morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> skrev i meddelelsen
news:Ar8ae.113929$Vf.4187140@news000.worldonline.dk:
> Jeg har ikke noget personligt i klemme
....(snip)...
Nej, det ville jeg heller ikke tiltro dig.
--
"How much easier is self-sacrifice than self-realization." Eric Hoffer
Med venlig hilsen
GB
| |
Jim (22-04-2005)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 22-04-05 11:11 |
|
"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:ac54f$4268bdaa$3e3d8cd9$25136@news.arrownet.dk...
> "morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
> news:kz2ae.113856$Vf.4186015@news000.worldonline.dk...
>> Kim Larsen wrote:
>>
>> ...
>>
>>>>Du vil hellere have at de bliver i et børnehjem?
>>>
>>>
>>>
>>> End at havne hos homo?er ? Ja ubetinget, til enhver tid.
>>
>> Hvorfor? Har du undersøgelser der viser at en opvækst hos
>> homoseksuelle forældre er skadeligt for et barn?
>>
>> Vil du tvangsfjerne homoseksuelle forældres børn?
>
> Kun hvis der er tale om adoption på falske vilkår. Men der skal holdes
> et skarpt øje med sådan nogle familieforhold.
Så du går altså ind for et overvågningssamfund?
J.
| |
Tim (22-04-2005)
| Kommentar
Fra : Tim |
Dato : 22-04-05 11:59 |
|
"Jim" <Nospam4Admin@moneyman.dk> wrote in message
news:4268cdaa$0$268$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:ac54f$4268bdaa$3e3d8cd9$25136@news.arrownet.dk...
>> "morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
>> news:kz2ae.113856$Vf.4186015@news000.worldonline.dk...
>>> Kim Larsen wrote:
>>>
>>> ...
>>>
>>>>>Du vil hellere have at de bliver i et børnehjem?
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> End at havne hos homo?er ? Ja ubetinget, til enhver tid.
>>>
>>> Hvorfor? Har du undersøgelser der viser at en opvækst hos homoseksuelle
>>> forældre er skadeligt for et barn?
>>>
>>> Vil du tvangsfjerne homoseksuelle forældres børn?
>>
>> Kun hvis der er tale om adoption på falske vilkår. Men der skal holdes et
>> skarpt øje med sådan nogle familieforhold.
>
> Så du går altså ind for et overvågningssamfund?
>
Øhh.. ja da. Hvad tror du socialisme går ud på??? Et socialistisk samfund
kan ikke eksistere i sig selv, uden en jernhård overvågning.
I øvrigt gælder det jo for socialister, at alle er lige, men nogen er mere
lige end andre. Det er det her et skoleeksempel på.
Tim
| |
morten sorensen (22-04-2005)
| Kommentar
Fra : morten sorensen |
Dato : 22-04-05 12:07 |
|
Tim wrote:
> "Jim" <Nospam4Admin@moneyman.dk> wrote in message
> news:4268cdaa$0$268$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
>>"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
>>news:ac54f$4268bdaa$3e3d8cd9$25136@news.arrownet.dk...
>>
>>>"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
>>>news:kz2ae.113856$Vf.4186015@news000.worldonline.dk...
>>>
>>>>Kim Larsen wrote:
>>>>
>>>>...
>>>>
>>>>
>>>>>>Du vil hellere have at de bliver i et børnehjem?
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>End at havne hos homo?er ? Ja ubetinget, til enhver tid.
>>>>
>>>>Hvorfor? Har du undersøgelser der viser at en opvækst hos homoseksuelle
>>>>forældre er skadeligt for et barn?
>>>>
>>>>Vil du tvangsfjerne homoseksuelle forældres børn?
>>>
>>>Kun hvis der er tale om adoption på falske vilkår. Men der skal holdes et
>>>skarpt øje med sådan nogle familieforhold.
>>
>>Så du går altså ind for et overvågningssamfund?
>>
>
>
> Øhh.. ja da. Hvad tror du socialisme går ud på???
Det var det jeg i en anden tråd søgte svar på fra din side, men du
nøjedes med at kopiere fra en ordbog og undlade at kommentere mine
spørgsmål til præcisering.
> Et socialistisk samfund
> kan ikke eksistere i sig selv, uden en jernhård overvågning.
Jeg vil hævde at forholdene i en vennekreds på mange punkter kan
sammenlignes med socialisme. Det sker helt uden overvågning.
> I øvrigt gælder det jo for socialister, at alle er lige, men nogen er mere
> lige end andre. Det er det her et skoleeksempel på.
Eller også gælder det at man vil tilstræbe at alle har lige mulighed -
ligesom liberalismes mål er.
--
morten sorensen
| |
Tim (22-04-2005)
| Kommentar
Fra : Tim |
Dato : 22-04-05 13:07 |
|
"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> wrote in message
news:2Z4ae.113885$Vf.4186682@news000.worldonline.dk...
> Tim wrote:
>> "Jim" <Nospam4Admin@moneyman.dk> wrote in message
>> news:4268cdaa$0$268$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>
>>>"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
>>>news:ac54f$4268bdaa$3e3d8cd9$25136@news.arrownet.dk...
>>>
>>>>"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
>>>>news:kz2ae.113856$Vf.4186015@news000.worldonline.dk...
>>>>
>>>>>Kim Larsen wrote:
>>>>>
>>>>>...
>>>>>
>>>>>
>>>>>>>Du vil hellere have at de bliver i et børnehjem?
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>End at havne hos homo?er ? Ja ubetinget, til enhver tid.
>>>>>
>>>>>Hvorfor? Har du undersøgelser der viser at en opvækst hos homoseksuelle
>>>>>forældre er skadeligt for et barn?
>>>>>
>>>>>Vil du tvangsfjerne homoseksuelle forældres børn?
>>>>
>>>>Kun hvis der er tale om adoption på falske vilkår. Men der skal holdes
>>>>et skarpt øje med sådan nogle familieforhold.
>>>
>>>Så du går altså ind for et overvågningssamfund?
>>>
>>
>>
>> Øhh.. ja da. Hvad tror du socialisme går ud på???
>
> Det var det jeg i en anden tråd søgte svar på fra din side, men du nøjedes
> med at kopiere fra en ordbog og undlade at kommentere mine spørgsmål til
> præcisering.
>
Du spurgte, hvad jeg mente socialisme er. Socialisme er, hvad socialisme er,
uanset hvad forskellige mennesker måtte lægge i begrebet. Derfor giver det
faktisk ikke meget mening at spørge mig "Hvad mener du socialisme er?"
Socialisme er den definition jeg gav dig, med hovedingrediensen: "Alle skal
dele alt".
>
>
>> Et socialistisk samfund kan ikke eksistere i sig selv, uden en jernhård
>> overvågning.
>
> Jeg vil hævde at forholdene i en vennekreds på mange punkter kan
> sammenlignes med socialisme. Det sker helt uden overvågning.
>
Jeg vil hævde at du tager fejl i, at den sociale struktur i min vennekreds
kan sammenlignes/sidestilles med socialisme.
Hvordan når du dog frem til det?
>
>> I øvrigt gælder det jo for socialister, at alle er lige, men nogen er
>> mere lige end andre. Det er det her et skoleeksempel på.
>
> Eller også gælder det at man vil tilstræbe at alle har lige mulighed -
> ligesom liberalismes mål er.
>
Det ene udelukker jo ikke det andet, vel?
Det der gør Kim Larsen til et skoleeksempel her er naturligvis, at han
påberåber sig socialismen, hvor alle skal have lige ret, men samtidig
diskriminerer homoseksuelle _på det groveste_!
Alle er lige, men nogen er mere lige end andre. Ifølge Kim Larsen, er han
mere lige end de homoseksuelle.
Det er dobbeltmoral, om noget.
Tim
| |
morten sorensen (22-04-2005)
| Kommentar
Fra : morten sorensen |
Dato : 22-04-05 13:13 |
|
Tim wrote:
....
> Du spurgte, hvad jeg mente socialisme er. Socialisme er, hvad socialisme er,
> uanset hvad forskellige mennesker måtte lægge i begrebet. Derfor giver det
> faktisk ikke meget mening at spørge mig "Hvad mener du socialisme er?"
>
> Socialisme er den definition jeg gav dig, med hovedingrediensen: "Alle skal
> dele alt".
Og jeg gav dig nogle eksempler på deling af fx infrastruktur og spurgte
om det er socialisme. Er det det?
>>Jeg vil hævde at forholdene i en vennekreds på mange punkter kan
>>sammenlignes med socialisme. Det sker helt uden overvågning.
>>
>
>
> Jeg vil hævde at du tager fejl i, at den sociale struktur i min vennekreds
> kan sammenlignes/sidestilles med socialisme.
>
> Hvordan når du dog frem til det?
Jeg kan ikke udtale mig om en specifik vennekreds, men blot generelt
konstatere at det er min erfaring at man ofte deles om ting ved fx
sammenskudsgilder eller hjælp ved indflytning osv - uden at man søger at
tjene på det.
Den socialisme det kan sammenlignes med er den 'utopiske' anarkistiske
snarere end den leninistiske, som jeg anser for at være et rendyrket
fascistisk diktatur.
>>>I øvrigt gælder det jo for socialister, at alle er lige, men nogen er
>>>mere lige end andre. Det er det her et skoleeksempel på.
>>
>>Eller også gælder det at man vil tilstræbe at alle har lige mulighed -
>>ligesom liberalismes mål er.
>>
>
>
> Det ene udelukker jo ikke det andet, vel?
Det gør det nemlig ikke - hvilket er derfor jeg studsede over din
bemærkning om at 'socialismen er død'.
> Det der gør Kim Larsen til et skoleeksempel her er naturligvis, at han
> påberåber sig socialismen, hvor alle skal have lige ret, men samtidig
> diskriminerer homoseksuelle _på det groveste_!
Jeg skal ikke kunne forsvare hans meninger, da jeg ikke er enig i hans
synspunkt vedr homoseksuelle og i øvrigt mener at han selv har
demonstreret at han bare ikke 'bryder sig om bøsser'. Det er svært
grænsende til det umulige at debattere noget hvor mindst den ene part
har absolutte fordomme.
--
morten sorensen
| |
Per Rønne (22-04-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 22-04-05 13:25 |
|
morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> wrote:
> Tim wrote:
> > Det der gør Kim Larsen til et skoleeksempel her er naturligvis, at han
> > påberåber sig socialismen, hvor alle skal have lige ret, men samtidig
> > diskriminerer homoseksuelle _på det groveste_!
> Jeg skal ikke kunne forsvare hans meninger, da jeg ikke er enig i hans
> synspunkt vedr homoseksuelle og i øvrigt mener at han selv har
> demonstreret at han bare ikke 'bryder sig om bøsser'. Det er svært
> grænsende til det umulige at debattere noget hvor mindst den ene part
> har absolutte fordomme.
Så bliver det interessant om han nu vil hylde pave Benedikt XVI, idet
jeg bringer dette klip fra en international nyhedsgruppe:
The last news is that the Vatican has called for christian civil
servants and other municipal employees to not marry homosexuals, even if
they lose ther jobs as a consecuence.
The Vatican think that they can refuse to on the ground of conscience
objection, in the same way that doctors can refuse to perform abortions.
(in Spanish)
http://www.elmundo.es/elmundo/2005/04/22/espana/1114165582.html
===
I et land hvor 66% af befolkningen understøtter lovændringen, vil det
vel i øvrigt næppe have nogen synderlig betydning.
--
Per Erik Rønne
| |
Tim (22-04-2005)
| Kommentar
Fra : Tim |
Dato : 22-04-05 13:41 |
|
"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> wrote in message
news:HW5ae.113905$Vf.4186915@news000.worldonline.dk...
> Tim wrote:
>
>> Du spurgte, hvad jeg mente socialisme er. Socialisme er, hvad socialisme
>> er, uanset hvad forskellige mennesker måtte lægge i begrebet. Derfor
>> giver det faktisk ikke meget mening at spørge mig "Hvad mener du
>> socialisme er?"
>>
>> Socialisme er den definition jeg gav dig, med hovedingrediensen: "Alle
>> skal dele alt".
>
> Og jeg gav dig nogle eksempler på deling af fx infrastruktur og spurgte om
> det er socialisme. Er det det?
>
Det er en lille del af socialismen, eller et socialistisk træk, om du vil.
Det betyder ikke, at Danmark er socialistisk. Socialliberalistisk?
Ren socialisme har været forsøgt indført mange steder i historiens løb, og
det er kun Nordkorea der stadig holder fast.
Alligevel, er der flere her i gruppen, der fortsat tror på, at socialisme er
vejen frem. Til dem kan jeg kun sige (gentage): Socialismen er død.
Det er kun et spørgsmål om tid, før Nordkorea også falder.
>
>
>>>Jeg vil hævde at forholdene i en vennekreds på mange punkter kan
>>>sammenlignes med socialisme. Det sker helt uden overvågning.
>>>
>>
>>
>> Jeg vil hævde at du tager fejl i, at den sociale struktur i min
>> vennekreds kan sammenlignes/sidestilles med socialisme.
>>
>> Hvordan når du dog frem til det?
>
> Jeg kan ikke udtale mig om en specifik vennekreds, men blot generelt
> konstatere at det er min erfaring at man ofte deles om ting ved fx
> sammenskudsgilder eller hjælp ved indflytning osv - uden at man søger at
> tjene på det.
>
Det har da intet med socialisme at gøre, men er en rent praktisk
foranstaltning. Ellers ville de i vennekredsen, der ikke har så mange penge,
aldrig kunne holde en fest (alt efter, hvor mange hoveder kredsen tæller
naturligvis
Du kan da heller ikke sammenligne venner, med et folk. Blandt venner hersker
der et særligt mønster, som ikke kan genskabes i et helt folk.
>
> Den socialisme det kan sammenlignes med er den 'utopiske' anarkistiske
> snarere end den leninistiske, som jeg anser for at være et rendyrket
> fascistisk diktatur.
>
Du kan stadig slet ikke sidestille venner med et folk, så din sammenligning
giver faktisk slet ikke mening.
>
>
>>>>I øvrigt gælder det jo for socialister, at alle er lige, men nogen er
>>>>mere lige end andre. Det er det her et skoleeksempel på.
>>>
>>>Eller også gælder det at man vil tilstræbe at alle har lige mulighed -
>>>ligesom liberalismes mål er.
>>>
>>
>>
>> Det ene udelukker jo ikke det andet, vel?
>
> Det gør det nemlig ikke - hvilket er derfor jeg studsede over din
> bemærkning om at 'socialismen er død'.
>
Nu mente jeg altså, at det at tilstræbe at alle har lige muligheder, ikke
udelukker devisen om, at alle er lige, men nogle er mere lige end andre.
>
>
>> Det der gør Kim Larsen til et skoleeksempel her er naturligvis, at han
>> påberåber sig socialismen, hvor alle skal have lige ret, men samtidig
>> diskriminerer homoseksuelle _på det groveste_!
>
> Jeg skal ikke kunne forsvare hans meninger, da jeg ikke er enig i hans
> synspunkt vedr homoseksuelle og i øvrigt mener at han selv har
> demonstreret at han bare ikke 'bryder sig om bøsser'. Det er svært
> grænsende til det umulige at debattere noget hvor mindst den ene part har
> absolutte fordomme.
>
Hvad årsagen end er, så er det dybt dobbeltmoralsk, når man, som Kim Larsen,
påberåber sig at være socialist, inkarneret.
Tim
| |
morten sorensen (22-04-2005)
| Kommentar
Fra : morten sorensen |
Dato : 22-04-05 14:51 |
|
Tim wrote:
....
>>Og jeg gav dig nogle eksempler på deling af fx infrastruktur og spurgte om
>>det er socialisme. Er det det?
>>
>
>
> Det er en lille del af socialismen, eller et socialistisk træk, om du vil.
Enig.
> Det betyder ikke, at Danmark er socialistisk. Socialliberalistisk?
Enig. Min eneste pointe er bare at socialismen så ikke er død.
Det ene (moderne) forsøg på at have en socialistisk verden er slået
fejl, men det udelukker ikke at det opstår igen eventuelt under en anden
form.
> Ren socialisme har været forsøgt indført mange steder i historiens løb, og
> det er kun Nordkorea der stadig holder fast.
Det vil jeg kalde et fascistisk land - inspireret af stalinisme.
> Alligevel, er der flere her i gruppen, der fortsat tror på, at socialisme er
> vejen frem. Til dem kan jeg kun sige (gentage): Socialismen er død.
Og det forstår jeg så ikke, for du medgiver selv at der er socialistiske
træk ved DK.
> Det er kun et spørgsmål om tid, før Nordkorea også falder.
Jo før, jo bedre.
I hvilken grad resten af verden bør tilskynde at det sker før snarere
end siden, er et svært spørgsmål. Der er i mit sind ingen tvivl om at
befolkningen lider og har gjort det længe i et land der potentielt kunne
være ganske velbeslået.
Militær invasion finder jeg en dårlig ide, men jeg håber at man giver
dissidentgrupper al den hjælp de ønsker - men tvivler på det.
....
>>Jeg kan ikke udtale mig om en specifik vennekreds, men blot generelt
>>konstatere at det er min erfaring at man ofte deles om ting ved fx
>>sammenskudsgilder eller hjælp ved indflytning osv - uden at man søger at
>>tjene på det.
>>
>
>
> Det har da intet med socialisme at gøre, men er en rent praktisk
> foranstaltning.
Det kunne man også beskrive socialisme som - eller kapitalisme, da penge
jo er *uhyre* praktiske i handelsøjemed, da de er nemmere at
transportere end 15 får og en tønde byg.
> Ellers ville de i vennekredsen, der ikke har så mange penge,
> aldrig kunne holde en fest (alt efter, hvor mange hoveder kredsen tæller
> naturligvis
Nemlig! Det er en måde at indrette sig på der tilgodeser et fællesskab.
> Du kan da heller ikke sammenligne venner, med et folk. Blandt venner hersker
> der et særligt mønster, som ikke kan genskabes i et helt folk.
Enig - jeg fremhævede blot at de mekanismer der er mellem venner imho er
*klart* socialistiske. At det foreløbig ikke på en fornuftig måde har
kunne 'upscales' til samfundsplan, er nok socialismens største praktiske
problem.
....
> Du kan stadig slet ikke sidestille venner med et folk, så din sammenligning
> giver faktisk slet ikke mening.
Joda - du forstår den (det kan jeg se på dine svar) - så må den give
mening. Du kan mene at analogien er forkert - fair nok, men meningsløst
mener jeg ikke det er.
....
> Hvad årsagen end er, så er det dybt dobbeltmoralsk, når man, som Kim Larsen,
> påberåber sig at være socialist, inkarneret.
Hans modstand forekommer mig irrationel, forstået sådan at jeg ikke har
set et forsøg fra hans side på at rationalisere synspunktet via
undersøgelser omkring hvordan børn af bøsser udvikler sig osv.
--
morten sorensen
| |
Arne H.Wilstrup (22-04-2005)
| Kommentar
Fra : Arne H.Wilstrup |
Dato : 22-04-05 15:30 |
|
"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
news:Ym7ae.113924$Vf.4187115@news000.worldonline.dk...
> >> Hvad årsagen end er, så er det dybt dobbeltmoralsk, når man, som Kim
> >> Larsen,
>> påberåber sig at være socialist, inkarneret.
Kim Larsen (sangeren) påråber sig IKKE at være socialist og har aldrig været
det. Han siger faktisk i et interview at man har misforstået ham, hvis man
opfatter ham som socialist - han er Radikal og så vidt jeg ved endda medlem
af Det Radikale Venstre - så her må I tænke om igen.
Men det er måske IKKE ham, I tænker på?
>
--
Med venlig hilsen
Arne H. Wilstrup
| |
Tim (22-04-2005)
| Kommentar
Fra : Tim |
Dato : 22-04-05 16:41 |
|
"Arne H.Wilstrup" <dufaardenikke@atse.invalid> wrote in message
news:42690a90$0$182$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
> news:Ym7ae.113924$Vf.4187115@news000.worldonline.dk...
>> >> Hvad årsagen end er, så er det dybt dobbeltmoralsk, når man, som Kim
>> >> Larsen,
>>> påberåber sig at være socialist, inkarneret.
>
> Kim Larsen (sangeren) påråber sig IKKE at være socialist og har aldrig
> været det.
>
Hans signatur:
"
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.
"
Jeg ved ikke, hvad du får ud af det, men hvis jeg ellers læser dansk
korrekt, så står der at han er socialist og mener, at socialisme er den
eneste vej frem.
>
> Han siger faktisk i et interview at man har misforstået ham, hvis man
> opfatter ham som socialist - han er Radikal og så vidt jeg ved endda
> medlem af Det Radikale Venstre - så her må I tænke om igen.
>
> Men det er måske IKKE ham, I tænker på?
Ohh... du mener "Midt om natten"Kim Larsen
Hehe... skulle faktisk lige vende den engang
Men nej, det er ikke den Kim Larsen jeg tænker på.
Tim
| |
Arne H.Wilstrup (22-04-2005)
| Kommentar
Fra : Arne H.Wilstrup |
Dato : 22-04-05 20:36 |
|
"Tim" <tim_h_p@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42691b1f$0$73773$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> >> Men det er måske IKKE ham, I tænker på?
>
> Ohh... du mener "Midt om natten"Kim Larsen
>
> Hehe... skulle faktisk lige vende den engang
>
> Men nej, det er ikke den Kim Larsen jeg tænker på.
Gotcha
--
ahw
| |
Tim (22-04-2005)
| Kommentar
Fra : Tim |
Dato : 22-04-05 22:54 |
|
"Arne H.Wilstrup" <dufaardenikke@atse.invalid> wrote in message
news:42695217$0$182$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Tim" <tim_h_p@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:42691b1f$0$73773$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> >> Men det er måske IKKE ham, I tænker på?
>>
>> Ohh... du mener "Midt om natten"Kim Larsen
>>
>> Hehe... skulle faktisk lige vende den engang
>>
>> Men nej, det er ikke den Kim Larsen jeg tænker på.
>
> Gotcha
>
Yeah... ya did
Tim
| |
Arne H.Wilstrup (22-04-2005)
| Kommentar
Fra : Arne H.Wilstrup |
Dato : 22-04-05 13:51 |
|
"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
news:HW5ae.113905$Vf.4186915@news000.worldonline.dk...
> Den socialisme det kan sammenlignes med er den 'utopiske' anarkistiske
> snarere end den leninistiske, som jeg anser for at være et rendyrket
> fascistisk diktatur.
hvordan kommer du dog frem til det sludder? Hvori består Lenins fascisme?
>
Det er svært
> grænsende til det umulige at debattere noget hvor mindst den ene part har
> absolutte fordomme.
Korrekt. Men du har jo også fordomme om socialismen, ikke sandt? fx den med
at Lenin var fascist, den holder jo ikke en meter, vel?
--
ahw
| |
morten sorensen (22-04-2005)
| Kommentar
Fra : morten sorensen |
Dato : 22-04-05 14:35 |
|
Arne H.Wilstrup wrote:
> "morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
> news:HW5ae.113905$Vf.4186915@news000.worldonline.dk...
> > Den socialisme det kan sammenlignes med er den 'utopiske' anarkistiske
>
>>snarere end den leninistiske, som jeg anser for at være et rendyrket
>>fascistisk diktatur.
>
>
> hvordan kommer du dog frem til det sludder? Hvori består Lenins fascisme?
Det var et autoritært, totalitært, idol-dyrkende samfund. Det mener jeg
er fascisme.
>
> Det er svært
>
>>grænsende til det umulige at debattere noget hvor mindst den ene part har
>>absolutte fordomme.
>
>
> Korrekt. Men du har jo også fordomme om socialismen, ikke sandt? fx den med
> at Lenin var fascist, den holder jo ikke en meter, vel?
Jo, det mener jeg den gør.
Som jeg ser det mente kommunisterne at pøblen skulle ledes af en vidende
elite. Denne elite blev så efterhånden (eller var det måske allerede ved
udspringet) en decideret førerkultur.
--
morten sorensen
| |
Arne H.Wilstrup (22-04-2005)
| Kommentar
Fra : Arne H.Wilstrup |
Dato : 22-04-05 15:22 |
|
"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
news:K77ae.113920$Vf.4187027@news000.worldonline.dk...
> >>
>> hvordan kommer du dog frem til det sludder? Hvori består Lenins fascisme?
>
> Det var et autoritært, totalitært, idol-dyrkende samfund. Det mener jeg er
> fascisme.
Det var ikke autoritært, men demokratisk -man hyldede den demokratiske
centralisme som princip - det gør det ikke til noget autoritært. Det var
ikke Lenin, der ønskede nogen form for idol-dyrkelse - at man mod hans vilje
lagde ham i et mausoleum til beskuelse, ændrer ikke ved det faktum at det
ikke var noget, der var hans ønske.
At det skulle være totalitært, afhænger af hvordan du opfatter det begreb.
Jeg er ikke enig i at det var totalitært eller at Lenin var totalitær - i så
fald er det fremtrædelsesformerne fremfor væsenet, du hænger dig i, og det
er imho forkert. Der er ikke noget totalitært i at mene at vi skal have et
socialistisk samfund. I så fald kunne du med lige så god ret kalde den
katolske kirke for totalitær, den siddende regering for totalitær m.v.
afhængigt af hvad du ønsker at lægge i begrebet.
Så er der fascisme. Fascismen er intet andet end kapitalistisk reaktion:
Ideologien har udgangspunkt i en modstand mod de dominerende ideologier i
det 19. århundrede: Liberalismens individualisme havde fjernet det naturlige
sammenhold mellem menneskene, og socialismen gik ind for
klassemodsætningerne, som facisterne fokastede.
Da socialismen hos Lenin altså havde med klassekamp at gøre, hvilket
fascisterne altså forkastede, kan man ikke hævde med rette at Lenin var
fascist. At gøre dette er et "snedigt" forsøgt på -fra kapitalisternes side
i propagandaen- at lade alt andet være lige, men det er det jo ikke.
Socialismen har ikke nogen føredyrkelse - at nogle dyrkede Lenin og Stalin,
er sådan set ikke socialismens fejl, for i den socialistisek ideologi er
der - i modsætning til fascismens ditto - ikke nogen førerideologi, hvor EN
stærk mand skal have den absolutte magt.Det skal være en fører Jf. Mussolini
og Hitler. Føreren kunne skære igennem alt det demokratiske "pladder" og
træffe de nødvendige beslutninger.
Ideologien er altså helt klart imod demokratiet. Facismen talte til folks
følelser og ikke fornuften. Idealmennesket var den blindt lydige soldat, der
udførte alle ordrer oppefra, udviste tapperhed og hensynsløshed overfor
nationens fjender. Folket var samlet i et fællesskab, hvor alle
klassemodsætninger var væk.
De mest karakteriske ting ved facismen er altså
a.. Diktaturet, Førerdyrkelsen, Følelser i stedet for fornuft, Soldaten
som ideal, Racismen (sidstnævne er dog en væsentlig del af nazismen) -
Lenin var ingen diktator men ledede landet via et råd af ligemænd. Han gik
ikke ind for en førerdyrkelse, man talte til folkets fornuft om en ligelig
fordeling af samfundsgoderne, således at man kunne sikre at ingen sultede,
at alle fik arbejde og uddannelse m.v. Man havde ikke "soldaten som ideal"
og racisme er heller ikke en del af den socialistisk ideologi.
At du med andre ord kalder Lenin for en fascist, hænger ikke sammen i en
debat, hvor man respekterer modpartens debatrum - at forsøge at blande
begreberne sammen hører derimod til i en uredelig debat, hvor det kun gælder
om at tryne modparten og ikke om at udveksle synspunkter og blive klogere.
>>
>> Det er svært
>>
>>>grænsende til det umulige at debattere noget hvor mindst den ene part har
>>>absolutte fordomme.
>>
>>
>> Korrekt. Men du har jo også fordomme om socialismen, ikke sandt? fx den
>> med at Lenin var fascist, den holder jo ikke en meter, vel?
>
> Jo, det mener jeg den gør.
Du blander tingene sammen - og det er ikke fair. Du bliver nødt til at
forklare hvorfor du mener at Lenin skulle være fascist - jeg har ikke kunnet
finde belæg for dit synspunkt, og finder det blot følelsesladet fremfor
rimeligt.
>
> Som jeg ser det mente kommunisterne at pøblen skulle ledes af en vidende
> elite. Denne elite blev så efterhånden (eller var det måske allerede ved
> udspringet) en decideret førerkultur.
Det er en forvrængning af kommunismens ideologi. At partiet havde den
ledende rolle gør det ikke til en fascistisk ideologi. I så fald vil alle
partier, der har en leder jo kunne kaldes fascistisk.
At have den ledende rolle betyder blot at man valgte nogle ledere, hvilket
ikke er det samme som at disse ledere havde den absolutte magt. Lederskab
alene gør det ikke til fascisme.
Kommunismen er karakteriseret ved klassekampen, ved ophævelse af den private
ejensomsret - den er ikke kendetegnet ved at en særlig elite skal have
magten - men i overgangssamfundet, som kaldes socialisme, vil det være
nødvendigt med et parti, der har den ledende rolle til at hjælpe med til at
indføre kommunismen - der dog ikke kan indføres pr. dekret.
Så hvis du virkelig ønsker en saglig debat, så drop alt det med pejorativer
i sproget - det fremmer ikke en sådan debat, men ender blot med
mudderkastning.
--
ahw
| |
morten sorensen (22-04-2005)
| Kommentar
Fra : morten sorensen |
Dato : 22-04-05 16:01 |
|
Arne H.Wilstrup wrote:
> "morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
> news:K77ae.113920$Vf.4187027@news000.worldonline.dk...
> > >>
>
>>>hvordan kommer du dog frem til det sludder? Hvori består Lenins fascisme?
>>
>>Det var et autoritært, totalitært, idol-dyrkende samfund. Det mener jeg er
>>fascisme.
>
>
> Det var ikke autoritært, men demokratisk -man hyldede den demokratiske
> centralisme som princip - det gør det ikke til noget autoritært.
Der er vi uenige. Jeg mener at det at man definerer at det er en elite
der skal styre masserne er autoritært.
> Det var
> ikke Lenin, der ønskede nogen form for idol-dyrkelse - at man mod hans vilje
> lagde ham i et mausoleum til beskuelse, ændrer ikke ved det faktum at det
> ikke var noget, der var hans ønske.
Ikke desto mindre var USSR meget topstyret - hvilket man kan forvente
når den basale ideologi ligerfem dekreterer at nogle skal regere andre
fordi nogle ved bedre.
> At det skulle være totalitært, afhænger af hvordan du opfatter det begreb.
Enig - og her er vi åbenbart uenige. Totalitarisme kan direkte måles på
mængden af dissens der ses i det offentlige rum ift mængden der må
foregå skjult (ok... en lidt simpel definition, men ikke forkert).
> Jeg er ikke enig i at det var totalitært eller at Lenin var totalitær - i så
> fald er det fremtrædelsesformerne fremfor væsenet, du hænger dig i, og det
> er imho forkert.
Den adskillelse mener jeg ikke er rimelig, da det for mig kan lyde som
en blankocheck til at målet helliger midlet.
> Der er ikke noget totalitært i at mene at vi skal have et
> socialistisk samfund.
Enig, det er et helt rimeligt ønske.
> I så fald kunne du med lige så god ret kalde den
> katolske kirke for totalitær,
Den katolske kirke ville jeg i høj grad kalde totalitær og autoritær.
Især efter de seneste dages valg der var en chance for at bringe det en
anden vej.
> den siddende regering for totalitær m.v.
> afhængigt af hvad du ønsker at lægge i begrebet.
V vil jeg i øjeblikket kalde et parti med totalitære træk - forstået på
den måde at dissens reelt ikke accepteres.
> Så er der fascisme. Fascismen er intet andet end kapitalistisk reaktion:
Fascisme er langt ældre end kapitalismen; det er en basal autoritær måde
at regere på som især kirken har brugt.
Som du ser definerer jeg fascisme meget bredt - og jeg inddrager slet
ikke det racistiske element, af den grund at jeg ikke føler det giver
større forståelse.
At definere fascisme som noget racistisk, mener jeg udelukkende sker for
at 'hvidvaske' venstreorienterede totalitære systemer. Jeg vælger at
gruppere dem sammen, da jeg synes der er mere der samler end spreder. At
den ene skaber et fællesskab ved at hade bourgoisiet/kapitalister og den
anden ved at hade alle fremmede, mener jeg ikke er vigtigt, da formålet
i begge tilfælde er at skabe 'korpsånd' på bekostning af andre.
....
> Da socialismen hos Lenin altså havde med klassekamp at gøre, hvilket
> fascisterne altså forkastede, kan man ikke hævde med rette at Lenin var
> fascist.
Jo - for han ville reelt have det samme som fascisterne - nemlig en
lydig hob. Og denne ville han skabe ved at udpege en fælles fjende. Og
systemet var alt andet end pluralistisk. Ligner ret meget fascisme synes
jeg.
....
> Socialismen har ikke nogen føredyrkelse - at nogle dyrkede Lenin og Stalin,
> er sådan set ikke socialismens fejl,
Jeg er ligeglad med om det var meningen eller ej, om Marx har sagt det
eller ej. Jeg konstaterer at USSR-socialismen var fører-orienteret og
bl.a. derfor har fællestræk med fascismen.
> for i den socialistisek ideologi er
> der - i modsætning til fascismens ditto - ikke nogen førerideologi, hvor EN
> stærk mand skal have den absolutte magt.
Ikke desto mindre opstod der en førerkultur, hvilket ikke er
overraskende når ideologien på forhånd definerer at nogle altså er mere
lige end andre (eliten vs pøblen).
....
> Ideologien er altså helt klart imod demokratiet. Facismen talte til folks
> følelser og ikke fornuften. Idealmennesket var den blindt lydige soldat, der
> udførte alle ordrer oppefra, udviste tapperhed og hensynsløshed overfor
> nationens fjender. Folket var samlet i et fællesskab, hvor alle
> klassemodsætninger var væk.
Kunne ikke beskrive fascisme bedre selv. Det beskriver dog også
USSR-socialismen fantastisk godt.
....
> At du med andre ord kalder Lenin for en fascist, hænger ikke sammen i en
> debat, hvor man respekterer modpartens debatrum - at forsøge at blande
> begreberne sammen hører derimod til i en uredelig debat, hvor det kun gælder
> om at tryne modparten og ikke om at udveksle synspunkter og blive klogere.
Jeg er ikke ude på at tryne nogen, men ude på at se om der kan
argumenteres mod min fremstilling -og der er altså endnu ikke kommet
noget der indikerer at USSR ikke var (eller blev) en reelt fascistisk stat.
....
>>Som jeg ser det mente kommunisterne at pøblen skulle ledes af en vidende
>>elite. Denne elite blev så efterhånden (eller var det måske allerede ved
>>udspringet) en decideret førerkultur.
>
>
> Det er en forvrængning af kommunismens ideologi. At partiet havde den
> ledende rolle gør det ikke til en fascistisk ideologi. I så fald vil alle
> partier, der har en leder jo kunne kaldes fascistisk.
Det er jeg enig i. Jo større magt en organisation giver sin leder, jo
mere autoritær er den. Er det endvidere sådan at man ikke tolererer
andre meninger, er man også totalitær - og så er man godt på vej mod
noget der ligner fascisme. Enhedslisten har faktisk ingen (formel) leder
nu og forekommer mig også at være det mindst totalitære parti - omend
jeg intet første- eller andenhåndskendskab har til hvordan ting foregår
i partiet.
At det skam ikke er meningen at man er fascist er jeg ganske
uinteresseret i, da jeg ikke laver adskillelsen mellem fremtrædelsesform
og væsen. Man er ansvarlig for at de begge lever op til ens moral; man
kan ikke undskylde med at 'man skam mener godt' når man gør ondt.
> At have den ledende rolle betyder blot at man valgte nogle ledere, hvilket
> ikke er det samme som at disse ledere havde den absolutte magt. Lederskab
> alene gør det ikke til fascisme.
Enig - jeg hæfter mig heller ikke bare ved hvem der var leder, men måden
de var det på. Dels har lederne ganske grumt udrenset modstandere og
dels har de været centrale i en førerkultur.
> Kommunismen er karakteriseret ved klassekampen, ved ophævelse af den private
> ejensomsret - den er ikke kendetegnet ved at en særlig elite skal have
> magten - men i overgangssamfundet, som kaldes socialisme, vil det være
> nødvendigt med et parti, der har den ledende rolle til at hjælpe med til at
> indføre kommunismen - der dog ikke kan indføres pr. dekret.
Jeg er klar over hvad man gerne vil - og sympatiserer faktisk mere med
det end du aner. Jeg mener bare at tilgangen er afgørende forkert og
dømt til at mislykkes da den vil erstatte et diktatur med et andet.
> Så hvis du virkelig ønsker en saglig debat, så drop alt det med pejorativer
> i sproget - det fremmer ikke en sådan debat, men ender blot med
> mudderkastning.
Jeg kaster ikke mudder, men vil gerne have en diskussion. Grunden til at
jeg diskuterer med netop dig er at du er belæst (på dette område
væsentligt bedre end jeg), at jeg nok er uenig med dig på basale punkter
- men gerne vil se hvordan du fremstiller tingene.
--
morten sorensen
| |
Arne H.Wilstrup (22-04-2005)
| Kommentar
Fra : Arne H.Wilstrup |
Dato : 22-04-05 20:22 |
|
"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
news:oo8ae.113927$Vf.4187210@news000.worldonline.dk...
>>
>>
>> Det var ikke autoritært, men demokratisk -man hyldede den demokratiske
>> centralisme som princip - det gør det ikke til noget autoritært.
>
> Der er vi uenige. Jeg mener at det at man definerer at det er en elite der
> skal styre masserne er autoritært.
Nej, det definerer man ikke - hvor ser du dog det? Man taler om at partiet
skal i en overgangsfase spille den ledende rolle - men det er ledelsesskab,
og har intet med fascisme at gøre. Hvis du mener at al ledelse er
fascistisk, så har du et forklaringsproblem for ikke at kalde det uvidenhed
om de faktiske forhold - for hvad vil du så kalde anarki?
>
`>
> Ikke desto mindre var USSR meget topstyret - hvilket man kan forvente når
> den basale ideologi ligerfem dekreterer at nogle skal regere andre fordi
> nogle ved bedre.
Sovjetunionens ledelse bestod ikke af en mand - og hvad mener du med
"topstyret"? er enhver ledelse ikke en topstyring?
>
>
>> At det skulle være totalitært, afhænger af hvordan du opfatter det
>> begreb.
>
> Enig - og her er vi åbenbart uenige. Totalitarisme kan direkte måles på
> mængden af dissens der ses i det offentlige rum ift mængden der må foregå
> skjult (ok... en lidt simpel definition, men ikke forkert).
Det er heller ikke dækkende - i så fald ville den pågældende medarbejder,
der blev dømt for at være åbenmundet om regeringens virkelige grund til at
gå i krig, næppe være blevet dømt - at han blev det, skyldes naturligvis at
der ikke i alle tilfælde i noget samfund i verden kan være tale om at man
kan sige alt endsige at alt kan foregå ikke-skjult.
>
>
>> Jeg er ikke enig i at det var totalitært eller at Lenin var totalitær - i
>> så fald er det fremtrædelsesformerne fremfor væsenet, du hænger dig i, og
>> det er imho forkert.
>
> Den adskillelse mener jeg ikke er rimelig, da det for mig kan lyde som en
> blankocheck til at målet helliger midlet.
Hvordan ser du det? AT der er forskel på fremtrædelsesform og væsen, er jo
så elementært i den marxistiske opfattelse, at du i det mindste burde kunne
forholde dig til dette?
>
>
>> Der er ikke noget totalitært i at mene at vi skal have et socialistisk
>> samfund.
>
> Enig, det er et helt rimeligt ønske.
>
>
>> I så fald kunne du med lige så god ret kalde den katolske kirke for
>> totalitær,
>
> Den katolske kirke ville jeg i høj grad kalde totalitær og autoritær. Især
> efter de seneste dages valg der var en chance for at bringe det en anden
> vej.
Alle religioner, der styres af en elite som fx den katolske kirke, er
naturligvis autoritær - netop fordi den er dogmatisk.
>
>
>> den siddende regering for totalitær m.v. afhængigt af hvad du ønsker at
>> lægge i begrebet.
>
> V vil jeg i øjeblikket kalde et parti med totalitære træk - forstået på
> den måde at dissens reelt ikke accepteres.
Jeg vil som socialist ikke mene at V er totalitær - det vil være at gå for
vidt, selvom jeg godt kan se at man kan lægge det i det, afhængigt af hvilke
briller man ser på den sag. Men hvis vi udråbe alle politiske opfattelser,
som vi ikke kan lide og omdefinerer de normalt vedtagne begreber, så kommer
alt til at flyde i stedet for at bringe klarhed.
Vi bliver nødt til at lade socialisme og fascisme definere ud fra deres
væsen -og da fascismen jo ikke accepterer klassekampen, som fx socialismen
gør det, så vil det skabe begrebsforvirring at kalde socialismen a la Lenin
for fascistisk, for det er ikke tilfældet.
>
>
>> Så er der fascisme. Fascismen er intet andet end kapitalistisk reaktion:
>
> Fascisme er langt ældre end kapitalismen; det er en basal autoritær måde
> at regere på som især kirken har brugt.
Ovenstående er citeret fra Troskij - kommunismen er også ældre end Marx -men
det er meningsløst at diskutere historien her - det væsentligste er hvad vi
inden for en kortere historisk periode mener med vores begreber - fx er
ordet "propaganda" jo også noget, der har ændret konnotationer i tidens løb.
>
> Som du ser definerer jeg fascisme meget bredt - og jeg inddrager slet ikke
> det racistiske element, af den grund at jeg ikke føler det giver større
> forståelse.
Men det giver netop slet ikke nogen større forståelse overhovedet ved at
lade en definition af fascisme være så bred at blot der er sket overgreb i
et samfund, så er der tale om fascisme. Den holder ikke.
>
> At definere fascisme som noget racistisk, mener jeg udelukkende sker for
> at 'hvidvaske' venstreorienterede totalitære systemer.
Det er ikke desto mindre den definition mange historikere mener ligger i
fascismens grundlag. Jeg plejer at sige at nazisme er fascisme plus racisme.
Jeg vælger at
> gruppere dem sammen, da jeg synes der er mere der samler end spreder. At
> den ene skaber et fællesskab ved at hade bourgoisiet/kapitalister og den
> anden ved at hade alle fremmede, mener jeg ikke er vigtigt, da formålet i
> begge tilfælde er at skabe 'korpsånd' på bekostning af andre.
Det gør kapitalismen også - og socialismen vil jo også have proletariatets
diktatur - så kan du hævde at netop det er et fascistoidt træk, men her
forveksler du så igen fremtrædelsesform og væsen - og det er det, der gør at
du går fejl af det centrale, nemlig den centrale forskel der er på fascismen
som et af kapitalismens mest udviklede niveauer og så kommunismen, hvor
overgangssamfundet med klassekamp og proletariatets ledelse er centralt.
>
> >> Da socialismen hos Lenin altså havde med klassekamp at gøre, hvilket
>> fascisterne altså forkastede, kan man ikke hævde med rette at Lenin var
>> fascist.
>
> Jo - for han ville reelt have det samme som fascisterne - nemlig en lydig
> hob.
Det er ikke korrekt -
Og denne ville han skabe ved at udpege en fælles fjende.
Nej, det er der ikke belæg for.
Og
> systemet var alt andet end pluralistisk. Ligner ret meget fascisme synes
> jeg.
Du forveksler fremtrædelsesform og væsen. Havde socialismen i sig den
opfattelse at der ikke fandtes en klassekamp? Nej, ergo kan det ikke være
fascistisk. Beklager, men du vil dumpe ved en hvilken som helst eksamen i
samfundsfag, hvis du fremturede med en sådan tynd kop te.
Fascismen er her eksplicit knyttet til Mussolini og nazismen til Hitler når
vi taler om nyere historie, og det nytter ikke noget at du har dine egne
definitioner uden at du er i stand til at gøre meget mere eksplicit rede for
dem- dine definitioner er papirstynde og bygger kun på et overfladisk
kendskab til tingene.
Hvis du skulle have ret, ville du jo også kunne hævde at statsministeren er
seriemorder fordi han accepterer/har ansvaret for at der myrdes massevis af
mennesker i Iraq. Du vil kunne hævde at modstanden mod fascismen, nazismen i
virkeligheden var angribelig fordi det så ville være mord etc.
Sådanne fantast-teorier svarer jo til Marie Antoinette, der fik at vide at
folket sultede, da de ikke havde noget brød - "Jamen, så kan de jo bare
spise kager", svarede hun.
Den slags omdefinitioner af virkeligheden er måske meget fornøjelig i et
muntert lag, godt med rødvin og andre stærke drikke, men har intet at gøre i
en seriøs diskussion.
Du kan ikke begynde at problematisere at en stol ikke er en stol, men kun
noget, der eksisterer i din forestillingsverden, hvis du vil tages seriøst.
Der findes faktisk en filosofisk retning, der mener at omverdenen kun
eksisterer i kraft af ens indbildning - og som Platon sagde: tingene er kun
skygger af ideerne.
Jeg kunne godt have ønsket at have levet dengang - for så ville jeg bede hr.
Platon om at stille sig under et træ, som jeg så ville fælde ned over ham -
så kunne vi se, om han ville flytte sig eller ej. Uanset hvad, ville jeg
kunne modbevise hans teorier.
At man henviser til en begivenhed og siger, at fordi denne begivenhed
fandtes i det fascistiske Italien, og fordi en lignende begivenhed fandt
sted i Sovjetunionen, så er det et udtryk for fascisme - den holder
ikke -for netop fascismens grundlag er langt fra socialismens og derfor kan
du ikke uden videre fremlægge videnbyrd i form af fremtrædelsesformer og
sige at så er det hele et fedt.
Du minder faktisk om de personer, der stiller sig op på strøget med blade,
de vil sælge, hvor der står: socialisme = nazisme - begrundet i det forhold
at begge ideologier indeholder ordet socialisme.
Det er for tyndt og viser at de ikke har forstået noget som helst af
begrebet fremtrædelsesform og væsen.
>> Socialismen har ikke nogen føredyrkelse - at nogle dyrkede Lenin og
Stalin,
>> er sådan set ikke socialismens fejl,
>
> Jeg er ligeglad med om det var meningen eller ej, om Marx har sagt det
> eller ej. Jeg konstaterer at USSR-socialismen var fører-orienteret og
> bl.a. derfor har fællestræk med fascismen.
Nej, det er ikke korrekt! At der skete ting i USSR som man bestemt ikke bør
ønske gentaget, er ikke ensbetydende med at man så med et slag blev
fascistisk. Og socialismen i USSR var IKKE førerorienteret mere end at
ethvert civiliseret samfund har nogle ledere, der styrer landet.
>> for i den socialistisek ideologi er der - i modsætning til fascismens
>> ditto - ikke nogen førerideologi, hvor EN stærk mand skal have den
>> absolutte magt.
>
> Ikke desto mindre opstod der en førerkultur, hvilket ikke er overraskende
> når ideologien på forhånd definerer at nogle altså er mere lige end andre
> (eliten vs pøblen).
Ideologien definerer IKKE at nogen er mere lige end andre -kan du ikke prøve
at se bort fra Huxleys romaner et øjeblik og diskutere seriøst. Der ligger
IKKE i socialismen at nogle er mere end andre -tværtimod er alle lige, og
pøbelen (=folket = proletariatet) er jo netop dem som socialismen kæmper
for - de undertrykte, de udbyttede, de besiddelsesløse.
Og jeg spørger så: hvordan definerer du så selv socialismen? og erkender du
at der findes et klassekampsbegreb i socialismen og at det IKKE findes i
fascismen?
>> Ideologien er altså helt klart imod demokratiet. Facismen talte til folks
>> følelser og ikke fornuften. Idealmennesket var den blindt lydige soldat,
>> der udførte alle ordrer oppefra, udviste tapperhed og hensynsløshed
>> overfor nationens fjender. Folket var samlet i et fællesskab, hvor alle
>> klassemodsætninger var væk.
>
> Kunne ikke beskrive fascisme bedre selv. Det beskriver dog også
> USSR-socialismen fantastisk godt.
Nej, det gør den IKKE - hvor finder du afsværgelse af klassekampen i USSR?
hvor finder du at der kun er en mand, der skal lede landet og hvor foregik
det i USSR?
> ...
>
>> At du med andre ord kalder Lenin for en fascist, hænger ikke sammen i en
>> debat, hvor man respekterer modpartens debatrum - at forsøge at blande
>> begreberne sammen hører derimod til i en uredelig debat, hvor det kun
>> gælder om at tryne modparten og ikke om at udveksle synspunkter og blive
>> klogere.
>
> Jeg er ikke ude på at tryne nogen, men ude på at se om der kan
> argumenteres mod min fremstilling -og der er altså endnu ikke kommet noget
> der indikerer at USSR ikke var (eller blev) en reelt fascistisk stat.
Jo, massevis, men du vælger tilsyneladende at se bort fra de uigendrivelige
argumenter jeg har fremkommet med.
Socialisme er defineret ved at klassekampen eksisterer. Socialismen er
defineret ved at man yder efter evne og nyder efter indsats. Socialismen er
defineret som et overgangsfænomen til et kommunistisk samfund, hvor man yder
efter evne og nyder efter behov.
Fascismen har en stærk, autoritativ leder- i modsætning til socialismen,
hvor ledelsen er kollektiv og hvor lederne er valgt af folket som en
overgangsordning.
Fascismen har INGEN klassekamp. De afviser at der findes klasser
overhovedet - og de mener at kun en stærk, autoriativ leder kan styre et
land.
Heller ikke noget, man havde i USSR. (Stalin var en undtagelse - han styrede
heller ikke alene, men han havde en uhyggelig magt, så der ville der måske
med rette kunne tales om en slags fascistisk fremtrædelsesform - afhængigt
af, hvordan man definerer denne)
>
>>
>> Det er en forvrængning af kommunismens ideologi. At partiet havde den
>> ledende rolle gør det ikke til en fascistisk ideologi. I så fald vil alle
>> partier, der har en leder jo kunne kaldes fascistisk.
>
> Det er jeg enig i. Jo større magt en organisation giver sin leder, jo mere
> autoritær er den. Er det endvidere sådan at man ikke tolererer andre
> meninger, er man også totalitær - og så er man godt på vej mod noget der
> ligner fascisme.
Enhedslisten har faktisk ingen (formel) leder
> nu og forekommer mig også at være det mindst totalitære parti - omend jeg
> intet første- eller andenhåndskendskab har til hvordan ting foregår i
> partiet.
Du er her fortaler for et anarki - at et samfund har en eller flere ledere,
gør det ikke automatisk til et fascistisk samfund.
>
> At det skam ikke er meningen at man er fascist er jeg ganske uinteresseret
> i, da jeg ikke laver adskillelsen mellem fremtrædelsesform og væsen.
Og deri består din store fejl - hvis du ikke skelner mellem væsen og
fremtrædelsesform, begår du den instrumentelle fejltagelse at tro at alt er
lige godt eller lige dårligt.
I så fald vil du mene at når politiet bruger magt mod folk, så er det
overgreb altid, for der er ikke nogen forskel på at jeg tager et førergreb
på dig eller at politiet gør det.
Men hvis du erkender at der ER en forskel, så må du også erkende at der er
forskel på fremtrædelsesformer og væsen - at politiet kan have nogle
opgaver, der medfører at man må begå "nødvendig" vold mod en borger, der
ikke vil makke ret.
Du kan så mene at det er fascisme - og det kan det da være i en lang række
tilfælde, men det er hensigten der tæller her.
Hvis du fx ikke ville erkende at der er forskel på fremtrædelsesform og
væsen, ville du jo mene at hvis du ad vanvare kom til at slå en anden person
ihjel, så ville du få betegnelsen morder, uanset hvordan du end forsøgte at
bortforklare det - en abort ville så være mord, for du ville slå et andet
menneske ihjel, du ville ikke kunne spille fodbold, for her kunne du komme
til at sparke en modpart over skinnebenet og dermed ville du være voldsmand.
Boksekampe ville blive umulige, for der er jo ikke nogen forskel på at slå
din nabo på tæven og så slå på en modstander, og jeg kunne blive ved.
Næ, du - du bliver nok nødt til at sætte dig lidt mere ind i forhold som
fremtrædelsesform og væsen inden du begynder at nydefinere tingene. Hvis du
i en debat vil sige til folk: sæt dig hen ved bordet imens du peger på
vinduet, så vil du nok blive anset for at være temmelig skør, men faktisk er
der ikke noget, der siger at vi skal give et vindue som vi betegner det i
dag, navnet "vindue" - vi kunne godt give den betegnelsen "bord" - hvem har
bestemt dette? en fascist?
For at diskutere uden at blive anset for at være temmelig idiotisk, bliver
man altså nødt til at være enige om, hvad det er man er uenige om - og det
er væsentligt at vi er enige om, hvilke definitioner vi tillægger de
forskellige "markører" som socialisme, klassekamp, fascisme, lederskab
m.v. - hvis vi stedse er uenige om disse helt elementære ting, denne klare
forforståelse af tingenes benævnelser, er det klart at vi aldrig kan blive
enige eller komme nogen vegne.
Man er ansvarlig for at de begge lever op til ens moral; man
> kan ikke undskylde med at 'man skam mener godt' når man gør ondt.
Det afhænger af situationen. Hvis du er meget syg og lægen kommer og giver
dig et stik med en nål, så er det i dette tilfælde rimeligt at sige at han
mener det godt, fordi selvom fremtrædelsesformen er at du tilføjes smerte,
så er der forskel på, hvad hensigten og dens væsen er.
>
>
>> At have den ledende rolle betyder blot at man valgte nogle ledere,
>> hvilket ikke er det samme som at disse ledere havde den absolutte magt.
>> Lederskab alene gør det ikke til fascisme.
>
> Enig - jeg hæfter mig heller ikke bare ved hvem der var leder, men måden
> de var det på. Dels har lederne ganske grumt udrenset modstandere og dels
> har de været centrale i en førerkultur.
alle ledere har naturligvis haft modstandere, de har elimineret på den ene
eller anden måde. Socialismen har fx elimineret kapitalisterne, og det anser
jeg for glimrende.
>
>
>> Kommunismen er karakteriseret ved klassekampen, ved ophævelse af den
>> private ejensomsret - den er ikke kendetegnet ved at en særlig elite skal
>> have magten - men i overgangssamfundet, som kaldes socialisme, vil det
>> være nødvendigt med et parti, der har den ledende rolle til at hjælpe med
>> til at indføre kommunismen - der dog ikke kan indføres pr. dekret.
>
> Jeg er klar over hvad man gerne vil - og sympatiserer faktisk mere med det
> end du aner. Jeg mener bare at tilgangen er afgørende forkert og dømt til
> at mislykkes da den vil erstatte et diktatur med et andet.
Da man aldrig vil kunne "overtale" kapitalisterne til at afgive deres magt
til fordel for det fælles bedste, kan det i nogen tilfælde blive nødvendigt
med en voldelig revolution for at fravriste kapitalismen sin magt. Dette vil
være forskelligt fra land til land og altså ikke noget, der kan siges på
forhånd.
At vælge socialisme vil samtidig sige at man fravælger kapitalismen, og at
man fravælger kapitalismen, betyder samtidig at man så "dikterer"
kapitalisterne at de har at indrette sig efter socialismen, på socialismens
vilkår. Det ser jeg ikke noget galt i. At tro at det hele blot sker via den
"sunde fornuft" og ganske frivilligt, vil jeg betegne som naivt.
Proletariatets diktatur har i sin fremtrædelsesform det sigte at eliminere
undertrykkerne og sikre at de undertrykte bliver herrer over undertrykkerne.
Det har jeg intet imod. AT du sikkert vil kalde det fascisme, kan jeg ikke
forholde mig til - man kan fx ikke på en gang både være troende og så
ateist.
>
>
>> Så hvis du virkelig ønsker en saglig debat, så drop alt det med
>> pejorativer i sproget - det fremmer ikke en sådan debat, men ender blot
>> med mudderkastning.
>
> Jeg kaster ikke mudder, men vil gerne have en diskussion. Grunden til at
> jeg diskuterer med netop dig er at du er belæst (på dette område
> væsentligt bedre end jeg), at jeg nok er uenig med dig på basale punkter -
> men gerne vil se hvordan du fremstiller tingene.
Tja, det kræver at du i det mindste sætter dig ind i ting som
fremtrædelsesform og væsen - hvis du ikke gør det, vil vi tale forbi
hinanden mange gange.
Så jeg vil give dig den opgave at forsøge at læse noget om netop dette
(filosofiske) synspunkt. Det vil gøre dialogen lettere. Og når du så om
nogle måneder (jeg har nogle eksaminer at føre og bestå i den kommende tid,
hvorfor min deltagelse vil være begrænset her)har fået fat i hvad det
centrale er her, så kan vi måske komme lidt videre.
Indtil da - god læselyst!
--
Med venlig hilsen
Arne H. Wilstrup
| |
morten sorensen (22-04-2005)
| Kommentar
Fra : morten sorensen |
Dato : 22-04-05 22:12 |
|
Arne H.Wilstrup wrote:
....
>>Der er vi uenige. Jeg mener at det at man definerer at det er en elite der
>>skal styre masserne er autoritært.
>
>
> Nej, det definerer man ikke - hvor ser du dog det? Man taler om at partiet
> skal i en overgangsfase spille den ledende rolle - men det er ledelsesskab,
> og har intet med fascisme at gøre.
Det er autoritært - og totalitært da man ikke vil tillade andre
synspunkter end det ortodokse. det er for mig at se et simpelt diktatur;
nogle har væltet kalifen for selv at blive kalif.
> Hvis du mener at al ledelse er
> fascistisk, så har du et forklaringsproblem for ikke at kalde det uvidenhed
> om de faktiske forhold - for hvad vil du så kalde anarki?
Anarki er vel fraværet af central styring - den egentlige 'utopiske'
socialisme, der ikke rigtigt har fungeret nogle steder i meget mere end
et par måneder (hvis overhovedet).
....
> Sovjetunionens ledelse bestod ikke af en mand - og hvad mener du med
> "topstyret"? er enhver ledelse ikke en topstyring?
Jo - dybest set, men der er forskellige grader. Irak under Saddam er nok
det mest topstyrede, da det virker som om han vitterligt ene mand havde
kontrol. I andre større diktaturer (fx Kina) har der ganske vist været
en øverste leder som der endda har været personkult omkring - men
vedkommende regerede nok i højere grad med støtte fra andre.
....
> Hvordan ser du det? AT der er forskel på fremtrædelsesform og væsen, er jo
> så elementært i den marxistiske opfattelse, at du i det mindste burde kunne
> forholde dig til dette?
Jeg er klar over at der er en definitionsforskel på de to - men jeg
mener man er ansvarlig for dem begge. Man må aldrig kunne undskylde
forbrydelser med et ædelt mål (bortset fra personligt selvforsvar).
Jeg er simpelthen ikke enig i at af to ideologier der dræber lige mange
er den ene uskyldsren fordi dens mål efter nogles mening er mere ædelt.
Det er imho en licens til totalitarisme og diktatur og terror a la RAF.
....
>>V vil jeg i øjeblikket kalde et parti med totalitære træk - forstået på
>>den måde at dissens reelt ikke accepteres.
>
>
> Jeg vil som socialist ikke mene at V er totalitær
Totalitære *træk* sagde jeg - partiet er basalt set demokratisk; man
vælger kandidater og alt det andet foreningsagtige - men måden intern
politisk aktivitet forvaltes går ikke mod pluralisme og tolerance for
dissens.
Og det er ikke bare for at klandre V; de fleste andre partier undergår
pt nok en lignende udvikling som de nok selv vil betegne som en
'strømligning' eller 'fokusering', men jeg groft sagt mener er en
ensretning.
....
> alt til at flyde i stedet for at bringe klarhed.
> Vi bliver nødt til at lade socialisme og fascisme definere ud fra deres
> væsen
Nej - det accepterer jeg ikke. Fremtrædelsesformen er afgørende for mig,
da en skidt fremtrædelsesform ikke kan reddes af et nok så ædelt mål.
> -og da fascismen jo ikke accepterer klassekampen, som fx socialismen
> gør det, så vil det skabe begrebsforvirring at kalde socialismen a la Lenin
> for fascistisk, for det er ikke tilfældet.
Her er vi uenige. Jeg er ligeglad med at socialisters holdning til
klassekampen er en anden end fascisters når resultatet de facto er det
samme.
....
>>Som du ser definerer jeg fascisme meget bredt - og jeg inddrager slet ikke
>>det racistiske element, af den grund at jeg ikke føler det giver større
>>forståelse.
>
>
> Men det giver netop slet ikke nogen større forståelse overhovedet ved at
> lade en definition af fascisme være så bred at blot der er sket overgreb i
> et samfund, så er der tale om fascisme. Den holder ikke.
Hvorfor ikke? En autoritær, totalitær stat - oftest, men ikke
nødvendigvis krydret med en førerskikkelse - mener jeg er fascistisk. Vi
kan også finde et andet ord - min pointe er bare at jeg vil have et ord
der dækker alle disse systemer, da jeg mener de reelt er ens og jeg
derfor insisterer på at gruppere dem.
....
> Du forveksler fremtrædelsesform og væsen. Havde socialismen i sig den
> opfattelse at der ikke fandtes en klassekamp? Nej, ergo kan det ikke være
> fascistisk. Beklager, men du vil dumpe ved en hvilken som helst eksamen i
> samfundsfag, hvis du fremturede med en sådan tynd kop te.
Det bekymrer mig ikke, da jeg mener din skelnen er et fantasifoster der
ikke kan bruges til andet end at legitimere overgreb i et ædelt måls navn.
....
> Hvis du skulle have ret, ville du jo også kunne hævde at statsministeren er
> seriemorder fordi han accepterer/har ansvaret for at der myrdes massevis af
> mennesker i Iraq.
Det er han vel? Jeg mener - han gik i krig på landets vegne? (En krig
jeg støttede)
Men jeg kan ikke se koblingen til den øvrige diskussion.
....
> Du minder faktisk om de personer, der stiller sig op på strøget med blade,
> de vil sælge, hvor der står: socialisme = nazisme - begrundet i det forhold
> at begge ideologier indeholder ordet socialisme.
Det er jeg ikke enig i og jeg mener mine begrundelser stikker noget
dybere end blot navnesammenfald.
....
> Og jeg spørger så: hvordan definerer du så selv socialismen?
Stort spørgsmål. Jeg ved det ikke helt, men en vag forklaring ville være
at jeg opfatter det som en ideologi der vil have det samme for det
enkelte menneske som den klassiske liberalisme (størt mulig frihed og
lighed), blot med udgangspunkt i gruppen/samfundet snarere end individdet.
> og erkender du
> at der findes et klassekampsbegreb i socialismen og at det IKKE findes i
> fascismen?
Ja - der er en forskel i den grundlægende teori. Problemet er bare at
jeg mener det er dømt til at ende i det samme - og når
fremtrædelsesformerne bliver ens, mener jeg ikke eventuelt kønnere væsen
kan redde den ene.
For en god ordens skyld mener jeg med 'socialismen' den i USSR og
Østblokken praktiserede; jeg skal ikke udelukke at et fremtidigt forsøg
kan være mere vellykket.
....
>>>Ideologien er altså helt klart imod demokratiet. Facismen talte til folks
>>>følelser og ikke fornuften. Idealmennesket var den blindt lydige soldat,
>>>der udførte alle ordrer oppefra, udviste tapperhed og hensynsløshed
>>>overfor nationens fjender. Folket var samlet i et fællesskab, hvor alle
>>>klassemodsætninger var væk.
>>
>>Kunne ikke beskrive fascisme bedre selv. Det beskriver dog også
>>USSR-socialismen fantastisk godt.
>
>
> Nej, det gør den IKKE - hvor finder du afsværgelse af klassekampen i USSR?
Det er imho ligegyldigt; man havde som fascismen en gruppe mennesker man
udpegede som fjenden. Det er uinteressant at USSR valgte kapitalister
som fjenden mens andre valgte jøder, fremmede osv.
> hvor finder du at der kun er en mand, der skal lede landet og hvor foregik
> det i USSR?
Lenin, Stalin.
Mest tydeligt nok Mao og ovre i det absurde Kim Il Sung.
> Socialisme er defineret ved at klassekampen eksisterer. Socialismen er
> defineret ved at man yder efter evne og nyder efter indsats. Socialismen er
> defineret som et overgangsfænomen til et kommunistisk samfund, hvor man yder
> efter evne og nyder efter behov.
>
> Fascismen har en stærk, autoritativ leder- i modsætning til socialismen,
> hvor ledelsen er kollektiv og hvor lederne er valgt af folket som en
> overgangsordning.
.... men de ender med det samme fordi de begge er autoritære og totalitære.
....
> Du er her fortaler for et anarki - at et samfund har en eller flere ledere,
> gør det ikke automatisk til et fascistisk samfund.
Enig - men jo mere magt man koncentrerer i toppen, jo mere autoritært er
det.
....
> Tja, det kræver at du i det mindste sætter dig ind i ting som
> fremtrædelsesform og væsen - hvis du ikke gør det, vil vi tale forbi
> hinanden mange gange.
Det vil jeg ikke gøre, da jeg mener det er forkert at skelne; det leder
direkte til at målet helliger midlet - og det var imho netop problemet
med meget af den revolutionære venstrefløj - at den accepterer
grusomheder for et ædelt mål.
Det kan jeg ikke acceptere.
--
morten sorensen
| |
Arne H.Wilstrup (23-04-2005)
| Kommentar
Fra : Arne H.Wilstrup |
Dato : 23-04-05 09:06 |
|
"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
news:KQdae.113986$Vf.4187563@news000.worldonline.dk...
> >>
>> Nej, det definerer man ikke - hvor ser du dog det? Man taler om at
>> partiet skal i en overgangsfase spille den ledende rolle - men det er
>> ledelsesskab, og har intet med fascisme at gøre.
>
> Det er autoritært - og totalitært da man ikke vil tillade andre
> synspunkter end det ortodokse. det er for mig at se et simpelt diktatur;
> nogle har væltet kalifen for selv at blive kalif.
Der er ikke tale om at man ikke vil tillade andre synspunkter, men at man
ikke ønsker kapitalisme og udbytning af mennesker fordi man anser det for
forbryderisk at nogle kloge kan få lov til at narre de mindre kloge. Det er
der intet fascistisk i. Jeg ønsker fx heller ikke at lystmordere skal få lov
til at gå fri og myrde løs efter forgodtbefindende, og på samme måde ønsker
jeg ikke en anarkistisk stat, hvor der ikke er noget lederskab, sådan som du
tilsyneladende går ind for.
>
>
>> Sovjetunionens ledelse bestod ikke af en mand - og hvad mener du med
>> "topstyret"? er enhver ledelse ikke en topstyring?
>
> Jo - dybest set, men der er forskellige grader. Irak under Saddam er nok
> det mest topstyrede, da det virker som om han vitterligt ene mand havde
> kontrol. I andre større diktaturer (fx Kina) har der ganske vist været en
> øverste leder som der endda har været personkult omkring - men vedkommende
> regerede nok i højere grad med støtte fra andre.
alle ledere regerer med støtte fra andre - hvordan de forvalter denne støtte
afhænger nøje af samfundets udviklingstade.
>
>
> Jeg er klar over at der er en definitionsforskel på de to - men jeg mener
> man er ansvarlig for dem begge. Man må aldrig kunne undskylde forbrydelser
> med et ædelt mål (bortset fra personligt selvforsvar).
Gik du ikke ind for at man skulle fjerne Saddam Hussain med magt? Og hvad
med straf til mordere? Nogle steder bliver de henrettet - andre steder
bliver de sat i fængsel for livstid - hvad med det? ER det ikke at undskylde
forbrydelser med et ædelt mål (når man normalt anser frihedsberøvelse af
mennesker som værende forbryderisk)
>
> Jeg er simpelthen ikke enig i at af to ideologier der dræber lige mange er
> den ene uskyldsren fordi dens mål efter nogles mening er mere ædelt. Det
> er imho en licens til totalitarisme og diktatur og terror a la RAF.
Kommunismen har ikke som mål at udrydde andre mennesker, men kapitalismen
har som mål at lade ulighederne være gældende såldes at det både i teorien
og i praksis bliver legitimt at snyde og bedrage andre.
>
>>
>> Jeg vil som socialist ikke mene at V er totalitær
>
> Totalitære *træk* sagde jeg - partiet er basalt set demokratisk; man
> vælger kandidater og alt det andet foreningsagtige - men måden intern
> politisk aktivitet forvaltes går ikke mod pluralisme og tolerance for
> dissens.
Jeg går ind for socialismen - jeg går ind for den proletariatet skal lede
(diktere) hvad der er godt for samfundet - dette skal ske i en demokratisk
proces, men jeg er ikke sikker på at det alle steder kan ske uden at man
udøver magt. Jeg går ind for den demokratiske centralisme, fordi den faktisk
også er en kendsgerning i alle andre partier, selvom man kalder det noget
andet, og fordi det er en fornuftig måde at føre en debat ud i livet på.
>> alt til at flyde i stedet for at bringe klarhed.
>> Vi bliver nødt til at lade socialisme og fascisme definere ud fra deres
>> væsen
>
> Nej - det accepterer jeg ikke. Fremtrædelsesformen er afgørende for mig,
> da en skidt fremtrædelsesform ikke kan reddes af et nok så ædelt mål.
Som jeg siger: læs om fremtrædelsesform og væsen -du har vist ikke helt
forstået hvad det er.
>
>
>> -og da fascismen jo ikke accepterer klassekampen, som fx socialismen gør
>> det, så vil det skabe begrebsforvirring at kalde socialismen a la Lenin
>> for fascistisk, for det er ikke tilfældet.
>
> Her er vi uenige. Jeg er ligeglad med at socialisters holdning til
> klassekampen er en anden end fascisters når resultatet de facto er det
> samme.
resultatet er ikke det samme - og der er forskel på at hindre et mord og så
være morder. Hvis du kan hindre et mord ved at skyde morderen ned før akten
(fordi der ikke er andre muligheder i situationen), så kan det sagtens
undskyldes, selvom det ikke skal være reglen snarere end undtagelsen, men
hvis du tillader at mordet begås, så er du ikke bedre end morderen.
.
>>
>>
>> Men det giver netop slet ikke nogen større forståelse overhovedet ved at
>> lade en definition af fascisme være så bred at blot der er sket overgreb
>> i et samfund, så er der tale om fascisme. Den holder ikke.
>
> Hvorfor ikke? En autoritær, totalitær stat - oftest, men ikke nødvendigvis
> krydret med en førerskikkelse - mener jeg er fascistisk.
Igen: du slynger om dig med udtryk som autoritær, totalitær uden at gøre dig
nogen som helst anstrengelser med at forklare hvad du egentlig forstår ved
disse begreber. Hvis man har nogle love i landet, der straffer forbrydere,
så kan man sagtens udlægge det som at man har en autoritær stat. Man kan
også udlægge det som at man har et retssamfund. Og totalitært er synonym med
enevælde, og det var der ikke tale om i USSR - også selvom Vesten havde
travlt med at påstå det.
Vi
> kan også finde et andet ord - min pointe er bare at jeg vil have et ord
> der dækker alle disse systemer, da jeg mener de reelt er ens og jeg derfor
> insisterer på at gruppere dem.
Igen: hvis du udelukkende ser på fremtrædelsesformerne fremfor væsenet, så
misser du pointen.
Hvis du har en familie, der bliver truet med at blive udslettet af en
angriber, mon så ikke du vil forsøge om du ikke kan uskadeliggøre denne
først? Og hvis du kommer til at dræbe ham, er du så morder eller helt?
>
>> Du forveksler fremtrædelsesform og væsen. Havde socialismen i sig den
>> opfattelse at der ikke fandtes en klassekamp? Nej, ergo kan det ikke være
>> fascistisk. Beklager, men du vil dumpe ved en hvilken som helst eksamen i
>> samfundsfag, hvis du fremturede med en sådan tynd kop te.
>
> Det bekymrer mig ikke, da jeg mener din skelnen er et fantasifoster der
> ikke kan bruges til andet end at legitimere overgreb i et ædelt måls navn.
Jeg må vende tilbage til det, du har skrevet, at du ønsker at debattere med
mig fordi du anser mig for at være "belæst"- det handler om et valg. Jeg
mener ikke at der er noget valg, hvis jeg står over for en morder, der vil
udslette min familie og at det kan betyde at jeg må udslette ham først. Jeg
er ikke tilhænger af dødsstraf, men jeg kan sagtens forestille mig
situationer, hvor jeg bliver nødt til at handle uden at jeg derved skal føle
mig som morder.
Hvis du ikke kan skelne mellem det, der er nødvendigt og det der er
tilfældigt, så synes jeg du har et problem.
Jeg opfatter kapitalismen som den morder, jeg står over for - og som
socialist er det min agt at gøre hvad jeg kan for at den ikke skal få lov
til at nyde fremme. Det er altså et valg, jeg står over for. Hvis jeg kan
"slå kapitalismen ihjel", så er jeg flintrende ligeglad med på hvilken måde
det sker - og du kan så sidde i dit elfenbenstårn og med oprakt pegefinger
sige: "fy, Arne, at du ikke skammer dig" - jeg er faktisk ligeglad.
Jeg er heller ikke tilhænger af at nazismen/fascismen skal have
ytringsfrihed, at den skal have lov til at eksistere - det kan du så kalde
en udemokratisk holdning, men her er jeg enig med Tyskland: den slags
menneskeforagtende partier, skal ikke have lov til at eksistere. Og de
færreste vil vel kalde Tyskland af i dag for udemokratisk?
Men som sagt: livet består af valg. Jeg forventer ikke af dig at du skal
forstå det, og det ser ikke ud til at du vil forsøge at læse om forskellen
på fremtrædelsesformer og væsen, men foretrækker blot en vulgæropfattelse
af det, hvor du mener at ethvert tiltag, der eliminerer en farlig modstander
er fascistisk. Her er vi så uenige vi kan være,og jeg vil kalde din holdning
for verdensfjern og naiv. Men det er du jo i din gode ret til at mene.
>
> ...
>
>> Hvis du skulle have ret, ville du jo også kunne hævde at statsministeren
>> er seriemorder fordi han accepterer/har ansvaret for at der myrdes
>> massevis af mennesker i Iraq.
>
> Det er han vel? Jeg mener - han gik i krig på landets vegne? (En krig jeg
> støttede)
Netop: du støtter Iraq-krigen, og dit påskud er at Saddam Hussain skulle
fjernes -altså hensigten helliger midlet - og alligevel vil du kalde USSR
for fascistisk? Men i og med at du netop støtter AFR, gør du dig jo selv til
fascist, til tilhænger af fascismen, af det autoritære og totalitære
samfundssystem som du ellers taler midt imod.
Det er da en skizoid holdning så det gør noget.
> Men jeg kan ikke se koblingen til den øvrige diskussion.
Jf. ovenstående: når du går imod USSRs styreform, som du fandt totalitær,
autoritær og fascistisk, når du kalder Lenin for fascist, fordi han -ifølge
dig -anvende det Machiavelliske princip om at hensigten helliger midlet, så
må du jo selv være både totalitær, autoritær og fascistisk, når du støtter
at AFR akkurat gjorde det samme: hensigten var at fjerne Saddam Hussain med
magt.
>
> ...
>
>> Du minder faktisk om de personer, der stiller sig op på strøget med
>> blade, de vil sælge, hvor der står: socialisme = nazisme - begrundet i
>> det forhold at begge ideologier indeholder ordet socialisme.
>
> Det er jeg ikke enig i og jeg mener mine begrundelser stikker noget dybere
> end blot navnesammenfald.
Dine begrunder er ikke særlig gennemtænkte og kun meget tyndt underbyggede.
Jf. ovenstående.
> > Og jeg spørger så: hvordan definerer du så selv socialismen?
>
> Stort spørgsmål. Jeg ved det ikke helt, men en vag forklaring ville være
> at jeg opfatter det som en ideologi der vil have det samme for det enkelte
> menneske som den klassiske liberalisme (størt mulig frihed og lighed),
> blot med udgangspunkt i gruppen/samfundet snarere end individdet.
Netop din vage forståelse for socialisme viser at du kun læser
overskrifter - jeg vil i stedet råde dig til at sætte dig mere grundigt ind
i sagerne end som så - så kan vi altid vende tilbage til sagen, når du er
blevet klogere. Og det er velment, ikke ment som en flabethed.
>
>
>> og erkender du at der findes et klassekampsbegreb i socialismen og at det
>> IKKE findes i fascismen?
>
> Ja - der er en forskel i den grundlægende teori. Problemet er bare at jeg
> mener det er dømt til at ende i det samme - og når fremtrædelsesformerne
> bliver ens, mener jeg ikke eventuelt kønnere væsen kan redde den ene.
Du forstår ikke hvad væsenet er og hvori det afspejler sig i
fremtrædelsesformerne. Læs noget om det.
>
> For en god ordens skyld mener jeg med 'socialismen' den i USSR og
> Østblokken praktiserede; jeg skal ikke udelukke at et fremtidigt forsøg
> kan være mere vellykket.
Og da jeg naturligvis i det store og hele går ind for den socialisme der
blev praktiseret i DDR og USSR, så siger det jo alt, ikke sandt??
>> Nej, det gør den IKKE - hvor finder du afsværgelse af klassekampen i
>> USSR?
>
> Det er imho ligegyldigt;
Nej, det er aldeles IKKE ligegyldigt - med et så overfladisk kendskab til
socialismens idegrundlag, er der intet vundet ved at diskutere yderligere
med dig førend du har sat dig lidt bedre ind i den sag.
Det vil svare til at jeg siger at månen ikke er lavet af en grøn ost, men at
du hævder at den er det, for sådan ser det ud fra jorden. Her må jeg sige at
det ikke vil føre til noget at diskutere denne sag med dig, hvis du nægter
at forholde dig til de videnskabelige kendsgerninger.
Vi ved at månen også har noget med tidevandet at gøre- min gamle far på 85
nægter at det er tilfældet. Jeg har indset at det er håbløst at diskutere
dette med ham, så jeg undlader -men han har dog trods alt en hjerneblødning
og en høj alder som undskyldning -hvad er din?
man havde som fascismen en gruppe mennesker man
> udpegede som fjenden. Det er uinteressant at USSR valgte kapitalister som
> fjenden mens andre valgte jøder, fremmede osv.
Det er da for fanden ikke uinteressant om ideologien har et mål om at
udrydde menensker fordi de er jøder og så en ideologi, der vil sikre at
mennesker kan gå i fred for netop sådanne mordere og forbrydere?
>
>
>> hvor finder du at der kun er en mand, der skal lede landet og hvor
>> foregik det i USSR?
>
> Lenin, Stalin.
Det er jo ikke korrekt - både Lenin og Stalin var en del af en kollektiv
ledelse -akkurat som man havde det efter disse personers død.
>
> Mest tydeligt nok Mao og ovre i det absurde Kim Il Sung.
Mao var heller ikke eneleder - hallo? kommunistpartiet var/er øverste
myndighed, og den vælger en ledelse, en slags bestyrelse, som varetager
samfundsopgaverne i mellem kongresserne. Prøv nu for fanden at sætte dig ind
i de ting,før du udtaler dig. Det er efterhånden blevet noget pinligt.
>
>
> ... men de ender med det samme fordi de begge er autoritære og totalitære.
suk! Fascismen har i sit program, om du vil, at lederen skal være
enehersker - den er autoritær og totalitær - det er socialismen IKKE.
>
> ...
>
>> Du er her fortaler for et anarki - at et samfund har en eller flere
>> ledere, gør det ikke automatisk til et fascistisk samfund.
>
> Enig - men jo mere magt man koncentrerer i toppen, jo mere autoritært er
> det.
Kun hvis der er tale om enevælde -og der var ikke tilfældet i USSR.
>> Tja, det kræver at du i det mindste sætter dig ind i ting som
>> fremtrædelsesform og væsen - hvis du ikke gør det, vil vi tale forbi
>> hinanden mange gange.
>
> Det vil jeg ikke gøre, da jeg mener det er forkert at skelne; det leder
> direkte til at målet helliger midlet - og det var imho netop problemet med
> meget af den revolutionære venstrefløj - at den accepterer grusomheder for
> et ædelt mål.
> Det kan jeg ikke acceptere.
Jamen, så har vi ikke mere at snakke om - du fastholder stædigt at dine
definitioner er korrekte, og vælger at du IKKE vil sætte dig ind i, hvordan
tingene faktisk ser ud.Det kan jeg naturligvis ikke gøre noget ved - men så
kan jeg i det mindste undlade at debattere med dig, da det ikke fører nogen
vegne, Når du ikke ønsker at lære noget mere, men blot gentager den samme
rille i grammofonpladen, så sker der ingen udvikling hos dig, og så er det
nyttesløst at diskutere videre.
Jeg kan se at du er i splid med dig selv: på den ene side går du imod
fascismen, totalitær og autoritær ledelsesstil og du vender dig mod
"hensigten helliger midlet" - på den anden side går du ind for at
Iraq-krigen var det rigtige, selvom det netop er det samme, der skete og som
du altså er imod.
Du nægter at sætte dig ind i hvad du taler om, men bygger alene dine udsagn
på "fornemmelser" og "følelser" og er ikke til sinds til at sætte blive
klogere. Det du hele tiden har ment er det du fremturer med- og hvis du en
gang for alle har fået den opfattelse af månen er lavet af en grøn ost, så
er den lavet af en grøn ost, og så kan man argumentere sig blå i hovedet
uden at det gør indtryk: "Hwis de' æ fakta, så benægter a fakta" - eller som
Holbergs Erasmus Montana siger: "Jeg viger ikke fra mine meninger om så de
bliver gale allesammen".
Så derfor: EOD - det fører ikke til noget.
--
ahw
| |
morten sorensen (24-04-2005)
| Kommentar
Fra : morten sorensen |
Dato : 24-04-05 11:13 |
|
Arne H.Wilstrup wrote:
> "morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
> news:KQdae.113986$Vf.4187563@news000.worldonline.dk...
>
>>>Nej, det definerer man ikke - hvor ser du dog det? Man taler om at
>>>partiet skal i en overgangsfase spille den ledende rolle - men det er
>>>ledelsesskab, og har intet med fascisme at gøre.
>>
>>Det er autoritært - og totalitært da man ikke vil tillade andre
>>synspunkter end det ortodokse. det er for mig at se et simpelt diktatur;
>>nogle har væltet kalifen for selv at blive kalif.
>
>
> Der er ikke tale om at man ikke vil tillade andre synspunkter, men at man
> ikke ønsker kapitalisme og udbytning af mennesker fordi man anser det for
> forbryderisk at nogle kloge kan få lov til at narre de mindre kloge. Det er
> der intet fascistisk i. Jeg ønsker fx heller ikke at lystmordere skal få lov
> til at gå fri og myrde løs efter forgodtbefindende,
Det er en ringe analogi, da mord er forbudt i stort set alle samfund jeg
har hørt om og derfor ikke kan sidestilles med en samfundsordning som
kapitalisme.
> og på samme måde ønsker
> jeg ikke en anarkistisk stat, hvor der ikke er noget lederskab, sådan som du
> tilsyneladende går ind for.
Nej - det gør jeg ikke, da jeg ikke kan forestille mig hvordan en sådan
skulle være levedygtig. På lavere niveau (foreningsbetyrelse osv)
foretrækker jeg dog den styreform og ikke den typiske centralkomite.
....
> Gik du ikke ind for at man skulle fjerne Saddam Hussain med magt?
Jo - en svær beslutning, da alternativet virkede ringere.
> Og hvad
> med straf til mordere? Nogle steder bliver de henrettet - andre steder
> bliver de sat i fængsel for livstid - hvad med det? ER det ikke at undskylde
> forbrydelser med et ædelt mål (når man normalt anser frihedsberøvelse af
> mennesker som værende forbryderisk)
Jo - det er det. Forskellen er bare at mord og tyveri er helt basale
forbrydelser i alle samfund, mens kritik ike er det.
>
>>Jeg er simpelthen ikke enig i at af to ideologier der dræber lige mange er
>>den ene uskyldsren fordi dens mål efter nogles mening er mere ædelt. Det
>>er imho en licens til totalitarisme og diktatur og terror a la RAF.
>
>
> Kommunismen har ikke som mål at udrydde andre mennesker,
Enig - men måden den er skruet sammen på gør det sandsynligt at det vil
føre til udryddelse - og så er man imho lige vidt. At det skam ikke var
et erklæret mål finder jeg ikke er en formildende omstændighed.
> men kapitalismen
> har som mål at lade ulighederne være gældende såldes at det både i teorien
> og i praksis bliver legitimt at snyde og bedrage andre.
Ja - kapitalismen er drevet af uligheder og forskelle (som naturen er
det). Det står dog ikke formuleret nogle steder at det er de samme der
skal være på toppen og de samme i bunden hele tiden.
I praksis, bliver det dog ofte sådan. Anlægger jeg nu dit koncept om
'fremtrædelsesform versus væsen' på dette kunne en kapitalist vel
retteligt sige at det er fremtrædelsesformen der er uheldig,mens væsenet
er ædelt?
Jeg mener at et kapitalistisk system der ender med statiske klasser er
et ringe system - uanset om der er afledt at en bog af Dalai Lama. Er
fremtrædelsesformen uacceptabel, kan det ædle mål ikke legitimere den.
....
> Jeg går ind for socialismen - jeg går ind for den proletariatet skal lede
> (diktere) hvad der er godt for samfundet - dette skal ske i en demokratisk
> proces, men jeg er ikke sikker på at det alle steder kan ske uden at man
> udøver magt.
Nu kan magt være alt fra civil ulydighed til koordinerede
forbrugeraktioner til væbnet revolution - så ja, magt til blive brugt.
> Jeg går ind for den demokratiske centralisme, fordi den faktisk
> også er en kendsgerning i alle andre partier, selvom man kalder det noget
> andet, og fordi det er en fornuftig måde at føre en debat ud i livet på.
Der skal dog også være pluralisme - for ellers bliver et nok så
demokratisk parti diktatorisk. Hvis dissens ikke tillades, forstener
pertiet.
....
>>Her er vi uenige. Jeg er ligeglad med at socialisters holdning til
>>klassekampen er en anden end fascisters når resultatet de facto er det
>>samme.
>
>
> resultatet er ikke det samme - og der er forskel på at hindre et mord og så
> være morder. Hvis du kan hindre et mord ved at skyde morderen ned før akten
> (fordi der ikke er andre muligheder i situationen), så kan det sagtens
> undskyldes, selvom det ikke skal være reglen snarere end undtagelsen, men
> hvis du tillader at mordet begås, så er du ikke bedre end morderen.
Dine analogier hvor du sammenligner undertrykkelse af dissidenter med
selvforsvar ift mordere, finder jeg volsomt forvrængende, i det alle
samfund er enige i at mord ikke må foregå.
....
> Igen: du slynger om dig med udtryk som autoritær, totalitær uden at gøre dig
> nogen som helst anstrengelser med at forklare hvad du egentlig forstår ved
> disse begreber.
Ordbogsdefinitionerne er fine; autoritær er en stat der fokuserer meget
på diktat og lydighed; totalitær er en stat der ikke accepterer dissens.
> Hvis man har nogle love i landet, der straffer forbrydere,
> så kan man sagtens udlægge det som at man har en autoritær stat.
Ja - det kan man, for en central stat vil altid være autoritær. Det
ændrer dog ikke på at Nazi-Tyskland var autoritær på et helt andet
niveau end nutidens DK.
> Man kan
> også udlægge det som at man har et retssamfund. Og totalitært er synonym med
> enevælde, og det var der ikke tale om i USSR - også selvom Vesten havde
> travlt med at påstå det.
Jo - der var ikke plads til dissens i USSR. Det er totalitært.
> Igen: hvis du udelukkende ser på fremtrædelsesformerne fremfor væsenet, så
> misser du pointen.
> Hvis du har en familie, der bliver truet med at blive udslettet af en
> angriber, mon så ikke du vil forsøge om du ikke kan uskadeliggøre denne
> først? Og hvis du kommer til at dræbe ham, er du så morder eller helt?
Du laver igen den maximalt groteske analogi - som imho slet ikke holder.
Man kan ikke sammenligne en systemkritiker med en morder.
....
> Jeg opfatter kapitalismen som den morder, jeg står over for - og som
> socialist er det min agt at gøre hvad jeg kan for at den ikke skal få lov
> til at nyde fremme. Det er altså et valg, jeg står over for. Hvis jeg kan
> "slå kapitalismen ihjel", så er jeg flintrende ligeglad med på hvilken måde
> det sker - og du kan så sidde i dit elfenbenstårn og med oprakt pegefinger
> sige: "fy, Arne, at du ikke skammer dig" - jeg er faktisk ligeglad.
Ja - der adskiller vi os.
> Jeg er heller ikke tilhænger af at nazismen/fascismen skal have
> ytringsfrihed, at den skal have lov til at eksistere - det kan du så kalde
> en udemokratisk holdning, men her er jeg enig med Tyskland: den slags
> menneskeforagtende partier, skal ikke have lov til at eksistere. Og de
> færreste vil vel kalde Tyskland af i dag for udemokratisk?
På det punkt mener jeg Tyskland er udemokratisk, da loven både
principielt er forkert og i praksis nok fører til det modsatte af det
ønskede.
....
> Netop: du støtter Iraq-krigen, og dit påskud er at Saddam Hussain skulle
> fjernes -altså hensigten helliger midlet - og alligevel vil du kalde USSR
> for fascistisk?
Ja - for staten er baseret på en styreform grundlagt på at hensigten
helliger midlet. Man tillader sig i statens navn at undertrykke andre
meninger og dermed folk.
> Men i og med at du netop støtter AFR, gør du dig jo selv til
> fascist, til tilhænger af fascismen, af det autoritære og totalitære
> samfundssystem som du ellers taler midt imod.
En krigshandling gør ikke et system til fascistisk; selve systemet
bliver ikke totalitært fordi man går i krig.
....
> Jf. ovenstående: når du går imod USSRs styreform, som du fandt totalitær,
> autoritær og fascistisk, når du kalder Lenin for fascist, fordi han -ifølge
> dig -anvende det Machiavelliske princip om at hensigten helliger midlet, så
> må du jo selv være både totalitær, autoritær og fascistisk, når du støtter
> at AFR akkurat gjorde det samme: hensigten var at fjerne Saddam Hussain med
> magt.
Sådan kan du udlægge det.
Jeg udlægger det således at man stod overfor to valgmuligheder; den ene
var krig og den anden var en fortsættelse af en uholdbar situation i en
uoverskuelig tidsperiode.
For mig at se var det umuligt at komme ud af det 'smelling of roses' -
og stillet overfor et sådant valg tager jeg det jeg opfatter som mindst
dårligt.
Jeg foretrækker klart at alle er enige og ingen undertrykkes - men
verden giver nogle gange ikke et åbenlyst let og behageligt valg.
....
> Netop din vage forståelse for socialisme viser at du kun læser
> overskrifter - jeg vil i stedet råde dig til at sætte dig mere grundigt ind
> i sagerne end som så - så kan vi altid vende tilbage til sagen, når du er
> blevet klogere. Og det er velment, ikke ment som en flabethed.
Jeg har læst nok til at jeg ikke finder det anvendeligt; det er imho
simpelthen for teoretisk - bedst eksemplificeret ved skelnen mellem
fremtrædelsesform og væsen, som jeg dybest set mener er vejen til helvedet.
....
>>>Nej, det gør den IKKE - hvor finder du afsværgelse af klassekampen i
>>>USSR?
>>
>>Det er imho ligegyldigt;
>
>
> Nej, det er aldeles IKKE ligegyldigt
Jo - men det er igen vores uenighed om fremtrædelsesform vs væsen der er
der virkelige knast.
> - med et så overfladisk kendskab til
> socialismens idegrundlag, er der intet vundet ved at diskutere yderligere
> med dig førend du har sat dig lidt bedre ind i den sag.
> Det vil svare til at jeg siger at månen ikke er lavet af en grøn ost, men at
> du hævder at den er det, for sådan ser det ud fra jorden. Her må jeg sige at
> det ikke vil føre til noget at diskutere denne sag med dig, hvis du nægter
> at forholde dig til de videnskabelige kendsgerninger.
Fremtrædelsesform vs væsen er ikke en videnskabelig kendsgerning. Det er
en filosofisk konstruktion.
....
> Det er da for fanden ikke uinteressant om ideologien har et mål om at
> udrydde menensker fordi de er jøder og så en ideologi, der vil sikre at
> mennesker kan gå i fred for netop sådanne mordere og forbrydere?
Naturligvis er det interessant om man allerede i væsenet kan se at noget
er helt på afveje - men et system med et ædelt væsen og uhyggelig
fremtrædelsesform nægter jeg at se lempeligere på.
Det er ikke tanken, men handlingerne, der tæller.
--
morten sorensen
| |
Arne H.Wilstrup (24-04-2005)
| Kommentar
Fra : Arne H.Wilstrup |
Dato : 24-04-05 11:55 |
|
"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
news:MmKae.114201$Vf.4189774@news000.worldonline.dk...
>
> Jo - der var ikke plads til dissens i USSR. Det er totalitært.
Blot den ene kommentar - der var rigelig plads til dissens i USSR, men på et
eller andet tidspunkt må der tages en beslutning. Og den demokratiske
centralisme sørgede for at dette skete -efter en debat. Så det er altså ikke
korrekt at USSR var en totalitær stat. Den var heller ikke autoritær, da der
var valg til den øverste sovjet, og nej, der var ikke tale om at man kun
kunne stemme på kommunisterne.
> > Du laver igen den maximalt groteske analogi - som imho slet ikke holder.
> Man kan ikke sammenligne en systemkritiker med en morder.
Det afhænger af hvordan systemkritikeren reagerer. jf. Beslam-massakren.
>
> ...
>
>> Jeg opfatter kapitalismen som den morder, jeg står over for - og som
>> socialist er det min agt at gøre hvad jeg kan for at den ikke skal få lov
>> til at nyde fremme. Det er altså et valg, jeg står over for. Hvis jeg kan
>> "slå kapitalismen ihjel", så er jeg flintrende ligeglad med på hvilken
>> måde det sker - og du kan så sidde i dit elfenbenstårn og med oprakt
>> pegefinger sige: "fy, Arne, at du ikke skammer dig" - jeg er faktisk
>> ligeglad.
>
> Ja - der adskiller vi os.
Netop -jeg tager konsekvensen og er trofast mod den - det gavner de fleste -
i et kapitalistisk samfund er det kun de få, det gavner -og det vil jeg ikke
være med til.
>
>[..]
> På det punkt mener jeg Tyskland er udemokratisk, da loven både principielt
> er forkert og i praksis nok fører til det modsatte af det ønskede.
Ikke enig.
>
> >> Netop: du støtter Iraq-krigen, og dit påskud er at Saddam Hussain
> >> skulle
>> fjernes -altså hensigten helliger midlet - og alligevel vil du kalde USSR
>> for fascistisk?
>
> Ja - for staten er baseret på en styreform grundlagt på at hensigten
> helliger midlet. Man tillader sig i statens navn at undertrykke andre
> meninger og dermed folk.
Vrøvl - staten blev IKKE grundlagt på at hensigten helliger midlet - det er
noget evident sludder.
AT staten skulle undertrykke andre meninger og folk er ikke noget særkende i
nogen stater- hvem fører udenrigspolitikken i Danmark? Regeringen - og
dermed undertrykkes andre meninger og folk - du gik ind for at man skulle
bruge magt mod Hussain - altså er du en hykler, når du på den ene side siger
at du er imod at man vælger hensigten hellige midlet, samtidig med at du
mener at det er i orden hvad man gjorde i Iraq. Det er bemærkelsesværdigt at
du ikke selv kan se det.
Ikke høre, ikke se, ikke tale.
Men som nævnt, det fører ingenting til - du nægter at sætte dig ind i
tingene, men holder stædigt fast ved dit samfundssyn uden at ville rokke dig
en tomme, uden at ville komme med argumenter, der i det mindste bygger på en
seriøs undersøgelse af tingene - det gider jeg ikke spilde min tid på.
Derfor EOD.
--
ahw
>
>
>> Men i og med at du netop støtter AFR, gør du dig jo selv til fascist, til
>> tilhænger af fascismen, af det autoritære og totalitære samfundssystem
>> som du ellers taler midt imod.
>
> En krigshandling gør ikke et system til fascistisk; selve systemet bliver
> ikke totalitært fordi man går i krig.
>
> ...
>
>> Jf. ovenstående: når du går imod USSRs styreform, som du fandt totalitær,
>> autoritær og fascistisk, når du kalder Lenin for fascist, fordi
>> han -ifølge dig -anvende det Machiavelliske princip om at hensigten
>> helliger midlet, så må du jo selv være både totalitær, autoritær og
>> fascistisk, når du støtter at AFR akkurat gjorde det samme: hensigten var
>> at fjerne Saddam Hussain med magt.
>
> Sådan kan du udlægge det.
>
> Jeg udlægger det således at man stod overfor to valgmuligheder; den ene
> var krig og den anden var en fortsættelse af en uholdbar situation i en
> uoverskuelig tidsperiode.
>
> For mig at se var det umuligt at komme ud af det 'smelling of roses' - og
> stillet overfor et sådant valg tager jeg det jeg opfatter som mindst
> dårligt.
>
> Jeg foretrækker klart at alle er enige og ingen undertrykkes - men verden
> giver nogle gange ikke et åbenlyst let og behageligt valg.
>
> ...
>
>> Netop din vage forståelse for socialisme viser at du kun læser
>> overskrifter - jeg vil i stedet råde dig til at sætte dig mere grundigt
>> ind i sagerne end som så - så kan vi altid vende tilbage til sagen, når
>> du er blevet klogere. Og det er velment, ikke ment som en flabethed.
>
> Jeg har læst nok til at jeg ikke finder det anvendeligt; det er imho
> simpelthen for teoretisk - bedst eksemplificeret ved skelnen mellem
> fremtrædelsesform og væsen, som jeg dybest set mener er vejen til
> helvedet.
>
> ...
>
>>>>Nej, det gør den IKKE - hvor finder du afsværgelse af klassekampen i
>>>>USSR?
>>>
>>>Det er imho ligegyldigt;
>>
>>
>> Nej, det er aldeles IKKE ligegyldigt
>
> Jo - men det er igen vores uenighed om fremtrædelsesform vs væsen der er
> der virkelige knast.
>
>
>> - med et så overfladisk kendskab til socialismens idegrundlag, er der
>> intet vundet ved at diskutere yderligere med dig førend du har sat dig
>> lidt bedre ind i den sag.
>> Det vil svare til at jeg siger at månen ikke er lavet af en grøn ost, men
>> at du hævder at den er det, for sådan ser det ud fra jorden. Her må jeg
>> sige at det ikke vil føre til noget at diskutere denne sag med dig, hvis
>> du nægter at forholde dig til de videnskabelige kendsgerninger.
>
> Fremtrædelsesform vs væsen er ikke en videnskabelig kendsgerning. Det er
> en filosofisk konstruktion.
>
> ...
>
>> Det er da for fanden ikke uinteressant om ideologien har et mål om at
>> udrydde menensker fordi de er jøder og så en ideologi, der vil sikre at
>> mennesker kan gå i fred for netop sådanne mordere og forbrydere?
>
> Naturligvis er det interessant om man allerede i væsenet kan se at noget
> er helt på afveje - men et system med et ædelt væsen og uhyggelig
> fremtrædelsesform nægter jeg at se lempeligere på.
>
> Det er ikke tanken, men handlingerne, der tæller.
>
>
> --
>
>
> morten sorensen
| |
Knud Larsen (23-04-2005)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 23-04-05 10:05 |
|
"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> wrote in message
news:kz2ae.113856$Vf.4186015@news000.worldonline.dk...
> Kim Larsen wrote:
>
> ...
>
>>>Du vil hellere have at de bliver i et børnehjem?
>>
>>
>>
>> End at havne hos homo?er ? Ja ubetinget, til enhver tid.
>
> Hvorfor? Har du undersøgelser der viser at en opvækst hos homoseksuelle
> forældre er skadeligt for et barn?
Jeg tror ikke, at folk der "fastslår", at socialisme er den eneste
troværdige vej frem, gør i undersøgelser af noget som helst. Her er vi ovre
i rent ønsketænkningsland.
| |
Jim (22-04-2005)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 22-04-05 11:10 |
|
"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:ecdf0$4268b3b6$3e3d8cd9$21771@news.arrownet.dk...
> "morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
> news:xTU9e.113807$Vf.4185495@news000.worldonline.dk...
>> Kim Larsen wrote:
>>
>> ...
>>
>>> Fordi homo?er ikke er ønskværdige forbilleder for børn.
>>
>> Mener du at homoer opdrager børn til at blive homoer eller hvad er
>> problemet?
>>
>>
>>> Hvis de vil adoptere børn kan de jo bare orientere sig normalt
>>> seksuelt,
>>
>> Du mener deres orientering er et bevidst valg som de kan omgøre?
>>
>>
>>> så er der jo ikke så mange problemer. I øvrigt synes jeg heller ikke
>>> om at enlige adopterer børn.
>>
>> Du vil hellere have at de bliver i et børnehjem?
>
>
> End at havne hos homo?er ? Ja ubetinget, til enhver tid.
Børn tager mere skade af at vokse op med islam, end de gør ved at vokse
op med forældre, som er homoseksuelle.
Men du har måske følt det på egen krop Kim?
Var det slemt?
Gjorde det ondt?
J.
| |
Alucard (22-04-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 22-04-05 15:35 |
|
On Fri, 22 Apr 2005 12:09:46 +0200, "Jim" <Nospam4Admin@moneyman.dk>
wrote:
>>>> så er der jo ikke så mange problemer. I øvrigt synes jeg heller ikke
>>>> om at enlige adopterer børn.
>>>
>>> Du vil hellere have at de bliver i et børnehjem?
>>
>> End at havne hos homo?er ? Ja ubetinget, til enhver tid.
>
>Børn tager mere skade af at vokse op med islam, end de gør ved at vokse
>op med forældre, som er homoseksuelle.
For det første: Hvor ved du det fra....
For det andet: Hvad har det med sagen at gøre....
| |
Olesen (22-04-2005)
| Kommentar
Fra : Olesen |
Dato : 22-04-05 15:42 |
|
"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:ro2i61d0hsgemr33hjip05kn8k216hbufg@4ax.com...
> For det første: Hvor ved du det fra....
> For det andet: Hvad har det med sagen at gøre....
Barnets tarv...
| |
Alucard (22-04-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 22-04-05 17:39 |
|
On Fri, 22 Apr 2005 16:41:53 +0200, "Olesen" <na@na.dk> wrote:
>> For det første: Hvor ved du det fra....
>> For det andet: Hvad har det med sagen at gøre....
>
>Barnets tarv...
>
Nu skrev han "Børn tager mere skade af at vokse op med islam, end de
gør ved at vokse op med forældre, som er homoseksuelle."
Så er det jeg spørger: Hvad har islam's mere eller mindre skadelige
virkning med homoseksuelles egnethed som forældre at gøre......????
| |
G B (24-04-2005)
| Kommentar
Fra : G B |
Dato : 24-04-05 21:08 |
|
Alucard <alucard44@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:ov9i61109gbhkci6pilt31h0lgp7s5d1pj@4ax.com:
> Så er det jeg spørger: Hvad har islam's mere eller mindre skadelige
> virkning med homoseksuelles egnethed som forældre at gøre......????
Nu er muhamedanere jo aldrig homofile, vel? Styr lige din race-
diskrimination, tak!
--
Helle Thorning Schmidt som trendminister!
Marianne Jelved som udvisningsminister!
Med venlig hilsen
GB
| |
Alucard (24-04-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 24-04-05 21:38 |
|
On 24 Apr 2005 20:08:07 GMT, G B <nonono@nospam.invalid> wrote:
>> Så er det jeg spørger: Hvad har islam's mere eller mindre skadelige
>> virkning med homoseksuelles egnethed som forældre at gøre......????
>
>Nu er muhamedanere jo aldrig homofile, vel? Styr lige din race-
>diskrimination, tak!
Øhhhh..... RACE-diskriminitation ?????
| |
G B (25-04-2005)
| Kommentar
Fra : G B |
Dato : 25-04-05 21:21 |
|
Alucard <alucard44@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:dp0o619v8fsmdcp0hvtrj4jhc66i8q1q4m@4ax.com:
>>Nu er muhamedanere jo aldrig homofile, vel? Styr lige din race-
>>diskrimination, tak!
> Øhhhh..... RACE-diskriminitation ?????
Ja, nu har jeg hørt så mange gange, at hvis man ikke ælsker islam og
muhammed, så er man racist. Jeg er begyndt at tro på det.
(just joking)
--
"How much easier is self-sacrifice than self-realization." Eric Hoffer
Med venlig hilsen
GB
| |
Georgs..bedste...ven (26-04-2005)
| Kommentar
Fra : Georgs..bedste...ven |
Dato : 26-04-05 09:10 |
|
"G B" <nonono@nospam.invalid> skrev i en meddelelse
news:426d5139$0$209$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Alucard <alucard44@hotmail.com> skrev i meddelelsen
> news:dp0o619v8fsmdcp0hvtrj4jhc66i8q1q4m@4ax.com:
>
>>>Nu er muhamedanere jo aldrig homofile, vel? Styr lige din race-
>>>diskrimination, tak!
>> Øhhhh..... RACE-diskriminitation ?????
>
> Ja, nu har jeg hørt så mange gange, at hvis man ikke ælsker islam og
> muhammed, så er man racist. Jeg er begyndt at tro på det.
Så er du da kommet langt, frøken Georg.
--
Georgs..bedste..ven
| |
Jim (22-04-2005)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 22-04-05 16:05 |
|
"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:ro2i61d0hsgemr33hjip05kn8k216hbufg@4ax.com...
> On Fri, 22 Apr 2005 12:09:46 +0200, "Jim" <Nospam4Admin@moneyman.dk>
> wrote:
>
>>>>> så er der jo ikke så mange problemer. I øvrigt synes jeg heller
>>>>> ikke
>>>>> om at enlige adopterer børn.
>>>>
>>>> Du vil hellere have at de bliver i et børnehjem?
>>>
>>> End at havne hos homo?er ? Ja ubetinget, til enhver tid.
>>
>>Børn tager mere skade af at vokse op med islam, end de gør ved at
>>vokse
>>op med forældre, som er homoseksuelle.
>
> For det første: Hvor ved du det fra....
Jeg synes, samfundet taler sit tydelige sprog.
Prøv at se alle de fuckups, som render rundt og hærger i Danmark og
resten af verden.
Jeg har endnu ikke set tilsvarende begået af homoseksuelles børn.
> For det andet: Hvad har det med sagen at gøre....
Sammenligning.
| |
Alucard (22-04-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 22-04-05 17:47 |
|
On Fri, 22 Apr 2005 17:04:43 +0200, "Jim" <Nospam4Admin@moneyman.dk>
wrote:
>>>Børn tager mere skade af at vokse op med islam, end de gør ved at
>>>vokse
>>>op med forældre, som er homoseksuelle.
>>
>> For det første: Hvor ved du det fra....
>
>Jeg synes, samfundet taler sit tydelige sprog.
>Prøv at se alle de fuckups, som render rundt og hærger i Danmark og
>resten af verden.
>Jeg har endnu ikke set tilsvarende begået af homoseksuelles børn.
Hvor mange muslimske børn findes der i verden, og hvor mange dem er
"fuckups"...? Tag og sammenlign det med antallet af "fuckups" blandt
homoseksuelles børn.... Så tror jeg at din sammenligning falder til
jorden...
>> For det andet: Hvad har det med sagen at gøre....
>
>Sammenligning.
>
Du sammenligner jo Rundetårn med et tordenskrald.... Hvad er
højest.....
| |
Kim2000 (22-04-2005)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 22-04-05 23:05 |
|
>> Du vil hellere have at de bliver i et børnehjem?
>
>
> End at havne hos homo?er ? Ja ubetinget, til enhver tid.
>
Gad vide, hvad der blev af den folkelige frihed??
mvh
Kim
| |
Ukendt (22-04-2005)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 22-04-05 21:17 |
|
"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:349ce$42680ec3$3e3d8cd9$5045@news.arrownet.dk...
> >> Forhåbentligt aldrig!!!
> >
> > Hvorfor?
>
> Fordi homo?er ikke er ønskværdige forbilleder for børn. Hvis de vil
adoptere
> børn kan de jo bare orientere sig normalt seksuelt, så er der jo ikke så
> mange problemer.
"Hvis køer ikke kan lide at bo i en stald kan de jo bare få vinger, og så
er der ikke så mange problemer".
Ærlig talt, Kim: Man kan ikke "bare" orientere sig i en eller anden retning
("normalt", hvad det så end er) seksuelt - mere end sorte "bare" kan blive
hvide, hvis de ikke kan lide at blive diskrimineret.
Jeg kan heller ikke "bare" blive homoseksuel, hvis jeg af en eller anden
grund skulle se min fordel i dette.
Beklager - men du lader til at være galopperende homofob ...
--
http://www.modspil.dk -
fordi tiden kræver et MODSPIL!
| |
John Doe (21-04-2005)
| Kommentar
Fra : John Doe |
Dato : 21-04-05 23:49 |
|
""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
news:1gvds6w.qmyf9r1ohkx4hN%spam@husumtoften.invalid...
> Jeg hører netop i radioen, at Underhuset i Spanien har vedtaget en lov,
> så to personer af samme køn kan indgå ægteskab, altså ikke blot
> registreret partnerskab. Der mangler endnu en godkendelse i Overhuset,
> men det anses som en formalitet.
>
> Spanien er det tredie land i Europa der giver bøsser og lesbiske ret til
> at indgå ægteskab: Holland og Belgien er de andre. Med loven vil gifte
> homoseksuelle sammen kunne adoptere børn.
>
> Opinionsundersøgelser har vist at 66% af befolkningen støtter loven.
>
> Hvornår mon vi kommer med?
Forhåbentlig aldrig.
Hilsen Sten
| |
Christian (22-04-2005)
| Kommentar
Fra : Christian |
Dato : 22-04-05 09:39 |
|
""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
news:1gvds6w.qmyf9r1ohkx4hN%spam@husumtoften.invalid...
> Jeg hører netop i radioen, at Underhuset i Spanien har vedtaget en lov,
> så to personer af samme køn kan indgå ægteskab, altså ikke blot
> registreret partnerskab. Der mangler endnu en godkendelse i Overhuset,
> men det anses som en formalitet.
>
> Spanien er det tredie land i Europa der giver bøsser og lesbiske ret til
> at indgå ægteskab: Holland og Belgien er de andre. Med loven vil gifte
> homoseksuelle sammen kunne adoptere børn.
>
> Opinionsundersøgelser har vist at 66% af befolkningen støtter loven.
>
> Hvornår mon vi kommer med?
forhåbenligt snart,-sjovt nok syntes jeg bare at når folk vælger at leve på
en måde der ikke under normalte omstædnigheder giver mulighed for at få
børn, så må man gøre op med sig selv at man har taget valg i livet der
udelukker nogle ting...feks skal enlige så have krav på at få en kone/mand
af staten? ....
på den anden side så er jeg sikker på at homoseksuelle der gerne vil
adoptere vil være meget bedre forældre end nogle af de skod mennesker der
får børn i Danmark...
| |
morten sorensen (22-04-2005)
| Kommentar
Fra : morten sorensen |
Dato : 22-04-05 11:08 |
|
Christian wrote:
....
> på den anden side så er jeg sikker på at homoseksuelle der gerne vil
> adoptere vil være meget bedre forældre end nogle af de skod mennesker der
> får børn i Danmark...
Præcis. Børnehjemsbørn bliver pludselig til ønskebørn.
Jeg finder det utroligt at nogle vil lade homo-skepsis (eller decideret
-had) gå ud over forældreløse børn der for manges vedkommende er dømt
til institutionel opvækst.
--
morten sorensen
| |
JH (22-04-2005)
| Kommentar
Fra : JH |
Dato : 22-04-05 15:59 |
|
spam@husumtoften.invalid (Per Rønne) wrote in news:1gvds6w.qmyf9r1ohkx4hN%
spam@husumtoften.invalid:
> Jeg hører netop i radioen, at Underhuset i Spanien har vedtaget en lov,
> så to personer af samme køn kan indgå ægteskab, altså ikke blot
> registreret partnerskab. Der mangler endnu en godkendelse i Overhuset,
> men det anses som en formalitet.
>
> Spanien er det tredie land i Europa der giver bøsser og lesbiske ret til
> at indgå ægteskab: Holland og Belgien er de andre. Med loven vil gifte
> homoseksuelle sammen kunne adoptere børn.
>
> Opinionsundersøgelser har vist at 66% af befolkningen støtter loven.
>
> Hvornår mon vi kommer med?
Aldrig!
Folk med så store psykiske problemer skal selvfølgelig ikke have lov til at
adoptere.
| |
Jim (22-04-2005)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 22-04-05 16:05 |
|
"JH" <nobody@home.no> skrev i en meddelelse
news:4269112c$0$73744$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> spam@husumtoften.invalid (Per Rønne) wrote in
> news:1gvds6w.qmyf9r1ohkx4hN%
> spam@husumtoften.invalid:
>
>> Jeg hører netop i radioen, at Underhuset i Spanien har vedtaget en
>> lov,
>> så to personer af samme køn kan indgå ægteskab, altså ikke blot
>> registreret partnerskab. Der mangler endnu en godkendelse i
>> Overhuset,
>> men det anses som en formalitet.
>>
>> Spanien er det tredie land i Europa der giver bøsser og lesbiske ret
>> til
>> at indgå ægteskab: Holland og Belgien er de andre. Med loven vil
>> gifte
>> homoseksuelle sammen kunne adoptere børn.
>>
>> Opinionsundersøgelser har vist at 66% af befolkningen støtter loven.
>>
>> Hvornår mon vi kommer med?
>
> Aldrig!
> Folk med så store psykiske problemer skal selvfølgelig ikke have lov
> til at
> adoptere.
Der blev talt om homoseksuelle og ikke muhamedanere.
| |
Kim2000 (22-04-2005)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 22-04-05 23:12 |
|
> Spanien er det tredie land i Europa der giver bøsser og lesbiske ret
> til
> at indgå ægteskab: Holland og Belgien er de andre. Med loven vil gifte
> homoseksuelle sammen kunne adoptere børn.
Det er fa..... også på tide.
> Hvornår mon vi kommer med?
Det største problem, der vel er, er at det direkte står i Biblen at det
er en synd at være homoseksuelle (eller at dyrke den del), så det er
rimelig klart at vielsen ikke kan ske i folkekirken, men det burde jo
heller ikke være et problem. Man kan jo blive viet på rådhuset, rent ud
sagt er det bare at ændre et par ord i lovteksten, så det er vel bare at
komme igang (ret ynkeligt det ikke er vedtaget forlængst).
mvh
Kim
| |
morten sorensen (23-04-2005)
| Kommentar
Fra : morten sorensen |
Dato : 23-04-05 07:54 |
|
Kim2000 wrote:
....
> Det største problem, der vel er, er at det direkte står i Biblen at det
> er en synd at være homoseksuelle (eller at dyrke den del), så det er
> rimelig klart at vielsen ikke kan ske i folkekirken,
Nej - det er klart at man ikke kan forlange af en uafhængig kristen
kirke at den foretager disse vielser.
Folkekirken bør imho bare klappe hælene sammen og adlyde.
Det skal dog siges at det jeg helst ville have var at splitte stat og
kirke, således at kirkerne kan gøre hvad de vil. Bøsser kan oprette
deres egen kristne kirke hvis det skulle være.
--
morten sorensen
| |
Croc® (23-04-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 23-04-05 18:31 |
|
On Sat, 23 Apr 2005 00:11:43 +0200, "Kim2000" <kim2000@tele2ads1.dk>
wrote:
>Det største problem, der vel er, er at det direkte står i Biblen at det
>er en synd at være homoseksuelle (eller at dyrke den del), så det er
>rimelig klart at vielsen ikke kan ske i folkekirken, men det burde jo
>heller ikke være et problem. Man kan jo blive viet på rådhuset, rent ud
>sagt er det bare at ændre et par ord i lovteksten, så det er vel bare at
>komme igang (ret ynkeligt det ikke er vedtaget forlængst).
Den danske folkekirke er ikke bibeltro, så hvad der evt. står i den
gamle krønike er uden betydning for folkekirkens tjenesteydelser.
Regards Croc®
| |
Kim2000 (23-04-2005)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 23-04-05 21:57 |
|
>
> Den danske folkekirke er ikke bibeltro, så hvad der evt. står i den
> gamle krønike er uden betydning for folkekirkens tjenesteydelser.
>
Det store problem er vel at det står direkte, hvor man i andre
sammenhænge kan lave en (måske vidtløftig) fortolkning, men mon ikke der
er en eller anden passage, hvor der alligevel åbnes en lille dør på
klem, som gør at kirken kan forsvare homoseksuelles vielse i kirken.
Kirken er jo bygget på biblen, så bibeltro er man jo såmænd nok.
mvh
Kim
| |
Croc® (24-04-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 24-04-05 09:36 |
|
On Sat, 23 Apr 2005 22:57:22 +0200, "Kim2000" <kim2000@tele2ads1.dk>
wrote:
>> Den danske folkekirke er ikke bibeltro, så hvad der evt. står i den
>> gamle krønike er uden betydning for folkekirkens tjenesteydelser.
>>
>
>Det store problem er vel at det står direkte, hvor man i andre
>sammenhænge kan lave en (måske vidtløftig) fortolkning, men mon ikke der
>er en eller anden passage, hvor der alligevel åbnes en lille dør på
>klem, som gør at kirken kan forsvare homoseksuelles vielse i kirken.
Det er ikke vidløftige fortolkninger vi har lavet i fortiden. Hele
Biblen er smidt overbord som noget bras, du er da ikke bange for
skærsilden fx.?
>
>Kirken er jo bygget på biblen, så bibeltro er man jo såmænd nok.
Ikke den protestantiske kirke.
Regards Croc®
| |
Alucard (24-04-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 24-04-05 09:53 |
|
On Sun, 24 Apr 2005 10:36:04 +0200, Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
>>Kirken er jo bygget på biblen, så bibeltro er man jo såmænd nok.
>
>Ikke den protestantiske kirke.
Øhhhh... Hvad er den så bygget på ???
| |
Kim2000 (24-04-2005)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 24-04-05 10:35 |
|
>>>Kirken er jo bygget på biblen, så bibeltro er man jo såmænd nok.
>>
>>Ikke den protestantiske kirke.
>
> Øhhhh... Hvad er den så bygget på ???
Netop! Grundindholdet er biblen og det ny testamente, og til spørgsmålet
om jeg er bange for skærsilden, nej, det er jeg ikke, men ikke fordi den
ikke eksisterer, men fordi det er klart for enhver at man kun ryger i
helvede, hvis man har handlet imod sin egen beviste viden om at det man
lavede var forkert.
fx:
slår du en mand ihjel, og du er overbevist om at det du gjorde er
rigtigt, så straffes man ikke med helvede, selv hvis du bagefter finder
ud af det var forkert. Det må handle om, du i det sekund du trykkede på
aftrækkeren vidste at det du gjorde var forkert, men ignorerede det. Det
åbner selvfølgelig for spørgsmålet om en Adolf røg i helvede....
mvh
Kim
| |
Croc® (24-04-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 24-04-05 11:38 |
|
On Sun, 24 Apr 2005 11:34:40 +0200, "Kim2000" <kim2000@tele2ads1.dk>
wrote:
>>>>Kirken er jo bygget på biblen, så bibeltro er man jo såmænd nok.
>>>
>>>Ikke den protestantiske kirke.
>>
>> Øhhhh... Hvad er den så bygget på ???
>
>Netop! Grundindholdet er biblen og det ny testamente, og til spørgsmålet
>om jeg er bange for skærsilden, nej, det er jeg ikke, men ikke fordi den
>ikke eksisterer, men fordi det er klart for enhver at man kun ryger i
>helvede, hvis man har handlet imod sin egen beviste viden om at det man
>lavede var forkert.
>
>fx:
>
>slår du en mand ihjel, og du er overbevist om at det du gjorde er
>rigtigt, så straffes man ikke med helvede, selv hvis du bagefter finder
>ud af det var forkert. Det må handle om, du i det sekund du trykkede på
>aftrækkeren vidste at det du gjorde var forkert, men ignorerede det. Det
>åbner selvfølgelig for spørgsmålet om en Adolf røg i helvede....
Nej grunden til at du ikke tror på skærsilden er at den er forkastet i
folkekirken sammen med en masse andet skrammel fra biblen. Det er da
underligt du giver den som troende uden at kende grundlaget for
folkekirken kontra katolicismen.
Regards Croc®
| |
Kim2000 (24-04-2005)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 24-04-05 12:01 |
|
"> Nej grunden til at du ikke tror på skærsilden er at den er forkastet
i
> folkekirken sammen med en masse andet skrammel fra biblen. Det er da
> underligt du giver den som troende uden at kende grundlaget for
> folkekirken kontra katolicismen.
Jeg er ikke specielt troende, hvis troende er lig med at kunne biblen
sindssyg godt, at det står direkte i biblen har jeg fået fortalt i en tv
debat med nogle præster. Men du kan jo ikke mene at den danske
folkekirke har smidt biblen ud af vinduet, folkekirken bygger i sin
grundstamme på biblen, vi har lavet de mest mystiske fortolkninger af
biblen, fordi den netop kan fortolkes ret vidt og bredt og fordi den er
modsigende.
Hvis man ikke kan finde en passage i biblen, der ophæver det forbud der
er mod homoseksuelle vielser, eller modsiger det eller på anden måde
retfærdiggøre det, så er det et reelt problem, men som sagt så er jeg
ikke i tvivl om man kan finde en udvej i teksterne, men det vil jeg
overlade til teologerne.
mvh
Kim
| |
Croc® (24-04-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 24-04-05 14:43 |
|
On Sun, 24 Apr 2005 13:00:39 +0200, "Kim2000" <kim2000@tele2ads1.dk>
wrote:
>
>"> Nej grunden til at du ikke tror på skærsilden er at den er forkastet
>i
>> folkekirken sammen med en masse andet skrammel fra biblen. Det er da
>> underligt du giver den som troende uden at kende grundlaget for
>> folkekirken kontra katolicismen.
>
>Jeg er ikke specielt troende, hvis troende er lig med at kunne biblen
>sindssyg godt, at det står direkte i biblen har jeg fået fortalt i en tv
>debat med nogle præster. Men du kan jo ikke mene at den danske
>folkekirke har smidt biblen ud af vinduet, folkekirken bygger i sin
>grundstamme på biblen, vi har lavet de mest mystiske fortolkninger af
>biblen, fordi den netop kan fortolkes ret vidt og bredt og fordi den er
>modsigende.
Hvis du ikke er troende, og udelukkende baserer din viden om religion
fra præsters fortolkninger efter eget forgodtbefindende, så er du jo
ligeså farlig som fundamentalisterne. De har også for vane at tage
imanernes fortolkning af koranen for gode varer. Det ville være bedre
hvis folk selv valgte at sætte sig ind i det der har betydning for
deres liv.
>
>Hvis man ikke kan finde en passage i biblen, der ophæver det forbud der
>er mod homoseksuelle vielser, eller modsiger det eller på anden måde
>retfærdiggøre det, så er det et reelt problem, men som sagt så er jeg
>ikke i tvivl om man kan finde en udvej i teksterne, men det vil jeg
>overlade til teologerne.
>
Det forbud kan ophæves med et snuptag fra politisk side. Det er en
folkekirke vi har i dette land, og den er desværre underlagt staten.
Regards Croc®
| |
Knud Larsen (24-04-2005)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 24-04-05 23:41 |
|
"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:vb8n61tmq2i02rs1c2cgg0o3lvub287fcj@4ax.com...
> On Sun, 24 Apr 2005 13:00:39 +0200, "Kim2000" <kim2000@tele2ads1.dk>
> wrote:
>
>>
>>"> Nej grunden til at du ikke tror på skærsilden er at den er forkastet
>>i
>>> folkekirken sammen med en masse andet skrammel fra biblen. Det er da
>>> underligt du giver den som troende uden at kende grundlaget for
>>> folkekirken kontra katolicismen.
>>
>>Jeg er ikke specielt troende, hvis troende er lig med at kunne biblen
>>sindssyg godt, at det står direkte i biblen har jeg fået fortalt i en tv
>>debat med nogle præster. Men du kan jo ikke mene at den danske
>>folkekirke har smidt biblen ud af vinduet, folkekirken bygger i sin
>>grundstamme på biblen, vi har lavet de mest mystiske fortolkninger af
>>biblen, fordi den netop kan fortolkes ret vidt og bredt og fordi den er
>>modsigende.
>
> Hvis du ikke er troende, og udelukkende baserer din viden om religion
> fra præsters fortolkninger efter eget forgodtbefindende, så er du jo
> ligeså farlig som fundamentalisterne. De har også for vane at tage
> imanernes fortolkning af koranen for gode varer. Det ville være bedre
> hvis folk selv valgte at sætte sig ind i det der har betydning for
> deres liv.
>>
>>Hvis man ikke kan finde en passage i biblen, der ophæver det forbud der
>>er mod homoseksuelle vielser, eller modsiger det eller på anden måde
>>retfærdiggøre det, så er det et reelt problem, men som sagt så er jeg
>>ikke i tvivl om man kan finde en udvej i teksterne, men det vil jeg
>>overlade til teologerne.
>>
> Det forbud kan ophæves med et snuptag fra politisk side. Det er en
> folkekirke vi har i dette land, og den er desværre underlagt staten.
Jeg så lige emnet debatteret på CNN, en mand som siger han selv er katolik,
sagde at han kom i kirker i går og præsten ville give ham "communion" dvs
lytte på hans synder og så tilgive ham, - "Men jeg sagde: "you first", og
noget om hvordan det var en stor synd at spise en pølse på en fredag?, mens
det ikke regnedes for så slemt at cølibatisten havde kone og børn. Noget om
chancen for at omvender homoseksuelle til heteroer, og han mente at mænd der
har en brandmandskalender - med billedere af brandmændene - på sin
køleskabsdør kan en prælat nok ikke gøre så meget for.
Sjovt de kan gøre kraftigt grin med religion i det "syge samfund" USA. Det
blev også omtalt at man jo vil lave en homo-festival i Jerusalem i august,
og både kristne, ortodokse jøder og muslimer er rasende, - en sagde: "dette
er ikke "The homo land", det er "the holy land", de har misforstået noget".
Det bliver spændende, at se hvad der sker til den tid, fint hvis der bliver
rusket lidt op i de frelse og fromme, de må til bøgerne igen, og se om de
ikke kan finde en udvej til at være menneskelige, men er nok for meget
forlangt.
| |
morten sorensen (25-04-2005)
| Kommentar
Fra : morten sorensen |
Dato : 25-04-05 08:29 |
|
Knud Larsen wrote:
....
> Det
> blev også omtalt at man jo vil lave en homo-festival i Jerusalem i august,
Det kræver vist mod på niveau med en irakisk vælger at deltage i det.
--
morten sorensen
| |
Joakim von And (25-04-2005)
| Kommentar
Fra : Joakim von And |
Dato : 25-04-05 17:51 |
|
"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
news:931be.114341$Vf.4196181@news000.worldonline.dk...
> Knud Larsen wrote:
>
> ...
>
> > Det
> > blev også omtalt at man jo vil lave en homo-festival i Jerusalem i
august,
>
> Det kræver vist mod på niveau med en irakisk vælger at deltage i det.
Hvem har givet dig den ide?
Joakim
| |
morten sorensen (25-04-2005)
| Kommentar
Fra : morten sorensen |
Dato : 25-04-05 18:18 |
|
Joakim von And wrote:
> "morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
> news:931be.114341$Vf.4196181@news000.worldonline.dk...
>
>>Knud Larsen wrote:
>>
>>...
>>
>>
>>>Det
>>>blev også omtalt at man jo vil lave en homo-festival i Jerusalem i
>
> august,
>
>>Det kræver vist mod på niveau med en irakisk vælger at deltage i det.
>
>
> Hvem har givet dig den ide?
En homo-festival i Jerusalem lyder som et relativt stort terrormål.
--
morten sorensen
| |
Joakim von And (26-04-2005)
| Kommentar
Fra : Joakim von And |
Dato : 26-04-05 17:29 |
|
"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
news:YG9be.114449$Vf.4197386@news000.worldonline.dk...
> Joakim von And wrote:
> > "morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
> > news:931be.114341$Vf.4196181@news000.worldonline.dk...
> >
> >>Knud Larsen wrote:
> >>
> >>...
> >>
> >>
> >>>Det
> >>>blev også omtalt at man jo vil lave en homo-festival i Jerusalem i
> >
> > august,
> >
> >>Det kræver vist mod på niveau med en irakisk vælger at deltage i det.
> >
> >
> > Hvem har givet dig den ide?
>
> En homo-festival i Jerusalem lyder som et relativt stort terrormål.
Det forstår jeg ikke helt. Skyldes det de homoseksuelle eller festivalen, at
faren for terror synes overhængende?
Joakim
| |
morten sorensen (26-04-2005)
| Kommentar
Fra : morten sorensen |
Dato : 26-04-05 19:57 |
|
Joakim von And wrote:
> "morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
> news:YG9be.114449$Vf.4197386@news000.worldonline.dk...
>
>>Joakim von And wrote:
>>
>>>"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
>>>news:931be.114341$Vf.4196181@news000.worldonline.dk...
>>>
>>>
>>>>Knud Larsen wrote:
>>>>
>>>>...
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>>Det
>>>>>blev også omtalt at man jo vil lave en homo-festival i Jerusalem i
>>>
>>>august,
>>>
>>>
>>>>Det kræver vist mod på niveau med en irakisk vælger at deltage i det.
>>>
>>>
>>>Hvem har givet dig den ide?
>>
>>En homo-festival i Jerusalem lyder som et relativt stort terrormål.
>
>
>
> Det forstår jeg ikke helt. Skyldes det de homoseksuelle eller festivalen, at
> faren for terror synes overhængende?
Israel forekommer mig at være et land hvor der er en del selvmordsbombere.
Disse togter udføres ofte af islamistiske folk.
Sådanne er bl.a. kendt for ikke at være glade for bøsser.
Af den grund aner jeg at festivalen kunne være et temmeligt attraktivt mål.
--
morten sorensen
| |
Knud Larsen (27-04-2005)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 27-04-05 01:12 |
|
"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> wrote in message
news:Cdwbe.114648$Vf.4199195@news000.worldonline.dk...
> Joakim von And wrote:
>> "morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
>> news:YG9be.114449$Vf.4197386@news000.worldonline.dk...
>>
>>>Joakim von And wrote:
>>>
>>>>"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
>>>>news:931be.114341$Vf.4196181@news000.worldonline.dk...
>> Det forstår jeg ikke helt. Skyldes det de homoseksuelle eller festivalen,
>> at
>> faren for terror synes overhængende?
>
> Israel forekommer mig at være et land hvor der er en del selvmordsbombere.
>
> Disse togter udføres ofte af islamistiske folk.
>
> Sådanne er bl.a. kendt for ikke at være glade for bøsser.
>
> Af den grund aner jeg at festivalen kunne være et temmeligt attraktivt
> mål.
Så må de afholde festivalen oven på al Aqsa moskeen, der bomber man nok
ikke, - eller evt *i* moskeen neden under, der er plads til 10.000
mennesker, det må vel række.
Man må også håbe, man ikke under festivalen hører bøsser knalde.
| |
Per Rønne (01-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 01-05-05 11:51 |
|
morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> wrote:
> Knud Larsen wrote:
>
> ...
>
> > Det
> > blev også omtalt at man jo vil lave en homo-festival i Jerusalem i august,
>
> Det kræver vist mod på niveau med en irakisk vælger at deltage i det.
Og du ved vist heller ikke at Gay Pride Parade i Jerusalems gader {nok
Vestjerusalems brede boulevarder} er ved at udvikle sig til en årlig
tradition.
http://pqasb.pqarchiver.com/jpost/index.html?ts=1114943538
--
Per Erik Rønne
| |
Per Rønne (01-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 01-05-05 11:51 |
|
Knud Larsen <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
> Sjovt de kan gøre kraftigt grin med religion i det "syge samfund" USA.
USA er mere sammensat end som så. Der er faktisk stor forskel mellem
»blå« og »røde« stater.
> Det blev også omtalt at man jo vil lave en homo-festival i Jerusalem i
> august
Det er faktisk ikke første gang der afholdes Gay Pride Parade. Det har
vist nærmest udviklet sig til en årlig tradition.
--
Per Erik Rønne
| |
Kim2000 (25-04-2005)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 25-04-05 14:35 |
|
">>Jeg er ikke specielt troende, hvis troende er lig med at kunne biblen
>>sindssyg godt, at det står direkte i biblen har jeg fået fortalt i en
>>tv
>>debat med nogle præster. Men du kan jo ikke mene at den danske
>>folkekirke har smidt biblen ud af vinduet, folkekirken bygger i sin
>>grundstamme på biblen, vi har lavet de mest mystiske fortolkninger af
>>biblen, fordi den netop kan fortolkes ret vidt og bredt og fordi den
>>er
>>modsigende.
>
> Hvis du ikke er troende, og udelukkende baserer din viden om religion
Imponerende at man kan læse så meget forkert på så kort et stykke, jeg
er troende, men ikke sådan at jeg kan samtlige vers og tekster i biblen,
da ingen har modsat sig præsternes oplæsning af biblen i tv, så har jeg
ikke selv set efter. Men det var dig, der startede med at sige
folkekirken ikke havde det mindst med biblen at gøre, og den påstand
holder selvfølgelig ikke.
| |
#2066 (25-04-2005)
| Kommentar
Fra : #2066 |
Dato : 25-04-05 16:32 |
|
"Kim2000" <kim2000@tele2ads1.dk> wrote in message
news:_l6be.304$Qi2.257@news.get2net.dk...
>
> ">>Jeg er ikke specielt troende, hvis troende er lig med at kunne biblen
>>>sindssyg godt, at det står direkte i biblen har jeg fået fortalt i en tv
>>>debat med nogle præster. Men du kan jo ikke mene at den danske
>>>folkekirke har smidt biblen ud af vinduet, folkekirken bygger i sin
>>>grundstamme på biblen, vi har lavet de mest mystiske fortolkninger af
>>>biblen, fordi den netop kan fortolkes ret vidt og bredt og fordi den er
>>>modsigende.
>>
>> Hvis du ikke er troende, og udelukkende baserer din viden om religion
>
> Imponerende at man kan læse så meget forkert på så kort et stykke, jeg er
> troende, men ikke sådan at jeg kan samtlige vers og tekster i biblen, da
> ingen har modsat sig præsternes oplæsning af biblen i tv, så har jeg ikke
> selv set efter. Men det var dig, der startede med at sige folkekirken ikke
> havde det mindst med biblen at gøre, og den påstand holder selvfølgelig
> ikke.
Nej, men Croc® har naturligvis ret i at mange for- og paabud i bibelen
allerede bliver ignoreret af den danske folkekirke, saa hvorfor ikke ogsaa
forbudet imod (mandlig) homoseksualitet?
| |
Kim2000 (25-04-2005)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 25-04-05 17:49 |
|
> Nej, men Croc® har naturligvis ret i at mange for- og paabud i bibelen
> allerede bliver ignoreret af den danske folkekirke, saa hvorfor ikke
> ogsaa forbudet imod (mandlig) homoseksualitet?
Det har han for så vidt ret i, men det er vel fordi man kan finde et
eller andet sted, hvor der står noget modsatrettet eller noget der kan
tydes/tolkes som man gerne vil det, i flge den tv debat jeg så (mener
det var dr2), så havde de præster i hvert fald ikke kunne finde andet
end det direkte påbud, men som sagt er jeg ikke stærk nok i biblen til
jeg kan sige de har ret eller uret.
Man kan på den anden side også vende det om og helt ignorere det påbud
og sige det vil vi ikke rette os efter, men det er en dramatisk
udvikling (eller afvikling) af kirken. Men nu må vi se hvad der sker,
principelt er jeg enig med statsministeren i den sag, men man skal nok
ikke forvente hjælp fra den siddende regering.
mvh
Kim
| |
Croc® (25-04-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 25-04-05 22:06 |
|
On Mon, 25 Apr 2005 18:49:15 +0200, "Kim2000" <kim2000@tele2ads1.dk>
wrote:
>> Nej, men Croc® har naturligvis ret i at mange for- og paabud i bibelen
>> allerede bliver ignoreret af den danske folkekirke, saa hvorfor ikke
>> ogsaa forbudet imod (mandlig) homoseksualitet?
>
>Det har han for så vidt ret i, men det er vel fordi man kan finde et
>eller andet sted, hvor der står noget modsatrettet eller noget der kan
>tydes/tolkes som man gerne vil det, i flge den tv debat jeg så (mener
>det var dr2), så havde de præster i hvert fald ikke kunne finde andet
>end det direkte påbud, men som sagt er jeg ikke stærk nok i biblen til
>jeg kan sige de har ret eller uret.
>
>Man kan på den anden side også vende det om og helt ignorere det påbud
>og sige det vil vi ikke rette os efter, men det er en dramatisk
>udvikling (eller afvikling) af kirken. Men nu må vi se hvad der sker,
>principelt er jeg enig med statsministeren i den sag, men man skal nok
>ikke forvente hjælp fra den siddende regering.
Din argumentation er ikke logisk Kim. Du medgiver at folkekirken ikke
er bibeltro, hvad der også kan gives utallige eksempler på, men du
fortsætter alligevel med at henvise til forskellige præsters
fortolkninger af biblen. Det er muligvis interessant for de enkelte
præster, men helt og aldeles uden betydning for folkekirken. Det er
alene politikerne der bestemmer hvordan den skrues sammen.
Regards Croc®
| |
Kim2000 (25-04-2005)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 25-04-05 22:20 |
|
">
> Din argumentation er ikke logisk Kim.
Aldrig påstået den var det
>Du medgiver at folkekirken ikke
> er bibeltro, hvad der også kan gives utallige eksempler på, men du
> fortsætter alligevel med at henvise til forskellige præsters
> fortolkninger af biblen.
Mjah, jeg siger jo _også_ at man har fundet passager der retfærdiggører
de beslutninger man er nået frem til, og _derfor_ må vi enten finde en
passage der siger god for at vie homoseksuelle, eller i hvert fald ikke
direkte siger noget andet.
Men du har da ret i, at det i sidste ende er folketinget der træffer den
endelig afgørelse, men det er vel sjældent de går imod biskopernes
anbefalinger(?)
mvh
Kim
| |
Croc® (25-04-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 25-04-05 22:27 |
|
On Mon, 25 Apr 2005 23:20:27 +0200, "Kim2000" <kim2000@tele2ads1.dk>
wrote:
>> Din argumentation er ikke logisk Kim.
>
>Aldrig påstået den var det
>
>>Du medgiver at folkekirken ikke
>> er bibeltro, hvad der også kan gives utallige eksempler på, men du
>> fortsætter alligevel med at henvise til forskellige præsters
>> fortolkninger af biblen.
>
>Mjah, jeg siger jo _også_ at man har fundet passager der retfærdiggører
>de beslutninger man er nået frem til, og _derfor_ må vi enten finde en
>passage der siger god for at vie homoseksuelle, eller i hvert fald ikke
>direkte siger noget andet.
>
>Men du har da ret i, at det i sidste ende er folketinget der træffer den
>endelig afgørelse, men det er vel sjældent de går imod biskopernes
>anbefalinger(?)
Rent bortset fra det er vi forhåbentlig enige om, at det er på tide
stat og kirke adskilles med vandtætte skodder?
Regards Croc®
| |
Kim2000 (25-04-2005)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 25-04-05 22:45 |
|
>
> Rent bortset fra det er vi forhåbentlig enige om, at det er på tide
> stat og kirke adskilles med vandtætte skodder?
>
Det punkt jeg ikke er afklaret i endnu, jeg tager stilling den dag
spørgsmålet reelt kommer op og vende, så vidt jeg ved er der vist
milevidt fra et flertal for det.
Så vidt jeg husker så er vi vist et af de eneste vesteuropæiske lande,
der ikke har adskilt kirke og stat?
mvh
Kim
| |
Croc® (25-04-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 25-04-05 23:00 |
|
On Mon, 25 Apr 2005 23:45:06 +0200, "Kim2000" <kim2000@tele2ads1.dk>
wrote:
>>
>> Rent bortset fra det er vi forhåbentlig enige om, at det er på tide
>> stat og kirke adskilles med vandtætte skodder?
>>
>
>Det punkt jeg ikke er afklaret i endnu, jeg tager stilling den dag
>spørgsmålet reelt kommer op og vende, så vidt jeg ved er der vist
>milevidt fra et flertal for det.
Tja det begriber jeg ikke, da religionsfrihed er en menneskeret, og så
kan det ikke være statens opgave at vælge. Slet ikke for os der ikke
er troende overhovedet.
>
>Så vidt jeg husker så er vi vist et af de eneste vesteuropæiske lande,
>der ikke har adskilt kirke og stat?
>
Ja selv forbuds-Sverige kunne finde ud af at adskille kirke og stat.
Regards Croc®
| |
Knud Larsen (27-04-2005)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 27-04-05 01:14 |
|
"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:ttpq619cg9nvp97406pkd2t6iri1a5ijp2@4ax.com...
> On Mon, 25 Apr 2005 23:45:06 +0200, "Kim2000" <kim2000@tele2ads1.dk>
> wrote:
>
>>>
>>> Rent bortset fra det er vi forhåbentlig enige om, at det er på tide
>>> stat og kirke adskilles med vandtætte skodder?
>>>
>>
>>Det punkt jeg ikke er afklaret i endnu, jeg tager stilling den dag
>>spørgsmålet reelt kommer op og vende, så vidt jeg ved er der vist
>>milevidt fra et flertal for det.
>
> Tja det begriber jeg ikke, da religionsfrihed er en menneskeret, og så
> kan det ikke være statens opgave at vælge. Slet ikke for os der ikke
> er troende overhovedet.
>>
>>Så vidt jeg husker så er vi vist et af de eneste vesteuropæiske lande,
>>der ikke har adskilt kirke og stat?
>>
> Ja selv forbuds-Sverige kunne finde ud af at adskille kirke og stat.
Eneste ulempe er at det gør folk mere religiøse at få egne kirker, så længe
man har en fredelig folkekirke, så interesserer religion ikke folk ret
meget.
| |
Croc® (27-04-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 27-04-05 07:51 |
|
On Wed, 27 Apr 2005 02:13:50 +0200, "Knud Larsen"
<larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>>>Så vidt jeg husker så er vi vist et af de eneste vesteuropæiske lande,
>>>der ikke har adskilt kirke og stat?
>>>
>> Ja selv forbuds-Sverige kunne finde ud af at adskille kirke og stat.
>
>Eneste ulempe er at det gør folk mere religiøse at få egne kirker, så længe
>man har en fredelig folkekirke, så interesserer religion ikke folk ret
>meget.
Jeg er ikke sikker på at du kan overføre erfaringer fra USA og Sverige
til Danmark. Danmark har efterhånden en mangeårig tradition med
a-religiøsitet.
Det er også det mere principielle omkring religionsfrihed jeg tænker
på. Det er hyklerisk at tale om det når vi har en statskirke.
Regards Croc®
| |
Knud Larsen (27-04-2005)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 27-04-05 10:29 |
|
"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:jcdu61hq0qklmencjnkq79iod8j3hju1a2@4ax.com...
> On Wed, 27 Apr 2005 02:13:50 +0200, "Knud Larsen"
> <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>
>>>>Så vidt jeg husker så er vi vist et af de eneste vesteuropæiske lande,
>>>>der ikke har adskilt kirke og stat?
>>>>
>>> Ja selv forbuds-Sverige kunne finde ud af at adskille kirke og stat.
>>
>>Eneste ulempe er at det gør folk mere religiøse at få egne kirker, så
>>længe
>>man har en fredelig folkekirke, så interesserer religion ikke folk ret
>>meget.
>
> Jeg er ikke sikker på at du kan overføre erfaringer fra USA og Sverige
> til Danmark. Danmark har efterhånden en mangeårig tradition med
> a-religiøsitet.
Vi er vel også ved at være med på den nyreligiøse bølge? selv om der er lang
vej hjem for præsterne.
> Det er også det mere principielle omkring religionsfrihed jeg tænker
> på. Det er hyklerisk at tale om det når vi har en statskirke.
Vi HAR da religionsfrihed, hvad vi ikke har er religionslighed, og det har
jo fungeret udmærket i masser af år.
Nu har vi så fået islam som "andenstørste religion i landet" som
"islamonline" altid skriver efter alle deres beretninger om europæiske eller
andre vestlige lande, islam er andenstørst alle vegne hvor den ikke er
størst. Men altså, nu ser det så diskriminerende ud, at vi giver vores egen
tidligere totalt dominerende tre-gange i kirke-i løbet af livet-tro,
fortrinsret på nogle områder. Som ikke-medlem har man jo den fordel, at de
andre betaler for et eller andet som man vel bliver bonnet for når kirken
adskilles?
Anyway, jeg synes også man må skille de to ting ad.
| |
Croc® (27-04-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 27-04-05 16:47 |
|
On Wed, 27 Apr 2005 11:28:42 +0200, "Knud Larsen"
<larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>>>>>Så vidt jeg husker så er vi vist et af de eneste vesteuropæiske lande,
>>>>>der ikke har adskilt kirke og stat?
>>>>>
>>>> Ja selv forbuds-Sverige kunne finde ud af at adskille kirke og stat.
>>>
>>>Eneste ulempe er at det gør folk mere religiøse at få egne kirker, så
>>>længe
>>>man har en fredelig folkekirke, så interesserer religion ikke folk ret
>>>meget.
>>
>> Jeg er ikke sikker på at du kan overføre erfaringer fra USA og Sverige
>> til Danmark. Danmark har efterhånden en mangeårig tradition med
>> a-religiøsitet.
>
>Vi er vel også ved at være med på den nyreligiøse bølge? selv om der er lang
>vej hjem for præsterne.
Det er vist kun et mindretalsfænomen. Jeg har ikke set nogen
prædikanter for nylig.
>
>> Det er også det mere principielle omkring religionsfrihed jeg tænker
>> på. Det er hyklerisk at tale om det når vi har en statskirke.
>
>Vi HAR da religionsfrihed, hvad vi ikke har er religionslighed, og det har
>jo fungeret udmærket i masser af år.
Frihed hvor du tvinges til at støtte folkekirken er ikke frihed.
>
>Nu har vi så fået islam som "andenstørste religion i landet" som
>"islamonline" altid skriver efter alle deres beretninger om europæiske eller
>andre vestlige lande, islam er andenstørst alle vegne hvor den ikke er
>størst. Men altså, nu ser det så diskriminerende ud, at vi giver vores egen
>tidligere totalt dominerende tre-gange i kirke-i løbet af livet-tro,
>fortrinsret på nogle områder. Som ikke-medlem har man jo den fordel, at de
>andre betaler for et eller andet som man vel bliver bonnet for når kirken
>adskilles?
Jeg er ligeglad hvilke religioner folk dyrker, for min skyld kunne de
alle forsvinde fra denne planet.
Det er ikke kun de andre der bliver bonnet, selv som ikke medlem
betaler du til gildet.
>
>Anyway, jeg synes også man må skille de to ting ad.
>
Ja det vidste jeg på forhånd.
Regards Croc®
| |
Per Rønne (01-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 01-05-05 11:51 |
|
Kim2000 <kim2000@tele2ads1.dk> wrote:
> Hvis man ikke kan finde en passage i biblen, der ophæver det forbud der
> er mod homoseksuelle vielser
Hvor skulle der stå et sådant forbud? Et sådant forbud findes intetsteds
i Bibelen, og var i øvrigt slet ikke et spørgsmål der dengang var oppe
til debat. Heller ikke selv om grækerne kendte til noget sådant, og
eksempelvis Alexander den Stores første ægtefælle var en mand
{Hephaistion, viet i templet ved Patroklos og Akilleus grav ved Troja -
det traditionelle sted sådanne ting fandt sted på. Ja, de to var ikke
fætre, som filmen Troja siger, men elskere}.
--
Per Erik Rønne
| |
Jesper (01-05-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 01-05-05 12:04 |
|
Per Rønne <spam@husumtoften.invalid> wrote:
> Kim2000 <kim2000@tele2ads1.dk> wrote:
>
> > Hvis man ikke kan finde en passage i biblen, der ophæver det forbud der
> > er mod homoseksuelle vielser
>
> Hvor skulle der stå et sådant forbud? Et sådant forbud findes intetsteds
> i Bibelen, og var i øvrigt slet ikke et spørgsmål der dengang var oppe
> til debat. Heller ikke selv om grækerne kendte til noget sådant, og
> eksempelvis Alexander den Stores første ægtefælle var en mand
> {Hephaistion, viet i templet ved Patroklos og Akilleus grav ved Troja -
> det traditionelle sted sådanne ting fandt sted på. Ja, de to var ikke
> fætre, som filmen Troja siger, men elskere}.
jeg vil mene et det står rimeligt klart i Biblen at homoseksualitet i al
almindelighed og homoægteskab i særdeleshed er noget der skal fordømmes:
NT:
Luk 17:
v34 Jeg siger jer: Den nat skal to mænd ligge på samme seng; den ene
skal tages med, og den anden lades tilbage. v35 To kvinder skal male på
den samme kværn; den ene skal tages med, og den anden lades tilbage. v36
To mænd skal være ude på marken; den ene skal tages med, og den anden
lades tilbage.« v37 Disciplene spurgte ham: »Hvor, Herre?« Han svarede
dem: »Hvor ådslet er, dér vil også gribbene flokkes.«
Matt 19:
v4 Han sagde: »Har I ikke læst, at Skaberen fra begyndelsen skabte dem
som mand og kvinde v5 og sagde: ›Derfor skal en mand forlade sin far og
mor og binde sig til sin hustru, og de to skal blive ét kød«
Mark 10:
v6 men fra skabelsens begyndelse skabte Gud dem som mand og kvinde. v7
›Derfor skal en mand forlade sin far og mor og binde sig til sin hustru,
v8 og de to skal blive ét kød.‹
Ef 5:
v25 Mænd, elsk jeres hustruer, ligesom Kristus har elsket kirken og
givet sig hen for den v26 for at hellige den ved at rense den i badet
med vand ved ordet, v27 for at føre kirken frem for sig i herlighed,
uden mindste plet eller rynke, hellig og lydefri. v28 Sådan bør også
mændene elske deres hustruer som deres eget legeme. Den, der elsker sin
hustru, elsker sig selv. v29 Ingen hader jo sin egen krop, men nærer og
plejer den, som Kristus gør med kirken. v30 For vi er lemmer på hans
legeme. v31 Derfor skal en mand forlade sin far og mor og binde sig til
sin hustru, og de to skal blive ét kød.
Rom 1:
v26 Derfor prisgav Gud dem til vanærende lidenskaber: Deres kvinder
udskiftede den naturlige omgang med den naturstridige, v27 og ligeså
opgav mændene den naturlige omgang med kvinden og optændtes af deres
begær efter hinanden; mænd levede skamløst med mænd og pådrog sig derved
den straf for deres vildfarelse, som de fortjente.
1 Kor 6:
v9 Ved I ikke, at uretfærdige ikke skal arve Guds rige? Far ikke vild!
Hverken utugtige eller afgudsdyrkere eller ægteskabsbrydere eller mænd,
der ligger i med mænd, v10 eller tyve eller griske mennesker, ingen
drukkenbolte, ingen spottere, ingen røvere skal arve Guds rige. v11
SÃ¥dan var nogle af jer engang, men I blev vasket rene, I blev helliget,
I blev gjort retfærdige ved Herren Jesu Kristi navn og ved vor Guds ånd.
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract
| |
Per Rønne (01-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 01-05-05 13:40 |
|
Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:
> jeg vil mene et det står rimeligt klart i Biblen at homoseksualitet i al
> almindelighed og homoægteskab i særdeleshed er noget der skal fordømmes:
Der står i det citerede /intet/ om homoseksuelle ægteskaber. I øvrigt
kan en række af citaterne lige så vel læses som en fordømmelse af
gejstligt cølibat.
--
Per Erik Rønne
| |
Jesper (01-05-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 01-05-05 14:55 |
|
Per Rønne <spam@husumtoften.invalid> wrote:
> Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:
>
> > jeg vil mene et det står rimeligt klart i Biblen at homoseksualitet i al
> > almindelighed og homoægteskab i særdeleshed er noget der skal fordømmes:
>
> Der står i det citerede /intet/ om homoseksuelle ægteskaber. I øvrigt
> kan en række af citaterne lige så vel læses som en fordømmelse af
> gejstligt cølibat.
Matt 19:
v4 Han sagde: »Har I ikke læst, at Skaberen fra begyndelsen skabte dem
som mand og kvinde v5 og sagde: ›Derfor skal en mand forlade sin far og
mor og binde sig til sin hustru, og de to skal blive ét kød«
og da al anden form for seksuel samkvem end det mellem ægtemand og
hustru regnes som hor eller hvis der er tale om homofili, unaturlig
utugt jvf. Rom 1, så jeg vil sige at sagen er klar nok.
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract
| |
Per Rønne (01-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 01-05-05 16:58 |
|
Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:
> Per Rønne <spam@husumtoften.invalid> wrote:
>
> > Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:
> >
> > > jeg vil mene et det står rimeligt klart i Biblen at homoseksualitet i al
> > > almindelighed og homoægteskab i særdeleshed er noget der skal fordømmes:
> >
> > Der står i det citerede /intet/ om homoseksuelle ægteskaber. I øvrigt
> > kan en række af citaterne lige så vel læses som en fordømmelse af
> > gejstligt cølibat.
>
> Matt 19:
>
> v4 Han sagde: »Har I ikke læst, at Skaberen fra begyndelsen skabte dem
> som mand og kvinde v5 og sagde: »Derfor skal en mand forlade sin far og
> mor og binde sig til sin hustru, og de to skal blive ét kød«
>
> og da al anden form for seksuel samkvem end det mellem ægtemand og
> hustru regnes som hor eller hvis der er tale om homofili, unaturlig
> utugt jvf. Rom 1, så jeg vil sige at sagen er klar nok.
Der står stadig intet om ægteskab mellem homoseksuelle, og ovenstående
kan sagtens læses anderledes end du læser det. Er det eksempelvis en
bandlysning af gejstligt cølibat? Er det værre at leve i cølibat end at
leve i homoseksuel tosomhed? Husk på at for ægte bøsser er det lige så
fysisk umuligt at have samleje med en kvinde, som det er for en eunuk.
Du skal endvidere huske på at i Rom var normal homoseksuel praksis noget
heteroseksuelle mænd foretog sig ved siden af heteroseksuel praksis. De
købte ganske simpelt en smuk teenagedreng, eller købte adgang til en
slavedreng på et bordel, og drengen havde ganske simpelt intet andet
valg end at blive penetreret. Efter skægvækstens fulde fremkomst,
normalt i 20-års alderen, mistede mændene interessen for dem, selv om
mange fik skægget »plukket« så de bevarede deres ungdommelige ynde
længere. Mændene havde dog hyppigt fået dem kære, havde givet dem en
boglig uddannelse, og endte derfor med at frigive dem.
For en romersk mand eller dreng var det vanærende at blive penetreret,
og dem der oplevede det opfattedes som »mindre end mænd«, en opfattelse
der stadig er udbredt verden over. Derfor skete det sjældent, men der
var altså intet vanærende i at penetrere, og så brugte man altså
slavedrenge - der ikke havde noget valg.
--
Per Erik Rønne
| |
Jesper (01-05-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 01-05-05 17:19 |
|
Per Rønne <spam@husumtoften.invalid> wrote:
> Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:
>
> > Per Rønne <spam@husumtoften.invalid> wrote:
> >
> > > Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:
> > >
> > > > jeg vil mene et det står rimeligt klart i Biblen at homoseksualitet i al
> > > > almindelighed og homoægteskab i særdeleshed er noget der skal fordømmes:
> > >
> > > Der står i det citerede /intet/ om homoseksuelle ægteskaber. I øvrigt
> > > kan en række af citaterne lige så vel læses som en fordømmelse af
> > > gejstligt cølibat.
> >
> > Matt 19:
> >
> > v4 Han sagde: »Har I ikke læst, at Skaberen fra begyndelsen skabte dem
> > som mand og kvinde v5 og sagde: »Derfor skal en mand forlade sin far og
> > mor og binde sig til sin hustru, og de to skal blive ét kød«
> >
> > og da al anden form for seksuel samkvem end det mellem ægtemand og
> > hustru regnes som hor eller hvis der er tale om homofili, unaturlig
> > utugt jvf. Rom 1, så jeg vil sige at sagen er klar nok.
>
> Der står stadig intet om ægteskab mellem homoseksuelle, og ovenstående
> kan sagtens læses anderledes end du læser det. Er det eksempelvis en
> bandlysning af gejstligt cølibat? Er det værre at leve i cølibat end at
> leve i homoseksuel tosomhed? Husk på at for ægte bøsser er det lige så
> fysisk umuligt at have samleje med en kvinde, som det er for en eunuk.
>
> Du skal endvidere huske på at i Rom var normal homoseksuel praksis noget
> heteroseksuelle mænd foretog sig ved siden af heteroseksuel praksis. De
> købte ganske simpelt en smuk teenagedreng, eller købte adgang til en
> slavedreng på et bordel, og drengen havde ganske simpelt intet andet
> valg end at blive penetreret. Efter skægvækstens fulde fremkomst,
> normalt i 20-års alderen, mistede mændene interessen for dem, selv om
> mange fik skægget »plukket« så de bevarede deres ungdommelige ynde
> længere. Mændene havde dog hyppigt fået dem kære, havde givet dem en
> boglig uddannelse, og endte derfor med at frigive dem.
>
> For en romersk mand eller dreng var det vanærende at blive penetreret,
> og dem der oplevede det opfattedes som »mindre end mænd«, en opfattelse
> der stadig er udbredt verden over. Derfor skete det sjældent, men der
> var altså intet vanærende i at penetrere, og så brugte man altså
> slavedrenge - der ikke havde noget valg.
Kun kender formentligt udtrykket: "Som Fanden læser Biblen"
Der står helt 100% klart hvad et ægteskab er i Biblen: Foreningen mellem
Mand og kvinde. Du siger du ikke kan finde noget om homoexuelle
ægteskaber. Jeg kan heller ikke finde noget om gruppeægteskaber,
polyandi eller ægteskaber mellem mennesker og dyr.
Årsagen til der ikke står nogetsomhelst om disse former for ægteskaber
er fordi NT ganske enkelt ikke anderkender disse forhold som ægteskaber.
Biblen anderkender kun ægteskaber mellem én mand og én kvinde.
Mht cølibat, så læs Matt 19:10-12, 1 Kor 7:1,2,7-9,25,26,32-40; 9:5; 1
Tim 4:1-3; Joh. Åb. 14:1-5
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract
| |
Per Rønne (01-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 01-05-05 19:21 |
|
Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:
> Kun kender formentligt udtrykket: "Som Fanden læser Biblen"
Jeg kender forskel på bibelfundamentalisme og den fortolkning af en 2000
år gammel tekst, der skal læses ud fra datidens forhold, som de lærer på
teologistudiet.
Men jeg er da glad for at du nu indrømmer, at Bibelen intetsteds afviser
homoseksuelle ægteskaber.
--
Per Erik Rønne
| |
Jesper (01-05-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 01-05-05 19:39 |
|
Per Rønne <spam@husumtoften.invalid> wrote:
> Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:
>
> > Kun kender formentligt udtrykket: "Som Fanden læser Biblen"
>
> Jeg kender forskel på bibelfundamentalisme og den fortolkning af en 2000
> år gammel tekst, der skal læses ud fra datidens forhold, som de lærer på
> teologistudiet.
>
> Men jeg er da glad for at du nu indrømmer, at Bibelen intetsteds afviser
> homoseksuelle ægteskaber.
Du kan læse i Ny Testamente homofili fordømmes, du kan minsanten også
læse at et ægteskab består af én mand og én kvinde.
Når NT afviser homofili og siger at at ægteskab består af én mand og én
kvinde, hvor er der så plads til en fortolkning der tillader homofile
ægteskaber?
Jeg siger at kejseren er usømmeligt let påklædt!
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract
| |
Per Rønne (01-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 01-05-05 22:51 |
|
Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:
> Per Rønne <spam@husumtoften.invalid> wrote:
>
> > Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:
> >
> > > Kun kender formentligt udtrykket: "Som Fanden læser Biblen"
> >
> > Jeg kender forskel på bibelfundamentalisme og den fortolkning af en 2000
> > år gammel tekst, der skal læses ud fra datidens forhold, som de lærer på
> > teologistudiet.
> >
> > Men jeg er da glad for at du nu indrømmer, at Bibelen intetsteds afviser
> > homoseksuelle ægteskaber.
>
> Du kan læse i Ny Testamente homofili fordømmes, du kan minsanten også
> læse at et ægteskab består af én mand og én kvinde.
>
> Når NT afviser homofili og siger at at ægteskab består af én mand og én
> kvinde, hvor er der så plads til en fortolkning der tillader homofile
> ægteskaber?
>
> Jeg siger at kejseren er usømmeligt let påklædt!
Du sagde at Bibelen afviste homoseksuelle ægteskaber, hvilket det altså
ikke gøres. Bibelen beskæftiger sig i øvrigt ikke med alt.
Og Pauli udtalelser er faktisk også fortolkelige, især hvis man læser
dem på originalsprog. På græsk. Udsagnene er slet ikke så entydige som
du ud fra Indre Missions bibeloversættelse, der er den autoriserede,
tror.
--
Per Erik Rønne
| |
Jesper (02-05-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 02-05-05 05:47 |
|
Per Rønne <spam@husumtoften.invalid> wrote:
> Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:
>
> > Per Rønne <spam@husumtoften.invalid> wrote:
> >
> > > Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:
> > >
> > > > Kun kender formentligt udtrykket: "Som Fanden læser Biblen"
> > >
> > > Jeg kender forskel på bibelfundamentalisme og den fortolkning af en 2000
> > > år gammel tekst, der skal læses ud fra datidens forhold, som de lærer på
> > > teologistudiet.
> > >
> > > Men jeg er da glad for at du nu indrømmer, at Bibelen intetsteds afviser
> > > homoseksuelle ægteskaber.
> >
> > Du kan læse i Ny Testamente homofili fordømmes, du kan minsanten også
> > læse at et ægteskab består af én mand og én kvinde.
> >
> > Når NT afviser homofili og siger at at ægteskab består af én mand og én
> > kvinde, hvor er der så plads til en fortolkning der tillader homofile
> > ægteskaber?
> >
> > Jeg siger at kejseren er usømmeligt let påklædt!
>
> Du sagde at Bibelen afviste homoseksuelle ægteskaber, hvilket det altså
> ikke gøres. Bibelen beskæftiger sig i øvrigt ikke med alt.
>
> Og Pauli udtalelser er faktisk også fortolkelige, især hvis man læser
> dem på originalsprog. På græsk. Udsagnene er slet ikke så entydige som
> du ud fra Indre Missions bibeloversættelse, der er den autoriserede,
> tror.
Indre Missions Oversættelser? Jamen du er yderst velkommen til at komme
med en /autoriseret/ bibeloversættelse på
dansk/svensk/norsk/tysk/engelsk/fransk der siger noget andet!
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract
| |
Per Rønne (02-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 02-05-05 06:08 |
|
Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:
> Indre Missions Oversættelser?
Man lagde vægt på at Indre Mission var med, og kunne godkende
oversættelserne. Derimod var man mindre interesseret i
»liberalteologerne«.
I øvrigt er det kun originalteksterne der er relevante, og her viser det
sig hvor problematiske næsten en hvilken som helst oversættelse er.
Allerede når man foretager en oversættelse, har man nemlig foretaget en
fortolkning af den græske originaltekst - hvor en del i øvrigt tyder på
at også den er en oversættelse af en oprindelig hebraisk eller aramæisk
tekst.
--
Per Erik Rønne
| |
Alucard (02-05-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 02-05-05 10:03 |
|
On Mon, 2 May 2005 07:07:58 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
Rønne) wrote:
>> Indre Missions Oversættelser?
>
>Man lagde vægt på at Indre Mission var med, og kunne godkende
>oversættelserne. Derimod var man mindre interesseret i
>»liberalteologerne«.
>
>I øvrigt er det kun originalteksterne der er relevante, og her viser det
>sig hvor problematiske næsten en hvilken som helst oversættelse er.
>Allerede når man foretager en oversættelse, har man nemlig foretaget en
>fortolkning af den græske originaltekst - hvor en del i øvrigt tyder på
>at også den er en oversættelse af en oprindelig hebraisk eller aramæisk
>tekst.
Hvad med at komme med den originale tekst om det der "mand, hustru og
et kød", og forklar hvorfor det pludselig betyder det modsatte.....
| |
Per Rønne (02-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 02-05-05 10:33 |
|
Alucard <alucard44@hotmail.com> wrote:
> On Mon, 2 May 2005 07:07:58 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
> Rønne) wrote:
>
> >> Indre Missions Oversættelser?
> >
> >Man lagde vægt på at Indre Mission var med, og kunne godkende
> >oversættelserne. Derimod var man mindre interesseret i
> >»liberalteologerne«.
> >
> >I øvrigt er det kun originalteksterne der er relevante, og her viser det
> >sig hvor problematiske næsten en hvilken som helst oversættelse er.
> >Allerede når man foretager en oversættelse, har man nemlig foretaget en
> >fortolkning af den græske originaltekst - hvor en del i øvrigt tyder på
> >at også den er en oversættelse af en oprindelig hebraisk eller aramæisk
> >tekst.
>
> Hvad med at komme med den originale tekst om det der "mand, hustru og
> et kød", og forklar hvorfor det pludselig betyder det modsatte.....
Jeg kan henvise dig til at læse en lille bog af den katolske præst
Daniel A. Helminiak, PhD: »What the Bible /Really/ Says About
Homosexuality«. Med forord af biskop af Newark, New Jersey, John S.
Spong. Alamo Square Press, San Francisco, California. ISBN
0-9624751-9-X. 121 sider.
--
Per Erik Rønne
| |
Alucard (02-05-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 02-05-05 11:47 |
|
On Mon, 2 May 2005 11:32:47 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
Rønne) wrote:
>> >I øvrigt er det kun originalteksterne der er relevante, og her viser det
>> >sig hvor problematiske næsten en hvilken som helst oversættelse er.
>> >Allerede når man foretager en oversættelse, har man nemlig foretaget en
>> >fortolkning af den græske originaltekst - hvor en del i øvrigt tyder på
>> >at også den er en oversættelse af en oprindelig hebraisk eller aramæisk
>> >tekst.
>>
>> Hvad med at komme med den originale tekst om det der "mand, hustru og
>> et kød", og forklar hvorfor det pludselig betyder det modsatte.....
>
>Jeg kan henvise dig til at læse en lille bog af den katolske præst
>Daniel A. Helminiak, PhD: »What the Bible /Really/ Says About
>Homosexuality«. Med forord af biskop af Newark, New Jersey, John S.
>Spong. Alamo Square Press, San Francisco, California. ISBN
>0-9624751-9-X. 121 sider.
Den er jo ifølge dig selv IKKE relevant, da det er en fortolkning....
Ved at Google på hans navn, fandt jeg denne her på første side, som
afviser Helminiak's postulater....
http://www.reformed.org/social/response_to_helminiak_2.html
Eller hvad med:
http://gayspirituality.typepad.com/bridgeoflight/2005/01/daniel_helminia.html
http://home.mindspring.com/~phillipgray/id1.html
Jeg kunne finde hundredevis at artikler, der modsiger hans vanvittige
teorier, hvis jeg gad....
Jeg får efterhånden det indtryk at du "forguder" disse teorier,
ligesom andre gør med Ron Hubbard (Eller hvad han nu hedder)....
| |
Per Rønne (02-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 02-05-05 13:06 |
|
Alucard <alucard44@hotmail.com> wrote:
> >Jeg kan henvise dig til at læse en lille bog af den katolske præst
> >Daniel A. Helminiak, PhD: »What the Bible /Really/ Says About
> >Homosexuality«. Med forord af biskop af Newark, New Jersey, John S.
> >Spong. Alamo Square Press, San Francisco, California. ISBN
> >0-9624751-9-X. 121 sider.
>
> Den er jo ifølge dig selv IKKE relevant, da det er en fortolkning....
Som fortolkning er den skam fuldt ud lige så relevant som de
bibelfundamentalistiske fortolkninger, du disker op med.
--
Per Erik Rønne
| |
Alucard (02-05-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 02-05-05 13:39 |
|
On Mon, 2 May 2005 14:06:02 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
Rønne) wrote:
>> Den er jo ifølge dig selv IKKE relevant, da det er en fortolkning....
>
>Som fortolkning er den skam fuldt ud lige så relevant som de
>bibelfundamentalistiske fortolkninger, du disker op med.
Halloooooooooooooo....
Du skrev selv "I øvrigt er det kun originalteksterne der er
relevante"....
Hvordan kan en fortolkning så være det ????
Men du har da fuldstændig ret i at de henvisninger jeg "diskede" op
med heller ikke er relevante.... (De er lige så skøre i bolden som ham
du "disker" op med)...
| |
Per Rønne (02-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 02-05-05 14:28 |
|
Alucard <alucard44@hotmail.com> wrote:
> On Mon, 2 May 2005 14:06:02 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
> Rønne) wrote:
>
> >> Den er jo ifølge dig selv IKKE relevant, da det er en fortolkning....
> >
> >Som fortolkning er den skam fuldt ud lige så relevant som de
> >bibelfundamentalistiske fortolkninger, du disker op med.
>
> Halloooooooooooooo....
>
> Du skrev selv "I øvrigt er det kun originalteksterne der er
> relevante"....
>
> Hvordan kan en fortolkning så være det ????
>
> Men du har da fuldstændig ret i at de henvisninger jeg "diskede" op
> med heller ikke er relevante.... (De er lige så skøre i bolden som ham
> du "disker" op med)...
Enhver læsning af teksterne er udtryk for en fortolkning, også når
originalteksterne læses. Også fordi der i dem optræder ord og
ordsammensætninger, man i dag ikke aner hvad betyder. Og når teksterne
er oversatte kommer endnu et lag ind, som en anden altså har fortolket
for læseren.
Der nævnes i bogen et moderne eksempel. Ordet »ladykiller«. Lad os
antage at vi læse ordet på 2000 års afstand, ikke aner hvad det betyder,
men dog kender ordene »lady« og »killer«, og ved at »ladykiller« er en
sammensætning af de to ord. Vi står da umiddelbart med to
fortolkningsmuligheder:
1. Der er tale om en person der dræber damer.
2. Der er tale om en dame der dræber andre mennesker.
Hvor mange mon ville komme på den latterlige tanke, at det skulle dreje
sig om en mand der dræbte damers /dyd/?
Se, det er så blot en ting når man skal læse {og oversætte} teksterne.
Andre ting er at man skal tage hensyn til den kontekst de er blevet til
i. Hyppigt vil de ting vi lægger mærke til som det væsentlige være noget
der slet ikke blev tænkt på da de blev til.
--
Per Erik Rønne
| |
Jesper (02-05-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 02-05-05 14:40 |
|
Per Rønne <spam@husumtoften.invalid> wrote:
> Alucard <alucard44@hotmail.com> wrote:
>
> > On Mon, 2 May 2005 07:07:58 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
> > Rønne) wrote:
> >
> > >> Indre Missions Oversættelser?
> > >
> > >Man lagde vægt på at Indre Mission var med, og kunne godkende
> > >oversættelserne. Derimod var man mindre interesseret i
> > >»liberalteologerne«.
> > >
> > >I øvrigt er det kun originalteksterne der er relevante, og her viser det
> > >sig hvor problematiske næsten en hvilken som helst oversættelse er.
> > >Allerede når man foretager en oversættelse, har man nemlig foretaget en
> > >fortolkning af den græske originaltekst - hvor en del i øvrigt tyder på
> > >at også den er en oversættelse af en oprindelig hebraisk eller aramæisk
> > >tekst.
> >
> > Hvad med at komme med den originale tekst om det der "mand, hustru og
> > et kød", og forklar hvorfor det pludselig betyder det modsatte.....
>
> Jeg kan henvise dig til at læse en lille bog af den katolske præst
> Daniel A. Helminiak, PhD: »What the Bible /Really/ Says About
> Homosexuality«. Med forord af biskop af Newark, New Jersey, John S.
> Spong. Alamo Square Press, San Francisco, California. ISBN
> 0-9624751-9-X. 121 sider.
Typisk crackpotoversættelse som ikke understøttes af nogen /autoriseret/
bibeloversættelse noget sted i verden - og Biblen er immervæk oversat
til nogen sprog efterhånden!
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract
| |
Per Rønne (02-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 02-05-05 16:54 |
|
Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:
> Per Rønne <spam@husumtoften.invalid> wrote:
> > Jeg kan henvise dig til at læse en lille bog af den katolske præst
> > Daniel A. Helminiak, PhD: »What the Bible /Really/ Says About
> > Homosexuality«. Med forord af biskop af Newark, New Jersey, John S.
> > Spong. Alamo Square Press, San Francisco, California. ISBN
> > 0-9624751-9-X. 121 sider.
> Typisk crackpotoversættelse som ikke understøttes af nogen /autoriseret/
> bibeloversættelse noget sted i verden - og Biblen er immervæk oversat
> til nogen sprog efterhånden!
Der er ikke tale om en oversættelse, men en gennemgang af problemer med
at oversætte disse gamle tekster, især når der indgår nydannelser af
ord, som ikke kendes tidligere. Og en gennemgang af hvordan de tidligere
er oversat og forstået {og det svinger endog ret meget} - og hvordan de
/også/ kan oversættes og forstås.
--
Per Erik Rønne
| |
Jesper (02-05-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 02-05-05 17:04 |
|
Per Rønne <spam@husumtoften.invalid> wrote:
> Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:
>
> > Per Rønne <spam@husumtoften.invalid> wrote:
>
> > > Jeg kan henvise dig til at læse en lille bog af den katolske præst
> > > Daniel A. Helminiak, PhD: »What the Bible /Really/ Says About
> > > Homosexuality«. Med forord af biskop af Newark, New Jersey, John S.
> > > Spong. Alamo Square Press, San Francisco, California. ISBN
> > > 0-9624751-9-X. 121 sider.
>
> > Typisk crackpotoversættelse som ikke understøttes af nogen /autoriseret/
> > bibeloversættelse noget sted i verden - og Biblen er immervæk oversat
> > til nogen sprog efterhånden!
>
> Der er ikke tale om en oversættelse, men en gennemgang af problemer med
> at oversætte disse gamle tekster, især når der indgår nydannelser af
> ord, som ikke kendes tidligere. Og en gennemgang af hvordan de tidligere
> er oversat og forstået {og det svinger endog ret meget} - og hvordan de
> /også/ kan oversættes og forstås.
Der er lige det der med sammenhængen, den går tabt hvis man bruger sk.
"alternative" oversættelser.
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract
| |
Per Rønne (02-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 02-05-05 17:24 |
|
Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:
> Per Rønne <spam@husumtoften.invalid> wrote:
>
> > Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:
> >
> > > Per Rønne <spam@husumtoften.invalid> wrote:
> >
> > > > Jeg kan henvise dig til at læse en lille bog af den katolske præst
> > > > Daniel A. Helminiak, PhD: »What the Bible /Really/ Says About
> > > > Homosexuality«. Med forord af biskop af Newark, New Jersey, John S.
> > > > Spong. Alamo Square Press, San Francisco, California. ISBN
> > > > 0-9624751-9-X. 121 sider.
> >
> > > Typisk crackpotoversættelse som ikke understøttes af nogen /autoriseret/
> > > bibeloversættelse noget sted i verden - og Biblen er immervæk oversat
> > > til nogen sprog efterhånden!
> >
> > Der er ikke tale om en oversættelse, men en gennemgang af problemer med
> > at oversætte disse gamle tekster, især når der indgår nydannelser af
> > ord, som ikke kendes tidligere. Og en gennemgang af hvordan de tidligere
> > er oversat og forstået {og det svinger endog ret meget} - og hvordan de
> > /også/ kan oversættes og forstås.
>
> Der er lige det der med sammenhængen, den går tabt hvis man bruger sk.
> "alternative" oversættelser.
Som jeg siger er der ikke tale om en oversættelse, men en analyse af
hvad enkelte ord betyder. Samt gennemtænkning af hvad der i konteksten
menes med forskellige udsagn. I øvrigt citeres flere bibeloversættelsers
fortolkninger af udsagnene - tingene er ikke helt så sort-hvide som du
gerne vil tro.
--
Per Erik Rønne
| |
Jesper (02-05-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 02-05-05 14:40 |
|
Per Rønne <spam@husumtoften.invalid> wrote:
> Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:
>
> > Indre Missions Oversættelser?
>
> Man lagde vægt på at Indre Mission var med, og kunne godkende
> oversættelserne. Derimod var man mindre interesseret i
> »liberalteologerne«.
>
> I øvrigt er det kun originalteksterne der er relevante, og her viser det
> sig hvor problematiske næsten en hvilken som helst oversættelse er.
> Allerede når man foretager en oversættelse, har man nemlig foretaget en
> fortolkning af den græske originaltekst - hvor en del i øvrigt tyder på
> at også den er en oversættelse af en oprindelig hebraisk eller aramæisk
> tekst.
Men hvor er så de hæbraiske eller aramæiske originaltekster? Sålænge vi
ikke har dem er vi nødt til at holde os til den oldgræske kildetekst og
de autoriserede oversættelser af denne. Som sagt skal du være yderst
velkommen til at komme med autoriserede bibeloversættelser på andre
sprog der siger noget andet end den autoriserede danske oversættelse.
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract
| |
Per Rønne (02-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 02-05-05 16:54 |
|
Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:
> Per Rønne <spam@husumtoften.invalid> wrote:
> > Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:
> > > Indre Missions Oversættelser?
> > Man lagde vægt på at Indre Mission var med, og kunne godkende
> > oversættelserne. Derimod var man mindre interesseret i
> > »liberalteologerne«.
> > I øvrigt er det kun originalteksterne der er relevante, og her viser det
> > sig hvor problematiske næsten en hvilken som helst oversættelse er.
> > Allerede når man foretager en oversættelse, har man nemlig foretaget en
> > fortolkning af den græske originaltekst - hvor en del i øvrigt tyder på
> > at også den er en oversættelse af en oprindelig hebraisk eller aramæisk
> > tekst.
> Men hvor er så de hæbraiske eller aramæiske originaltekster?
Hvis sådanne originaltekster har eksisteret er de gået tabt.
> Sålænge vi ikke har dem er vi nødt til at holde os til den oldgræske
> kildetekst og de autoriserede oversættelser af denne. Som sagt skal du
> være yderst velkommen til at komme med autoriserede bibeloversættelser på
> andre sprog der siger noget andet end den autoriserede danske
> oversættelse.
Man skal holde sig til den antikke kildetekst, og kan til nød overveje
hvad uforståelige ting kan have stået for på aramæisk eller hebraisk.
Men det gælder kun for de fire evangelier; Pauli breve /er/ oprindeligt
skrevet på græsk.
De autoriserede oversættelser i ubrugelige i en seriøs debat.
--
Per Erik Rønne
| |
Jesper (02-05-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 02-05-05 17:04 |
|
Per Rønne <spam@husumtoften.invalid> wrote:
> Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:
>
> > Per Rønne <spam@husumtoften.invalid> wrote:
>
> > > Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:
>
> > > > Indre Missions Oversættelser?
>
> > > Man lagde vægt på at Indre Mission var med, og kunne godkende
> > > oversættelserne. Derimod var man mindre interesseret i
> > > »liberalteologerne«.
>
> > > I øvrigt er det kun originalteksterne der er relevante, og her viser det
> > > sig hvor problematiske næsten en hvilken som helst oversættelse er.
> > > Allerede når man foretager en oversættelse, har man nemlig foretaget en
> > > fortolkning af den græske originaltekst - hvor en del i øvrigt tyder på
> > > at også den er en oversættelse af en oprindelig hebraisk eller aramæisk
> > > tekst.
>
> > Men hvor er så de hæbraiske eller aramæiske originaltekster?
>
> Hvis sådanne originaltekster har eksisteret er de gået tabt.
>
> > Sålænge vi ikke har dem er vi nødt til at holde os til den oldgræske
> > kildetekst og de autoriserede oversættelser af denne. Som sagt skal du
> > være yderst velkommen til at komme med autoriserede bibeloversættelser på
> > andre sprog der siger noget andet end den autoriserede danske
> > oversættelse.
>
> Man skal holde sig til den antikke kildetekst, og kan til nød overveje
> hvad uforståelige ting kan have stået for på aramæisk eller hebraisk.
> Men det gælder kun for de fire evangelier; Pauli breve /er/ oprindeligt
> skrevet på græsk.
>
> De autoriserede oversættelser i ubrugelige i en seriøs debat.
Er *alle* autoriserede oversættelser ubruglige?
Hvis der fandtes bedre oversættelser end den autoriserede, tror du så
ikke at der var mange kirkesamfund der ville benytte dem?
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract
| |
Per Rønne (02-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 02-05-05 17:24 |
|
Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:
> Er *alle* autoriserede oversættelser ubruglige?
De er ubrugelige i en seriøs debat, hvor man må tage udgangspunkt i
originalteksten, og derudover se på hvad forskellige bibeloversættelser,
fra Vulgata i antikken til seneste nye, har fortolket forskellige ting
som.
> Hvis der fandtes bedre oversættelser end den autoriserede, tror du så
> ikke at der var mange kirkesamfund der ville benytte dem?
1. De autoriserede har status.
2. De er beregnet til /liturgisk/ brug, ikke til teologisk
argumentation.
3. Videnskabelige oversættelser, som den der er på vej fra Københavns
Universitets side, er fulde af forklarende noter med oplysninger om
overvejelser og alternative oversættelsesmuligheder.
--
Per Erik Rønne
| |
Alucard (02-05-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 02-05-05 22:47 |
|
On Mon, 2 May 2005 17:53:40 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
Rønne) wrote:
>De autoriserede oversættelser i ubrugelige i en seriøs debat.
Den lader vi lige stå et øjeblik... ))
| |
Per Rønne (03-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 03-05-05 04:36 |
|
Alucard <alucard44@hotmail.com> wrote:
> On Mon, 2 May 2005 17:53:40 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
> Rønne) wrote:
>
> >De autoriserede oversættelser i ubrugelige i en seriøs debat.
>
> Den lader vi lige stå et øjeblik... ))
Og mit udsagn vil enhver teolog være enig i: teksterne er til liturgisk
brug, ikke teologisk debat, hvor man må holde sig til originalteksterne.
--
Per Erik Rønne
| |
Alucard (03-05-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 03-05-05 09:40 |
|
On Tue, 3 May 2005 05:36:18 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
Rønne) wrote:
>> >De autoriserede oversættelser i ubrugelige i en seriøs debat.
>>
>> Den lader vi lige stå et øjeblik... ))
>
>Og mit udsagn vil enhver teolog være enig i:
Det tvivler jeg kraftigt på......
>teksterne er til liturgisk
>brug, ikke teologisk debat, hvor man må holde sig til originalteksterne.
Så kom da med originalteksterne og forklar hvordan de skulle betyde
det stik modsatte af hvad de autoriserede oversættelser gør.....
Du holder dig jo heller ikke selv til originalteksterne, men til hvad
en eller anden "nutcase" har fortolket sig frem til.....
| |
Per Rønne (03-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 03-05-05 10:39 |
|
Alucard <alucard44@hotmail.com> wrote:
> On Tue, 3 May 2005 05:36:18 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
> Rønne) wrote:
>
> >> >De autoriserede oversættelser i ubrugelige i en seriøs debat.
> >>
> >> Den lader vi lige stå et øjeblik... ))
> >
> >Og mit udsagn vil enhver teolog være enig i:
>
> Det tvivler jeg kraftigt på......
Det behøver du faktisk ikke. Det er ikke tilfældigt at fagene latin,
græsk og hebraisk indgår med betydeligt vægt i teologistudiet.
> >teksterne er til liturgisk brug, ikke teologisk debat, hvor man må holde
> >sig til originalteksterne.
> Så kom da med originalteksterne og forklar hvordan de skulle betyde
> det stik modsatte af hvad de autoriserede oversættelser gør.....
Du kan selv finde originalteksterne frem - hvis du ellers kan læse dem.
> Du holder dig jo heller ikke selv til originalteksterne, men til hvad
> en eller anden "nutcase" har fortolket sig frem til.....
Næh, jeg nævner usikkerhederne. I øvrigt er jeg ikke cand.theol. men
cand.scient., og selv om jeg har haft latin i folkeskolen, så kan jeg
altså ikke læse hverken græsk eller hebraisk, og ej heller så avanceret
latin som Augustins skrifter.
--
Per Erik Rønne
| |
Alucard (03-05-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 03-05-05 15:14 |
|
On Tue, 3 May 2005 11:38:53 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
Rønne) wrote:
>> Så kom da med originalteksterne og forklar hvordan de skulle betyde
>> det stik modsatte af hvad de autoriserede oversættelser gør.....
>
>Du kan selv finde originalteksterne frem - hvis du ellers kan læse dem.
Det er ligesom dig der siger at originalteksterne er de eneste der
dur.....
>> Du holder dig jo heller ikke selv til originalteksterne, men til hvad
>> en eller anden "nutcase" har fortolket sig frem til.....
>
>Næh, jeg nævner usikkerhederne. I øvrigt er jeg ikke cand.theol. men
>cand.scient., og selv om jeg har haft latin i folkeskolen, så kan jeg
>altså ikke læse hverken græsk eller hebraisk, og ej heller så avanceret
>latin som Augustins skrifter.
Du fremsætter som et FAKTUM at der homoseksualitet overalt i
naturen..... Som bevis henviser du til en forskers bog (der af andre
forlængst er afvist som udokumenteret)... Dernæst afviser du bibelen
(den du kan købe i enhver boghandel) som fyldt med så mange fejl at
den betyder det stik modsatte af den "originale" tekst, som du
åbenbart ikke aner hvad der står i (Men henviser til en "nutcase"
fortolkning).....
Det er vist ikke lige mig der har et forklaringsproblem her i
tråden....
| |
Per Rønne (03-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 03-05-05 15:51 |
|
Alucard <alucard44@hotmail.com> wrote:
> On Tue, 3 May 2005 11:38:53 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
> Rønne) wrote:
>
> >> Så kom da med originalteksterne og forklar hvordan de skulle betyde
> >> det stik modsatte af hvad de autoriserede oversættelser gør.....
> >
> >Du kan selv finde originalteksterne frem - hvis du ellers kan læse dem.
>
> Det er ligesom dig der siger at originalteksterne er de eneste der
> dur.....
Det er teologerne der siger de.
> >> Du holder dig jo heller ikke selv til originalteksterne, men til hvad
> >> en eller anden "nutcase" har fortolket sig frem til.....
> >
> >Næh, jeg nævner usikkerhederne. I øvrigt er jeg ikke cand.theol. men
> >cand.scient., og selv om jeg har haft latin i folkeskolen, så kan jeg
> >altså ikke læse hverken græsk eller hebraisk, og ej heller så avanceret
> >latin som Augustins skrifter.
>
> Du fremsætter som et FAKTUM at der homoseksualitet overalt i
> naturen.....
Det er altså også et faktum, som du så blot ikke vil anerkende.
> Som bevis henviser du til en forskers bog (der af andre forlængst er
> afvist som udokumenteret)...
Direkte forkert. I øvrigt indeholder bogen 145 noter med henvisning til
kilder.
> Dernæst afviser du bibelen (den du kan købe i enhver boghandel) som fyldt
> med så mange fejl at den betyder det stik modsatte af den "originale"
> tekst, som du åbenbart ikke aner hvad der står i (Men henviser til en
> "nutcase" fortolkning).....
Vås. Jeg påviser at der ikke findes nogen »rigtig« oversættelse, og at
man i den nuværende har lagt vægt på at Indre Mission kunne acceptere
den.
> Det er vist ikke lige mig der har et forklaringsproblem her i
> tråden....
Jov det er.
--
Per Erik Rønne
| |
Alucard (03-05-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 03-05-05 18:36 |
|
On Tue, 3 May 2005 16:50:55 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
Rønne) wrote:
>> Det er ligesom dig der siger at originalteksterne er de eneste der
>> dur.....
>
>Det er teologerne der siger de.
Det var dig der påstod det her i tråden.....
>> >> Du holder dig jo heller ikke selv til originalteksterne, men til hvad
>> >> en eller anden "nutcase" har fortolket sig frem til.....
>> >
>> >Næh, jeg nævner usikkerhederne. I øvrigt er jeg ikke cand.theol. men
>> >cand.scient., og selv om jeg har haft latin i folkeskolen, så kan jeg
>> >altså ikke læse hverken græsk eller hebraisk, og ej heller så avanceret
>> >latin som Augustins skrifter.
>>
>> Du fremsætter som et FAKTUM at der homoseksualitet overalt i
>> naturen.....
>
>Det er altså også et faktum, som du så blot ikke vil anerkende.
Det bliver da ikke et faktum bare fordi en eller anden "nutcase"
påstår det... (Hans påstande er forlængst afvist som vrøvl)...
>> Som bevis henviser du til en forskers bog (der af andre forlængst er
>> afvist som udokumenteret)...
>
>Direkte forkert. I øvrigt indeholder bogen 145 noter med henvisning til
>kilder.
145 gange vrøvl er da ikke = 1 gang sandhed
>> Dernæst afviser du bibelen (den du kan købe i enhver boghandel) som fyldt
>> med så mange fejl at den betyder det stik modsatte af den "originale"
>> tekst, som du åbenbart ikke aner hvad der står i (Men henviser til en
>> "nutcase" fortolkning).....
>
>Vås. Jeg påviser at der ikke findes nogen »rigtig« oversættelse, og at
>man i den nuværende har lagt vægt på at Indre Mission kunne acceptere
>den.
Og dog bruger du selv en oversættelse/fortolkning som bevis...
Fordi Indre Mission (eventuelt) er blandet ind i oversættelsen, gør
den da ikke pr. definition forkert...
Erkend at du ikke har noget som helst bevis for dine påstande....
| |
Per Rønne (03-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 03-05-05 19:08 |
|
Alucard <alucard44@hotmail.com> wrote:
> >Det er altså også et faktum, som du så blot ikke vil anerkende.
>
> Det bliver da ikke et faktum bare fordi en eller anden "nutcase"
> påstår det... (Hans påstande er forlængst afvist som vrøvl)...
>
> >> Som bevis henviser du til en forskers bog (der af andre forlængst er
> >> afvist som udokumenteret)...
> >
> >Direkte forkert. I øvrigt indeholder bogen 145 noter med henvisning til
> >kilder.
>
> 145 gange vrøvl er da ikke = 1 gang sandhed
145 henvisninger til andres forskning. Er du i øvrigt cand.scient. i
biologi? Nå, ikke.
> >> Dernæst afviser du bibelen (den du kan købe i enhver boghandel) som fyldt
> >> med så mange fejl at den betyder det stik modsatte af den "originale"
> >> tekst, som du åbenbart ikke aner hvad der står i (Men henviser til en
> >> "nutcase" fortolkning).....
> >
> >Vås. Jeg påviser at der ikke findes nogen »rigtig« oversættelse, og at
> >man i den nuværende har lagt vægt på at Indre Mission kunne acceptere
> >den.
>
> Og dog bruger du selv en oversættelse/fortolkning som bevis...
Gør jeg det? Netop ikke.
--
Per Erik Rønne
| |
Alucard (03-05-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 03-05-05 20:48 |
|
On Tue, 3 May 2005 20:07:53 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
Rønne) wrote:
>> >Vås. Jeg påviser at der ikke findes nogen »rigtig« oversættelse, og at
>> >man i den nuværende har lagt vægt på at Indre Mission kunne acceptere
>> >den.
>>
>> Og dog bruger du selv en oversættelse/fortolkning som bevis...
>
>Gør jeg det? Netop ikke.
Nå ikke...
Citat
> Hvad med at komme med den originale tekst om det der "mand, hustru og
> et kød", og forklar hvorfor det pludselig betyder det modsatte.....
Jeg kan henvise dig til at læse en lille bog af den katolske præst
Daniel A. Helminiak, PhD: »What the Bible /Really/ Says About
Homosexuality«. Med forord af biskop af Newark, New Jersey, John S.
Spong. Alamo Square Press, San Francisco, California. ISBN
0-9624751-9-X. 121 sider.
Citat slut
Her henviser du da til en fortolkning som "bevis" for din påstand...
Du er så fundamentalistisk i din blinde tro på at du har fundet den
evige sandhed i universet, at det ikke giver nogen mening at fortsætte
diskussionen (det har det for øvrigt ikke gjort længe).... Du er så
blind i din tro at du ikke kan se skoven for bare træer.....
EOD...
| |
Per Rønne (03-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 03-05-05 21:15 |
|
Alucard <alucard44@hotmail.com> wrote:
> Her henviser du da til en fortolkning som "bevis" for din påstand...
Nej, snarere en måde at vise på at der findes /mange/ fortolkninger,
ikke kun din.
EOD.
--
Per Erik Rønne
| |
Jesper (01-05-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 01-05-05 19:45 |
|
Per Rønne <spam@husumtoften.invalid> wrote:
> Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:
>
> > Kun kender formentligt udtrykket: "Som Fanden læser Biblen"
>
> Jeg kender forskel på bibelfundamentalisme og den fortolkning af en 2000
> år gammel tekst, der skal læses ud fra datidens forhold, som de lærer på
> teologistudiet.
>
> Men jeg er da glad for at du nu indrømmer, at Bibelen intetsteds afviser
> homoseksuelle ægteskaber.
Et evt. homofilt ægteskab aldrig konsumeres, sker det skal i hvertfald
den ene af "ægtefællerne" ende som gribbe eller ørneføde (en grib og en
ørn hedder det samme på oldgræsk som NT er oversat fra, så i visse
oversættelser på f.eks. engelsk ses der oversat til ørne) jvf. Jesus'
ord i Luk 17.
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract
| |
Alucard (01-05-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 01-05-05 19:31 |
|
On Sun, 1 May 2005 17:57:42 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
Rønne) wrote:
>> og da al anden form for seksuel samkvem end det mellem ægtemand og
>> hustru regnes som hor eller hvis der er tale om homofili, unaturlig
>> utugt jvf. Rom 1, så jeg vil sige at sagen er klar nok.
Jeps...
>Der står stadig intet om ægteskab mellem homoseksuelle
Ironi on
Der står heller ikke noget om at man ikke må køre bil i
spirituspåvirket tilstand...
Ironi off
>og ovenstående
>kan sagtens læses anderledes end du læser det.
Ja er der ikke noget med "......som fanden læser bibelen"
<snip en masse der ikke har noget med sagen at gøre>
| |
Per Rønne (01-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 01-05-05 22:51 |
|
Alucard <alucard44@hotmail.com> wrote:
> >og ovenstående
> >kan sagtens læses anderledes end du læser det.
>
> Ja er der ikke noget med "......som fanden læser bibelen"
Der er forskel mellem hvordan en bibelfundamentalist læser den, og
hvordan en moderne teolog læser den.
--
Per Erik Rønne
| |
Alucard (02-05-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 02-05-05 09:59 |
|
On Sun, 1 May 2005 23:51:27 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
Rønne) wrote:
>> >og ovenstående
>> >kan sagtens læses anderledes end du læser det.
>>
>> Ja er der ikke noget med "......som fanden læser bibelen"
>
>Der er forskel mellem hvordan en bibelfundamentalist læser den, og
>hvordan en moderne teolog læser den.
Ja... Og hvordan "fanden" læser den
Nu er jeg ikke bibelfundamentalist (jeg er ikke engang troende), men
de nævnte udklip viser da at sagen er soleklar....
| |
Per Rønne (02-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 02-05-05 10:33 |
|
Alucard <alucard44@hotmail.com> wrote:
> On Sun, 1 May 2005 23:51:27 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
> Rønne) wrote:
>
> >> >og ovenstående
> >> >kan sagtens læses anderledes end du læser det.
> >>
> >> Ja er der ikke noget med "......som fanden læser bibelen"
> >
> >Der er forskel mellem hvordan en bibelfundamentalist læser den, og
> >hvordan en moderne teolog læser den.
>
> Ja... Og hvordan "fanden" læser den
>
> Nu er jeg ikke bibelfundamentalist (jeg er ikke engang troende), men
> de nævnte udklip viser da at sagen er soleklar....
Slet, slet ikke. Ikke medmindre man også fastholder at kvinder skal tie
i »ecclesia«, på Pauli tid »folkeforsamlingen«, i dag fortolket som
»kirken«.
Og som bekendt skal man holde sig til orignalteksten, ikke oversættelser
der i øvrigt har forandret sig løbende med tidernes fordomme.
--
Per Erik Rønne
| |
Alucard (02-05-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 02-05-05 11:20 |
|
On Mon, 2 May 2005 11:32:47 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
Rønne) wrote:
>> Nu er jeg ikke bibelfundamentalist (jeg er ikke engang troende), men
>> de nævnte udklip viser da at sagen er soleklar....
>
>Slet, slet ikke. Ikke medmindre man også fastholder at kvinder skal tie
>i »ecclesia«, på Pauli tid »folkeforsamlingen«, i dag fortolket som
>»kirken«.
Nu vrøvler du igen... Det har da overhovedet ikke noget med sagen at
gøre om kvinder skal tie eller ej.....
| |
Per Rønne (02-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 02-05-05 13:06 |
|
Alucard <alucard44@hotmail.com> wrote:
> On Mon, 2 May 2005 11:32:47 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
> Rønne) wrote:
>
> >> Nu er jeg ikke bibelfundamentalist (jeg er ikke engang troende), men
> >> de nævnte udklip viser da at sagen er soleklar....
> >
> >Slet, slet ikke. Ikke medmindre man også fastholder at kvinder skal tie
> >i »ecclesia«, på Pauli tid »folkeforsamlingen«, i dag fortolket som
> >»kirken«.
>
> Nu vrøvler du igen... Det har da overhovedet ikke noget med sagen at
> gøre om kvinder skal tie eller ej.....
Naturligvis har det da det. Har man sagt A må man også sige B. Siger man
at visse afsnit i Pauli breve betyder at bøsser ikke kan indgå ægteskab
i kirken, må man ud fra andre afsnit i Pauli breve konkludere at
kvindelige præster i den danske folkekirke er en vederstyggelse.
Man kan nemlig ikke bare frit og kvit gå ind i Pauli breve, og vælge det
man bryder sig om og det man ikke bryder sig om, hvis indgangen i bund
og grund er bibelfundamentalistisk.
--
Per Erik Rønne
| |
Alucard (02-05-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 02-05-05 13:35 |
|
On Mon, 2 May 2005 14:06:03 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
Rønne) wrote:
>> >Slet, slet ikke. Ikke medmindre man også fastholder at kvinder skal tie
>> >i »ecclesia«, på Pauli tid »folkeforsamlingen«, i dag fortolket som
>> >»kirken«.
>>
>> Nu vrøvler du igen... Det har da overhovedet ikke noget med sagen at
>> gøre om kvinder skal tie eller ej.....
>
>Naturligvis har det da det. Har man sagt A må man også sige B. Siger man
>at visse afsnit i Pauli breve betyder at bøsser ikke kan indgå ægteskab
>i kirken, må man ud fra andre afsnit i Pauli breve konkludere at
>kvindelige præster i den danske folkekirke er en vederstyggelse.
Nu er du da helt ude i hampen......
Spørgsmålet var om bibelen tillod homo-ægteskaber, hvilket den helt
klart IKKE gør...... Hvad jeg mener eller ikke mener om fornuften i
dette er IKKE relevant....
>Man kan nemlig ikke bare frit og kvit gå ind i Pauli breve, og vælge det
>man bryder sig om og det man ikke bryder sig om, hvis indgangen i bund
>og grund er bibelfundamentalistisk.
Det har da ikke noget med at gøre hvad "man" bryder sig om.... Det har
noget at gøre med hvad der står eller ikke står....
| |
Per Rønne (02-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 02-05-05 14:28 |
|
Alucard <alucard44@hotmail.com> wrote:
> On Mon, 2 May 2005 14:06:03 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
> Rønne) wrote:
>
> >> >Slet, slet ikke. Ikke medmindre man også fastholder at kvinder skal tie
> >> >i »ecclesia«, på Pauli tid »folkeforsamlingen«, i dag fortolket som
> >> >»kirken«.
> >>
> >> Nu vrøvler du igen... Det har da overhovedet ikke noget med sagen at
> >> gøre om kvinder skal tie eller ej.....
> >
> >Naturligvis har det da det. Har man sagt A må man også sige B. Siger man
> >at visse afsnit i Pauli breve betyder at bøsser ikke kan indgå ægteskab
> >i kirken, må man ud fra andre afsnit i Pauli breve konkludere at
> >kvindelige præster i den danske folkekirke er en vederstyggelse.
>
> Nu er du da helt ude i hampen......
>
> Spørgsmålet var om bibelen tillod homo-ægteskaber, hvilket den helt
> klart IKKE gør...... Hvad jeg mener eller ikke mener om fornuften i
> dette er IKKE relevant....
>
> >Man kan nemlig ikke bare frit og kvit gå ind i Pauli breve, og vælge det
> >man bryder sig om og det man ikke bryder sig om, hvis indgangen i bund
> >og grund er bibelfundamentalistisk.
>
> Det har da ikke noget med at gøre hvad "man" bryder sig om.... Det har
> noget at gøre med hvad der står eller ikke står....
Parallelliteten mellem kvindelige præster og vielser af bøsser og
lesbiske er åbenlys - for enhver der ikke lider af homofobi.
--
Per Erik Rønne
| |
Jesper (02-05-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 02-05-05 14:45 |
|
Per Rønne <spam@husumtoften.invalid> wrote:
> Alucard <alucard44@hotmail.com> wrote:
>
> > On Mon, 2 May 2005 14:06:03 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
> > Rønne) wrote:
> >
> > >> >Slet, slet ikke. Ikke medmindre man også fastholder at kvinder skal tie
> > >> >i »ecclesia«, på Pauli tid »folkeforsamlingen«, i dag fortolket som
> > >> >»kirken«.
> > >>
> > >> Nu vrøvler du igen... Det har da overhovedet ikke noget med sagen at
> > >> gøre om kvinder skal tie eller ej.....
> > >
> > >Naturligvis har det da det. Har man sagt A må man også sige B. Siger man
> > >at visse afsnit i Pauli breve betyder at bøsser ikke kan indgå ægteskab
> > >i kirken, må man ud fra andre afsnit i Pauli breve konkludere at
> > >kvindelige præster i den danske folkekirke er en vederstyggelse.
> >
> > Nu er du da helt ude i hampen......
> >
> > Spørgsmålet var om bibelen tillod homo-ægteskaber, hvilket den helt
> > klart IKKE gør...... Hvad jeg mener eller ikke mener om fornuften i
> > dette er IKKE relevant....
> >
> > >Man kan nemlig ikke bare frit og kvit gå ind i Pauli breve, og vælge det
> > >man bryder sig om og det man ikke bryder sig om, hvis indgangen i bund
> > >og grund er bibelfundamentalistisk.
> >
> > Det har da ikke noget med at gøre hvad "man" bryder sig om.... Det har
> > noget at gøre med hvad der står eller ikke står....
>
> Parallelliteten mellem kvindelige præster og vielser af bøsser og
> lesbiske er åbenlys - for enhver der ikke lider af homofobi.
Hvor mange steder i Biblen ser du fordømmelse af kvindelige præster
contra skriftesteder der fordømmer homofili?
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract
| |
Per Rønne (02-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 02-05-05 16:54 |
|
Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:
> Per Rønne <spam@husumtoften.invalid> wrote:
> > Parallelliteten mellem kvindelige præster og vielser af bøsser og
> > lesbiske er åbenlys - for enhver der ikke lider af homofobi.
> Hvor mange steder i Biblen ser du fordømmelse af kvindelige præster
> contra skriftesteder der fordømmer homofili?
Se i Pauli breve. I øvrigt er der jo ikke enighed om hvorvidt Bibelen,
altså NT {det er den der er relevant i kristelig sammenhæng} fordømmer
»homofili«.
--
Per Erik Rønne
| |
Jesper (02-05-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 02-05-05 17:04 |
|
Per Rønne <spam@husumtoften.invalid> wrote:
> Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:
>
> > Per Rønne <spam@husumtoften.invalid> wrote:
>
> > > Parallelliteten mellem kvindelige præster og vielser af bøsser og
> > > lesbiske er åbenlys - for enhver der ikke lider af homofobi.
>
> > Hvor mange steder i Biblen ser du fordømmelse af kvindelige præster
> > contra skriftesteder der fordømmer homofili?
>
> Se i Pauli breve. I øvrigt er der jo ikke enighed om hvorvidt Bibelen,
> altså NT {det er den der er relevant i kristelig sammenhæng} fordømmer
> »homofili«.
Ja, fanden er uenig. Han læser Biblen anderledes. Hvis vi holder os til
autoriserede oversættelser, så er der ingen tvivl om hvad NT siger om
homofili og der er god sammenhæng med det der står i GT. Iøvrigt er Luk
17 en voldsom fordømmelse af homofili og det kommer fra Jesus mund, det
er ikke en dicipel der udtaler det.
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract
| |
Per Rønne (02-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 02-05-05 17:24 |
|
Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:
> Per Rønne <spam@husumtoften.invalid> wrote:
>
> > Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:
> >
> > > Per Rønne <spam@husumtoften.invalid> wrote:
> >
> > > > Parallelliteten mellem kvindelige præster og vielser af bøsser og
> > > > lesbiske er åbenlys - for enhver der ikke lider af homofobi.
> >
> > > Hvor mange steder i Biblen ser du fordømmelse af kvindelige præster
> > > contra skriftesteder der fordømmer homofili?
> >
> > Se i Pauli breve. I øvrigt er der jo ikke enighed om hvorvidt Bibelen,
> > altså NT {det er den der er relevant i kristelig sammenhæng} fordømmer
> > »homofili«.
>
> Ja, fanden er uenig. Han læser Biblen anderledes. Hvis vi holder os til
> autoriserede oversættelser, så er der ingen tvivl om hvad NT siger om
> homofili og der er god sammenhæng med det der står i GT. Iøvrigt er Luk
> 17 en voldsom fordømmelse af homofili og det kommer fra Jesus mund, det
> er ikke en dicipel der udtaler det.
Og hold dig til originalteksten. Og se på hvad Paulus mener om
kvindelige præster.
--
Per Erik Rønne
| |
Alucard (02-05-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 02-05-05 15:16 |
|
On Mon, 2 May 2005 15:27:56 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
Rønne) wrote:
>> >Man kan nemlig ikke bare frit og kvit gå ind i Pauli breve, og vælge det
>> >man bryder sig om og det man ikke bryder sig om, hvis indgangen i bund
>> >og grund er bibelfundamentalistisk.
>>
>> Det har da ikke noget med at gøre hvad "man" bryder sig om.... Det har
>> noget at gøre med hvad der står eller ikke står....
>
>Parallelliteten mellem kvindelige præster og vielser af bøsser og
>lesbiske er åbenlys - for enhver der ikke lider af homofobi.
Hvad har kvindelige præster med homoseksualitet at gøre ?????
Nåhhhhh.... Alle der ikke kan finde logikken i dine teorier må lide af
homofobi.... Ja ja.....
| |
Per Rønne (02-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 02-05-05 16:54 |
|
Alucard <alucard44@hotmail.com> wrote:
> Hvad har kvindelige præster med homoseksualitet at gøre ?????
De forbud mod begge ting, som Pauli breve synes at komme med, har samme
valør.
--
Per Erik Rønne
| |
JH (02-05-2005)
| Kommentar
Fra : JH |
Dato : 02-05-05 21:02 |
|
Hvornår er en mand egentlig homoseksuel?
Hvad hvis en mand godt kan dyrke sex med en mand men aldrig kan forelske
sig i en mand men kun i en kvinde. Er han så biseksuel?
| |
Alucard (02-05-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 02-05-05 22:44 |
|
On 02 May 2005 20:02:26 GMT, JH <nobody@home.no> wrote:
>Hvornår er en mand egentlig homoseksuel?
>Hvad hvis en mand godt kan dyrke sex med en mand men aldrig kan forelske
>sig i en mand men kun i en kvinde. Er han så biseksuel?
>
Nu må du ikke forvirre den stakels mand.... Han roder rigeligt rundt i
det i forvejen
| |
Per Rønne (03-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 03-05-05 04:36 |
|
JH <nobody@home.no> wrote:
> Hvornår er en mand egentlig homoseksuel?
> Hvad hvis en mand godt kan dyrke sex med en mand men aldrig kan forelske
> sig i en mand men kun i en kvinde. Er han så biseksuel?
I realiteten, ja, men han vil ikke nødvendigvis opfatte sig sådan. Stort
set alle mænd kan dyrke sex med andre mænd, og gør det i enkønnede
institutioner som amerikanske fængsler, uden at de ville gøre det uden
for fængslets mure - og sidstnævnte skyldes naturligvis at den
homoseksuelle side undertrykkes i vores kultur.
I øvrigt er det ikke ualmindeligt at mænd der opfattes som
heteroseksuelle, forelsker sig i en anden mand. Noget der i øvrigt må
være relevant at nævne netop i disse dage: millioner af tyske mænd
forelskede sig faktisk i Adolf Hitler.
--
Per Erik Rønne
| |
JH (03-05-2005)
| Kommentar
Fra : JH |
Dato : 03-05-05 13:26 |
|
spam@husumtoften.invalid (Per Rønne) wrote in news:1gvyzx8.95mk2lejcrtjN%
spam@husumtoften.invalid:
> I øvrigt er det ikke ualmindeligt at mænd der opfattes som
> heteroseksuelle, forelsker sig i en anden mand. Noget der i øvrigt må
> være relevant at nævne netop i disse dage: millioner af tyske mænd
> forelskede sig faktisk i Adolf Hitler.
Han var jo også en charmerende mand.
Endvidere går der rygter om, at han selv var aktiv homoseksuel i sine unge
dage. Det stoppede så, da han blev mere kendt og i stedet begyndte han at
rode rundt med forskellige pigebørn/kvinder uden dog nogensinde at dyrke
sex med dem.
Jeg tror selv på, at Hitler aldrig fik dyrket sex med nogen som helst. Han
døde som jomfru, ligesom HC Andersen gjorde.
| |
Alucard (02-05-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 02-05-05 22:43 |
|
On Mon, 2 May 2005 17:53:40 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
Rønne) wrote:
>> Hvad har kvindelige præster med homoseksualitet at gøre ?????
>
>De forbud mod begge ting, som Pauli breve synes at komme med, har samme
>valør.
Jaså... Du indrømmer altså at der er forbud mod homoseksualitet.......
Og hvis homoseksualitet er forbudt, hvordan kan det så være tilladt at
de gifter sig ?????
| |
Croc® (02-05-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 02-05-05 23:37 |
|
On Mon, 02 May 2005 23:43:00 +0200, Alucard <alucard44@hotmail.com>
wrote:
>On Mon, 2 May 2005 17:53:40 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
>Rønne) wrote:
>
>>> Hvad har kvindelige præster med homoseksualitet at gøre ?????
>>
>>De forbud mod begge ting, som Pauli breve synes at komme med, har samme
>>valør.
>
>Jaså... Du indrømmer altså at der er forbud mod homoseksualitet.......
>Og hvis homoseksualitet er forbudt, hvordan kan det så være tilladt at
>de gifter sig ?????
Vi har ingen straffelov der forbyder homoseksualitet.
Den danske folkekirke er ikke bibeltro.
Ergo er der intet til hinder for at indføre giftermål for
homoseksuelle. Det er alene en politisk beslutning.
Regards Croc®
| |
Alucard (03-05-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 03-05-05 09:30 |
|
On Tue, 03 May 2005 00:36:54 +0200, Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
>>Jaså... Du indrømmer altså at der er forbud mod homoseksualitet.......
>>Og hvis homoseksualitet er forbudt, hvordan kan det så være tilladt at
>>de gifter sig ?????
>
>Vi har ingen straffelov der forbyder homoseksualitet.
>Den danske folkekirke er ikke bibeltro.
>Ergo er der intet til hinder for at indføre giftermål for
>homoseksuelle. Det er alene en politisk beslutning.
Spørgsmålet er ikke hvad der juridisk er tilladt/forbudt...
Spørgsmålet gik på hvad der står i bibelen om sagen.... Hvad den
danske folkekirke mener eller ikke mener om sagen er ligegyldig....
| |
Croc® (03-05-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 03-05-05 13:08 |
|
On Tue, 03 May 2005 10:30:05 +0200, Alucard <alucard44@hotmail.com>
wrote:
>>>Jaså... Du indrømmer altså at der er forbud mod homoseksualitet.......
>>>Og hvis homoseksualitet er forbudt, hvordan kan det så være tilladt at
>>>de gifter sig ?????
>>
>>Vi har ingen straffelov der forbyder homoseksualitet.
>>Den danske folkekirke er ikke bibeltro.
>>Ergo er der intet til hinder for at indføre giftermål for
>>homoseksuelle. Det er alene en politisk beslutning.
>
>Spørgsmålet er ikke hvad der juridisk er tilladt/forbudt...
Det var kun for at præcisere dette.
>
>Spørgsmålet gik på hvad der står i bibelen om sagen.... Hvad den
>danske folkekirke mener eller ikke mener om sagen er ligegyldig....
Du refererer i debatten ikke kun til bibelen men også til det nye
testamente, så hvad mener du egentlig har betydning for spørgsmålet?
Regards Croc®
| |
Croc® (03-05-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 03-05-05 13:22 |
|
On Tue, 03 May 2005 14:08:12 +0200, Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
>>Spørgsmålet gik på hvad der står i bibelen om sagen.... Hvad den
>>danske folkekirke mener eller ikke mener om sagen er ligegyldig....
>
>Du refererer i debatten ikke kun til bibelen men også til det nye
>testamente, så hvad mener du egentlig har betydning for spørgsmålet?
Jeg undskylder, da det ved eftersyn var Jesper der inddrog NT, så det
skal du ikke stå til regnskab for.
Regards Croc®
| |
Per Rønne (03-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 03-05-05 15:36 |
|
Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
> On Tue, 03 May 2005 14:08:12 +0200, Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
>
> >>Spørgsmålet gik på hvad der står i bibelen om sagen.... Hvad den
> >>danske folkekirke mener eller ikke mener om sagen er ligegyldig....
> >
> >Du refererer i debatten ikke kun til bibelen men også til det nye
> >testamente, så hvad mener du egentlig har betydning for spørgsmålet?
>
> Jeg undskylder, da det ved eftersyn var Jesper der inddrog NT, så det
> skal du ikke stå til regnskab for.
Bibelen omfatter rent faktisk /også/ NT ...
--
Per Erik Rønne
| |
Croc® (03-05-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 03-05-05 17:04 |
|
On Tue, 3 May 2005 16:36:09 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
Rønne) wrote:
>> >>Spørgsmålet gik på hvad der står i bibelen om sagen.... Hvad den
>> >>danske folkekirke mener eller ikke mener om sagen er ligegyldig....
>> >
>> >Du refererer i debatten ikke kun til bibelen men også til det nye
>> >testamente, så hvad mener du egentlig har betydning for spørgsmålet?
>>
>> Jeg undskylder, da det ved eftersyn var Jesper der inddrog NT, så det
>> skal du ikke stå til regnskab for.
>
>Bibelen omfatter rent faktisk /også/ NT ...
Jeg har altid set på det Gamle testamente og de Apokryfe skrifter som
bibelen. Det nye testamente er da kun breve og evangelier.
Du har dog uden tvivl mere forstand på dette end jeg, så det er der
ingen grund til at koge suppe på.
Regards Croc®
| |
Per Rønne (03-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 03-05-05 18:33 |
|
Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
> Jeg har altid set på det Gamle testamente og de Apokryfe skrifter som
> bibelen.
Sådan er det også for /jøderne/.
> Det nye testamente er da kun breve og evangelier. Du har dog uden tvivl
> mere forstand på dette end jeg, så det er der ingen grund til at koge
> suppe på.
Næh.
--
Per Erik Rønne
| |
Alucard (03-05-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 03-05-05 18:00 |
|
On Tue, 03 May 2005 14:08:12 +0200, Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
>>Spørgsmålet gik på hvad der står i bibelen om sagen.... Hvad den
>>danske folkekirke mener eller ikke mener om sagen er ligegyldig....
>
>Du refererer i debatten ikke kun til bibelen men også til det nye
>testamente, så hvad mener du egentlig har betydning for spørgsmålet?
Tilgiv mig min uvidenhed på det religiøse område , men hvordan er
det lige at bibelen, det gamle testamente og det nye testamente hænger
sammen ?
| |
G B (03-05-2005)
| Kommentar
Fra : G B |
Dato : 03-05-05 18:53 |
|
Alucard <alucard44@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:ns6f715srsp0innt9toov9f5rre5rlj4kc@4ax.com:
>>Du refererer i debatten ikke kun til bibelen men også til det nye
>>testamente, så hvad mener du egentlig har betydning for spørgsmålet?
> Tilgiv mig min uvidenhed på det religiøse område , men hvordan er
> det lige at bibelen, det gamle testamente og det nye testamente hænger
> sammen ?
Hvis
G.T. = A
N.T. = B
Bibelen = C,
så kan det til Croc®'s benefice oplyses, at:
A og B er begge delmængder af C.
C <=> A+B.
At henvise til A eller B => at henvise til C.
--
"How much easier is self-sacrifice than self-realization." Eric Hoffer
Med venlig hilsen
GB
| |
Alucard (03-05-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 03-05-05 19:06 |
|
On 03 May 2005 17:52:48 GMT, G B <nonono@nospam.invalid> wrote:
>> Tilgiv mig min uvidenhed på det religiøse område , men hvordan er
>> det lige at bibelen, det gamle testamente og det nye testamente hænger
>> sammen ?
>
>Hvis
>G.T. = A
>N.T. = B
>Bibelen = C,
>
>så kan det til Croc®'s benefice oplyses, at:
>
>A og B er begge delmængder af C.
>C <=> A+B.
>At henvise til A eller B => at henvise til C.
Tak... Se det er jo til at forstå
| |
Croc® (03-05-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 03-05-05 18:51 |
|
On Tue, 03 May 2005 18:59:58 +0200, Alucard <alucard44@hotmail.com>
wrote:
>>>Spørgsmålet gik på hvad der står i bibelen om sagen.... Hvad den
>>>danske folkekirke mener eller ikke mener om sagen er ligegyldig....
>>
>>Du refererer i debatten ikke kun til bibelen men også til det nye
>>testamente, så hvad mener du egentlig har betydning for spørgsmålet?
>
>Tilgiv mig min uvidenhed på det religiøse område , men hvordan er
>det lige at bibelen, det gamle testamente og det nye testamente hænger
>sammen ?
Spørgsmålet burde egentlig være rettet til Per, han er mere hjemme i
dette emne. Men du kan se min fortolkning i den forrige post.
Regards Croc®
| |
Jesper (03-05-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 03-05-05 19:12 |
|
Alucard <alucard44@hotmail.com> wrote:
> On Tue, 03 May 2005 14:08:12 +0200, Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
>
> >>Spørgsmålet gik på hvad der står i bibelen om sagen.... Hvad den
> >>danske folkekirke mener eller ikke mener om sagen er ligegyldig....
> >
> >Du refererer i debatten ikke kun til bibelen men også til det nye
> >testamente, så hvad mener du egentlig har betydning for spørgsmålet?
>
> Tilgiv mig min uvidenhed på det religiøse område , men hvordan er
> det lige at bibelen, det gamle testamente og det nye testamente hænger
> sammen ?
GT = Jødernes hellige skrift
NT = De kristens hellige skrift og GT er medtaget i Biblen, fordi der
refereres en del til den fra NT, så den er nødvendig af
forståelsesmæssige årsager. Der er mange ting som ikke er en del af den
kristne tro i GT, f.eks. spisereglerne, de blev ophævet i NT. Det GT tro
er en lovreligion, det er kristendommen der baserer sig på NT ikke.
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract
| |
Per Rønne (03-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 03-05-05 04:36 |
|
Alucard <alucard44@hotmail.com> wrote:
> On Mon, 2 May 2005 17:53:40 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
> Rønne) wrote:
>
> >> Hvad har kvindelige præster med homoseksualitet at gøre ?????
> >
> >De forbud mod begge ting, som Pauli breve synes at komme med, har samme
> >valør.
>
> Jaså... Du indrømmer altså at der er forbud mod homoseksualitet.......
> Og hvis homoseksualitet er forbudt, hvordan kan det så være tilladt at
> de gifter sig ?????
Du glemmer lige formuleringen »synes at komme med«. I øvrigt er den
danske folkekirke jo /netop/ ikke bibelfundamentalistisk {tænk blot på
de kvindelige præster}, og i øvrigt som statskirke underlagt
folketingets beslutninger {ja, tænk blot på de kvindelige præster, som
blev indført af folketinget trods massiv modstand fra bisperne}.
--
Per Erik Rønne
| |
Alucard (03-05-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 03-05-05 09:34 |
|
On Tue, 3 May 2005 05:36:19 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
Rønne) wrote:
>> Jaså... Du indrømmer altså at der er forbud mod homoseksualitet.......
>> Og hvis homoseksualitet er forbudt, hvordan kan det så være tilladt at
>> de gifter sig ?????
>
>Du glemmer lige formuleringen »synes at komme med«.
"Synes at komme med" ??? Det står da ganske klart.... At du så ikke
lægger vægt på den del af teksten er ikke relevant.... Faktum er at
det står der....
>I øvrigt er den
>danske folkekirke jo /netop/ ikke bibelfundamentalistisk {tænk blot på
>de kvindelige præster}, og i øvrigt som statskirke underlagt
>folketingets beslutninger {ja, tænk blot på de kvindelige præster, som
>blev indført af folketinget trods massiv modstand fra bisperne}.
Nu er det jo ikke den danske folkekirke's holdning til sagen vi
diskuterer, men hvad der står eller ikke står i bibelen....
| |
Per Rønne (01-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 01-05-05 10:21 |
|
Kim2000 <kim2000@tele2ads1.dk> wrote:
> Det største problem, der vel er, er at det direkte står i Biblen at det
> er en synd at være homoseksuelle (eller at dyrke den del), så det er
> rimelig klart at vielsen ikke kan ske i folkekirken
Bibelen {Paulus} forbyder kvindelige præster. Alligevel har vi
kvindelige præster her i landet - i øvrigt gennemført af folketinget
trods enstemmig modstand fra bisperne.
--
Per Erik Rønne
| |
Jesper (24-04-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 24-04-05 23:42 |
|
Per Rønne <spam@husumtoften.invalid> wrote:
> Jeg hører netop i radioen, at Underhuset i Spanien har vedtaget en lov,
> så to personer af samme køn kan indgå ægteskab, altså ikke blot
> registreret partnerskab. Der mangler endnu en godkendelse i Overhuset,
> men det anses som en formalitet.
>
> Spanien er det tredie land i Europa der giver bøsser og lesbiske ret til
> at indgå ægteskab: Holland og Belgien er de andre. Med loven vil gifte
> homoseksuelle sammen kunne adoptere børn.
>
> Opinionsundersøgelser har vist at 66% af befolkningen støtter loven.
>
> Hvornår mon vi kommer med?
Kan ikke finde sted så længe Danmark har Grundlovens §4. Et homoægteskab
indgået i kirken ville nemlig være i strid med Ny Testamentes ord.
Hvis homoægteskaber kun ville kunne indgås på rådhuset, så ville de
reelt ikke være andet end et registreret partnerskab i dag.
Juridisk set har det registrerede partnerskab i dag fuld paritet med
ægteskab, fsv angår arveret, bigami, offentlige ydelser mm.
Og så vil jeg iøvrigt nedlægge en protestant imod det, ligsom jeg også
finder at det registrerede partnerskab er en uting.
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract
| |
Martin (25-04-2005)
| Kommentar
Fra : Martin |
Dato : 25-04-05 14:38 |
|
spam@husumtoften.invalid (=?ISO-8859-1?Q?Per_R=F8nne?=) wrote in message news:<1gvds6w.qmyf9r1ohkx4hN%spam@husumtoften.invalid>...
> Jeg hører netop i radioen, at Underhuset i Spanien har vedtaget en lov,
> så to personer af samme køn kan indgå ægteskab, altså ikke blot
> registreret partnerskab. Der mangler endnu en godkendelse i Overhuset,
> men det anses som en formalitet.
>
> Spanien er det tredie land i Europa der giver bøsser og lesbiske ret til
> at indgå ægteskab: Holland og Belgien er de andre. Med loven vil gifte
> homoseksuelle sammen kunne adoptere børn.
>
> Opinionsundersøgelser har vist at 66% af befolkningen støtter loven.
>
> Hvornår mon vi kommer med?
Skræmmende med ham panserkardinalen, Papa Razi. Det er vel kun et
spørgsmål om tid før han udsteder en katolsk fatwa (bandlysning??)
over de præster i Spanien der vier homoer. På den anden side er det
vel iorden at capo-de-capo siger NEJ. Det er jo lissom ham der er
chefen, og ingen af testamenterne accepterer så vidt jeg kan huske
homo vielser. Lad kirken skændes med sig selv om det.
Men at pille en anden af samme køn i numsen er ved at være så socialt
accepteret at der ikke er grundlag for at nægte bøsser og lebber i
registreret ægteskab at adoptere. Fordi et hetero ægtepar ryger 80
cecil om dagen betyder beviseligt ikke at børnene vokser op til det
samme. Og hvor skemalagt, anti-liberalt og formynderisk ønsker vi
egentlig vores samfund skal være? Moral er fint, men når vi samtidig
tillader kendte alkoholikere og voldsforbrydere der socialt er helt
ude i hampen, at få børn. Børn vi med næsten sikkerhed, ved maximalt
kan blive nogle dygtige bistandsklienter. Hvordan kan vi så nægte
velfungerende og socialt dybt ansvarlige par af samme køn at påtage
sig en forældrerolle?
Mvh - Martin
| |
Kevin Edelvang (26-04-2005)
| Kommentar
Fra : Kevin Edelvang |
Dato : 26-04-05 13:30 |
|
Martin wrote:
> Skræmmende med ham panserkardinalen, Papa Razi. Det er vel kun et
> spørgsmål om tid før han udsteder en katolsk fatwa (bandlysning??)
> over de præster i Spanien der vier homoer.
Der er vist noget, du har misfortået. Der kan ikke vies homoseksuelle par i
katolsk regi. Hverken i Spanien eller noget andet sted. Det nye er, at
homoseksuelle nu kan giftes på rådhus i Spanien.
Mvh
Kevin Edelvang
| |
Knud Larsen (27-04-2005)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 27-04-05 01:16 |
|
"Kevin Edelvang" <virker@ikke.invalid> wrote in message
news:426e3449$0$79456$14726298@news.sunsite.dk...
> Martin wrote:
>
>> Skræmmende med ham panserkardinalen, Papa Razi. Det er vel kun et
>> spørgsmål om tid før han udsteder en katolsk fatwa (bandlysning??)
>> over de præster i Spanien der vier homoer.
>
> Der er vist noget, du har misfortået. Der kan ikke vies homoseksuelle par
> i katolsk regi. Hverken i Spanien eller noget andet sted. Det nye er, at
> homoseksuelle nu kan giftes på rådhus i Spanien.
Man kunne gøre det alligevel, og så holde det hemmeligt, - paven kunne
udsende et brev, som det han sendte ud mht pædofile præster, og true præster
der sladrer med ekskommunikation. Så ville alle være glade og tilfredse.
| |
|
|