---

I øjeblikket kører Folketinget en debat om opløsning af foreningen HUT ved
lov.

Men den bliver ikke opløst-foreløbig.
Grunden er at Grundloven siger at den skal opløses "ved lov".
Det vil sige at der skal køres en retssag på foranledning af rigsadvokaten.
Rigsadvokaten har imidlertid været henholdende med at rejse en sag, da han
ikke mener at han har beviser imod foreningen.
Beviserne skal godtgøre at den søger at fremme sine interesser ved
opfordring til vold.
Det har han ingen beviser på at den vil siger han.

Resten er en strid om "kejserens skæg".
Foreningen opfordrede dog til at rejse til Iraq og bekæmpe de
danske/amerikanske styrker !?

Han har stadigvæk ingen beviser!?

Hvem er rigsadvokaten og hvorfor kan han ikke se de beviser?

Svar han er en dansker!
Når vi kigger på det faktum som man som dansker ikke kan sætte sig ud
over,-så må vi jo konstatere at der er fundamentale forskelle på at være
dansker og tysker!

Tyskerne har forbudt Nazipartiet! De har forbudt Hizb-Ut-Tahrir!
Svenskerne har også forbudt Hizb-Ut-Tahrir! Måske også Nazipartiet?)
Danskerne har tilladt Nazipartiet, de kommer også til at tillade
Hizb-Ut-Tahrir!

Danskerne er hemmeligt tilfredse trods deres "teatertorden"! Teatertordenen
skal til! Den viser hvor bryske vi er!
Men den er og bliver "teatertorden"!
Gnæk!-gnæk! Hir!-Hir! "Se hwem er ét nu som har problemer med nazisterne?
Tyskerne! Svenskerne!
I skjult tilfredshed vil de efter deres bragesnak på tinge også lade
Hizb-Ut-Tahrir være tilladt!

Så får vi ikke problemer med dem!))

Det er ganske vist!

Hilsen
Jens

---

Lyrik wrote:
> I øjeblikket kører Folketinget en debat om opløsning af foreningen HUT ved
> lov.
>
> Men den bliver ikke opløst-foreløbig.
> Grunden er at Grundloven siger at den skal opløses "ved lov".

Er det ikke 'bliver at opløse ved *dom*' ?

....

> Foreningen opfordrede dog til at rejse til Iraq og bekæmpe de
> danske/amerikanske styrker !?

Det mener jeg skal være lovligt, da jeg ser det som politisk uenighed.


--


morten sorensen

---

"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
news:ofL9e.113726$Vf.4185086@news000.worldonline.dk...
> Lyrik wrote:
>> I øjeblikket kører Folketinget en debat om opløsning af foreningen HUT
>> ved lov.
>>
>> Men den bliver ikke opløst-foreløbig.
>> Grunden er at Grundloven siger at den skal opløses "ved lov".
>
> Er det ikke 'bliver at opløse ved *dom*' ?

Jo, det er grundlovsbestemt.

> ...
>
>> Foreningen opfordrede dog til at rejse til Iraq og bekæmpe de
>> danske/amerikanske styrker !?
>
> Det mener jeg skal være lovligt, da jeg ser det som politisk uenighed.

Det kan MÅSKE diskuteres, da det kan betragtes som landsforræderi i en
krigssituation. Vi blev jo af politikerne pålagt at vi kunne blive
retsforfulgt hvis vi udtalte os fordelagtigt om Irak og dermed blev vores
ytringsfrihed undergravet i en krig mange af os var imod. Det
opfatter/opfattede jeg som dybt betænkeligt.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x?et)

---

"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:e8c05$426783a9$3e3d8cd9$13323@news.arrownet.dk...

>> Det mener jeg skal være lovligt, da jeg ser det som politisk uenighed.
>
> Det kan MÅSKE diskuteres, da det kan betragtes som landsforræderi i en
> krigssituation. Vi blev jo af politikerne pålagt at vi kunne blive
> retsforfulgt hvis vi udtalte os fordelagtigt om Irak og dermed blev vores
> ytringsfrihed undergravet i en krig mange af os var imod.

Det er ikke korrekt. Ytringsfriheden gælder skam stadig - også i forbindelse
med Irak.

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:42678846$0$79465$14726298@news.sunsite.dk...
> "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:e8c05$426783a9$3e3d8cd9$13323@news.arrownet.dk...
>
>>> Det mener jeg skal være lovligt, da jeg ser det som politisk uenighed.
>>
>> Det kan MÅSKE diskuteres, da det kan betragtes som landsforræderi i en
>> krigssituation. Vi blev jo af politikerne pålagt at vi kunne blive
>> retsforfulgt hvis vi udtalte os fordelagtigt om Irak og dermed blev vores
>> ytringsfrihed undergravet i en krig mange af os var imod.
>
> Det er ikke korrekt. Ytringsfriheden gælder skam stadig - også i
> forbindelse med Irak.

Men ikke desto mindre blev vi truet med at udtalelser til fordel for Irak
kunne føre til sigtelser i forhold til straffeloven da Danmark var
krigsførende nation og hvis ikke dette er en indskrænkelse af
ytringsfriheden så ved jeg ikke hvad det er.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:2ba07$42679ddb$3e3d8cd9$23346@news.arrownet.dk...
> "Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:42678846$0$79465$14726298@news.sunsite.dk...
>> "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
>> news:e8c05$426783a9$3e3d8cd9$13323@news.arrownet.dk...
>>
>>>> Det mener jeg skal være lovligt, da jeg ser det som politisk uenighed.
>>>
>>> Det kan MÅSKE diskuteres, da det kan betragtes som landsforræderi i en
>>> krigssituation. Vi blev jo af politikerne pålagt at vi kunne blive
>>> retsforfulgt hvis vi udtalte os fordelagtigt om Irak og dermed blev
>>> vores ytringsfrihed undergravet i en krig mange af os var imod.
>>
>> Det er ikke korrekt. Ytringsfriheden gælder skam stadig - også i
>> forbindelse med Irak.
>
> Men ikke desto mindre blev vi truet med at udtalelser til fordel for Irak
> kunne føre til sigtelser i forhold til straffeloven da Danmark var
> krigsførende nation og hvis ikke dette er en indskrænkelse af
> ytringsfriheden så ved jeg ikke hvad det er.
+++++++++++++++
Det er ganske almindelige betingelser i tilfælde af krig.

Hilsen
Jens

---

"Lyrik" <lyrik@heaven.fjern.dk> skrev i en meddelelse
news:42679f1e$0$78283$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:2ba07$42679ddb$3e3d8cd9$23346@news.arrownet.dk...
>> "Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:42678846$0$79465$14726298@news.sunsite.dk...
>>> "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:e8c05$426783a9$3e3d8cd9$13323@news.arrownet.dk...
>>>
>>>>> Det mener jeg skal være lovligt, da jeg ser det som politisk uenighed.
>>>>
>>>> Det kan MÅSKE diskuteres, da det kan betragtes som landsforræderi i en
>>>> krigssituation. Vi blev jo af politikerne pålagt at vi kunne blive
>>>> retsforfulgt hvis vi udtalte os fordelagtigt om Irak og dermed blev
>>>> vores ytringsfrihed undergravet i en krig mange af os var imod.
>>>
>>> Det er ikke korrekt. Ytringsfriheden gælder skam stadig - også i
>>> forbindelse med Irak.
>>
>> Men ikke desto mindre blev vi truet med at udtalelser til fordel for Irak
>> kunne føre til sigtelser i forhold til straffeloven da Danmark var
>> krigsførende nation og hvis ikke dette er en indskrænkelse af
>> ytringsfriheden så ved jeg ikke hvad det er.
> +++++++++++++++
> Det er ganske almindelige betingelser i tilfælde af krig.

Det véd jeg godt men det er ikke ensbetydende med at jeg finder moralsk i
orden og ensbetydende med at jeg ikke protesterer over en indskrænkelse af
min ytringsfrihed overfor en krig som jeg er/var imod.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:

> Det véd jeg godt men det er ikke ensbetydende med at jeg finder moralsk i
> orden og ensbetydende med at jeg ikke protesterer over en indskrænkelse af
> min ytringsfrihed overfor en krig som jeg er/var imod.

Tror du at Churchill ville have set med milde øjne på dig, hvis du i
London i 1941 havde demonstreret mod Englands krig mod det tyske folk?
Tror du at det engelske folk ville have gjort det?

Faktisk var det den daværende britiske premierminister Neville
Chamberlain der sammen med den franske premierminister Édouard Daladier
3. september 1939 begyndte 2. verdenskrig ved at erklære Tyskland krig.
Efter at Tyskland først havde invaderet Polen.

Og hverken UK eller Frankrig havde så meget som forsøgt at få tilladelse
til det fra det daværende FNs, Folkeforbundets, side. Jeg går ud fra at
du også fordømmer Daladiers og Chamberlains krigserklæring.
--
Per Erik Rønne

---

""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1gvdmf9.im6paz14r11hiN%spam@husumtoften.invalid...
> Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:
>
>> Det véd jeg godt men det er ikke ensbetydende med at jeg finder moralsk i
>> orden og ensbetydende med at jeg ikke protesterer over en indskrænkelse
>> af
>> min ytringsfrihed overfor en krig som jeg er/var imod.
>
> Tror du at Churchill ville have set med milde øjne på dig, hvis du i
> London i 1941 havde demonstreret mod Englands krig mod det tyske folk?
> Tror du at det engelske folk ville have gjort det?

Overfaldt Irak Danmark ?

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:6e83b$4267bfb2$3e3d8cd9$1637@news.arrownet.dk...
> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1gvdmf9.im6paz14r11hiN%spam@husumtoften.invalid...
>> Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:
>>
>>> Det véd jeg godt men det er ikke ensbetydende med at jeg finder moralsk
>>> i
>>> orden og ensbetydende med at jeg ikke protesterer over en indskrænkelse
>>> af
>>> min ytringsfrihed overfor en krig som jeg er/var imod.
>>
>> Tror du at Churchill ville have set med milde øjne på dig, hvis du i
>> London i 1941 havde demonstreret mod Englands krig mod det tyske folk?
>> Tror du at det engelske folk ville have gjort det?
>
> Overfaldt Irak Danmark ?

Jeg retter lige spørgsmålet: Hvilke lande havde Irak overfaldet da USA med
lejesvende (herunder Danmark) overfaldt den suveræne nation Irak ? Kuwait
var jo fortid på det tidspunkt.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:2c374$4267c089$3e3d8cd9$1888@news.arrownet.dk...
> "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:6e83b$4267bfb2$3e3d8cd9$1637@news.arrownet.dk...
>> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1gvdmf9.im6paz14r11hiN%spam@husumtoften.invalid...
>>> Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:
>>>
>>>> Det véd jeg godt men det er ikke ensbetydende med at jeg finder
>>>> moralsk i
>>>> orden og ensbetydende med at jeg ikke protesterer over en
>>>> indskrænkelse af
>>>> min ytringsfrihed overfor en krig som jeg er/var imod.
>>>
>>> Tror du at Churchill ville have set med milde øjne på dig, hvis du i
>>> London i 1941 havde demonstreret mod Englands krig mod det tyske
>>> folk?
>>> Tror du at det engelske folk ville have gjort det?
>>
>> Overfaldt Irak Danmark ?
>
> Jeg retter lige spørgsmålet: Hvilke lande havde Irak overfaldet da USA
> med lejesvende (herunder Danmark) overfaldt den suveræne nation Irak ?
> Kuwait var jo fortid på det tidspunkt.

Vi overfaldt da ikke Irak.
Hvad er det for en gang opspind.

J.

---

On Thu, 21 Apr 2005 23:54:01 +0200, "Jim" <Nospam4Admin@moneyman.dk>
wrote:

>> Jeg retter lige spørgsmålet: Hvilke lande havde Irak overfaldet da USA
>> med lejesvende (herunder Danmark) overfaldt den suveræne nation Irak ?
>> Kuwait var jo fortid på det tidspunkt.
>
>Vi overfaldt da ikke Irak.
>Hvad er det for en gang opspind.

Vi var så elskværdige at hjælpe dem med demokrati.
Men om det er klogt er måske tvivlsomt. De myrder jo på livet løs
derovre.

---

"Jim" <Nospam4Admin@moneyman.dk> skrev i en meddelelse
news:426820fa$0$198$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:2c374$4267c089$3e3d8cd9$1888@news.arrownet.dk...
>> "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
>> news:6e83b$4267bfb2$3e3d8cd9$1637@news.arrownet.dk...
>>> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
>>> news:1gvdmf9.im6paz14r11hiN%spam@husumtoften.invalid...
>>>> Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:
>>>>
>>>>> Det véd jeg godt men det er ikke ensbetydende med at jeg finder
>>>>> moralsk i
>>>>> orden og ensbetydende med at jeg ikke protesterer over en
>>>>> indskrænkelse af
>>>>> min ytringsfrihed overfor en krig som jeg er/var imod.
>>>>
>>>> Tror du at Churchill ville have set med milde øjne på dig, hvis du i
>>>> London i 1941 havde demonstreret mod Englands krig mod det tyske folk?
>>>> Tror du at det engelske folk ville have gjort det?
>>>
>>> Overfaldt Irak Danmark ?
>>
>> Jeg retter lige spørgsmålet: Hvilke lande havde Irak overfaldet da USA
>> med lejesvende (herunder Danmark) overfaldt den suveræne nation Irak ?
>> Kuwait var jo fortid på det tidspunkt.
>
> Vi overfaldt da ikke Irak.

Vi var *ikke* med til at invadere Iraq?
Hmm..

fra http://www.leksikon.org/art.php?n=2947

"Den 20. marts indledte USA sin angrebskrig mod Iraq. Mens faderens Golfkrig
i 1991 havde støtte fra næsten hele verden, bestod Bush juniors
krigskoalition nu alene af USA, Storbritannien, Australien, Polen og
Danmark. "

> Hvad er det for en gang opspind.

Ja, jeg ved heller ikke hvad du har gang i!

Allan Riise

---

Allan Riise <familien_riise@adslhome.dk> wrote:

> fra http://www.leksikon.org/art.php?n=2947
>
> "Den 20. marts indledte USA sin angrebskrig mod Iraq. Mens faderens Golfkrig
> i 1991 havde støtte fra næsten hele verden, bestod Bush juniors
> krigskoalition nu alene af USA, Storbritannien, Australien, Polen og
> Danmark."

Alene ordvalget viser med al ønskelig tydelighed, hvor politisk farvet
dette »leksikon« er. Det bliver vel skrevet og vedligeholdt af kredse i
og omkring Enhedslisten?
--
Per Erik Rønne

---

""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1gvethg.1rwufkanc070pN%spam@husumtoften.invalid...
> Allan Riise <familien_riise@adslhome.dk> wrote:
>
>> fra http://www.leksikon.org/art.php?n=2947
>>
>> "Den 20. marts indledte USA sin angrebskrig mod Iraq. Mens faderens
>> Golfkrig
>> i 1991 havde støtte fra næsten hele verden, bestod Bush juniors
>> krigskoalition nu alene af USA, Storbritannien, Australien, Polen og
>> Danmark."
>
> Alene ordvalget viser med al ønskelig tydelighed, hvor politisk farvet
> dette »leksikon« er. Det bliver vel skrevet og vedligeholdt af kredse i
> og omkring Enhedslisten?

Lad os dele indlægget op i dele, og så svar mig hvordan det du her har
citeret er farvet!

1.) Angreb USA, UK, Australien, Polen og Danmark Iraq, eller var det
omvendt?

2.) Golfkrig 2 ( Som du kalder den for ) havde den ikke mandat både fra FN's
sikkerhedsråd, og blev sanktioneret, hvis ikke der var styrker med, fra så
godt som hele verdenen?

Allan Riise

---

"Allan Riise" <familien_riise@adslhome.dk> skrev i en meddelelse
news:42689816$0$176$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1gvethg.1rwufkanc070pN%spam@husumtoften.invalid...
> > Allan Riise <familien_riise@adslhome.dk> wrote:
> >
> >> fra http://www.leksikon.org/art.php?n=2947
> >>
> >> "Den 20. marts indledte USA sin angrebskrig mod Iraq. Mens faderens
> >> Golfkrig
> >> i 1991 havde støtte fra næsten hele verden, bestod Bush juniors
> >> krigskoalition nu alene af USA, Storbritannien, Australien, Polen og
> >> Danmark."
> >
> > Alene ordvalget viser med al ønskelig tydelighed, hvor politisk farvet
> > dette »leksikon« er. Det bliver vel skrevet og vedligeholdt af kredse i
> > og omkring Enhedslisten?
>
> Lad os dele indlægget op i dele, og så svar mig hvordan det du her har
> citeret er farvet!
>
> 1.) Angreb USA, UK, Australien, Polen og Danmark Iraq, eller var det
> omvendt?

Når jeg læser ovennævnte, får jeg også det samme umiddelbare indtryk af
leksikon.org.

Det er ord som "indledte sin angrebskrig", "krigskoalition" og det lettere
hånende "Bush juniors", der understøtter denne opfattelse.

Joakim



>
> 2.) Golfkrig 2 ( Som du kalder den for ) havde den ikke mandat både fra
FN's
> sikkerhedsråd, og blev sanktioneret, hvis ikke der var styrker med, fra så
> godt som hele verdenen?
>
> Allan Riise
>
>

---

"Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42689bb3$0$79459$14726298@news.sunsite.dk...
> "Allan Riise" <familien_riise@adslhome.dk> skrev i en meddelelse
> news:42689816$0$176$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1gvethg.1rwufkanc070pN%spam@husumtoften.invalid...
>> > Allan Riise <familien_riise@adslhome.dk> wrote:
>> >
>> >> fra http://www.leksikon.org/art.php?n=2947
>> >>
>> >> "Den 20. marts indledte USA sin angrebskrig mod Iraq. Mens faderens
>> >> Golfkrig
>> >> i 1991 havde støtte fra næsten hele verden, bestod Bush juniors
>> >> krigskoalition nu alene af USA, Storbritannien, Australien, Polen og
>> >> Danmark."
>> >
>> > Alene ordvalget viser med al ønskelig tydelighed, hvor politisk farvet
>> > dette »leksikon« er. Det bliver vel skrevet og vedligeholdt af kredse i
>> > og omkring Enhedslisten?
>>
>> Lad os dele indlægget op i dele, og så svar mig hvordan det du her har
>> citeret er farvet!
>>
>> 1.) Angreb USA, UK, Australien, Polen og Danmark Iraq, eller var det
>> omvendt?
>
> Når jeg læser ovennævnte, får jeg også det samme umiddelbare indtryk af
> leksikon.org.
>
> Det er ord som "indledte sin angrebskrig", "krigskoalition" og det lettere
> hånende "Bush juniors", der understøtter denne opfattelse.

Når man invaderer et andet land, så er man altså nød til at anbribe det, og
når man ydermere ikke er i væbnet konflikt i forvejen, så kan det ikke være
andet end en angebskrig.

Krigskoalition er når flere lande går sammen om at udøve en krig, og det er
jo rigtigt nok at det var hvad der skete.

Bush Junior er da ganske korrekt, da man jo kalder hans far for Bush Senior.

Så alt i alt er der jo hverken noget nedsættende eller forkert, men jeg kan
se at det ikke passer nogen herinde at kalde en skovl for en skovl.

Allan Riise

---

"Allan Riise" <familien_riise@adslhome.dk> skrev i en meddelelse
news:42689de4$0$170$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:42689bb3$0$79459$14726298@news.sunsite.dk...
> > "Allan Riise" <familien_riise@adslhome.dk> skrev i en meddelelse
> > news:42689816$0$176$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> >>
> >> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> >> news:1gvethg.1rwufkanc070pN%spam@husumtoften.invalid...
> >> > Allan Riise <familien_riise@adslhome.dk> wrote:
> >> >
> >> >> fra http://www.leksikon.org/art.php?n=2947
> >> >>
> >> >> "Den 20. marts indledte USA sin angrebskrig mod Iraq. Mens faderens
> >> >> Golfkrig
> >> >> i 1991 havde støtte fra næsten hele verden, bestod Bush juniors
> >> >> krigskoalition nu alene af USA, Storbritannien, Australien, Polen og
> >> >> Danmark."
> >> >
> >> > Alene ordvalget viser med al ønskelig tydelighed, hvor politisk
farvet
> >> > dette »leksikon« er. Det bliver vel skrevet og vedligeholdt af kredse
i
> >> > og omkring Enhedslisten?
> >>
> >> Lad os dele indlægget op i dele, og så svar mig hvordan det du her har
> >> citeret er farvet!
> >>
> >> 1.) Angreb USA, UK, Australien, Polen og Danmark Iraq, eller var det
> >> omvendt?
> >
> > Når jeg læser ovennævnte, får jeg også det samme umiddelbare indtryk af
> > leksikon.org.
> >
> > Det er ord som "indledte sin angrebskrig", "krigskoalition" og det
lettere
> > hånende "Bush juniors", der understøtter denne opfattelse.
>
> Når man invaderer et andet land, så er man altså nød til at anbribe det,
og
> når man ydermere ikke er i væbnet konflikt i forvejen, så kan det ikke
være
> andet end en angebskrig.

Sagtens. Har du aldrig hørt mottoet "det bedste forsvar er et angreb"?

>
> Krigskoalition er når flere lande går sammen om at udøve en krig, og det
er
> jo rigtigt nok at det var hvad der skete.

Man kunne have udeladt krig i koalitionsbeskrivelsen.

>
> Bush Junior er da ganske korrekt, da man jo kalder hans far for Bush
Senior.

Og dermed skaber man et indtryk af at krig falder denne familie naturligt. .

>
> Så alt i alt er der jo hverken noget nedsættende eller forkert, men jeg
kan
> se at det ikke passer nogen herinde at kalde en skovl for en skovl.

Joakim

---

"Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4268a0c0$0$79457$14726298@news.sunsite.dk...
> "Allan Riise" <familien_riise@adslhome.dk> skrev i en meddelelse
>> Når man invaderer et andet land, så er man altså nød til at anbribe det,
> og
>> når man ydermere ikke er i væbnet konflikt i forvejen, så kan det ikke
> være
>> andet end en angebskrig.
>
> Sagtens. Har du aldrig hørt mottoet "det bedste forsvar er et angreb"?

Nu blander du ordsprog ind i realpolitik, lad dog være med det.
Men det var jo så korrekt hvad der står, og hvad jeg skrev.

>> Krigskoalition er når flere lande går sammen om at udøve en krig, og det
> er
>> jo rigtigt nok at det var hvad der skete.
>
> Man kunne have udeladt krig i koalitionsbeskrivelsen.

Hvorfor det, når det var begrundelsen for koalitionen, man fjerner ikke
valensen.
Min gamle matematiklærer ville rotere i sin grav hvis han læste dit skriv.
Man siger f.eks. ikke hundrede, men et hundrede, ligesom man ikke siger den
koster hundrede, men den koster et hundrede kroner.

>> Bush Junior er da ganske korrekt, da man jo kalder hans far for Bush
> Senior.
>
> Og dermed skaber man et indtryk af at krig falder denne familie naturligt.
> .

Nå, for mig at se, så skriver man hvad der er sandt, hverken mere eller
mindre, og gør endda samtidigt opmærksom på at der var forskelle. Det kan da
ikke være andet end den korrekte måde at skrive om det på, især med tanke på
at man har forsøgt at bruge GK2 (som du kalder det for) som grundlag for GK3
(Som du kalder det for).
Altså er der i forvejen en sammenhæng, og når man skriver om et land, det's
fortid og det's nutid, så er kontekst da meget vigtigt.

>> Så alt i alt er der jo hverken noget nedsættende eller forkert, men jeg
> kan
>> se at det ikke passer nogen herinde at kalde en skovl for en skovl.

Allan Riise

---

"Allan Riise" <familien_riise@adslhome.dk> skrev i en meddelelse
news:4268a485$0$184$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4268a0c0$0$79457$14726298@news.sunsite.dk...
> > "Allan Riise" <familien_riise@adslhome.dk> skrev i en meddelelse
> >> Når man invaderer et andet land, så er man altså nød til at anbribe
det,
> > og
> >> når man ydermere ikke er i væbnet konflikt i forvejen, så kan det ikke
> > være
> >> andet end en angebskrig.
> >
> > Sagtens. Har du aldrig hørt mottoet "det bedste forsvar er et angreb"?
>
> Nu blander du ordsprog ind i realpolitik, lad dog være med det.
> Men det var jo så korrekt hvad der står, og hvad jeg skrev.

Altså er det mere sandfærdigt at beskrive begivenheden som et angreb for
angrebets skyld alene.

Okay, her må vi så blot konstatere at vi er uenige.

>
> >> Krigskoalition er når flere lande går sammen om at udøve en krig, og
det
> > er
> >> jo rigtigt nok at det var hvad der skete.
> >
> > Man kunne have udeladt krig i koalitionsbeskrivelsen.
>
> Hvorfor det, når det var begrundelsen for koalitionen, man fjerner ikke
> valensen.

Vi tager lige sætningen i sin helhed.

"Den 20. marts indledte USA sin angrebskrig mod Iraq. Mens faderens Golfkrig
i 1991 havde støtte fra næsten hele verden, bestod Bush juniors
krigskoalition nu alene af USA, Storbritannien, Australien, Polen og
Danmark."

Fortæl mig nu om budskabet utydeliggøres ved at udelade ordet krigs i
krigskoalition? Altså, mens faderens Golfkrig i 1991 havde støtte fra næsten
hele verden, bestod Bush juniors (krigs) koalition nu alene af USA,
Storbritannien, Australien, Polen og Danmark."

> Min gamle matematiklærer ville rotere i sin grav hvis han læste dit skriv.
> Man siger f.eks. ikke hundrede, men et hundrede, ligesom man ikke siger
den
> koster hundrede, men den koster et hundrede kroner.

Jeg kan garantere dig for at han ikke er den eneste.


Joakim

---

Allan Riise <familien_riise@adslhome.dk> wrote:

> Min gamle matematiklærer ville rotere i sin grav hvis han læste dit skriv.
> Man siger f.eks. ikke hundrede, men et hundrede, ligesom man ikke siger den
> koster hundrede, men den koster et hundrede kroner.

Så var han en gammel nar.

> Nå, for mig at se, så skriver man hvad der er sandt, hverken mere eller
> mindre, og gør endda samtidigt opmærksom på at der var forskelle.

Et ordentligt leksikon beskriver tingene i et sobert, neutralt sprog.
Ikke i et stærkt ledende sprog, hvor de enkelte ord måske objektivt kan
siges at være sande, men alligevel er forsynet med en bunke negative
konnotationer.

Leksikon.org er dumpet.

Sammenlign med wikipedias artikel {hvis neutralitet er »omdiskuteret«}
på:

http://en.wikipedia.org/wiki/2003_Iraq_War

The 2003 invasion of Iraq, alternatively the Iraq War, Second Gulf War
or Third Gulf War, and by proponents of the invasion as the Liberation
Of Iraq, was a war that began 20 March 2003 fought between a coalition
consisting primarily of American and British, but also small contingents
of Polish and Australian forces, and Iraq. Although the invaders
justified it with reference to Iraq's earlier breaches of Security
Council resolutions on disarmament, it began without the explicit
backing of the United Nations Security Council, which had never
authorized invasion on this account. After approximately three weeks of
fighting, Iraq was occupied by coalition forces and the rule of Saddam
and his Ba'ath Party came to an end.
===

Eller med indledningen til Encyclopædia Britannica 2005s artikel:

Persian Gulf War, Second
brief conflict that took place in 2003 between Iraq and a combined
force of troops from the United States and Great Britain, with smaller
contingents from several other countries. The war led to the rapid
defeat of Iraqi military and paramilitary forces and the occupation of
that country.

Prelude to war

Iraq's invasion of Kuwait in 1990 ended in Iraq's defeat by a U.S.-led
coalition in the First Persian Gulf War (1990-91). However, the Iraqi
branch of the Baath Party, headed by Saddam Hussein, managed to retain
power by harshly suppressing uprisings of the country's minority Kurds
and its majority Shiiite Arabs. To stem the exodus of Kurds from Iraq,
the allies established a "safe haven" in northern Iraq's predominantly
Kurdish regions, and allied warplanes patrolled "no-fly" zones in
northern and southern Iraq that were off-limits to Iraqi aircraft.
Moreover, to restrain future Iraqi aggression, the United Nations (UN)
implemented economic sanctions against Iraq in order, among other
things, to hinder the progress of its most lethal arms programs,
including those for the development of nuclear, biological, and chemical
weapons. UN inspections during the mid-1990s uncovered a variety of
proscribed weapons and prohibited technology throughout Iraq. That
country's continued flouting of the UN weapons ban and its repeated
interference with the inspections frustrated the international community
and led U.S. President Bill Clintonin 1998 to order the bombing of
several Iraqi military installations (Operation Desert Fox). After the
bombing, however, Iraq refused to allow inspectors to reenter the
country, and during the next several years the economic sanctions slowly
began to erode as neighbouring countries sought to reopen trade with
Iraq.

The new U.S. president, George W. Bush, argued in 2002 that the
vulnerability of the United States since the September 11 attacks of
2001, combined with Iraq's antipathy for the United States and its
consistent desire for weapons of mass destruction, made the disarming of
Iraq a renewed priority. UN Security Council Resolution 1441, passed on
November 8, 2002, demanded that Iraq readmit inspectors and that it
comply with all previous resolutions. Iraq complied with the resolution,
but in early 2003 President Bush and British Prime Minister Tony Blair
declared that Iraq was continuing to hinder UN inspections and that it
still retained proscribed weapons. Other world leaders, such as French
President Jacques Chirac and German Chancellor Gerhard Schröder, citing
what they believed to be increased Iraqi cooperation, sought to extend
inspections and give Iraq more time to comply with them. On March 17,
seeking no further UN resolutions and deeming further diplomatic efforts
by the Security Council futile, Bush declared an end to diplomacy and
issued an ultimatum to Saddam, giving him 48 hours to leave Iraq.
===

Der er jo en verden til forskel.
--
Per Erik Rønne

---

Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:

> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1gvdmf9.im6paz14r11hiN%spam@husumtoften.invalid...
> > Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:

> >> Det véd jeg godt men det er ikke ensbetydende med at jeg finder moralsk
> >> i orden og ensbetydende med at jeg ikke protesterer over en
> >> indskrænkelse af min ytringsfrihed overfor en krig som jeg er/var imod.

> > Tror du at Churchill ville have set med milde øjne på dig, hvis du i
> > London i 1941 havde demonstreret mod Englands krig mod det tyske folk?
> > Tror du at det engelske folk ville have gjort det?

> Overfaldt Irak Danmark ?

Overfaldt Tyskland England og Frankrig?
--
Per Erik Rønne

---

""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1gvdonj.13he6im137y10gN%spam@husumtoften.invalid...
> Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1gvdmf9.im6paz14r11hiN%spam@husumtoften.invalid...
>> > Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:
>
>> >> Det véd jeg godt men det er ikke ensbetydende med at jeg finder
>> >> moralsk
>> >> i orden og ensbetydende med at jeg ikke protesterer over en
>> >> indskrænkelse af min ytringsfrihed overfor en krig som jeg er/var
>> >> imod.
>
>> > Tror du at Churchill ville have set med milde øjne på dig, hvis du i
>> > London i 1941 havde demonstreret mod Englands krig mod det tyske folk?
>> > Tror du at det engelske folk ville have gjort det?
>
>> Overfaldt Irak Danmark ?
>
> Overfaldt Tyskland England og Frankrig?

De kom da vist til at smide et par bomber eller to, gjorde de ikke ?

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:36dfd$4267c1f8$3e3d8cd9$2332@news.arrownet.dk...
> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1gvdonj.13he6im137y10gN%spam@husumtoften.invalid...
>> Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:
>>
>>> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
>>> news:1gvdmf9.im6paz14r11hiN%spam@husumtoften.invalid...
>>> > Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:
>>
>>> >> Det véd jeg godt men det er ikke ensbetydende med at jeg finder
>>> >> moralsk
>>> >> i orden og ensbetydende med at jeg ikke protesterer over en
>>> >> indskrænkelse af min ytringsfrihed overfor en krig som jeg er/var
>>> >> imod.
>>
>>> > Tror du at Churchill ville have set med milde øjne på dig, hvis du i
>>> > London i 1941 havde demonstreret mod Englands krig mod det tyske folk?
>>> > Tror du at det engelske folk ville have gjort det?
>>
>>> Overfaldt Irak Danmark ?
>>
>> Overfaldt Tyskland England og Frankrig?
>
> De kom da vist til at smide et par bomber eller to, gjorde de ikke ?

De kom da vist til at smide et par bomber eller tre (ups).

I øvrigt svar lige på spørgsmålet: Hvilke lande havde Irak overfaldet da USA
med
lejesvende (herunder Danmark) overfaldt den suveræne nation Irak ? Kuwait
var jo fortid på det tidspunkt.


--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> wrote in message
news:d1d52$4267c2a9$3e3d8cd9$2635@news.arrownet.dk...
> "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:36dfd$4267c1f8$3e3d8cd9$2332@news.arrownet.dk...
>> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1gvdonj.13he6im137y10gN%spam@husumtoften.invalid...
>>> Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:
>>>
>>>> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
>>>> news:1gvdmf9.im6paz14r11hiN%spam@husumtoften.invalid...

>
> I øvrigt svar lige på spørgsmålet: Hvilke lande havde Irak overfaldet da
> USA med
> lejesvende (herunder Danmark) overfaldt den suveræne nation Irak ? Kuwait
> var jo fortid på det tidspunkt.

Kuwait og Israel.

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4267efb3$0$78284$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> wrote in message
> news:d1d52$4267c2a9$3e3d8cd9$2635@news.arrownet.dk...
>> "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
>> news:36dfd$4267c1f8$3e3d8cd9$2332@news.arrownet.dk...
>>> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
>>> news:1gvdonj.13he6im137y10gN%spam@husumtoften.invalid...
>>>> Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:
>>>>
>>>>> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
>>>>> news:1gvdmf9.im6paz14r11hiN%spam@husumtoften.invalid...
>
>>
>> I øvrigt svar lige på spørgsmålet: Hvilke lande havde Irak overfaldet da
>> USA med
>> lejesvende (herunder Danmark) overfaldt den suveræne nation Irak ?
>> Kuwait
>> var jo fortid på det tidspunkt.
>
> Kuwait og Israel.

I golfkrig nr. 2 ???

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:

> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4267efb3$0$78284$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> >
> > "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> wrote in message
> > news:d1d52$4267c2a9$3e3d8cd9$2635@news.arrownet.dk...
> >> "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> >> news:36dfd$4267c1f8$3e3d8cd9$2332@news.arrownet.dk...
> >>> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> >>> news:1gvdonj.13he6im137y10gN%spam@husumtoften.invalid...
> >>>> Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:
> >>>>
> >>>>> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> >>>>> news:1gvdmf9.im6paz14r11hiN%spam@husumtoften.invalid...

> >> I øvrigt svar lige på spørgsmålet: Hvilke lande havde Irak overfaldet
> >> da USA med lejesvende (herunder Danmark) overfaldt den suveræne nation
> >> Irak ? Kuwait var jo fortid på det tidspunkt.
> >
> > Kuwait og Israel.
>
> I golfkrig nr. 2 ???

Jep, de sendte raketter mod Israel, da amerikanerne gik ind for at befri
Kuwait.
--
Per Erik Rønne

---

""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1gvdzw4.1dsfk0p1fe82o9N%spam@husumtoften.invalid...
> Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:
>
>> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:4267efb3$0$78284$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>> >
>> > "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> wrote in message
>> > news:d1d52$4267c2a9$3e3d8cd9$2635@news.arrownet.dk...
>> >> "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
>> >> news:36dfd$4267c1f8$3e3d8cd9$2332@news.arrownet.dk...
>> >>> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
>> >>> news:1gvdonj.13he6im137y10gN%spam@husumtoften.invalid...
>> >>>> Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:
>> >>>>
>> >>>>> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
>> >>>>> news:1gvdmf9.im6paz14r11hiN%spam@husumtoften.invalid...
>
>> >> I øvrigt svar lige på spørgsmålet: Hvilke lande havde Irak overfaldet
>> >> da USA med lejesvende (herunder Danmark) overfaldt den suveræne nation
>> >> Irak ? Kuwait var jo fortid på det tidspunkt.
>> >
>> > Kuwait og Israel.
>>
>> I golfkrig nr. 2 ???
>
> Jep, de sendte raketter mod Israel, da amerikanerne gik ind for at befri
> Kuwait.

Det var golf krig 1 medmindre du også holder Iraq ansvarlig for den af USA
instigerede krig imod Iran.

Allan Riise

---

Allan Riise <familien_riise@adslhome.dk> wrote:

> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1gvdzw4.1dsfk0p1fe82o9N%spam@husumtoften.invalid...
> > Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:

> >> >> I øvrigt svar lige på spørgsmålet: Hvilke lande havde Irak overfaldet
> >> >> da USA med lejesvende (herunder Danmark) overfaldt den suveræne nation
> >> >> Irak ? Kuwait var jo fortid på det tidspunkt.

> >> > Kuwait og Israel.

> >> I golfkrig nr. 2 ???

> > Jep, de sendte raketter mod Israel, da amerikanerne gik ind for at befri
> > Kuwait.

> Det var golf krig 1 medmindre du også holder Iraq ansvarlig for den af USA
> instigerede krig imod Iran.

Golfkrig 1: Iran-Irak. Intet tyder på at USA har fået Saddam til at
angribe Iran, og i øvrigt var Irak en sovjetisk klientstat.

Golfkrig 2: Kuwaitkrigen.

Golfkrig 3: Irakkrigen, og irakernes befrielse fra Saddams diktatur.

I øvrigt synes dit had mod USA uden grænser. Amerikanerne gøres i øvrigt
som regel også ansvarlige for at Saddam myrdede 100.000 shiiter efter
Kuwaitkrigen; de kunne jo bare have kommet dem til hjælp!
--
Per Erik Rønne

---

""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1gve1hg.1macg09rajmafN%spam@husumtoften.invalid...
> Allan Riise <familien_riise@adslhome.dk> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1gvdzw4.1dsfk0p1fe82o9N%spam@husumtoften.invalid...
>> > Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:
>
>> >> >> I øvrigt svar lige på spørgsmålet: Hvilke lande havde Irak
>> >> >> overfaldet
>> >> >> da USA med lejesvende (herunder Danmark) overfaldt den suveræne
>> >> >> nation
>> >> >> Irak ? Kuwait var jo fortid på det tidspunkt.
>
>> >> > Kuwait og Israel.
>
>> >> I golfkrig nr. 2 ???
>
>> > Jep, de sendte raketter mod Israel, da amerikanerne gik ind for at
>> > befri
>> > Kuwait.
>
>> Det var golf krig 1 medmindre du også holder Iraq ansvarlig for den af
>> USA
>> instigerede krig imod Iran.
>
> Golfkrig 1: Iran-Irak. Intet tyder på at USA har fået Saddam til at
> angribe Iran, og i øvrigt var Irak en sovjetisk klientstat.
>
> Golfkrig 2: Kuwaitkrigen.

Golfkrig 2 er pr. definition den sidste af de amerikansk leddede krige og
dermed tæller Iran-Irak-krigen ikke med i det regnskab.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:

> > Golfkrig 1: Iran-Irak. Intet tyder på at USA har fået Saddam til at
> > angribe Iran, og i øvrigt var Irak en sovjetisk klientstat.
> >
> > Golfkrig 2: Kuwaitkrigen.
>
> Golfkrig 2 er pr. definition den sidste af de amerikansk leddede krige og
> dermed tæller Iran-Irak-krigen ikke med i det regnskab.

Golfkrigene tælles fra den første golfkrig. Men du husker måske ikke at
denne krig, der førtes i årevis, i sin tid omtaltes som »Golfkrigen«?
--
Per Erik Rønne

---

""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1gve1hg.1macg09rajmafN%spam@husumtoften.invalid...
> Allan Riise <familien_riise@adslhome.dk> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1gvdzw4.1dsfk0p1fe82o9N%spam@husumtoften.invalid...
>> > Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:
>
>> >> >> I øvrigt svar lige på spørgsmålet: Hvilke lande havde Irak
>> >> >> overfaldet
>> >> >> da USA med lejesvende (herunder Danmark) overfaldt den suveræne
>> >> >> nation
>> >> >> Irak ? Kuwait var jo fortid på det tidspunkt.
>
>> >> > Kuwait og Israel.
>
>> >> I golfkrig nr. 2 ???
>
>> > Jep, de sendte raketter mod Israel, da amerikanerne gik ind for at
>> > befri
>> > Kuwait.
>
>> Det var golf krig 1 medmindre du også holder Iraq ansvarlig for den af
>> USA
>> instigerede krig imod Iran.
>
> Golfkrig 1: Iran-Irak. Intet tyder på at USA har fået Saddam til at
> angribe Iran, og i øvrigt var Irak en sovjetisk klientstat.

USA gjorde helt klart, inden krigen startede, at ville Iraq indlede en krig
imod Iran ville de få støtte af USA i form af $ og våben.

Hvad mener du med Sovietisk "klientstat"?
Kunne du ikke lige så godt have skrevet Fransk/tysk samme?

> Golfkrig 2: Kuwaitkrigen.

Hvis du synes

> Golfkrig 3: Irakkrigen, og irakernes befrielse fra Saddams diktatur.

For at blive underlagt et andet åg.

> I øvrigt synes dit had mod USA uden grænser. Amerikanerne gøres i øvrigt
> som regel også ansvarlige for at Saddam myrdede 100.000 shiiter efter
> Kuwaitkrigen; de kunne jo bare have kommet dem til hjælp!

Klart.
Jeg hader ikkke USA, men jeg har ingen sympati overfor folk med magt der
bruger den uklogt, og med fare for verdensfreden, slet ikke på forkerte
grundlag og med indbyggede løgne.

Ang. hjælpen til Shi'iterne, så ja.
Bush sr. lovede dem hjælp, uden den "forsikring" havde de ikke forsøgt det
oprør som kostede rigtig mange liv.
Fik de den hjælp de var blevet lovet?

Og her er problemstillingen en helt anden, af 2 grunde.

1.) Det ville have været i en direkte forlængelse af en igangværende
konfontration.
2.) Det var på opfordring af Iraq'iske grupper i Iraq.

Allan Riise

---

Allan Riise <familien_riise@adslhome.dk> wrote:

> Hvad mener du med Sovietisk "klientstat"?

Irak var nært knyttet til Sovjet, og fik våben herfra. Det lå dog for
langt væk til at det kunne kaldes en »vasalstat« som DDR eller Polen.

> Kunne du ikke lige så godt have skrevet Fransk/tysk samme?

Hverken Frankrig eller Tyskland kan med rette i dag betegnes som
stormagter; det kan kun USA, når vi taler om /globale/ sådanne. Dengang
var også Sovjet en supermagt.
--
Per Erik Rønne

---

"Allan Riise" <familien_riise@adslhome.dk> wrote in message
news:426814cc$0$155$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1gve1hg.1macg09rajmafN%spam@husumtoften.invalid...
>> Allan Riise <familien_riise@adslhome.dk> wrote:
>>
>>> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
>>> news:1gvdzw4.1dsfk0p1fe82o9N%spam@husumtoften.invalid...
>>> > Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:

> Ang. hjælpen til Shi'iterne, så ja.
> Bush sr. lovede dem hjælp, uden den "forsikring" havde de ikke forsøgt det
> oprør som kostede rigtig mange liv.
> Fik de den hjælp de var blevet lovet?
>
> Og her er problemstillingen en helt anden, af 2 grunde.
>
> 1.) Det ville have været i en direkte forlængelse af en igangværende
> konfontration.
> 2.) Det var på opfordring af Iraq'iske grupper i Iraq.

Bush sr. lovede dem ikke hjælp, han opfordrede dem til at afsætte Saddam,
men turde ikke selv overskride de grænser FN havde sat for Kuwait-krigen,
han havde IKKE lov til at støtte shiiterne. Men det var vel også forkert, at
han ikke så stort på FNs ordrer?

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4268c783$0$67256$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> "Allan Riise" <familien_riise@adslhome.dk> wrote in message
> news:426814cc$0$155$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1gve1hg.1macg09rajmafN%spam@husumtoften.invalid...
>>> Allan Riise <familien_riise@adslhome.dk> wrote:
>>>
>>>> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
>>>> news:1gvdzw4.1dsfk0p1fe82o9N%spam@husumtoften.invalid...
>>>> > Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:
>
>> Ang. hjælpen til Shi'iterne, så ja.
>> Bush sr. lovede dem hjælp, uden den "forsikring" havde de ikke forsøgt
>> det oprør som kostede rigtig mange liv.
>> Fik de den hjælp de var blevet lovet?
>>
>> Og her er problemstillingen en helt anden, af 2 grunde.
>>
>> 1.) Det ville have været i en direkte forlængelse af en igangværende
>> konfontration.
>> 2.) Det var på opfordring af Iraq'iske grupper i Iraq.
>
> Bush sr. lovede dem ikke hjælp, han opfordrede dem til at afsætte Saddam,
> men turde ikke selv overskride de grænser FN havde sat for Kuwait-krigen,
> han havde IKKE lov til at støtte shiiterne. Men det var vel også forkert,
> at han ikke så stort på FNs ordrer?

Demagogik.
Hvis Shi'iterne, hvad de selv siger, så det som et håndslag på hjælp, så er
det vel hvad de gik ud fra at få.

Men du har da ret, at det ville, ifølge FN have været ulovligt, og det er jo
også med til at indikere at den krig der kom efter, også er det, da, som du
selv her har skrevet, der ikke var mandat til at overskride de af FN satte
grænser!

Men hvad ville være det bedste scenario, når nu man under alle
omstændigheder ville have skovlen under Iraq?

En udefra kommende angrebskrig, eller en af oppositionen, med vestlig
støtte, revolution?

Allan Riise

---

"Allan Riise" <familien_riise@adslhome.dk> wrote in message
news:4268c970$0$165$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4268c783$0$67256$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>
>> "Allan Riise" <familien_riise@adslhome.dk> wrote in message
>> news:426814cc$0$155$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>
>>> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
>>> news:1gve1hg.1macg09rajmafN%spam@husumtoften.invalid...
>>>> Allan Riise <familien_riise@adslhome.dk> wrote:
>>>>
>>>>> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
>>>>> news:1gvdzw4.1dsfk0p1fe82o9N%spam@husumtoften.invalid...
>>>>> > Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:
>>
>>> Ang. hjælpen til Shi'iterne, så ja.
>>> Bush sr. lovede dem hjælp, uden den "forsikring" havde de ikke forsøgt
>>> det oprør som kostede rigtig mange liv.
>>> Fik de den hjælp de var blevet lovet?
>>>
>>> Og her er problemstillingen en helt anden, af 2 grunde.
>>>
>>> 1.) Det ville have været i en direkte forlængelse af en igangværende
>>> konfontration.
>>> 2.) Det var på opfordring af Iraq'iske grupper i Iraq.
>>
>> Bush sr. lovede dem ikke hjælp, han opfordrede dem til at afsætte Saddam,
>> men turde ikke selv overskride de grænser FN havde sat for Kuwait-krigen,
>> han havde IKKE lov til at støtte shiiterne. Men det var vel også forkert,
>> at han ikke så stort på FNs ordrer?
>
> Demagogik.
> Hvis Shi'iterne, hvad de selv siger, så det som et håndslag på hjælp, så
> er det vel hvad de gik ud fra at få.

Vi kan ikke være afhængige af hvad shiiterne så det som, det der tæller er
hvad manden rent faktisk sagde.

>
> Men du har da ret, at det ville, ifølge FN have været ulovligt, og det er
> jo også med til at indikere at den krig der kom efter, også er det, da,
> som du selv her har skrevet, der ikke var mandat til at overskride de af
> FN satte grænser!
>
> Men hvad ville være det bedste scenario, når nu man under alle
> omstændigheder ville have skovlen under Iraq?

Dengang kunne man jo sjovt nok ikke se ind i fremtiden, og vidste ikke at
Saddam ville lave alle mulige krumspring for at undgå at følge, de aftaler
han skrev under på, for at få lov at fortsætte at regere. Man ville jo også
dengang have kastet sig over USA internationalt, hvis de var gået videre mod
Baghdad, uden at give forbryderen Saddam en tolvårig chance.

"En undertrykt mand har altid ret", og Saddam var jo den svage dengang i
1991. Vi venstreorienterede ved nok, hvem vi skal "holde med".

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4268ec02$0$67255$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> "Allan Riise" <familien_riise@adslhome.dk> wrote in message
> news:4268c970$0$165$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:4268c783$0$67256$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>>
>>> "Allan Riise" <familien_riise@adslhome.dk> wrote in message
>>> news:426814cc$0$155$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>
>>>> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
>>>> news:1gve1hg.1macg09rajmafN%spam@husumtoften.invalid...
>>>>> Allan Riise <familien_riise@adslhome.dk> wrote:
>>>>>
>>>>>> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
>>>>>> news:1gvdzw4.1dsfk0p1fe82o9N%spam@husumtoften.invalid...
>>>>>> > Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:
>>>
>>>> Ang. hjælpen til Shi'iterne, så ja.
>>>> Bush sr. lovede dem hjælp, uden den "forsikring" havde de ikke forsøgt
>>>> det oprør som kostede rigtig mange liv.
>>>> Fik de den hjælp de var blevet lovet?
>>>>
>>>> Og her er problemstillingen en helt anden, af 2 grunde.
>>>>
>>>> 1.) Det ville have været i en direkte forlængelse af en igangværende
>>>> konfontration.
>>>> 2.) Det var på opfordring af Iraq'iske grupper i Iraq.
>>>
>>> Bush sr. lovede dem ikke hjælp, han opfordrede dem til at afsætte
>>> Saddam, men turde ikke selv overskride de grænser FN havde sat for
>>> Kuwait-krigen, han havde IKKE lov til at støtte shiiterne. Men det var
>>> vel også forkert, at han ikke så stort på FNs ordrer?
>>
>> Demagogik.
>> Hvis Shi'iterne, hvad de selv siger, så det som et håndslag på hjælp, så
>> er det vel hvad de gik ud fra at få.
>
> Vi kan ikke være afhængige af hvad shiiterne så det som, det der tæller er
> hvad manden rent faktisk sagde.

Hvilket ingen af os ved, kun de der var tilstede, og de, Iraqerne, mente at
han gav tilsagn om hjælp.
Så kunne han jo have præciseret det, både til de han talte med, og ikke
mindst offentligt, og offentligt har jeg aldrig set det, har du?

>> Men du har da ret, at det ville, ifølge FN have været ulovligt, og det er
>> jo også med til at indikere at den krig der kom efter, også er det, da,
>> som du selv her har skrevet, der ikke var mandat til at overskride de af
>> FN satte grænser!
>>
>> Men hvad ville være det bedste scenario, når nu man under alle
>> omstændigheder ville have skovlen under Iraq?
>
> Dengang kunne man jo sjovt nok ikke se ind i fremtiden, og vidste ikke at
> Saddam ville lave alle mulige krumspring for at undgå at følge, de aftaler
> han skrev under på, for at få lov at fortsætte at regere. Man ville jo
> også dengang have kastet sig over USA internationalt, hvis de var gået
> videre mod Baghdad, uden at give forbryderen Saddam en tolvårig chance.


Lige meget hvad, så må humlen af det hele være, at der hverken dengang, i
1991, eller i 2003, var juridisk eller moralsk ret til denne krig, hvis vi
skal bruge Bush egen måde at ordne tingene på, nemlig via Demokrati.
Rent juridisk får vi det aldrig at vide, da vi ikke kan tage beslutningen op
i noget fora.

> "En undertrykt mand har altid ret", og Saddam var jo den svage dengang i
> 1991. Vi venstreorienterede ved nok, hvem vi skal "holde med".

Dit sidste afsnit må stå for egen regning, for sjovt nok så fortsætter du at
kæde Saddam sammen med bl.a. min mening om at angribe et andet land, som om
at det var for at bevare Saddam på posten vi sagde nej.
Jeg sagde nej fordi den i mine øjne ikke kun ville være ulovlig, at den også
ville svare til at kaste barnet ud med badevandet!

Allan Riise

---

Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:

> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1gvdonj.13he6im137y10gN%spam@husumtoften.invalid...
> > Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:

> >> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> >> news:1gvdmf9.im6paz14r11hiN%spam@husumtoften.invalid...
> >> > Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:

> >> >> Det véd jeg godt men det er ikke ensbetydende med at jeg finder
> >> >> moralsk i orden og ensbetydende med at jeg ikke protesterer over en
> >> >> indskrænkelse af min ytringsfrihed overfor en krig som jeg er/var
> >> >> imod.

> >> > Tror du at Churchill ville have set med milde øjne på dig, hvis du i
> >> > London i 1941 havde demonstreret mod Englands krig mod det tyske folk?
> >> > Tror du at det engelske folk ville have gjort det?

> >> Overfaldt Irak Danmark ?

> > Overfaldt Tyskland England og Frankrig?

> De kom da vist til at smide et par bomber eller to, gjorde de ikke ?

Ikke mod hverken England eller Frankrig, på det tidspunkt.

Og til det andet spørgsmål, som fremgår af et af dine andre indlæg: Irak
overholdt ikke våbenhvilebetingelserne fra 2. Golfkrig, og de
resolutioner som FNs sikkerhedsråd havde vedtaget. Der var gode grunde
til at frygte, at landet var ved at udvikle masseødelæggelsesvåben, og
man vidste at Saddam-styret tidligere havde brugt sådanne, i 1.
Golfkrig, og mod dets egne borgere.

Men jeg forstår på dig, at du stadig ærgrer dig over
koalitionsstyrkernes succes i Irak?
--
Per Erik Rønne

---

""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1gvdqyb.19z88ya1c47bxtN%spam@husumtoften.invalid...
> Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1gvdonj.13he6im137y10gN%spam@husumtoften.invalid...
>> > Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:
>
>> >> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
>> >> news:1gvdmf9.im6paz14r11hiN%spam@husumtoften.invalid...
>> >> > Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:
>
>> >> >> Det véd jeg godt men det er ikke ensbetydende med at jeg finder
>> >> >> moralsk i orden og ensbetydende med at jeg ikke protesterer over en
>> >> >> indskrænkelse af min ytringsfrihed overfor en krig som jeg er/var
>> >> >> imod.
>
>> >> > Tror du at Churchill ville have set med milde øjne på dig, hvis du i
>> >> > London i 1941 havde demonstreret mod Englands krig mod det tyske
>> >> > folk?
>> >> > Tror du at det engelske folk ville have gjort det?
>
>> >> Overfaldt Irak Danmark ?
>
>> > Overfaldt Tyskland England og Frankrig?
>
>> De kom da vist til at smide et par bomber eller to, gjorde de ikke ?
>
> Ikke mod hverken England eller Frankrig, på det tidspunkt.
>
> Og til det andet spørgsmål, som fremgår af et af dine andre indlæg: Irak
> overholdt ikke våbenhvilebetingelserne fra 2. Golfkrig, og de
> resolutioner som FNs sikkerhedsråd havde vedtaget. Der var gode grunde
> til at frygte, at landet var ved at udvikle masseødelæggelsesvåben, og
> man vidste at Saddam-styret tidligere havde brugt sådanne, i 1.
> Golfkrig, og mod dets egne borgere.
>
> Men jeg forstår på dig, at du stadig ærgrer dig over
> koalitionsstyrkernes succes i Irak?

Hvilken succes? 100.000 dræbte i Irak (formentlig mindst)? Daglig terror i
Irak? Gidseltagningerne i Irak? Systematisk tortur fra besættelsesstyrkernes
side i Irak? Eller er det sagen mod Lynndie England du tænker? USAs
marionet-regering i Irak? Kom frisk, hvad tænker du på?

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:

> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1gvdqyb.19z88ya1c47bxtN%spam@husumtoften.invalid...

> > Men jeg forstår på dig, at du stadig ærgrer dig over
> > koalitionsstyrkernes succes i Irak?
>
> Hvilken succes? 100.000 dræbte i Irak (formentlig mindst)? Daglig terror i
> Irak? Gidseltagningerne i Irak? Systematisk tortur fra besættelsesstyrkernes
> side i Irak? Eller er det sagen mod Lynndie England du tænker? USAs
> marionet-regering i Irak? Kom frisk, hvad tænker du på?

Ingen kender antallet af dræbte, så det er /dit/ gæt. Og kalder du den
folkevalgte regering for USAs marionet?
--
Per Erik Rønne

---

""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1gvdonj.13he6im137y10gN%spam@husumtoften.invalid...
> Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1gvdmf9.im6paz14r11hiN%spam@husumtoften.invalid...
>> > Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:
>
>> >> Det véd jeg godt men det er ikke ensbetydende med at jeg finder
>> >> moralsk
>> >> i orden og ensbetydende med at jeg ikke protesterer over en
>> >> indskrænkelse af min ytringsfrihed overfor en krig som jeg er/var
>> >> imod.
>
>> > Tror du at Churchill ville have set med milde øjne på dig, hvis du i
>> > London i 1941 havde demonstreret mod Englands krig mod det tyske folk?
>> > Tror du at det engelske folk ville have gjort det?
>
>> Overfaldt Irak Danmark ?
>
> Overfaldt Tyskland England og Frankrig?

Kan du stave og læse ordet *alliance*?

Kan du det, så fortæl mig lige hvordan du ser lighedspunkterne en gang til,
med det in mente at Tyskland havde en *igangværende* krig imod en allieret,
i det at Chamberlain havde gjort det helt klart overfor Hitler, at
invaderede han Polen, så ville det blive set på som en krigserklæring.

"The accepted reason for the guarantee, shortly before the outbreak of war,
of military aid to Poland if attacked by Hitler was to try to hinder him
from usurping Danzig and the Polish Corridor, which he had demanded as
German-populated territory. Yet Britain (and also her ally, France) were
entirely powerless to lend armed support to geographically-isolated Poland
in the event of German hostilites, as the case later proved too. The
guarantee also gave a largely corrupt and out-dated militaristic oligarchy
in Poland support in fighting an impossible war (with cavalry!), rather than
secede the partly-German territories of Danzig and the Polish Corridor - the
status of which had long been uncertain or controversial anyhow - and
possibly to save their country from the total destruction that followed.
The declaration of war on Germany by Britain at that point in time was
largely a matter of honour (after the guarantee given) and of drawing a line
against Hitler somewhere at last. The British guarantee and consequent
declaration of war while so unprepared were both proven to be militarily
very unsound, evidently not based on any rational strategy. It was more of a
'gut-reaction' poker bluff from a harried politician... which proved despite
all to have a positive outcome. Chamberlain's guarantee was an
'incalculable' hinge of fate which, due to the turns of events beyond the
control of human thought or action, saved the Continent from the conquest of
Russia and its consequences."

Lad os rekapitulere.

Inden Tyskland går til angreb på Polen, får Hitler at vide, "angriber du
Polen, så er der krig"

Iraq angreb Kuwait, blev smidt ud, der blev lavet Zoner, og der blev lavet
en "forsikring" som gjorde det umuligt for Iraq at angribe nogen som helst
lande, og desuden også gjorde det umuligt at anskaffe, eller fremstille
"ulovlige" våben.

En gruppe, som absolut intet havde med Iraq at gøre, begår en udåd af enorme
proportioner, hvorefter men går efter denne gruppe og dens hovedmand, O b-L,
og man invaderer at "frigør" ( Det er så ikke lykkedes) Afghanistan for et
middelalderligt Sharia-lovgivningssystem.

Derefter så vil Bush også invadere Iraq, og da man ikke har fakta der kan
gøre det via FN's sikkerhedsråds velsignelse, hvilket er den eneste måde man
kan føre angrebskrig på, medmindre man selv eller ens allierede er blevet
angrebet (relevant i Polen/England problematikken) så fabrikkerer man
"fakta" tilbageholder fakta, og vedholder at man har lov til at angribe Iraq
p.g.a. resolutioner, der som udgangspunkt gik ud på at hindre iraq i at
invadere andre lande i regionen primært Kuwait.

Så det er og var ren politik og har intet med agression hverken imod en af
vores allierede eller vores eget land, og det mener du ikke man må anfægte,
eller er der noget du ikke har fortalt?

Allan Riise

---

Allan Riise <familien_riise@adslhome.dk> wrote:

> Iraq angreb Kuwait, blev smidt ud, der blev lavet Zoner, og der blev lavet
> en "forsikring" som gjorde det umuligt for Iraq at angribe nogen som helst
> lande, og desuden også gjorde det umuligt at anskaffe, eller fremstille
> "ulovlige" våben.

Irak overholdt ikke betingelserne, og der var alvorligt tvivl om
hvorvidt det igen havde ulovlige våben; Irak bluffede, og tabte. Eller
rettere: Saddam bluffede, tabte, og Irak vandt.

Eller synes du ikke at Irak er på rette vej?
--
Per Erik Rønne

---

""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1gvdu23.9s5n22j9rwbnN%spam@husumtoften.invalid...
> Allan Riise <familien_riise@adslhome.dk> wrote:
>
>> Iraq angreb Kuwait, blev smidt ud, der blev lavet Zoner, og der blev
>> lavet
>> en "forsikring" som gjorde det umuligt for Iraq at angribe nogen som
>> helst
>> lande, og desuden også gjorde det umuligt at anskaffe, eller fremstille
>> "ulovlige" våben.
>
> Irak overholdt ikke betingelserne, og der var alvorligt tvivl om
> hvorvidt det igen havde ulovlige våben; Irak bluffede, og tabte. Eller
> rettere: Saddam bluffede, tabte, og Irak vandt.

Lige meget, der var ingen valid grund, hverken moralsk eller juridisk,
hvilket eftertiden nok vil bekræfte.

> Eller synes du ikke at Irak er på rette vej?

Lige nu?

Så du mener at 2 skridt tilbage er den rette vej?

Allan Riise

---

"Allan Riise" <familien_riise@adslhome.dk> wrote in message
news:4267eda5$0$177$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1gvdu23.9s5n22j9rwbnN%spam@husumtoften.invalid...
>> Allan Riise <familien_riise@adslhome.dk> wrote:

>> Eller synes du ikke at Irak er på rette vej?
>
> Lige nu?
>
> Så du mener at 2 skridt tilbage er den rette vej?

To skridt tilbage? du må være rablende gal, synd *du* ikke fik en chance til
at føle på klimaet under Saddams regeringstid.
Mener du også at fx Ungarns eller DDRs situation i dag er to skridt tilbage,
i forhold til kommuniststyrets tid?

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4268c84c$0$67264$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> "Allan Riise" <familien_riise@adslhome.dk> wrote in message
> news:4267eda5$0$177$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1gvdu23.9s5n22j9rwbnN%spam@husumtoften.invalid...
>>> Allan Riise <familien_riise@adslhome.dk> wrote:
>
>>> Eller synes du ikke at Irak er på rette vej?
>>
>> Lige nu?
>>
>> Så du mener at 2 skridt tilbage er den rette vej?
>
> To skridt tilbage? du må være rablende gal, synd *du* ikke fik en chance
> til at føle på klimaet under Saddams regeringstid.
> Mener du også at fx Ungarns eller DDRs situation i dag er to skridt
> tilbage, i forhold til kommuniststyrets tid?

Du mener altså at der er mulighed for, inden for overskuelig fremtid, at den
menige Iraq'er vil få det bedre end før 1991?

Så er vi mere end bare uenige.

Allan Riise

---

"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
news:ofL9e.113726$Vf.4185086@news000.worldonline.dk...
> Lyrik wrote:
>> I øjeblikket kører Folketinget en debat om opløsning af foreningen HUT
>> ved lov.
>>
>> Men den bliver ikke opløst-foreløbig.
>> Grunden er at Grundloven siger at den skal opløses "ved lov".
>
> Er det ikke 'bliver at opløse ved *dom*' ?
++++++
Jo du har ret godt du rettede det!-Tak!

>> Foreningen opfordrede dog til at rejse til Iraq og bekæmpe de
>> danske/amerikanske styrker !?
>
> Det mener jeg skal være lovligt, da jeg ser det som politisk uenighed.

++++++++++++++++++
Fint du kom med den! Den kunne jeg ikke have fundet på selv!
Men der var naturligvis andre beviser. Opfordringen på en hjemmeside til at
dræbe jøder hvor du finder dem, men som kunne være et citat fra et eller
andet helligskrift.
Så var der forfølgelse af frafaldne og trusler imod demokrati og Folketing.
Men rigsadvokaten tøver stadig. Jeg mener bare at hans tøven ikke kun er
begrundet med tvivl om gevinst, men om "hans danske sjæl"!))

Hilsen
Jens


Hilsen
jens

---

Lyrik wrote:
> "morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
> news:ofL9e.113726$Vf.4185086@news000.worldonline.dk...
>
>>Lyrik wrote:
>>
>>>I øjeblikket kører Folketinget en debat om opløsning af foreningen HUT
>>>ved lov.
>>>
>>>Men den bliver ikke opløst-foreløbig.
>>>Grunden er at Grundloven siger at den skal opløses "ved lov".
>>
>>Er det ikke 'bliver at opløse ved *dom*' ?
>
> ++++++
> Jo du har ret godt du rettede det!-Tak!
>
>
>>>Foreningen opfordrede dog til at rejse til Iraq og bekæmpe de
>>>danske/amerikanske styrker !?
>>
>>Det mener jeg skal være lovligt, da jeg ser det som politisk uenighed.
>
>
> ++++++++++++++++++
> Fint du kom med den! Den kunne jeg ikke have fundet på selv!
> Men der var naturligvis andre beviser. Opfordringen på en hjemmeside til at
> dræbe jøder hvor du finder dem, men som kunne være et citat fra et eller
> andet helligskrift.

Spørgsmålet er om det virkelig var en opfordring? Jeg ved ikke rigtigt
hvad jeg mener, da jeg gerne vil have vide grænser selv for holdninger
jeg finder usmagelige grænsende til det uansvarlige og forbryderiske.

Jeg fandt det i øvrigt grotesk at HuT - der vist selv erklærer sig som
følgere af den ordrette koran - mener at citatet var et symbol. De
besidder altså evnen til at de koranen som symboler.....


> Så var der forfølgelse af frafaldne og trusler imod demokrati og Folketing.

Hvad mener du? Uddeling af løbesedler om Naser Khader fx?


--


morten sorensen

---

"Lyrik" <lyrik@heaven.fjern.dk> skrev i en meddelelse
news:42677bd7$0$78287$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Tyskerne har forbudt Nazipartiet! De har forbudt Hizb-Ut-Tahrir!
> Svenskerne har også forbudt Hizb-Ut-Tahrir! Måske også Nazipartiet?)
> Danskerne har tilladt Nazipartiet, de kommer også til at tillade
> Hizb-Ut-Tahrir!
>
> Danskerne er hemmeligt tilfredse trods deres "teatertorden"!
> Teatertordenen skal til! Den viser hvor bryske vi er!
> Men den er og bliver "teatertorden"!
> Gnæk!-gnæk! Hir!-Hir! "Se hwem er ét nu som har problemer med nazisterne?
> Tyskerne! Svenskerne!
> I skjult tilfredshed vil de efter deres bragesnak på tinge også lade
> Hizb-Ut-Tahrir være tilladt!
>
> Så får vi ikke problemer med dem!))
>
> Det er ganske vist!
+++++++++++++++++++++++++++++++
Kun Dansk Folkeparti kan ikke forstå at de ikke bliver forbudt straks!
Hvorefter man kan afvente en retssag.

Men det er også derfor at de betragtes som outsidere!))
De er lidt "tyske i deres holdning"!))
De andre partier siger at det skal vi ikke fordi vi måske taber retssagen!
Men det er ikke begrundelsen. Begrundelsen er at "det plejer danskere ikke
at gøre"! Så havde vi jo forbudt Nazipartiet!
Den er rent psykologisk. Vi vil ikke være "tyske"!))
Vi vil bruge vores sædvanlige "dumtolerante facon" i virkeligheden.
Vi vil strække os meget langt for ikke at blive "tyske"!

Det må DF forstå! De skal passe på ikke at blive "tyske". For så daler de i
meningsmålingerne.

I grunden er det bizart at de andre partier går ind for EU som vil gøre os
"tyske", mens den DF som er imod EU-forfatningen, netop vil gøre os
"tyske".))

Mennesker er nogen mærkelige størrelser!

Hilsen
Jens

---

"Lyrik" <lyrik@heaven.fjern.dk> skrev i en meddelelse
news:4267804c$0$78286$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> "Lyrik" <lyrik@heaven.fjern.dk> skrev i en meddelelse
> news:42677bd7$0$78287$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>> Tyskerne har forbudt Nazipartiet! De har forbudt Hizb-Ut-Tahrir!
>> Svenskerne har også forbudt Hizb-Ut-Tahrir! Måske også Nazipartiet?)
>> Danskerne har tilladt Nazipartiet, de kommer også til at tillade
>> Hizb-Ut-Tahrir!
>>
>> Danskerne er hemmeligt tilfredse trods deres "teatertorden"!
>> Teatertordenen skal til! Den viser hvor bryske vi er!
>> Men den er og bliver "teatertorden"!
>> Gnæk!-gnæk! Hir!-Hir! "Se hwem er ét nu som har problemer med nazisterne?
>> Tyskerne! Svenskerne!
>> I skjult tilfredshed vil de efter deres bragesnak på tinge også lade
>> Hizb-Ut-Tahrir være tilladt!
>>
>> Så får vi ikke problemer med dem!))
>>
>> Det er ganske vist!
> +++++++++++++++++++++++++++++++
> Kun Dansk Folkeparti kan ikke forstå at de ikke bliver forbudt straks!
> Hvorefter man kan afvente en retssag.

Det kræver også at deres (DF) medlemmer kan sætte sig ind i grundloven hvad
jeg bestemt ikke har deres intellekt mistænkt for at kunne administrere.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)