/ Forside / Interesser / Andre interesser / Politik / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Politik
#NavnPoint
vagnr 20140
molokyle 5006
Kaptajn-T.. 4653
granner01 2856
jqb 2594
3773 2444
o.v.n. 2373
Nordsted1 2327
creamygirl 2320
10  ans 2208
Antisemitisme
Fra : Knud Larsen


Dato : 18-04-05 23:47

Her er en udredning fra Daniel Pipes, fra et indlæg på dk.livssyn.kristendom

Svar fra en stærkt troende kristen:

[ klip ]

Hvad har dit ynk og jammer med gruppen dk.livssyn.kristendom at gøre.


Altså ikke til min post, men til posten nedenfor, man må åbenbart
overhovedet ikke nævne emnet antisemitisme uden at blive beskyldt for at
være en ynkelig jammerkommode, men læs hans udredning, - hvis I gider:


"Anti-semitismen udvikler sig" af Daniel Pipes, New York Sun
February 15, 2005

Original English Item: Anti-Semitism Evolves

Oversat af Mette Thomsen

Anti-semitismen kan synes et statisk, uforanderligt fænomen, men i
virkeligheden har det tvangsbetonede had til jøder en historie, som
strækker sig flere tusind år bagud og bliver ved med at udvikle sig.

Siden Anden Verdenskrig og Holocaust har udviklingen især taget fart og
været ildevarslende. Her er fire af de vigtigste ændringer:

1.
Fra højre til venstre: I århundreder var anti-semitismen det politiske
højres kendemærke og optrådte kun episodisk på den politiske venstrefløj.
For at tage to ekstreme eksempler på denne tendens, så var Stalins
judaeofobi en perifer del af hans uhyrlige projekt, mens Hitlers var
central for hans. Endnu for ti år siden holdt dette mønster stadig
grundlæggende stik. Men de senere år har vi været vidne til en hurtig og
global omstrukturering, hvor det brede højre har udvist forståelse for
jøder og Israel, og dets modpol til venstre har vist sig mere kølig og mere
fjendtligt indstillet.

2.
Fra kristen til muslimsk: Det var kristne, der udviklede anti-semitismens
varige billeder, (såsom grådighed og ønsket om verdensherredømme), og
historisk set har de kristne dræbt flest jøder. Derfor er jøder med jævne
mellemrum flygtet fra den kristne verden over til den islamiske verden. I
1945 ændredes dette mønster brat. De kristne forsonedes med jøderne, mens
muslimer overtog såvel de gamle kristne temaer som morderiskheden. I dag er
den institutionelle anti-semitisme hovedsageligt et muslimsk fænomen. Et af
resultaterne heraf har været en vedvarende omvendt exodus, hvor jøder nu
flygter fra den islamiske til den kristne verden.

3.
Fra religiøs til sekulær: Det, der begyndte som en forkastelse af den
jødiske religion, udviklede sig gennem århundreder til fordomme mod den
formodede jødiske race (heraf vores fortsatte brug af det meningsløse
begreb anti-semitisme) og har på det seneste udviklet sig til anti-zionisme
eller had til den jødiske stat. En forbløffende meningsmåling i 2003, hvori
europæerne erklærede, at Israel udgjorde den førende trussel mod
verdensfreden, antyder dybden af denne nye følelse.

4.
Sammenflydningen af anti-semitisme og anti-amerikanisme: Jøder og
amerikanere, Israel og USA - de er blevet sammenblandet i hovedet på mange
jorden over, således at den ene fordom rutinemæssigt også implicerer den
anden. Disse to former for had har også visse fællestræk: ingen af dem er
modtagelige for rationelle argumenter, hvorfor de begge bedst forstås som
symptomer på en psykisk forstyrrelse frem for som et symptom på en mystisk
politisk logik.

(Den ser vi tit eksempler på på dp)

Kombinationen af disse udviklinger udløser en del overvejelser vedrørende
tre større jødiske samfunds vanskelige fremtid.

Israel står over for den mest ekstreme fare, omgivet som det er af fjender,
der i den forgangne generation har dehumaniseret jøder på en måde, der
vækker mindelser om Nazityskland i 1930'erne. I begge tilfælde var
regeringer engageret i en systematisk kampagne for at forvandle den jødiske
nabo inde ved siden af til en bestialsk trussel, som kun kan kontrolleres
ved, at han udslettes. I Nazityskland kulminerede denne holdning i
dødslejrene; i dag kunne det, og jeg understreger kunne - jeg forudser
ikke, at det sker - ende i en regn af atombomber ned over Israel, en udsigt
som i hvert fald én magtfuld iransk leder offentligt har grundet over.
Dette kunne på sin side resultere i endnu en Holocaust, igen på seks
millioner jøder.

De europæiske jøder står over for den næststørste fare, omend på en mere
verdslig måde: Politisk og social isolation, islamisters hærgen,
palæstinensiske radikale og andre brushoveder, og en voksende følelse af,
at jøder ikke har nogen fremtid på kontinentet. En exodus kunne finde sted
i den nærmeste fremtid, som gentager efterkrigstidens jødiske exodus fra
muslimske lande, hvor den jødiske befolkning er skrumpet ind fra godt en
million i 1948 til 60.000 i dag.

Og endelig USA: De amerikanske jøder har muligvis ikke været klar over det,
men de har i de seneste 60 år levet i en af den jødiske verdens guldaldre,
velsagtens mere strålende end dem i Andalusien, Aragonien, Tyskland,
Ungarn, Litauen og Prag. Men i dag, i en mildere form end i Europa, står
jøder i USA over for tilsvarende strømninger i den amerikanske tilværelse,
især den islamistiske bølge, som forkæles af venstrefløjen. De amerikanske
jøders guldalder er derfor ved at være slut. Amerikanske jøder har haft den
relative luksus at kunne bekymre sig om blandede ægteskaber, religiøse
fæller rundt om i verden, bøn i skolerne og adoption; hvis den nuværende
tendens fortsætter, vil de i stigende grad komme til at kere sig om
personlig sikkerhed, marginalisering og de andre symptomer, som allerede nu
er synlige i Europa.

Efterhånden som tresårsdagene for V-E og V-J nærmer sig, står det klart, at
de problemer, som tilsyneladende blev begravet i krematorierne i Auschwitz
og Birkenau, er genopstået og i stigende grad omgiver os.

Denne artikel følger oplægget til et foredrag, som D.P. for nylig holdt på
Monash University i Melbourne, Australien."







 
 
Anders Peter Johnsen (19-04-2005)
Kommentar
Fra : Anders Peter Johnsen


Dato : 19-04-05 02:13

Knud Larsen wrote:
> Her er en udredning fra Daniel Pipes, fra et indlæg på dk.livssyn.kristendom
>
> Svar fra en stærkt troende kristen:
>
> [ klip ]
>
> Hvad har dit ynk og jammer med gruppen dk.livssyn.kristendom at gøre.

Og hvad har dèt så med denne gruppe at skaffe, hvad der foregår i en
anden gruppe?

Nuvel: For de eventuelle interesserede kan jeg fortælle dig, at du
mangler at forstå baggrunden for fejden i d.l.k. Det udmærkede
dansk-franske ægtepar Cyril og Britt Malka har - i forbindelse med
pludselig at være konverteret fra Katolsk Kristendom tilbage til Cyrils
oprindelige mosaiske tro - skrevet en hel del direkte og aggressivt
antikristne mails i stilen "Jesus er en ludersøn" i d.l.k, hvilket altså
gør det lidt svært at bevare den ellers gensidigt respektfulde tone. Når
det så desværre lykkes disse to at fremprovokere tilpas negative
reaktioner mod deres egen tro - vel at mærke ud fra dèn kritik af
reaktionær Lov-Jødedom, som altså var ret central i Jesu og Apostlenes
prædikantvirksomhed - går de i "martyr-mode" og enhver kritik af deres
egne perfiditeter tolkes således lynhurtigt og bekvemt som udtryk for at
man åbenbart sympatiserer med alle de jødeudryddelser, der nogensinde er
foregået i Europa, selvfølgelig inklusive Hitlers Holocaust.

Og dèn efterhånden temmeligt åbenlyst latterlige dæmoniseringsretorik er
dét indlæg, du citerer (og som er skrevet af en af disse svært
paradoksale "proselyt"-typer, som åbenbart ikke forstår at Kristendommen
indbærer et afgørende principielt brud med ortodoks Jødedom) skam også
en udmærket eksponent for: Den svarer vel - oversat til
dk.politik-termer - nærmest til halalhippiernes politisk-korrekte
yndlingsneurose om at enhver moderne intellektuel kritik af
fundamentalistisk Islam principielt er direkte at sidestille med
Middelalderens blodige Korstog...

Sku' vi nu ikke lige prøve at undgå rablende følelseshysteri her og i
stedet finde nogle proportioner, der faktisk holder, i stedet for at
hyppe rundt i disse latterlige, pseudohistoriske sammenligninger med
ivrig misbrug af begrebet "antisemit" om folk, der altså blot tillader
sig at forholde sig det mindste kritisk til jøder? Det er for mig at se
en kunstig sort-hvid opfattelse at man vist nærmest enten skal knuselske
jøder betingelsesløst for at være "sober og politisk korrekt" eller
ligefrem risikere at blive sat i bås med morderiske nazister, hvis man
bare ikke gider dette totalt urimelige, utidige misbrug af Holocaust til
krav om "automatisk" ensidig accept i snart sagt enhver meningsbrydning...

Jeg er nemlig bange for at vi med al denne ynkelige og trættende
udvanding af begrebet "antisemitisme" først for alvor risikerer at
fremmane den, når der efterhånden er blevet råbt "Ulven kommer!" tilpas
længe nok til at nogen overhovedet gider at tage det seriøst...

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

Henrik Svendsen (19-04-2005)
Kommentar
Fra : Henrik Svendsen


Dato : 19-04-05 07:58


Her er en ordentlig artikl om antisemitisme. En artikel du ikke finder i
"New york Sun" og da slet ikke fra Daniel Pipes hånd. Læs den hvis du
gider.

http://www.gilad.co.uk/html%20files/onanti.html

In the light of the growing discussion initiated by Israeli politicians
and Zionist enthusiasts regarding the eruption of new anti-Semitism I am
here to announce as loudly as I can: there is no anti-Semitism any more.
In the devastating reality created by the Jewish state, anti-Semitism
has been replaced by political reaction. I am not suggesting that Jewish
interests are not being mutilated and vandalized. I am not saying that
synagogues aren 't being attacked, that Jewish graves are not brutally
smashed up. I am saying that these acts, that are in no way legitimate,
should be seen as political responses rather than racially motivated
acts or 'irrational' hate crimes. If Israel is the state of the Jewish
people and the Jewish people themselves do not stand up collectively
against the crimes that are committed on their behalf, then every Jewish
person, Jewish symbol and Jewish object becomes an Israeli interest and
a potential terrorist target. It is up to the Jewish people to take a
stand against their Jewish state and to disassociate themselves from
their zealous national movement.

If, for instance, we woke up tomorrow morning to find that another
American so-called 'soft target' had been blown to pieces, no one would
think to suggest that it was a 'racially motivated anti-American
attack'. We would be naturally inclined to view the incident as an 'act
of terror' against 'American interests'. Our political analysts would
probably tell us that it was a form of retaliation against 'American
colonialism', 'expansionism', 'support of Zionism' and so forth. Since
Zionists want Israel to be seen as 'a nation among nations' we should
not treat them as a unique case. We should treat them as we do the
Americans and the British who have already realised that their various
expansionist interests around the world are under severe threat. If we
go along with the Zionist call to regard Jewish-ness as a nationalistic
category rather than a religious one, we should be consistent and regard
any act against Jews as a political reaction rather than an irrational
racist attack. In other words: the success of Zionism drains away any
possibility of anti-Semitism.

The last statement is perplexing because it is the Zionists who tell us
all the time that anti-Semitism is on the rise. Zionism is fuelled by
anti-Semitism. The Zionists need anti-Semitic acts in order to justify
the state of Israel as the only viable option for Jewish existence.
Zionists have long understood that it is anti-Semitic acts that push
Jews to support the idea of a Jewish state. Accordingly, in order to
promote Zionist interests, Israel must generate significant anti-Jewish
sentiment. Cruelty against Palestinian civilians is a favourite Israeli
means of achieving this aim. Hence, we confront something of a vicious
circle: the Israelis commit atrocities against the Palestinians; some
anti-Israeli feelings mature into sporadic verbal and violent attacks
against Jewish people and Jewish interests; Jews around the world feel
rightly threatened and inclined to support Israel; some of those Jews
emigrate to Israel; more Palestinian land is confiscated; anti-Jewish
outrage around the world grows. This is apparently the Zionist perpetuum
mobile. Unfortunately, it is damn effective. It has worked since the
early days of Zionism. Zionist leaders in Germany were very fast to
welcome Hitler and the Nazi regime (Dr Joachim Prinz (Germany, 1933) is
just one example). Sometimes, the Mossad itself has initiated attacks
against Jews in order to 'push them in the right direction ' (for
instance, attacks against synagogues in Iraq in the 1950s).

In its perpetuation of anti-Jewish feeling Zionism has two principal
aims. The first is simply to convince Jews that Israel is their safest
option. The second is more interesting: to shatter any possibility for
criticism of Israel. Zionist lobbies present all critical views of
Israel as a form of anti-Semitism. Zionists are now very well trained in
plucking on the gentile guilt string. This method is very effective
because most westerners fail to grasp the vicious deception entangled
within the Zionist identity. Zionism is grounded on a very specific
realisation of the Jewish identity as a synthesis of racial awareness,
religious awareness and nationalistic awareness.

While it is more than legitimate to criticise racist fundamentalism and
nationalistic zeal, Zionists present any attack on their venture as an
assault on the Jewish religion or the freedom of belief, or even the
right of Jews to exist.

Let's review some current typical Zionist arguments:

(a.) The 'Elders of Zion' syndrome: Zionists complain that Jews continue
to be associated with a conspiracy to rule the world via political
lobbies, media and money.

Is the suggestion of conspiracy really an empty accusation? The
following list is presented with pride in several Jewish American
websites.

Jews in Bush's Administration:

.. Ari Fleischer - White House Press Secretary

.. Josh Bolten - Deputy Chief of Staff

.. Ken Melman - White House Political Director

.. David Frum - Speechwriter

.. Brad Blakeman - White House Director of Scheduling

.. Dov Zakheim - Undersecretary of Defense (Controller)

.. Paul Wolfowitz - Deputy Secretary of Defense

.. I. Lewis Libby - Chief of Staff to the Vice President

.. Adam Goldman - White House Liaison to the Jewish Community

.. Chris Gersten - Principal Deputy Assistant Secretary, Administration
for Children and Families at HHS

.. Elliott Abrams - Director of the National Security Council's Office
for Democracy, Human Rights and International Operations

.. Mark D. Weinberg - Assistant Secretary of Housing and Urban
Development for Public Affairs

.. Douglas Feith - Under Secretary of Defense for Policy

.. Michael Chertoff - Head of the Justice Department's criminal division

.. Daniel Kurtzer - Ambassador to Israel

.. Cliff Sobel - Ambassador to the Netherlands

.. Stuart Bernstein - Ambassador to Denmark

.. Nancy Brinker - Ambassador to Hungary

.. Frank Lavin - Ambassador to Singapore

.. Ron Weiser - Ambassador to Slovakia

.. Mel Sembler - Ambassador to Italy

.. Martin Silverstein - Ambassador to Uruguay

.. Jay Lefkowitz - Deputy Assistant to the President and Director of the
Domestic Policy Council

Let me assure you, in Clinton's administration the situation was even
worse. Even though the Jews only make up 2.9 per cent of the country's
population, an astounding 56 per cent of Clinton's appointees were Jews.
A coincidence? I don't think so. We have to ask ourselves what motivates
American Jews to gain such political power. Is it a genuine care for
American interests? Soon, following the growing number of American
casualties in Iraq, American people will start to ask themselves this
very question.

Since America currently enjoys the status of the world's only super
power and since all the Jews listed above declare themselves as devoted
Zionists, we must begin to take the accusation that the Jewish people
are trying to control the world very seriously. It is beyond doubt that
Zionists, the most radical, racist and nationalistic Jews around, have
already managed to turn America into an Israeli mission force. The
world's number one super power is there to support the Jewish state's
wealth and security matters. The one-sided pro-Zionist take on the
Israeli-Palestinian conflict, the American veto against every
'anti-Israeli' UN resolution, the war against Iraq and now the militant
intentions against Syria, all prove beyond doubt that it is Zionist
interests that America is serving. American Jewry makes any debate on
whether the 'Protocols of the elder of Zion' are an authentic document
or rather a forgery irrelevant. American Jews do try to control the
world, by proxy. So far they are doing pretty well for themselves at
least. Whether the Americans enjoy the deterioration of their state's
affairs will no doubt be revealed soon.

(b.) Zionists occasionally argue that if Jewish nationalism is bad so is
any other form of nationalism.

I would argue, however, that there is nothing wrong with nationalism.
Being nationalistic - like being religious or loving punk music - is
about belonging. Yet Jewish nationalism is unacceptable because it is
based on racist fundaments and religious zeal. Zionism, which originally
presented itself as a secular movement, developed real ambitions in
relation to the land of Canaan. These aspirations were based on the
Biblical promise. In fact, Zionists were very quick to transform the
Holy Scriptures into a legal document. This was a radical distortion of
the most sacred Jewish spiritual text but they didn't finish there.

While being Jewish is about 'race' (you are a Jew only if your mother is
a Jew), Zionists believe that the whole of Palestine belongs solely to
the Jewish people. If we articulate this idea in Zionist terms we should
rather say that the whole of Palestine belongs to the Jewish race. This
type of idea ought to remind us of the Nazi expansionist philosophy, but
then we must remember that Zionism predates Nazi ideology. It is Jewish
nationalistic ideology that introduced the idea of 'living space' and
the expulsion of the indigenous years before Hitler was even born.
Presumably, if Nazism is regarded as an unacceptable form of
nationalism, Zionism should be treated the same.

But Zionists won't give up; in a righteous manner they will claim that
Jews are entitled to self-determination. They will argue that Jews, like
any other nation, are entitled to land. Whether this is the case or not,
however, is irrelevant. Even if we agree that Jews are entitled to have
a national home the existence of this national home cannot be at the
expense of the Palestinians or anyone else.

We tend to associate nationalism with a geographical reference. The
French people, for example, are those who live in France or were born
there. Similarly, the Americans are those who live in America or were
born there. When it comes to Jewish nationalism there is no demand for
geographical bonds but rather a special notion of geographical
aspiration. Every Jew from Brooklyn (NYC) or Golders Green (London, UK)
is entitled to Israeli citizenship at the expense of the Palestinian
people. This form of nationalism is unique and a form of racist,
expansionist colonialism. Jewish nationalism is best understood as an
international imperial movement specialising in colonising Palestine.

It should be noted that Palestinian nationalism is very different from
its Jewish rival. It is multi-cultural and based on a multi-ethnic
society. Palestinian nationalism is geographically based. It confers
Palestinian identity to those who live in Palestine.

Among the Palestinian people you will find Jewish Palestinians, many
different Christian Palestinians, many different Muslim groups. (In
discussing Palestinian identity I do not deny the possibility of ethnic
clashes between the different groups.) Palestinian nationalism produces
the ideal form of multi-ethnic democratic Arabic society. No wonder the
American tyrant is so keen to destroy it.

(c.) Zionists are not happy at all with the recycling of some old
'Anti-Semitic slogans and images'. They are especially annoyed when they
are blamed for the death of Jesus. (I am referring here to the Jewish
American organisations' reaction to Mel Gibson's The Passion. Many
people around the world regarded the Israeli siege of the Church of the
Nativity in Bethlehem as an attempt to kill Jesus 'again'.)

I would suggest that perhaps we should face it once and for all: the
Jews were responsible for the killing of Jesus who, by the way, was
himself a Palestinian Jew. But then two questions should be asked:

1. How is it that people living today feel accountable or chased for a
crime committed by their great great great ancestors almost 2,000 years
ago? I assume that those Jews who get angry when blamed for killing
Jesus are those who identify themselves with Jesus's killers. Those who
would commit this murderous act today. Those Jews are called Zionists
and they are already advancing into their sixth decade of inhuman crimes
against the Palestinian people and the Arab world. Zionism, for those
who do not know, is a repetition of the darkest age of the Jewish
Biblical era. It isn't that surprising therefore that Zionists have
selected the most suicidal chapters in Jewish history (such as Massada
and Bar Cochva) and turned them into the pillars of their reborn
culture. On the other hand, we must praise the Zionists for being
consistent. Zionists claim that the whole of Palestine belongs to the
Jews because their Jewish ancestors lived there 2,000 ago. Jews
attempting to live on confiscated Palestinian lands nowadays regard
themselves as the same Jews who lived in Palestine two millennia ago.
This must explain why Zionists are so offended when they are blamed for
the actions of Judas. They are offended because they are all Judases.
Might I remind the reader that the Judases of today are armed with
hundreds of nuclear weapons without being signed to any international
control treaty.

2. Why is it that the Jews who repeatedly demand that the Christian
world should apologise for its involvement in previous persecutions,
have never thought that it is about time that they apologised for
killing Jesus? I wouldn't ask the Italians to apologise on behalf of the
Romans for their part in Christ's killing simply because Italians do not
feel remotely offended when Romans are blamed for it. I merely suggest
that if a Jew feels offended when accused, this reveals attachment to
the perpetrators. It might be the right time for the Jewish state to ask
for forgiveness on behalf of the Jewish people for their immoral
behaviour.

I assume that the following lingual fact isn't known to most gentiles.
Jews do not use the name 'Jesus' when referring to Christ. Instead, they
use the Hebrew word 'Yeshu' which means 'may his name and memory be
erased for ever' (yeshu - Yimach Shemo Vzichro). I do want to believe
that most ordinary Jews are not familiar with the etymology of the name
Yeshu. In Jewish the hierarchy of insults this is the gravest and most
disrespectful. This combination of words is usually attached to Hitler
and evils of his calibre. Jesus, it would appear, is considered by
Jewish spiritual leaders as the embodiment of all evil. I ask myself, if
Jesus was as bad as Hitler (in the eyes of the rabbis), why is it that
the Jews are so offended when blamed for killing him? Why don't they
regard his killing as the most glamorous chapter of their history?

(d.) Zionists are always outraged when they are equated with Nazis. They
will say that to claim 'yesterday's victims are today's perpetrators' is
a form of 'Holocaust denial' and will argue that describing Israel as
the root of all evil justifies the Holocaust. With great shame I have to
agree that Israel's behaviour throws some light on the persecution of
Jews throughout history. Perhaps it is time to dispose of the notion of
'Holocaust denial'.

Westerners are very concerned not to be associated with any form of
Holocaust denial. In some countries Holocaust denial is treated as a
criminal offence. For years I have argued that Holocaust denial is not a
particularly interesting subject because as a notion it is far too wide.
In practice, anyone who tries to oppose the official Zionist
interpretation of World War II events instantly becomes a 'Holocaust
denier'. Some Zionists went so far as to accuse Roberto Benigni of
Holocaust denial when he made his masterpiece, Life is Beautiful.

It is true that for quite a while the Zionists were fairly successful.
They managed to stop the world from studying its history. Few people in
Germany, in Israel or anywhere else know about the extensive
collaboration between the Zionists and the Nazis before and during World
War II. I am not a historian and the question of whether 6 million or
rather 5,500,000 Jews died in the Holocaust is not really my major
concern. For me, the act of killing is a catastrophe and 'state
organised serial killing' is an unbearable and colossal catastrophe.
Accordingly, the form of Holocaust denial that really bothers me is the
denial of the on-going Palestinian Holocaust. This Holocaust is
documented and covered daily by the western media. The turning of
residential Palestinian cities into concentration camps; the deliberate
starvation of the Palestinian population; the withholding of medical aid
from Palestinian civilians; the wall that tears the holy land into
isolated cantons and Bantustans; the continuous bombardment of civilians
by the IAF - are known to us all. This Holocaust is committed by the
Jewish state with the support of world Jewry. This Holocaust, despite
being well documented, is largely ignored. This is the most serious form
of Holocaust denial. Moreover, I would suggest that the Zionists promote
the issue of Holocaust denial so as to spread heavy smoke in an attempt
to hide their own atrocities. The Zionists are the ones to be blamed for
committing a holocaust and being the first to deny it.

Israel and the Zionist venture are principally responsible for any
anti-Jewish outrage. It is time for Jews to stand up against their
nationalistic movement. It is time for the world to stand up against the
Zionist crime. As we learn from a recent EU poll, 58 per cent of
Europeans regard Israel as the biggest threat to world peace. They are
right. The Jewish state must be stopped and the sooner the better.

At this point some Zionists would try to revise their argument and claim
that real anti-Semitism is in fact a form of blind hatred towards Jews
regardless of their politics and misdoings. They would say that a Jew is
hated just for being a Jew. My response would be that though such hatred
might exist it needn't be labelled 'anti-Semitism'. It is xenophobia,
defined by the Oxford Dictionary as an 'intense dislike or fear of
foreigners or strangers'. Perhaps Jews aren't so unique after all.




Knud Larsen (19-04-2005)
Kommentar
Fra : Knud Larsen


Dato : 19-04-05 11:00


"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
news:4264abeb$0$173$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> Her er en ordentlig artikl om antisemitisme. En artikel du ikke finder i
> "New york Sun" og da slet ikke fra Daniel Pipes hånd. Læs den hvis du
> gider.

Nå, det er sådan nogle steder du får "dit stof" fra:

Et par citater:


I am
here to announce as loudly as I can: there is no anti-Semitism any more.
In the devastating reality created by the Jewish state, anti-Semitism
has been replaced by political reaction. I am not suggesting that Jewish
interests are not being mutilated and vandalized. I am not saying that
synagogues aren 't being attacked, that Jewish graves are not brutally
smashed up. I am saying that these acts, that are in no way legitimate,
should be seen as political responses rather than racially motivated
acts or 'irrational' hate crimes.

Det er en politisk handling at smadre jødiske kirkegårde, antisemitisme
eksisterer ikke.
Ren og uforfalsket logik.

.................


c.) Zionists are not happy at all with the recycling of some old
'Anti-Semitic slogans and images'. They are especially annoyed when they
are blamed for the death of Jesus. (I am referring here to the Jewish
American organisations' reaction to Mel Gibson's The Passion. Many
people around the world regarded the Israeli siege of the Church of the
Nativity in Bethlehem as an attempt to kill Jesus 'again'.)

I would suggest that perhaps we should face it once and for all: the
Jews were responsible for the killing of Jesus who, by the way, was
himself a Palestinian Jew. But then two questions should be asked:

Jøderne VAR ansvarlige for Jesus' død, og israelernes belejring af
Fødselskirken i Bethlehem, hvor en gruppe bevæbnede palæstinenser, havde
barrikaderet sig, var "et forsøg på at dræbe Jesus igen"
- ren logik selvfølgelig.


1. How is it that people living today feel accountable or chased for a
crime committed by their great great great ancestors almost 2,000 years
ago? I assume that those Jews who get angry when blamed for killing
Jesus are those who identify themselves with Jesus's killers. Those who
would commit this murderous act today. Those Jews are called Zionists
and they are already advancing into their sixth decade of inhuman crimes
against the Palestinian people and the Arab world. Zionism, for those
who do not know, is a repetition of the darkest age of the Jewish
Biblical era

...................

Accordingly, the form of Holocaust denial that really bothers me is the
denial of the on-going Palestinian Holocaust. This Holocaust is
documented and covered daily by the western media. The turning of
residential Palestinian cities into concentration camps; the deliberate
starvation of the Palestinian population; the withholding of medical aid
from Palestinian civilians; the wall that tears the holy land into
isolated cantons and Bantustans; the continuous bombardment of civilians
by the IAF - are known to us all. This Holocaust is committed by the
Jewish state with the support of world Jewry. This Holocaust, despite
being well documented, is largely ignored.

Jødernes "holocaust" mod palæstinenserne bliver dagligt rapporteret af
vestlige medier, men bliver alligevel ignoreret,
- ren logik.

Så vidt jeg er orienteret er de 700.000 fordrevne - flygtende
palæstinensere, blevet til 5 millioner i dag, - jeg ved ikke, hvor I finder
jeres "holocaust".

Jøderne blev altså, til din efterretning, til 6 millioner *færre* under
nazisterne, så det er ikke *helt* præcis "det samme"? Men der skal nok være
en eller anden Alice i Eventyrland logik i det hele.


Med sådanne kilder kan du jo bevise at vi lever på Ultima Thule, eller i
Neverland, - det er ren logik.


















Henrik Svendsen (19-04-2005)
Kommentar
Fra : Henrik Svendsen


Dato : 19-04-05 13:15

Knud Larsen wrote:
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
> news:4264abeb$0$173$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> Her er en ordentlig artikl om antisemitisme. En artikel du ikke
>> finder i "New york Sun" og da slet ikke fra Daniel Pipes hånd. Læs
>> den hvis du gider.
>
> Nå, det er sådan nogle steder du får "dit stof" fra:

Bestemt.

> Det er en politisk handling at smadre jødiske kirkegårde,
> antisemitisme eksisterer ikke.
> Ren og uforfalsket logik.

Han skriver det er udslag af politisk reaktion og ikke dit og andres
evindelige antisemitisme. Derefter går han over til at forklare nærmere,
hvad han mener med det.

> Jøderne VAR ansvarlige for Jesus' død,

Og? Han har forresten nogen helt fantastisk gode pointer i den
anledning. Så du dem?

> og israelernes belejring af
> Fødselskirken i Bethlehem, hvor en gruppe bevæbnede palæstinenser,
> havde barrikaderet sig, var "et forsøg på at dræbe Jesus igen"

Øh ... hvor skriver han dog det?

> - ren logik selvfølgelig.

Ahem ... nu skyder du vel ikke den udmærkede Gilad en mangel på logik i
skoene, som kun du er nedkommet med?

> This
> Holocaust is committed by the Jewish state with the support of world
> Jewry. This Holocaust, despite being well documented, is largely
> ignored.
>
> Jødernes "holocaust" mod palæstinenserne bliver dagligt rapporteret af
> vestlige medier, men bliver alligevel ignoreret,

"Largely ignored". Nu skal du altså gengive det, som det står. Og det er
jo alt andet end hverdagskost i vestlige mainstream-medier, at
zionisternes forbrydelse mod palæstinenserne rulles op. Og endnu
sjældnere at mainstream-medierne får nosset sig sammen til fordømme
forbrydelserne efter fortjeneste. Det sker vist aldrig.

Du får blandet de små daglige notitser om zionisternes overgreb på
palæstinenserne sammen med en bredere analyse af zionisternes
forbrydelse som sådan mod palæstinenserne, hvor tingene bliver sat i
perspektiv og forbrydelsen præsenteret i al sin ækelhed. F.eks. er det
uhyre sjældent, man læser om zionisterne etniske udrensning af
palæstinenserne siden den zionistiske stats oprettelse. I hvilket
vestligt mainstream-medie har du sidst læst om det emne?

> Så vidt jeg er orienteret er de 700.000 fordrevne - flygtende
> palæstinensere, blevet til 5 millioner i dag, - jeg ved ikke, hvor I
> finder jeres "holocaust".

Du mener Gilad og får skrevet "I" ved en fejltagelse? Eller var det med
vilje, at du inkluderede mig?

Gilad kalder den etniske udrensning af palæstinensere for et holocaust.
Det er vel rimeligt nok medmindre man vil koge en masse suppe på
udtrykket. Det bruges jo også om f.eks. serbernes fremfærd overfor
bosnierne og i mange flere sammenhænge. Udtrykket dækker i dag over
enhver forfølgelse af og udrensning af etniske grupper pga. deres
etnicitet. Som f.eks. zionisternes etniske udrensning af palæstinensere.

> Med sådanne kilder kan du jo bevise at vi lever på Ultima Thule,
> eller i Neverland, - det er ren logik.

Du fangede slet ikke en eneste pointe i Gilads indlæg? Imponerende -
trist.


Knud Larsen (19-04-2005)
Kommentar
Fra : Knud Larsen


Dato : 19-04-05 19:46


"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
news:4264f62f$0$174$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Knud Larsen wrote:
>> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
>> news:4264abeb$0$173$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>
>>> Her er en ordentlig artikl om antisemitisme. En artikel du ikke
>>> finder i "New york Sun" og da slet ikke fra Daniel Pipes hånd. Læs
>>> den hvis du gider.
>>
>> Nå, det er sådan nogle steder du får "dit stof" fra:
>
> Bestemt.
>
>> Det er en politisk handling at smadre jødiske kirkegårde,
>> antisemitisme eksisterer ikke.
>> Ren og uforfalsket logik.
>
> Han skriver det er udslag af politisk reaktion og ikke dit og andres
> evindelige antisemitisme. Derefter går han over til at forklare nærmere,
> hvad han mener med det.

Det er også et udslag af politisk reaktion, når bøller slår hovedet af en
tilfældig jøde på gaden i Frankrig, så det har efter din mening intet med
antisemitisme at gøre, det er virkelig en morsom leg med ord. Hvad har du
imod at stå ved, hvad det drejer sig om, du er da ikke så sky?
>
>> Jøderne VAR ansvarlige for Jesus' død,
>
> Og? Han har forresten nogen helt fantastisk gode pointer i den
> anledning. Så du dem?

Jeg så ingen pointer, men mange mærkelige såkaldte "argumenter".
>
>> og israelernes belejring af
>> Fødselskirken i Bethlehem, hvor en gruppe bevæbnede palæstinenser,
>> havde barrikaderet sig, var "et forsøg på at dræbe Jesus igen"
>
> Øh ... hvor skriver han dog det?
>
>> - ren logik selvfølgelig.
>
> Ahem ... nu skyder du vel ikke den udmærkede Gilad en mangel på logik i
> skoene, som kun du er nedkommet med?

Blev set af mennesker i verden som et forsøg på at dræbe Jesus igen, hvis
han ikke er enig så OK det er bare hvordan han mener verdens gakkelakker ser
på jøderne og på deres Jesus.
>
>> This
>> Holocaust is committed by the Jewish state with the support of world
>> Jewry. This Holocaust, despite being well documented, is largely
>> ignored.
>>
>> Jødernes "holocaust" mod palæstinenserne bliver dagligt rapporteret af
>> vestlige medier, men bliver alligevel ignoreret,
>
> "Largely ignored". Nu skal du altså gengive det, som det står. Og det er
> jo alt andet end hverdagskost i vestlige mainstream-medier, at
> zionisternes forbrydelse mod palæstinenserne rulles op.

Du glemte at citere den lange liste af hvad han siger vestlige medier, hver
dag rapporterer om.
Du kan få det mest utrolige ud af et lille biord, men hvis du synes det
pynter og hjælper på forståelsen af mandens meddelelse at man siger
"hovedsagelig ignoreret", så for mig gerne.

Og endnu
> sjældnere at mainstream-medierne får nosset sig sammen til fordømme
> forbrydelserne efter fortjeneste. Det sker vist aldrig.

Det er derfor du nødtvungent har påtaget dig denne byrde? Måske er de
vestlige medier ikke enige med dig og gakken om hvilke rædselsgerninger
disse formastelige jøder udfører hver dag. Israel bliver fordømt i medier og
i moskeer mere end noget andet emne i verden, som om Israel fyldte som hele
Afrika, Australien og Stillehavet tilsammen, hvor det jo bare er som en
mågeklat på atlasset.

>
> Du får blandet de små daglige notitser om zionisternes overgreb på
> palæstinenserne sammen med en bredere analyse af zionisternes
> forbrydelse som sådan mod palæstinenserne, hvor tingene bliver sat i
> perspektiv og forbrydelsen præsenteret i al sin ækelhed. F.eks. er det
> uhyre sjældent, man læser om zionisterne etniske udrensning af
> palæstinenserne siden den zionistiske stats oprettelse. I hvilket
> vestligt mainstream-medie har du sidst læst om det emne?

Jeg har faktisk læst historiske dokumenter om hvordan det er gået med den
palæstinensiske befolkning fra år 1930 og til i dag. Men du vil jo kun se
"forbrydelser" ellers har det ingen interesse, går jeg ud fra.

>
>> Så vidt jeg er orienteret er de 700.000 fordrevne - flygtende
>> palæstinensere, blevet til 5 millioner i dag, - jeg ved ikke, hvor I
>> finder jeres "holocaust".
>
> Du mener Gilad og får skrevet "I" ved en fejltagelse? Eller var det med
> vilje, at du inkluderede mig?

Taler du ikke om holocaust, jamen så må du meget undskylde.

>
> Gilad kalder den etniske udrensning af palæstinensere for et holocaust.
> Det er vel rimeligt nok medmindre man vil koge en masse suppe på
> udtrykket. Det bruges jo også om f.eks. serbernes fremfærd overfor
> bosnierne og i mange flere sammenhænge. Udtrykket dækker i dag over
> enhver forfølgelse af og udrensning af etniske grupper pga. deres
> etnicitet. Som f.eks. zionisternes etniske udrensning af palæstinensere.

Nåh, du taler alligevel om holocaust, jeg syntes det jo nok, - og du synes
at enhver næsestyver bør kaldes et "holocaust", det er så morsom et udtryk
at det er med at få det brugt om selv den mindste moskito med brækkede
vinger. Folk der bruger ordet holocaust om alle verdens overgreb misbruger
jo ordet så det bliver ubrugeligt, - men det er formodentlig også formålet?
>
>> Med sådanne kilder kan du jo bevise at vi lever på Ultima Thule,
>> eller i Neverland, - det er ren logik.
>
> Du fangede slet ikke en eneste pointe i Gilads indlæg? Imponerende -
> trist.

Jeg fangede den pointe, at manden vil gå en ekstra "mile" for at finde et
eller andet han kan forstørre 500 gange, så han kan komme til at svine jøder
til. Fred med det, det er en gammel og prøvet fritidsfornøjelse, - mon han
er ude og smadre sten på en jødisk kirkegård i Wales, for at demonstrere mod
israels politik i Mellemøsten? Eller overlader han det til sine
proselytter, mens han selv brygger flere giftige epistler sammen, som kan
inspirere de politiske ikke-antisemitiske jøde-gravsten-smadrere.











Henrik Svendsen (21-04-2005)
Kommentar
Fra : Henrik Svendsen


Dato : 21-04-05 02:22

Knud Larsen wrote:
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
> news:4264f62f$0$174$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...


>> Han skriver det er udslag af politisk reaktion og ikke dit og andres
>> evindelige antisemitisme. Derefter går han over til at forklare
>> nærmere, hvad han mener med det.
>
> Det er også et udslag af politisk reaktion, når bøller slår hovedet
> af en tilfældig jøde på gaden i Frankrig, så det har efter din mening
> intet med antisemitisme at gøre,

Han giver begrundelsen. Der er ingen grund til, at jeg gengiver den. Pil
begrundelsen fra hinanden, hvis du mener, den ikke kan bære vand.

Og hold op med at lade som om, det er mig, der har skrevet artiklen.
Skriv "efter hans mening". Det er mere nøjagtigt og gør det lidt lettere
at forholde sig uforstyrret til dine indsigelser.

> det er virkelig en morsom leg med
> ord. Hvad har du imod at stå ved, hvad det drejer sig om, du er da
> ikke så sky?

Næh; men læs nu mandens begrundelse - og lad igen være med at skyde mig
andres formuleringer i skoene.

>> Og? Han har forresten nogen helt fantastisk gode pointer i den
>> anledning. Så du dem?
>
> Jeg så ingen pointer, men mange mærkelige såkaldte "argumenter".

Javel.

>>> og israelernes belejring af
>>> Fødselskirken i Bethlehem, hvor en gruppe bevæbnede palæstinenser,
>>> havde barrikaderet sig, var "et forsøg på at dræbe Jesus igen"
>>
>> Øh ... hvor skriver han dog det?

>>> - ren logik selvfølgelig.
>>
>> Ahem ... nu skyder du vel ikke den udmærkede Gilad en mangel på
>> logik i skoene, som kun du er nedkommet med?
>
> Blev set af mennesker i verden som et forsøg på at dræbe Jesus igen,
> hvis han ikke er enig så OK det er bare hvordan han mener verdens
> gakkelakker ser på jøderne og på deres Jesus.

Jeg synes, du skal tage dine gakkelakker og pakke dem ned samme sted,
hvor du bør placere din mani med at skyde folk ting i skoene, de ikke
har sagt eller skrevet. Du er langt over målet med ovenstående.

>> "Largely ignored". Nu skal du altså gengive det, som det står. Og
>> det er jo alt andet end hverdagskost i vestlige mainstream-medier, at
>> zionisternes forbrydelse mod palæstinenserne rulles op.
>
> Du glemte at citere den lange liste af hvad han siger vestlige
> medier, hver dag rapporterer om.

Nej, det glemte jeg ikke. Du glemte det muligvis - jeg gjorde ikke. Hvis
du gerne have citatet med så tag det med. Lad være med at sige, jeg
glemte at citere det. Jeg ved ikke engang, hvad du taler om.

> Du kan få det mest utrolige ud af et lille biord,

Det virker lidt forstyrrende, at du hele tiden skal ændre i teksten
eller tilskrive den mig. Det er mere det. Det virker mere som retoriske
kneb end som et ønske om at debattere. Det er også helt fint med mig,
hvis du lige har en periode, hvor du synes, det skal køre på den måde;
men bliv ikke forbløffet over, at jeg hæfter mig ved det.

> men hvis du synes
> det pynter og hjælper på forståelsen af mandens meddelelse at man
> siger "hovedsagelig ignoreret", så for mig gerne.

Jeg skal holde dig fast på dit løfte.

>> Og endnu
>> sjældnere at mainstream-medierne får nosset sig sammen til fordømme
>> forbrydelserne efter fortjeneste. Det sker vist aldrig.
>
> Det er derfor du nødtvungent har påtaget dig denne byrde?

Nej.

> Måske er de
> vestlige medier ikke enige med dig og gakken

Hvem er gakken?

> om hvilke
> rædselsgerninger disse formastelige jøder udfører hver dag.

Det er givetvis tilfældet.

> Israel
> bliver fordømt i medier og i moskeer mere end noget andet emne i
> verden,

Sikke dog noget mærkeligt noget at skrive. Havde du forventet at f.eks.
Saudi Arabien ville blive fordømt i moskeer og ikke Israel, og er det
måske moskeer, vi taler om. Nej, det er det ikke. Det er heller ikke
medier som sådan, vi taler om. Det er "vestlige mainstream-medier". Du
laver simpelthen om på tingene for at få dine holdninger til at passe.
Men det bliver de altså ikke mere rigtige af Knud.

> som om Israel fyldte som hele Afrika, Australien og
> Stillehavet tilsammen, hvor det jo bare er som en mågeklat på
> atlasset.

Dig og din gøren Israel til så lidt så lidt. Hvad skal det gøre godt
for? For at vise det er nogen forfulgte stakler, der aldrig ville være i
stand til at gøre de ting, som f.eks. jeg skriver, Israel gør? Uanset
Israels geografiske størrelse (der er en helt anden ting end landets
politiske styrke) så sker der altså de ting, der sker. Det kan du ikke
feje ind under gulvtæppet ved igen og igen at skrive om, hvor lille
Israel er.

>> Du får blandet de små daglige notitser om zionisternes overgreb på
>> palæstinenserne sammen med en bredere analyse af zionisternes
>> forbrydelse som sådan mod palæstinenserne, hvor tingene bliver sat i
>> perspektiv og forbrydelsen præsenteret i al sin ækelhed. F.eks. er
>> det uhyre sjældent, man læser om zionisterne etniske udrensning af
>> palæstinenserne siden den zionistiske stats oprettelse. I hvilket
>> vestligt mainstream-medie har du sidst læst om det emne?
>
> Jeg har faktisk læst historiske dokumenter om hvordan det er gået med
> den palæstinensiske befolkning fra år 1930 og til i dag. Men du vil
> jo kun se "forbrydelser" ellers har det ingen interesse, går jeg ud
> fra.

"Historiske dokumenter". Det er udmærket Knud. Helt fint - ingen tvivl
om det. Men det er altså _stadig_ _ikke_ det, vi taler om. Vi taler om
"vestlige mainstream medier". Forhold dig nu til det i stedet for gå
uden om den varme grød og svar gerne på spørgsmålet. "I hvilket vestligt
mainstream medie har du sidst læst om det emne?


>> Du mener Gilad og får skrevet "I" ved en fejltagelse? Eller var det
>> med vilje, at du inkluderede mig?
>
> Taler du ikke om holocaust, jamen så må du meget undskylde.

Nej, jeg talte ikke om holocaust.

>> Gilad kalder den etniske udrensning af palæstinensere for et
>> holocaust. Det er vel rimeligt nok medmindre man vil koge en masse
>> suppe på udtrykket. Det bruges jo også om f.eks. serbernes fremfærd
>> overfor bosnierne og i mange flere sammenhænge. Udtrykket dækker i
>> dag over enhver forfølgelse af og udrensning af etniske grupper pga.
>> deres etnicitet. Som f.eks. zionisternes etniske udrensning af
>> palæstinensere.
>
> Nåh, du taler alligevel om holocaust,

Du vil jo have en forklaring på Gilads omtale af holocaust, og du har
svært ved at forstå, hvorfor han bruger det. Så jeg forsøger at forklare
dig det.

> jeg syntes det jo nok,

Ja, det synes du vel. Nytter det noget at fortælle dig, at du ikke får
ret i, at jeg talte om holocaust bare fordi jeg efter din påstand om det
gik ind i emnet til din benefice?

> - og du
> synes at enhver næsestyver bør kaldes et "holocaust",

Nej, det synes jeg ikke. Og det har jeg ikke skrevet eller sagt eller
antydet eller insinueret; men du tillægger mig jo hvad fanden, der
passer dig.

> det er så
> morsom et udtryk at det er med at få det brugt om selv den mindste
> moskito med brækkede vinger.

Ih hvor du kan. Du er rigtig dygtig, Knud. Hvem tror du, du overbeviser
om nogetsomhelst af det her herinde? Malkoen er her ikke ved du nok og
"Jesus loves you" læser næppe denne tråd. Hvem er dit publikum for den
slags skvaddervås? (Jeg var lige ved at spørge om du mailer det til
malkoen for at få et klap på skulderen; men den er alligevel for skrap -
men du får da dyrket malkoen her på det seneste)

> Folk der bruger ordet holocaust om alle
> verdens overgreb misbruger jo ordet så det bliver ubrugeligt,

Der må være grundlag for undskyldning og erstatning her. Det ville der
forresten være i adskillige europæiske lande med faste censur og
straffelove indenfor dette emne. Kunne du godt tænke dig, at det også
var sådan her i Danmark?

> - men
> det er formodentlig også formålet?

Det er en sammensværgelse Knud. En sammensværgelse. Og om lidt kommer
der en UFO og spiser dig.

>> Du fangede slet ikke en eneste pointe i Gilads indlæg? Imponerende -
>> trist.
>
> Jeg fangede den pointe, at manden vil gå en ekstra "mile" for at
> finde et eller andet han kan forstørre 500 gange, så han kan komme
> til at svine jøder til.

Selvfølgelig. Manden er selv jøde og har naturligvis som sit livsformål
at svine jøder til. Skyd ham endelig en hel masse i skoene. Skid hul i
at du ikke har mindste belæg for dine påstande.

> Fred med det, det er en gammel og prøvet
> fritidsfornøjelse, - mon han er ude og smadre sten på en jødisk
> kirkegård i Wales, for at demonstrere mod israels politik i
> Mellemøsten?

Klart. Han smadrer sikkert sin fars gravsten for det.

> Eller overlader han det til sine proselytter, mens han
> selv brygger flere giftige epistler sammen, som kan inspirere de
> politiske ikke-antisemitiske jøde-gravsten-smadrere.

Naturligvis Knud. Helt klart. Sådan er det jo. I din verden.


Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177522
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408669
Brugere : 218887

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste