---

Som Anders Fogh, viste Blair også rygrad, da han gik i krig for demokratiet
mod halalhippiernes idol, Saddam.

Som Anders Fogh, står Blair også til at vinde stort. Det kan åbenbart betale
sig, at udvise mod og integritet.

http://www.dr.dk/nyheder/udland/article.jhtml?articleID=247947

Tim

---

"Tim" <tim_h_p@hotmail.com> wrote in message
news:426289ef$0$73766$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Som Anders Fogh, viste Blair også rygrad, da han gik i krig for
> demokratiet mod halalhippiernes idol, Saddam.
>
> Som Anders Fogh, står Blair også til at vinde stort. Det kan åbenbart
> betale sig, at udvise mod og integritet.
>
> http://www.dr.dk/nyheder/udland/article.jhtml?articleID=247947

du aner heller ikke noget om engelske forhold, men som sædvanlig afholder
det dig ikke fra t udtale dig.

Blair vinder ikke FORDI han gik i krig, men fordi der ikke er noget
troværdigt alternativ

Peter

---

"Peter K. Nielsen" <nixen@bixen.dk> wrote in message
news:42628cd9$0$698$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Tim" <tim_h_p@hotmail.com> wrote in message
> news:426289ef$0$73766$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> Som Anders Fogh, viste Blair også rygrad, da han gik i krig for
>> demokratiet mod halalhippiernes idol, Saddam.
>>
>> Som Anders Fogh, står Blair også til at vinde stort. Det kan åbenbart
>> betale sig, at udvise mod og integritet.
>>
>> http://www.dr.dk/nyheder/udland/article.jhtml?articleID=247947
>
> du aner heller ikke noget om engelske forhold, men som sædvanlig afholder
> det dig ikke fra t udtale dig.
>
> Blair vinder ikke FORDI han gik i krig,
>

Jo han gør. Var han ikke gået med i krigen, havde han tabt dette valg.

>
> men fordi der ikke er noget troværdigt alternativ
>

Kan kun give dig ret.

Tim

---

"Tim" <tim_h_p@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42628e8e$0$73723$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "Peter K. Nielsen" <nixen@bixen.dk> wrote in message
> news:42628cd9$0$698$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>
>> "Tim" <tim_h_p@hotmail.com> wrote in message
>> news:426289ef$0$73766$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>> Som Anders Fogh, viste Blair også rygrad, da han gik i krig for
>>> demokratiet mod halalhippiernes idol, Saddam.
>>>
>>> Som Anders Fogh, står Blair også til at vinde stort. Det kan åbenbart
>>> betale sig, at udvise mod og integritet.
>>>
>>> http://www.dr.dk/nyheder/udland/article.jhtml?articleID=247947
>>
>> du aner heller ikke noget om engelske forhold, men som sædvanlig afholder
>> det dig ikke fra t udtale dig.
>>
>> Blair vinder ikke FORDI han gik i krig,
>>
>
> Jo han gør. Var han ikke gået med i krigen, havde han tabt dette valg.
>
>>
>> men fordi der ikke er noget troværdigt alternativ
>>
>
> Kan kun give dig ret.

Tim påstår at George W. Bush lille skødehund, Tony Blair, vinder valget
FORDI han overfaldte den suveræne nation Irak i en smask-ulovlig krig. Dette
er ikke rigtigt. Der er, i modsætning til Danmark, en MEGET STOR modstand i
befolkningen Storbritannien mod den krig Blair førte mod Irak. Dette er et
faktum som alle der bare interesserer set mindste for politik véd - altså
alle andre undtagen Tim. Derfor vinder Blair ikke på grund af men på trods
af den krig.

Saddam Hussein er bestemt ikke mit idol men hvad angår krig, mord og
terrorisme når han ikke George W. Bush til sokkkeholderne-

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:42636537$0$79456$14726298@news.sunsite.dk...
>> Saddam Hussein er bestemt ikke mit idol men hvad angår krig, mord og
> terrorisme når han ikke George W. Bush til sokkkeholderne-

Hmm, alene dødstallet under Irak-Iran krigen skulle være nok til at
falsificere den påstand....

---

Sirannon wrote:
> "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:42636537$0$79456$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Saddam Hussein er bestemt ikke mit idol men hvad angår krig, mord og
>> terrorisme når han ikke George W. Bush til sokkkeholderne-
>
> Hmm, alene dødstallet under Irak-Iran krigen skulle være nok til at
> falsificere den påstand....

Dertil kan indvendes, at Bush gjorde Rumsfeld til USAs forsvarsminister,
og at Rumsfeld var en begejstret tilhænger (på USAs vegne) af Iraks
angreb på Iran. Faktisk støttede USA Saddams angreb, og USA fik da også
hjulpet Irak med at producere masseødelæggelsesvåben, der kunne hældes i
hovederne på iranerne. Og da Saddam gassede Halabja, så var USA straks
ude og mudre en international fordømmelse til med påstande om, at det
vist lige så godt kunne være Iran, der havde gasset kurderne. Man må jo
beskytte sine venner mod retfærdighed, og Saddam var USAs ven.

Menmenmen - Saddam var ikke mere USAs ven end, at også Iran var USAs
ven. Forstået på den måde, at USA bestemt ikke ville have, at Saddam
vandt krigen. Han skulle bare destabilisere Iran for USA. Så da iranerne
en gang imellem kom på røven, så sendte USA sattelitbilleder over de
irakiske styrker til iranerne. Og sådan fortsatte krigen, og den
fortsatte og den fortsatte. For sådan ville USA ha' det. USA solgte
sågar våben til iranerne - deres svorne fjende. Iran - Contragate.

USA solgte f.eks. Hawk missiler til Iran samtidig med, at USA krævede af
hele verden, at verdenen forbød salg af våben til Iran.

Til sidst gik det så op for Hussein, hvad det var amerikanerne ville med
ham, og så stoppede krigen - den kunne jo ikke vindes.

Så ...eeee jeg ved ikke rigtig, om man kan sige påstanden er falciferet.
Det kræver i hvert fald, at man ser bort fra, hvad der ellers skete
dengang.

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:42641f28$0$184$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Så ...eeee jeg ved ikke rigtig, om man kan sige påstanden er falciferet.
> Det kræver i hvert fald, at man ser bort fra, hvad der ellers skete
> dengang.

Jo det synes jeg egentligt godt man kan. Dit argument er at fordi Bush har
ansat en med blod på hænderne, så er han lige så skyldig i, hvad der blev
gjort dengang. Det må godt nok være et ringe arbejde at være arbejdsgiver i
din verden. At skulle påtage sig skylden for alle ens ansattes tidligere
fejl/forbrydelser. Jeg er udmærket klar over handlingsforløbet omkring
Iran-Irak. Og at Rumsfeld har haft fingrene for langt nede i
syltetøjskrukken giver ikke en ret til at skyde skylden på Bush jr. Selvomm
jeg kunne have nok så meget lyst.

---

Sirannon wrote:
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:42641f28$0$184$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Så ...eeee jeg ved ikke rigtig, om man kan sige påstanden er
>> falciferet. Det kræver i hvert fald, at man ser bort fra, hvad der
>> ellers skete dengang.
>
> Jo det synes jeg egentligt godt man kan. Dit argument er at fordi
> Bush har ansat en med blod på hænderne, så er han lige så skyldig i,
> hvad der blev gjort dengang.

Njah .. jeg har mere det argument, at det bestemt ikke bare var Saddam,
der stod for sagerne dengang. Vi må nok lige trække noget (meget) fra og
give det til nogen af de andre deltagere, når vi gør regnestykket op.

> Det må godt nok være et ringe arbejde at
> være arbejdsgiver i din verden. At skulle påtage sig skylden for alle
> ens ansattes tidligere fejl/forbrydelser.

Man påtager sig ikke skylden, og de kan heller ikke skydes over på Bush;
men han er glad for de mennesker, der stod for dem (bla. hans egen far
og Cheney og Rumsfeld og Wolfowitz osv osv). Og han er glad for den
politiske linie, der førte til forbrydelserne.

> Jeg er udmærket klar over
> handlingsforløbet omkring Iran-Irak. Og at Rumsfeld har haft fingrene
> for langt nede i syltetøjskrukken giver ikke en ret til at skyde
> skylden på Bush jr. Selvomm jeg kunne have nok så meget lyst.

Jeg er enig, at man ikke kan skyde skylden på Bush personligt for USAs
forbrydelser dengang med Reagan og Bush's far i spidsen; men man kan på
den anden side heller ikke skyde hele skylden på Saddam.

Derfor finder jeg ikke, at påstanden er falsificeret. Først må vi i
hvertfald have opgjort hvor stor en del af forbrydelserne, vi kan
tilskrive Saddam. USA var jo med til at begå forbrydelserne - også
dengang.

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:4264a690$0$165$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Sirannon wrote:
>> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
>> news:42641f28$0$184$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>> Så ...eeee jeg ved ikke rigtig, om man kan sige påstanden er
>>> falciferet. Det kræver i hvert fald, at man ser bort fra, hvad der
>>> ellers skete dengang.
>>
>> Jo det synes jeg egentligt godt man kan. Dit argument er at fordi
>> Bush har ansat en med blod på hænderne, så er han lige så skyldig i,
>> hvad der blev gjort dengang.
>
> Njah .. jeg har mere det argument, at det bestemt ikke bare var Saddam,
> der stod for sagerne dengang. Vi må nok lige trække noget (meget) fra og
> give det til nogen af de andre deltagere, når vi gør regnestykket op.
>
> Jeg er enig, at man ikke kan skyde skylden på Bush personligt for USAs
> forbrydelser dengang med Reagan og Bush's far i spidsen; men man kan på
> den anden side heller ikke skyde hele skylden på Saddam.
> Derfor finder jeg ikke, at påstanden er falsificeret. Først må vi i
> hvertfald have opgjort hvor stor en del af forbrydelserne, vi kan
> tilskrive Saddam. USA var jo med til at begå forbrydelserne - også
> dengang.
>

Ikke at vi er specilt uenige, men jeg bliver jo nødt til at forsøge at
vinde.

Lad os se på det oprindelige argument: "Saddam Hussein er bestemt ikke mit
idol men hvad angår krig, mord og
terrorisme når han ikke George W. Bush til sokkkeholderne-" Det indebærer
for mig at Dubya har været ansvarlig for flere myrderier end Saddam. Det er
jeg lodret uenig i. Havde han skrevet USA, så havde det være en anden
sag.... George W. Bush er på godt og ondt ikke lig med USA.

---

Sirannon wrote:
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:4264a690$0$165$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

> Lad os se på det oprindelige argument: "Saddam Hussein er bestemt
> ikke mit idol men hvad angår krig, mord og
> terrorisme når han ikke George W. Bush til sokkkeholderne-" Det
> indebærer for mig at Dubya har været ansvarlig for flere myrderier
> end Saddam. Det er jeg lodret uenig i.

Deri har du nok ret, hvis du omformulerer til medansvarlig.

Det oprindelige argument kan også vælges at forståes som udtryk for,
hvem af de to, der er den mest rabiate dræber i real-time. Altså tager
den gennemsnitlige frekvens. Så vinder Bush. Selv under
verdenshistoriens mest brutale og dræbende boykot (fastholdt og drevet
af USA mod Irak) lykkedes det ikke Saddam at nå op på den
lidelsesfrekvens, som efterfølgende blev virkeligheden da USA besatte
Irak.

> Havde han skrevet USA, så
> havde det være en anden sag.... George W. Bush er på godt og ondt
> ikke lig med USA.

Han er ikke lig med USA, når man skuer tilbage til den tid, da Bush var
en mindre kriminel fisk end i dag og flaksede rundt i sin evige brandert
spædet op med misbrug af kokain.

Men hvis vi betragter USA som værende den politik USA fører indlands og
udenlands i dag, så er Bush meget lig USA. Hvilket på mange måder
placerer USA sådan ca. i klasse med de lande, USA (BushCo) taler så
varmt for at "befri" (læs besætte for at score en fed profit til de
finansinteresser (herunder Bush-klanen), der er de virkelige magthavere
i USA).

---

On Sun, 17 Apr 2005 18:08:24 +0200, "Tim" <tim_h_p@hotmail.com> wrote:

>Som Anders Fogh, viste Blair også rygrad, da han gik i krig for demokratiet
>mod halalhippiernes idol, Saddam.
>
>Som Anders Fogh, står Blair også til at vinde stort. Det kan åbenbart betale
>sig, at udvise mod og integritet.

Årsag og virkning Tim er størrelser du burde lære at forstå. Jeg er
dog ganske overbevist om, du ikke fatter meningen med hentydningen.

Regards Croc®

---

"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:3t3561h7nusc2b6ilkj9dejhb5eb9lrka2@4ax.com...
> On Sun, 17 Apr 2005 18:08:24 +0200, "Tim" <tim_h_p@hotmail.com> wrote:
>
>>Som Anders Fogh, viste Blair også rygrad, da han gik i krig for
>>demokratiet
>>mod halalhippiernes idol, Saddam.
>>
>>Som Anders Fogh, står Blair også til at vinde stort. Det kan åbenbart
>>betale
>>sig, at udvise mod og integritet.
>
> Årsag og virkning Tim er størrelser du burde lære at forstå.
>

Det er jo netop hvad jeg beskriver.

>
> Jeg er
> dog ganske overbevist om, du ikke fatter meningen med hentydningen.
>

Du er overbevist om mange ting. Jeg har dog sjældent set dine at
overbevisninger kunne bruges til noget fornuftigt. Faktisk aldrig.

Tim

---

On Sun, 17 Apr 2005 18:41:47 +0200, "Tim" <tim_h_p@hotmail.com> wrote:

>>>Som Anders Fogh, viste Blair også rygrad, da han gik i krig for
>>>demokratiet
>>>mod halalhippiernes idol, Saddam.
>>>
>>>Som Anders Fogh, står Blair også til at vinde stort. Det kan åbenbart
>>>betale
>>>sig, at udvise mod og integritet.
>>
>> Årsag og virkning Tim er størrelser du burde lære at forstå.
>>
>
>Det er jo netop hvad jeg beskriver.

Nej det var tværtimod det modsatte.

Regards Croc®

---

"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:s155611bjn1mrtncecqsl6vn39kcb3olkd@4ax.com...

> Nej det var tværtimod det modsatte.

Der er da ellers gået meget godt for andre "krigsherrer" som Fogh og
Bush.

---

"Martin Kristensen" <b@h.bah> skrev i en meddelelse
news:42633e50$0$79455$14726298@news.sunsite.dk...
> "Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
> news:s155611bjn1mrtncecqsl6vn39kcb3olkd@4ax.com...
>
>> Nej det var tværtimod det modsatte.
>
> Der er da ellers gået meget godt for andre "krigsherrer" som Fogh og
> Bush.

Sig du bare det til Aznar.

Så du mener Blair bliver valgt pga krigen og ikke hans indenrigspolitiske
resultater og en generelt uduelig oppossition?

---

On Mon, 18 Apr 2005 06:57:09 +0200, "Martin Kristensen" <b@h.bah>
wrote:

>> Nej det var tværtimod det modsatte.
>
>Der er da ellers gået meget godt for andre "krigsherrer" som Fogh og
>Bush.

Var det ikke Blair diskussionen gik på?

Regards Croc®

---

Martin Kristensen wrote:
> "Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
> news:s155611bjn1mrtncecqsl6vn39kcb3olkd@4ax.com...
>
>> Nej det var tværtimod det modsatte.
>
> Der er da ellers gået meget godt for andre "krigsherrer" som Fogh

Venstre tabte mandater, og Venstre havde ikke meget lyst til at tale
Irak under valgkampen. Der var ikke en eneste valgplakat eller
valgannonce, der hyldede overfaldet på og besættelsen af Irak. Det meste
af oppositionen var heller ikke ude og forlange, vi ophører med
besættelsen. VS var dog - og de vandt mandater. Samlet gik oppositionen
mod krigen frem og samlet gik de angrebs og besættelsesvillige tilbage.

Det kalder jeg ikke "meget godt".

> og
> Bush.

Man kan ikke tage amerikanske valg alvorligt. Desuden havde
modkandidaten også stemt for at angribe Irak på det der løgnegrundlag.
Så der var ligesom ikke noget valg mellem krigstilhængere og
krigsmodstandere.

Det samme gør sig gældende i England mellem New Labour og tory'erne.
Hvad skulle det hjælpe at stemme på de konservative, hvis man vil have
England ud af Irak?

---

"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:s155611bjn1mrtncecqsl6vn39kcb3olkd@4ax.com...
> On Sun, 17 Apr 2005 18:41:47 +0200, "Tim" <tim_h_p@hotmail.com> wrote:
>
> >>>Som Anders Fogh, viste Blair også rygrad, da han gik i krig for
> >>>demokratiet
> >>>mod halalhippiernes idol, Saddam.
> >>>
> >>>Som Anders Fogh, står Blair også til at vinde stort. Det kan åbenbart
> >>>betale
> >>>sig, at udvise mod og integritet.
> >>
> >> Årsag og virkning Tim er størrelser du burde lære at forstå.
> >>
> >
> >Det er jo netop hvad jeg beskriver.
>
> Nej det var tværtimod det modsatte.
>

Nej.

Tim