---

Vi har 2 alvorlige problemer i verden i dag:

1. CO2 udledningen der forårsager drivhuseffekt

2. Manglen på billig, forureningsfri energi.

Og der er i dag kun én energikilde, der ikke forurener med CO2 og findes
i nærmest ubegrænsede mængder og også er billig og det er atomkraften.

Tiden er kommet til at indse at et moderne samfund ikke kan komme uden
om atomkraften. I dag er atomkraft sikker. En mudular pebble stone
reactor kan ikke nedsmelte, den kræver endda ingen reaktorindeslutning.
Man kan løbende fylde brændsel på og tappe brugt brændsel af uden at
måtte stoppe reaktoren. Reaktoren er fyldt med "sten" med en lille kerne
(5cm diameter) af spaltbart materiale, omgivet af grafit og udenpå flere
lag meget stærke materialer, der kan måstår større varmegrader end
reaktoren kommer op på, hvis den mister sin køling. Reaktoren bruger
helium til køling, en fuldstændig inert gas som ikke kan blive
radioaktiv ved bestråling. Ved brænselsskifte åbnes en lem i bunden af
reaktoren og pebble bed stenene køres direkte ned i blyforede containere
eller STV'er.

Deponeringen er heller ikke længere et problem, idet det brugte brændsel
kan deponeres i STV'er (Submergeble Transportation Viecle = Nedsækelig
transportkapsel) i subduktionszoner. STV'erne er lavet af borglas og
andre meget modstandsdygtige materialer som sikre at den ikke ruster,
smelter eller bliver knust. En subduktionszone er en kontinentalplade
der glider ned under en anden plade. Pladen fortsætter ned gennem
jordens skorpe, gennem den ydre kappe, den indre kappe og ender i
jordens indre. Når en STV med atomaffald først er begravet i en
subduktionszone er det for evigt.

Der findes nærmest ubegrænsede mængder spaltbart materiale mens den
forssile brænsel er en begrænset resource. Solenergi, vindenergi etc.
giver ganske enkelt ikke nok og man er her altid afhængig af at solen
skinner og vinden blæser og det en ekstremt dyr energikilde.

Der findes idag ikke nogen anden energikilde end atomkraft som er ren
nok, billig nok og kraftig nok til at drive et moderne samfund.

--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract

---

Nej. Tiden er mere end nogensinde kommet til at sige nej!


THERE is a huge propaganda push by the nuclear industry to justify
nuclear power as a panacea for the reduction of global-warming gases.

In fact Leslie Kemeny on these pages two weeks ago (HES, March 30)
suggested that courses on nuclear science and engineering be included in
tertiary level institutions in Australia.

I agree. But I would suggest that all the relevant facts be taught to
students. Mandatory courses in medical schools should embrace the short
and long-term biological, genetic and medical dangers associated with
the nuclear fuel cycle. Business students should examine the true costs
associated with the production of nuclear power. Engineering students
should become familiar with the profound problems associated with the
storage of long-lived radioactive waste, the human fallibilities that
have created the most serious nuclear accidents in history and the
ongoing history of near-misses and near-meltdowns in the industry.

At present there are 442 nuclear reactors in operation around the world.
If, as the nuclear industry suggests, nuclear power were to replace
fossil fuels on a large scale, it would be necessary to build 2000
large, 1000-megawatt reactors. Considering that no new nuclear plant has
been ordered in the US since 1978, this proposal is less than practical.
Furthermore, even if we decided today to replace all
fossil-fuel-generated electricity with nuclear power, there would only
be enough economically viable uranium to fuel the reactors for three to
four years.

The true economies of the nuclear industry are never fully accounted
for. The cost of uranium enrichment is subsidised by the US government.
The true cost of the industry's liability in the case of an accident in
the US is estimated to be $US560billion ($726billion), but the industry
pays only $US9.1billion - 98per cent of the insurance liability is
covered by the US federal government. The cost of decommissioning all
the existing US nuclear reactors is estimated to be $US33billion. These
costs - plus the enormous expense involved in the storage of radioactive
waste for a quarter of a million years - are not now included in the
economic assessments of nuclear electricity.









It is said that nuclear power is emission-free. The truth is very
different.

In the US, where much of the world's uranium is enriched, including
Australia's, the enrichment facility at Paducah, Kentucky, requires the
electrical output of two 1000-megawatt coal-fired plants, which emit
large quantities of carbon dioxide, the gas responsible for 50per cent
of global warming.

Also, this enrichment facility and another at Portsmouth, Ohio, release
from leaky pipes 93per cent of the chlorofluorocarbon gas emitted yearly
in the US. The production and release of CFC gas is now banned
internationally by the Montreal Protocol because it is the main culprit
responsible for stratospheric ozone depletion. But CFC is also a global
warmer, 10,000 to 20,000 times more potent than carbon dioxide.

In fact, the nuclear fuel cycle utilises large quantities of fossil fuel
at all of its stages - the mining and milling of uranium, the
construction of the nuclear reactor and cooling towers, robotic
decommissioning of the intensely radioactive reactor at the end of its
20 to 40-year operating lifetime, and transportation and long-term
storage of massive quantities of radioactive waste.

In summary, nuclear power produces, according to a 2004 study by Jan
Willem Storm van Leeuwen and Philip Smith, only three times fewer
greenhouse gases than modern natural-gas power stations.

Contrary to the nuclear industry's propaganda, nuclear power is
therefore not green and it is certainly not clean. Nuclear reactors
consistently release millions of curies of radioactive isotopes into the
air and water each year. These releases are unregulated because the
nuclear industry considers these particular radioactive elements to be
biologically inconsequential. This is not so.

These unregulated isotopes include the noble gases krypton, xenon and
argon, which are fat-soluble and if inhaled by persons living near a
nuclear reactor, are absorbed through the lungs, migrating to the fatty
tissues of the body, including the abdominal fat pad and upper thighs,
near the reproductive organs. These radioactive elements, which emit
high-energy gamma radiation, can mutate the genes in the eggs and sperm
and cause genetic disease.

Tritium, another biologically significant gas, is also routinely emitted
from nuclear reactors. Tritium is composed of three atoms of hydrogen,
which combine with oxygen, forming radioactive water, which is absorbed
through the skin, lungs and digestive system. It is incorporated into
the DNA molecule, where it is mutagenic.

The dire subject of massive quantities of radioactive waste accruing at
the 442 nuclear reactors across the world is also rarely, if ever,
addressed by the nuclear industry. Each typical 1000-megawatt nuclear
reactor manufactures 33tonnes of thermally hot, intensely radioactive
waste per year.

Already more than 80,000 tonnes of highly radioactive waste sits in
cooling pools next to the 103 US nuclear power plants, awaiting
transportation to a storage facility yet to be found. This dangerous
material will be an attractive target for terrorist sabotage as it
travels through 39 states on roads and railway lines for the next 25
years.

But the long-term storage of radioactive waste continues to pose a
problem. The US Congress in 1987 chose Yucca Mountain in Nevada, 150km
northwest of Las Vegas, as a repository for America's high-level waste.
But Yucca Mountain has subsequently been found to be unsuitable for the
long-term storage of high-level waste because it is a volcanic mountain
made of permeable pumice stone and it is transected by 32 earthquake
faults. Last week a congressional committee discovered fabricated data
about water infiltration and cask corrosion in Yucca Mountain that had
been produced by personnel in the US Geological Survey. These startling
revelations, according to most experts, have almost disqualified Yucca
Mountain as a waste repository, meaning that the US now has nowhere to
deposit its expanding nuclear waste inventory.

To make matters worse, a study released last week by the National
Academy of Sciences shows that the cooling pools at nuclear reactors,
which store 10 to 30 times more radioactive material than that contained
in the reactor core, are subject to catastrophic attacks by terrorists,
which could unleash an inferno and release massive quantities of deadly
radiation -- significantly worse than the radiation released by
Chernobyl, according to some scientists.

This vulnerable high-level nuclear waste contained in the cooling pools
at 103 nuclear power plants in the US includes hundreds of radioactive
elements that have different biological impacts in the human body, the
most important being cancer and genetic diseases.

The incubation time for cancer is five to 50 years following exposure to
radiation. It is important to note that children, old people and
immuno-compromised individuals are many times more sensitive to the
malignant effects of radiation than other people.

I will describe four of the most dangerous elements made in nuclear
power plants.

Iodine 131, which was released at the nuclear accidents at Sellafield in
Britain, Chernobyl in Ukraine and Three Mile Island in the US, is
radioactive for only six weeks and it bio-concentrates in leafy
vegetables and milk. When it enters the human body via the gut and the
lung, it migrates to the thyroid gland in the neck, where it can later
induce thyroid cancer. In Belarus more than 2000 children have had their
thyroids removed for thyroid cancer, a situation never before recorded
in pediatric literature.

Strontium 90 lasts for 600 years. As a calcium analogue, it concentrates
in cow and goat milk. It accumulates in the human breast during
lactation, and in bone, where it can later induce breast cancer, bone
cancer and leukemia.

Cesium 137, which also lasts for 600 years, concentrates in the food
chain, particularly meat. On entering the human body, it locates in
muscle, where it can induce a malignant muscle cancer called a sarcoma.

Plutonium 239, one of the most dangerous elements known to humans, is so
toxic that one-millionth of a gram is carcinogenic. More than 200kg is
made annually in each 1000-megawatt nuclear power plant. Plutonium is
handled like iron in the body, and is therefore stored in the liver,
where it causes liver cancer, and in the bone, where it can induce bone
cancer and blood malignancies. On inhalation it causes lung cancer. It
also crosses the placenta, where, like the drug thalidomide, it can
cause severe congenital deformities. Plutonium has a predisposition for
the testicle, where it can cause testicular cancer and induce genetic
diseases in future generations. Plutonium lasts for 500,000 years,
living on to induce cancer and genetic diseases in future generations of
plants, animals and humans.

Plutonium is also the fuel for nuclear weapons -- only 5kg is necessary
to make a bomb and each reactor makes more than 200kg per year.
Therefore any country with a nuclear power plant can theoretically
manufacture 40 bombs a year.

Because nuclear power leaves a toxic legacy to all future generations,
because it produces global warming gases, because it is far more
expensive than any other form of electricity generation, and because it
can trigger proliferation of nuclear weapons, these topics need urgently
to be introduced into the tertiary educational system of Australia,
which is host to 30 per cent to 40 per cent of the world's richest
uranium.
http://www.theaustralian.news.com.au/common/story_page/0%2C5744%2C12835747%5E12332%2C00.html

---

Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:

> Nej. Tiden er mere end nogensinde kommet til at sige nej!
>
>
> http://www.theaustralian.news.com.au/common/story_page/0%2C5744%2C12835747
> %5E12332%2C00.html

Den artikel går jo ud for nogle forkerte forudsætninger, dvs. fortsat
brug af uhensigtsmæssige reaktorformer og lagring, vær sød at genlæs
forudsætningerne i min artikel og så hold det op mod de forudsætninger
der ligger i artiklen, så kan du godt se at de ikke matcher.

*Det forudsætter dog at du har den nødvendig viden om atomkraft for at
du kan skille skæg fra snot*
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract

---

Jesper wrote:
> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>> Nej. Tiden er mere end nogensinde kommet til at sige nej!
>>
>>
>>
http://www.theaustralian.news.com.au/common/story_page/0%2C5744%2C12835747
>> %5E12332%2C00.html
>
> Den artikel går jo ud for nogle forkerte forudsætninger,

Den går ud fra de forudsætninger, der gælder i virkelighedens verden.

> og så hold det op mod de forudsætninger
> der ligger i artiklen, så kan du godt se at de ikke matcher.

Sådan er det jo med science fiction og virkelighed.

> *Det forudsætter dog at du har den nødvendig viden om atomkraft for at
> du kan skille skæg fra snot*

Bare for sjov skyld - hvordan overvinder science fiction det, at der kun
er materialer til ganske få år indenfor en økonomisk holdbar pris, hvis
der skal omlægges til a-kraft på verdensplan?

I mellemtiden kan du læse lidt mere om atom-kraft og hvorfor det (i
virkelighedens verden) er noget skod på _alle punkter_ :

http://www.nirs.org/factsheets/kyotonuc.htm

---

Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:

> Jesper wrote:
> > Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
> >
> >> Nej. Tiden er mere end nogensinde kommet til at sige nej!
> >>
> >>
> >>
> http://www.theaustralian.news.com.au/common/story_page/0%2C5744%2C12835747
> >> %5E12332%2C00.html
> >
> > Den artikel går jo ud for nogle forkerte forudsætninger,
>
> Den går ud fra de forudsætninger, der gælder i virkelighedens verden.

Den skuer bagud! Den går ud for forældet teknologi og forældede anlæg,
jeg kan det til noget!

Det siger sig selv at når vi indfører a-kraft i Danmark, så bliver det
ikke med forældet teknologi!
>
> > og så hold det op mod de forudsætninger
> > der ligger i artiklen, så kan du godt se at de ikke matcher.
>
> Sådan er det jo med science fiction og virkelighed.

Det er ikke virkligheden for nyopførsler i dag!
>
> > *Det forudsætter dog at du har den nødvendig viden om atomkraft for at
> > du kan skille skæg fra snot*
>
> Bare for sjov skyld - hvordan overvinder science fiction det, at der kun
> er materialer til ganske få år indenfor en økonomisk holdbar pris, hvis
> der skal omlægges til a-kraft på verdensplan?
>
> I mellemtiden kan du læse lidt mere om atom-kraft og hvorfor det (i
> virkelighedens verden) er noget skod på _alle punkter_ :
>
> http://www.nirs.org/factsheets/kyotonuc.htm

Pamfletten er fra 1998 og baseret på skrifter fra 70'erne og 80'erne.
Undskyld jeg siger det, det kan jeg ikke bruge til noget, den omtaler
kun forældede teknologier og praksis, der står intet om modular pebble
bed reactors eller STV teknologi.
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract

---

Jesper wrote:
> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>> Jesper wrote:
>>> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>>>
>>>> Nej. Tiden er mere end nogensinde kommet til at sige nej!
>>>>
>>>>
>>>>
>>
http://www.theaustralian.news.com.au/common/story_page/0%2C5744%2C12835747
>>>> %5E12332%2C00.html
>>>
>>> Den artikel går jo ud for nogle forkerte forudsætninger,
>>
>> Den går ud fra de forudsætninger, der gælder i virkelighedens verden.
>
> Den skuer bagud! Den går ud for forældet teknologi og forældede anlæg,
> jeg kan det til noget!

Du kan det til noget?

>> Sådan er det jo med science fiction og virkelighed.
>
> Det er ikke virkligheden for nyopførsler i dag!

1.Hvad er det så for nogen reaktorer, der bliver opført i Finland og
Frankrig?
2.Hvor bruger man din science fiction model til bortskaffelse af affald?
3.I hvilken science fiction dimension er pebble bed blevet sikker?

For den er det ikke i denne dimension (virkeligheden):
http://www.tmia.com/industry/pebbles.html

>> Bare for sjov skyld - hvordan overvinder science fiction det, at der
>> kun er materialer til ganske få år indenfor en økonomisk holdbar
>> pris, hvis der skal omlægges til a-kraft på verdensplan?
>>
>> I mellemtiden kan du læse lidt mere om atom-kraft og hvorfor det (i
>> virkelighedens verden) er noget skod på _alle punkter_ :
>>
>> http://www.nirs.org/factsheets/kyotonuc.htm
>
> Pamfletten er fra 1998 og baseret på skrifter fra 70'erne og 80'erne.

Derfor kan du da godt svare på, hvordan science fiction overvinder
problemet med materialer til en økonomisk holdbar pris?

---

Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:

> Jesper wrote:
> > Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
> >
> >> Jesper wrote:
> >>> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
> >>>
> >>>> Nej. Tiden er mere end nogensinde kommet til at sige nej!
> >>>>
> >>>>
> >>>>
> >>
> http://www.theaustralian.news.com.au/common/story_page/0%2C5744%2C12835747
> >>>> %5E12332%2C00.html
> >>>
> >>> Den artikel går jo ud for nogle forkerte forudsætninger,
> >>
> >> Den går ud fra de forudsætninger, der gælder i virkelighedens verden.
> >
> > Den skuer bagud! Den går ud for forældet teknologi og forældede anlæg,
> > jeg kan det til noget!
>
> Du kan det til noget?

Jeg kan ikke bruge det til noget.
>
> >> Sådan er det jo med science fiction og virkelighed.
> >
> > Det er ikke virkligheden for nyopførsler i dag!
>
> 1.Hvad er det så for nogen reaktorer, der bliver opført i Finland og
> Frankrig?
> 2.Hvor bruger man din science fiction model til bortskaffelse af affald?
> 3.I hvilken science fiction dimension er pebble bed blevet sikker?
>
> For den er det ikke i denne dimension (virkeligheden):
> http://www.tmia.com/industry/pebbles.html

Dybt useriøst! Enhver der kender til pebble-bed reaktorer ved at de har
passiv sikkerhed: Jo højere temperatur, desto langsommere
kernespaltning. Temperaturene når aldrig op på det niveau hvor grafik
brænder.

Og så interesserer jeg mig ikke for hvilke reaktorer andre lande vælger
at bygge, fordi reaktorerne har været meget længe undervejs, derfor vil
det være generationen før pebble bed.
>
> >> Bare for sjov skyld - hvordan overvinder science fiction det, at der
> >> kun er materialer til ganske få år indenfor en økonomisk holdbar
> >> pris, hvis der skal omlægges til a-kraft på verdensplan?
> >>
> >> I mellemtiden kan du læse lidt mere om atom-kraft og hvorfor det (i
> >> virkelighedens verden) er noget skod på _alle punkter_ :
> >>
> >> http://www.nirs.org/factsheets/kyotonuc.htm
> >
> > Pamfletten er fra 1998 og baseret på skrifter fra 70'erne og 80'erne.
>
> Derfor kan du da godt svare på, hvordan science fiction overvinder
> problemet med materialer til en økonomisk holdbar pris?

Jeg aner ikke hvad du taler om: Science fiction er fri fantasi, det er
detteher ikke.
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract

---

Jesper wrote:
> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:


>> For den er det ikke i denne dimension (virkeligheden):
>> http://www.tmia.com/industry/pebbles.html
>
> Dybt useriøst! Enhver der kender til pebble-bed reaktorer ved at de
> har passiv sikkerhed: Jo højere temperatur, desto langsommere
> kernespaltning. Temperaturene når aldrig op på det niveau hvor grafik
> brænder.

Medmindre der sker uheld. Og uheld er der rigeligt med mulighed for. Der
som du kan se allerede sket uheld med pebble bed.
http://www.nirs.org/factsheets/pbmrfactsheet.htm

> Og så interesserer jeg mig ikke for hvilke reaktorer andre lande
> vælger at bygge, fordi reaktorerne har været meget længe undervejs,
> derfor vil det være generationen før pebble bed.

Pebble bed er ikke noget nyt, og de allernyeste atomkraftværker der skal
bygges i Europa er ikke pebble bed. Af sikkert fortrinligt gode grunde.

>> Derfor kan du da godt svare på, hvordan science fiction overvinder
>> problemet med materialer til en økonomisk holdbar pris?
>
> Jeg aner ikke hvad du taler om: Science fiction er fri fantasi, det er
> detteher ikke.

Okay, så fortæl hvordan "dette her" overvinder problemet med materialer
til en økonomisk holdbar pris.

---

Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:

> Jesper wrote:
> > Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>
> >> For den er det ikke i denne dimension (virkeligheden):
> >> http://www.tmia.com/industry/pebbles.html
> >
> > Dybt useriøst! Enhver der kender til pebble-bed reaktorer ved at de
> > har passiv sikkerhed: Jo højere temperatur, desto langsommere
> > kernespaltning. Temperaturene når aldrig op på det niveau hvor grafik
> > brænder.
>
> Medmindre der sker uheld. Og uheld er der rigeligt med mulighed for. Der
> som du kan se allerede sket uheld med pebble bed.
> http://www.nirs.org/factsheets/pbmrfactsheet.htm

Læg mærke til at det var en eksperimentalreaktor, dvs. ikke
færdigudviklet. Du tror vel ikke en moderne pebble bed reaktor ligner en
ren eksperimentalopstilling for 20 år siden?
>
> > Og så interesserer jeg mig ikke for hvilke reaktorer andre lande
> > vælger at bygge, fordi reaktorerne har været meget længe undervejs,
> > derfor vil det være generationen før pebble bed.
>
> Pebble bed er ikke noget nyt, og de allernyeste atomkraftværker der skal
> bygges i Europa er ikke pebble bed. Af sikkert fortrinligt gode grunde.

Pebble bed er noget nyt ( og her taler jeg ikke om rene
ekspermentalopstillinger).
>
> >> Derfor kan du da godt svare på, hvordan science fiction overvinder
> >> problemet med materialer til en økonomisk holdbar pris?
> >
> > Jeg aner ikke hvad du taler om: Science fiction er fri fantasi, det er
> > detteher ikke.
>
> Okay, så fortæl hvordan "dette her" overvinder problemet med materialer
> til en økonomisk holdbar pris.

Hvilke problemer taler du om?
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract

---

Jesper wrote:
> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:

>> Medmindre der sker uheld. Og uheld er der rigeligt med mulighed for.
>> Der som du kan se allerede sket uheld med pebble bed.
>> http://www.nirs.org/factsheets/pbmrfactsheet.htm
>
> Læg mærke til at det var en eksperimentalreaktor, dvs. ikke
> færdigudviklet. Du tror vel ikke en moderne pebble bed reaktor ligner
> en ren eksperimentalopstilling for 20 år siden?

Jo, det tror jeg da. Det var jo heller ikke mere rent eksperimentalt end
at det rent faktisk blev brugt i el-forsyningen.

>> Pebble bed er ikke noget nyt, og de allernyeste atomkraftværker der
>> skal bygges i Europa er ikke pebble bed. Af sikkert fortrinligt gode
>> grunde.
>
> Pebble bed er noget nyt ( og her taler jeg ikke om rene
> ekspermentalopstillinger).

Der står:
"The PBMR's basic design concept, the high-temperature gas-cooled
reactor (HTGR), has been commercially abandoned time and again without
tangible benefit over the past thirty years in England, France, Germany
and with the 1967 and 1989 closures of the Peach Bottom Unit 1 and Fort
St. Vrain reactors in the United States. "

Jeg vil sige, man har prøvet teknologien af et nogen gange efterhånden.
Med skuffende resultater.

>> Okay, så fortæl hvordan "dette her" overvinder problemet med
>> materialer til en økonomisk holdbar pris.
>
> Hvilke problemer taler du om?

Prisen på råmaterialerne.

---

Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:

> Jesper wrote:
> > Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
> >> Medmindre der sker uheld. Og uheld er der rigeligt med mulighed for.
> >> Der som du kan se allerede sket uheld med pebble bed.
> >> http://www.nirs.org/factsheets/pbmrfactsheet.htm
> >
> > Læg mærke til at det var en eksperimentalreaktor, dvs. ikke
> > færdigudviklet. Du tror vel ikke en moderne pebble bed reaktor ligner
> > en ren eksperimentalopstilling for 20 år siden?
>
> Jo, det tror jeg da. Det var jo heller ikke mere rent eksperimentalt end
> at det rent faktisk blev brugt i el-forsyningen.

Det er der mange eksperimenentalreaktorer der gør, f.eks.
eksperimentalreaktører i Cellarfield, Storbritanien og Diemona, Israel.
>
> >> Pebble bed er ikke noget nyt, og de allernyeste atomkraftværker der
> >> skal bygges i Europa er ikke pebble bed. Af sikkert fortrinligt gode
> >> grunde.
> >
> > Pebble bed er noget nyt ( og her taler jeg ikke om rene
> > ekspermentalopstillinger).
>
> Der står:
> "The PBMR's basic design concept, the high-temperature gas-cooled
> reactor (HTGR), has been commercially abandoned time and again without
> tangible benefit over the past thirty years in England, France, Germany
> and with the 1967 and 1989 closures of the Peach Bottom Unit 1 and Fort
> St. Vrain reactors in the United States. "
>
> Jeg vil sige, man har prøvet teknologien af et nogen gange efterhånden.
> Med skuffende resultater.

HTGR er ikke PBMR, ganske uanset at den henter inspiration derfra, det
er ikke PBMR der skuffer, men HTGR.
>
> >> Okay, så fortæl hvordan "dette her" overvinder problemet med
> >> materialer til en økonomisk holdbar pris.
> >
> > Hvilke problemer taler du om?
>
> Prisen på råmaterialerne.

Uran er billig ift kul, olie og næsten enhver anden energikilde.
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract

---

Jesper wrote:
> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:

>> Jo, det tror jeg da. Det var jo heller ikke mere rent eksperimentalt
>> end at det rent faktisk blev brugt i el-forsyningen.
>
> Det er der mange eksperimenentalreaktorer der gør, f.eks.
> eksperimentalreaktører i Cellarfield, Storbritanien og Diemona,
> Israel.

Så det er også ganske almindelige produktionsreaktorer. Jeg kan
simpelthen ikke forstå, du er så sikker på, at teknologien er så sikker,
når ikke engang en lille reaktor kan køre særlig længe før der sker
uheld. Jeg synes, du er alt for optimistisk.

>> Der står:
>> "The PBMR's basic design concept, the high-temperature gas-cooled
>> reactor (HTGR), has been commercially abandoned time and again
>> without tangible benefit over the past thirty years in England,
>> France, Germany and with the 1967 and 1989 closures of the Peach
>> Bottom Unit 1 and Fort St. Vrain reactors in the United States. "
>>
>> Jeg vil sige, man har prøvet teknologien af et nogen gange
>> efterhånden. Med skuffende resultater.
>
> HTGR er ikke PBMR, ganske uanset at den henter inspiration derfra, det
> er ikke PBMR der skuffer, men HTGR.

Så lad os nu se nogen år med PBMR i Sydafrika før vi kammer over i
begejstring. Konceptet har ikke fungeret særlig godt endnu.

>>> Hvilke problemer taler du om?
>>
>> Prisen på råmaterialerne.
>
> Uran er billig ift kul, olie og næsten enhver anden energikilde.

Jo, men mange siger jo, at hvis verden skal lade atomkraft overtage
opgaven fra de fossile brændstoffer, så vil uran kun være billig i tre
år. Så rammer vi "peak uran".

---

Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:

> Jesper wrote:
> > Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
> >> Jo, det tror jeg da. Det var jo heller ikke mere rent eksperimentalt
> >> end at det rent faktisk blev brugt i el-forsyningen.
> >
> > Det er der mange eksperimenentalreaktorer der gør, f.eks.
> > eksperimentalreaktører i Cellarfield, Storbritanien og Diemona,
> > Israel.
>
> Så det er også ganske almindelige produktionsreaktorer. Jeg kan
> simpelthen ikke forstå, du er så sikker på, at teknologien er så sikker,
> når ikke engang en lille reaktor kan køre særlig længe før der sker
> uheld. Jeg synes, du er alt for optimistisk.

Du ved ligsågodt som jeg at man ikke sætter eksperimentalreaktorer i
produktion før de er ordentligt gennemtestede og det indkluderer
naturligvis en stabil produktionskørsel over langt tid.
>
> >> Der står:
> >> "The PBMR's basic design concept, the high-temperature gas-cooled
> >> reactor (HTGR), has been commercially abandoned time and again
> >> without tangible benefit over the past thirty years in England,
> >> France, Germany and with the 1967 and 1989 closures of the Peach
> >> Bottom Unit 1 and Fort St. Vrain reactors in the United States. "
> >>
> >> Jeg vil sige, man har prøvet teknologien af et nogen gange
> >> efterhånden. Med skuffende resultater.
> >
> > HTGR er ikke PBMR, ganske uanset at den henter inspiration derfra, det
> > er ikke PBMR der skuffer, men HTGR.
>
> Så lad os nu se nogen år med PBMR i Sydafrika før vi kammer over i
> begejstring. Konceptet har ikke fungeret særlig godt endnu.

Man må jo kravle før man kan gå, men intet tyder på at sydafrikanerne
står foran at opgive PBMR.
>
> >>> Hvilke problemer taler du om?
> >>
> >> Prisen på råmaterialerne.
> >
> > Uran er billig ift kul, olie og næsten enhver anden energikilde.
>
> Jo, men mange siger jo, at hvis verden skal lade atomkraft overtage
> opgaven fra de fossile brændstoffer, så vil uran kun være billig i tre
> år. Så rammer vi "peak uran".

Hvor mange år går der før vi rammer "Peak vås"?

Faktum er at man ved neutronbestråling af Thorium 232 kan skaffe
spaltbar energi i ufattelige mængder. Der er tre gange så meget thorium
232 som af natururan og det er kun 7‰ af natururan der består af det
spaltbare Uran 235 og de sidste 2‰ kan ikke udvindes af natururanen,
dvs. der findes 600 gange så meget thorium 232 som af tilgængelig uran
235 og da thorium 232 ved neutronbestråling bliver til det spaltbare
uran 233 som pr gram indeholder 40 gange så meget energi som uran 235,
så betyder det at der her findes en energimængde der er 24.000 gange så
stor som den der findes i den tilgængelige Uran 235.

Jeg regner med at vi løber tør for spaltbare stoffer lige med det samme!
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract

---

Jesper wrote:
> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:

> Du ved ligsågodt som jeg at man ikke sætter eksperimentalreaktorer i
> produktion før de er ordentligt gennemtestede og det indkluderer
> naturligvis en stabil produktionskørsel over langt tid.

Nej, det ved jeg ikke noget om. Jeg ved, at det du kalder rene
eksperimentalreaktorer producerer rigtig meget strøm.

>> Så lad os nu se nogen år med PBMR i Sydafrika før vi kammer over i
>> begejstring. Konceptet har ikke fungeret særlig godt endnu.
>
> Man må jo kravle før man kan gå, men intet tyder på at sydafrikanerne
> står foran at opgive PBMR.

Ikke andet end hele historien med konceptet.

>> Jo, men mange siger jo, at hvis verden skal lade atomkraft overtage
>> opgaven fra de fossile brændstoffer, så vil uran kun være billig i
>> tre år. Så rammer vi "peak uran".

> Faktum er at man ved neutronbestråling af Thorium 232 kan skaffe
> spaltbar energi i ufattelige mængder.

Det er meget muligt; men har du ikke nogen tal for _råvaren_ (i form af
link f.eks.), der kan overbevise os andre om, at den ikke meget hurtigt
bliver meget dyr, hvis vi lader a-kraft overtage opgaven, fossile
brændstoffer har i dag?

For når jeg læser din opgørelse over hvor meget osv. så fatter jeg
simpelthen ikke, at der bliver gravet så meget uran, som der bliver. Det
virker nærmest som om den samlede atom-kraft industri består af lallende
tåber, når de nu bare kunne bruge af de ting du snakker om. Men det gør
de ikke, og så er det, jeg tænker, det måske slet ikke er så nemt og
enkelt, som du giver indtryk af.

> Jeg regner med at vi løber tør for spaltbare stoffer lige med det
> samme!

Okay, det var så nogen helt andre toner, du nu kommer med. Sikke en
kovending. Du har simpelthen bare lavet sjov med os hele tiden. Sikke en
lille røver du er.

---

Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:

> Jesper wrote:
> > Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
> > Du ved ligsågodt som jeg at man ikke sætter eksperimentalreaktorer i
> > produktion før de er ordentligt gennemtestede og det indkluderer
> > naturligvis en stabil produktionskørsel over langt tid.
>
> Nej, det ved jeg ikke noget om. Jeg ved, at det du kalder rene
> eksperimentalreaktorer producerer rigtig meget strøm.

Det er jo kun godt, fordi det betyder at de bliver rigtigt godt
gennemtestet!
>
> >> Så lad os nu se nogen år med PBMR i Sydafrika før vi kammer over i
> >> begejstring. Konceptet har ikke fungeret særlig godt endnu.
> >
> > Man må jo kravle før man kan gå, men intet tyder på at sydafrikanerne
> > står foran at opgive PBMR.
>
> Ikke andet end hele historien med konceptet.

Sydafrikanerne sætter nye Pebble beds online i år 2007.
>
> >> Jo, men mange siger jo, at hvis verden skal lade atomkraft overtage
> >> opgaven fra de fossile brændstoffer, så vil uran kun være billig i
> >> tre år. Så rammer vi "peak uran".
>
> > Faktum er at man ved neutronbestråling af Thorium 232 kan skaffe
> > spaltbar energi i ufattelige mængder.
>
> Det er meget muligt; men har du ikke nogen tal for _råvaren_ (i form af
> link f.eks.), der kan overbevise os andre om, at den ikke meget hurtigt
> bliver meget dyr, hvis vi lader a-kraft overtage opgaven, fossile
> brændstoffer har i dag?

Der er enorme mængder af uran og thorium på jorden. Udbuddet alene gør
at prisen ikke kan blive specielt høj.
>
> For når jeg læser din opgørelse over hvor meget osv. så fatter jeg
> simpelthen ikke, at der bliver gravet så meget uran, som der bliver. Det
> virker nærmest som om den samlede atom-kraft industri består af lallende
> tåber, når de nu bare kunne bruge af de ting du snakker om. Men det gør
> de ikke, og så er det, jeg tænker, det måske slet ikke er så nemt og
> enkelt, som du giver indtryk af.

To ord: inerti og konservatisme! Det findes i alle brancher uden
undtagelse. Og så har amerikanerne et glimrende udtryk: If it ain't
broke, don't fix it.
>
> > Jeg regner med at vi løber tør for spaltbare stoffer lige med det
> > samme!
>
> Okay, det var så nogen helt andre toner, du nu kommer med. Sikke en
> kovending. Du har simpelthen bare lavet sjov med os hele tiden. Sikke en
> lille røver du er.

Læs denne artikel i American Scientist om brugen af thorium som
brændsel:

http://www.americanscientist.org/template/AssetDetail/assetid/25710;jses
sionid=aaahm_D9lu3RnO?fulltext=true
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1gv0xoj.16jg9ph1xysfgiN%spambuster@users.toughguy.net...
> Vi har 2 alvorlige problemer i verden i dag:
>
> 1. CO2 udledningen der forårsager drivhuseffekt
>
> 2. Manglen på billig, forureningsfri energi.
>
> Og der er i dag kun én energikilde, der ikke forurener med CO2 og findes
> i nærmest ubegrænsede mængder og også er billig og det er atomkraften.
>
> Tiden er kommet til at indse at et moderne samfund ikke kan komme uden
> om atomkraften. I dag er atomkraft sikker. En mudular pebble stone
> reactor kan ikke nedsmelte, den kræver endda ingen reaktorindeslutning.
> Man kan løbende fylde brændsel på og tappe brugt brændsel af uden at
> måtte stoppe reaktoren. Reaktoren er fyldt med "sten" med en lille kerne
> (5cm diameter) af spaltbart materiale, omgivet af grafit og udenpå flere
> lag meget stærke materialer, der kan måstår større varmegrader end
> reaktoren kommer op på, hvis den mister sin køling. Reaktoren bruger
> helium til køling, en fuldstændig inert gas som ikke kan blive
> radioaktiv ved bestråling. Ved brænselsskifte åbnes en lem i bunden af
> reaktoren og pebble bed stenene køres direkte ned i blyforede containere
> eller STV'er.
>
> Deponeringen er heller ikke længere et problem, idet det brugte brændsel
> kan deponeres i STV'er (Submergeble Transportation Viecle = Nedsækelig
> transportkapsel) i subduktionszoner. STV'erne er lavet af borglas og
> andre meget modstandsdygtige materialer som sikre at den ikke ruster,
> smelter eller bliver knust. En subduktionszone er en kontinentalplade
> der glider ned under en anden plade. Pladen fortsætter ned gennem
> jordens skorpe, gennem den ydre kappe, den indre kappe og ender i
> jordens indre. Når en STV med atomaffald først er begravet i en
> subduktionszone er det for evigt.
>
> Der findes nærmest ubegrænsede mængder spaltbart materiale mens den
> forssile brænsel er en begrænset resource. Solenergi, vindenergi etc.
> giver ganske enkelt ikke nok og man er her altid afhængig af at solen
> skinner og vinden blæser og det en ekstremt dyr energikilde.
>
> Der findes idag ikke nogen anden energikilde end atomkraft som er ren
> nok, billig nok og kraftig nok til at drive et moderne samfund.

Aldrig nogensinde. Vi skal ikke have det A-kraft-lort. Jeg har selv
tidligere været med til protestere imod A-kraft og de "barrikader" skal jeg
gerne bestige igen sammen med en masse andre Københavnere af rette støbning,
her i København er der nemlig bred og massiv modstand imod A-kraft.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:

> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
> news:1gv0xoj.16jg9ph1xysfgiN%spambuster@users.toughguy.net...
> > Vi har 2 alvorlige problemer i verden i dag:
> >
> > 1. CO2 udledningen der forårsager drivhuseffekt
> >
> > 2. Manglen på billig, forureningsfri energi.
> >
> > Og der er i dag kun én energikilde, der ikke forurener med CO2 og findes
> > i nærmest ubegrænsede mængder og også er billig og det er atomkraften.
> >
> > Tiden er kommet til at indse at et moderne samfund ikke kan komme uden
> > om atomkraften. I dag er atomkraft sikker. En mudular pebble stone
> > reactor kan ikke nedsmelte, den kræver endda ingen reaktorindeslutning.
> > Man kan løbende fylde brændsel på og tappe brugt brændsel af uden at
> > måtte stoppe reaktoren. Reaktoren er fyldt med "sten" med en lille kerne
> > (5cm diameter) af spaltbart materiale, omgivet af grafit og udenpå flere
> > lag meget stærke materialer, der kan måstår større varmegrader end
> > reaktoren kommer op på, hvis den mister sin køling. Reaktoren bruger
> > helium til køling, en fuldstændig inert gas som ikke kan blive
> > radioaktiv ved bestråling. Ved brænselsskifte åbnes en lem i bunden af
> > reaktoren og pebble bed stenene køres direkte ned i blyforede containere
> > eller STV'er.
> >
> > Deponeringen er heller ikke længere et problem, idet det brugte brændsel
> > kan deponeres i STV'er (Submergeble Transportation Viecle = Nedsækelig
> > transportkapsel) i subduktionszoner. STV'erne er lavet af borglas og
> > andre meget modstandsdygtige materialer som sikre at den ikke ruster,
> > smelter eller bliver knust. En subduktionszone er en kontinentalplade
> > der glider ned under en anden plade. Pladen fortsætter ned gennem
> > jordens skorpe, gennem den ydre kappe, den indre kappe og ender i
> > jordens indre. Når en STV med atomaffald først er begravet i en
> > subduktionszone er det for evigt.
> >
> > Der findes nærmest ubegrænsede mængder spaltbart materiale mens den
> > forssile brænsel er en begrænset resource. Solenergi, vindenergi etc.
> > giver ganske enkelt ikke nok og man er her altid afhængig af at solen
> > skinner og vinden blæser og det en ekstremt dyr energikilde.
> >
> > Der findes idag ikke nogen anden energikilde end atomkraft som er ren
> > nok, billig nok og kraftig nok til at drive et moderne samfund.
>
> Aldrig nogensinde. Vi skal ikke have det A-kraft-lort. Jeg har selv
> tidligere været med til protestere imod A-kraft og de "barrikader" skal jeg
> gerne bestige igen sammen med en masse andre Københavnere af rette støbning,
> her i København er der nemlig bred og massiv modstand imod A-kraft.

Atomkraft er ikke "lort", atomkraft er den eneste ægte alternative
energikilde. Modstanden er forårsaget af en nærmest religiøs,hadsk
kampagne imod denne, den eneste ægte alternative energikilde.

Atomkraft er i dag meget, meget sikker, den er ren og den findes i
nærmest ubegrænsede mængder.

Jeg mener at de problemer der var med atomkraft værende usikker og
affaldsproblemet der ikke var løst er problemer som der er fundet gode
og holdebare løsninger på.

I dag har du tre valgmuligheder:

1. Fossile brændsler: Resource begrænset, prisen stiger, CO2
forureningen og bymiljøforureningen bliver værre.

2. Alternative energikilder som vindkraft, solkraft, biobrændsler mm:
Teoretisk set ubegrænset, reelt stærkt begrænset og meget, meget dyr.
Ekselpelvis er der grænser for hvor mange og hvor store vindmøller man
kan opstille eller hvor meget solkraft man kan få om vinteren, hvor
energibehovet er størst.

3. Atomkraft: Begrænsningerne er kun teoretiske, atomkraften er langt
den billigste energiform.

Så længe 2 ikke kan levere varen bliver vi på 1, med mindre vi er så
fornuftige at vælge 3 nu.

Når 1 løber tør og 2 ikke kan levere varen, så ender det med 3,
atomkraft.

Det ender altid med en Lilly!
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> wrote in message
news:1gv2aqq.xfd95iytvabdN%spambuster@users.toughguy.net...
> Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:
>
>> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
>> news:1gv0xoj.16jg9ph1xysfgiN%spambuster@users.toughguy.net...
>> > Vi har 2 alvorlige problemer i verden i dag:
>> >
>> > 1. CO2 udledningen der forårsager drivhuseffekt
>> >
>> > 2. Manglen på billig, forureningsfri energi.
>> >
>> > Og der er i dag kun én energikilde, der ikke forurener med CO2 og
>> > findes
>> > i nærmest ubegrænsede mængder og også er billig og det er atomkraften.
>> >
>> > Tiden er kommet til at indse at et moderne samfund ikke kan komme uden
>> > om atomkraften. I dag er atomkraft sikker. En mudular pebble stone
>> > reactor kan ikke nedsmelte, den kræver endda ingen reaktorindeslutning.
>> > Man kan løbende fylde brændsel på og tappe brugt brændsel af uden at
>> > måtte stoppe reaktoren. Reaktoren er fyldt med "sten" med en lille
>> > kerne
>> > (5cm diameter) af spaltbart materiale, omgivet af grafit og udenpå
>> > flere
>> > lag meget stærke materialer, der kan måstår større varmegrader end
>> > reaktoren kommer op på, hvis den mister sin køling. Reaktoren bruger
>> > helium til køling, en fuldstændig inert gas som ikke kan blive
>> > radioaktiv ved bestråling. Ved brænselsskifte åbnes en lem i bunden af
>> > reaktoren og pebble bed stenene køres direkte ned i blyforede
>> > containere
>> > eller STV'er.
>> >
>> > Deponeringen er heller ikke længere et problem, idet det brugte
>> > brændsel
>> > kan deponeres i STV'er (Submergeble Transportation Viecle = Nedsækelig
>> > transportkapsel) i subduktionszoner. STV'erne er lavet af borglas og
>> > andre meget modstandsdygtige materialer som sikre at den ikke ruster,
>> > smelter eller bliver knust. En subduktionszone er en kontinentalplade
>> > der glider ned under en anden plade. Pladen fortsætter ned gennem
>> > jordens skorpe, gennem den ydre kappe, den indre kappe og ender i
>> > jordens indre. Når en STV med atomaffald først er begravet i en
>> > subduktionszone er det for evigt.
>> >
>> > Der findes nærmest ubegrænsede mængder spaltbart materiale mens den
>> > forssile brænsel er en begrænset resource. Solenergi, vindenergi etc.
>> > giver ganske enkelt ikke nok og man er her altid afhængig af at solen
>> > skinner og vinden blæser og det en ekstremt dyr energikilde.
>> >
>> > Der findes idag ikke nogen anden energikilde end atomkraft som er ren
>> > nok, billig nok og kraftig nok til at drive et moderne samfund.
>>
>> Aldrig nogensinde. Vi skal ikke have det A-kraft-lort.
>

LOL

A scientific aproach to a non-nuclear society by Kim Larsen ))

>
> Jeg har selv
>> tidligere været med til protestere imod A-kraft og de "barrikader" skal
>> jeg
>> gerne bestige igen sammen med en masse andre Københavnere af rette
>> støbning,
>> her i København er der nemlig bred og massiv modstand imod A-kraft.
>

Det er svært at forestille sig, uden at grine højlydt

Tim

---

>
> 1. CO2 udledningen der forårsager drivhuseffekt

enig

>
> 2. Manglen på billig, forureningsfri energi.

enig, dog er brint teknologien langt fremme.


>
> Og der er i dag kun én energikilde, der ikke forurener med CO2 og
> findes
> i nærmest ubegrænsede mængder og også er billig og det er atomkraften.

Enig

>
> Tiden er kommet til at indse at et moderne samfund ikke kan komme uden
> om atomkraften. I dag er atomkraft sikker. En mudular pebble stone

For det første er a-kraft sikkert, og hvis man vil gøre det ekstremt
sikkert kunne man jo starte med at grave sig 200 meter, javel det ville
koste måske 2-300 millioner ekstra at lægge det under jorden, men et
anlæg vil jo koste milliarder i sig selv, så den ekstra udgift bør ikke
skræmme.


> Deponeringen er heller ikke længere et problem, idet det brugte
> brændsel
> kan deponeres i STV'er (Submergeble Transportation Viecle = Nedsækelig
> transportkapsel) i subduktionszoner.

Og her er det så jeg mener der er begrundelse for at højt og tydeligt
skrige nej! Hvis eller når vi kan omdanne affaldsstoffet til noget
ufarligt, så er a-kraft en mulighed og ikke en dag før. Vi ved for det
første ikke hvordan jorden vil reagere på store mængder af affald, og er
STV teknologien ikke også kun i sin spæde start? Jeg var ikke klar over
man havde prøvet det i praksis?

mvh
Kim

---

"Kim2000" <kim2000@tele2ads1.dk> skrev i en meddelelse
news:y2O7e.1952$D%5.934@news.get2net.dk...

(...)
> Og her er det så jeg mener der er begrundelse for at højt og tydeligt
> skrige nej! Hvis eller når vi kan omdanne affaldsstoffet til noget
> ufarligt, så er a-kraft en mulighed og ikke en dag før.

Netop!

---

Kim2000 <kim2000@tele2ads1.dk> wrote:

> >
> > 1. CO2 udledningen der forårsager drivhuseffekt
>
> enig
>
> >
> > 2. Manglen på billig, forureningsfri energi.
>
> enig, dog er brint teknologien langt fremme.

Brint kommer ikke af sig selv. Med atomkraftenergi kan man fremstille
brint.
>
>
> >
> > Og der er i dag kun én energikilde, der ikke forurener med CO2 og
> > findes
> > i nærmest ubegrænsede mængder og også er billig og det er atomkraften.
>
> Enig
>
> >
> > Tiden er kommet til at indse at et moderne samfund ikke kan komme uden
> > om atomkraften. I dag er atomkraft sikker. En mudular pebble stone
>
> For det første er a-kraft sikkert, og hvis man vil gøre det ekstremt
> sikkert kunne man jo starte med at grave sig 200 meter, javel det ville
> koste måske 2-300 millioner ekstra at lægge det under jorden, men et
> anlæg vil jo koste milliarder i sig selv, så den ekstra udgift bør ikke
> skræmme.

Netop.
>
>
> > Deponeringen er heller ikke længere et problem, idet det brugte
> > brændsel
> > kan deponeres i STV'er (Submergeble Transportation Viecle = Nedsækelig
> > transportkapsel) i subduktionszoner.
>
> Og her er det så jeg mener der er begrundelse for at højt og tydeligt
> skrige nej! Hvis eller når vi kan omdanne affaldsstoffet til noget
> ufarligt, så er a-kraft en mulighed og ikke en dag før. Vi ved for det
> første ikke hvordan jorden vil reagere på store mængder af affald, og er
> STV teknologien ikke også kun i sin spæde start? Jeg var ikke klar over
> man havde prøvet det i praksis?
>
> mvh
> Kim

Nu kan man af gode grunde ikke afprøve STV teknologien, kapslen skal
trods alt rejse i flere tusind år i subduktionszonen, men prøv at læse
denne PDF om teknologien:

http://home.earthlink.net/~dengelhardt/PermRadWasteSol.pdf
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1gv0xoj.16jg9ph1xysfgiN%spambuster@users.toughguy.net...
> Vi har 2 alvorlige problemer i verden i dag:
>
> 1. CO2 udledningen der forårsager drivhuseffekt

Har du ikke ændret standpunkt?
http://groups.google.com/groups?selm=Pine.GSO.3.95.970923235850.17160B-100000%40skoda.kom.auc.dk&output=gplain

Jeg synes din oprindelige holdning er mere spiselig - oplever vi vitterlig
en "drivhuseffekt" og er den måske eksisterende drivhuseffekt vitterlig
menneskeskabt? Men du mener altså det er et faktum?

> 2. Manglen på billig, forureningsfri energi.

Der er ingen mangel - solen og vinden er uudtømmelige energikilder. Det der
er mangel på, er vilje til at foretage de nødvendige udskiftninger i
energisektoren, og vilje til at arbejde seriøst henimod en 100% dækning af
behovet via vedvarende energiklder.

> Og der er i dag kun én energikilde, der ikke forurener med CO2 og findes
> i nærmest ubegrænsede mængder og også er billig og det er atomkraften.

Næh - både vind og solkraft forurener ikke med drivhusgasser.

> Tiden er kommet til at indse at et moderne samfund ikke kan komme uden
> om atomkraften. I dag er atomkraft sikker.

Nej - vi ved STADIG ikke hvad vi skal gøre med det atomaffald, som det tager
hundredtusindvis af år at nedbryde, og som vi den dag i dag ikke har varige,
troværdige deponeringsteknologier for. Dét er det allerstørste problem for
atomkraft. Vidste vi hvad vi skulle gøre med affaldet - og her tænker jeg
ikke på at sænke det ned i dybe huler i en kort periode - eller teoretisk
set under jordskorpen - så ville jeg da være den første til at mene, at vi
skulle have A-kraft den dag i morgen. Men problemet er ikke løst. Problemet
er i bedste fald udskudt - deponeringen er stadig ikke risikofri.

>En mudular pebble stone
> reactor kan ikke nedsmelte, den kræver endda ingen reaktorindeslutning.
> Man kan løbende fylde brændsel på og tappe brugt brændsel af uden at
> måtte stoppe reaktoren. Reaktoren er fyldt med "sten" med en lille kerne
> (5cm diameter) af spaltbart materiale, omgivet af grafit og udenpå flere
> lag meget stærke materialer, der kan måstår større varmegrader end
> reaktoren kommer op på, hvis den mister sin køling. Reaktoren bruger
> helium til køling, en fuldstændig inert gas som ikke kan blive
> radioaktiv ved bestråling. Ved brænselsskifte åbnes en lem i bunden af
> reaktoren og pebble bed stenene køres direkte ned i blyforede containere
> eller STV'er.

Fint nok - men hvad med affaldsprodukterne?

> Deponeringen er heller ikke længere et problem, idet det brugte brændsel
> kan deponeres i STV'er (Submergeble Transportation Viecle = Nedsækelig
> transportkapsel) i subduktionszoner. STV'erne er lavet af borglas og
> andre meget modstandsdygtige materialer som sikre at den ikke ruster,
> smelter eller bliver knust.

Og vi er selvfølgelig sikre på, at hvor det placeres sker der ingen
jordskælv, ingen skorpeforskydelser, kapslerne ved vi positivt holder i
mindst 4.5 mia år (svjv henfaldstiden for forarmet uran) osv osv. Og du er
komplet ligeglad med, at så længe der er affald, så længe vil der være gale
mennesker som kan få fat på det - f.eks vor gamle ven Bin Laden? [for nu
at bruge lidt af den fremherskende frygt/paranoia i det spørgsmål også]

> En subduktionszone er en kontinentalplade
> der glider ned under en anden plade. Pladen fortsætter ned gennem
> jordens skorpe, gennem den ydre kappe, den indre kappe og ender i
> jordens indre. Når en STV med atomaffald først er begravet i en
> subduktionszone er det for evigt.

Og stråling ved vi jo bliver hvor den er

> Der findes nærmest ubegrænsede mængder spaltbart materiale mens den
> forssile brænsel er en begrænset resource. Solenergi, vindenergi etc.
> giver ganske enkelt ikke nok og man er her altid afhængig af at solen
> skinner og vinden blæser og det en ekstremt dyr energikilde.

Fordi teknologien er i sin vorden, og har lidt under manglende interesse fra
politisk hold.

---

Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:

> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
> news:1gv0xoj.16jg9ph1xysfgiN%spambuster@users.toughguy.net...
> > Vi har 2 alvorlige problemer i verden i dag:
> >
> > 1. CO2 udledningen der forårsager drivhuseffekt
>
> Har du ikke ændret standpunkt?
>
>http://groups.google.com/groups?selm=Pine.GSO.3.95.970923235850.17160B-
1
>00000%40skoda.kom.auc.dk&output=gplain
>
> Jeg synes din oprindelige holdning er mere spiselig - oplever vi vitterlig
> en "drivhuseffekt" og er den måske eksisterende drivhuseffekt vitterlig
> menneskeskabt? Men du mener altså det er et faktum?

Hvad har Jesper Sandvad med mig at gøre?
>
> > 2. Manglen på billig, forureningsfri energi.
>
> Der er ingen mangel - solen og vinden er uudtømmelige energikilder. Det der
> er mangel på, er vilje til at foretage de nødvendige udskiftninger i
> energisektoren, og vilje til at arbejde seriøst henimod en 100% dækning af
> behovet via vedvarende energiklder.

Læs hvad jeg skriver: Billig og forureningsfri energi. Solpaneler og
vindmøller er hverken billige eller forureningsfri at fremstille. Der er
en overgrænse for hvor mange møller vi har plads til og hvor mange
solpaneler vi kan anbringe og ikke mindst: hvor mange penge vi har at
bruge på den slags.
>
> > Og der er i dag kun én energikilde, der ikke forurener med CO2 og findes
> > i nærmest ubegrænsede mængder og også er billig og det er atomkraften.
>
> Næh - både vind og solkraft forurener ikke med drivhusgasser.

Og hvad gør man på vindstille nætter? A-kraft kan levere når der er
behov for det, man kan ikke styre hvornår solceller og vindmøller laver
strøm. Det betyder man altid vil være nødt til at doublere solcelle og
vindmøllekapaciteten med en anden energikilde, f.eks. atomkraft.
>
> > Tiden er kommet til at indse at et moderne samfund ikke kan komme uden
> > om atomkraften. I dag er atomkraft sikker.
>
> Nej - vi ved STADIG ikke hvad vi skal gøre med det atomaffald, som det tager
> hundredtusindvis af år at nedbryde, og som vi den dag i dag ikke har varige,
> troværdige deponeringsteknologier for. Dét er det allerstørste problem for
> atomkraft. Vidste vi hvad vi skulle gøre med affaldet - og her tænker jeg
> ikke på at sænke det ned i dybe huler i en kort periode - eller teoretisk
> set under jordskorpen - så ville jeg da være den første til at mene, at vi
> skulle have A-kraft den dag i morgen. Men problemet er ikke løst. Problemet
> er i bedste fald udskudt - deponeringen er stadig ikke risikofri.

Forkert: http://home.earthlink.net/~dengelhardt/PermRadWasteSol.pdf
>
> >En mudular pebble stone
> > reactor kan ikke nedsmelte, den kræver endda ingen reaktorindeslutning.
> > Man kan løbende fylde brændsel på og tappe brugt brændsel af uden at
> > måtte stoppe reaktoren. Reaktoren er fyldt med "sten" med en lille kerne
> > (5cm diameter) af spaltbart materiale, omgivet af grafit og udenpå flere
> > lag meget stærke materialer, der kan måstår større varmegrader end
> > reaktoren kommer op på, hvis den mister sin køling. Reaktoren bruger
> > helium til køling, en fuldstændig inert gas som ikke kan blive
> > radioaktiv ved bestråling. Ved brænselsskifte åbnes en lem i bunden af
> > reaktoren og pebble bed stenene køres direkte ned i blyforede containere
> > eller STV'er.
>
> Fint nok - men hvad med affaldsprodukterne?

Subduktionszonenedsænkning er endelig og effektiv.
>
> > Deponeringen er heller ikke længere et problem, idet det brugte brændsel
> > kan deponeres i STV'er (Submergeble Transportation Viecle = Nedsækelig
> > transportkapsel) i subduktionszoner. STV'erne er lavet af borglas og
> > andre meget modstandsdygtige materialer som sikre at den ikke ruster,
> > smelter eller bliver knust.
>
> Og vi er selvfølgelig sikre på, at hvor det placeres sker der ingen
> jordskælv, ingen skorpeforskydelser, kapslerne ved vi positivt holder i
> mindst 4.5 mia år (svjv henfaldstiden for forarmet uran) osv osv. Og du er
> komplet ligeglad med, at så længe der er affald, så længe vil der være gale
> mennesker som kan få fat på det - f.eks vor gamle ven Bin Laden? [for nu
> at bruge lidt af den fremherskende frygt/paranoia i det spørgsmål også]

Kapslen kan sagtens tåle jordskælv, det tager den såmænd ikke skade af.
Ved nedsænkning i subduktiionszone vil den flytte sig ned i jorden med
en hastighed på 2,5 cm om året, det betyder den vil være begravet 1 km
nede om 40.000 år og subdktionslag fortsætter nedad. Om en mia år vil
kapslen befinde sig i nærheden af jordens kerne. Natururan er ikke
specielt farligt, affaldet vil være højradioaktivt i 260.000 år, hvis
der er Pu 239 i det.
>
> > En subduktionszone er en kontinentalplade
> > der glider ned under en anden plade. Pladen fortsætter ned gennem
> > jordens skorpe, gennem den ydre kappe, den indre kappe og ender i
> > jordens indre. Når en STV med atomaffald først er begravet i en
> > subduktionszone er det for evigt.
>
> Og stråling ved vi jo bliver hvor den er
>
> > Der findes nærmest ubegrænsede mængder spaltbart materiale mens den
> > forssile brænsel er en begrænset resource. Solenergi, vindenergi etc.
> > giver ganske enkelt ikke nok og man er her altid afhængig af at solen
> > skinner og vinden blæser og det en ekstremt dyr energikilde.
>
> Fordi teknologien er i sin vorden, og har lidt under manglende interesse fra
> politisk hold.

Det er løgn, der pumpes Gud ved hvor meget på alternativ energi af
stater jorden over, både på forskning og udvikling.
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract

---

>> 2. Manglen på billig, forureningsfri energi.
>
> Der er ingen mangel - solen og vinden er uudtømmelige energikilder.
> Det der er mangel på, er vilje til at foretage de nødvendige
> udskiftninger i energisektoren, og vilje til at arbejde seriøst
> henimod en 100% dækning af behovet via vedvarende energiklder.

Min kammerat, der er maskinmester, fortalte at de havde lavet et projekt
med solenergi, her fortalte deres beregninger at et område på størrelse
med Lolland i Sarah kunne dække hele det gamle EU´s energi behov. Man
skulle jo ikke mene det rent politisk burde give de store problemer at
leje et område af en ubeboelig ørken, hvor der hverken er vand eller
minaraler.

mvh
Kim

---

Kim2000 <kim2000@tele2ads1.dk> wrote:

> >> 2. Manglen på billig, forureningsfri energi.
> >
> > Der er ingen mangel - solen og vinden er uudtømmelige energikilder.
> > Det der er mangel på, er vilje til at foretage de nødvendige
> > udskiftninger i energisektoren, og vilje til at arbejde seriøst
> > henimod en 100% dækning af behovet via vedvarende energiklder.
>
> Min kammerat, der er maskinmester, fortalte at de havde lavet et projekt
> med solenergi, her fortalte deres beregninger at et område på størrelse
> med Lolland i Sarah kunne dække hele det gamle EU´s energi behov. Man
> skulle jo ikke mene det rent politisk burde give de store problemer at
> leje et område af en ubeboelig ørken, hvor der hverken er vand eller
> minaraler.
>
> mvh
> Kim

Med dagens priser på solcellepaneler, så ville det ruinerer EU. Og så er
der lige Kinas, Ruslands, Indiens, USAs og Japans energibehov at dække,
hvortil kommer at man endnu ikke har fundet på nogen effektiv måde at
lagre strøm på, hviket er nødvendigt om natten og når der er overskyet.

Solceller er ikke noget økonomisk bærebart alternativ lige nu!
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract

---

>> Min kammerat, der er maskinmester, fortalte at de havde lavet et
>> projekt
>> med solenergi, her fortalte deres beregninger at et område på
>> størrelse
>> med Lolland i Sarah kunne dække hele det gamle EU´s energi behov. Man
>> skulle jo ikke mene det rent politisk burde give de store problemer
>> at
>> leje et område af en ubeboelig ørken, hvor der hverken er vand eller
>> minaraler.
>>
>> mvh
>> Kim
>
> Med dagens priser på solcellepaneler, så ville det ruinerer EU. Og så
> er
> der lige Kinas, Ruslands, Indiens, USAs og Japans energibehov at
> dække,
> hvortil kommer at man endnu ikke har fundet på nogen effektiv måde at
> lagre strøm på, hviket er nødvendigt om natten og når der er
> overskyet.

Du har i hvert fald ret i at man ikke forlade sig udelukkende på
solenergi, men man ville vel spare al det olie/kul/gas der lige nu
bruges om dagen, i EU om vinteren er det trods alt en hel del, mon ikke
man kunne spare måske 1/3 eller mere på den konto, da EU jo stort set
importerer al olie/gas, så må der trods alt være milliarder at spare i
det lange løb, for det vil kræve enorme investeringer til at starte med.

Kina har da i hvert fald gjort en del at komme energiforsyning til livs,
jeg tænker på den enorme dæming, der vist snart står helt klar. USA skal
hæve deres benzinpriser til europæisk standard, så ville de begrænse
deres bilkørsel voldsomt - og sikkert forbedre deres sundhedsbudget i
samme snuptag

vi må væk fra at bruge olie til varme og lys, og benytte det til plastic
og andet, som vi er helt afhængig af.

mvh
Kim

---

"Kim2000" <kim2000@tele2ads1.dk> wrote in message
news:0EPae.116$Pl2.77@news.get2net.dk...

> vi må væk fra at bruge olie til varme og lys, og benytte det til plastic
> og andet, som vi er helt afhængig af.

Det er ved at være mange år siden, vi brugte olien til varme og lys. I
dagens DK får folk varme fra gas eller brændeovnen, mens man på
kraftværkerne bruger kul.
Derudover kan man også lave en udmærket plastic ved hjælp af planteolie.

Hilsen Sten

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> wrote in message
news:1gv0xoj.16jg9ph1xysfgiN%spambuster@users.toughguy.net...

> Vi har 2 alvorlige problemer i verden i dag:
>
> 1. CO2 udledningen der forårsager drivhuseffekt
>
> 2. Manglen på billig, forureningsfri energi.
>
> Og der er i dag kun én energikilde, der ikke forurener med CO2 og findes
> i nærmest ubegrænsede mængder og også er billig og det er atomkraften.

Enig, og mens vi udtømmer uranreserverne bør vi bruge tiden på at forske i
fusionsenergi, som allerede virker, bare ikke effektivt nok til at det kan
bruges til elproduktion endnu. Men hvis det kommer til det har vi en
forureningsfri, 100% sikker, og nærmest uudtømmelig energikilde, som kan
levere et menneskes energiforbrug til et helt liv med kun 30 gram brændsel.

---

Martin Kristensen <dont_sp@m.me> wrote:

> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> wrote in message
> news:1gv0xoj.16jg9ph1xysfgiN%spambuster@users.toughguy.net...
>
> > Vi har 2 alvorlige problemer i verden i dag:
> >
> > 1. CO2 udledningen der forårsager drivhuseffekt
> >
> > 2. Manglen på billig, forureningsfri energi.
> >
> > Og der er i dag kun én energikilde, der ikke forurener med CO2 og findes
> > i nærmest ubegrænsede mængder og også er billig og det er atomkraften.
>
> Enig, og mens vi udtømmer uranreserverne bør vi bruge tiden på at forske i
> fusionsenergi, som allerede virker, bare ikke effektivt nok til at det kan
> bruges til elproduktion endnu. Men hvis det kommer til det har vi en
> forureningsfri, 100% sikker, og nærmest uudtømmelig energikilde, som kan
> levere et menneskes energiforbrug til et helt liv med kun 30 gram brændsel.

Nu er det så heldigt at resourcerne er nærmest uudtømmelige, i dag
bruger man kun Uran 235 som udgør 0,75 af al uran. Ved bestråling af
Uran 238 får man Plutonium 239 som er spaltbart. Og skulle man løbe tør
en dag, så er der 3 gange så meget Thorium 232 som ved bestråling bliver
til Uran 233 og det er spaltbart og der er 40 gange så meget energi i 1
gram Uran 233 som i 1 gram Uran 235.
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> wrote in message
news:1gv2nu8.1t5nyv71st3pkyN%spambuster@users.toughguy.net...
> Martin Kristensen <dont_sp@m.me> wrote:
>
>> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> wrote in message
>> news:1gv0xoj.16jg9ph1xysfgiN%spambuster@users.toughguy.net...
>>
>> > Vi har 2 alvorlige problemer i verden i dag:
>> >
>> > 1. CO2 udledningen der forårsager drivhuseffekt
>> >
>> > 2. Manglen på billig, forureningsfri energi.
>> >
>> > Og der er i dag kun én energikilde, der ikke forurener med CO2 og
>> > findes
>> > i nærmest ubegrænsede mængder og også er billig og det er atomkraften.
>>
>> Enig, og mens vi udtømmer uranreserverne bør vi bruge tiden på at forske
>> i
>> fusionsenergi, som allerede virker, bare ikke effektivt nok til at det
>> kan
>> bruges til elproduktion endnu. Men hvis det kommer til det har vi en
>> forureningsfri, 100% sikker, og nærmest uudtømmelig energikilde, som kan
>> levere et menneskes energiforbrug til et helt liv med kun 30 gram
>> brændsel.
>
> Nu er det så heldigt at resourcerne er nærmest uudtømmelige, i dag
> bruger man kun Uran 235 som udgør 0,75 af al uran. Ved bestråling af
> Uran 238 får man Plutonium 239 som er spaltbart. Og skulle man løbe tør
> en dag, så er der 3 gange så meget Thorium 232 som ved bestråling bliver
> til Uran 233 og det er spaltbart og der er 40 gange så meget energi i 1
> gram Uran 233 som i 1 gram Uran 235.

Du snakker for døve øren.

Som du kan se af visse indlæg, vilde "bare ikke ha' det lort" )

De aner ikke en kæft om det, men sådan er de nu opdraget. Op på barikaderne
og demonstrér mod et eller andet. Ligegyldigt hvad, så længe de bare siger
Nej!.

Tim