---

På trods af at der var kampvalg med to næsten lige store fløje erklærer
Helle at fløjkrigen er forbi?!
Altså to forskellige holdninger til noget kan man fjerne ved at erklære at
de ikke findes!

En klog politiker havde sagt at vi har delte holdninger, men nu skal vi
finde en holdning at være fælles om og derefter inviteret til seminar for at
diskutere fælles fodslag.

Men nej! Neofytten tromler frem og fyrer en række udnævnelser af.
Derpå erklærer hun at arbejdergodet førtidspension skal fjernes for de som
er under 40 i dag!
Her spiller hun kortene over i hænderne på de borgerlige, i stedet for at
bruge det som et forhandlingsoplæg der skal få de borgerlige til at give
andre indrømmelser, inden man eventuelt kunne give køb på denne
lønmodtagerrettighed, ved at konvertere den til andre
lønmodtagerrrettigheder.

Man skal jo ikke forære sine egne med blod og sved opnåede forhandlingsgoder
uden et sværdslag. Men det viser at hun er for grøn!

Hun siger smilende at hun kan slå Anders Fogh! Hun mener at hun som person
er hurtig i replikken og charmerende nok til at slå ham!IMHO.
Men hvad med de socialdemokratiske mærkesager og deres hævdvundne
rettigheder for folket?
"Skide være med dem-jeg vinder i kraft af mit intellekt og min charme!
Politik er kun et middel til magt. Magten selv er målet"!
*Personen er alt-politiken er intet!*-Se Blair!
Velkommen til overfladiske tider! Velkommen til politiske standopkomikere!

Hilsen
Jens

---

On Thu, 14 Apr 2005 00:35:02 +0200, "Lyrik" <lyrik@heaven.fjern.dk>
wrote:

>På trods af at der var kampvalg med to næsten lige store fløje erklærer
>Helle at fløjkrigen er forbi?!

Jo folk falder til ro. Men i Socialdemokratiet vil der ligesom i
Konservative og andre partier altid være forskellige meninger og det
skal der vel også være plads til.
Man må så se hvad der er flertal til.

>En klog politiker havde sagt at vi har delte holdninger, men nu skal vi
>finde en holdning at være fælles om og derefter inviteret til seminar for at
>diskutere fælles fodslag.

Ja, sådan er det i alle partier.

>Her spiller hun kortene over i hænderne på de borgerlige, i stedet for at
>bruge det som et forhandlingsoplæg der skal få de borgerlige til at give
>andre indrømmelser, inden man eventuelt kunne give køb på denne
>lønmodtagerrettighed, ved at konvertere den til andre
>lønmodtagerrrettigheder.

Venstre og Konservative er jo alligevel ikke til at forhandle med. De
læner sig jo hele tiden op af DF.

>Man skal jo ikke forære sine egne med blod og sved opnåede forhandlingsgoder
>uden et sværdslag. Men det viser at hun er for grøn!

Måske der er andre ting som hun ikke spiller ud med over for Radikale
som de sandsynligvis skal samarbejde med i ny regering.

>Hun siger smilende at hun kan slå Anders Fogh! Hun mener at hun som person
>er hurtig i replikken og charmerende nok til at slå ham!IMHO.

Men der skal jo lidt svulstig tale til for at de store
specialarbejdere rejser sig og klapper i hænderne.

>Men hvad med de socialdemokratiske mærkesager og deres hævdvundne
>rettigheder for folket?

Men man ved jo at Helle tilhører Nyrupfløjen.
Kulsoen (Mette Frederiksen) fik så en god post i partiet. Men det skal
siges at hun udtalte at hun havde stemt på Frank ca. da valget var
afgjort. Mette Frederiksen vil nok altid kunne få gode poster da hun
er populær som f.eks. Ritt Bjerregaard der ligegyldigt hvad hun fik
rodet sig ud i fik fede poster.

>"Skide være med dem-jeg vinder i kraft af mit intellekt og min charme!

Nu skal hun til at vise hvad hun duer til udover EU. Men sådan har det
jo næsten altid været at man tager folk ind ude fra som ny leder.

>Politik er kun et middel til magt. Magten selv er målet"!

Man skal have lyst til magt ellers orker man nok ikke hundeslagsmålet
i folketinget.

>*Personen er alt-politiken er intet!*-Se Blair!
>Velkommen til overfladiske tider! Velkommen til politiske standopkomikere!

Men det er jo ligesom Uffemanden med hans EU strømper popsmart skal
man være som Venstremand og Fogh blev jo også fejret med lasergejl lys
o.s.v

---

> Men nej! Neofytten tromler frem og fyrer en række udnævnelser af.
> Derpå erklærer hun at arbejdergodet førtidspension skal fjernes for de
> som er under 40 i dag!

Lyt dog for hede hule helxxxx da (og stak bandeord mere) .... til hvad
der bliver sagt og ikke hvad du tror der bliver sagt Hun sagde
_ænderinger_ for dem under 40, ændringer er ikke lig afskaffelse.

Det man taler om er af fjerne _retten_ til efterløn, hvilket vil sige at
den akademiske uddannet professor der først er færdig med uddannelsen
når man er 45 ikke per automatik kan gå på efterløn, det lyder som
snusfornuft.

> Her spiller hun kortene over i hænderne på de borgerlige, i stedet for
> at bruge det som et forhandlingsoplæg der skal få de borgerlige til at
> give andre indrømmelser, inden man eventuelt kunne give køb på denne
> lønmodtagerrettighed, ved at konvertere den til andre
> lønmodtagerrrettigheder.
>
> Man skal jo ikke forære sine egne med blod og sved opnåede
> forhandlingsgoder uden et sværdslag. Men det viser at hun er for grøn!

Det viser hun har en vision, men bare rolig, det havde Fogh også inden
han kom i regering, så forsvinder det.


Mvh
Kim

---

"Kim2000" <kim2000@tele2ads1.dk> skrev i en meddelelse
news:5bn7e.14$eC6.1@news.get2net.dk...
>> Men nej! Neofytten tromler frem og fyrer en række udnævnelser af.
>> Derpå erklærer hun at arbejdergodet førtidspension skal fjernes for de
>> som er under 40 i dag!
>
> Lyt dog for hede hule helxxxx da (og stak bandeord mere) .... til hvad der
> bliver sagt og ikke hvad du tror der bliver sagt Hun sagde
> _ænderinger_ for dem under 40, ændringer er ikke lig afskaffelse.
>
> Det man taler om er af fjerne _retten_ til efterløn, hvilket vil sige at
> den akademiske uddannet professor der først er færdig med uddannelsen når
> man er 45 ikke per automatik kan gå på efterløn, det lyder som
> snusfornuft.

og det betyder at en nedslidt slagterriarbejder der er under 40 idag heller
ikke kan gå på efterløn. det lyder ikke som snusfornuft
>
>> Her spiller hun kortene over i hænderne på de borgerlige, i stedet for at
>> bruge det som et forhandlingsoplæg der skal få de borgerlige til at give
>> andre indrømmelser, inden man eventuelt kunne give køb på denne
>> lønmodtagerrettighed, ved at konvertere den til andre
>> lønmodtagerrrettigheder.
>>
>> Man skal jo ikke forære sine egne med blod og sved opnåede
>> forhandlingsgoder uden et sværdslag. Men det viser at hun er for grøn!
>
> Det viser hun har en vision, men bare rolig, det havde Fogh også inden han
> kom i regering, så forsvinder det.

problemet er bare at hun ikke kommer i regering

da

---

"Djævelens advokat" <Paradis@helvede.h> wrote in message
news:425e13ed$0$73743$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

> og det betyder at en nedslidt slagterriarbejder der er under 40 idag
heller
> ikke kan gå på efterløn. det lyder ikke som snusfornuft

Hvis man er nedslidt er der vel *andre* ordninger, førtids- og
invalidepension f.ex.? Hvis de ordninger er for dårlige, så må man jo ændre
dem. Det er vel ikke så svært?

Efterlønnen blev jo i sin tid udelukkende opfundet for at doktorere
ledighedstallene, den med de stakkels nedslidte var bare sukkeret til at få
skatteyderne til at æde milliardregeningen.

> problemet er bare at hun ikke kommer i regering

Det gør hun såmænd nok - men ikke før S begynder at tage de selvskabte
invandrerproblemer alvorligt og begynder at vise De Radikale at der vil være
proportionalitet mellem stemmeprocent og indflydelse på den førte politik i
en S-regering..

---

Frithiof Andreas Jensen" <frithiof.jensen@die_spammer_die.ericsson.com>
skrev i en meddelelse news:d3l5rm$bqv$1@newstree.wise.edt.ericsson.se...
>
> "Djævelens advokat" <Paradis@helvede.h> wrote in message
> news:425e13ed$0$73743$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
>> og det betyder at en nedslidt slagterriarbejder der er under 40 idag
> heller
>> ikke kan gå på efterløn. det lyder ikke som snusfornuft
>
> Hvis man er nedslidt er der vel *andre* ordninger, førtids- og
> invalidepension f.ex.? Hvis de ordninger er for dårlige, så må man jo
> ændre
> dem. Det er vel ikke så svært?
>
> Efterlønnen blev jo i sin tid udelukkende opfundet for at doktorere
> ledighedstallene, den med de stakkels nedslidte var bare sukkeret til at
> få
> skatteyderne til at æde milliardregeningen.
>
>> problemet er bare at hun ikke kommer i regering
>
> Det gør hun såmænd nok - men ikke før S begynder at tage de selvskabte
> invandrerproblemer alvorligt og begynder at vise De Radikale at der vil
> være
> proportionalitet mellem stemmeprocent og indflydelse på den førte politik
> i
> en S-regering..

Ja den vil være omvendt proportional, det har de radikale indset så de
hopper derfor ikke med på Socialdemokraternes racismevogn.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> wrote in message
news:abacb$425e3d19$3e3d8cd9$30858@nf4.news-service.com...

> Ja den vil være omvendt proportional, det har de radikale indset så de
> hopper derfor ikke med på Socialdemokraternes racismevogn.

Nu har S tabt til DF hele to gange nu - skal der en tredie eller måske
fjerde gang til de tykke hoveder i partiet eller vil man omsider begynde at
tage sit eget bagland alvorligt?´

PS:

Din "racismevogn" kører ingen vegne - hjulene er lissom blevet hugget da den
var parkeret i Bispeparken - for spørgsmålet som din kære venstrefløj kommer
til at forholde sig til, skule de nogensinde komme i en regering, er: Hvor
længe "velfærdstaten" mon vil hænge sammen når en større og større
underklasse overhovedet ikke deltager i, men direkte fornægter, det samfund
der betaler deres kontanthjælp.

PS2:

Det er måske derfor Enhedslisten og De Radikale er så glade for at "sidde
over": Man kan have alle sine principper helt uden at skulle tage ansvar.

---

On Thu, 14 Apr 2005 12:31:44 +0200, "Frithiof Andreas Jensen"
<frithiof.jensen@die_spammer_die.ericsson.com> wrote:

>> Ja den vil være omvendt proportional, det har de radikale indset så de
>> hopper derfor ikke med på Socialdemokraternes racismevogn.
>
>Nu har S tabt til DF hele to gange nu - skal der en tredie eller måske
>fjerde gang til de tykke hoveder i partiet eller vil man omsider begynde at
>tage sit eget bagland alvorligt?´

Du stiller spørgsmålet til den forkerte. Det skal stilles til de
Radigale som ikke vil bremse indvandringen.

---

"Frithiof Andreas Jensen" skrev i en meddelelse
> "Djævelens advokat" wrote in message
....
> Hvis man er nedslidt er der vel *andre* ordninger, førtids- og
> invalidepension f.ex.? Hvis de ordninger er for dårlige, så må man jo
ændre
> dem. Det er vel ikke så svært?
>
> Efterlønnen blev jo i sin tid udelukkende opfundet for at doktorere
> ledighedstallene, den med de stakkels nedslidte var bare sukkeret til
at få
> skatteyderne til at æde milliardregeningen.

Det var det ikke en gang, for de åd den da selvfølgelig fordi de syntes,
det var en god ordning for dem selv!

ruth

---

>> Det man taler om er af fjerne _retten_ til efterløn, hvilket vil sige
>> at
>> den akademiske uddannet professor der først er færdig med uddannelsen
>> når man er 45 ikke per automatik kan gå på efterløn, det lyder som
>> snusfornuft.
>
> og det betyder at en nedslidt slagterriarbejder der er under 40 idag
> heller ikke kan gå på efterløn. det lyder ikke som snusfornuft

Det må vel så bero på om man er nedslidt eller ej, men det er lidt
tidligt at sige ret meget om det, men det jeg har hørt hende give udtryk
for, det er at automatikken i at når man når en vis alder, så kan man
per automatik gå på efterløn, i fremtiden skal der være en begrundelse,
det kan vel være nedslidning psykisk eller fysisk eller måske at det er
urealistisk igen at komme i arbejde.

Nu er jeg jo folkeskolelærer, hvis der i 2043 er en ledighed på fx 10%
og jeg mister mit job, så er det måske meget fornuftigt at sparke mig ud
på pension, men er der minus arbejdsløshed så er det ikke fornuftigt.
Jeg ved ikke om det er nogle overvejelser man også gør sig, men helt
konkret må man vel bare forholde sig til det Torninger har sagt, og det
er helt basalt at unge under 40 må påregne ænderinger, og det er vel alt
lige fra afskaffelse til forbedringer, sådan set lidt meget firkantet




>> Det viser hun har en vision, men bare rolig, det havde Fogh også
>> inden han kom i regering, så forsvinder det.
>
> problemet er bare at hun ikke kommer i regering
>

Mon ikke, hvis ikke ved næste valg, så ved næste igen, folk har det med
at blive trætte af regeringer, allerede nu vil jeg påstå regeringen ikke
ligefrem sidder 100% sikkert i sadlen, bare tænk på skandalerne internt,
der er en EU afstemning der kan tabes, stiger arbejdsløsheden igen, det
er mange upopulære ting som regeringen kan blive upopulær på at ændre
ved, men ligeledes kan blive upopulære på ikke at ændre på. Der kan ske
meget på de næste 4 år, for slet ikke at tale om de næste 8.

mvh
Kim

---

"Kim2000" <kim2000@tele2ads1.dk> wrote in message
news:0Aq7e.45$LY.12@news.get2net.dk...
>

> Nu er jeg jo folkeskolelærer, hvis der i 2043 er en ledighed på fx 10% og
> jeg mister mit job, så er det måske meget fornuftigt at sparke mig ud på
> pension, men er der minus arbejdsløshed så er det ikke fornuftigt. Jeg ved
> ikke om det er nogle overvejelser man også gør sig, men helt konkret må
> man vel bare forholde sig til det Torninger har sagt, og det er helt
> basalt at unge under 40 må påregne ænderinger, og det er vel alt lige fra
> afskaffelse til forbedringer, sådan set lidt meget firkantet

2043 er formodentlig så forskellig fra i dag, at vi slet ikke kan forestille
os det, meget tyder på, at vi vil være langt fattigere, så mon ikke
pensionen vil være spist op, og pist væk, længe inden?

Nu, har vi ganske vist ikke franske tilstande - eller italienske eller
græske - hvor folk bare nægter at forholde sig til realiteterne, ,mht hvad
man kan regne med at få i pension, - men som illustration, kan man se, at
det internationale kreditværdighedsinstitut "Standards & P's" forventer at
Frankrigs statsobligationer senest i begyndelsen af 2020erne vil være blevet
til "junk bonds", dvs nul kroner værd. Men det er de franske vælgere altså
ligeglade med i dag, de VIL bare have de pensioner, som politikerne har
foregøjlet dem, at de kan få.

Medmindre vi investerer det der bliver indbetalt til efterlønnen, - og ikke
som med alderspensionen laden den betale af de løbende indtægter, så tror
jeg ikke der er fem flade øre til den slags pjank i 2043. Man regner jo fx
med at alene pga indvandringen i forhold til arbejdsstyrken, vil skatten
stige 3000 kr pr familie i 2040, der bliver ikke meget at rutte med, når så
også olien er slut, og vi er udkonkurreret af elefanten og dragen. Det
bliver tilbage til et 1950'er Danmark, hvis vi er heldige. Dem der lever vil
se.

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> wrote in message
news:425e4eec$0$67262$157c6196@dreader2.cybercity.dk...

> Medmindre vi investerer det der bliver indbetalt til efterlønnen, - og
ikke
> som med alderspensionen laden den betale af de løbende indtægter, så tror
> jeg ikke der er fem flade øre til den slags pjank i 2043.

Det tror jeg heller ikke. Man kunne passende placere nogle af midlerne i
Udlandet, så vi ikke behøver at importere potentielle skatteydere - med
risiko for at de ikke bliver det - og nøjes med at importere profitten.

> Man regner jo fx
> med at alene pga indvandringen i forhold til arbejdsstyrken, vil skatten
> stige 3000 kr pr familie i 2040, der bliver ikke meget at rutte med, når
så
> også olien er slut, og vi er udkonkurreret af elefanten og dragen. Det
> bliver tilbage til et 1950'er Danmark, hvis vi er heldige. Dem der lever
vil
> se.

Men 1950'erne var ikke så dårligt endda: Tænk, en almindelig arbejder kunne
forsørge sin familie på sin løn. I dag skal både arbejderen og hans kone
begge arbejde for at forsørge deres familie, to andre familier og deres
socialrådgiver.

---

"Frithiof Andreas Jensen" <frithiof.jensen@die_spammer_die.ericsson.com>
wrote in message news:d3lpai$n59$1@newstree.wise.edt.ericsson.se...
>
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> wrote in message
> news:425e4eec$0$67262$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
>> Medmindre vi investerer det der bliver indbetalt til efterlønnen, - og
> ikke
>> som med alderspensionen laden den betale af de løbende indtægter, så tror
>> jeg ikke der er fem flade øre til den slags pjank i 2043.
>
> Det tror jeg heller ikke. Man kunne passende placere nogle af midlerne i
> Udlandet, så vi ikke behøver at importere potentielle skatteydere - med
> risiko for at de ikke bliver det - og nøjes med at importere profitten.
>
>> Man regner jo fx
>> med at alene pga indvandringen i forhold til arbejdsstyrken, vil skatten
>> stige 3000 kr pr familie i 2040, der bliver ikke meget at rutte med, når
> så
>> også olien er slut, og vi er udkonkurreret af elefanten og dragen. Det
>> bliver tilbage til et 1950'er Danmark, hvis vi er heldige. Dem der lever
> vil
>> se.
>
> Men 1950'erne var ikke så dårligt endda: Tænk, en almindelig arbejder
> kunne
> forsørge sin familie på sin løn. I dag skal både arbejderen og hans kone
> begge arbejde for at forsørge deres familie, to andre familier og deres
> socialrådgiver.

Det er rigtigt, men kravene er eksploderet i mellemtiden.




>
>
>

---

> Men 1950'erne var ikke så dårligt endda: Tænk, en almindelig arbejder
> kunne
> forsørge sin familie på sin løn. I dag skal både arbejderen og hans
> kone
> begge arbejde for at forsørge deres familie, to andre familier og
> deres
> socialrådgiver.
>

Det er jo nogle gange morsomt, hvordan stat, amter og kommuner kæmper
imod hinanden, min kæreste blev for fire års tid siden fyret som pædagog
(nedskæring), nu er hun ikke hjemme lige nu, men jeg vil gætte på hendes
løn var de der 17-18.000 kroner før skat.

Så røg hun på bistand, dvs små 8000 kroner, men nu skulle hun jo til
møde med en socialrådgiver, derefter i aktivering, for endelig at man
bevilligede hende en meritlæreruddannelse som hun starter på til sommer.
Hvis man tænker godt efter, så kan man spørge sig selv om landet som
helhed ikke havde været langt bedre tjent med man havde beholdt hende
som pædagog.

Børnene havde haft det bedre (udfra at der er for få pædagoger i forhold
til antal børn), man havde haft en skatteyder, man havde ikke skulle
kaste penge ud til meningsløs aktivering, man havde ikke skulle bruge
socialrådgiveren, og man havde ikke skulle betale hende bistand de næste
to år for hun uddanner sig til et nyt fag, hvor man iøvrigt også betaler
hendes bøger.

Nogle gange kommer jeg til at tænke på, at det er forunderligt at EL kan
lave et regnestykke der siger at staten vil stå med en nulløsning hvis
man ansætter 200.000 flere, og regeringen ikke engang gider se på
regnestykket og kontrollere det. Det kunne vel tænkes EL rent faktisk
har ret, og så er det da fjollet ikke at gøre det, som er bedst for både
landet og den enkelte. Hvis regnestykket ikke holder, så kan man jo blot
afvise det. Men at afvise det på forhånd af ideologiske grunde er
tåbeligt.

mvh
Kim

---

"Kim2000" <kim2000@tele2ads1.dk> wrote in message
news:tOu7e.82$VK3.32@news.get2net.dk...
>
>> Men 1950'erne var ikke så dårligt endda: Tænk, en almindelig arbejder
>> kunne
>> forsørge sin familie på sin løn. I dag skal både arbejderen og hans kone
>> begge arbejde for at forsørge deres familie, to andre familier og deres
>> socialrådgiver.
>>
>
> Det er jo nogle gange morsomt, hvordan stat, amter og kommuner kæmper imod
> hinanden, min kæreste blev for fire års tid siden fyret som pædagog
> (nedskæring), nu er hun ikke hjemme lige nu, men jeg vil gætte på hendes
> løn var de der 17-18.000 kroner før skat.
>
> Så røg hun på bistand, dvs små 8000 kroner, men nu skulle hun jo til møde
> med en socialrådgiver, derefter i aktivering, for endelig at man
> bevilligede hende en meritlæreruddannelse som hun starter på til sommer.
> Hvis man tænker godt efter, så kan man spørge sig selv om landet som
> helhed ikke havde været langt bedre tjent med man havde beholdt hende som
> pædagog.
>
> Børnene havde haft det bedre (udfra at der er for få pædagoger i forhold
> til antal børn), man havde haft en skatteyder, man havde ikke skulle kaste
> penge ud til meningsløs aktivering, man havde ikke skulle bruge
> socialrådgiveren, og man havde ikke skulle betale hende bistand de næste
> to år for hun uddanner sig til et nyt fag, hvor man iøvrigt også betaler
> hendes bøger.
>
> Nogle gange kommer jeg til at tænke på, at det er forunderligt at EL kan
> lave et regnestykke der siger at staten vil stå med en nulløsning hvis man
> ansætter 200.000 flere, og regeringen ikke engang gider se på regnestykket
> og kontrollere det. Det kunne vel tænkes EL rent faktisk har ret, og så er
> det da fjollet ikke at gøre det, som er bedst for både landet og den
> enkelte. Hvis regnestykket ikke holder, så kan man jo blot afvise det. Men
> at afvise det på forhånd af ideologiske grunde er tåbeligt.

Det har man da også gjort mange gange, desværre holder EL's regnestykke ikke
vand. En arbejdsplads koster også langt mere end bare lønnen, så der er
meget langt fra 8000 kr til måske 25.000 kr. Aktivering og andre udgifter er
kun midlertidige, og det giver også arbejde til mange mennesker. Tit kan det
se ud som en underskudsforretning, men økonomer har altså regnet på hvad det
ville koste at ansætte vs aktivere og håbe på job i anden funktion. Hvis
hver af de 200.000 ekstra ansatte i staten koster netto bare 5.000/md, så er
det altså 60.000/år og altså 12 mia ekstra om året. Og dem kan man ikke
finde, nu skal vi også til at betale Sudan 0,5 mia for at holde op med at
bekrige egne borgere, og der er andre despoter, der skal have, vi kan ikke
dække det hele.