"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
news:jn77e.112053$Vf.4177708@news000.worldonline.dk...
> Konrad wrote:
>> "Djævelens advokat" <Paradis@helvede.h> skrev i en meddelelse
>> news:425cfab2$0$73776$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>
>> Forkert - det var afslutningen på det traditionelle S som vi kender det -
>
> Tja - det ville jeg håbe. Det kunne være at jeg en dag ligefrem kunne
> overveje at stemme på dem.
Hvorfor så ikke stemme på den "ægte" vare, dvs V eller R?
>> det nye liberale/prokapitalistiske S vil tværtimod efter al sandsynlighed
>> vinde stemmer *fra* V.
>
> Forhåbentligt. VKs udlændingelovgivning synes jeg er forkert udformet, men
> den har et nogenlunde acceptabelt resultat.
Ja - det er da naturligvis trist det er kommet så langt, men alternativet
er/var altså værre end de nuværende stramninger. Dog kan man beklage at
Haarder er skiftet ud med Hvilshøj - i bakspejlets lys synes jeg Haarder
trods alt tilførte sin post en slags medmenneskelig dimension - han var
virkelig et forsøg på en *integrations*-minister, medens Hvilshøj
kvalifikationer indtil videre peger i retning af en hjerteløs
"strammertype". "Hvad skal jeg sige til min irakiske ven og hendes to børn
der netop er blevet udvist?" Svar : "Du skal naturligvis sørge for at de
hurtigst muligt kommer til Irak på en ordentlig måde" (frit efter
hukommelsen). Selvom Haarder blev kritiseret for at dreje rundt på en
tallerken når ubehagelige sager blev lidt *for* omtalt i medierne, er det da
under alle omstændigheder vigtigt at vise, at systemet ikke nødvendigvis
står over individdet, i så vigtige sager som skrivebordsudvisning fra det
land man bor i.
>Skattestoppet er meget rigidt, men det tror jeg der var behov for på dette
>tidspunkt således at systemet fattede at bevillinger ikke per automatik kan
>forventes forøget år efter år.
Ja, men også her kan man sige, der måske kunne mangle lidt fleksibilitet.
>Kommunalreformen er nok osse en god ide - især fordi så meget er foregået
>ad frivillighedens vej (sådan da).
Jeg savner stadig en god, grundig og fyldestgørende forklaring på hvad der
gør strukturreformen til en så fantastisk god ide.
> Udover det synes jeg regeringen er ringe. Den satser ikke på forskning,
> den indsætter egne smagsdommere og er i det hele taget baseret på et mere
> og mere totalitært parti.
Enig. Det er først og fremmest den totale passivitet der springer i øjnene -
man snakker populært sagt, og r**** går. Vigtige sager parkeres belejligt i
"råd" eller "tænketanke" - globaliseringsråd, velfærdskommision osv osv - på
den måde udskydes ubehagelige beslutninger og problemstillinger, så
regeringen og særligt Fogh ikke kommer i klemme. Og almindelige politiske
problemstillinger skydes med vanlig totalitær hård hånd ned af en enerådende
leder, når emnet i en fokusgruppe eller hos BT's lederskribenter er blevet
mødt med nedadvente tommelfingre - vejafgiften er seneste eksempel. Jeg
synes man ikke er streng hvis man hævder, at den nuværende regering i
praksis kun førte politik de første 100 dage efter november 2001 - siden har
den været taburetklæbere.
> I øvrigt forstår jeg ikke denne begræden at 'politikken tabte' fordi Frank
> Jensens nostalgi blev snævert forkastet - som om SocDems politik har været
> uændret siden Louis Pio (eller bare Stauning). Den store historiske
> tilslutning til partiet må netop skyldes at man har ændret sig med tiden
> og justeret målsætningerne ift hvad flertallet af befolkningen var optaget
> af. Nu justerer man så igen.
Det er i hvert fald et faktum, at befolkningssammensætningen i Danmark har
ændret sig - men hvad så? Politik er da ikke en vare der indretter sig efter
sine forbrugere - en sådan tilgang kun i bedste fald kun være med til at
bevare status qou, for vi ved jo, at hvis det er noget mennesket (læs :
Mennesker i Danmark) dybest set ikke ønsker, så er det jo forandring - og
forandring formuleres gennem politik, hvis "forbrugerne" skal definere
politikken, eller politik indrettes efter målgruppernes allermindst ønske,
vil der aldrig blive formuleret en lødig forandringsvenlig og dermed
fremtidsorienteret politik.
> Første ambition var vel tålelige forhold for arbejderklassen, dernæst at
> de fik del af kagen, ejerboliger, ferierejser, pensioner, osv.
>
> Der findes stadig folk i bunden af samfundet - men de er ikke længere nok
> til at man kan bygge en slagkraftig politisk bevægelse på dem.
Nej - ergo kan S ikke længere være det største parti, alene i kraft af sine
mærkesager. Men i stedet for at bevidstgøre potentielle eller "vildfarne"
vælgere om at man altså ikke alligevel helt har "sejret ad helvede til"
begår man den brøde, at udskifte sin politik med den tidligere
hovedfjendes - og så er partiet jo dødt, som vi kender det - det er et
afsluttet kapitel. Når S ikke længere samarbejder med fagbevægelsen, når S
ikke længere ensidigt taler arbejdernes sag, men i praksis honorerer
arbejdsgivernes krav, så er S ikke længere det parti vi kendte det.
Bevares - der vil da sikkert i mange år fremover sidde Folketingspolitikere
der er medlem af et Socialdemokraterne - men det er jo næppe
socialdemokratisak politik de vil føre.
> Man må så vælge at være repræsentanter for dem - en slags 'middelklassens
> dårlige samvittighed' eller man må henvende sig til
> befolkningsflertallet - og de er ikke arbejdere (i den gamle forstand).
Helt rigtigt - men hvorfor så ikke stifte et nyt parti, med en ny, klar
defineret linie, i istedet for at bedrive fløjkrige, stå i magttom, komme
med skiftende grumsede politiske for vælgerne forvirrende og uklare
udmeldinger og skifte formænd efter hvert valg? Jeg synes historien har
vist, at den strategi er en dødssejler - Thorning og de andre burde i
stedet - med base i den magt og opbakning de jo vitterligt har - have dannet
et udbryderparti, og det kunne de have gjort med succes - i hvert fald målt
på stemmer, og uden at gå på kompromis eller "skade" det oprindelige partis
idealer, som jo omvendt også stadig nyder opbakning, nok til en 10-15%. Et
sådan opsplittet parti kunne sikkert støvsuge flere stemmer op, samarbejde
med "moderpartiet", og dermed blive en "slagkraftig" blok. Mht historien
tænker jeg naturligvis på fortilfældene - SF, VS, Z, CD, DF og Ø...Pudsigt
nok har man i dag ikke et "Konservative Kommunister" - og det var jo nok en
god ide - hvad får dog nogle til at tro, at "liberale socialdemokrater"
skulle være en god ide, set ift socildemokratiets overlevelse, og muligheden
for et troværdigt, levedygtigt alternativ til den nuværende regering?