---

Det er ikke den samling heltemodige frihedskæmpere de bliver gjort til, af
halalforblændede godhedsindustrialister.

Nu er muren kommet op, og så må de jo gå igang med at slagte deres egne i
stedet for israelerne.

http://www.jp.dk/udland/artikel:aid=2993072/

Tim

---

Tim wrote:
> Det er ikke den samling heltemodige frihedskæmpere de bliver gjort
> til, af halalforblændede godhedsindustrialister.
>
> Nu er muren kommet op, og så må de jo gå igang med at slagte deres
> egne i stedet for israelerne.
>
> http://www.jp.dk/udland/artikel:aid=2993072/

Og Sharon udtaler, der er stor risiko for borgerkrig i Israel. Videre
udtaler han:

"All my life I was defending the life of Jews. Now, for the first time,
I am taking steps to protect me from Jews," our premier told the Today
show.
http://www.jpost.com/servlet/Satellite?pagename=JPost/JPArticle/ShowFull&cid=1113272267664&p=1006953079865

Er det mon også muren, der gør det?

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
news:425cbca8$0$168$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Tim wrote:
> > Det er ikke den samling heltemodige frihedskæmpere de bliver gjort
> > til, af halalforblændede godhedsindustrialister.
> >
> > Nu er muren kommet op, og så må de jo gå igang med at slagte deres
> > egne i stedet for israelerne.
> >
> > http://www.jp.dk/udland/artikel:aid=2993072/
>
> Og Sharon udtaler, der er stor risiko for borgerkrig i Israel. Videre
> udtaler han:
>
> "All my life I was defending the life of Jews. Now, for the first time,
> I am taking steps to protect me from Jews," our premier told the Today
> show.
>
http://www.jpost.com/servlet/Satellite?pagename=JPost/JPArticle/ShowFull&cid=1113272267664&p=1006953079865
>
> Er det mon også muren, der gør det?
>

Nej. Årsagen til det ligger i, at han er raget uklar med sit eget folk.
Årsagen til det ligger i, at han er igang med at rømme bosættelserne.
Årsagen til at han gør det, er pres fra halal- og godhedsindustrien i den
vestlige verden, der vil give Hamas bevægelsesfrihed til at fremme deres
neandertalsamfund.

Egentlig ganske enkel logik, så hvad er det du ikke forstår?

Tim

---

Tim wrote:

....

> Årsagen til at han gør det, er pres fra halal- og godhedsindustrien i den
> vestlige verden, der vil give Hamas bevægelsesfrihed til at fremme deres
> neandertalsamfund.

Du mener ikke Israel skal rømme de besatte områder?


--


morten sorensen

---

morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> skrev i meddelelsen
news:1147e.112025$Vf.4177855@news000.worldonline.dk:

> Du mener ikke Israel skal rømme de besatte områder?

Jeg tror ikke, at det hjælper det mindste. Det eneste der ville hjælpe var,
hvis Israel rømmede Israel.

--
"How much easier is self-sacrifice than self-realization." Eric Hoffer
Med venlig hilsen
GB

---

G B wrote:
> morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> skrev i meddelelsen
> news:1147e.112025$Vf.4177855@news000.worldonline.dk:
>
>
>>Du mener ikke Israel skal rømme de besatte områder?
>
>
> Jeg tror ikke, at det hjælper det mindste. Det eneste der ville hjælpe var,
> hvis Israel rømmede Israel.

Jeg spurgte ikke om det hjalp, men om han dybest set mener Israel skal
trække sig ud eller om de kan beholde områderne.



--


morten sorensen

---

morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> skrev i meddelelsen
news:xr47e.112029$Vf.4177557@news000.worldonline.dk:

> Jeg spurgte ikke om det hjalp, men om han dybest set mener Israel skal
> trække sig ud eller om de kan beholde områderne.

OK.

--
"How much easier is self-sacrifice than self-realization." Eric Hoffer
Med venlig hilsen
GB

---

Tim wrote:
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
> news:425cbca8$0$168$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

>> Er det mon også muren, der gør det?

> Nej.

Sikke dog en selektiv mur.

> Egentlig ganske enkel logik, så hvad er det du ikke forstår?

Din logik matcher din tegnsætning.

Du ved godt, at Sharon i praksis lader opføre langt flere bosættelser på
besat område, end han snakker om at fjerne.

Din snak om Sharons læggen under for halal og godhed, skal du helt ud på
den yderste og mest kuppelskøre del af den zionistiske fløj for at finde
lydhørt publikum til.

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
news:425cd6f4$0$159$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Tim wrote:
> > "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
> > news:425cbca8$0$168$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> >> Er det mon også muren, der gør det?
>
> > Nej.
>
> Sikke dog en selektiv mur.
>
> > Egentlig ganske enkel logik, så hvad er det du ikke forstår?
>
> Din logik matcher din tegnsætning.
>

Det er altid stupidt, at kritisere andres skrift og tale, hvis man selv
laver fejl i processen. Det holder dig åbenbart ikke tilbage, at udstille
dig selv som et fjols.

>
> Du ved godt, at Sharon i praksis lader opføre langt flere bosættelser på
> besat område, end han snakker om at fjerne.
>
> Din snak om Sharons læggen
>

Det er muligt, at min tegnsætning ikke er i top, men jeg taler/skriver i det
mindste dansk. Det dér var vist ikke en typo.

>
> under for halal og godhed, skal du helt ud på
> den yderste og mest kuppelskøre del af den zionistiske fløj for at finde
> lydhørt publikum til.
>

Næppe.

Tim

---

Tim wrote:
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
> news:425cd6f4$0$159$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Tim wrote:
>>> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
>>> news:425cbca8$0$168$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>>>> Er det mon også muren, der gør det?
>>
>>> Nej.
>>
>> Sikke dog en selektiv mur.
>>
>>> Egentlig ganske enkel logik, så hvad er det du ikke forstår?
>>
>> Din logik matcher din tegnsætning.
>>
>
> Det er altid stupidt, at kritisere andres skrift og tale,

Du bemærkede selvfølgelig ikke, det var din logik, jeg kritiserede.

>> Din snak om Sharons læggen
>>
>
> Det er muligt, at min tegnsætning ikke er i top, men jeg
> taler/skriver i det mindste dansk. Det dér var vist ikke en typo.

Og så fik du lige sagt om dig selv, at du er stupid. Tillykke. Du ved
logik ... nå nej, det ved du jo ikke.

Desuden var det ikke en typo. 'Læggen' er ikke en bøjningsform af at
'ligge'; men af at 'lægge'. Utroligt at du vil forsøge at belære nogen
om noget som helst. Du er jo totalt blottet for talent.

>> under for halal og godhed, skal du helt ud på
>> den yderste og mest kuppelskøre del af den zionistiske fløj for at
>> finde lydhørt publikum til.

> Næppe.

Selv Sharon ville grine af dig.

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
news:425cfaef$0$179$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Tim wrote:
> > "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
> > news:425cd6f4$0$159$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> >> Tim wrote:
> >>> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
> >>> news:425cbca8$0$168$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> >>
> >>>> Er det mon også muren, der gør det?
> >>
> >>> Nej.
> >>
> >> Sikke dog en selektiv mur.
> >>
> >>> Egentlig ganske enkel logik, så hvad er det du ikke forstår?
> >>
> >> Din logik matcher din tegnsætning.
> >>
> >
> > Det er altid stupidt, at kritisere andres skrift og tale,
>
> Du bemærkede selvfølgelig ikke, det var din logik, jeg kritiserede.
>

Hvad og hvem du end kritiserer, er det mere og mere tydeligt, at du ikke har
noget at ha' det i.

>
> >> Din snak om Sharons læggen
> >>
> >
> > Det er muligt, at min tegnsætning ikke er i top, men jeg
> > taler/skriver i det mindste dansk. Det dér var vist ikke en typo.
>
> Og så fik du lige sagt om dig selv, at du er stupid.
>

Hvis du ikke kan læse, kan du sikkert godt nå frem til den konklusion... og
det gør du så.

>
> Tillykke. Du ved
> logik ... nå nej, det ved du jo ikke.
>
> Desuden var det ikke en typo. 'Læggen' er ikke en bøjningsform af at
> 'ligge'; men af at 'lægge'.
>

Det gør ikke din sætning mere rigtig.

"Din snak om Sharons læggen under..."

Hvem eller hvad er det han lægger under?

Hvis du mener ham selv, skal sætningen være som følger:

"Din snak om Sharons _liggen_ under..."

Spørg evt. her i gruppen, eller i din omgangskreds.

Når du så er blevet sat på plads, kan du jo komme tilbage med en
undskyldning.

Du er vel også een af dem der siger "Han lagde der hele dagen".

Og så startede du endda selv.

LOL

>
> Utroligt at du vil forsøge at belære nogen
> om noget som helst. Du er jo totalt blottet for talent.
>

Ret nu bare din sætning først. Indtil da, latterliggør du bare dig selv
yderligere.

Jeg opfordrer dig til, at tage din danskundervisning om.

>
> >> under for halal og godhed, skal du helt ud på
> >> den yderste og mest kuppelskøre del af den zionistiske fløj for at
> >> finde lydhørt publikum til.
>
> > Næppe.
>
> Selv Sharon ville grine af dig.
>

Ret nu bare din sætning først. Spørg din omgangskreds.

Jeg forventer ikke at få et svar fra dig. Det er du vist ikke mand nok til.

Tim

---

Tim wrote:
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
> news:425cfaef$0$179$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

>> Du bemærkede selvfølgelig ikke, det var din logik, jeg kritiserede.

> Hvad og hvem du end kritiserer, er det mere og mere tydeligt, at du
> ikke har noget at ha' det i.

Den dag du kan se tydeligt er ikke kommet endnu.

>> Og så fik du lige sagt om dig selv, at du er stupid.

> Hvis du ikke kan læse, kan du sikkert godt nå frem til den
> konklusion

Det kræver såmænd kun almindelig logisk sans.

>> Desuden var det ikke en typo. 'Læggen' er ikke en bøjningsform af at
>> 'ligge'; men af at 'lægge'.
>>
>
> Det gør ikke din sætning mere rigtig.

Næh, det har du ret i.

> "Din snak om Sharons læggen under..."
>
> Hvem eller hvad er det han lægger under?

> Hvis du mener ham selv, skal sætningen være som følger:
>
> "Din snak om Sharons _liggen_ under..."

Korrekt.

> Når du så er blevet sat på plads, kan du jo komme tilbage med en
> undskyldning.

Undskyld.

Se om du kan nosse dig sammen til det samme.

>> Selv Sharon ville grine af dig.
>>
>
> Ret nu bare din sætning først.

Det er da lidt pinligt for dig, at du sådan taler udenom og kun
bedriver, hvad du selv har betegnet som stupidt.

> Jeg forventer ikke at få et svar fra dig. Det er du vist ikke mand
> nok til.

Du har ikke været her længe drengerøv. Jeg er den i gruppen der
allermindst holder sig tilbage for at give en undskyldning eller
modparten ret, når det er på sin plads.

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
news:425d0613$0$168$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Tim wrote:
> > "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
> > news:425cfaef$0$179$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> >> Du bemærkede selvfølgelig ikke, det var din logik, jeg kritiserede.
>
> > Hvad og hvem du end kritiserer, er det mere og mere tydeligt, at du
> > ikke har noget at ha' det i.
>
> Den dag du kan se tydeligt er ikke kommet endnu.
>
> >> Og så fik du lige sagt om dig selv, at du er stupid.
>
> > Hvis du ikke kan læse, kan du sikkert godt nå frem til den
> > konklusion
>
> Det kræver såmænd kun almindelig logisk sans.
>
> >> Desuden var det ikke en typo. 'Læggen' er ikke en bøjningsform af at
> >> 'ligge'; men af at 'lægge'.
> >>
> >
> > Det gør ikke din sætning mere rigtig.
>
> Næh, det har du ret i.
>

Ok så.

>
> > "Din snak om Sharons læggen under..."
> >
> > Hvem eller hvad er det han lægger under?
>
> > Hvis du mener ham selv, skal sætningen være som følger:
> >
> > "Din snak om Sharons _liggen_ under..."
>
> Korrekt.
>

Ok så.

>
> > Når du så er blevet sat på plads, kan du jo komme tilbage med en
> > undskyldning.
>
> Undskyld.
>

Modtaget og respekteret.

>
> Se om du kan nosse dig sammen til det samme.
>

Det kan jeg, og du får også en undskyldning herfra.

>
> >> Selv Sharon ville grine af dig.
> >>
> >
> > Ret nu bare din sætning først.
>
> Det er da lidt pinligt for dig, at du sådan taler udenom og kun
> bedriver, hvad du selv har betegnet som stupidt.
>

Det _var_ ikke mig der startede med at kommentere sproglige færdigheder. Det
gjorde du implicit ved at kalde min logik lige så dårlig som min
tegnsætning.

Jeg svarede bare igen. Det kan du vel nok forvente?

>
> > Jeg forventer ikke at få et svar fra dig. Det er du vist ikke mand
> > nok til.
>
> Du har ikke været her længe drengerøv. Jeg er den i gruppen der
> allermindst holder sig tilbage for at give en undskyldning eller
> modparten ret, når det er på sin plads.
>

Lige over, og godt ord igen.

Det er sgu' rart, at du faktisk turde indrømme det. Respekt.

Tim

---

"Tim" <thpetersen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:425d07b8$0$67264$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
> news:425d0613$0$168$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> > Tim wrote:
> > > "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
> > > news:425cfaef$0$179$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> >
> > >> Du bemærkede selvfølgelig ikke, det var din logik, jeg kritiserede.
> >
> > > Hvad og hvem du end kritiserer, er det mere og mere tydeligt, at du
> > > ikke har noget at ha' det i.
> >
> > Den dag du kan se tydeligt er ikke kommet endnu.
> >
> > >> Og så fik du lige sagt om dig selv, at du er stupid.
> >
> > > Hvis du ikke kan læse, kan du sikkert godt nå frem til den
> > > konklusion
> >
> > Det kræver såmænd kun almindelig logisk sans.
> >
> > >> Desuden var det ikke en typo. 'Læggen' er ikke en bøjningsform af at
> > >> 'ligge'; men af at 'lægge'.
> > >>
> > >
> > > Det gør ikke din sætning mere rigtig.
> >
> > Næh, det har du ret i.
> >
>
> Ok så.
>
> >
> > > "Din snak om Sharons læggen under..."
> > >
> > > Hvem eller hvad er det han lægger under?
> >
> > > Hvis du mener ham selv, skal sætningen være som følger:
> > >
> > > "Din snak om Sharons _liggen_ under..."
> >
> > Korrekt.
> >
>
> Ok så.
>
> >
> > > Når du så er blevet sat på plads, kan du jo komme tilbage med en
> > > undskyldning.
> >
> > Undskyld.
> >
>
> Modtaget og respekteret.
>
> >
> > Se om du kan nosse dig sammen til det samme.
> >
>
> Det kan jeg, og du får også en undskyldning herfra.
>
> >
> > >> Selv Sharon ville grine af dig.
> > >>
> > >
> > > Ret nu bare din sætning først.
> >
> > Det er da lidt pinligt for dig, at du sådan taler udenom og kun
> > bedriver, hvad du selv har betegnet som stupidt.
> >
>
> Det _var_ ikke mig der startede med at kommentere sproglige færdigheder.
Det
> gjorde du implicit ved at kalde min logik lige så dårlig som min
> tegnsætning.
>
> Jeg svarede bare igen. Det kan du vel nok forvente?
>
> >
> > > Jeg forventer ikke at få et svar fra dig. Det er du vist ikke mand
> > > nok til.
> >
> > Du har ikke været her længe drengerøv. Jeg er den i gruppen der
> > allermindst holder sig tilbage for at give en undskyldning eller
> > modparten ret, når det er på sin plads.
> >
>
> Lige over, og godt ord igen.
>
> Det er sgu' rart, at du faktisk turde indrømme det. Respekt.
>
> Tim
>
>

Så fortsætter vi undervisningen .- Hvor langt kom vi ?

KJ