---

NB! Dette indlæg er X-postet til ...

dk.livssyn.kristendom
dk.politik

samt ...

Folketingets medlemmer på Christiansborg.

-

Kristeligt Dagblad bringer tirsdag den 12. april 2005 et læserbrev:

(side 8, Debat)
=== citat start ===

Ligestillingens tyranni truer børns rettigheder

af Tove Videbæk, tidligere MF for Kristendemokraterne.

Kunstig befrugtning

Barnets ret til en mor og en far er ikke længere sikret, hvis enlige kvinder
og lesbiske kvinder får adgang til kunstig befrugtning.

( ... klip 2005-04-12 ... )

=== citat slut ====


Hvis jeg var et kunstig befrugtet barn af en lesbisk kvinde, da ville jeg
sagsøge staten med et *erstatningskrav* på mindst 40 millioner $.

I naturen er der - som oftest - en rimelig grund til, at et æg IKKE bliver
befrugtet eller at langtfra alle befrugtede æg bliver til nye skabninger
(apropos *dårlige* gener).

"Fatwa":

Et er, hvis arten er ved at uddø ...

Noget helt andet er, at vi er ved at udrydde de andre arter her på
jorden pga. *overbefolkning*.

Kunstig befrugtning bør IKKE foretages under de nuværende forhold.

Heaven-Break:
(2005-04-12, CET 15:38)
- "Amen."

Wow !


Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael
--
SETI: Win (vind) 4000 Danish Kr. (around 700 US $), jump ...
3640 news:idWXd.103947$Vf.3986983@news000.worldonline.dk
(use perhaps http://www.google.dk/grphp )
File-number: 3879

---

"Jesus-loves-you" <John15.13@Heaven> mælte sligt:

>=== citat start ===
>
>Ligestillingens tyranni truer børns rettigheder
>
>af Tove Videbæk, tidligere MF for Kristendemokraterne.
>
>Kunstig befrugtning
>
>Barnets ret til en mor og en far er ikke længere sikret, hvis enlige kvinder
>og lesbiske kvinder får adgang til kunstig befrugtning.
>
>( ... klip 2005-04-12 ... )
>
>=== citat slut ====

Barnets ret? Hvad foreslår Tove Videbæk, vi gør ved enlige mødre og
fædre? Tvangsgifter dem?

>Hvis jeg var et kunstig befrugtet barn af en lesbisk kvinde, da ville jeg
>sagsøge staten med et *erstatningskrav* på mindst 40 millioner $.

Nej, du ville ej, for så ville du ikke have samme reaktionære syn på
homoseksualitet.

/Rasmus
--
»For Alt frels Christendommen fra Staten; med sin Protection ligger den
Christendommen ihjel som naar en Madamme med sit Corpus ligger sit Barn
ihjel.«
- Søren Kierkegaard

---

"Rasmus Underbjerg Pinnerup" skrev
news:1dls515ecc1op6c5d4gc86q8eoapue9890@4ax.com

> >Hvis jeg var et kunstig befrugtet barn af en lesbisk kvinde, da ville jeg
> >sagsøge staten med et *erstatningskrav* på mindst 40 millioner $.
>
> Nej, du ville ej, ...

Jo, jeg vil. Jeg vil ha' en mor og en far ...

-

Øh ... noget HELT ANDET:

Kunne jeg anmode dig om at se på en lille GT-tekst, Rasmus ?

Jump (Bent Lexner kommentar) ...
3871 news:QPx6e.111476$Vf.4176626@news000.worldonline.dk

Supplerende oplysninger (Bent Melchior kommentar) ...
3890 news:tZd7e.112212$Vf.4178100@news000.worldonline.dk

samt evt. original-teksten fra Toraen ...
3872 news:UJN6e.111582$Vf.4177098@news000.worldonline.dk

På forhånd tak ...


Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael
--
SETI: Win (vind) 4000 Danish Kr. (around 700 US $), jump ...
3640 news:idWXd.103947$Vf.3986983@news000.worldonline.dk
(use perhaps http://www.google.dk/grphp )
File-number: 3910

---

"Jesus-loves-you" <John15.13@Heaven> mælte sligt:
>"Rasmus Underbjerg Pinnerup" skrev:

>>>Hvis jeg var et kunstig befrugtet barn af en lesbisk kvinde, da ville jeg
>>>sagsøge staten med et *erstatningskrav* på mindst 40 millioner $.

>>Nej, du ville ej, ...

>Jo, jeg vil. Jeg vil ha' en mor og en far ...

Ja, og vil også have min opvækst på Mors - den sætter jeg stor pris på.
Men var jeg nu i stedet født i København, havde jeg nok sat stor pris på
det.

>Øh ... noget HELT ANDET:
>
>Kunne jeg anmode dig om at se på en lille GT-tekst, Rasmus ?

Joda?

/Rasmus
--
"I tankeløse, vind jer dog Klogskab! I Tåber, så få dog Forstand!"

---

"Rasmus Underbjerg Pinnerup" skrev
news:5iku511bbvn8emo9g91np7kcdc5rce5lm6@4ax.com

[ ... ]
> >Øh ... noget HELT ANDET:
> >
> >Kunne jeg anmode dig om at se på en lille GT-tekst, Rasmus ?
>
> Joda?

Okay ... glæder mig til at høre fra dig desangående ...


Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael
--
SETI: Win (vind) 4000 Danish Kr. (around 700 US $), jump ...
3640 news:idWXd.103947$Vf.3986983@news000.worldonline.dk
(use perhaps http://www.google.dk/grphp )
File-number: 3919

---

"Jesus-loves-you" <John15.13@Heaven> mælte sligt:
>"Rasmus Underbjerg Pinnerup" skrev:

>> Joda?
>
>Okay ... glæder mig til at høre fra dig desangående ...

Ah, du mener de message-id'er, du sendte? Jeg regnede dem bare som del
af din sædvanlige korrespondence med fremmede magter.

Den hebræiske tekst lyder:

Gen 5:32
»wajhî-noach ben-chämesh me’ôth shânâh wajjôlæð nôach ’æth-shem
’æth-châm wë’æth-jâfæth.«

Ordret: "Og Noah var søn af fem hundrede år og han avlede Shem, Cham og
Jæfæth." ("søn af X år" er en idiomatisk udtryksmåde for "X år gammel")

Det forekommer mig oplagt, at man ville nævne sønnerne efter alder,
således at den ældste nævnes først. Det er den normale praksis i sådanne
opremsninger.

Den anden tekst i Gen 10:21 er tvetydig. Den lyder:
»ûlëshem jullað gam-hû’ ’ävî kål-bënê-‘evær ’ächî jæfæth haggâðôl«

Ordret: "Og for Shem blev der født, også ham, fader til alle sønner af
Ebær, broder til Jæfæth den ældre."

Når man oversætter "Jafets storebror" eller lignende er det simpelthen
fordi man tager »haggâðôl« ("den store") som tilhørende »’ächî« ("broder
til"), ikke til Jæfæth, som det trods alt står lige efter. Det gør man
muligvis for at få det til at stemme med den tidligere beretning. Men
den mest oplagte oversættelse forekommer mig at være "bror til Jæfæth,
den store/ældste" eller noget lignende. Den oversættelse bevidnes da
også af LXX, der skriver »adelfô:i Iapheth toû meízonos« - "broder til
Iapheth den større/ældre".

Det kan i øvrigt nævnes, at de to steder i den kildekritiske forskning
tilskrives to forskellige kilder. Gen 5:32 tilskrives R, redaktøren,
medens Gen 10:21 tilskrives J, jahvisten.

/Rasmus
--
"Debian users take pride in the fact that their distribution is always
several releases behind the latest version of the kernel, but makes up
for that by being more difficult to install and use."

---

"Rasmus Underbjerg Pinnerup" skrev
news9v519q9eqr6unmhrnv64ugsha5su5e6t@4ax.com

[ ... ]
> >Okay ... glæder mig til at høre fra dig desangående ...
>
> Ah, du mener de message-id'er, du sendte? Jeg regnede dem bare som del
> af din sædvanlige korrespondence med fremmede magter.

Man bliver jo nogengange klogere ...

> Den hebræiske tekst lyder:
>
> Gen 5:32
> »wajhî-noach ben-chämesh me'ôth shânâh wajjôlæð nôach 'æth-shem
> 'æth-châm wë'æth-jâfæth.«
>
> Ordret: "Og Noah var søn af fem hundrede år og han avlede Shem, Cham og
> Jæfæth." ("søn af X år" er en idiomatisk udtryksmåde for "X år gammel")
>
> Det forekommer mig oplagt, at man ville nævne sønnerne efter alder,
> således at den ældste nævnes først. Det er den normale praksis i sådanne
> opremsninger.
>
> Den anden tekst i Gen 10:21 er tvetydig. Den lyder:
> »ûlëshem jullað gam-hû' 'ävî kål-bënê-'evær 'ächî jæfæth haggâðôl«
>
> Ordret: "Og for Shem blev der født, også ham, fader til alle sønner af
> Ebær, broder til Jæfæth den ældre."
>
> Når man oversætter "Jafets storebror" eller lignende er det simpelthen
> fordi man tager »haggâðôl« ("den store") som tilhørende »'ächî« ("broder
> til"), ikke til Jæfæth, som det trods alt står lige efter. Det gør man
> muligvis for at få det til at stemme med den tidligere beretning. Men
> den mest oplagte oversættelse forekommer mig at være "bror til Jæfæth,
> den store/ældste" eller noget lignende. Den oversættelse bevidnes da
> også af LXX, der skriver »adelfô:i Iapheth toû meízonos« - "broder til
> Iapheth den større/ældre".
>
> Det kan i øvrigt nævnes, at de to steder i den kildekritiske forskning
> tilskrives to forskellige kilder. Gen 5:32 tilskrives R, redaktøren,
> medens Gen 10:21 tilskrives J, jahvisten.

Mange tak for dit indlæg, Rasmus ...

Hvor mange steder i Toraen kan vi konstatere denne tvetydighed mht.
slægtstavler ?

1 ... 10 ... 100 ... ?


Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael
--
SETI: Win (vind) 4000 Danish Kr. (around 700 US $), jump ...
3640 news:idWXd.103947$Vf.3986983@news000.worldonline.dk
(use perhaps http://www.google.dk/grphp )
File-number: 3928

---

On Thu, 14 Apr 2005 13:38:15 +0200
Rasmus Underbjerg Pinnerup <pinnerup@*fjerndette*gmail.com> wrote:

> >Hvis jeg var et kunstig befrugtet barn af en lesbisk kvinde, da ville
> >jeg sagsøge staten med et *erstatningskrav* på mindst 40 millioner $.
> Nej, du ville ej, for så ville du ikke have samme reaktionære syn på
> homoseksualitet.

Det har intet med hinanden at gøre. Jeg kender flere fanatiske lesbiske
kvinder... At opdrage et barn i den miljø er ikke nødvendigvis det
bedste (altså: ikke i "lesbisk miljø", men i "fanatisk miljø").

Kunstig befrugtning er forholdsvis ny. først nu dukker problemerne fra
de første kunstige befrugtninger, så mon ikke fremtiden vil vise også
sager, hvor homoseksuelle forældre kommer i retten eller får ballade?

Homoseksualitet er *bestemt ikke* at ligestille med "åbenhed"... faktisk
tværtimod. Jeg finder mange af dem ret så snævresynet.

--

Venligst,

Cyril

Det Nye Testamente - Fortæller man alt? http://www.nytestamente.org

---

Cyril Malka <news@nytestamente.org> mælte sligt:
>Rasmus Underbjerg Pinnerup <pinnerup@*fjerndette*gmail.com> wrote:

>>>Hvis jeg var et kunstig befrugtet barn af en lesbisk kvinde, da ville
>>>jeg sagsøge staten med et *erstatningskrav* på mindst 40 millioner $.

>>Nej, du ville ej, for så ville du ikke have samme reaktionære syn på
>>homoseksualitet.

>Det har intet med hinanden at gøre.

Du tror ikke, at Lyrik ville have et anderledes syn på homoseksualitet,
hvis han var opvokset med en lesbisk mor?

>Jeg kender flere fanatiske lesbiske
>kvinder... At opdrage et barn i den miljø er ikke nødvendigvis det
>bedste (altså: ikke i "lesbisk miljø", men i "fanatisk miljø").

Fanatiske miljøer er ubehagelige - det gælder lige meget, hvilken type
fanatikere, der er tale om.

>Kunstig befrugtning er forholdsvis ny. først nu dukker problemerne fra
>de første kunstige befrugtninger, så mon ikke fremtiden vil vise også
>sager, hvor homoseksuelle forældre kommer i retten eller får ballade?

Givetvis. Det ville være underligt, hvis homoseksuelle forældre skulle
vise sig at være perfekte. Det ville jeg heller andrig finde på at
påstå.

>Homoseksualitet er *bestemt ikke* at ligestille med "åbenhed"... faktisk
>tværtimod. Jeg finder mange af dem ret så snævresynet.

Jeg tror ikke, jeg har ligestillet homoseksualitet med åbenhed.
Homoseksuelle kan være snævertsynede ganske som alle andre kan være det.

/Rasmus
--
"Oj, det er en hel vild sej stemning.
Jeg får helt lyst til at tage en hat på."

---

"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@*fjerndette*gmail.com> skrev i en
meddelelse news:kams51t9c9c4ttfuj5liumun1vj1o7qgm9@4ax.com...
> Cyril Malka <news@nytestamente.org> mælte sligt:
>>Rasmus Underbjerg Pinnerup <pinnerup@*fjerndette*gmail.com> wrote:
>
>>>>Hvis jeg var et kunstig befrugtet barn af en lesbisk kvinde, da ville
>>>>jeg sagsøge staten med et *erstatningskrav* på mindst 40 millioner $.
>
>>>Nej, du ville ej, for så ville du ikke have samme reaktionære syn på
>>>homoseksualitet.
>
>>Det har intet med hinanden at gøre.
>
> Du tror ikke, at Lyrik ville have et anderledes syn på homoseksualitet,
> hvis han var opvokset med en lesbisk mor?
++++++++++++++++++++++++++++++
Ha! Ha! Ha!))
Godt nok er Jesus-loves-you = Mogens og min gode ven, men jeg er ikke ham!
Det må du dog indrømme!

Min egen holdning er at nogle er født med kærlighed til samme køn. Andre
bliver presset ind i den levevis af andre grunde.
Faren ligger i at definere sit menneskesyn på sine erotiske præferancer. Det
er ikke positivt i mine øjne.
Forelsker man sig hele tiden kun i folk af samme køn, så må det vel ligge i
generne. Så må man betragte det som ens skæbne, main stream eller ej.
Der kan ikke kæmpes meget imod det. Det må bare accepteres.
Menneskesynet skulle gerne hvile på det at gøre godt mod andre.IMHO.
Kirken har præferance for den der bruger så megen omsorg som muligt på
samfundet af kristne. Har han erotiske behov, så må han være gift og er han
gift med Jesus, så han han et bedre ægteskab, skønt han selv er en mand. Så
er det de åndelige behov han tilfredsstiller i stedet for at spilde tiden på
de kødelige.
Der er også folk som er gift med deres karriere og deres forskning og derfor
ikke finder plads til kødelige forhold. Jeg kender et par stykker af
slagsen, som kun har haft plagerier af deres forsøg med ægteskab. De minder
dog af og til om myg som hele tiden skal hen og have brændt vingerne med
regelmæssige mellemrum. H.C. Andersen synes at være et godt eksempel.

Hilsen
Jens

---

"Lyrik" <lyrik@heaven.fjern.dk> mælte sligt:
>"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@*fjerndette*gmail.com> skrev:

>> Du tror ikke, at Lyrik ville have et anderledes syn på homoseksualitet,
>> hvis han var opvokset med en lesbisk mor?

>Ha! Ha! Ha!))
>Godt nok er Jesus-loves-you = Mogens og min gode ven, men jeg er ikke ham!
>Det må du dog indrømme!

Beklager - det var en fejl. Jeg tror ikke, at I er samme person :)

/Rasmus
--
"Du er så forudsigelig, at du ville dumpe en Turing-test."

---

On Thu, 14 Apr 2005 13:54:54 +0200
Rasmus Underbjerg Pinnerup <pinnerup@*fjerndette*gmail.com> wrote:


> >Det har intet med hinanden at gøre.
> Du tror ikke, at Lyrik ville have et anderledes syn på
> homoseksualitet, hvis han var opvokset med en lesbisk mor?

Ikke sikkert, nej.

Man kan sagtens vokse op i en homoseksuel miljø og blive homofob
og/eller snæversynet, på samme måde som hvis man vokser op i en
ultra-religiøs hjem, man kan blive ateist.

Tværtimod så kan man endda komme til den slutning at sige: "jeg siger
det ikke fordi jeg er homofob, jeg er opvokset i miljøet... og
blablabla".

Ens byggesten er mere end lige opvæksten.

--

Venligst,

Cyril

Det Nye Testamente - Fortæller man alt? http://www.nytestamente.org

---

On Thu, 14 Apr 2005 13:54:54 +0200
Rasmus Underbjerg Pinnerup <pinnerup@*fjerndette*gmail.com> wrote:


> >Det har intet med hinanden at gøre.
> Du tror ikke, at Lyrik ville have et anderledes syn på
> homoseksualitet, hvis han var opvokset med en lesbisk mor?

Ikke sikkert, nej.

Man kan sagtens vokse op i en homoseksuel miljø og blive homofob
og/eller snæversynet, på samme måde som hvis man vokser op i en
ultra-religiøs hjem, man kan blive ateist.

Tværtimod så kan man endda komme til den slutning at sige: "jeg siger
det ikke fordi jeg er homofob, jeg er opvokset i miljøet... og
blablabla".

Ens byggesten er mere end lige opvæksten.

--

Venligst,

Cyril

Det Nye Testamente - Fortæller man alt? http://www.nytestamente.org

---

"Jesus-loves-you" <John15.13@Heaven> wrote in message
news:4pQ6e.111646$Vf.4177199@news000.worldonline.dk...
> NB! Dette indlæg er X-postet til ...
>
> dk.livssyn.kristendom
> dk.politik
>
> samt ...
>
> Folketingets medlemmer på Christiansborg.
>
> -
>
> Kristeligt Dagblad bringer tirsdag den 12. april 2005 et læserbrev:
>
> (side 8, Debat)
> === citat start ===
>
> Ligestillingens tyranni truer børns rettigheder
>
> af Tove Videbæk, tidligere MF for Kristendemokraterne.
>
> Kunstig befrugtning
>
> Barnets ret til en mor og en far er ikke længere sikret, hvis enlige
> kvinder
> og lesbiske kvinder får adgang til kunstig befrugtning.

Hvilken ret skulle det vaere?

---

#2066 skrev i 8d181$425fb9c3$45c2b067$6337@nf5.news-service.com

[ ... ]
> Hvilken ret skulle det vaere?

Vel sagtens retten til både at have en mor og en far!

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ - *Om Bibelen og bibeloversættelser*
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - http://ravsted.net/

---

"Andreas Falck" <bse32568@vip.cybercity.invalid> wrote in message
news:425fc2e4$0$79456$14726298@news.sunsite.dk...
> #2066 skrev i 8d181$425fb9c3$45c2b067$6337@nf5.news-service.com
>
> [ ... ]
>> Hvilken ret skulle det vaere?
>
> Vel sagtens retten til både at have en mor og en far!
>

Og i hvilket lovkompleks med jurisdiktion i Danmark er denne ret nedfaeldet?

---

#2066 skrev Fredag den 15. april 2005 21:00 i beskeden
<ceec3$42600dc3$45c2b067$2324@nf5.news-service.com> i gruppen
dk.livssyn.kristendom:

>
> "Andreas Falck" <bse32568@vip.cybercity.invalid> wrote in message
> news:425fc2e4$0$79456$14726298@news.sunsite.dk...
>> #2066 skrev i 8d181$425fb9c3$45c2b067$6337@nf5.news-service.com
>>
>> [ ... ]
>>> Hvilken ret skulle det vaere?
>> Vel sagtens retten til både at have en mor og en far!
> Og i hvilket lovkompleks med jurisdiktion i Danmark er denne ret
> nedfaeldet?

Hvis du søger på ordet "fader" i Jyske Lov vil du opdage at far og mor i
forbindelse med arveregler er en absolut selvfølgelighed.

http://www.kb.dk/elib/mss/holmiensis/tekst.htm

Kan det blive mere dansk?

--
Med venlig hilsen
Henrik, Dianalund
"Herren lader ikke den retfærdige sulte,
men uretfærdiges krav afviser han" (Ordsp. 10:3).

---

Henrik Vestergaard wrote:

> Hvis du søger på ordet "fader" i Jyske Lov vil du opdage at far og
> mor i forbindelse med arveregler er en absolut selvfølgelighed.

Nu sigtedes der givetvis til gældende ret.

Men bortset fra det er det vel ikke unaturligt, at en lov nedfæstet i
middelalderen ikke tager højde for kunstig befrugtning osv.

Mvh
Kevin Edelvang

---

Kevin Edelvang skrev Lørdag den 16. april 2005 20:22 i beskeden
<42615805$0$79461$14726298@news.sunsite.dk> i gruppen
dk.livssyn.kristendom:

> Henrik Vestergaard wrote:
>
>> Hvis du søger på ordet "fader" i Jyske Lov vil du opdage at far og
>> mor i forbindelse med arveregler er en absolut selvfølgelighed.
>
> Nu sigtedes der givetvis til gældende ret.

Jeg tror der er noget du har overset: Jyske Lov er reelt set aldrig blevet
ophævet...

Godt nok har mange nye love taget præcedens fordi de er vedtaget i nyere
tid, men se om du kan finde et sted hvor Jyske Lov nogensinde er blevet
ophævet.

> Men bortset fra det er det vel ikke unaturligt, at en lov nedfæstet i
> middelalderen ikke tager højde for kunstig befrugtning osv.
> Mvh
> Kevin Edelvang

Der blev spurgt til naturligheden i retten til en mor og en far -- ikke en
gennemgang af videnskabens udvikling.

--
Med venlig hilsen
Henrik, Dianalund
"Herren lader ikke den retfærdige sulte,
men uretfærdiges krav afviser han" (Ordsp. 10:3).

---

"Henrik Vestergaard" <vestergaard_henr@hotmail.com> wrote in message
news:42601c73$0$162$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> #2066 skrev Fredag den 15. april 2005 21:00 i beskeden
> <ceec3$42600dc3$45c2b067$2324@nf5.news-service.com> i gruppen
> dk.livssyn.kristendom:
>
>>
>> "Andreas Falck" <bse32568@vip.cybercity.invalid> wrote in message
>> news:425fc2e4$0$79456$14726298@news.sunsite.dk...
>>> #2066 skrev i 8d181$425fb9c3$45c2b067$6337@nf5.news-service.com
>>>
>>> [ ... ]
>>>> Hvilken ret skulle det vaere?
>>> Vel sagtens retten til både at have en mor og en far!
>> Og i hvilket lovkompleks med jurisdiktion i Danmark er denne ret
>> nedfaeldet?
>
> Hvis du søger på ordet "fader" i Jyske Lov vil du opdage at far og mor i
> forbindelse med arveregler er en absolut selvfølgelighed.
>

Og hvad har det at goere med det stillede spoergsmaal? Vi taler om "retten"
til en mor og en far, ikke om arveregler.

---

#2066 skrev Tirsdag den 19. april 2005 02:24 i beskeden
<264c5$42644e04$45c2b067$24186@nf5.news-service.com> i gruppen
dk.livssyn.kristendom:
> Og hvad har det at goere med det stillede spoergsmaal? Vi taler om
> "retten" til en mor og en far, ikke om arveregler.

Da du ikke kunne få stadfæstet at Jyske Lov skulle være forældet, synes den
logiske selvfølgelighed - med udgangspunkt i bl.a. arveregler - nu at blive
afvist fordi udgangspunktet blev taget i arveregler.

Selvom jeg ikke normalt er enig med hr. Andreas Falck, så forsvarede jeg
retten til en mor og en far -- og det *er* en logisk selvfølgelighed
medmindre man betragter samfundet ud fra en homoseksuelt-provokerende
synsvinkel, der åbenbart nærer en udtrykt afsky for det faktum at hverken
to mænd eller to kvinder alene kan få børn...



--
Med venlig hilsen
Henrik, Dianalund
"Herren lader ikke den retfærdige sulte,
men uretfærdiges krav afviser han" (Ordsp. 10:3).

---

Henrik Vestergaard <vestergaard_henr@hotmail.com> mælte sligt:

>Selvom jeg ikke normalt er enig med hr. Andreas Falck, så forsvarede jeg
>retten til en mor og en far -- og det *er* en logisk selvfølgelighed

Nej, det er da ej. Samfundet som sådan har ikke nogen "ret" for børn til
en far og en mor. I så fald skulle børn, der mangler én eller begge af
deres forældre, kunne lægge sag an ved en domstol eller lignende.

Der er rigtig mange, der - særligt når talen falder på inseminering af
lesbiske og den slags - mener, at børn har ret til en far og en mor, men
det er noget andet, end at de faktisk har det.

>medmindre man betragter samfundet ud fra en homoseksuelt-provokerende
>synsvinkel, der åbenbart nærer en udtrykt afsky for det faktum at hverken
>to mænd eller to kvinder alene kan få børn...

Nåja, men hvis man ikke er enig med mig, så må det nødvendigvis også
være fordi man er en reaktionær støder, der hader homoseksuelle. Så kan
du lære det, kan du.

/Rasmus
--
"But in spite of all temptations
To belong to other nations,
He remains an Englishman!
He remains an Englishman!"

---

Rasmus Underbjerg Pinnerup skrev Onsdag den 20. april 2005 01:26 i beskeden
<1n4b61h020kq9haqrdfukegoqfe8lakq9s@4ax.com> i gruppen
dk.livssyn.kristendom:

> Henrik Vestergaard <vestergaard_henr@hotmail.com> mælte sligt:
>
>>Selvom jeg ikke normalt er enig med hr. Andreas Falck, så forsvarede jeg
>>retten til en mor og en far -- og det *er* en logisk selvfølgelighed
>
> Nej, det er da ej. Samfundet som sådan har ikke nogen "ret" for børn til
> en far og en mor. I så fald skulle børn, der mangler én eller begge af
> deres forældre, kunne lægge sag an ved en domstol eller lignende.

Nej. Du misforstår, for bortgang af en forælder henhører jo under Guds
domæne -- du kan næppe sagsøge Ham for et dødsfald...

> Der er rigtig mange, der - særligt når talen falder på inseminering af
> lesbiske og den slags - mener, at børn har ret til en far og en mor, men
> det er noget andet, end at de faktisk har det.

Nu er det jo - principielt set - både et spørgsmål om filosofi og etik.
Filosofisk på den måde, at man i første omgang skal definere hvad der er
normalt, og etisk på den måde at den *naturlige* sammenhæng nu engang
foreskriver: mand + kvinde = barn

Kunstig insemination til ægtefolk er en hjælp for barnløse ægtepar, der
ønsker et barn. Etisk kunne man fremhæve at det var mere fornuftigt at
adoptere fremfor at skabe nyt liv ud fra nogle kunstige præmisser.

Men kønsrollemønsteret hos de mere rabiate -- og højtråbende -- elementer i
den homoseksuelle verden lader ikke ligefrem forstå at "naturen" må
defineres... Hvis alt bliver relativt, forsvinder etikken og præmisserne
for hvad der må kaldes "fornuftigt" og "ufornuftigt".

Jeg har ikke endnu set par der reelt vedstår sig deres seksuelle VALG. Men
jeg har hørt og læst om mange som gerne vil have det gjort naturligt ud fra
en tynd teori om at man skulle være "født" homoseksuel.

>>medmindre man betragter samfundet ud fra en homoseksuelt-provokerende
>>synsvinkel, der åbenbart nærer en udtrykt afsky for det faktum at hverken
>>to mænd eller to kvinder alene kan få børn...
>
> Nåja, men hvis man ikke er enig med mig, så må det nødvendigvis også
> være fordi man er en reaktionær støder, der hader homoseksuelle. Så kan
> du lære det, kan du.
> /Rasmus

Nej. Ikke nødvendigvis. Man behøver ikke hade de homoseksuelle blot fordi
man er uenig med dem. Had er jo en stærk modsætning til kærlighed, og
derfor vil de fleste muligvis have en fobi hvis det f.eks. er fordomme der
styrer deres argumenter.

Men igen: jeg sagde "udtrykt afsky" fordi det *er* et faktum at flere
homoseksuelle har kaldt det "gammeldags", "afskyeligt", "fordømmende" m.v.
at henvise til naturens biologiske fakta.

Så selvom det ene ikke udelukker det andet er der ikke nogen direkte
sammenhæng mellem at være uenig og det at hade...

--
Med venlig hilsen
Henrik, Dianalund
"Herren lader ikke den retfærdige sulte,
men uretfærdiges krav afviser han" (Ordsp. 10:3).

---

Henrik Vestergaard <vestergaard_henr@hotmail.com> mælte sligt:
>Rasmus Underbjerg Pinnerup skrev:

>>Nej, det er da ej. Samfundet som sådan har ikke nogen "ret" for børn til
>>en far og en mor. I så fald skulle børn, der mangler én eller begge af
>>deres forældre, kunne lægge sag an ved en domstol eller lignende.

>Nej. Du misforstår, for bortgang af en forælder henhører jo under Guds
>domæne -- du kan næppe sagsøge Ham for et dødsfald...

Det ville ikke være afgørende, hvis det virkelig var en "ret". Jeg har
fx "ret" til SU, også selvom gutten, der står for at administrere
SU-udbetalingen skulle gå hen at dø. Så ville der blive sat en ny på
jobbet. Hvis børn havde statsgaranteret "ret" til en far og mor, ville
man skulle ud i at tvangsgifte enlige eller tilsvarende. Det er absurd.

>>Der er rigtig mange, der - særligt når talen falder på inseminering af
>>lesbiske og den slags - mener, at børn har ret til en far og en mor, men
>>det er noget andet, end at de faktisk har det.

>Nu er det jo - principielt set - både et spørgsmål om filosofi og etik.
>Filosofisk på den måde, at man i første omgang skal definere hvad der er
>normalt, og etisk på den måde at den *naturlige* sammenhæng nu engang
>foreskriver: mand + kvinde = barn

Ligestiller du det, der er normalt, med, hvad man har ret til?

Man kan ikke udlede etik af naturlige forhold. Man kan ikke slutte fra
*er* til *bør.

Dertil kommer, at jeg ikke er enig i, at det er givet, at den
"naturlige" sammenhæng er mand, kvinde og barn. Verdenshistorien (såvel
som dyreriget) fremviser et væld af andre former.

>Kunstig insemination til ægtefolk er en hjælp for barnløse ægtepar, der
>ønsker et barn. Etisk kunne man fremhæve at det var mere fornuftigt at
>adoptere fremfor at skabe nyt liv ud fra nogle kunstige præmisser.

Det er jeg for så vidt enig i.

>Men kønsrollemønsteret hos de mere rabiate -- og højtråbende -- elementer i
>den homoseksuelle verden lader ikke ligefrem forstå at "naturen" må
>defineres...

Hvorfor "må" naturen defineres?

>Hvis alt bliver relativt, forsvinder etikken og præmisserne
>for hvad der må kaldes "fornuftigt" og "ufornuftigt".

Æhmm... du har tabt mig her. Den absolutte fundering af etikken
forsvinder, men etik behøver ikke nødvendigvis en absolut fundering. Jeg
har mine meninger om, hvad der er godt og skidt, fornuftigt og
ufornuftigt, selv om jeg ikke tilskriver disse meninger nogen
guddommelig instans for ligesom at gøre dem vægtigere og rigtigere.

>Jeg har ikke endnu set par der reelt vedstår sig deres seksuelle VALG. Men
>jeg har hørt og læst om mange som gerne vil have det gjort naturligt ud fra
>en tynd teori om at man skulle være "født" homoseksuel.

Hvad er det for et valg, du taler om, og hvad mener du med at vedstå sig
det?

>>>medmindre man betragter samfundet ud fra en homoseksuelt-provokerende
>>>synsvinkel, der åbenbart nærer en udtrykt afsky for det faktum at hverken
>>>to mænd eller to kvinder alene kan få børn...

>> Nåja, men hvis man ikke er enig med mig, så må det nødvendigvis også
>> være fordi man er en reaktionær støder, der hader homoseksuelle. Så kan
>> du lære det, kan du.

>Nej. Ikke nødvendigvis. Man behøver ikke hade de homoseksuelle blot fordi
>man er uenig med dem.

Selvfølgelig gør man ikke det. Og man behøver heller ikke at nære stærk
afsky for osv., bare fordi man er uenig med dig. Det var bare det, jeg
ville tydeliggøre.

>Men igen: jeg sagde "udtrykt afsky" fordi det *er* et faktum at flere
>homoseksuelle har kaldt det "gammeldags", "afskyeligt", "fordømmende" m.v.
>at henvise til naturens biologiske fakta.

Nok snarere det, at man mener, at naturen kan bruges til at vise, at
homoseksuelle ikke *bør* have børn. Men hvorom alting er, så er der da
helt sikkert nogen, der har kaldt det det. Det gælder bare ikke
nødvendigvis, at man mener det, blot fordi man er uenig med dig.

/Rasmus
--
"Tell the mob who sing your song
that they are fools and they are wrong.
They are a curse. They should disperse."

---

"Henrik Vestergaard" skrev
news:426596ec$0$170$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

[ ... ]
> > Nåja, men hvis man ikke er enig med mig, så må det nødvendigvis også
> > være fordi man er en reaktionær støder, der hader homoseksuelle. Så kan
> > du lære det, kan du.
> > /Rasmus
>
> Nej. Ikke nødvendigvis. Man behøver ikke hade de homoseksuelle blot fordi
> man er uenig med dem. ...

Amen ...

> ... Had er jo en stærk modsætning til kærlighed, og
> derfor vil de fleste muligvis have en fobi hvis det f.eks. er fordomme der
> styrer deres argumenter.
>
> Men igen: jeg sagde "udtrykt afsky" fordi det *er* et faktum at flere
> homoseksuelle har kaldt det "gammeldags", "afskyeligt", "fordømmende" m.v.
> at henvise til naturens biologiske fakta.
>
> Så selvom det ene ikke udelukker det andet er der ikke nogen direkte
> sammenhæng mellem at være uenig og det at hade...

Men jeg har et sådant behov for at tilsvine dem med ukvemsord, såsom
reaktionær og fundamentalist et-eller-andet, fordi de ikkke anerkender min
identitet.

Break:
Kære lille skat ...

DADDY-Break:
(2005-04-20, CET 01.57)
- "Nyd ..."

Hvad Farmand ? - Nyd *hvad* ?

01:59
- "Jeg har gjort dig til en enestående skabning ... "

Wow ... (and what more, DADDY) ?

02:02
- "... i Mig."

I Mig ?

02:01
- "Nemlig."

02:01
- " ... [søg] ..."

Søg og du skal finde ?

Go for target ...


Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael
--
SETI: Win (vind) 4000 Danish Kr. (around 700 US $), jump ...
3640 news:idWXd.103947$Vf.3986983@news000.worldonline.dk
Info: 3904 news:tWy7e.112614$Vf.4178046@news000.worldonline.dk
(use perhaps http://www.google.dk/grphp ). File-number: 3978