---

Tja, det er da svært ikke at trække på smilebåndet af en sådan overskrift i
dr.dk.

Jeg kan se det tydeligt for mig. Per Stig Møller - som repræsentant på EU's
vegne - med den formanende stemmeføring, den løftede pegefinger og det deraf
skælvende fromme præstestyre, der med nedbøjede hoveder, kapitulerer
betingelsesløst overfor denne klarsynede og visionære danske
udenrigsminister med vikingblod i årene.

Talk'em to death må være den bagvedliggende tankegang af PSM's besøg i
Teheran, og heri består altså tilsyneladende presset.

Joakim

http://www.dr.dk/nyheder/udland/article.jhtml?articleID=246415

Per Stig Møller lægger pres på Iran

Udenrigsminister Per Stig Møller forsøger i dag at lægge pres på Iran,
som mistænkes for i hemmelighed at udvikle atomvåben.

Per Stig Møller skal i dag møde sin iranske kollega i hovedstaden
Teheran.

Iran har atom-anlæg, men spørgsmålet er, om det skal bruges til at
lave strøm eller bomber.

Ifølge Iran skal anlægget sikre energiforsyningen den dag olien
slipper op.

Ifølge ubekræftede rapporter forbereder Israel et angreb på Irans
atomvåbenanlæg, hvis presset fra USA og EU slår fejl.

---

Joakim von And wrote:
> Tja, det er da svært ikke at trække på smilebåndet af en sådan
> overskrift i dr.dk.
>
> Jeg kan se det tydeligt for mig. Per Stig Møller - som repræsentant
> på EU's vegne - med den formanende stemmeføring, den løftede
> pegefinger og det deraf skælvende fromme præstestyre, der med
> nedbøjede hoveder, kapitulerer betingelsesløst overfor denne
> klarsynede og visionære danske udenrigsminister med vikingblod i
> årene.

Næh, en sød lille fornærmelse mod vikinger og folk med vikingeblod i
årene. Nu mangler vi bare en tegning af en gris som PSM.

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:425a6840$0$173$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Joakim von And wrote:
> > Tja, det er da svært ikke at trække på smilebåndet af en sådan
> > overskrift i dr.dk.
> >
> > Jeg kan se det tydeligt for mig. Per Stig Møller - som repræsentant
> > på EU's vegne - med den formanende stemmeføring, den løftede
> > pegefinger og det deraf skælvende fromme præstestyre, der med
> > nedbøjede hoveder, kapitulerer betingelsesløst overfor denne
> > klarsynede og visionære danske udenrigsminister med vikingblod i
> > årene.
>
> Næh, en sød lille fornærmelse mod vikinger og folk med vikingeblod i
> årene. Nu mangler vi bare en tegning af en gris som PSM.

Ville det i givet fald kunne forstærke "presset" på Iran?

joakim

---

Joakim von And wrote:

> Ville det i givet fald kunne forstærke "presset" på Iran?

Intet vil afholde Iran fra at udvikle atomvåben. De ved udmærket, det er
deres eneste chance for national selvstændighed.

PSM er bare et snottet bud, der er sendt i byen for at skabe omtale og
øge danske vælgeres frygt for det åh så farlige Iran.

De gik jo så godt med Irak, hvor det til sidst lykkedes at få et flertal
af danskerne til at gå ind for krig og besættelse.

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i meddelelsen
news:425a76ef$0$184$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:

> Intet vil afholde Iran fra at udvikle atomvåben. De ved udmærket, det
> er deres eneste chance for national selvstændighed.

Hvad er det dog for noget fordrukkent sludder.

--
"How much easier is self-sacrifice than self-realization." Eric Hoffer
Med venlig hilsen
GB

---

G B wrote:
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i meddelelsen
> news:425a76ef$0$184$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
>
>> Intet vil afholde Iran fra at udvikle atomvåben. De ved udmærket, det
>> er deres eneste chance for national selvstændighed.
>
> Hvad er det dog for noget fordrukkent sludder.

Virkeligheden.

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i meddelelsen news:425a8ee9$0
$181$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:

>>> Intet vil afholde Iran fra at udvikle atomvåben. De ved udmærket, det
>>> er deres eneste chance for national selvstændighed.
>> Hvad er det dog for noget fordrukkent sludder.
> Virkeligheden.

Iran HAR da allerede "national selvstændighed" og har haft det i mange
mange år. Hvad mener du egentlig?

--
"How much easier is self-sacrifice than self-realization." Eric Hoffer
Med venlig hilsen
GB

---

G B wrote:
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i meddelelsen
> news:425a8ee9$0 $181$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
>
>>>> Intet vil afholde Iran fra at udvikle atomvåben. De ved udmærket,
>>>> det er deres eneste chance for national selvstændighed.
>>> Hvad er det dog for noget fordrukkent sludder.
>> Virkeligheden.
>
> Iran HAR da allerede "national selvstændighed" og har haft det i mange
> mange år. Hvad mener du egentlig?

For at undgå krig, besættelse, regimechange osv. Du ved ... den slags.

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:425a76ef$0$184$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Joakim von And wrote:
>
> > Ville det i givet fald kunne forstærke "presset" på Iran?
>
> Intet vil afholde Iran fra at udvikle atomvåben. De ved udmærket, det er
> deres eneste chance for national selvstændighed.

Det kan man naturligvis bekvemt mene, når man befinder sig langt nede på
rangstigen over de potentielle lande, der kunne risikere at få Allahs vilje
at føle.

>
> PSM er bare et snottet bud, der er sendt i byen for at skabe omtale og
> øge danske vælgeres frygt for det åh så farlige Iran.

Sendebud enig, men besøget er alene en skueproces, der skal få danske
vælgere til at tro man gør noget for sagen. Besøget har ingen praktisk
betydning.

>
> De gik jo så godt med Irak, hvor det til sidst lykkedes at få et flertal
> af danskerne til at gå ind for krig og besættelse.

Et flertal af danskerne sagde ja til en fjerne en risikofaktor ved navn
Saddam Hussein. Det ser jeg ikke noget forkasteligt ved, tværtimod.

Joakim

---

Joakim von And wrote:
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:425a76ef$0$184$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

>> Intet vil afholde Iran fra at udvikle atomvåben. De ved udmærket,
>> det er deres eneste chance for national selvstændighed.
>
> Det kan man naturligvis bekvemt mene, når man befinder sig langt nede
> på rangstigen over de potentielle lande, der kunne risikere at få
> Allahs vilje at føle.

Jeg tror ikke på, at ham der Allah gør noget som helst. Jeg taler bare
om realiteterne. Uden atomvåben som afskrækkelse, så er Iran i fare for
at blive angrebet. Med atomvåben er der ingen, som rører Iran.

>> PSM er bare et snottet bud, der er sendt i byen for at skabe omtale
>> og øge danske vælgeres frygt for det åh så farlige Iran.
>
> Sendebud enig, men besøget er alene en skueproces, der skal få danske
> vælgere til at tro man gør noget for sagen. Besøget har ingen praktisk
> betydning.

Jo, overfor de danske vælgere. Ikke overfor Iran - der er vi helt enige.

>> De gik jo så godt med Irak, hvor det til sidst lykkedes at få et
>> flertal af danskerne til at gå ind for krig og besættelse.
>
> Et flertal af danskerne sagde ja til en fjerne en risikofaktor ved
> navn Saddam Hussein.

Pga. alle hans frygtelige masseødelæggelsesvåben, der sikkert snart
ville flyve om ørerne på os. Ja, Fogh løj jo for sagen ("Det er ikke
noget vi tror, det er noget, vi ved"), og danskerne købte
løgnehistorien. Powell løj for fuld kraft i FN. Danskerne købte
historien. Rice rablede om paddehatteskyer over USA og Europa. Danskerne
købte historien. Blair sagde klokken var 45 minutter i 12. Danskerne
købte historien.

Løgn efter løgn krydret med bedrag og vildledning regnede ned over
ørerne på danskerne, og flertallet åd det råt.

At dømme efter Folketingsvalget tyder alt på, at de er klar og friske
til endnu en omgang.

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:425a8eec$0$181$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Joakim von And wrote:
> > "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> > news:425a76ef$0$184$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> >> Intet vil afholde Iran fra at udvikle atomvåben. De ved udmærket,
> >> det er deres eneste chance for national selvstændighed.
> >
> > Det kan man naturligvis bekvemt mene, når man befinder sig langt nede
> > på rangstigen over de potentielle lande, der kunne risikere at få
> > Allahs vilje at føle.
>
> Jeg tror ikke på, at ham der Allah gør noget som helst. Jeg taler bare
> om realiteterne.

Realiteterne har du vist ikke meget begreb om, når du fra dit magelige
skrivebord i Lemvig kan mene, at man bare skal lade Iran få uhindret adgang
til kernevåben. Eller at man ikke skal tage Irans trusler om brug af
kernevåben for pålydende. Jeg tror heller ikke du skal regne med, at
eksempelvis Israel vil være prøveklud for din og andres skråsikkerhed
desangående. Jeg ville ihvertfald ikke være det.

>Uden atomvåben som afskrækkelse, så er Iran i fare for
> at blive angrebet. Med atomvåben er der ingen, som rører Iran.

Javel ja, præstestyret er altså den forurettede part og landets nukleare
oprustning er mao et resultat af den overhængende trussel udefra.

Det falder dig slet ikke ind, at det måske forholder sig lige omvendt. Altså
at truslen mod Iran er resultatet af landets nukleare oprustning?

>
> >> PSM er bare et snottet bud, der er sendt i byen for at skabe omtale
> >> og øge danske vælgeres frygt for det åh så farlige Iran.
> >
> > Sendebud enig, men besøget er alene en skueproces, der skal få danske
> > vælgere til at tro man gør noget for sagen. Besøget har ingen praktisk
> > betydning.
>
> Jo, overfor de danske vælgere. Ikke overfor Iran - der er vi helt enige.

Men vi er heldigvis stadig uenige om premis.

>
> >> De gik jo så godt med Irak, hvor det til sidst lykkedes at få et
> >> flertal af danskerne til at gå ind for krig og besættelse.
> >
> > Et flertal af danskerne sagde ja til en fjerne en risikofaktor ved
> > navn Saddam Hussein.
>
> Pga. alle hans frygtelige masseødelæggelsesvåben, der sikkert snart
> ville flyve om ørerne på os. Ja, Fogh løj jo for sagen ("Det er ikke
> noget vi tror, det er noget, vi ved"), og danskerne købte
> løgnehistorien. Powell løj for fuld kraft i FN. Danskerne købte
> historien. Rice rablede om paddehatteskyer over USA og Europa. Danskerne
> købte historien. Blair sagde klokken var 45 minutter i 12. Danskerne
> købte historien.

Er sandheden ikke snarere, at ingen vidste med fuld sikkerhed, hvilke
militære afskrækkelsesmidler Saddam var i besiddelse af. Man havde en masse
indicier men ingen klare beviser. Efter mere end 10 års irakisk legen frem
og tilbage med FN, måtte man til sidst trække en streg i sandet og
fjerne Saddam på det dengang foreliggende grundlag?

>
> Løgn efter løgn krydret med bedrag og vildledning regnede ned over
> ørerne på danskerne, og flertallet åd det råt.

Du får det til at lyde som endnu en af dine konspirationsteorier.

>
> At dømme efter Folketingsvalget tyder alt på, at de er klar og friske
> til endnu en omgang.

Du fantaserer Henrik. Der er ikke det fjerneste, der tyder på at udviklingen
peger i den retning.

Joakim

---

Joakim von And wrote:
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:425a8eec$0$181$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

>> Jeg tror ikke på, at ham der Allah gør noget som helst. Jeg taler
>> bare om realiteterne.
>
> Realiteterne har du vist ikke meget begreb om, når du fra dit magelige
> skrivebord i Lemvig kan mene, at man bare skal lade Iran få uhindret
> adgang til kernevåben.

Nu taler du vist om holdninger.

> Eller at man ikke skal tage Irans trusler om
> brug af kernevåben for pålydende.

Truer de da med at forsvare sig med dem? Sikke noget. Det er jo ligesom
med alle de andre atommagter. Hvor skal det ikke ende. Til sidst er der
måske slet ikke nogen, der tør invadere og besætte mere.

> Jeg tror heller ikke du skal regne
> med, at eksempelvis Israel vil være prøveklud for din og andres
> skråsikkerhed desangående. Jeg ville ihvertfald ikke være det.

Jeg forventer da i lighed med iranerne, at Israel med USAs velsignelse
hele tiden er på tæerne, når det kommer til at destabilisere Iran.

Hvor er det min virkelighedsfornemmelse svigter?

>> Uden atomvåben som afskrækkelse, så er Iran i fare for
>> at blive angrebet. Med atomvåben er der ingen, som rører Iran.
>
> Javel ja, præstestyret er altså den forurettede part

De føler sig nok lidt forurettede over USAs støtte til shahen og SAVAK.
Derudover er jeg ikke helt klar over, hvor du vil hen.

> og landets
> nukleare oprustning er mao et resultat af den overhængende trussel
> udefra.

Naturligvis.

>
> Det falder dig slet ikke ind, at det måske forholder sig lige
> omvendt. Altså at truslen mod Iran er resultatet af landets nukleare
> oprustning?

Der er da ikke noget omvendt i det. Iran er truet. Derfor udvikler Iran
atomvåben. Dette medfører så, at de truende bliver desperate. For deres
trusselsspil ophører med at være effektivt den dag, Iran bliver en
atommagt. Så kan Iran ikke angribes.

>> Jo, overfor de danske vælgere. Ikke overfor Iran - der er vi helt
>> enige.
>
> Men vi er heldigvis stadig uenige om premis.

Hehe - ville du ikke foretrække, at vi var enige.

>> Pga. alle hans frygtelige masseødelæggelsesvåben, der sikkert snart
>> ville flyve om ørerne på os. Ja, Fogh løj jo for sagen ("Det er ikke
>> noget vi tror, det er noget, vi ved"), og danskerne købte
>> løgnehistorien. Powell løj for fuld kraft i FN. Danskerne købte
>> historien. Rice rablede om paddehatteskyer over USA og Europa.
>> Danskerne købte historien. Blair sagde klokken var 45 minutter i 12.
>> Danskerne købte historien.
>
> Er sandheden ikke snarere, at ingen vidste med fuld sikkerhed, hvilke
> militære afskrækkelsesmidler Saddam var i besiddelse af.

Scott Ritter sagde igen og igen, at Saddam ingen masseødelæggelsesvåben
havde. Powell udtalte før alle løgnehistorierne, at Irak var "boxed in"
og ikke længere udgjorde en trussel mod sine naboer.

Dertil - man sagde ikke, at man var usikker. Man løj heftigt om, at
Saddam havde enorme mængder masseødelæggelsesvåben. Cheney sagde "Simply
stated, there is no doubt that Saddam Hussein now has weapons of mass
destruction.

Bush løj:"Right now, Iraq is expanding and improving facilities that
were used for the production of biological weapons."

Ari Fleisher løj:"Well, there is no question that we have evidence and
information that Iraq has weapons of mass destruction, biological and
chemical particularly...

Rumsfeld løj:"We know where they are. They're in the area around Tikrit
and Baghdad and east, west, south and north somewhat."

Ejejej. Jeg kan give dig hundredevis af lignende citater.

Wolfowitz indrømmede til sidst: "For bureaucratic reasons we settled on
one issue, weapons of mass destruction, because it was the one reason
everyone could agree on,"

Der var kun en ting, der kunne bære at starte krigen mod Irak. Og det
var en løgn. Og den løgn brugte man så.

>> Løgn efter løgn krydret med bedrag og vildledning regnede ned over
>> ørerne på danskerne, og flertallet åd det råt.
>
> Du får det til at lyde som endnu en af dine konspirationsteorier.

Det er ikke nogen teori. Det er fakta. Ikke ligesom dine
konspirationsteorier om, at Iran vil nuke Israel. Eller alle de mange
løgne og konspirationsteorier om Saddams masseødelæggelsesvåben.

>> At dømme efter Folketingsvalget tyder alt på, at de er klar og friske
>> til endnu en omgang.
>
> Du fantaserer Henrik. Der er ikke det fjerneste, der tyder på at
> udviklingen peger i den retning.

Ork jo. Danskerne er helt klar til at tro på endnu et bjerg af løgn og
disinformation. De genvalgte uden at blinke den statsminister, der løj
dem lige op i deres ansigter. Grundlæggende er de nemlig pisse ligeglade
med, hvad der sker i Mellemøsten og gider ikke besvære sig med kritisk
tankegang desangående.

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:425b277f$0$158$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Joakim von And wrote:
> > "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> > news:425a8eec$0$181$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> >> Jeg tror ikke på, at ham der Allah gør noget som helst. Jeg taler
> >> bare om realiteterne.
> >
> > Realiteterne har du vist ikke meget begreb om, når du fra dit magelige
> > skrivebord i Lemvig kan mene, at man bare skal lade Iran få uhindret
> > adgang til kernevåben.
>
> Nu taler du vist om holdninger.

Ja, jeg ser dine holdninger som et udslag af manglende forståelse for
omfanget og intensiteten af den oprigtige religiøse fanatisme, der
kendetegner det fromme præstestyre og dets proselyttere. Endvidere er den
afslappede holdning til et atombevæbnet Iran, som du her demonstrerer, alt
andet lige mere bekvem, når man bor i Lemvig og derved ikke selv løber
en risiko.

>
> > Eller at man ikke skal tage Irans trusler om
> > brug af kernevåben for pålydende.
>
> Truer de da med at forsvare sig med dem? Sikke noget. Det er jo ligesom
> med alle de andre atommagter. Hvor skal det ikke ende. Til sidst er der
> måske slet ikke nogen, der tør invadere og besætte mere.

Nej, mig bekendt har det officielle Iran ikke givet udtryk for, at Allahs
vilje (brugen af kernevåben), kun er forbeholdt en forsvarssituation.
Tværtimod synes præstestyrets skingre retorik at blive mere udtalt, jo
tættere man kommer på en egentlig færdiggørelse af atombomben.

>
> > Jeg tror heller ikke du skal regne
> > med, at eksempelvis Israel vil være prøveklud for din og andres
> > skråsikkerhed desangående. Jeg ville ihvertfald ikke være det.
>
> Jeg forventer da i lighed med iranerne, at Israel med USAs velsignelse
> hele tiden er på tæerne, når det kommer til at destabilisere Iran.

Du foretrækker måske et Iran, hvor befolkningen er underlagt et religiøst
fanatisk præstestyre, der slavisk følger koranens påbud?

>
> Hvor er det min virkelighedsfornemmelse svigter?

Jvf. mit tidligere svar.

>
> >> Uden atomvåben som afskrækkelse, så er Iran i fare for
> >> at blive angrebet. Med atomvåben er der ingen, som rører Iran.
> >
> > Javel ja, præstestyret er altså den forurettede part
>
> De føler sig nok lidt forurettede over USAs støtte til shahen og SAVAK.
> Derudover er jeg ikke helt klar over, hvor du vil hen.

Jeg vil frem til, at det snarere er den anden vej rundt. Altså at presset på
Iran er et resultat af landets nukleare oprustning og ikke omvendt.

>
> > og landets
> > nukleare oprustning er mao et resultat af den overhængende trussel
> > udefra.
>
> Naturligvis.
>
> >
> > Det falder dig slet ikke ind, at det måske forholder sig lige
> > omvendt. Altså at truslen mod Iran er resultatet af landets nukleare
> > oprustning?
>
> Der er da ikke noget omvendt i det. Iran er truet. Derfor udvikler Iran
> atomvåben. Dette medfører så, at de truende bliver desperate. For deres
> trusselsspil ophører med at være effektivt den dag, Iran bliver en
> atommagt. Så kan Iran ikke angribes.

Pas nu på at du ikke undervurderer Vestens beslutsomhed til at gennemtrumfe
dets vilje i en krisesituation. Den første golfkrig afholdt som bekendt ikke
verdenssamfundet fra at angribe Irak, selvom man på daværende tidspunkt ikke
havde fuld vished over, hvorvidt Saddam var i besiddelse af
masseødelæggelsesvåben eller ej.

>
> >> Jo, overfor de danske vælgere. Ikke overfor Iran - der er vi helt
> >> enige.
> >
> > Men vi er heldigvis stadig uenige om premis.
>
> Hehe - ville du ikke foretrække, at vi var enige.

Nej

>
> >> Pga. alle hans frygtelige masseødelæggelsesvåben, der sikkert snart
> >> ville flyve om ørerne på os. Ja, Fogh løj jo for sagen ("Det er ikke
> >> noget vi tror, det er noget, vi ved"), og danskerne købte
> >> løgnehistorien. Powell løj for fuld kraft i FN. Danskerne købte
> >> historien. Rice rablede om paddehatteskyer over USA og Europa.
> >> Danskerne købte historien. Blair sagde klokken var 45 minutter i 12.
> >> Danskerne købte historien.
> >
> > Er sandheden ikke snarere, at ingen vidste med fuld sikkerhed, hvilke
> > militære afskrækkelsesmidler Saddam var i besiddelse af.
>
> Scott Ritter sagde igen og igen, at Saddam ingen masseødelæggelsesvåben
> havde. Powell udtalte før alle løgnehistorierne, at Irak var "boxed in"
> og ikke længere udgjorde en trussel mod sine naboer.
>
> Dertil - man sagde ikke, at man var usikker. Man løj heftigt om, at
> Saddam havde enorme mængder masseødelæggelsesvåben. Cheney sagde "Simply
> stated, there is no doubt that Saddam Hussein now has weapons of mass
> destruction.
>
> Bush løj:"Right now, Iraq is expanding and improving facilities that
> were used for the production of biological weapons."
>
> Ari Fleisher løj:"Well, there is no question that we have evidence and
> information that Iraq has weapons of mass destruction, biological and
> chemical particularly...
>
> Rumsfeld løj:"We know where they are. They're in the area around Tikrit
> and Baghdad and east, west, south and north somewhat."
>
> Ejejej. Jeg kan give dig hundredevis af lignende citater.
>
> Wolfowitz indrømmede til sidst: "For bureaucratic reasons we settled on
> one issue, weapons of mass destruction, because it was the one reason
> everyone could agree on,"
>
> Der var kun en ting, der kunne bære at starte krigen mod Irak. Og det
> var en løgn. Og den løgn brugte man så.

Og du mener så at et lille udpluk af citater fra diverse fremtrædende
aktører skulle bevise dette?

>
> >> Løgn efter løgn krydret med bedrag og vildledning regnede ned over
> >> ørerne på danskerne, og flertallet åd det råt.
> >
> > Du får det til at lyde som endnu en af dine konspirationsteorier.
>
> Det er ikke nogen teori. Det er fakta. Ikke ligesom dine
> konspirationsteorier om, at Iran vil nuke Israel. Eller alle de mange
> løgne og konspirationsteorier om Saddams masseødelæggelsesvåben.

Jeg har vist ikke fremført nogensteder at Iran vil nuke Israel. Jeg
konstaterer blot, at der er en reel risiko herfor, da vi har at gøre med et
religiøst fanatisk regime, der hverken er underlagt en demokratisk kontrol
eller et politisk ansvar - og et regime, der har Israels udslettelse som
erklæret mål.

>
> >> At dømme efter Folketingsvalget tyder alt på, at de er klar og friske
> >> til endnu en omgang.
> >
> > Du fantaserer Henrik. Der er ikke det fjerneste, der tyder på at
> > udviklingen peger i den retning.
>
> Ork jo. Danskerne er helt klar til at tro på endnu et bjerg af løgn og
> disinformation. De genvalgte uden at blinke den statsminister, der løj
> dem lige op i deres ansigter. Grundlæggende er de nemlig pisse ligeglade
> med, hvad der sker i Mellemøsten og gider ikke besvære sig med kritisk
> tankegang desangående.

Det tror jeg så til gengæld, at du har ret i. Jeg mener dog alligevel, at
flertallet af danskere traf den rigtige beslutning, da vi valgte at gå med i
krigen mod Irak.

Joakim

---

Joakim von And wrote:
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:425b277f$0$158$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

>>>> Jeg tror ikke på, at ham der Allah gør noget som helst. Jeg taler
>>>> bare om realiteterne.
>>>
>>> Realiteterne har du vist ikke meget begreb om, når du fra dit
>>> magelige skrivebord i Lemvig kan mene, at man bare skal lade Iran
>>> få uhindret adgang til kernevåben.
>>
>> Nu taler du vist om holdninger.
>
> Ja, jeg ser dine holdninger som et udslag af manglende forståelse for
> omfanget og intensiteten af den oprigtige religiøse fanatisme, der
> kendetegner det fromme præstestyre og dets proselyttere.

Det er jeg nu helt på det rene med. De er værre i Saudi Arabien.

> Endvidere er
> den afslappede holdning til et atombevæbnet Iran, som du her
> demonstrerer, alt andet lige mere bekvem, når man bor i Lemvig og
> derved ikke selv løber
> en risiko.

Ja, vi i Lemvig har jo ikke nogen planer om, at bekrige Iran.

>> Truer de da med at forsvare sig med dem? Sikke noget. Det er jo
>> ligesom med alle de andre atommagter. Hvor skal det ikke ende. Til
>> sidst er der måske slet ikke nogen, der tør invadere og besætte mere.
>
> Nej, mig bekendt har det officielle Iran ikke givet udtryk for, at
> Allahs vilje (brugen af kernevåben), kun er forbeholdt en
> forsvarssituation. Tværtimod synes præstestyrets skingre retorik at
> blive mere udtalt, jo tættere man kommer på en egentlig færdiggørelse
> af atombomben.

Der mangler en pointe i det, du der skriver. Hvad er det, du mener, Iran
vil bruge den bombe til?

>> Jeg forventer da i lighed med iranerne, at Israel med USAs
>> velsignelse hele tiden er på tæerne, når det kommer til at
>> destabilisere Iran.
>
> Du foretrækker måske et Iran, hvor befolkningen er underlagt et
> religiøst fanatisk præstestyre, der slavisk følger koranens påbud?

Nejda; men jeg er heller ikke interesseret i, at Lemvig indrettes efter,
hvad Mellemøstlige folk foretrækker af det ene eller det andet. Hvis du
forstår. Gensidig respekt.

>> De føler sig nok lidt forurettede over USAs støtte til shahen og
>> SAVAK. Derudover er jeg ikke helt klar over, hvor du vil hen.
>
> Jeg vil frem til, at det snarere er den anden vej rundt. Altså at
> presset på Iran er et resultat af landets nukleare oprustning og ikke
> omvendt.

Ja, det vil du gerne frem til. Men det passer jo bare ikke. Læs den
nyere iranske historie, og du vil se, at presset har været der lige
siden, der blev fundet olie. Olie er kodeordet her. Ikke atomkraftværker
med centrifuger.

>> Der er da ikke noget omvendt i det. Iran er truet. Derfor udvikler
>> Iran atomvåben. Dette medfører så, at de truende bliver desperate.
>> For deres trusselsspil ophører med at være effektivt den dag, Iran
>> bliver en atommagt. Så kan Iran ikke angribes.
>
> Pas nu på at du ikke undervurderer Vestens beslutsomhed til at
> gennemtrumfe dets vilje i en krisesituation.

USA og kumpaner behøver ikke nogen krise for at angribe.

> Den første golfkrig
> afholdt som bekendt ikke verdenssamfundet fra at angribe Irak, selvom
> man på daværende tidspunkt ikke havde fuld vished over, hvorvidt
> Saddam var i besiddelse af masseødelæggelsesvåben eller ej.

Det vidste man da alt om, at han havde. Helt ærligt Joakim. USA, GB osv
havde selv leveret dem - ikke mindst efter Halabja, der bestemt ikke sås
som en hindring for at blive endnu bedre venner med Saddam. Har du
virkelig glemt alt det hykleri, der omspænder Iraks såkaldte
masseødelæggelsesvåben?



>> Det er ikke nogen teori. Det er fakta. Ikke ligesom dine
>> konspirationsteorier om, at Iran vil nuke Israel. Eller alle de mange
>> løgne og konspirationsteorier om Saddams masseødelæggelsesvåben.
>
> Jeg har vist ikke fremført nogensteder at Iran vil nuke Israel.

Du har konspirationsteorier om det. F.eks. her:

> Jeg
> konstaterer blot, at der er en reel risiko herfor, da vi har at gøre
> med et religiøst fanatisk regime, der hverken er underlagt en
> demokratisk kontrol eller et politisk ansvar - og et regime, der har
> Israels udslettelse som erklæret mål.

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:425b9d7d$0$168$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Joakim von And wrote:
> > "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse

snip...
> >
> > Nej, mig bekendt har det officielle Iran ikke givet udtryk for, at
> > Allahs vilje (brugen af kernevåben), kun er forbeholdt en
> > forsvarssituation. Tværtimod synes præstestyrets skingre retorik at
> > blive mere udtalt, jo tættere man kommer på en egentlig færdiggørelse
> > af atombomben.
>
> Der mangler en pointe i det, du der skriver. Hvad er det, du mener, Iran
> vil bruge den bombe til?

Det vil kun tiden kunne vise.

>
> >> Jeg forventer da i lighed med iranerne, at Israel med USAs
> >> velsignelse hele tiden er på tæerne, når det kommer til at
> >> destabilisere Iran.
> >
> > Du foretrækker måske et Iran, hvor befolkningen er underlagt et
> > religiøst fanatisk præstestyre, der slavisk følger koranens påbud?
>
> Nejda; men jeg er heller ikke interesseret i, at Lemvig indrettes efter,
> hvad Mellemøstlige folk foretrækker af det ene eller det andet. Hvis du
> forstår. Gensidig respekt.

Javist, men i modsætning til Lemvig, spiller Iran en aktiv rolle i at
destabilisere regionen. Regimet er fast forankret i en religiøs
overbevisning, der ikke harmonerer med indførelsen af demokratiske værdier.
Det modarbejder man så på ypperste vis med fremstillingen af et arsenal af
kernevåben, som toppen af kransekagen.

>
> >> De føler sig nok lidt forurettede over USAs støtte til shahen og
> >> SAVAK. Derudover er jeg ikke helt klar over, hvor du vil hen.
> >
> > Jeg vil frem til, at det snarere er den anden vej rundt. Altså at
> > presset på Iran er et resultat af landets nukleare oprustning og ikke
> > omvendt.
>
> Ja, det vil du gerne frem til. Men det passer jo bare ikke. Læs den
> nyere iranske historie, og du vil se, at presset har været der lige
> siden, der blev fundet olie. Olie er kodeordet her. Ikke atomkraftværker
> med centrifuger.

Det pres eksisterer kun i din bevidsthed. Udviklingen i Iran de seneste 20
år taler sit tydelige sprog.

Du skal dog være velkommen til at fremføre eksempler, der underbygger din
påstand.

>
> > Den første golfkrig
> > afholdt som bekendt ikke verdenssamfundet fra at angribe Irak, selvom
> > man på daværende tidspunkt ikke havde fuld vished over, hvorvidt
> > Saddam var i besiddelse af masseødelæggelsesvåben eller ej.
>
> Det vidste man da alt om, at han havde. Helt ærligt Joakim. USA, GB osv
> havde selv leveret dem - ikke mindst efter Halabja, der bestemt ikke sås
> som en hindring for at blive endnu bedre venner med Saddam. Har du
> virkelig glemt alt det hykleri, der omspænder Iraks såkaldte
> masseødelæggelsesvåben?

Okay, det har du ret i, men det forstærker jo kun mit oprindelige synspunkt,
nemlig at Iraks masseødelæggelsesvåben ikke afholdt verdenssamfundet fra at
smide Irak ud af Kuwait. Der er derfor ingen grund til at tro, at et
atombevæbnet Iran vil afholde eksempelvis USA fra at slå til mod Iran, hvis
situationen skulle kræve det.
>
>>
> >> Det er ikke nogen teori. Det er fakta. Ikke ligesom dine
> >> konspirationsteorier om, at Iran vil nuke Israel. Eller alle de mange
> >> løgne og konspirationsteorier om Saddams masseødelæggelsesvåben.
> >
> > Jeg har vist ikke fremført nogensteder at Iran vil nuke Israel.
>
> Du har konspirationsteorier om det. F.eks. her:
>
> > Jeg
> > konstaterer blot, at der er en reel risiko herfor, da vi har at gøre
> > med et religiøst fanatisk regime, der hverken er underlagt en
> > demokratisk kontrol eller et politisk ansvar - og et regime, der har
> > Israels udslettelse som erklæret mål.

Nej, det har da intet med konspirationsteori at gøre. Det er alm. sund
fornuft baseret på et vanvittigt regimes efterlevelse af Allahs påbud og
dets proklamering af diverse dommedagsprofetier.

Joakim

---

Joakim von And wrote:
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:425b9d7d$0$168$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

>> Der mangler en pointe i det, du der skriver. Hvad er det, du mener,
>> Iran vil bruge den bombe til?
>
> Det vil kun tiden kunne vise.

Vil kun tiden vise, hvad du mener, Iran vil bruge den bombe til? Kom nu
med din ærlige mening. Jeg skal nok lade være med at kalde det en
konspirationsteori, hvis det er det, du frygter.

> Javist, men i modsætning til Lemvig, spiller Iran en aktiv rolle i at
> destabilisere regionen.

Du tænker på, at Iran har støttet det Hizbollah, der har kæmpet mod de
zionistiske besættelsesstyrker i Libanon?

> Regimet er fast forankret i en religiøs
> overbevisning, der ikke harmonerer med indførelsen af demokratiske
> værdier.

Det er der heller ikke nogen andre religioner med guderi, der gør.

> Det modarbejder man så på ypperste vis med fremstillingen af
> et arsenal af kernevåben, som toppen af kransekagen.

Æh, hvordan modarbejder atomvåben demokrati?

> Det pres eksisterer kun i din bevidsthed.

Virkelig? Hvordan undgår du at kalde USAs voldsomme indblanding i Iran
for et pres?

> Du skal dog være velkommen til at fremføre eksempler, der underbygger
> din påstand.

Hvorfor vil du dog spilde din tid med ting, der kun eksisterer i min
bevidshed. Så meget kan du da ikke kede dig.


> Okay, det har du ret i, men det forstærker jo kun mit oprindelige
> synspunkt, nemlig at Iraks masseødelæggelsesvåben ikke afholdt
> verdenssamfundet fra at smide Irak ud af Kuwait. Der er derfor ingen
> grund til at tro, at et atombevæbnet Iran vil afholde eksempelvis USA
> fra at slå til mod Iran, hvis situationen skulle kræve det.

Atomvåben er en helt anden historie. En helt anden. Ingen angriber et
atombevæbnet Iran.

> Nej, det har da intet med konspirationsteori at gøre.

Det er en konspirationsteori. Du teoretiserer over forskellige ting,
kræfter i Iran konspirerer om at udrette.

> Det er alm. sund
> fornuft

Konspirationsteorier kan udmærket være udslag af almindelig sund
fornuft. Det er de som oftest. Men nogen gange som f.eks. i tilfældet
med Saddam, var de bare løgn og krigspropaganda. Fald ikke for den
ignorante opfattelse, at fordi noget er en konspirationsteori, så er det
vanvittigt.

> baseret på et vanvittigt regimes efterlevelse af Allahs påbud
> og dets proklamering af diverse dommedagsprofetier.

Du finder ikke et eneste land i Mellemøsten, der ikke gør i vanvittige
religiøse dogmer. Men det er bestemt ikke noget, der begrænser sig til
Mellemøsten. I USA tror præsidenten, at en ånd taler gennem ham. Noget
mere farligt og sindssygt findes ikke i disse tider. Man forstår godt,
at Iran vil atombevæbnes.

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:425c1123$0$170$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Joakim von And wrote:
> > "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> > news:425b9d7d$0$168$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> >> Der mangler en pointe i det, du der skriver. Hvad er det, du mener,
> >> Iran vil bruge den bombe til?
> >
> > Det vil kun tiden kunne vise.
>
> Vil kun tiden vise, hvad du mener, Iran vil bruge den bombe til? Kom nu
> med din ærlige mening. Jeg skal nok lade være med at kalde det en
> konspirationsteori, hvis det er det, du frygter.
>

)

Det er dræbende for debatten, hvis jeg skal blive ved med at gentage mig
selv og det burde ret beset heller ikke være nødvendigt.

Hvad var det lige jeg skrev for et par indlæg siden.

"Jeg har vist ikke fremført nogensteder at Iran vil nuke Israel. Jeg
konstaterer blot, at der er en reel risiko herfor, da vi har at gøre med et
religiøst fanatisk regime, der hverken er underlagt en demokratisk kontrol
eller et politisk ansvar - og et regime, der har Israels udslettelse som
erklæret mål".

> > Javist, men i modsætning til Lemvig, spiller Iran en aktiv rolle i at
> > destabilisere regionen.
>
> Du tænker på, at Iran har støttet det Hizbollah, der har kæmpet mod de
> zionistiske besættelsesstyrker i Libanon?

Ja blandt andet.

>
> > Regimet er fast forankret i en religiøs
> > overbevisning, der ikke harmonerer med indførelsen af demokratiske
> > værdier.
>
> Det er der heller ikke nogen andre religioner med guderi, der gør.

Nej, men mig bekendt er guderi som styreform forbeholdt muslimske lande med
Iran som den ypperste repræsentant herfor.

>
> > Det modarbejder man så på ypperste vis med fremstillingen af
> > et arsenal af kernevåben, som toppen af kransekagen.
>
> Æh, hvordan modarbejder atomvåben demokrati?

Et atombevæbnet Iran vil alt andet lige forrykke magtbalancen i den arabiske
verden og sikre regimet en større gennemslagskraft landene imellem.

>
> > Det pres eksisterer kun i din bevidsthed.
>
> Virkelig? Hvordan undgår du at kalde USAs voldsomme indblanding i Iran
> for et pres?
>
> > Du skal dog være velkommen til at fremføre eksempler, der underbygger
> > din påstand.
>
> Hvorfor vil du dog spilde din tid med ting, der kun eksisterer i min
> bevidshed. Så meget kan du da ikke kede dig.

Nu kender jeg dig igen. Ordkløveri fremfor indhold.

I rest my case

Joakim

---

Joakim von And wrote:

....

>>Uden atomvåben som afskrækkelse, så er Iran i fare for
>>at blive angrebet. Med atomvåben er der ingen, som rører Iran.
>
>
> Javel ja, præstestyret er altså den forurettede part og landets nukleare
> oprustning er mao et resultat af den overhængende trussel udefra.
>
> Det falder dig slet ikke ind, at det måske forholder sig lige omvendt. Altså
> at truslen mod Iran er resultatet af landets nukleare oprustning?

Mon ikke truslen mod Iran startede for 25 år siden? Stort set alle
støttede Irak i krigen mod Iran.

Der er ikke meget der tyder på at det er selve det at have atomvåben der
får vesten (især USA) op af stolen - for Pakistan og Indien har også
disse og har været i krig ofte.

Det er først når lande uden for ens rækkevidde får det, at man bliver
bekymret - så problemet er i virkeligheden ikke at Iran har atomvåben,
men at de ikke gør som der bliver sagt.

Iran ønsker åbenbart fortsat at kunne være i fred - og så er atomvåben
isoleret set en god ide.

....

> Er sandheden ikke snarere, at ingen vidste med fuld sikkerhed, hvilke
> militære afskrækkelsesmidler Saddam var i besiddelse af. Man havde en masse
> indicier men ingen klare beviser. Efter mere end 10 års irakisk legen frem
> og tilbage med FN, måtte man til sidst trække en streg i sandet og
> fjerne Saddam på det dengang foreliggende grundlag?

Jo - det håber jeg er sandheden. At samtlige vestlige politikere godt
vidste han intet havde, ville være komplet skandaløst.


--


morten sorensen

---

"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> wrote in message
news:gbL6e.111561$Vf.4177019@news000.worldonline.dk...
> Joakim von And wrote:
>
> ...
>
>>>Uden atomvåben som afskrækkelse, så er Iran i fare for
>>>at blive angrebet. Med atomvåben er der ingen, som rører Iran.
>>
>>
>> Javel ja, præstestyret er altså den forurettede part og landets nukleare
>> oprustning er mao et resultat af den overhængende trussel udefra.
>>
>> Det falder dig slet ikke ind, at det måske forholder sig lige omvendt.
>> Altså
>> at truslen mod Iran er resultatet af landets nukleare oprustning?
>
> Mon ikke truslen mod Iran startede for 25 år siden? Stort set alle
> støttede Irak i krigen mod Iran.

Khomeini havde erklæret hele Vesten krig, og naturligvis især USA, så det er
vel ikke så mærkeligt man gerne så ham smidt ud, - det ville også have
skånet iranerne for 25 års religiøst vanvid.

>
> Der er ikke meget der tyder på at det er selve det at have atomvåben der
> får vesten (især USA) op af stolen - for Pakistan og Indien har også disse
> og har været i krig ofte.
>
> Det er først når lande uden for ens rækkevidde får det, at man bliver
> bekymret - så problemet er i virkeligheden ikke at Iran har atomvåben, men
> at de ikke gør som der bliver sagt.
>
> Iran ønsker åbenbart fortsat at kunne være i fred - og så er atomvåben
> isoleret set en god ide.

Hvis de ville være i fred, så var det måske en idé at holde op med at
angribe Israel, og med deres stadige verbale angreb på "Den Store Satan".
Deres TV-udsendelser med jøder som bloddryppende børneædere, kunne de også
overveje at tone lidt ned. De er lidt som bøller der skubber til en på gaden
og vil have "respekt", de kunne selv vise lidt respekt.

> ...
>
>> Er sandheden ikke snarere, at ingen vidste med fuld sikkerhed, hvilke
>> militære afskrækkelsesmidler Saddam var i besiddelse af. Man havde en
>> masse
>> indicier men ingen klare beviser. Efter mere end 10 års irakisk legen
>> frem
>> og tilbage med FN, måtte man til sidst trække en streg i sandet og
>> fjerne Saddam på det dengang foreliggende grundlag?
>
> Jo - det håber jeg er sandheden. At samtlige vestlige politikere godt
> vidste han intet havde, ville være komplet skandaløst.

Sådan er det jo heller ikke, - naturligvis overdrev man sin sikkerhed på
det - men USA chef-spion hævdede jo, at det var helt "slam dunk" sikkert, at
han havde disse våben. Hele efterretningssystemet bliver lavet om efter
disse fadæser med dum skråsikkerhed der byggede på gætterier. Hvor mange
ville iøvrigt være blevet overrasket hvis Saddam havde mødt amerikanerne med
biovåben, hans egne soldater havde jo bio-modstandsdragter på.

Hvis Saddam for mange herrens år siden havde indrømmet, at han ikke havde
disse våben, så havde han stadig kunne nyde sine 70 paladser og bygge videre
på Babylon med sten med hans initialer indhuggede, - som han jo var i gang
med. Måske var det ikke kun for at være "den store mand" inden for den
arabiske verden, men også for at skræmme egne undersåtter, at han *måtte*
have folk til at tro, at han havde noget gemt oppe i ærmet eller dybt nede i
jorden.

---

Knud Larsen wrote:

....

> Khomeini havde erklæret hele Vesten krig,

Havde han det? Hvornår og hvordan?

....

> Hvis de ville være i fred, så var det måske en idé at holde op med at
> angribe Israel,

Hvordan angribe? Gennem støtte til Hizbollah?


> og med deres stadige verbale angreb på "Den Store Satan".

Hvis verbale angreb er nok til at et land er dødsensfarligt, er der vist
mange der skal på den liste.


> Deres TV-udsendelser med jøder som bloddryppende børneædere, kunne de også
> overveje at tone lidt ned. De er lidt som bøller der skubber til en på gaden
> og vil have "respekt", de kunne selv vise lidt respekt.

Ja - alt sammen usympatisk - men jeg ser ikke at det lige frem er nok
til at udpege et land som verdensfjende.


--


morten sorensen

---

"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> wrote in message
news:OYL6e.111567$Vf.4177098@news000.worldonline.dk...
> Knud Larsen wrote:
>
> ...
>
>> Khomeini havde erklæret hele Vesten krig,
>
> Havde han det? Hvornår og hvordan?

Kun indirekte, før han blev indsat i Iran var han meget "sød" overfor
kristne, han havde et stort indlæg i New York Times. Men nogle måneder
senere, da han havde fået magten så ændrede han toneleje: "The governments
of the world should know that islam cannot be defeated. Islam will be
victorious in all the countries of the world, and islam and the teachings of
the Koran will prevail all over the world".

Og et par måneder senere tog man personalet på USAs ambassade som gidsler,
og holdt dem der i 15 måneder.

> ...
>
>> Hvis de ville være i fred, så var det måske en idé at holde op med at
>> angribe Israel,
>
> Hvordan angribe? Gennem støtte til Hizbollah?

Ja, bl.a. men man truer jo hele tiden med at Israel VIL blive udslettet.

>> og med deres stadige verbale angreb på "Den Store Satan".
>
> Hvis verbale angreb er nok til at et land er dødsensfarligt, er der vist
> mange der skal på den liste.

Ingen andre, bortset fra Nordkorea, kommer med så grove udfald. Vil man have
kommunikation nytter det jo ikke noget at spytte folk i ansigtet igen og
igen.

>
>
>> Deres TV-udsendelser med jøder som bloddryppende børneædere, kunne de
>> også overveje at tone lidt ned. De er lidt som bøller der skubber til en
>> på gaden og vil have "respekt", de kunne selv vise lidt respekt.
>
> Ja - alt sammen usympatisk - men jeg ser ikke at det lige frem er nok til
> at udpege et land som verdensfjende.

Hvis du bor i Israel og hele tiden hører, at du VIL blive udraderet, OG ser
deres rædselsvækkende TV-udsendelser med middelalderlige "blood libel"
angreb på jøder som jøder, så ville du nok overveje, om de måske mente det.
Og *hvis* de finder på at udradere Israel, så har vi jo en krig, der kan
blive til en verdenskrig.

---

Knud Larsen wrote:
> "morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> wrote in message
> news:OYL6e.111567$Vf.4177098@news000.worldonline.dk...
>
>>Knud Larsen wrote:
>>
>>...
>>
>>
>>>Khomeini havde erklæret hele Vesten krig,
>>
>>Havde han det? Hvornår og hvordan?
>
>
> Kun indirekte, før han blev indsat i Iran var han meget "sød" overfor
> kristne, han havde et stort indlæg i New York Times. Men nogle måneder
> senere, da han havde fået magten så ændrede han toneleje: "The governments
> of the world should know that islam cannot be defeated. Islam will be
> victorious in all the countries of the world, and islam and the teachings of
> the Koran will prevail all over the world".

Hvilket ikke er overraskende, da manden var fundamentalist.


> Og et par måneder senere tog man personalet på USAs ambassade som gidsler,
> og holdt dem der i 15 måneder.

Ja - det er uden tvivl ulovligt - uanset hvad deres grund til at gøre
det var. Selvom det rent juridisk er aggression mod et andet land, mener
jeg nu der er et stykke fra at invadere en ambassade og invadere et
andet land.


>>>Hvis de ville være i fred, så var det måske en idé at holde op med at
>>>angribe Israel,
>>
>>Hvordan angribe? Gennem støtte til Hizbollah?
>
>
> Ja, bl.a. men man truer jo hele tiden med at Israel VIL blive udslettet.

Der er mange der truer deres fjender med udslettelse.


>>>og med deres stadige verbale angreb på "Den Store Satan".
>>
>>Hvis verbale angreb er nok til at et land er dødsensfarligt, er der vist
>>mange der skal på den liste.
>
>
> Ingen andre, bortset fra Nordkorea, kommer med så grove udfald.

Det synes jeg nu nok Vesten/USA gør. Hør bare retorikken omkring Irak
før krigen.


> Vil man have
> kommunikation nytter det jo ikke noget at spytte folk i ansigtet igen og
> igen.

Hvem siger de vil have kommunikation? Måske de bare vil være i fred?


>>>Deres TV-udsendelser med jøder som bloddryppende børneædere, kunne de
>>>også overveje at tone lidt ned. De er lidt som bøller der skubber til en
>>>på gaden og vil have "respekt", de kunne selv vise lidt respekt.
>>
>>Ja - alt sammen usympatisk - men jeg ser ikke at det lige frem er nok til
>>at udpege et land som verdensfjende.
>
>
> Hvis du bor i Israel og hele tiden hører, at du VIL blive udraderet, OG ser
> deres rædselsvækkende TV-udsendelser med middelalderlige "blood libel"
> angreb på jøder som jøder, så ville du nok overveje, om de måske mente det.

Ser man ikke de samme ting i fx Saudi-Arabien?


> Og *hvis* de finder på at udradere Israel, så har vi jo en krig, der kan
> blive til en verdenskrig.

Som jeg ser det vil Iran ikke bruge atomvåben. de vil have dem, da det
giver den bedste sikkerhed for at man ikke invaderes af USA.

Mange af de ting du siger foregår i Iran mener jeg også foregår i
Saudi-Arabien. Den eneste forskel jeg kan se på de to lande er at det
ene har valgt at samarbejde med Vesten mens det andet har valgt ikke at
gøre det.

Det land der valgte ikke at samarbejde blev så straks angrebet og vil
derfor anskaffe sig atomvåben, da erfaringen viser at man så bliver
ladet i fred.


--


morten sorensen

---

"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> wrote in message
news:_YR6e.111660$Vf.4177138@news000.worldonline.dk...
> Knud Larsen wrote:
>> "morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> wrote in message
>> news:OYL6e.111567$Vf.4177098@news000.worldonline.dk...
>>
>>>Knud Larsen wrote:
>>>
>>>...
>>>
>>>
>>>>Khomeini havde erklæret hele Vesten krig,
>>>
>>>Havde han det? Hvornår og hvordan?
>>
>>
>> Kun indirekte, før han blev indsat i Iran var han meget "sød" overfor
>> kristne, han havde et stort indlæg i New York Times. Men nogle måneder
>> senere, da han havde fået magten så ændrede han toneleje: "The
>> governments of the world should know that islam cannot be defeated. Islam
>> will be victorious in all the countries of the world, and islam and the
>> teachings of the Koran will prevail all over the world".
>
> Hvilket ikke er overraskende, da manden var fundamentalist.

Men han talte altså helt anderledes, mens han havde brug for støtte i
Vesten, så han *kunne* altså godt se sagen fra anden side.


>
>
>> Og et par måneder senere tog man personalet på USAs ambassade som
>> gidsler, og holdt dem der i 15 måneder.
>
> Ja - det er uden tvivl ulovligt - uanset hvad deres grund til at gøre det
> var. Selvom det rent juridisk er aggression mod et andet land, mener jeg
> nu der er et stykke fra at invadere en ambassade og invadere et andet
> land.

Det er der selvfølgelig, men du sigerr nedenfor, at de måske bare vil være i
fred. Mon ikke det havde lykkes bedre, hvis man ikke straks kaldte andre for
"Satan" og tage deres ambassadepersonale som gidsler?

>
>
>>>>Hvis de ville være i fred, så var det måske en idé at holde op med at
>>>>angribe Israel,
>>>
>>>Hvordan angribe? Gennem støtte til Hizbollah?
>>
>>
>> Ja, bl.a. men man truer jo hele tiden med at Israel VIL blive udslettet.
>
> Der er mange der truer deres fjender med udslettelse.

Er der det? udslettelse og "kaste et folk i havet", det er der vist ikke
mange der truer med. USA truede fx med at fjerne Saddam og hans styre, ikke
med at udradere alle irakere.

>> Vil man have kommunikation nytter det jo ikke noget at spytte folk i
>> ansigtet igen og igen.
>
> Hvem siger de vil have kommunikation? Måske de bare vil være i fred?
>
>>
>> Hvis du bor i Israel og hele tiden hører, at du VIL blive udraderet, OG
>> ser deres rædselsvækkende TV-udsendelser med middelalderlige "blood
>> libel" angreb på jøder som jøder, så ville du nok overveje, om de måske
>> mente det.
>
> Ser man ikke de samme ting i fx Saudi-Arabien?

Nej, er du gal, de citerer Koranens ord om de onde jøder, men laver ikke
film med jøder, som fx den iranske hvor jøder stjæler organer fra
palæstinenser for at operere dem ind i deres egne børn.

>
>
>> Og *hvis* de finder på at udradere Israel, så har vi jo en krig, der kan
>> blive til en verdenskrig.
>
> Som jeg ser det vil Iran ikke bruge atomvåben. de vil have dem, da det
> giver den bedste sikkerhed for at man ikke invaderes af USA.
>
> Mange af de ting du siger foregår i Iran mener jeg også foregår i
> Saudi-Arabien. Den eneste forskel jeg kan se på de to lande er at det ene
> har valgt at samarbejde med Vesten mens det andet har valgt ikke at gøre
> det.
>
> Det land der valgte ikke at samarbejde blev så straks angrebet og vil
> derfor anskaffe sig atomvåben, da erfaringen viser at man så bliver ladet
> i fred.

Det kan man ikke have mange erfaringer med, hvem er det der er blevet "ladet
i fred", Frankrig og England, Indien og Pakistan? Du må tænke på Israel i
forhold til de arabiske lande måske?
Iøvrigt som du selv siger, så er lederne i Iran fundamentalister, og sådanne
elsker livet efter døden, de har og foretrækker, et islam man kan dø for,
ikke et islam man kan leve for. Så jeg ville da ikke føle mig sikker som
nabo til dem.

---

Knud Larsen wrote:

....

> Det er der selvfølgelig, men du sigerr nedenfor, at de måske bare vil være i
> fred. Mon ikke det havde lykkes bedre, hvis man ikke straks kaldte andre for
> "Satan" og tage deres ambassadepersonale som gidsler?

Var det ikke under revolutionen det skete? Jeg ser det som retorik brugt
i cheerleading overfor masserne.


>>>Ja, bl.a. men man truer jo hele tiden med at Israel VIL blive udslettet.
>>
>>Der er mange der truer deres fjender med udslettelse.
>
>
> Er der det? udslettelse og "kaste et folk i havet", det er der vist ikke
> mange der truer med. USA truede fx med at fjerne Saddam og hans styre, ikke
> med at udradere alle irakere.

Det kommer an på hvad man vælger at høre samt hvordan man vælger at
tolke udsagn. USA nøjedes jo ikke med at true, men var/er anderledes
konkrete og bomber rent fakmtisk.

....

>>>Hvis du bor i Israel og hele tiden hører, at du VIL blive udraderet, OG
>>>ser deres rædselsvækkende TV-udsendelser med middelalderlige "blood
>>>libel" angreb på jøder som jøder, så ville du nok overveje, om de måske
>>>mente det.
>>
>>Ser man ikke de samme ting i fx Saudi-Arabien?
>
>
> Nej, er du gal, de citerer Koranens ord om de onde jøder, men laver ikke
> film med jøder, som fx den iranske hvor jøder stjæler organer fra
> palæstinenser for at operere dem ind i deres egne børn.

Jeg mener ellers SA har haft nogle skolebøger med temmeligt anti-jødisk
propaganda.

....

>>Det land der valgte ikke at samarbejde blev så straks angrebet og vil
>>derfor anskaffe sig atomvåben, da erfaringen viser at man så bliver ladet
>>i fred.
>
>
> Det kan man ikke have mange erfaringer med, hvem er det der er blevet "ladet
> i fred", Frankrig og England, Indien og Pakistan? Du må tænke på Israel i
> forhold til de arabiske lande måske?

Næ - Nordkorea fx. USSR lod man osse være i fred når de fik atomvåben.


> Iøvrigt som du selv siger, så er lederne i Iran fundamentalister, og sådanne
> elsker livet efter døden, de har og foretrækker, et islam man kan dø for,
> ikke et islam man kan leve for. Så jeg ville da ikke føle mig sikker som
> nabo til dem.

For at sige det lige ud tror jeg der er større risiko ved at være nabo
til USA end Iran, da USA har en historie af indblanding i andres forhold.

At lande gerne vil være fri for det, er kun forståeligt.


--


morten sorensen

---

"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> wrote in message
news:60U6e.111697$Vf.4177393@news000.worldonline.dk...
> Knud Larsen wrote:
>
> ...
>
>> Det er der selvfølgelig, men du sigerr nedenfor, at de måske bare vil
>> være i fred. Mon ikke det havde lykkes bedre, hvis man ikke straks kaldte
>> andre for "Satan" og tage deres ambassadepersonale som gidsler?
>
> Var det ikke under revolutionen det skete? Jeg ser det som retorik brugt i
> cheerleading overfor masserne.

Nej, efter revolution da han havde fået magt.

>
>>>>Ja, bl.a. men man truer jo hele tiden med at Israel VIL blive udslettet.
>>>
>>>Der er mange der truer deres fjender med udslettelse.
>>
>>
>> Er der det? udslettelse og "kaste et folk i havet", det er der vist ikke
>> mange der truer med. USA truede fx med at fjerne Saddam og hans styre,
>> ikke med at udradere alle irakere.
>
> Det kommer an på hvad man vælger at høre samt hvordan man vælger at tolke
> udsagn. USA nøjedes jo ikke med at true, men var/er anderledes konkrete og
> bomber rent fakmtisk.

Men stadig ikke for at fjerne det irakiske folk fra området og stjæle hele
baduljen.

>
> ...
>
>>>>Hvis du bor i Israel og hele tiden hører, at du VIL blive udraderet, OG
>>>>ser deres rædselsvækkende TV-udsendelser med middelalderlige "blood
>>>>libel" angreb på jøder som jøder, så ville du nok overveje, om de måske
>>>>mente det.
>>>
>>>Ser man ikke de samme ting i fx Saudi-Arabien?
>>
>>
>> Nej, er du gal, de citerer Koranens ord om de onde jøder, men laver ikke
>> film med jøder, som fx den iranske hvor jøder stjæler organer fra
>> palæstinenser for at operere dem ind i deres egne børn.
>
> Jeg mener ellers SA har haft nogle skolebøger med temmeligt anti-jødisk
> propaganda.

Ja, som sagt svjv bruger de islamiske kilder, ikke som iran gamle
middelalderlige fortællinger om jøders nederdrægtighed og blodaftapning af
uskyldige muslimer for at bruge blodet i deres brød, - som godtnok også
Egypten og Syrien har lavet TV-udsendelser med.

..
>
>>>Det land der valgte ikke at samarbejde blev så straks angrebet og vil
>>>derfor anskaffe sig atomvåben, da erfaringen viser at man så bliver ladet
>>>i fred.
>>
>>
>> Det kan man ikke have mange erfaringer med, hvem er det der er blevet
>> "ladet i fred", Frankrig og England, Indien og Pakistan? Du må tænke på
>> Israel i forhold til de arabiske lande måske?
>
> Næ - Nordkorea fx.
Man angriber jo ikke bare sådan lige et hvilket som helst land, Nordkorea
kan man iøvrigt ikke angribe fordi de kan lægge Sydkorea øde før man kan nå
at sige pjetrof.

USSR lod man osse være i fred når de fik atomvåben.

Så du mener også USA ville ind og styre hele USSR, - de to lande holdt
hinanden i skak, men man var tæt på nogle gange. Men du mener åbenbart at
USSR var et fredselskende land, som USA bare ventede på at kaste sig over?

>
>
>> Iøvrigt som du selv siger, så er lederne i Iran fundamentalister, og
>> sådanne elsker livet efter døden, de har og foretrækker, et islam man kan
>> dø for, ikke et islam man kan leve for. Så jeg ville da ikke føle mig
>> sikker som nabo til dem.
>
> For at sige det lige ud tror jeg der er større risiko ved at være nabo til
> USA end Iran, da USA har en historie af indblanding i andres forhold.

Hvem er det der er i risikozonen i forhold til USA, tror du de pludselig
angriber Canada eller Mexiko? jeg må godtnok sige, at USA har fået et
dårligt ry. Hvad USA foretog sig i koldkrigsperioden fx i 1950erne, har jo
ikke noget at gøre med hvad de mener tjener deres interesser i dag. Alle
stormagter har begået overgreb, Frankrig vores søde ven i EU, nok mere end
de fleste.
>
> At lande gerne vil være fri for det, er kun forståeligt.

Ja, Mexiko må se at få atomvåben før det går helt galt,- og vi må vel også
til at ruste os til et muligt angreb, de kunne angribe over Grønland, det er
uhyggeligt at tænke på.
Jeg er mere bange for at Frankrig i surhed over at have mistet magt, vil
forsøge at bombe hele EU til underkastelse, - eller?

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> wrote in message
news:425c1995$0$78282$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
[...]

> Hvem er det der er i risikozonen i forhold til USA, tror du de pludselig
> angriber Canada eller Mexiko?

Tja, det har USA nu engang gjort flere gange foer. Hvis canadierne en dag
skulle beslutte sig til at beholde den olie der bliver produceret i Canada
for sig selv (Canada er USAs stoerste olieleverandoer), saa gaetter jeg paa
at "regimeskifte" hurtigt kommer paa dagsordenen igen i USA og at vi
canadiere fluks skal befries fra vores faele socialistiske regering.

En anden ressource der nok snart bliver lige saa vaerdifuld og et oplagt
stridsspoergsmaal mellem de to lande er ferskvand. Amerikanerne har oedelagt
deres egne ressourcer og er begyndt at kaste lange blikke efter de store
ferskvandssoer i Canada og paa graensen mellem USA og Canada. Der har
ligefrem lige vaeret premiere paa en canadisk TV-spaendingsserie hvis premis
vistnok er at de onde amerikanere er udepaa at tiltvinge sig eneret dertil:
http://www.cbc.ca/h2o/

Ovenstaaende er lidt "tongue in cheek", men jeg gaetter paa at hvis
canadierne blev spurgt om hvad de mener er den stoerste trussel imod Canada
i dag, saa ville en betragtelig del af dem svare USA fremfor fx terrorisme.
At USA ogsaa har svaert ved at overholde indgaaede aftaler (NAFTA) med
Canada og har opsnappet canadiske statsborgere og sendt den til tortering i
trejdelande hjaelper nok heller ikke paa den opfattelse.

A propos det sidste ("extraordinary rendition"), saa kan man hoere et
CBC-interview fra idag med CIA-medarbejderen Michael Scheuer, der
indstiftede denne praksis i 1996 og ledte den indtil 1999, her:
http://www.cbc.ca/thecurrent/2005/200504/20050412.html

---

"#2066" <neslein@hotmail.com> wrote in message
news:bba04$425c3361$c72d6baf$24119@nf5.news-service.com...
>
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> wrote in message
> news:425c1995$0$78282$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>
> [...]
>
>> Hvem er det der er i risikozonen i forhold til USA, tror du de pludselig
>> angriber Canada eller Mexiko?
>
> Tja, det har USA nu engang gjort flere gange foer.

Og DK har angrebet Tyskland, og vi blev terrorbombet af England i 1807, så
vi kan forvente det værste fra den kant?


Hvis canadierne en dag
> skulle beslutte sig til at beholde den olie der bliver produceret i Canada
> for sig selv (Canada er USAs stoerste olieleverandoer), saa gaetter jeg
> paa at "regimeskifte" hurtigt kommer paa dagsordenen igen i USA og at vi
> canadiere fluks skal befries fra vores faele socialistiske regering.

Jeg troede at Venezuela og selv USA leverede det meste? Har Canada ikke især
dette oliesand, som kommer i spil om nogle få årtier?
Tror du virkelig at USA ville angribe Canada hvis de ændrede leverancer,
eller er det ikke en 1800-tals tankegang?

>
> En anden ressource der nok snart bliver lige saa vaerdifuld og et oplagt
> stridsspoergsmaal mellem de to lande er ferskvand. Amerikanerne har
> oedelagt deres egne ressourcer og er begyndt at kaste lange blikke efter
> de store ferskvandssoer i Canada og paa graensen mellem USA og Canada. Der
> har ligefrem lige vaeret premiere paa en canadisk TV-spaendingsserie hvis
> premis vistnok er at de onde amerikanere er udepaa at tiltvinge sig eneret
> dertil: http://www.cbc.ca/h2o/

HVIS vi havde en sådan verdensorden, så ville det meste af det man
diskuterer i internationale fora OG i internationale medier jo være det rene
tidsspilde.

> Ovenstaaende er lidt "tongue in cheek", men jeg gaetter paa at hvis
> canadierne blev spurgt om hvad de mener er den stoerste trussel imod
> Canada i dag, saa ville en betragtelig del af dem svare USA fremfor fx
> terrorisme. At USA ogsaa har svaert ved at overholde indgaaede aftaler
> (NAFTA) med Canada og har opsnappet canadiske statsborgere og sendt den
> til tortering i trejdelande hjaelper nok heller ikke paa den opfattelse.

Der er forskel på hvad folk "tror" er en trussel, og hvad der virkelig ER en
trussel, også i DK i koldkrigstiden "troede" venstreorienterede at USA stod
på spring til at overmande os, mens man troede at de i Sovjet sad og
planlagde hvordan de kunne hjælpe os, og planlagde "fredsmøder", - som jeg
fx selv var med til i København. På Russisk TV kunne man engang høre de
ansvarlige fortælle, at de ikke kunne tro deres eget held med at få
fjolserne i Vesten til at hoppe på "fredsvognen", SÅ let havde de ikke
forestillet sig, det ville være at fylde folks øjne med blår.

Arabere flest mener at grunden til deres økonomi og deres samfund ligger i
ruiner, er at Israel eksisterer. Folk har ikke altid helt check på, hvad det
er der faktisk er "farligt" for dem.

Iøvrigt vil den førende verdensmagt altid blive kritiseret sønder og sammen,
og med rette set på med stor skepsis. Lad os glæde os - mens vi kan - over
at det ikke er Kina, der er number one i verden, så kommer der andre boller
på suppen, og der bliver *virkelig* noget at græde over.

---

Knud Larsen wrote:

....

> Og DK har angrebet Tyskland, og vi blev terrorbombet af England i 1807, så
> vi kan forvente det værste fra den kant?

Det er en smule længe siden; styreformerne dengang og styrkeforholdene
var nogle helt andre.

....

> Jeg troede at Venezuela og selv USA leverede det meste? Har Canada ikke især
> dette oliesand, som kommer i spil om nogle få årtier?

Canada sender vistnok stort set alt deres olie sydpå - pengene er bedre der.


> Tror du virkelig at USA ville angribe Canada hvis de ændrede leverancer,
> eller er det ikke en 1800-tals tankegang?

Olie er vigtigt for USA og der er ikke meget der tyder på at de vil
begrænse forbruget. Så hellere øge udbuddet.

....

> HVIS vi havde en sådan verdensorden, så ville det meste af det man
> diskuterer i internationale fora OG i internationale medier jo være det rene
> tidsspilde.

Ja - men det er da tankevækkende at selv Madeleine Allbright har sagt at
fx FN er noget USA vil bruge når det kan og gå imod når det er nødvendigt.

....

> Der er forskel på hvad folk "tror" er en trussel, og hvad der virkelig ER en
> trussel,

Absolut - men store lande har det med at sætte deres magt igennem når de
kan.

Og for at vende tilbage til Iran - så passer dit ovenstående udsagn
udmærket på det. Iran er imho en indbildt trussel.

Når det så er sagt vil jeg mægtig gerne have at Iran og Syrien holder
nallerne fra Libanon og passer sig selv. Jeg kan kun gå ind for at man
presser dem alt hvad man kan på det punkt.

....

> Arabere flest mener at grunden til deres økonomi og deres samfund ligger i
> ruiner, er at Israel eksisterer. Folk har ikke altid helt check på, hvad det
> er der faktisk er "farligt" for dem.

Ja, store dele af den muslimske verden (hvis ikke det hele) lider under
en kolossal selvmedlidenhed. Jeg synes dog der er gode tegn her og der -
Al-Jazeera, nye valglove, i det hele taget en moderne tilgang hos de yngre.


> Iøvrigt vil den førende verdensmagt altid blive kritiseret sønder og sammen,
> og med rette set på med stor skepsis.

Hvor ser du denne skepsis der bliver fremført med rette? Det er ikke
meget man skal betvivle Vestens motiver før man latterliggøres.

Jeg er selv på sin vis liberal (mikro-)kapitalist i en eller anden
a-la-carte-agtig afskygning, men jeg må indrømme at jeg ser med
bekymring på de der slynger om sig med 'frihed', 'demokrati', osv. Jeg
synes desværre at vores formelle demokrati bevæger sig mod et
'frivilligt' diktatur (hastigt endda).

Ikke for at male fanden på væggen, men jeg kan ikke lade være med at
tænke på Orwells 1984 hvor der også kører en krig i baggrunden mod
fjender der engang var venner (hvilket ikke må nævnes).


> Lad os glæde os - mens vi kan - over
> at det ikke er Kina, der er number one i verden, så kommer der andre boller
> på suppen, og der bliver *virkelig* noget at græde over.

Spørgsmålet er om det ville være så meget anderledes - magtmæssigt? de
ville sikkert osse gå enegang når de kunne og ville.

Men jo - det er nok umiddelbart en fordel for DK at det er USA og ikke
Kina der sidder på flæsket.


--


morten sorensen

---

Knud Larsen wrote:

....

>>Var det ikke under revolutionen det skete? Jeg ser det som retorik brugt i
>>cheerleading overfor masserne.
>
>
> Nej, efter revolution da han havde fået magt.

Men stadig som cheerleading til store taler for masserne?


>>Det kommer an på hvad man vælger at høre samt hvordan man vælger at tolke
>>udsagn. USA nøjedes jo ikke med at true, men var/er anderledes konkrete og
>>bomber rent fakmtisk.
>
>
> Men stadig ikke for at fjerne det irakiske folk fra området og stjæle hele
> baduljen.

Vil Iran stjæle Israel?

....

> Ja, som sagt svjv bruger de islamiske kilder, ikke som iran gamle
> middelalderlige fortællinger om jøders nederdrægtighed og blodaftapning af
> uskyldige muslimer for at bruge blodet i deres brød, - som godtnok også
> Egypten og Syrien har lavet TV-udsendelser med.

Og dermed skal det vel tages med et gran salt. Jeg ser det som usmagelig
islamisk retorik -men heller ikke mere.


> Man angriber jo ikke bare sådan lige et hvilket som helst land, Nordkorea
> kan man iøvrigt ikke angribe fordi de kan lægge Sydkorea øde før man kan nå
> at sige pjetrof.

Netop - for at være i fred må de være så stærke at USA ikke tør/vil angribe.


> USSR lod man osse være i fred når de fik atomvåben.
>
> Så du mener også USA ville ind og styre hele USSR,

Man invaderede sidst i WW1 - gjorde man ikke?


> - de to lande holdt
> hinanden i skak, men man var tæt på nogle gange. Men du mener åbenbart at
> USSR var et fredselskende land, som USA bare ventede på at kaste sig over?

Næ - historien viser at stormagter har det med at gå egneveje.

....

--


morten sorensen

---

"Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:425a4978$0$79460$14726298@news.sunsite.dk:

> Jeg kan se det tydeligt for mig. Per Stig Møller - som repræsentant på
> EU's vegne - med den formanende stemmeføring, den løftede pegefinger
> og det deraf skælvende fromme præstestyre, der med nedbøjede hoveder,
> kapitulerer betingelsesløst overfor denne klarsynede og visionære
> danske udenrigsminister med vikingblod i årene.

- og gør han ingenting, er det vel også galt.

--
"How much easier is self-sacrifice than self-realization." Eric Hoffer
Med venlig hilsen
GB

---

"G B" <nonono@nospam.invalid> skrev i en meddelelse
news:425a7f1a$0$220$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i meddelelsen
> news:425a4978$0$79460$14726298@news.sunsite.dk:
>
> > Jeg kan se det tydeligt for mig. Per Stig Møller - som repræsentant på
> > EU's vegne - med den formanende stemmeføring, den løftede pegefinger
> > og det deraf skælvende fromme præstestyre, der med nedbøjede hoveder,
> > kapitulerer betingelsesløst overfor denne klarsynede og visionære
> > danske udenrigsminister med vikingblod i årene.
>
> - og gør han ingenting, er det vel også galt.

Damned if you do, damned if you don't.

Joakim

---

"Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:425a4978$0$79460$14726298@news.sunsite.dk...
> Tja, det er da svært ikke at trække på smilebåndet af en sådan overskrift
> i
> dr.dk.
>
> Jeg kan se det tydeligt for mig. Per Stig Møller - som repræsentant på
> EU's
> vegne - med den formanende stemmeføring, den løftede pegefinger og det
> deraf
> skælvende fromme præstestyre, der med nedbøjede hoveder, kapitulerer
> betingelsesløst overfor denne klarsynede og visionære danske
> udenrigsminister med vikingblod i årene.

"Jeg kan se det tydeligt for mig. Per Stig Møller - som repræsentant på EU's
vegne - med den formanende stemmeføring, den løftede pegefinger og det deraf
skælvende zioniststyre, der med nedbøjede hoveder, kapitulerer
betingelsesløst overfor denne klarsynede og visionære danske
udenrigsminister med vikingblod i årene."

Nånej - det vil næppe lykkedes heller. Det internationale samfund har med
gulerod efter gulerod gennem mange årtier forsøgt at få Israel til at
overholde fuldkommen fundamentale resolutioner og konventioner - ja, bare at
anerkende dem, som en start - og den dag i dag stadig komplet
virkningsløst - på trods af utallige velmenende "vikinger" der har lagt et
hårdt arbejde i diplomati, gulerødder osv. Og det handler såmænd ikke engang
om interne israelske forhold - eller landets eksistensberettigelse eller
fuldkommen indlysende ret til at forsvare sig selv - som det jo banalt set
er tilfældet med Iran - men om at landet repetetivt er blevet bedt om at
overholde menneskerettigheder, behandle de folkeslag de har i deres varetægt
anstændigt, undgå unødig overdreven magtanvendelse mod civile teenagere osv
osv. Så nej, Joakim - forstår godt din pointe. PSM kan empirisk betragtet
næppe forvente at gøre den store forskel på sin rundrejse i Mellemøsten -
uanset om de lande han besøger er demokratiske, halvdemokratiske, har gang i
reformer eller er rene diktaturer - det viser erfaringen, desværre - det er
jo områdets særegne kultur (som gælder i alle områdets lande) at de i deres
selvtilstrækkelighed helst ikke lytter på gode råd fra udefrakommende
statsledere eller diplomater.

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:425e5665$0$79452$14726298@news.sunsite.dk...

......skrev en hel masse.

Velkommen tilbage habib

---

"Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42620e34$0$79461$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:425e5665$0$79452$14726298@news.sunsite.dk...
>
> .....skrev en hel masse.
>
> Velkommen tilbage habib

Tak! Desværre - eller naturligvis mere korrekt heldigvis - har mit fravær
ikke været begrundet i, at jeg har siddet fængslet for landsforræderi