---

Et uddrag fra BT's leder:

"To år efter Husseins fald er Irak tæt på at have en demokratisk regering på
plads - volden er aftaget markant og de massivt pessimistiske forudsigelser
i de danske og europæiske medier gjort til skamme."

Det er naturligvis ærgerligt for folk der havde håbet på mere død og
ødelæggelse, så de kunne skose amerikanerne og Fogh, men sådan er det nu
bare.

http://www.bt.dk/leder:aid=354280/

Tim

---

"Tim" <tim_h_p@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:425832b6$0$73755$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Et uddrag fra BT's leder:
>
> "To år efter Husseins fald er Irak tæt på at have en demokratisk regering
> på plads - volden er aftaget markant og de massivt pessimistiske
> forudsigelser i de danske og europæiske medier gjort til skamme."
>
> Det er naturligvis ærgerligt for folk der havde håbet på mere død og
> ødelæggelse, så de kunne skose amerikanerne og Fogh, men sådan er det nu
> bare.

Ja, de må ærgre sig over hvor godt det trods alt er gået, siden deres gamle
helt Saddam faldt.......

---

"Henri Gath" <gath@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:42583735$0$23062$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "Tim" <tim_h_p@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:425832b6$0$73755$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> Et uddrag fra BT's leder:
>>
>> "To år efter Husseins fald er Irak tæt på at have en demokratisk regering
>> på plads - volden er aftaget markant og de massivt pessimistiske
>> forudsigelser i de danske og europæiske medier gjort til skamme."
>>
>> Det er naturligvis ærgerligt for folk der havde håbet på mere død og
>> ødelæggelse, så de kunne skose amerikanerne og Fogh, men sådan er det nu
>> bare.
>
> Ja, de må ærgre sig over hvor godt det trods alt er gået, siden deres
> gamle helt Saddam faldt.......



Ja alt er relativt....... Mere end 1000 amerikanske soldater er dræbt i
Irak. Koalitionen som helhed har mistet ca. 1200. soldater. Antallet af
irakere som er uddannet, under uddannelse eller ønskede at blive uddannet
til irakisk politik, og som er dræbt som følge af bomber, er ukendt. Ifølge
hjemmesiden Iraq Body Count (http://www.iraqbodycount.net/ ) er ca. 16.000
civile irakere dræbt som direkte følge af kamphandlinger. Det anerkendte
britiske tidsskrift "The Lancet" hævder at ca. 100.000 civile irakere er
døde som følge af krigen, heraf langt de fleste pga. sygdomme affødt af
svigtende el, vand, sanitet samt fejlernæring og vitaminmangel.

400.000 irakiske børn er alvorligt syge som følge af fejlernæring,
vitaminmangel, kronisk diarré - det er ifølge UNICEF/FN og det irakiske
sundhedsministeriums fælles undersøgelse en fordobling siden krigens start.

Trunte

---

"Henri Gath" <gath@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:42583735$0$23062$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "Tim" <tim_h_p@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:425832b6$0$73755$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> Et uddrag fra BT's leder:
>>
>> "To år efter Husseins fald er Irak tæt på at have en demokratisk regering
>> på plads - volden er aftaget markant og de massivt pessimistiske
>> forudsigelser i de danske og europæiske medier gjort til skamme."
>>
>> Det er naturligvis ærgerligt for folk der havde håbet på mere død og
>> ødelæggelse, så de kunne skose amerikanerne og Fogh, men sådan er det nu
>> bare.
>
> Ja, de må ærgre sig over hvor godt det trods alt er gået, siden deres
> gamle helt Saddam faldt.......



Ja alt er relativt....... Mere end 1000 amerikanske soldater er dræbt i
Irak. Koalitionen som helhed har mistet ca. 1200. soldater. Antallet af
irakere som er uddannet, under uddannelse eller ønskede at blive uddannet
til irakisk politik, og som er dræbt som følge af bomber, er ukendt. Ifølge
hjemmesiden Iraq Body Count (http://www.iraqbodycount.net/ ) er ca. 16.000
civile irakere dræbt som direkte følge af kamphandlinger. Det anerkendte
britiske tidsskrift "The Lancet" hævder at ca. 100.000 civile irakere er
døde som følge af krigen, heraf langt de fleste pga. sygdomme affødt af
svigtende el, vand, sanitet samt fejlernæring og vitaminmangel.

400.000 irakiske børn er alvorligt syge som følge af fejlernæring,
vitaminmangel, kronisk diarré - det er ifølge UNICEF/FN og det irakiske
sundhedsministeriums fælles undersøgelse en fordobling siden krigens start.

Trunte

---

On Sat, 9 Apr 2005 23:38:44 +0200, "Trunte" <ap.moeller@webspeed.dk>
wrote:

>400.000 irakiske børn er alvorligt syge som følge af fejlernæring,
>vitaminmangel, kronisk diarré - det er ifølge UNICEF/FN og det irakiske
>sundhedsministeriums fælles undersøgelse en fordobling siden krigens start.

Husk på at disse børn ville have groet op som muslimer, så deres død
er positivt set med Tim og gattens øjne. Der er intet selvmodsigende
for dem i at føre krig for at frelse nogle man helst ser død og borte.

Regards Croc®

---

"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:61lg511q006i2hd1r05bl7rmthfhbp6rua@4ax.com...
> On Sat, 9 Apr 2005 23:38:44 +0200, "Trunte" <ap.moeller@webspeed.dk>
> wrote:
>
>>400.000 irakiske børn er alvorligt syge som følge af fejlernæring,
>>vitaminmangel, kronisk diarré - det er ifølge UNICEF/FN og det irakiske
>>sundhedsministeriums fælles undersøgelse en fordobling siden krigens
>>start.
>
> Husk på at disse børn ville have groet op som muslimer, så deres død
> er positivt set med Tim og gattens øjne. Der er intet selvmodsigende
> for dem i at føre krig for at frelse nogle man helst ser død og borte.

Det hedder altså ET gat, og dermed "gattets"

Det burde DU vide

Peter

---

On Sun, 10 Apr 2005 11:22:19 +0200, "Peter K. Nielsen"
<nixen@bixen.dk> wrote:

>> Husk på at disse børn ville have groet op som muslimer, så deres død
>> er positivt set med Tim og gattens øjne. Der er intet selvmodsigende
>> for dem i at føre krig for at frelse nogle man helst ser død og borte.
>
>Det hedder altså ET gat, og dermed "gattets"
>
>Det burde DU vide

Du har fuldstændig ret Izaak Walton "The Compleat Angler" ville rotere
i hans grav. ;-(

Regards Croc®

---

"Croc®" wrote

> Du har fuldstændig ret Izaak Walton "The Compleat Angler" ville rotere
> i hans grav. ;-(

Det hedder altså SIN grav.

Det burde DU vide.

- Jensby

---

"Jan Bang Jensby" <janFJERN@FJERNbang-jensby.dk> wrote in message
news:4259001f$0$247$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> "Croc®" wrote
>
>> Du har fuldstændig ret Izaak Walton "The Compleat Angler" ville rotere
>> i hans grav. ;-(
>
> Det hedder altså SIN grav.
>
> Det burde DU vide.
>

Det kommer vel an på, hvis grav han mener.

Tim

---

"Croc®" <sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:tjuh519sf9qormpeld0sha0fn38uvv00kc@4ax.com...
> On Sun, 10 Apr 2005 11:22:19 +0200, "Peter K. Nielsen"
> <nixen@bixen.dk> wrote:
>
>>> Husk på at disse børn ville have groet op som muslimer, så deres død
>>> er positivt set med Tim og gattens øjne. Der er intet selvmodsigende
>>> for dem i at føre krig for at frelse nogle man helst ser død og borte.
>>
>>Det hedder altså ET gat, og dermed "gattets"
>>
>>Det burde DU vide
>
> Du har fuldstændig ret Izaak Walton "The Compleat Angler" ville rotere
> i hans grav. ;-(
>
> Regards Croc®

I sin grav forhåbentlig

jodem

---

"Croc®" <sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:tjuh519sf9qormpeld0sha0fn38uvv00kc@4ax.com...
> On Sun, 10 Apr 2005 11:22:19 +0200, "Peter K. Nielsen"
> <nixen@bixen.dk> wrote:
>
>>> Husk på at disse børn ville have groet op som muslimer, så deres død
>>> er positivt set med Tim og gattens øjne. Der er intet selvmodsigende
>>> for dem i at føre krig for at frelse nogle man helst ser død og borte.
>>
>>Det hedder altså ET gat, og dermed "gattets"
>>
>>Det burde DU vide
>
> Du har fuldstændig ret Izaak Walton "The Compleat Angler" ville rotere
> i hans grav. ;-(

Ville den fuldkomne fisker rotere i Waltons grav?

---

On Tue, 12 Apr 2005 14:48:24 +0200, "Konrad" <davidkonrad@gmail.com>
wrote:


>>
>>>> Husk på at disse børn ville have groet op som muslimer, så deres død
>>>> er positivt set med Tim og gattens øjne. Der er intet selvmodsigende
>>>> for dem i at føre krig for at frelse nogle man helst ser død og borte.
>>>
>>>Det hedder altså ET gat, og dermed "gattets"
>>>
>>>Det burde DU vide
>>
>> Du har fuldstændig ret Izaak Walton "The Compleat Angler" ville rotere
>> i hans grav. ;-(
>
>Ville den fuldkomne fisker rotere i Waltons grav?
>
Det var oplysning til borgerne. Det quoterede er jo mandens
mesterværk.

Regards Croc®

p.s. længe siden sidst.

---

"Croc®" <sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:2hvn51df0r7o6ej91jj8f0ogant17k0sud@4ax.com...

>>> Du har fuldstændig ret Izaak Walton "The Compleat Angler" ville rotere
>>> i hans grav. ;-(
>>
>>Ville den fuldkomne fisker rotere i Waltons grav?
>>
> Det var oplysning til borgerne. Det quoterede er jo mandens
> mesterværk.

Jeps - har den selv - jubilæumsugaven fra 1943 i anledning af 350 året med
sølvtryk og hele pivtøjet [min farfar arbejdede på det trykkeri der stod for
udgivelsen]. Det var bare en sjov bemærkning. Begyndte pudsigt nok at
genlæse den i aftes, når nu jeg blev mindet om dens eksistens Det er
pudsigt som nogle fænomener er evige - sjovt som Walton frustreres af de
samme ting som undertegnede, når jeg bakser med at fange en skalle i Tueholm
sø Fik btw en pæn 6 kilos i forgårs )) [ved godt de er fredede her
i april, men what the heck - jeg kunne alligevel aldrig finde på at slå dem
ihjel] Btw - du skriver det er hans mesterværk - har han skrevet andet?

>
> Regards Croc®
>
> p.s. længe siden sidst.

Har oprigtigt savnet skænderierne herinde lidt. Rart at se du og i stadig er
i live!!! )

---

On Wed, 13 Apr 2005 11:18:47 +0200, "Konrad" <davidkonrad@gmail.com>
wrote:

>>>> Du har fuldstændig ret Izaak Walton "The Compleat Angler" ville rotere
>>>> i hans grav. ;-(
>>>
>>>Ville den fuldkomne fisker rotere i Waltons grav?
>>>
>> Det var oplysning til borgerne. Det quoterede er jo mandens
>> mesterværk.
>
>Jeps - har den selv - jubilæumsugaven fra 1943 i anledning af 350 året med
>sølvtryk og hele pivtøjet [min farfar arbejdede på det trykkeri der stod for
>udgivelsen]. Det var bare en sjov bemærkning. Begyndte pudsigt nok at
>genlæse den i aftes, når nu jeg blev mindet om dens eksistens Det er
>pudsigt som nogle fænomener er evige - sjovt som Walton frustreres af de
>samme ting som undertegnede, når jeg bakser med at fange en skalle i Tueholm
>sø Fik btw en pæn 6 kilos i forgårs )) [ved godt de er fredede her
>i april, men what the heck - jeg kunne alligevel aldrig finde på at slå dem
>ihjel] Btw - du skriver det er hans mesterværk - har han skrevet andet?

Ja er du tovlig, han var en utrolig aktiv pensionist. Man kan undres
over hvordan han fik tid til at fiske.
Han har skrevet en hel del biografier om lokale koryfæer, og dertil
kommer hans digte. Jeg ved dog ikke om de findes på dansk.
>
>> p.s. længe siden sidst.
>
>Har oprigtigt savnet skænderierne herinde lidt. Rart at se du og i stadig er
>i live!!! )
>
Det må være tiden i afholdenhed der fortrænger dine følelser. Jeg har
det modsat, da stedet er værre end nogensinde. For hvert talent der
forsvinder herfra bliver afløst af tanketomme tosser. :(

Regards Croc®

---

On Sat, 9 Apr 2005 21:53:38 +0200, "Tim" <tim_h_p@hotmail.com> wrote:

>"To år efter Husseins fald er Irak tæt på at have en demokratisk regering på
>plads - volden er aftaget markant og de massivt pessimistiske forudsigelser
>i de danske og europæiske medier gjort til skamme."
>
>Det er naturligvis ærgerligt for folk der havde håbet på mere død og
>ødelæggelse, så de kunne skose amerikanerne og Fogh, men sådan er det nu
>bare.

Hvorfor undrer det ikke at din viden kommer fra BT. Det går dælme
strygende i mellemøsten, de er garanteret alle blomstrende demokratier
i fuldt flor om et par år.

De har jo også gode læremestre, da de er besat af et land der
systematisk bruger tortur, starter krige på falske anklager, ikke
vedkender sig Genevekonventionen, og er ledet af en samling forbrydere
der tørrer deres ansvar af på menige soldater.

Regards Croc®

---

"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:imkg51td7gcjt3q92bu6ffp3ul271ksko8@4ax.com...
> On Sat, 9 Apr 2005 21:53:38 +0200, "Tim" <tim_h_p@hotmail.com> wrote:
>
>>"To år efter Husseins fald er Irak tæt på at have en demokratisk regering
>>på
>>plads - volden er aftaget markant og de massivt pessimistiske
>>forudsigelser
>>i de danske og europæiske medier gjort til skamme."
>>
>>Det er naturligvis ærgerligt for folk der havde håbet på mere død og
>>ødelæggelse, så de kunne skose amerikanerne og Fogh, men sådan er det nu
>>bare.
>
> Hvorfor undrer det ikke at din viden kommer fra BT. Det går dælme
> strygende i mellemøsten, de er garanteret alle blomstrende demokratier
> i fuldt flor om et par år.
>
> De har jo også gode læremestre, da de er besat af et land der
> systematisk bruger tortur, starter krige på falske anklager, ikke
> vedkender sig Genevekonventionen, og er ledet af en samling forbrydere
> der tørrer deres ansvar af på menige soldater.

Rolig nu....................Det var jo gud der sagde at han skulle gøre det

Peter

---

"Croc®" <sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:imkg51td7gcjt3q92bu6ffp3ul271ksko8@4ax.com...

>>Det er naturligvis ærgerligt for folk der havde håbet på mere død og
>>ødelæggelse, så de kunne skose amerikanerne og Fogh, men sådan er det nu
>>bare.
>
> Hvorfor undrer det ikke at din viden kommer fra BT. Det går dælme
> strygende i mellemøsten, de er garanteret alle blomstrende demokratier
> i fuldt flor om et par år.

Det allermest deprimerende er dog, at man helt og aldeles igonerer det
demokrati som vitterligt er! Læs bare Per Stig Møllers tirader omkring
"fundamentalisme" og "demokrati" i Politiken i dag - jeg synes det er
skrækkeligt at man på den måde laver en kobling imellem demokrati,
oprustning, fundamentalisme, hvem må have A-våben og hvem må ikke, osv. Det
er et helt utroligt hykleri vi er vidne til - og samtidig "opdrages"
befolkningen til at tro og mene en hel masse, af meningsdannere som BT's
lederskribenter der da om nogen evner at ekstrapolere og forklæde holdninger
som fakta.

> De har jo også gode læremestre, da de er besat af et land der
> systematisk bruger tortur, starter krige på falske anklager, ikke
> vedkender sig Genevekonventionen,

Ja - og de er lærenemme. Se f.eks Al-Iraqiyas direkte brud på
Genevekonventionen, med deres fremvisning af torterede fanger som for åben
skærm aftvinges "tilståelser" omkring homoseksualitet og meget andet godt
(jfr amerikanernes strategi - kan man dæmonisere "modstanderen" kan man
slippe afsted med overgreb og løgne - det kaldes karaktermord, noget vi i
øvrigt ser praktiseret i Californien i disse dage, med en vis Jacksom som
hovedperson). Ja - ih hvor er det herligt - irakerne har nu en "fri presse"
der åbenbart er så fri, at den ikke lader sig distrahere af petitesser som
journalistisk hæderlighed eller redelighed, international lovgivning og
meget andet. Gad vide hvordan det var blevet fremstillet, hvis
Baath-partiets TV-statoner havde afhørt "systemkritikere" for åben skærm.
Nogle bud?

---

Konrad wrote:

....

> Det allermest deprimerende er dog, at man helt og aldeles igonerer det
> demokrati som vitterligt er! Læs bare Per Stig Møllers tirader omkring
> "fundamentalisme" og "demokrati" i Politiken i dag - jeg synes det er
> skrækkeligt at man på den måde laver en kobling imellem demokrati,
> oprustning, fundamentalisme, hvem må have A-våben og hvem må ikke, osv. Det
> er et helt utroligt hykleri vi er vidne til - og samtidig "opdrages"
> befolkningen til at tro og mene en hel masse, af meningsdannere som BT's
> lederskribenter der da om nogen evner at ekstrapolere og forklæde holdninger
> som fakta.

Enig - Erik Meyer Carlsen er faldet voldsomt af på den det seneste års
tid. Skriver han det selv eller leveres det fra andetsteds?

Jeg ved ikke hvad der er sket - men lederne omkring det kongelige
bryllup var særligt kvalmefremkaldende. Den temmeligt ukritiske linie
har han tilsyneladende valgt at beholde.

....


> Ja - ih hvor er det herligt - irakerne har nu en "fri presse"
> der åbenbart er så fri, at den ikke lader sig distrahere af petitesser som
> journalistisk hæderlighed eller redelighed, international lovgivning og
> meget andet.

Og ud med Al-Jazeera. Den TV-station Mellemøst-diktaturerne må trækkes
med, skal det irakiske demokrati i hvert fald ikke belemres med.


--


morten sorensen

---

On Tue, 12 Apr 2005 17:57:49 +0200, morten sorensen
<morten@mortens.net_DELETE> wrote:

>> Ja - ih hvor er det herligt - irakerne har nu en "fri presse"
>> der åbenbart er så fri, at den ikke lader sig distrahere af petitesser som
>> journalistisk hæderlighed eller redelighed, international lovgivning og
>> meget andet.
>
>Og ud med Al-Jazeera. Den TV-station Mellemøst-diktaturerne må trækkes
>med, skal det irakiske demokrati i hvert fald ikke belemres med.

Det ville da være vanvittigt. Den station betyder mere for den regions
fremtid end samtlige amerikanske bomber. Du har vist ikke lært at
pennen er skarpere end sværdet.

Regards Croc®

---

Croc® wrote:
> On Tue, 12 Apr 2005 17:57:49 +0200, morten sorensen
> <morten@mortens.net_DELETE> wrote:
>
>
>>>Ja - ih hvor er det herligt - irakerne har nu en "fri presse"
>>>der åbenbart er så fri, at den ikke lader sig distrahere af petitesser som
>>>journalistisk hæderlighed eller redelighed, international lovgivning og
>>>meget andet.
>>
>>Og ud med Al-Jazeera. Den TV-station Mellemøst-diktaturerne må trækkes
>>med, skal det irakiske demokrati i hvert fald ikke belemres med.
>
>
> Det ville da være vanvittigt. Den station betyder mere for den regions
> fremtid end samtlige amerikanske bomber. Du har vist ikke lært at
> pennen er skarpere end sværdet.

Det var ironisk ment. Det skulle have fremgået mere klart. Sorry.

Jeg er helt enig - Al-Jazeera er et lyspunkt i regionen, og det er trist
at de udelukkes fra Irak.


--


morten sorensen

---

On Tue, 12 Apr 2005 19:05:17 +0200, morten sorensen
<morten@mortens.net_DELETE> wrote:

>>>Og ud med Al-Jazeera. Den TV-station Mellemøst-diktaturerne må trækkes
>>>med, skal det irakiske demokrati i hvert fald ikke belemres med.
>>
>>
>> Det ville da være vanvittigt. Den station betyder mere for den regions
>> fremtid end samtlige amerikanske bomber. Du har vist ikke lært at
>> pennen er skarpere end sværdet.
>
>Det var ironisk ment. Det skulle have fremgået mere klart. Sorry.

Sorry den havde jeg ikke set skyggen af. :(
>
>Jeg er helt enig - Al-Jazeera er et lyspunkt i regionen, og det er trist
>at de udelukkes fra Irak.

Ikke bare trist, men det fortæller en del om kvaliteten af de som
"demokratiserer"

Regards Croc®

---

Croc® wrote:

....

>>Jeg er helt enig - Al-Jazeera er et lyspunkt i regionen, og det er trist
>>at de udelukkes fra Irak.
>
>
> Ikke bare trist, men det fortæller en del om kvaliteten af de som
> "demokratiserer"

Det gør det - samt om den øvrige presse der ikke borer det faktum sønder
og sammen. Men de er bare så glade for at de har adgang, får lov til at
læse pressemeddelelser op, transmittere fra cheerleading-ceremonier, osv.

En fantastisk demonstration af at lettere skjult institutionaliseret
selvcensur virker langt bedre end statslig censur.

Det er rystende og tragisk - og tilsyneladende er der ikke en skid at
gøre ved det end at læse ordentlig journalistik på nettet.


--


morten sorensen

---

On Wed, 13 Apr 2005 16:17:43 +0200, morten sorensen
<morten@mortens.net_DELETE> wrote:

>>>Jeg er helt enig - Al-Jazeera er et lyspunkt i regionen, og det er trist
>>>at de udelukkes fra Irak.
>>
>>
>> Ikke bare trist, men det fortæller en del om kvaliteten af de som
>> "demokratiserer"
>
>Det gør det - samt om den øvrige presse der ikke borer det faktum sønder
>og sammen. Men de er bare så glade for at de har adgang, får lov til at
>læse pressemeddelelser op, transmittere fra cheerleading-ceremonier, osv.

Jeg mener nu ellers at både N.Y.T. og Washington Post fra tid til
anden borer dybt i glasuren, men vi har desværre ikke medier af samme
kvalitet herhjemme.
>
>En fantastisk demonstration af at lettere skjult institutionaliseret
>selvcensur virker langt bedre end statslig censur.

Den blev jo også trukket hårdt op fra starten,"enten er du med os
eller også er du imod os". Lidt samme taktik som en del af deltagerne
herinde. Når man tillader sig at kritisere baggrund og midler der
udøves, så er standardreaktionen jo at du er Saddam-elsker eller
Halalhippie.
>
>Det er rystende og tragisk - og tilsyneladende er der ikke en skid at
>gøre ved det end at læse ordentlig journalistik på nettet.

Det er nok den eneste vej hvis det er sober information der søges.

Regards Croc®

---

Croc® wrote:
> On Wed, 13 Apr 2005 16:17:43 +0200, morten sorensen
> <morten@mortens.net_DELETE> wrote:
>
>
>>>>Jeg er helt enig - Al-Jazeera er et lyspunkt i regionen, og det er trist
>>>>at de udelukkes fra Irak.
>>>
>>>
>>>Ikke bare trist, men det fortæller en del om kvaliteten af de som
>>>"demokratiserer"
>>
>>Det gør det - samt om den øvrige presse der ikke borer det faktum sønder
>>og sammen. Men de er bare så glade for at de har adgang, får lov til at
>>læse pressemeddelelser op, transmittere fra cheerleading-ceremonier, osv.
>
>
> Jeg mener nu ellers at både N.Y.T. og Washington Post fra tid til
> anden borer dybt i glasuren,

Mja - det sker efterhånden som Irak fortsætter i samme spor. der er
desværre osse eksempler på journalister der har mistet deres arbejde
(oftest freelancere) fordi deres artikler fra Irak ikke helt afspejlede
det billede man ønsker at give.

Jeg har ikke noget imod solstrålehistorier fra Irak - jeg håber at
landet må blive demokratisk og fredeligt og et eksempel for regionen;
jeg vil bare have et realistisk billede af situationen - og det er bare
så svært at få. det burde det ikke være eftersom vi angiveligt går ind
for en fri presse.


> men vi har desværre ikke medier af samme
> kvalitet herhjemme.

Nej, herhjemme er der intet. Måske Information - det skal jeg ikke kunne
sige. Weekendavisen har lidt hist og her - men de andre er identiske.

Faktisk synes jeg det er påfaldende hvor lidt forskel der er på
Politiken og Berlingske. Begge relativt fine aviser - men hvorfor er de ens?

Det værste eksempel er Erik Meyer Carlsen som jeg før har syntes var
rimeligt givtig at høre på. Nu er hans ledere det værste ukritiske
system-propaganda i DK. Hvad i alverden er der sket?


>>En fantastisk demonstration af at lettere skjult institutionaliseret
>>selvcensur virker langt bedre end statslig censur.
>
>
> Den blev jo også trukket hårdt op fra starten,"enten er du med os
> eller også er du imod os".

Ja - det er en god diskussionskvæler. Jeg kan se pointen i at bruge den
når der vitterligt er krise og handling er nødvendig *øjeblikkeligt* -
men det er jo aldrig tilfældet; tværtimod bruges den til at afmontere
dissens.


> Lidt samme taktik som en del af deltagerne
> herinde. Når man tillader sig at kritisere baggrund og midler der
> udøves, så er standardreaktionen jo at du er Saddam-elsker eller
> Halalhippie.

Hehe - ja, og man kan heller ikke være borgerlig og mene at en socialist
har en pointe (eller omvendt). Så er man begge sæt af smædefloskler.
Herligt


--


morten sorensen

---

"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
news:FhS6e.111665$Vf.4177187@news000.worldonline.dk...
> Konrad wrote:
>
> ...
>
>> Det allermest deprimerende er dog, at man helt og aldeles igonerer det
>> demokrati som vitterligt er! Læs bare Per Stig Møllers tirader omkring
>> "fundamentalisme" og "demokrati" i Politiken i dag - jeg synes det er
>> skrækkeligt at man på den måde laver en kobling imellem demokrati,
>> oprustning, fundamentalisme, hvem må have A-våben og hvem må ikke, osv.
>> Det er et helt utroligt hykleri vi er vidne til - og samtidig "opdrages"
>> befolkningen til at tro og mene en hel masse, af meningsdannere som BT's
>> lederskribenter der da om nogen evner at ekstrapolere og forklæde
>> holdninger som fakta.
>
> Enig - Erik Meyer Carlsen er faldet voldsomt af på den det seneste års
> tid. Skriver han det selv eller leveres det fra andetsteds?

Aner det ikke, men du har ret i, at der i dag er langt mellem snapsene. Han
gør også en dårlig figur - imho - i DR2's Debatten hvor han er hyppig gæst,
selvom det er ret indlysende/åbenbart, at han under alle omstændigheder
repræsenterer en pæn del af befolkningen og deres synspunkter/tanker.
Omvendt kan man sige, at EMC (hehe) da ikke afviger fra de fleste andre
meningsdannere/debattører mht at omformulere holdninger så de forklædes som
facts. Thøger Seidenfaden gør præcis det samme, omend i mindre grad - imho -
måske skyldes min gradbøjning blot jeg er mere enig med den ene i forhold
til den anden. Det er jo øjnene der ser, som bekendt, og øjnene dikterer det
input, som vores personlige computer har at gøre godt med, når den afkræves
et output. Så måske er vi i virkeligheden alle sammen
følelses/holdnings-mennesker der bilder sig ind, at man har patent på
sandheden. Jeg tror bestemt ikke, at EMC står i studiet eller foran
computeren og tænker :"Nu skal jeg rigtig lyve og dreje dem alle sammen en
knap"

> Jeg ved ikke hvad der er sket - men lederne omkring det kongelige bryllup
> var særligt kvalmefremkaldende. Den temmeligt ukritiske linie har han
> tilsyneladende valgt at beholde.

Har ikke lige læst dé ledere, må jeg indrømme. Charles eller Frederik? Lad
ham mene hvad han vil - det værste er imho når han fremturer med "analyser"
af hvad hans politiske modstandere mener eller bør mene eller burde gøre -
og så kan gøre det fuldstændig uimodsagt i en avisklumme. Det gør mig fandme
sur, undskyld mig, når jeg tænker på, at der sidder 500.000 pensionister og
midaldrende kvinder (deres målgruppe) som måske tænker "ih hvor er det
rigtigt" - "eller "nårh - sådan hænger det sammen" når de læser hans
manipulerende udgydelser. Det gør mig sgu arg helt ind til benet! Det er en
utrolig vidtrækkende magt sådan et tilfældigt menneske kan have, og det gør
mig pikeret, når jeg ikke er enig )

>> Ja - ih hvor er det herligt - irakerne har nu en "fri presse" der
>> åbenbart er så fri, at den ikke lader sig distrahere af petitesser som
>> journalistisk hæderlighed eller redelighed, international lovgivning og
>> meget andet.
>
> Og ud med Al-Jazeera. Den TV-station Mellemøst-diktaturerne må trækkes
> med, skal det irakiske demokrati i hvert fald ikke belemres med.

Ja - det er næsten surrealistisk. Det eneste fuldblods-systemkritiske medie
i hele Mellemøsten er smidt på porten af "frihedens og demokratiets
tjenere" - havde det været en film eller en roman ville ingen købe plottet -
"lidt for søgt", ville dommen sikkert være.

---

Konrad wrote:
> "morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
> news:FhS6e.111665$Vf.4177187@news000.worldonline.dk...
>
>>Konrad wrote:
>>
>>...
>>
>>
>>>Det allermest deprimerende er dog, at man helt og aldeles igonerer det
>>>demokrati som vitterligt er! Læs bare Per Stig Møllers tirader omkring
>>>"fundamentalisme" og "demokrati" i Politiken i dag - jeg synes det er
>>>skrækkeligt at man på den måde laver en kobling imellem demokrati,
>>>oprustning, fundamentalisme, hvem må have A-våben og hvem må ikke, osv.
>>>Det er et helt utroligt hykleri vi er vidne til - og samtidig "opdrages"
>>>befolkningen til at tro og mene en hel masse, af meningsdannere som BT's
>>>lederskribenter der da om nogen evner at ekstrapolere og forklæde
>>>holdninger som fakta.
>>
>>Enig - Erik Meyer Carlsen er faldet voldsomt af på den det seneste års
>>tid. Skriver han det selv eller leveres det fra andetsteds?
>
>
> Aner det ikke, men du har ret i, at der i dag er langt mellem snapsene.

Det er måske lidt hårdt, men i de 'bedste' ledere er tonen og
system-begejstringen ikke væsentligt anderledes end præ-Murs USSR/DDR.

....

> Omvendt kan man sige, at EMC (hehe) da ikke afviger fra de fleste andre
> meningsdannere/debattører mht at omformulere holdninger så de forklædes som
> facts.

Aftenen der var folketingsvalg så jeg i Deadline en diskussion hvor en
(vistnok borgerlig) filosof samt en kommentator fra Information (Rune
something) deltog - og her blev der sgu ikke lagt fingre imellem. de var
lige så påståelige som EMC og TS, m.fl. - men de gentog i det mindste
ikke bare kendte synspunkter. Det finder jeg EMC gør - der er NUL kritik.

....

>>Jeg ved ikke hvad der er sket - men lederne omkring det kongelige bryllup
>>var særligt kvalmefremkaldende. Den temmeligt ukritiske linie har han
>>tilsyneladende valgt at beholde.
>
>
> Har ikke lige læst dé ledere, må jeg indrømme. Charles eller Frederik?

Frederik.

Det var karikaturen af modstandere af kongehuset jeg fandt usmagelig.

Det er min erfaring at mange i princippet mener kongehuset er et levn,
men samtidigt gerne vil beholde det nuværende da de mener det fungerer
efter hensigten.

Faktisk tror jeg at man ville blive chokeret hvis man undersøgte hvordan
tilslutningen virkelig er. Dels ville man opdage at den ikke er 90% og
dels ville man opdage at anti'erne ikke er Enhedslisten, men osse
højborgerlige i V og K.

Det er nok derfor man ikke undersøger det. Det er jo osse meningen at
Mary og Frederik skal få en datter så grundloven kan laves om fordi
tronfølgerloven dermed kan virke som trækplaster. Så for at kunne lave
grundloven om skal den royale interesse nok bevares.

....

> Ja - det er næsten surrealistisk. Det eneste fuldblods-systemkritiske medie
> i hele Mellemøsten er smidt på porten af "frihedens og demokratiets
> tjenere" - havde det været en film eller en roman ville ingen købe plottet -
> "lidt for søgt", ville dommen sikkert være.

Utroligt de ikke selv kan se det. Ser man bort fra alle de døde, er
dette den klart mest kedelige ting - og indtil der igen må være en fri
presse er jeg ganske uimponeret over hvor demokratiske afstemninger
angiveligt er.


--


morten sorensen

---

"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> wrote in message
news:EM77e.112059$Vf.4177788@news000.worldonline.dk...
> Konrad wrote:
>> "morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
>> news:FhS6e.111665$Vf.4177187@news000.worldonline.dk...

>
> Utroligt de ikke selv kan se det. Ser man bort fra alle de døde, er dette
> den klart mest kedelige ting - og indtil der igen må være en fri presse er
> jeg ganske uimponeret over hvor demokratiske afstemninger angiveligt er.

Men den er vel stadig fyrre gange friere end den næstfrieste i den arabiske
verden, man bliver ikke demokratisk pluralistisk på et par år, vi var vel
selv omkring 75 år om det.

---

Knud Larsen wrote:
> "morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> wrote in message
> news:EM77e.112059$Vf.4177788@news000.worldonline.dk...
>
>>Konrad wrote:
>>
>>>"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
>>>news:FhS6e.111665$Vf.4177187@news000.worldonline.dk...
>
>
>>Utroligt de ikke selv kan se det. Ser man bort fra alle de døde, er dette
>>den klart mest kedelige ting - og indtil der igen må være en fri presse er
>>jeg ganske uimponeret over hvor demokratiske afstemninger angiveligt er.
>
>
> Men den er vel stadig fyrre gange friere end den næstfrieste i den arabiske
> verden, man bliver ikke demokratisk pluralistisk på et par år, vi var vel
> selv omkring 75 år om det.

Den irakiske presse er da alt andet end fri. Al-Jazeera er da
umiddelbart det frieste i regionen - og de er udelukket.

De to arabisk-sprogede kanaler USA har lavet giver jeg ikke meget for.


--


morten sorensen

---

"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> wrote in message
news:cmg7e.112255$Vf.4177981@news000.worldonline.dk...
> Knud Larsen wrote:
>> "morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> wrote in message
>> news:EM77e.112059$Vf.4177788@news000.worldonline.dk...
>>
>>>Konrad wrote:
>>>
>>>>"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
>>>>news:FhS6e.111665$Vf.4177187@news000.worldonline.dk...
>>
>>
>>>Utroligt de ikke selv kan se det. Ser man bort fra alle de døde, er dette
>>>den klart mest kedelige ting - og indtil der igen må være en fri presse
>>>er jeg ganske uimponeret over hvor demokratiske afstemninger angiveligt
>>>er.
>>
>>
>> Men den er vel stadig fyrre gange friere end den næstfrieste i den
>> arabiske verden, man bliver ikke demokratisk pluralistisk på et par år,
>> vi var vel selv omkring 75 år om det.
>
> Den irakiske presse er da alt andet end fri. Al-Jazeera er da umiddelbart
> det frieste i regionen - og de er udelukket.
>
> De to arabisk-sprogede kanaler USA har lavet giver jeg ikke meget for.

Jeg tænker på deres aviser, svjv har de nogle hundrede forskellige aviser.
Det er kedeligt med al-Jazeera, men jeg kan godt forstå dem hvis de vil have
dem ude de første par år. Al-Jazeera har jo til stadighed modarbejdet
processen mod demokrati ved at sende gentagelser af specielt ophidsende
billeder fra morgen til aften.
"Frihedskæmperne" kan kun få noget ud af deres hovedafskæringer, hvis et TV
vil bringe dem, og her stillede al-Jazeera sig hele tiden til rådighed for
dem. Også på andre områder sørgede de for at terristerne hele tiden blev
opmuntret, - det kan man ikke have, når det drejer sig om døde hver eneste
dag, så må den del af ytringsfriheden suspenderes, indtil det er
politik-kritik der kommer på dagsordenen, når oprørene forhåbentlig indser
at spillet er tabt. Vi ville heller ikke tillade en sådan station i DK, hvis
vi havde et sammenbrud i landet og grupper som forsøgte at bombe demokratiet
ud af verden.

---

On Thu, 14 Apr 2005 09:01:37 +0200, "Knud Larsen"
<larsen_knud@hotmail.com> wrote:

>> De to arabisk-sprogede kanaler USA har lavet giver jeg ikke meget for.
>
>Jeg tænker på deres aviser, svjv har de nogle hundrede forskellige aviser.
>Det er kedeligt med al-Jazeera, men jeg kan godt forstå dem hvis de vil have
>dem ude de første par år. Al-Jazeera har jo til stadighed modarbejdet
>processen mod demokrati ved at sende gentagelser af specielt ophidsende
>billeder fra morgen til aften.
>"Frihedskæmperne" kan kun få noget ud af deres hovedafskæringer, hvis et TV
>vil bringe dem, og her stillede al-Jazeera sig hele tiden til rådighed for
>dem. Også på andre områder sørgede de for at terristerne hele tiden blev
>opmuntret, - det kan man ikke have, når det drejer sig om døde hver eneste
>dag, så må den del af ytringsfriheden suspenderes, indtil det er
>politik-kritik der kommer på dagsordenen, når oprørene forhåbentlig indser
>at spillet er tabt. Vi ville heller ikke tillade en sådan station i DK, hvis
>vi havde et sammenbrud i landet og grupper som forsøgte at bombe demokratiet
>ud af verden.

Det passer jo ikke Knud. Du har før fået tilbudet med at finde beviser
for at de har sendt optagelser af hovedafskæringer. Bland ikke obskure
links på nettet sammen med Al-Jazeerah.

Regards Croc®

---

"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:88os51dhi2qo6mrf2i3bhqj12jv0asp06t@4ax.com...
> On Thu, 14 Apr 2005 09:01:37 +0200, "Knud Larsen"
> <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>
>>> De to arabisk-sprogede kanaler USA har lavet giver jeg ikke meget for.
>>
>>Jeg tænker på deres aviser, svjv har de nogle hundrede forskellige aviser.
>>Det er kedeligt med al-Jazeera, men jeg kan godt forstå dem hvis de vil
>>have
>>dem ude de første par år. Al-Jazeera har jo til stadighed modarbejdet
>>processen mod demokrati ved at sende gentagelser af specielt ophidsende
>>billeder fra morgen til aften.
>>"Frihedskæmperne" kan kun få noget ud af deres hovedafskæringer, hvis et
>>TV
>>vil bringe dem, og her stillede al-Jazeera sig hele tiden til rådighed for
>>dem. Også på andre områder sørgede de for at terristerne hele tiden blev
>>opmuntret, - det kan man ikke have, når det drejer sig om døde hver eneste
>>dag, så må den del af ytringsfriheden suspenderes, indtil det er
>>politik-kritik der kommer på dagsordenen, når oprørene forhåbentlig indser
>>at spillet er tabt. Vi ville heller ikke tillade en sådan station i DK,
>>hvis
>>vi havde et sammenbrud i landet og grupper som forsøgte at bombe
>>demokratiet
>>ud af verden.
>
> Det passer jo ikke Knud. Du har før fået tilbudet med at finde beviser
> for at de har sendt optagelser af hovedafskæringer. Bland ikke obskure
> links på nettet sammen med Al-Jazeerah.

Men de har da vist klippene lige op til, at man begynder at skære, OG
hjulpet med at kravene er kommet i luften, ligesom de også er der for bin
Laden, når han vil lade sine vise ord tilflyde verden. Noget af det kan være
berettiget, men de har hovedsagelig været en ressource for dem der er imod
demokrati.
Lige som de jo også gejler palæstinenserne op med 100 gentagelser af
billeder af hulkende og rasende mennesker, - palæstinenserne behøver ikke
blive gejlet yderligere op, og det er ikke i deres interesse helt at holde
op med at tænke, og bare gå på "automatic".
De burde være mere ansvarlige på al Jazeera.

---

On Thu, 14 Apr 2005 16:13:27 +0200, "Knud Larsen"
<larsen_knud@hotmail.com> wrote:

>> Det passer jo ikke Knud. Du har før fået tilbudet med at finde beviser
>> for at de har sendt optagelser af hovedafskæringer. Bland ikke obskure
>> links på nettet sammen med Al-Jazeerah.
>
>Men de har da vist klippene lige op til, at man begynder at skære

Der er helvedes til forskel på dette og det du før sagde, og dermed
kan du udvide dine anklager til resten af verdens medier, de danske
inklusive.

>, OG
>hjulpet med at kravene er kommet i luften, ligesom de også er der for bin
>Laden, når han vil lade sine vise ord tilflyde verden. Noget af det kan være
>berettiget, men de har hovedsagelig været en ressource for dem der er imod
>demokrati.

Tror du virkelig at den rette metode er at lade som om problemet er
ikke eksisterende? En nyhedsredaktion og enhver journalist der er fri
og uafhængig vil da altid gå i luften med de nyheder de har adgang
til. De latterlige forsøg på selvsencur som de amerikanske medier
påførte sig selv efter 11/9, er jo konkluderet til at være et fejlgreb
af de seriøse medier i USA.

>Lige som de jo også gejler palæstinenserne op med 100 gentagelser af
>billeder af hulkende og rasende mennesker, - palæstinenserne behøver ikke
>blive gejlet yderligere op, og det er ikke i deres interesse helt at holde
>op med at tænke, og bare gå på "automatic".
>De burde være mere ansvarlige på al Jazeera.

Nej det er da uhyggeligt at de ikke må informeres om Israels krav om
at beholde og udvide 120 af de 124 bosættelser de har på den besatte
vestbred. Det ville sandelig være bedre hvis Al-Jazeerah fortalte
palæstinenserne at dette kun er rimeligt og at de skal falde til
patten hvis de ønsker fred. Man kan kun være enøjet til et vist punkt,
og det samme gælder de vestlige medier, de viser skam også kun en
udvalgt sandhed, der passer ind i vores syn på den omliggende verden.

Al-Jazeerah er det mest betydende den region nogensinde har set, og
dens udbredelse er langt vigtigere for demokratiseringen og
folkeoplysningen i regionen, end samtlige bomber amerikanerne kan
droppe i hovedet på dem.

Regards Croc®

---

Knud Larsen wrote:

[om Al-Jazeera]

> Men de har da vist klippene lige op til, at man begynder at skære, OG
> hjulpet med at kravene er kommet i luften, ligesom de også er der for bin
> Laden, når han vil lade sine vise ord tilflyde verden.

Det er rent faktisk interessant hvad den mand laver.


> Noget af det kan være
> berettiget, men de har hovedsagelig været en ressource for dem der er imod
> demokrati.

På hvilken måde? De er frie og (relativt) uafhængige - især efter
mellemøstlige forhold.

At nægte dem adgang svarer til at sige at Mellemøsten skal have den
vestlige version af sandhed. Punktum.


> Lige som de jo også gejler palæstinenserne op med 100 gentagelser af
> billeder af hulkende og rasende mennesker, - palæstinenserne behøver ikke
> blive gejlet yderligere op, og det er ikke i deres interesse helt at holde
> op med at tænke, og bare gå på "automatic".

Er du lige så forarget over vestlige kanaler der viser blødende
israelere og WTC-efterladte?


> De burde være mere ansvarlige på al Jazeera.

.... og udøve selvcensur for USAs skyld? Hvad med de arabiske
befolkningers interesse i hvad der foregår i Irak? Skal den udelukkende
varetages af censurerede amerikanske sendere?


--


morten sorensen

---

"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> wrote in message
news:0pv7e.112598$Vf.4178206@news000.worldonline.dk...
> Knud Larsen wrote:
>
> [om Al-Jazeera]
>
>> Men de har da vist klippene lige op til, at man begynder at skære, OG
>> hjulpet med at kravene er kommet i luften, ligesom de også er der for bin
>> Laden, når han vil lade sine vise ord tilflyde verden.
>
> Det er rent faktisk interessant hvad den mand laver.

Det må man nok sige, men derfor behøver man jo ikke stille sig til rådighed
hver gang han vil have en halv times opfordring til at slå os ihjel, sendt
ud i verden.

>
>
>> Noget af det kan være berettiget, men de har hovedsagelig været en
>> ressource for dem der er imod demokrati.
>
> På hvilken måde? De er frie og (relativt) uafhængige - især efter
> mellemøstlige forhold.

På den måde at de har tjent dem der er mod demokratiet.

>
> At nægte dem adgang svarer til at sige at Mellemøsten skal have den
> vestlige version af sandhed. Punktum.

Det gør det ikke, jeg taler om en situation i Irak hvor mennesker dør hver
eneste dag. Når det forhåbentlig holder op, - og det ER allerede ved at
stilne af, så skal de selvfølgelig have lov at sende hvad de vil.
>
>
>> Lige som de jo også gejler palæstinenserne op med 100 gentagelser af
>> billeder af hulkende og rasende mennesker, - palæstinenserne behøver ikke
>> blive gejlet yderligere op, og det er ikke i deres interesse helt at
>> holde op med at tænke, og bare gå på "automatic".
>
> Er du lige så forarget over vestlige kanaler der viser blødende israelere
> og WTC-efterladte?

Nej, det er jeg ikke, vi ser ikke klip af blødende israelere 200 gange om
dagen i fjorten dage.
Vi VED fra danske palæstinensere at mange sidder og stirrer på disse
billeder og nærmest får hjerteslag, og jeg hørte en pige sige at hun ikke
kunne sondre mellem sin folkeskolelærer og en israelsk soldat, hun hadede
begge. Det er *ikke* i folks interesse, at ophidse så voldsomt til folks
følelser, som i forvejen er fyldt med had og hævntørst.


>> De burde være mere ansvarlige på al Jazeera.
>
> ... og udøve selvcensur for USAs skyld? Hvad med de arabiske befolkningers
> interesse i hvad der foregår i Irak? Skal den udelukkende varetages af
> censurerede amerikanske sendere?

Ikke for USAs skyld, for deres egen skyld skulle de vise ansvarlighed, de
ved selv hvordan "the Arab street" er fyldt med voldsomme følelser, ofte
baseret på enkeltstående hændelser. De burde sætte tingene i perspektiv, i
stedet for at puste til en ild som dræber mange uskyldige mennesker hver
dag.
Hvis de ikke kan klare det, så må de efter min mening finde sig i at blive
holdt ude indtil situationen er normaliseret.

De kører fx hele tiden med mellemøstens mest populære prædikant sheikh
Quradawi, som agiterer for terroraktioner i Irak og Israel, det var ham, der
blev modtaget med åbne arme og omfavnelser af Londons venstreorienterede
borgmester.
Hvis vi ser på EU, så har Frankrig forbudt Hizbollahs TV-station at sende,
fordi de opfordrer til angreb på jøder, - der ER visse grænser som et medie
må holde sig indenfor.

---

Knud Larsen wrote:
> "morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> wrote in message
> news:0pv7e.112598$Vf.4178206@news000.worldonline.dk...
>
>>Knud Larsen wrote:
>>
>>[om Al-Jazeera]
>>
>>
>>>Men de har da vist klippene lige op til, at man begynder at skære, OG
>>>hjulpet med at kravene er kommet i luften, ligesom de også er der for bin
>>>Laden, når han vil lade sine vise ord tilflyde verden.
>>
>>Det er rent faktisk interessant hvad den mand laver.
>
>
> Det må man nok sige, men derfor behøver man jo ikke stille sig til rådighed
> hver gang han vil have en halv times opfordring til at slå os ihjel, sendt
> ud i verden.

Hvorfor ikke? De vestlige medier stiller sig da kun gladeligt til
rådighed - endda for at være med til at 'brande' krige som 'The War on
Terrorism'.


>>>Noget af det kan være berettiget, men de har hovedsagelig været en
>>>ressource for dem der er imod demokrati.
>>
>>På hvilken måde? De er frie og (relativt) uafhængige - især efter
>>mellemøstlige forhold.
>
>
> På den måde at de har tjent dem der er mod demokratiet.

Jeg vil hævde at det at udelukke Al-Jazerra er udemokratisk.

Ift alt andet i regionen - inklusive de nyoprettede amerikanske
propaganda-stationer er Al-Jazerra uafhængige.

Du mener at det er et tegn på demokrati at styre information i den grad?
Det kan jeg ikke se; det er decideret totalitært.


>
>
>>At nægte dem adgang svarer til at sige at Mellemøsten skal have den
>>vestlige version af sandhed. Punktum.
>
>
> Det gør det ikke, jeg taler om en situation i Irak hvor mennesker dør hver
> eneste dag.

Og det måman ikke få at vide; der er en del eksempler på vestlige
journalister der er kommet med kant på deres arbejdsgivere fordi de ikke
leverer den ønskede type historier.


> Når det forhåbentlig holder op, - og det ER allerede ved at
> stilne af, så skal de selvfølgelig have lov at sende hvad de vil.

Men indtil da skal de fyldes med løgn.

Jeg er ikke enig og mener det er en forkert måde at opbygge demokratier
på og får mig ærligt talt til at tvivle på at man vil opbygge et demokrati.


>>>Lige som de jo også gejler palæstinenserne op med 100 gentagelser af
>>>billeder af hulkende og rasende mennesker, - palæstinenserne behøver ikke
>>>blive gejlet yderligere op, og det er ikke i deres interesse helt at
>>>holde op med at tænke, og bare gå på "automatic".
>>
>>Er du lige så forarget over vestlige kanaler der viser blødende israelere
>>og WTC-efterladte?
>
>
> Nej, det er jeg ikke, vi ser ikke klip af blødende israelere 200 gange om
> dagen i fjorten dage.

Og det gjorde Al-Jazeera? Det er en arabisk kanal - de vælger
selvfølgelig at sende det der interesserer en arabisk befolkning mest.

Hvis der var krig i Sverige ville vi også i DK være mere optaget af
forfærdelige personlige krigs-historier end aggressorens pyntede version
af hvor fremragende det går.


> Vi VED fra danske palæstinensere at mange sidder og stirrer på disse
> billeder og nærmest får hjerteslag, og jeg hørte en pige sige at hun ikke
> kunne sondre mellem sin folkeskolelærer og en israelsk soldat, hun hadede
> begge. Det er *ikke* i folks interesse, at ophidse så voldsomt til folks
> følelser, som i forvejen er fyldt med had og hævntørst.

Og deres mission er at ophidse?


>>>De burde være mere ansvarlige på al Jazeera.
>>
>>... og udøve selvcensur for USAs skyld? Hvad med de arabiske befolkningers
>>interesse i hvad der foregår i Irak? Skal den udelukkende varetages af
>>censurerede amerikanske sendere?
>
>
> Ikke for USAs skyld, for deres egen skyld skulle de vise ansvarlighed,

På samme måde som de vestlige medier bare gentager regeringers udlægninger?


> de
> ved selv hvordan "the Arab street" er fyldt med voldsomme følelser, ofte
> baseret på enkeltstående hændelser.

Hvilket ikke adskiller dem fra folk andre steder.


> De burde sætte tingene i perspektiv, i
> stedet for at puste til en ild som dræber mange uskyldige mennesker hver
> dag.

Ved du at de ikke sætter ting i perspektiv? Det jeg nåede at se (for
længe siden) synes jeg var ganske godt. Taget i betragtning at det var
fra Mellemøsten var det intet mindre end fremragende.

Nu tager man så og udelukker det eneste støre frie arabiske medie - det
er dumt, dumt, dumt på længere sigt.


> Hvis de ikke kan klare det, så må de efter min mening finde sig i at blive
> holdt ude indtil situationen er normaliseret.

Jeg er helt uenig. Man er igang med at lave en lydstat - det viser
udelukkelsen af det eneste arabiske medie man ikke har kontrol over med
al tydelighed.


> De kører fx hele tiden med mellemøstens mest populære prædikant sheikh
> Quradawi, som agiterer for terroraktioner i Irak og Israel, det var ham, der
> blev modtaget med åbne arme og omfavnelser af Londons venstreorienterede
> borgmester.
> Hvis vi ser på EU, så har Frankrig forbudt Hizbollahs TV-station at sende,
> fordi de opfordrer til angreb på jøder, - der ER visse grænser som et medie
> må holde sig indenfor.

Har Al-Jazeera opfordret til angreb?


--


morten sorensen

---

"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> wrote in message
news:NKK7e.112699$Vf.4178038@news000.worldonline.dk...
> Knud Larsen wrote:
>> "morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> wrote in message
>> news:0pv7e.112598$Vf.4178206@news000.worldonline.dk...
>>
>>>Knud Larsen wrote:
>>>
>>>[om Al-Jazeera]
>>>
>>>
>>>>Men de har da vist klippene lige op til, at man begynder at skære, OG
>>>>hjulpet med at kravene er kommet i luften, ligesom de også er der for
>>>>bin Laden, når han vil lade sine vise ord tilflyde verden.
>>>
>>>Det er rent faktisk interessant hvad den mand laver.
>>
>>
>> Det må man nok sige, men derfor behøver man jo ikke stille sig til
>> rådighed hver gang han vil have en halv times opfordring til at slå os
>> ihjel, sendt ud i verden.
>
> Hvorfor ikke? De vestlige medier stiller sig da kun gladeligt til
> rådighed - endda for at være med til at 'brande' krige som 'The War on
> Terrorism'.

Jeg kan ikke se analogien, må vi nu heller ikke forsvare os mod folk som bin
Laden, må vi ikke kalde hans aktioner for terrorisme? at det er fis at tale
om en war on terrorism, i stedet for som det er, en war on militant
islamism, det er noget andet.

>
>
>>>>Noget af det kan være berettiget, men de har hovedsagelig været en
>>>>ressource for dem der er imod demokrati.
>>>
>>>På hvilken måde? De er frie og (relativt) uafhængige - især efter
>>>mellemøstlige forhold.
>>
>>
>> På den måde at de har tjent dem der er mod demokratiet.
>
> Jeg vil hævde at det at udelukke Al-Jazerra er udemokratisk.

Intet land i krig ville tillade en TV-station at opfordre til mord på
øvrigheden.

>
> Ift alt andet i regionen - inklusive de nyoprettede amerikanske
> propaganda-stationer er Al-Jazerra uafhængige.
>
> Du mener at det er et tegn på demokrati at styre information i den grad?
> Det kan jeg ikke se; det er decideret totalitært.

se ovenfor.


>>
>>>At nægte dem adgang svarer til at sige at Mellemøsten skal have den
>>>vestlige version af sandhed. Punktum.

Ikke punktum, de opfordrer til mord på øvrighedspersoner, det er
utilstedeligt. Punktum.


>>
>>
>> Det gør det ikke, jeg taler om en situation i Irak hvor mennesker dør
>> hver eneste dag.
>
> Og det måman ikke få at vide; der er en del eksempler på vestlige
> journalister der er kommet med kant på deres arbejdsgivere fordi de ikke
> leverer den ønskede type historier.

Det er jo ikke det der er problemet, det er at de bringer prædikenere hver
dag som støtter morderne.

>
>
>> Når det forhåbentlig holder op, - og det ER allerede ved at stilne af, så
>> skal de selvfølgelig have lov at sende hvad de vil.
>
> Men indtil da skal de fyldes med løgn.

Så sandheden ligger i at man er mod demokratiet, og opfordrer til mord?

>
> Jeg er ikke enig og mener det er en forkert måde at opbygge demokratier på
> og får mig ærligt talt til at tvivle på at man vil opbygge et demokrati.

Vi ville heller ikke, selv i fredstid tillade en TV-station som går ind for
terroraktioner på vores territorium. Nazi-radien om ikke opfordre til vold,
så bliver den øjeblikkeligt lukket.

>
>
>>>>Lige som de jo også gejler palæstinenserne op med 100 gentagelser af
>>>>billeder af hulkende og rasende mennesker, - palæstinenserne behøver
>>>>ikke blive gejlet yderligere op, og det er ikke i deres interesse helt
>>>>at holde op med at tænke, og bare gå på "automatic".
>>>
>>>Er du lige så forarget over vestlige kanaler der viser blødende israelere
>>>og WTC-efterladte?
>>
>>
>> Nej, det er jeg ikke, vi ser ikke klip af blødende israelere 200 gange om
>> dagen i fjorten dage.
>
> Og det gjorde Al-Jazeera? Det er en arabisk kanal - de vælger selvfølgelig
> at sende det der interesserer en arabisk befolkning mest.

Og de skal overhovedet ikke tænke selv, men bare gejle folk op til en
"frenzy" ved at vise samme klip igen og igen og igen.


>
> Hvis der var krig i Sverige ville vi også i DK være mere optaget af
> forfærdelige personlige krigs-historier end aggressorens pyntede version
> af hvor fremragende det går.

Din modstilling er simpelthen forkert.

>
>
>> Vi VED fra danske palæstinensere at mange sidder og stirrer på disse
>> billeder og nærmest får hjerteslag, og jeg hørte en pige sige at hun ikke
>> kunne sondre mellem sin folkeskolelærer og en israelsk soldat, hun hadede
>> begge. Det er *ikke* i folks interesse, at ophidse så voldsomt til folks
>> følelser, som i forvejen er fyldt med had og hævntørst.
>
> Og deres mission er at ophidse?

Det er ihvertfald det de gør meget i, for som du selv skriver, - det
interesserer seerne at få bloddryppende billeder sendt igen og igen.

>
>
>>>>De burde være mere ansvarlige på al Jazeera.
>>>
>>>... og udøve selvcensur for USAs skyld? Hvad med de arabiske
>>>befolkningers interesse i hvad der foregår i Irak? Skal den udelukkende
>>>varetages af censurerede amerikanske sendere?
>>
>>
>> Ikke for USAs skyld, for deres egen skyld skulle de vise ansvarlighed,
>
> På samme måde som de vestlige medier bare gentager regeringers
> udlægninger?

Kan overhovedet ikke se nogen analogi.

>
>
>> de ved selv hvordan "the Arab street" er fyldt med voldsomme følelser,
>> ofte baseret på enkeltstående hændelser.
>
> Hvilket ikke adskiller dem fra folk andre steder.

Jo, det gør, det er derfor man overhovedet har begrebet "the Arab street",
de er ultraoverfølsomme, og gør i konspirationsteorier, som intet andet sted
på kloden. Det er anerkendt også af arabiske kommentatorer. Man VED fx bare,
at det er jøder der står bag WTC-bombningen osv osv.

>
>
>> De burde sætte tingene i perspektiv, i stedet for at puste til en ild som
>> dræber mange uskyldige mennesker hver dag.
>
> Ved du at de ikke sætter ting i perspektiv? Det jeg nåede at se (for længe
> siden) synes jeg var ganske godt. Taget i betragtning at det var fra
> Mellemøsten var det intet mindre end fremragende.
>
> Nu tager man så og udelukker det eneste støre frie arabiske medie - det er
> dumt, dumt, dumt på længere sigt.

Dette medie burde opføre sig ansvarligt, som de nu virker er dumt, dumt,
dumt.

>
>
>> Hvis de ikke kan klare det, så må de efter min mening finde sig i at
>> blive holdt ude indtil situationen er normaliseret.
>
> Jeg er helt uenig. Man er igang med at lave en lydstat - det viser
> udelukkelsen af det eneste arabiske medie man ikke har kontrol over med al
> tydelighed.
>
>
>> De kører fx hele tiden med mellemøstens mest populære prædikant sheikh
>> Quradawi, som agiterer for terroraktioner i Irak og Israel, det var ham,
>> der blev modtaget med åbne arme og omfavnelser af Londons
>> venstreorienterede borgmester.
>> Hvis vi ser på EU, så har Frankrig forbudt Hizbollahs TV-station at
>> sende, fordi de opfordrer til angreb på jøder, - der ER visse grænser som
>> et medie må holde sig indenfor.
>
> Har Al-Jazeera opfordret til angreb?

Ja, hvad synes du selv, når deres TV-stjerne har faste udsendelser med
opfordringer til terror?
Det kan de ikke gøre for?

---

Knud Larsen wrote:

....

>>>Det må man nok sige, men derfor behøver man jo ikke stille sig til
>>>rådighed hver gang han vil have en halv times opfordring til at slå os
>>>ihjel, sendt ud i verden.
>>
>>Hvorfor ikke? De vestlige medier stiller sig da kun gladeligt til
>>rådighed - endda for at være med til at 'brande' krige som 'The War on
>>Terrorism'.
>
>
> Jeg kan ikke se analogien,

Du ikke mener det tjener almenvellet at ObLs trusselvidoer vises i TV.
Du mener dog (åbenbart) at det tjener almenvellet at den 'frie' presse i
stedet for at være kritisk overfor magthavere (især når de udøver vold)
tværtimod stiller sig til rådighed som propagandasendere.

Jeg synes det er dobbeltmoralsk og kan kun mene at Irak ikke må høre en
fri arabisk version af hvad der sker.


> må vi nu heller ikke forsvare os mod folk som bin
> Laden, må vi ikke kalde hans aktioner for terrorisme?

Jo - absolut.

Må man kalde det frihedskamp?


> at det er fis at tale
> om en war on terrorism, i stedet for som det er, en war on militant
> islamism, det er noget andet.

Jeg ser det som en war on just about anyone we don't like.

....

>>Jeg vil hævde at det at udelukke Al-Jazerra er udemokratisk.
>
>
> Intet land i krig ville tillade en TV-station at opfordre til mord på
> øvrigheden.

Og det gør de? Har du et eksempel? Du får det til at lyde som bin Ladens
private sender.

Som jeg ser det sender bin Laden sine videoer dertil *fordi* den er
uafhængig. Så vidt jeg ved har de ofte overvejet hvad de bør vise - så
din fremstilling af dem som villigt talerør kan jeg ikke genkende.

....

>>Og det gjorde Al-Jazeera? Det er en arabisk kanal - de vælger selvfølgelig
>>at sende det der interesserer en arabisk befolkning mest.
>
>
> Og de skal overhovedet ikke tænke selv, men bare gejle folk op til en
> "frenzy" ved at vise samme klip igen og igen og igen.

Vises ting der optager folk ikke igen og igen på CNN? Og DR?


>>Hvis der var krig i Sverige ville vi også i DK være mere optaget af
>>forfærdelige personlige krigs-historier end aggressorens pyntede version
>>af hvor fremragende det går.
>
>
> Din modstilling er simpelthen forkert.

På hvilken måde?


--


morten sorensen

---

"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> wrote in message
news:jQL7e.112724$Vf.4178197@news000.worldonline.dk...
> Knud Larsen wrote:
>
> ...
>
>>>>Det må man nok sige, men derfor behøver man jo ikke stille sig til
>>>>rådighed hver gang han vil have en halv times opfordring til at slå os
>>>>ihjel, sendt ud i verden.
>>>
>>>Hvorfor ikke? De vestlige medier stiller sig da kun gladeligt til
>>>rådighed - endda for at være med til at 'brande' krige som 'The War on
>>>Terrorism'.
>>
>>
>> Jeg kan ikke se analogien,
>
> Du ikke mener det tjener almenvellet at ObLs trusselvidoer vises i TV. Du
> mener dog (åbenbart) at det tjener almenvellet at den 'frie' presse i
> stedet for at være kritisk overfor magthavere (især når de udøver vold)
> tværtimod stiller sig til rådighed som propagandasendere.

Det kan jeg ikke se nogen steder at jeg gør.

>
> Jeg synes det er dobbeltmoralsk og kan kun mene at Irak ikke må høre en
> fri arabisk version af hvad der sker.

Det må de også, der er jo masser af arabiske TV-stationer, som de frit kan
se på.

>
>
>> må vi nu heller ikke forsvare os mod folk som bin Laden, må vi ikke kalde
>> hans aktioner for terrorisme?
>
> Jo - absolut.
>
> Må man kalde det frihedskamp?

Hvis man er modstander af demokrati, og går ind for mord på civile for at
hindre det, så absolut, det kan ingen forhindre en i.

>
>
>> at det er fis at tale om en war on terrorism, i stedet for som det er, en
>> war on militant islamism, det er noget andet.
>
> Jeg ser det som en war on just about anyone we don't like.

Så når vi har et terrorberedskab, så er det fordi vi er onde mod dem, der
vil bombe os? Er det ondt ikke at kunne lide dem der bomber Madrid fx?
Jeg forstår det simpelthen ikke, må jeg indrømme..
>
>>>Jeg vil hævde at det at udelukke Al-Jazerra er udemokratisk.

Du vil jo kalde dem der vil af med demokratiet for frihedskæmpere, al
Jazeeras faste prædikant vil have terroraktioner i Irak, - men det er ikke
udemokratisk forstår jeg?

>>
>>
>> Intet land i krig ville tillade en TV-station at opfordre til mord på
>> øvrigheden.
>
> Og det gør de? Har du et eksempel? Du får det til at lyde som bin Ladens
> private sender.

Quaradawi prædiker terrorbombninger og udsender fatwaer der tillader at
dræbe civile i Irak, har ikke med bin Laden at gøre. Iøvrigt er de svjh
holdt op med at bringe bin Ladens hele videoer, de bringer kun udsnit,
resten må folk selv købe i bazaren, og de går som varmt brød. Bin Laden er
den mest respekterede mand i den muslimske verden, iflg gallupper.


> Som jeg ser det sender bin Laden sine videoer dertil *fordi* den er
> uafhængig. Så vidt jeg ved har de ofte overvejet hvad de bør vise - så din
> fremstilling af dem som villigt talerør kan jeg ikke genkende.

Som jeg nåede at skrive ovenfor. Bin Laden sender dem dertil fordi han ved
at målgruppen vil se den, og før i tiden var han sikker på at hele baduljen
ville blive bragt til de beundrende masser.

> ...
>
>>>Og det gjorde Al-Jazeera? Det er en arabisk kanal - de vælger
>>>selvfølgelig at sende det der interesserer en arabisk befolkning mest.
>>
>>
>> Og de skal overhovedet ikke tænke selv, men bare gejle folk op til en
>> "frenzy" ved at vise samme klip igen og igen og igen.
>
> Vises ting der optager folk ikke igen og igen på CNN? Og DR?

Jo, men det er ikke de samme ting der optager, i USA har man igen og igen
vist optagelser der er yders belastende for dem selv, - og de går fx meget
vidt for at bringe optagelser med præsidenten der roser islam og viser sig
med muslimske dignitarer. På de arabiske stationer bringer man klip af ting
der ophidser masserne mod "fjenden", og de bringer ting der roser dem selv
og nedgør andre. Så det der er fælles er gentagelsen, det forskellige er,
hvad det er der gentages.

>
>>>Hvis der var krig i Sverige ville vi også i DK være mere optaget af
>>>forfærdelige personlige krigs-historier end aggressorens pyntede version
>>>af hvor fremragende det går.
>>
>>
>> Din modstilling er simpelthen forkert.
>
> På hvilken måde?

Du fokuserer hele tiden på "pyntede versioner", mens jeg taler om
masseophidsende fjendebilleder med blod og skrigende mennesker, det er to
vidt forskellige ting.

Og det myldrer med TV-stationer i Mellemøsten, som hele tiden ophidser mod
"jøder og vantro", vi har sgu ikke antimuslim programmer hveranden dag. Du
synes formodentlig, det er en demokratisk ret for en TV-station at sende
smædeprogrammer mod jøder, med Zions Vises Protokoler og med jøder som
blodstjælende uhyrer, som mange stationer i området har gjort sidste år. Og
du mener det kan sammenlignes med hvad CNN eller DR-TV finder på af
fordrejninger, jeg mener jo det er helt forskellige ting.

---

Knud Larsen wrote:

....

>>Jeg synes det er dobbeltmoralsk og kan kun mene at Irak ikke må høre en
>>fri arabisk version af hvad der sker.
>
>
> Det må de også, der er jo masser af arabiske TV-stationer, som de frit kan
> se på.

Der er ikke een af dem der ikke er statsstyret eller styret af koalitionen.

Den ene der var uafhængig og uden for kontrol smed man ud.

....

> Så når vi har et terrorberedskab, så er det fordi vi er onde mod dem, der
> vil bombe os? Er det ondt ikke at kunne lide dem der bomber Madrid fx?

Næ - jeg bryder mig ikke om dem; jeg synes de er foragtelige kriminelle
der skal fanges og dømmes.

Men at bilde sig ind at det kommer fuldkommen ud af detblå, er naivt.



> Jeg forstår det simpelthen ikke, må jeg indrømme..
>
>>>>Jeg vil hævde at det at udelukke Al-Jazerra er udemokratisk.
>
>
> Du vil jo kalde dem der vil af med demokratiet for frihedskæmpere,

Overhovedet ikke - jeg spurgte blot om det var tilladt - og det sagde du
det var.


> al
> Jazeeras faste prædikant vil have terroraktioner i Irak, - men det er ikke
> udemokratisk forstår jeg?

Fast prædikant? Du mener de var en propaganda-sender?


>
>
>>>
>>>Intet land i krig ville tillade en TV-station at opfordre til mord på
>>>øvrigheden.
>>
>>Og det gør de? Har du et eksempel? Du får det til at lyde som bin Ladens
>>private sender.
>
>
> Quaradawi prædiker terrorbombninger og udsender fatwaer der tillader at
> dræbe civile i Irak, har ikke med bin Laden at gøre. Iøvrigt er de svjh
> holdt op med at bringe bin Ladens hele videoer,

Men den 'ansvarlighed' er ikke nok for dig? Hvad skal de gøre? Bruge de
samme betegnelser som Bush?

....

> Som jeg nåede at skrive ovenfor. Bin Laden sender dem dertil fordi han ved
> at målgruppen vil se den, og før i tiden var han sikker på at hele baduljen
> ville blive bragt til de beundrende masser.

Ja - de sendte de første i fuld længde - men ret hurtigt derefter
begyndte de *selv* at overveje om de lod sig udnytte.

Det er simpelthen en konstrueret undskyldning for at udelukke et medie
man ikek har kontrol over - det er helt åbenlyst for mig.

....

> Jo, men det er ikke de samme ting der optager, i USA har man igen og igen
> vist optagelser der er yders belastende for dem selv,

Al-Jazeera viser osse ting der belaster de arabiske lande; det er jo
derfor ingen regeringer bryder sig om dem.


> - og de går fx meget
> vidt for at bringe optagelser med præsidenten der roser islam og viser sig
> med muslimske dignitarer.

Det er konstrueret og koreograferet 'virkelighed'.


> På de arabiske stationer bringer man klip af ting
> der ophidser masserne mod "fjenden", og de bringer ting der roser dem selv
> og nedgør andre. Så det der er fælles er gentagelsen, det forskellige er,
> hvad det er der gentages.

Jeg kan slet ikke genkende dette billede i den smule Al-Jazeera jeg har
set. Stationen virker drevet af kompetente journalister.


>
>
>>>>Hvis der var krig i Sverige ville vi også i DK være mere optaget af
>>>>forfærdelige personlige krigs-historier end aggressorens pyntede version
>>>>af hvor fremragende det går.
>>>
>>>
>>>Din modstilling er simpelthen forkert.
>>
>>På hvilken måde?
>
>
> Du fokuserer hele tiden på "pyntede versioner", mens jeg taler om
> masseophidsende fjendebilleder med blod og skrigende mennesker, det er to
> vidt forskellige ting.

Jeg kan slet ikke komme i tanker om masseophidsende fjendebilleder der
er vist på Al-Jazeera.


> Og det myldrer med TV-stationer i Mellemøsten,

Jeg taler ikke om stationer - men om een bestemt - den eneste nogenlunde
uafhængige. Hvad andre gør er sagen uvedkommende.


--


morten sorensen

---

"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> wrote in message
news:x9T7e.112865$Vf.4178352@news000.worldonline.dk...
> Knud Larsen wrote:

>> al Jazeeras faste prædikant vil have terroraktioner i Irak, - men det er
>> ikke udemokratisk forstår jeg?
>
> Fast prædikant? Du mener de var en propaganda-sender?

Nej, men det er svjv det mest populære program på AJ.
>> Som jeg nåede at skrive ovenfor. Bin Laden sender dem dertil fordi han
ved
>> at målgruppen vil se den, og før i tiden var han sikker på at hele
>> baduljen ville blive bragt til de beundrende masser.
>
> Ja - de sendte de første i fuld længde - men ret hurtigt derefter begyndte
> de *selv* at overveje om de lod sig udnytte.
>
> Det er simpelthen en konstrueret undskyldning for at udelukke et medie man
> ikek har kontrol over - det er helt åbenlyst for mig.

Det var heller ikke deres undskyldning.

>
>> Jo, men det er ikke de samme ting der optager, i USA har man igen og igen
>> vist optagelser der er yders belastende for dem selv,
>
> Al-Jazeera viser osse ting der belaster de arabiske lande; det er jo
> derfor ingen regeringer bryder sig om dem.

Ja, de har da lidt i småtingsafdelingen, og det ER helt nyt for araberne,
det er rigtig nok.

>
>
>> - og de går fx meget vidt for at bringe optagelser med præsidenten der
>> roser islam og viser sig med muslimske dignitarer.
>
> Det er konstrueret og koreograferet 'virkelighed'.

Nej, det er virkelighed, der HAR været adskillige muslimske pinger til
middag i Det Hvide Hus også folk som Bush ikke burde have noget at gøre med,
men det er en anden sag. Hovedsagen er at han gør sig umage med at sende det
signal at islam er "en vidunderlig og fredelig religion". Han kunne jo også
være en god ortodoks muslim selv, hvis han var blevet født i et andet
"kvarter", samme nære forhold til en de kalder Gud eller Allah.


> Jeg kan slet ikke komme i tanker om masseophidsende fjendebilleder der er
> vist på Al-Jazeera.

Desværre kan dens udsendelser vist ikke checkes på Nettet? Jeg tænker på
nogle få jeg har set uddrag af.
>
>
>> Og det myldrer med TV-stationer i Mellemøsten,
>
> Jeg taler ikke om stationer - men om een bestemt - den eneste nogenlunde
> uafhængige. Hvad andre gør er sagen uvedkommende.

OK, det var bare for at vise forskellen mellem skæve reportager og
hadskabende reportager og programmer.

---

On Fri, 15 Apr 2005 19:39:23 +0200, "Knud Larsen"
<larsen_knud@hotmail.com> wrote:

>> Jeg ser det som en war on just about anyone we don't like.
>
>Så når vi har et terrorberedskab, så er det fordi vi er onde mod dem, der
>vil bombe os? Er det ondt ikke at kunne lide dem der bomber Madrid fx?
>Jeg forstår det simpelthen ikke, må jeg indrømme..
>>
>>>>Jeg vil hævde at det at udelukke Al-Jazerra er udemokratisk.
>
>Du vil jo kalde dem der vil af med demokratiet for frihedskæmpere, al
>Jazeeras faste prædikant vil have terroraktioner i Irak, - men det er ikke
>udemokratisk forstår jeg?

Et simpelt spørgsmål, var der terroraktioner i Irak før invasionen?

Havde Irak nogetsomhelst at gøre med 11/9?

Regards Croc®

---

"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:i88061d3j3f3i80oot4r9m5vakc9acb4cs@4ax.com...
> On Fri, 15 Apr 2005 19:39:23 +0200, "Knud Larsen"
> <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>
>>> Jeg ser det som en war on just about anyone we don't like.
>>
>>Så når vi har et terrorberedskab, så er det fordi vi er onde mod dem, der
>>vil bombe os? Er det ondt ikke at kunne lide dem der bomber Madrid fx?
>>Jeg forstår det simpelthen ikke, må jeg indrømme..
>>>
>>>>>Jeg vil hævde at det at udelukke Al-Jazerra er udemokratisk.
>>
>>Du vil jo kalde dem der vil af med demokratiet for frihedskæmpere, al
>>Jazeeras faste prædikant vil have terroraktioner i Irak, - men det er ikke
>>udemokratisk forstår jeg?
>
> Et simpelt spørgsmål, var der terroraktioner i Irak før invasionen?


Ja, fra en vis hr Saddam Hussein og hans styre.

>
> Havde Irak nogetsomhelst at gøre med 11/9?

Ikke så vidt jeg ved, - men hvad har det med terror mod dem der forsøger at
indføre demokrati nu, at gøre? Jeg kan ikke se nogen sammenhæng?

Det er i orden at myrde unge politielever, fordi Irak ikke havde noget med
11/9 at gøre??? Eller dræbe tilfældige forbipasserende på gaderne, som det
skete i dag?

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> wrote in message
news:4260291c$0$78284$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> "Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
> news:i88061d3j3f3i80oot4r9m5vakc9acb4cs@4ax.com...
>> On Fri, 15 Apr 2005 19:39:23 +0200, "Knud Larsen"
>> <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>>
>>>> Jeg ser det som en war on just about anyone we don't like.
>>>
>>>Så når vi har et terrorberedskab, så er det fordi vi er onde mod dem, der
>>>vil bombe os? Er det ondt ikke at kunne lide dem der bomber Madrid fx?
>>>Jeg forstår det simpelthen ikke, må jeg indrømme..
>>>>
>>>>>>Jeg vil hævde at det at udelukke Al-Jazerra er udemokratisk.
>>>
>>>Du vil jo kalde dem der vil af med demokratiet for frihedskæmpere, al
>>>Jazeeras faste prædikant vil have terroraktioner i Irak, - men det er
>>>ikke
>>>udemokratisk forstår jeg?
>>
>> Et simpelt spørgsmål, var der terroraktioner i Irak før invasionen?
>
>
> Ja, fra en vis hr Saddam Hussein og hans styre.
>
>>
>> Havde Irak nogetsomhelst at gøre med 11/9?
>
> Ikke så vidt jeg ved, - men hvad har det med terror mod dem der forsøger
> at indføre demokrati nu, at gøre? Jeg kan ikke se nogen sammenhæng?
>
> Det er i orden at myrde unge politielever, fordi Irak ikke havde noget med
> 11/9 at gøre??? Eller dræbe tilfældige forbipasserende på gaderne, som det
> skete i dag?
>

Så længe det kan drejes til at miskreditere amerikanerne, er Croc's motto
vist: Jo flere døde og lemlæstede, desto bedre.

Uanset, for hvis hånd de måtte lade livet.

Du _er_ vel klar over, at de er aldeles ligeglade med den menige iraker?

Tim

---

On Fri, 15 Apr 2005 23:19:14 +0200, "Tim" <tim_h_p@hotmail.com> wrote:

>Så længe det kan drejes til at miskreditere amerikanerne, er Croc's motto
>vist: Jo flere døde og lemlæstede, desto bedre.
>
>Uanset, for hvis hånd de måtte lade livet.
>
>Du _er_ vel klar over, at de er aldeles ligeglade med den menige iraker?

Nu kender Knud mig nok en del bedre end du gør. Du har jo ikke
analytiske evner overhovedet, så hvorfor du kommenterer indlæg i en
tråd du er for dum til at deltage i er en gåde.

Regards Croc®

---

"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:ima2615e3324b3b2rvg73h7pmtstjeb8k1@4ax.com...
> On Fri, 15 Apr 2005 23:19:14 +0200, "Tim" <tim_h_p@hotmail.com> wrote:
>
>>Så længe det kan drejes til at miskreditere amerikanerne, er Croc's motto
>>vist: Jo flere døde og lemlæstede, desto bedre.
>>
>>Uanset, for hvis hånd de måtte lade livet.
>>
>>Du _er_ vel klar over, at de er aldeles ligeglade med den menige iraker?
>
> Nu kender Knud mig nok en del bedre end du gør. Du har jo ikke
> analytiske evner overhovedet,
>

Det er jeg ked af at høre Knud.

I øvrigt er der næppe brug for "analytiske evner" for at gennemskue dig. Du
serverer alt på et fad.

>
> så hvorfor du kommenterer indlæg i en
> tråd du er for dum til at deltage i er en gåde.
>

LOL... selv folkeskoleelever kan gøre det bedre

Kan du ikke, for en gang skyld, mande dig op til en ordentlig sviner? Ikke
det der teenageflimmer!?

Tim

---

On Sun, 17 Apr 2005 02:55:42 +0200, "Tim" <tim_h_p@hotmail.com> wrote:

>> Nu kender Knud mig nok en del bedre end du gør. Du har jo ikke
>> analytiske evner overhovedet,
>>
>
>Det er jeg ked af at høre Knud.
>
>I øvrigt er der næppe brug for "analytiske evner" for at gennemskue dig. Du
>serverer alt på et fad.

Du evner det da tydeligvis ikke.
>>
>> så hvorfor du kommenterer indlæg i en
>> tråd du er for dum til at deltage i er en gåde.
>>
>
>LOL... selv folkeskoleelever kan gøre det bedre

Ja det ved jeg, men de deltager jo ikke i en tråd de ikke har
hjernevindinger til.
>
>Kan du ikke, for en gang skyld, mande dig op til en ordentlig sviner? Ikke
>det der teenageflimmer!?

Nej det overlader jeg helt til dig, du har jo tydeligvis ikke andre
formål herinde.

Regards Croc®

---

"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:nej4611td0fh9anqpumnlqqqijk09t4ess@4ax.com...
> On Sun, 17 Apr 2005 02:55:42 +0200, "Tim" <tim_h_p@hotmail.com> wrote:
>
>>> Nu kender Knud mig nok en del bedre end du gør. Du har jo ikke
>>> analytiske evner overhovedet,
>>>
>>
>>Det er jeg ked af at høre Knud.
>>
>>I øvrigt er der næppe brug for "analytiske evner" for at gennemskue dig.
>>Du
>>serverer alt på et fad.
>
> Du evner det da tydeligvis ikke.
>>>
>>> så hvorfor du kommenterer indlæg i en
>>> tråd du er for dum til at deltage i er en gåde.
>>>
>>
>>LOL... selv folkeskoleelever kan gøre det bedre
>
> Ja det ved jeg, men de deltager jo ikke i en tråd de ikke har
> hjernevindinger til.
>>
>>Kan du ikke, for en gang skyld, mande dig op til en ordentlig sviner? Ikke
>>det der teenageflimmer!?
>
> Nej det overlader jeg helt til dig, du har jo tydeligvis ikke andre
> formål herinde.
>

Nå, du ville gerne, men kunne ikke

Så hold dog bare kæft i stedet.

Tim

---

"Tim" <tim_h_p@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:426255d0$0$73714$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
>>>Kan du ikke, for en gang skyld, mande dig op til en ordentlig sviner?
>>>Ikke
>>>det der teenageflimmer!?
>>
>> Nej det overlader jeg helt til dig, du har jo tydeligvis ikke andre
>> formål herinde.
>>
>
> Nå, du ville gerne, men kunne ikke

Der står ikke at han gerne ville, snarere det modsatte,så hvilket indlæg
læser du?
Hvis det er det som jeg her sidder og læser, hvor for du så den idé fra at
han gerne ville, men ikke kunne?

> Så hold dog bare kæft i stedet.

Igen er du forkert på den.
Du aner ikke, om han taler når han skriver, eller ej!

Allan Riise

---

"Allan Riise" <familien_riise@adslhome.dk> wrote in message
news:42625708$0$164$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Tim" <tim_h_p@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:426255d0$0$73714$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> "Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
>>>>Kan du ikke, for en gang skyld, mande dig op til en ordentlig sviner?
>>>>Ikke
>>>>det der teenageflimmer!?
>>>
>>> Nej det overlader jeg helt til dig, du har jo tydeligvis ikke andre
>>> formål herinde.
>>>
>>
>> Nå, du ville gerne, men kunne ikke
>
> Der står ikke at han gerne ville, snarere det modsatte,så hvilket indlæg
> læser du?
>

Skriver et, og gør noget andet. Croc er ikke et menneske man kan stole på.
Den mand har ingen rygrad.

>
> Hvis det er det som jeg her sidder og læser, hvor for du så den idé fra at
> han gerne ville, men ikke kunne?
>
>> Så hold dog bare kæft i stedet.
>
> Igen er du forkert på den.
> Du aner ikke, om han taler når han skriver, eller ej!
>

Endnu engang udstiller du dig selv som en idiot. Det har han lige skrevet i
et andet indlæg:

"
>Så hold dog bare kæft i stedet.

Nej aldrig, det er til gengæld et løfte.
"

Så længe du ikke ved hvad du taler/skriver (så også Allan Langsom fatter
det) om, gør du klogest i at holde kæft

Tim

---

On Sun, 17 Apr 2005 17:11:40 +0200, "Tim" <tim_h_p@hotmail.com> wrote:

>Så længe du ikke ved hvad du taler/skriver (så også Allan Langsom fatter
>det) om, gør du klogest i at holde kæft

Du er velkommen til at fantasere dig til at have nogen indflydelse på
mine ytringer, men jeg skal gerne rive dig ud af vildfarelsen og
fortælle, at din indflydelse rangerer helt dernede, hvor der ikke er
skyggen af signifikans for sandsynligheden.

Regards Croc®

---

"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:jo2561h6eprh45q9443se8525tbmvff3b2@4ax.com...
> On Sun, 17 Apr 2005 17:11:40 +0200, "Tim" <tim_h_p@hotmail.com> wrote:
>
>>Så længe du ikke ved hvad du taler/skriver (så også Allan Langsom fatter
>>det) om, gør du klogest i at holde kæft
>
> Du er velkommen til at fantasere dig til at have nogen indflydelse på
> mine ytringer,
>

Næppe. Du leverer kun rene automatsvar og programmøren har ikke været ret
talentfuld.

>
> men jeg skal gerne rive dig ud af vildfarelsen og
> fortælle, at din indflydelse rangerer helt dernede, hvor der ikke er
> skyggen af signifikans for sandsynligheden.
>

Som beskrevet ovenfor. Kan faktisk kun give dig ret.

Tim

---

On Sun, 17 Apr 2005 14:26:01 +0200, "Tim" <tim_h_p@hotmail.com> wrote:

>> Nej det overlader jeg helt til dig, du har jo tydeligvis ikke andre
>> formål herinde.
>>
>
>Nå, du ville gerne, men kunne ikke

Jeg vil ikke deltage på dit niveau.
>
>Så hold dog bare kæft i stedet.

Nej aldrig, det er til gengæld et løfte.

Regards Croc®

---

"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:a0m461hjkb1c3qgu3d2q2t6hearp8l3rig@4ax.com...
> On Sun, 17 Apr 2005 14:26:01 +0200, "Tim" <tim_h_p@hotmail.com> wrote:
>
>>> Nej det overlader jeg helt til dig, du har jo tydeligvis ikke andre
>>> formål herinde.
>>>
>>
>>Nå, du ville gerne, men kunne ikke
>
> Jeg vil ikke deltage på dit niveau.
>

Som om du kunne.

>
>>
>>Så hold dog bare kæft i stedet.
>
> Nej aldrig, det er til gengæld et løfte.
>

Med din rygrad, holder det vist ikke ret lang tid.

Tim

---

"Tim" <tim_h_p@hotmail.com> wrote in message
news:426255d0$0$73714$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>
>
> Nå, du ville gerne, men kunne ikke
>
> Så hold dog bare kæft i stedet.

Pssst Tim.....når man bliver gjort så godt og grundigt til grin som du lige
blev af Croc så er der ingen grund til ligefrem at udstille at man blev til
grin

Peter

---

"Peter K. Nielsen" <nixen@bixen.dk> wrote in message
news:42625fd5$0$648$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Tim" <tim_h_p@hotmail.com> wrote in message
> news:426255d0$0$73714$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>>
>>
>> Nå, du ville gerne, men kunne ikke
>>
>> Så hold dog bare kæft i stedet.
>
> Pssst Tim.....når man bliver gjort så godt og grundigt til grin som du
> lige blev af Croc så er der ingen grund til ligefrem at udstille at man
> blev til grin
>

Ha ha ha... prøv igen Peter

Pas i øvrigt på. Hvis Croc pludselig stopper op, har du hele hovedet oppe i
røven på ham. Det kan ikke være en ønskværdig situation.

Tim

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> wrote in message
news:4260291c$0$78284$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>
>> Et simpelt spørgsmål, var der terroraktioner i Irak før invasionen?
>
>
> Ja, fra en vis hr Saddam Hussein og hans styre.

Meget kan man sige om Saddam, men jeg mindes ikke han har begået noget der i
følge de definationer jeg har set på terror , har begået terror
>
>>
>> Havde Irak nogetsomhelst at gøre med 11/9?
>
> Ikke så vidt jeg ved, - men hvad har det med terror mod dem der forsøger
> at indføre demokrati nu, at gøre? Jeg kan ikke se nogen sammenhæng?
>
> Det er i orden at myrde unge politielever, fordi Irak ikke havde noget med
> 11/9 at gøre??? Eller dræbe tilfældige forbipasserende på gaderne, som det
> skete i dag?

flot niveau? alle kritikkere af den krig ønsker SH tilbage.

Du har ikke set et eneste skriv fra Croc der bare antyder at han ønsker SH
tilbage, eller at han billiger det du der nævner.

ovenstående er såmænd en konsekvens af den ulovlige krig

Peter

---

"Peter K. Nielsen" <nixen@bixen.dk> wrote in message
news:426049b6$0$721$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> wrote in message
> news:4260291c$0$78284$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>>
>>> Et simpelt spørgsmål, var der terroraktioner i Irak før invasionen?
>>
>>
>> Ja, fra en vis hr Saddam Hussein og hans styre.
>
> Meget kan man sige om Saddam, men jeg mindes ikke han har begået noget der
> i følge de definationer jeg har set på terror , har begået terror

Gasning af kurdere, slagtning af tusinder af sump-arabere? men det er
rigtignok et spørgsmål om definition, men i og med dem han dræbte var
tilfældige civile, så var det vel regulær terror for at skræmme andre fra at
gøre oprør?


>>
>>>
>>> Havde Irak nogetsomhelst at gøre med 11/9?
>>
>> Ikke så vidt jeg ved, - men hvad har det med terror mod dem der forsøger
>> at indføre demokrati nu, at gøre? Jeg kan ikke se nogen sammenhæng?
>>
>> Det er i orden at myrde unge politielever, fordi Irak ikke havde noget
>> med 11/9 at gøre??? Eller dræbe tilfældige forbipasserende på gaderne,
>> som det skete i dag?
>
> flot niveau? alle kritikkere af den krig ønsker SH tilbage.

Hvad havde spørgsmålet så med terroristerne at gøre, se selv spørgsmålet,
hvordan ville du selv deciffrere meddelelsen i den sætning "havde Irak
nogetsomhelst osv osv"

>
> Du har ikke set et eneste skriv fra Croc der bare antyder at han ønsker SH
> tilbage, eller at han billiger det du der nævner.

Det regner jeg heller ikke med, men kan ikke finde ud af hvad spørgsmålet så
gik på.


>
> ovenstående er såmænd en konsekvens af den ulovlige krig

Konsekvens kan man da godt kalde det, hvis man synes, men jo ikke en
nødvendig eller naturlig konsekvens, ikke at tage chancen for demokrati, når
man får den forærende, eller den nu er tilstede i det mindste. Du lyder
også, som om man på en eller anden måde alligevel bør undskylde/bortforklare
sunni-oprørernes mord på civile for at undgå demokrati. Som minimum at de
ikke kan gøre for det, for det er "såmænd en konsekvens af den ulovlige
krig". Det siger vel faktisk sig selv, at hvad der sker er pga krigen, om
den var lovlig eller ulovlig har vel intet at sige i forhold til disse
morderbander, eller tror du de havde været fintfølende nok til at pænt gå i
stemmeboksen, hvis Sikkerhedsrådet havde godkendt krigen, men nu er de sure
og vil først have myrdet nogle hundreder eller helst tusinder?

Her er lidt fra frihedskæmperne i dag:

Sunnimuslimske oprørere har taget mindst 60 gidsler i en shiamuslimsk by syd
for Bagdad og truer med at dræbe dem.

Jamen herre gud, det er de jo nødt til, som konsekvens af den ulovlige krig?
Hvis du ikke mener det, hvorfor skriver du det så på den måde?

Hvorfor ikke ganske simpelt tage afstand fra mord på civile borgere, hvad
skal alle disse omsvøb til for?

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> wrote in message
news:42605019$0$67257$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>
>> Du har ikke set et eneste skriv fra Croc der bare antyder at han ønsker
>> SH tilbage, eller at han billiger det du der nævner.
>
> Det regner jeg heller ikke med, men kan ikke finde ud af hvad spørgsmålet
> så gik på.

så hvis man ikke kan læse og forstå en dansk tekst så er det helt iorden at
tillægge folk holdninger man godt ved de ikke har (for nu at blive på dit
eget niveau)

>
>
>>
>> ovenstående er såmænd en konsekvens af den ulovlige krig
>
> Konsekvens kan man da godt kalde det, hvis man synes, men jo ikke en
> nødvendig eller naturlig konsekvens, ikke at tage chancen for demokrati,
> når man får den forærende, eller den nu er tilstede i det mindste. Du
> lyder også, som om man på en eller anden måde alligevel bør
> undskylde/bortforklare sunni-oprørernes mord på civile for at undgå
> demokrati. Som minimum at de ikke kan gøre for det, for det er "såmænd en
> konsekvens af den ulovlige krig". Det siger vel faktisk sig selv, at hvad
> der sker er pga krigen, om den var lovlig eller ulovlig har vel intet at
> sige i forhold til disse morderbander, eller tror du de havde været
> fintfølende nok til at pænt gå i stemmeboksen, hvis Sikkerhedsrådet havde
> godkendt krigen, men nu er de sure og vil først have myrdet nogle
> hundreder eller helst tusinder?

Nej men havde man grebet det lidt anderledes an, så havde man som minimum
haft en størrer legitimitet i bekæmpelsen af oprørerne. Som det er nu har
oprørerne rent folkeretlig størrerlegitimitet end angrebsstyrkerne.

>
> Her er lidt fra frihedskæmperne i dag:
>
> Sunnimuslimske oprørere har taget mindst 60 gidsler i en shiamuslimsk by
> syd for Bagdad og truer med at dræbe dem.
>
> Jamen herre gud, det er de jo nødt til, som konsekvens af den ulovlige
> krig? Hvis du ikke mener det, hvorfor skriver du det så på den måde?

det har jeg vist aldrig skrevet
>
> Hvorfor ikke ganske simpelt tage afstand fra mord på civile borgere, hvad
> skal alle disse omsvøb til for?

og så er vi dernede igen. men ok. jeg har da efterhånden lært at komme ned
på niveauet her i gruppen, så der kan vi da godt blive. så det gør jeg så
med følgende bemærkning. Hvorfor mener du jeg kun skal tage afstand fra mord
på civile borgere når det er oprørerne der gør det, og ikke når det er
besættelsesstyrkerne der gør det???

Peter

---

"Peter K. Nielsen" <nixen@bixen.dk> wrote in message
news:4260cc95$0$702$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> wrote in message
> news:42605019$0$67257$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>>
>>> Du har ikke set et eneste skriv fra Croc der bare antyder at han ønsker
>>> SH tilbage, eller at han billiger det du der nævner.
>>
>> Det regner jeg heller ikke med, men kan ikke finde ud af hvad spørgsmålet
>> så gik på.
>
> så hvis man ikke kan læse og forstå en dansk tekst så er det helt iorden
> at tillægge folk holdninger man godt ved de ikke har (for nu at blive på
> dit eget niveau)

Det kan opfordre folk til at skrive noget der giver mening, og ikke bare
kaste noget helt irrelevant ud i luften.

>
>>
>>
>>>
>>> ovenstående er såmænd en konsekvens af den ulovlige krig
>>
>> Konsekvens kan man da godt kalde det, hvis man synes, men jo ikke en
>> nødvendig eller naturlig konsekvens, ikke at tage chancen for demokrati,
>> når man får den forærende, eller den nu er tilstede i det mindste. Du
>> lyder også, som om man på en eller anden måde alligevel bør
>> undskylde/bortforklare sunni-oprørernes mord på civile for at undgå
>> demokrati. Som minimum at de ikke kan gøre for det, for det er "såmænd en
>> konsekvens af den ulovlige krig". Det siger vel faktisk sig selv, at hvad
>> der sker er pga krigen, om den var lovlig eller ulovlig har vel intet at
>> sige i forhold til disse morderbander, eller tror du de havde været
>> fintfølende nok til at pænt gå i stemmeboksen, hvis Sikkerhedsrådet havde
>> godkendt krigen, men nu er de sure og vil først have myrdet nogle
>> hundreder eller helst tusinder?
>
> Nej men havde man grebet det lidt anderledes an, så havde man som minimum
> haft en størrer legitimitet i bekæmpelsen af oprørerne. Som det er nu har
> oprørerne rent folkeretlig størrerlegitimitet end angrebsstyrkerne.
>
>>
>> Her er lidt fra frihedskæmperne i dag:
>>
>> Sunnimuslimske oprørere har taget mindst 60 gidsler i en shiamuslimsk by
>> syd for Bagdad og truer med at dræbe dem.
>>
>> Jamen herre gud, det er de jo nødt til, som konsekvens af den ulovlige
>> krig? Hvis du ikke mener det, hvorfor skriver du det så på den måde?
>
> det har jeg vist aldrig skrevet
>>
>> Hvorfor ikke ganske simpelt tage afstand fra mord på civile borgere, hvad
>> skal alle disse omsvøb til for?
>
> og så er vi dernede igen. men ok. jeg har da efterhånden lært at komme ned
> på niveauet her i gruppen, så der kan vi da godt blive. så det gør jeg så
> med følgende bemærkning. Hvorfor mener du jeg kun skal tage afstand fra
> mord på civile borgere når det er oprørerne der gør det, og ikke når det
> er besættelsesstyrkerne der gør det???

Er besættelsesstyrkerne i gang med en systematisk mordkampagne på civile?
det vidste jeg ikke, hvad skulle de få ud af det? Jeg troede, vi var der for
at hjælpe folk, og vi bliver da også rost for udførelsen af opgaven, men du
mener de danske soldater ligger på lur med detonatorer for at blæse nogle
civile irakere i luften?

Når der er sket drab på forkerte, så er da, med god grund, hele
verdenspresssen selvfølgelig på sagen. Men jeg forstår stadig ikke hvorfor
bombeangreb på folk der står i kø for at stemme, skal relativeres med alle
mulige og umulige analogier, eller som naturlige konsekvenser af forsøget på
at indføre demokrati. Der MÅ ligge noget bag, når man kan blive ved med at
finde på nye "forklaringer", og mærkværdige udsagn "stod oprørene/Irak bag
11/9", nej og hvad fanden har det med noget som helst at gøre?? Drab på
civile borger er en "konsekvens" af krigen, ja hvad fanden skulle det ellers
være, det MÅ være en eller anden skjult meddelelse gemt i den banale
selvfølgelighed.
Man siger jo ikke at trafikdrab i Danmark er en "konsekvens" af at folk
kører i bil, hvis man gør, må der ligge en eller anden meddelelse i
sætningen: "vi bør holde op med at køre i bil, - dem der producerer biler er
drabsmænd, et eller andet som kan forklare hvorfor man skriver noget så
fuldstændig indlysende.

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> wrote in message
news:4260e6a2$0$67263$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>>
>>> Det regner jeg heller ikke med, men kan ikke finde ud af hvad
>>> spørgsmålet så gik på.
>>
>> så hvis man ikke kan læse og forstå en dansk tekst så er det helt iorden
>> at tillægge folk holdninger man godt ved de ikke har (for nu at blive på
>> dit eget niveau)
>
> Det kan opfordre folk til at skrive noget der giver mening, og ikke bare
> kaste noget helt irrelevant ud i luften.

jamen hvorfor gør du det så ikke bare?

>>>>
>>>> ovenstående er såmænd en konsekvens af den ulovlige krig
>>>
>>> Konsekvens kan man da godt kalde det, hvis man synes, men jo ikke en
>>> nødvendig eller naturlig konsekvens, ikke at tage chancen for demokrati,
>>> når man får den forærende, eller den nu er tilstede i det mindste. Du
>>> lyder også, som om man på en eller anden måde alligevel bør
>>> undskylde/bortforklare sunni-oprørernes mord på civile for at undgå
>>> demokrati. Som minimum at de ikke kan gøre for det, for det er "såmænd
>>> en konsekvens af den ulovlige krig". Det siger vel faktisk sig selv, at
>>> hvad der sker er pga krigen, om den var lovlig eller ulovlig har vel
>>> intet at sige i forhold til disse morderbander, eller tror du de havde
>>> været fintfølende nok til at pænt gå i stemmeboksen, hvis
>>> Sikkerhedsrådet havde godkendt krigen, men nu er de sure og vil først
>>> have myrdet nogle hundreder eller helst tusinder?
>>
>> Nej men havde man grebet det lidt anderledes an, så havde man som minimum
>> haft en størrer legitimitet i bekæmpelsen af oprørerne. Som det er nu har
>> oprørerne rent folkeretlig størrerlegitimitet end angrebsstyrkerne.
>>
>>>
>>> Her er lidt fra frihedskæmperne i dag:
>>>
>>> Sunnimuslimske oprørere har taget mindst 60 gidsler i en shiamuslimsk by
>>> syd for Bagdad og truer med at dræbe dem.
>>>
>>> Jamen herre gud, det er de jo nødt til, som konsekvens af den ulovlige
>>> krig? Hvis du ikke mener det, hvorfor skriver du det så på den måde?
>>
>> det har jeg vist aldrig skrevet
>>>
>>> Hvorfor ikke ganske simpelt tage afstand fra mord på civile borgere,
>>> hvad skal alle disse omsvøb til for?
>>
>> og så er vi dernede igen. men ok. jeg har da efterhånden lært at komme
>> ned på niveauet her i gruppen, så der kan vi da godt blive. så det gør
>> jeg så med følgende bemærkning. Hvorfor mener du jeg kun skal tage
>> afstand fra mord på civile borgere når det er oprørerne der gør det, og
>> ikke når det er besættelsesstyrkerne der gør det???
>
> Er besættelsesstyrkerne i gang med en systematisk mordkampagne på civile?
> det vidste jeg ikke, hvad skulle de få ud af det? Jeg troede, vi var der
> for at hjælpe folk, og vi bliver da også rost for udførelsen af opgaven,
> men du mener de danske soldater ligger på lur med detonatorer for at blæse
> nogle civile irakere i luften?
>
> Når der er sket drab på forkerte, så er da, med god grund, hele
> verdenspresssen selvfølgelig på sagen. Men jeg forstår stadig ikke hvorfor
> bombeangreb på folk der står i kø for at stemme, skal relativeres med alle
> mulige og umulige analogier, eller som naturlige konsekvenser af forsøget
> på at indføre demokrati. Der MÅ ligge noget bag, når man kan blive ved med
> at finde på nye "forklaringer", og mærkværdige udsagn "stod oprørene/Irak
> bag 11/9", nej og hvad fanden har det med noget som helst at gøre?? Drab
> på civile borger er en "konsekvens" af krigen, ja hvad fanden skulle det
> ellers være, det MÅ være en eller anden skjult meddelelse gemt i den
> banale selvfølgelighed.

fordi at i opbygningen af det dæmonbillede af Irak og SH der var nødvendigt
for at starte den krig fremkom der en masse løgne og manipulationer.
Herunder blev 11 september flittigt brugt, ligesom historien om indkøb af A
våben i afrika, 45 minutters reaktionstid på angreb på Europa, Ja selv USA
var i umiddelbar fare for at bive angrebt ifølge Bush. DERFOR spørgsmålene.

Det kan iøvrigt undre at du kan have tillid til ledere der i den grad er
blevet grebet i at lyve og manipulere

Peter

---

"Peter K. Nielsen" <nixen@bixen.dk> wrote in message
news:4260fbe1$0$656$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> wrote in message
> news:4260e6a2$0$67263$157c6196@dreader2.cybercity.dk...

Drab
>> på civile borger er en "konsekvens" af krigen, ja hvad fanden skulle det
>> ellers være, det MÅ være en eller anden skjult meddelelse gemt i den
>> banale selvfølgelighed.
>
> fordi at i opbygningen af det dæmonbillede af Irak og SH der var
> nødvendigt for at starte den krig fremkom der en masse løgne og
> manipulationer. Herunder blev 11 september flittigt brugt, ligesom
> historien om indkøb af A våben i afrika, 45 minutters reaktionstid på
> angreb på Europa, Ja selv USA var i umiddelbar fare for at bive angrebt
> ifølge Bush. DERFOR spørgsmålene.

Vi taler jo overhovdet ikke om "opbygningen", med om de mennesker, som gør
alt for at Irak ikke skal blive demokratisk, og for at man ikke skal kunne
få en hverdag med handel og så videre, så irakerne også kan leve livet. De
bør naturligvis tages afstand fra, - også i dag var der en
selvmordsbombemand - og ikke relativeres med historier om hvordan
"opbygningen" til krigen var. Irak har nu en kurdisk præsident, noget ingen
troede muligt for få måneder siden, og folk stemte til valge selv om jeres
bombemænd truede dem til at blive hjemme.
>
> Det kan iøvrigt undre at du kan have tillid til ledere der i den grad er
> blevet grebet i at lyve og manipulere

Så du tror ikke på, at der er oprørere og bombemænd, fordi man manipulerede
med efterretningsrapporter før krigen? Er det ikke at gå lidt for vidt?

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> wrote in message
news:42617942$0$67256$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> "Peter K. Nielsen" <nixen@bixen.dk> wrote in message
> news:4260fbe1$0$656$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>
>> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> wrote in message
>> news:4260e6a2$0$67263$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> Drab
>>> på civile borger er en "konsekvens" af krigen, ja hvad fanden skulle det
>>> ellers være, det MÅ være en eller anden skjult meddelelse gemt i den
>>> banale selvfølgelighed.
>>
>> fordi at i opbygningen af det dæmonbillede af Irak og SH der var
>> nødvendigt for at starte den krig fremkom der en masse løgne og
>> manipulationer. Herunder blev 11 september flittigt brugt, ligesom
>> historien om indkøb af A våben i afrika, 45 minutters reaktionstid på
>> angreb på Europa, Ja selv USA var i umiddelbar fare for at bive angrebt
>> ifølge Bush. DERFOR spørgsmålene.
>
> Vi taler jo overhovdet ikke om "opbygningen", med om de mennesker, som gør
> alt for at Irak ikke skal blive demokratisk, og for at man ikke skal kunne
> få en hverdag med handel og så videre, så irakerne også kan leve livet. De
> bør naturligvis tages afstand fra, - også i dag var der en
> selvmordsbombemand - og ikke relativeres med historier om hvordan
> "opbygningen" til krigen var. Irak har nu en kurdisk præsident, noget
> ingen troede muligt for få måneder siden, og folk stemte til valge selv om
> jeres bombemænd truede dem til at blive hjemme.

VORES bombemænd???????? nej nu sank du sgu for dybt ned

Dig gider jeg simpelthen ikke spilde min tid på
>>
>> Det kan iøvrigt undre at du kan have tillid til ledere der i den grad er
>> blevet grebet i at lyve og manipulere
>
> Så du tror ikke på, at der er oprørere og bombemænd, fordi man
> manipulerede med efterretningsrapporter før krigen? Er det ikke at gå lidt
> for vidt?
>
>
>
>
>
>
>

---

"Peter K. Nielsen" <nixen@bixen.dk> wrote in message
news:42617cb1$0$739$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> wrote in message
> news:42617942$0$67256$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>
>> "Peter K. Nielsen" <nixen@bixen.dk> wrote in message
>> news:4260fbe1$0$656$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>>
>>> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> wrote in message
>>> news:4260e6a2$0$67263$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>
>> Drab
>>>> på civile borger er en "konsekvens" af krigen, ja hvad fanden skulle
>>>> det ellers være, det MÅ være en eller anden skjult meddelelse gemt i
>>>> den banale selvfølgelighed.
>>>
>>> fordi at i opbygningen af det dæmonbillede af Irak og SH der var
>>> nødvendigt for at starte den krig fremkom der en masse løgne og
>>> manipulationer. Herunder blev 11 september flittigt brugt, ligesom
>>> historien om indkøb af A våben i afrika, 45 minutters reaktionstid på
>>> angreb på Europa, Ja selv USA var i umiddelbar fare for at bive angrebt
>>> ifølge Bush. DERFOR spørgsmålene.
>>
>> Vi taler jo overhovdet ikke om "opbygningen", med om de mennesker, som
>> gør alt for at Irak ikke skal blive demokratisk, og for at man ikke skal
>> kunne få en hverdag med handel og så videre, så irakerne også kan leve
>> livet. De bør naturligvis tages afstand fra, - også i dag var der en
>> selvmordsbombemand - og ikke relativeres med historier om hvordan
>> "opbygningen" til krigen var. Irak har nu en kurdisk præsident, noget
>> ingen troede muligt for få måneder siden, og folk stemte til valge selv
>> om jeres bombemænd truede dem til at blive hjemme.
>
> VORES bombemænd???????? nej nu sank du sgu for dybt ned
>
> Dig gider jeg simpelthen ikke spilde min tid på

Jeg tænkte nok den ville trænge ind, - så lad dog i fremtiden være med at
finde søgte undskyldninger for bombemænd.



>>>
>>> Det kan iøvrigt undre at du kan have tillid til ledere der i den grad er
>>> blevet grebet i at lyve og manipulere
>>
>> Så du tror ikke på, at der er oprørere og bombemænd, fordi man
>> manipulerede med efterretningsrapporter før krigen? Er det ikke at gå
>> lidt for vidt?

---

On Sat, 16 Apr 2005 12:19:07 +0200, "Knud Larsen"
<larsen_knud@hotmail.com> wrote:

>> og så er vi dernede igen. men ok. jeg har da efterhånden lært at komme ned
>> på niveauet her i gruppen, så der kan vi da godt blive. så det gør jeg så
>> med følgende bemærkning. Hvorfor mener du jeg kun skal tage afstand fra
>> mord på civile borgere når det er oprørerne der gør det, og ikke når det
>> er besættelsesstyrkerne der gør det???
>
>Er besættelsesstyrkerne i gang med en systematisk mordkampagne på civile?
>det vidste jeg ikke, hvad skulle de få ud af det? Jeg troede, vi var der for
>at hjælpe folk, og vi bliver da også rost for udførelsen af opgaven, men du
>mener de danske soldater ligger på lur med detonatorer for at blæse nogle
>civile irakere i luften?

Du fordrejer jo med vilje det der siges. Der er ingen herinde der har
beskyldt de danske soldater for nogetsomhelst. Der er derimod masser
af veldokumenterede overgreb begået af amerikanerne at tage fat på.
Systematisk tortur og tilfældig nedskydning af alt hvad der rører sig
er der beviser for.
>
>Når der er sket drab på forkerte, så er da, med god grund, hele
>verdenspresssen selvfølgelig på sagen. Men jeg forstår stadig ikke hvorfor
>bombeangreb på folk der står i kø for at stemme, skal relativeres med alle
>mulige og umulige analogier, eller som naturlige konsekvenser af forsøget på
>at indføre demokrati. Der MÅ ligge noget bag, når man kan blive ved med at
>finde på nye "forklaringer", og mærkværdige udsagn "stod oprørene/Irak bag
>11/9", nej og hvad fanden har det med noget som helst at gøre?? Drab på
>civile borger er en "konsekvens" af krigen, ja hvad fanden skulle det ellers
>være, det MÅ være en eller anden skjult meddelelse gemt i den banale
>selvfølgelighed.
>Man siger jo ikke at trafikdrab i Danmark er en "konsekvens" af at folk
>kører i bil, hvis man gør, må der ligge en eller anden meddelelse i
>sætningen: "vi bør holde op med at køre i bil, - dem der producerer biler er
>drabsmænd, et eller andet som kan forklare hvorfor man skriver noget så
>fuldstændig indlysende.

Hvis du vil argumentere for USA's pludselige trang til at skabe en
demokratisk og retfærdig verden, ville det vel være passende at se på
om landet overhovedet selv respekterer demokratiske spilleregler i
deres omgang med verdenssamfundet, og der ved vi jo begge to hvor
skralt det står til. Det klinger ufatteligt hult når de spiller
forurettede over berettiget kritik.

Regards Croc®

---

"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:fsa2611trk0b2md2njjr1cuqa2c7t40384@4ax.com...
> On Sat, 16 Apr 2005 12:19:07 +0200, "Knud Larsen"
> <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>
>>> og så er vi dernede igen. men ok. jeg har da efterhånden lært at komme
>>> ned
>>> på niveauet her i gruppen, så der kan vi da godt blive. så det gør jeg
>>> så
>>> med følgende bemærkning. Hvorfor mener du jeg kun skal tage afstand fra
>>> mord på civile borgere når det er oprørerne der gør det, og ikke når det
>>> er besættelsesstyrkerne der gør det???
>>
>>Er besættelsesstyrkerne i gang med en systematisk mordkampagne på civile?
>>det vidste jeg ikke, hvad skulle de få ud af det? Jeg troede, vi var der
>>for
>>at hjælpe folk, og vi bliver da også rost for udførelsen af opgaven, men
>>du
>>mener de danske soldater ligger på lur med detonatorer for at blæse nogle
>>civile irakere i luften?
>
> Du fordrejer jo med vilje det der siges. Der er ingen herinde der har
> beskyldt de danske soldater for nogetsomhelst. Der er derimod masser
> af veldokumenterede overgreb begået af amerikanerne at tage fat på.
> Systematisk tortur og tilfældig nedskydning af alt hvad der rører sig
> er der beviser for.
>>
>>Når der er sket drab på forkerte, så er da, med god grund, hele
>>verdenspresssen selvfølgelig på sagen. Men jeg forstår stadig ikke hvorfor
>>bombeangreb på folk der står i kø for at stemme, skal relativeres med alle
>>mulige og umulige analogier, eller som naturlige konsekvenser af forsøget
>>på
>>at indføre demokrati. Der MÅ ligge noget bag, når man kan blive ved med at
>>finde på nye "forklaringer", og mærkværdige udsagn "stod oprørene/Irak bag
>>11/9", nej og hvad fanden har det med noget som helst at gøre?? Drab på
>>civile borger er en "konsekvens" af krigen, ja hvad fanden skulle det
>>ellers
>>være, det MÅ være en eller anden skjult meddelelse gemt i den banale
>>selvfølgelighed.
>>Man siger jo ikke at trafikdrab i Danmark er en "konsekvens" af at folk
>>kører i bil, hvis man gør, må der ligge en eller anden meddelelse i
>>sætningen: "vi bør holde op med at køre i bil, - dem der producerer biler
>>er
>>drabsmænd, et eller andet som kan forklare hvorfor man skriver noget så
>>fuldstændig indlysende.
>
> Hvis du vil argumentere for USA's pludselige trang til at skabe en
> demokratisk og retfærdig verden, ville det vel være passende at se på
> om landet overhovedet selv respekterer demokratiske spilleregler i
> deres omgang med verdenssamfundet, og der ved vi jo begge to hvor
> skralt det står til. Det klinger ufatteligt hult når de spiller
> forurettede over berettiget kritik.

Hvad har det med selvmordsbomberne i Irak at gøre, skal Irak ikke have lov
til at få demokrati fordi vi er antiamerikanske?

---

On Sat, 16 Apr 2005 22:46:05 +0200, "Knud Larsen"
<larsen_knud@hotmail.com> wrote:

>> Hvis du vil argumentere for USA's pludselige trang til at skabe en
>> demokratisk og retfærdig verden, ville det vel være passende at se på
>> om landet overhovedet selv respekterer demokratiske spilleregler i
>> deres omgang med verdenssamfundet, og der ved vi jo begge to hvor
>> skralt det står til. Det klinger ufatteligt hult når de spiller
>> forurettede over berettiget kritik.
>
>Hvad har det med selvmordsbomberne i Irak at gøre, skal Irak ikke have lov
>til at få demokrati fordi vi er antiamerikanske?

Det har da alt med selvmordsbpmberne at gøre. De er resultatet af USAs
"demokratisering" i Irak.

Irak skal da have lov til at blive demokratiske, derfor ser jeg også
positivt på den udvikling der allerede var i regionen, hvor
Al-Jazeerah spiller en ganske stor rolle.
Jeg er ikke tilhænger af at dræbe folk i demokratiseringens ånd,
bortset fra at Bush og co. er ligeglade med den menige irakers liv og
levned.

Regards Croc®

---

On Fri, 15 Apr 2005 22:50:30 +0200, "Knud Larsen"
<larsen_knud@hotmail.com> wrote:


>>
>>>> Jeg ser det som en war on just about anyone we don't like.
>>>
>>>Så når vi har et terrorberedskab, så er det fordi vi er onde mod dem, der
>>>vil bombe os? Er det ondt ikke at kunne lide dem der bomber Madrid fx?
>>>Jeg forstår det simpelthen ikke, må jeg indrømme..
>>>>
>>>>>>Jeg vil hævde at det at udelukke Al-Jazerra er udemokratisk.
>>>
>>>Du vil jo kalde dem der vil af med demokratiet for frihedskæmpere, al
>>>Jazeeras faste prædikant vil have terroraktioner i Irak, - men det er ikke
>>>udemokratisk forstår jeg?
>>
>> Et simpelt spørgsmål, var der terroraktioner i Irak før invasionen?
>
>
>Ja, fra en vis hr Saddam Hussein og hans styre.

Som betød at landet var i kaos som nu.
>
>>
>> Havde Irak nogetsomhelst at gøre med 11/9?
>
>Ikke så vidt jeg ved, - men hvad har det med terror mod dem der forsøger at
>indføre demokrati nu, at gøre? Jeg kan ikke se nogen sammenhæng?

Det var da den eneste undskyldning USA har for den terror Irak lever
under nu.
>
>Det er i orden at myrde unge politielever, fordi Irak ikke havde noget med
>11/9 at gøre??? Eller dræbe tilfældige forbipasserende på gaderne, som det
>skete i dag?
>
Nej det er ikke iorden, men når et land er besat opfattes de som
samarbejder med fjende som femte kolonne og bliver til mål for angreb.
Amerikanerne kan de jo ikke ramme, de er godt beskyttet inde på deres
baser.

Regards Croc®

---

"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:1ha261dacaoer2qb9d3g78gebneabja4ct@4ax.com...
> On Fri, 15 Apr 2005 22:50:30 +0200, "Knud Larsen"
> <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>
>
>>>
>>>>> Jeg ser det som en war on just about anyone we don't like.
>>>>
>>>>Så når vi har et terrorberedskab, så er det fordi vi er onde mod dem,
>>>>der
>>>>vil bombe os? Er det ondt ikke at kunne lide dem der bomber Madrid fx?
>>>>Jeg forstår det simpelthen ikke, må jeg indrømme..
>>>>>
>>>>>>>Jeg vil hævde at det at udelukke Al-Jazerra er udemokratisk.
>>>>
>>>>Du vil jo kalde dem der vil af med demokratiet for frihedskæmpere, al
>>>>Jazeeras faste prædikant vil have terroraktioner i Irak, - men det er
>>>>ikke
>>>>udemokratisk forstår jeg?
>>>
>>> Et simpelt spørgsmål, var der terroraktioner i Irak før invasionen?
>>
>>
>>Ja, fra en vis hr Saddam Hussein og hans styre.
>
> Som betød at landet var i kaos som nu.

Nu er der fremtidsudsigter, hvis ikke "vores" bombemænd får held til at
ødelægge det. Landet kunne normaliseres på et halvt år hvis de tidligere
ledende sunnier kunne formås til at holde op med at sabotere alt. Der ER
forøvrigt nu nogle "lærde" muslimer som har udsendt en fatwa om at sunnierne
skal samarbejde med regeringen, og flere ER da også holdt op med deres
formålsløse myrderier. Det kan stadig gå begge veje, men lige nu ser det
bedre ud end længe.


>>
>>>
>>> Havde Irak nogetsomhelst at gøre med 11/9?
>>
>>Ikke så vidt jeg ved, - men hvad har det med terror mod dem der forsøger
>>at
>>indføre demokrati nu, at gøre? Jeg kan ikke se nogen sammenhæng?
>
> Det var da den eneste undskyldning USA har for den terror Irak lever
> under nu.
>>
>>Det er i orden at myrde unge politielever, fordi Irak ikke havde noget med
>>11/9 at gøre??? Eller dræbe tilfældige forbipasserende på gaderne, som det
>>skete i dag?
>>
> Nej det er ikke iorden, men når et land er besat opfattes de som
> samarbejder med fjende som femte kolonne og bliver til mål for angreb.
> Amerikanerne kan de jo ikke ramme, de er godt beskyttet inde på deres
> baser.

Regeringen i Irak beder stadig om at amerikanerne og os andre bliver i
landet et stykke tid endnu, de kan ikke selv klare nedkæmpningen af
"frihedskæmperne". Landet har nu en valgt regering og kunne blive et paradis
på kort tid hvis jeres bombemænd ville holde inde med sabotagen. De
saboterer jo ikke for at få et velfungerende civilt demokrati, de saboterer
i håbet om igen at få hele magten selv om de er en lille minoritet. Men det
er dog utroligt så forstående, du er over for dem, det er som at høre en
militant araber fra Syrien, samme sang, og samme falske melodi.

---

On Sat, 16 Apr 2005 22:52:34 +0200, "Knud Larsen"
<larsen_knud@hotmail.com> wrote:

>>>>
>>>>>> Jeg ser det som en war on just about anyone we don't like.
>>>>>
>>>>>Så når vi har et terrorberedskab, så er det fordi vi er onde mod dem,
>>>>>der
>>>>>vil bombe os? Er det ondt ikke at kunne lide dem der bomber Madrid fx?
>>>>>Jeg forstår det simpelthen ikke, må jeg indrømme..
>>>>>>
>>>>>>>>Jeg vil hævde at det at udelukke Al-Jazerra er udemokratisk.
>>>>>
>>>>>Du vil jo kalde dem der vil af med demokratiet for frihedskæmpere, al
>>>>>Jazeeras faste prædikant vil have terroraktioner i Irak, - men det er
>>>>>ikke
>>>>>udemokratisk forstår jeg?
>>>>
>>>> Et simpelt spørgsmål, var der terroraktioner i Irak før invasionen?
>>>
>>>
>>>Ja, fra en vis hr Saddam Hussein og hans styre.
>>
>> Som betød at landet var i kaos som nu.
>
>Nu er der fremtidsudsigter, hvis ikke "vores" bombemænd får held til at
>ødelægge det. Landet kunne normaliseres på et halvt år hvis de tidligere
>ledende sunnier kunne formås til at holde op med at sabotere alt. Der ER
>forøvrigt nu nogle "lærde" muslimer som har udsendt en fatwa om at sunnierne
>skal samarbejde med regeringen, og flere ER da også holdt op med deres
>formålsløse myrderier. Det kan stadig gå begge veje, men lige nu ser det
>bedre ud end længe.

Fremtidsudsigter? Det er da grinagtigt at kalde det fremtidsudsigter,
når det reelle billede er at tiden bliver skruet tilbage til før 1973,
hvor det også var udlændinge der høstede fordelene af deres
naturrigdomme. De eneste der har bedre fremtidsudsigter ved dette er
USA.
>
>>>
>>>>
>>>> Havde Irak nogetsomhelst at gøre med 11/9?
>>>
>>>Ikke så vidt jeg ved, - men hvad har det med terror mod dem der forsøger
>>>at
>>>indføre demokrati nu, at gøre? Jeg kan ikke se nogen sammenhæng?
>>
>> Det var da den eneste undskyldning USA har for den terror Irak lever
>> under nu.
>>>
>>>Det er i orden at myrde unge politielever, fordi Irak ikke havde noget med
>>>11/9 at gøre??? Eller dræbe tilfældige forbipasserende på gaderne, som det
>>>skete i dag?
>>>
>> Nej det er ikke iorden, men når et land er besat opfattes de som
>> samarbejder med fjende som femte kolonne og bliver til mål for angreb.
>> Amerikanerne kan de jo ikke ramme, de er godt beskyttet inde på deres
>> baser.
>
>Regeringen i Irak beder stadig om at amerikanerne og os andre bliver i
>landet et stykke tid endnu, de kan ikke selv klare nedkæmpningen af
>"frihedskæmperne". Landet har nu en valgt regering og kunne blive et paradis
>på kort tid hvis jeres bombemænd ville holde inde med sabotagen. De
>saboterer jo ikke for at få et velfungerende civilt demokrati, de saboterer
>i håbet om igen at få hele magten selv om de er en lille minoritet. Men det
>er dog utroligt så forstående, du er over for dem, det er som at høre en
>militant araber fra Syrien, samme sang, og samme falske melodi.
>
Lad dem nu få en lovformelig regering først før vi diskuterer hvad
Irakerne beder eller ikke beder om.

Hvad forståelsen angår behøver man bare at se hvad området har været
udsat for fra vestlig side de sidste hundrede år, for at vide hvad
sandsynligheden er for at vesten denne gang har reelle hensigter.

Regards Croc®

---

Knud Larsen wrote:

....

> Det er kedeligt med al-Jazeera, men jeg kan godt forstå dem hvis de vil have
> dem ude de første par år. Al-Jazeera har jo til stadighed modarbejdet
> processen mod demokrati ved at sende gentagelser af specielt ophidsende
> billeder fra morgen til aften.

Man skal altså undertrykke nyheder der ikke er rare?


> "Frihedskæmperne" kan kun få noget ud af deres hovedafskæringer, hvis et TV
> vil bringe dem, og her stillede al-Jazeera sig hele tiden til rådighed for
> dem.

Det mener jeg ikke er grunden til at de er udelukket; det er undskyldingen.


> Også på andre områder sørgede de for at terristerne hele tiden blev
> opmuntret,

På hvilke måder?


> - det kan man ikke have, når det drejer sig om døde hver eneste
> dag, så må den del af ytringsfriheden suspenderes, indtil det er
> politik-kritik der kommer på dagsordenen, når oprørene forhåbentlig indser
> at spillet er tabt. Vi ville heller ikke tillade en sådan station i DK, hvis
> vi havde et sammenbrud i landet og grupper som forsøgte at bombe demokratiet
> ud af verden.

Men vestlige stationer der forherliger krigen er OK?


--


morten sorensen

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:425e4ac8$1$67262$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
>> Den irakiske presse er da alt andet end fri. Al-Jazeera er da umiddelbart
>> det frieste i regionen - og de er udelukket.
>>
>> De to arabisk-sprogede kanaler USA har lavet giver jeg ikke meget for.
>
> Jeg tænker på deres aviser, svjv har de nogle hundrede forskellige aviser.
> Det er kedeligt med al-Jazeera, men jeg kan godt forstå dem hvis de vil
> have dem ude de første par år. Al-Jazeera har jo til stadighed modarbejdet
> processen mod demokrati ved at sende gentagelser af specielt ophidsende
> billeder fra morgen til aften.

Skrupforkert. Mener du også DR modarbejder demokratiet når de viser billeder
fra voldsomme antiglobaliseringsdemonstrationer i Canada? Modarbejder DR
gennem disse billeder selve globaliseringen?

> "Frihedskæmperne" kan kun få noget ud af deres hovedafskæringer, hvis et
> TV vil bringe dem,

Men de har jo IKKE bragt dem, Knud...

>og her stillede al-Jazeera sig hele tiden til rådighed for dem.

Nej - AJ har en politik på dette område der matcher vestlige mediers...

>Også på andre områder sørgede de for at terristerne hele tiden blev
>opmuntret, - det kan man ikke have, når det drejer sig om døde hver eneste
>dag,

Du mener altså - men heri er du jo ikke alene, det er trenden i moderne
vestlige medier, at man bare skal lade være med at bringe det - så
eksisterer det ikke? DR, TV2 osv nægter jo kategorisk at vise os krigens
gru, fordi vore sarte skandinaviske maver ikke kan tåle det, altså at se
følgerne af vor egen politik - det ser naturligvis lidt anderledes ud for
dem der bor midt i ragnerokket - synes du det er underligt at
selvmordsbomber kan være tophistorien i en irakisk TV-Avis? Burde Irakisk TV
ignorere skyderierne ude på gaden og sende lødig TV om EU-støtte og dagens
produktion af olie i de nordirakiske felter - "Og nu til Finans" - kan lige
se det for mig. Get real - når det er dødsensfarligt at gå udenfor en dør,
er det sgu da et ret væsentligt emne at behandle, synes du ikke?

>så må den del af ytringsfriheden suspenderes, indtil det er
> politik-kritik der kommer på dagsordenen,

Ligesom demonstrationer på Christiania, feks? Glem demonstrationerne - de må
suspenderes i den gode sags tjeneste - kun "politi(k)-kritik" gælder???

>når oprørene forhåbentlig indser at spillet er tabt. Vi ville heller ikke
>tillade en sådan station i DK, hvis vi havde et sammenbrud i landet og
>grupper som forsøgte at bombe demokratiet ud af verden.

Vi ville ikke have en fri presse i DK hvis nogle grupper kæmpede imod
demokrati? Det tror jeg ganske enkelt ikke på ville være tilfældet - så
ville en fri presse jo netop være demokratiets bannerfører. Udelukkelsen af
systemkritiske medier kan kun lade sig gøre i Irak, fordi der allerede
eksisterer en tradition for det - imho...

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> wrote in message
news:425f9bb4$0$79457$14726298@news.sunsite.dk...
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:425e4ac8$1$67262$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>
>>> Den irakiske presse er da alt andet end fri. Al-Jazeera er da
>>> umiddelbart det frieste i regionen - og de er udelukket.
>>>
>>> De to arabisk-sprogede kanaler USA har lavet giver jeg ikke meget for.
>>
>> Jeg tænker på deres aviser, svjv har de nogle hundrede forskellige
>> aviser.
>> Det er kedeligt med al-Jazeera, men jeg kan godt forstå dem hvis de vil
>> have dem ude de første par år. Al-Jazeera har jo til stadighed
>> modarbejdet processen mod demokrati ved at sende gentagelser af specielt
>> ophidsende billeder fra morgen til aften.
>
> Skrupforkert. Mener du også DR modarbejder demokratiet når de viser
> billeder fra voldsomme antiglobaliseringsdemonstrationer i Canada?
> Modarbejder DR gennem disse billeder selve globaliseringen?

For det første viser man ikke disse demonstrationer 40 gange om dagen, for
det andet så er der ikke krig i Danmark, og demonstranterne er ikke krigere.



>
>> "Frihedskæmperne" kan kun få noget ud af deres hovedafskæringer, hvis et
>> TV vil bringe dem,
>
> Men de har jo IKKE bragt dem, Knud...

If you say so, men de har bragt meget om dem og vist billeder af de tapre
jihad-krigere som holder gidslerne fangen osv osv, svjv til stor tilfredshed
med gidseltagerne iflg de franske gidsler.

>
>>og her stillede al-Jazeera sig hele tiden til rådighed for dem.
>
> Nej - AJ har en politik på dette område der matcher vestlige mediers...

Vestlige medier har ikke prædikener der giver guds velsignelse til
selvmordsbombere.

>
>>Også på andre områder sørgede de for at terristerne hele tiden blev
>>opmuntret, - det kan man ikke have, når det drejer sig om døde hver eneste
>>dag,
>
> Du mener altså - men heri er du jo ikke alene, det er trenden i moderne
> vestlige medier, at man bare skal lade være med at bringe det - så
> eksisterer det ikke? DR, TV2 osv nægter jo kategorisk at vise os krigens
> gru, fordi vore sarte skandinaviske maver ikke kan tåle det, altså at se
> følgerne af vor egen politik - det ser naturligvis lidt anderledes ud for
> dem der bor midt i ragnerokket - synes du det er underligt at
> selvmordsbomber kan være tophistorien i en irakisk TV-Avis? Burde Irakisk
> TV ignorere skyderierne ude på gaden og sende lødig TV om EU-støtte og
> dagens produktion af olie i de nordirakiske felter - "Og nu til Finans" -
> kan lige se det for mig. Get real - når det er dødsensfarligt at gå
> udenfor en dør, er det sgu da et ret væsentligt emne at behandle, synes du
> ikke?

Det er et væsentligt emne at behandle, og man burde fokusere på at få
bombemændene isoleret, i stedet for at opmuntre dem fx gennem sin
hovedattraktion prædikanten Quradawi. Man kan rapportere på mange måder, og
vise hvad man selv synes om situationen. Selv synes jeg mærkelig nok man
burde tage afstand fra fascister som vil forhindre et demokrati, men det er
åbenbart ikke indlysende at man gør det, - så snart det er noget hvor enten
USA eller Israel er med i billedet, så kan ting man ellers er imod pludselig
blive til noget man har en hel del "forståelse" for, må jeg konstatere.


>
> >så må den del af ytringsfriheden suspenderes, indtil det er
>> politik-kritik der kommer på dagsordenen,
>
> Ligesom demonstrationer på Christiania, feks? Glem demonstrationerne - de
> må suspenderes i den gode sags tjeneste - kun "politi(k)-kritik" gælder???

Forstår slet ikke analogien???


>
>>når oprørene forhåbentlig indser at spillet er tabt. Vi ville heller ikke
>>tillade en sådan station i DK, hvis vi havde et sammenbrud i landet og
>>grupper som forsøgte at bombe demokratiet ud af verden.
>
> Vi ville ikke have en fri presse i DK hvis nogle grupper kæmpede imod
> demokrati? Det tror jeg ganske enkelt ikke på ville være tilfældet - så
> ville en fri presse jo netop være demokratiets bannerfører. Udelukkelsen
> af systemkritiske medier kan kun lade sig gøre i Irak, fordi der allerede
> eksisterer en tradition for det - imho...

Så du anerkender at al Jazeera er systemkritisk, dvs at de støtter dem der
er imod demokratiet? Det er jo det vi taler om, er de for eller imod at der
indføres demokrati i Irak. Så vidt jeg ved er der masser af kritiske aviser
i Irak, for først gang nogensinde i deres historie.

Naturligvis ville vi ikke tillade TV- Greve, hvis en million nynazister var
ved at ødelægge demokratiet, du må have spist søm.






>
>

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:425d6e5c$0$78279$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
>> Utroligt de ikke selv kan se det. Ser man bort fra alle de døde, er dette
>> den klart mest kedelige ting - og indtil der igen må være en fri presse
>> er jeg ganske uimponeret over hvor demokratiske afstemninger angiveligt
>> er.
>
> Men den er vel stadig fyrre gange friere end den næstfrieste i den
> arabiske verden, man bliver ikke demokratisk pluralistisk på et par år, vi
> var vel selv omkring 75 år om det.

Så forstår man jo slet ikke at det var så presserende at bombe løs forrige
år - Saddam kunne i og for sig være død mange gange eller være blevet afsat
mange gange af sine egne, på nuværende tidspunkt - og vi havde måske stået i
nøjagtig samme situation, med en slags overgangsfase hvor valgene var blevet
frieRE (der var jo også valg inden krigen...)

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> wrote in message
news:425f99db$0$79461$14726298@news.sunsite.dk...
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:425d6e5c$0$78279$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>
>>> Utroligt de ikke selv kan se det. Ser man bort fra alle de døde, er
>>> dette den klart mest kedelige ting - og indtil der igen må være en fri
>>> presse er jeg ganske uimponeret over hvor demokratiske afstemninger
>>> angiveligt er.
>>
>> Men den er vel stadig fyrre gange friere end den næstfrieste i den
>> arabiske verden, man bliver ikke demokratisk pluralistisk på et par år,
>> vi var vel selv omkring 75 år om det.
>
> Så forstår man jo slet ikke at det var så presserende at bombe løs forrige
> år - Saddam kunne i og for sig være død mange gange eller være blevet
> afsat mange gange af sine egne, på nuværende tidspunkt - og vi havde måske
> stået i nøjagtig samme situation, med en slags overgangsfase hvor valgene
> var blevet frieRE (der var jo også valg inden krigen...)

Saddam kunne have fortsat i 30 år endnu, og hans sønner have overtaget efter
ham, og jo længere man har haft diktatur, jo længere tid tager det bagefter
at finde ud af hvad et frit civilsamfund overhovedet er for noget. En mand
som Saddam bliver ikke lige pludselig afsat, heller ikke de andre mindre
tyranner i den arabiske verden bliver afsat. Når det ikke er muligt at danne
nogen opposition fordi der ikke er forsamlingsmuligheder, så kan en diktator
fortsætte til han styrter, - Mugabe bliver heller ikke afsat, eller Kim Jong
Il eller Gadaffi den Store, - også Assat fik sin søn indsat som næste
diktator.

Når man gik i krig var det jo dels fordi man havde denne idé om at et
demokratisk Irak ville ændre hele regionen, og det var i USAs interesse,
dels fordi man havde fået overbevist sig selv om, at han nok havde
masseødelæggelsesvåben.
Jeg gik heller ikke ind for en krig, vi kunne stille og roligt have aftaget
mange millioner flere irakere som flygtninge i Vesten, og ladet resten sejle
deres egen sø. Men når det nu ER sket, så må man da støtte dem, der vil
demokratiet, og ikke de hovedløse hovedjægere og fanatikere, som nægter at
opgive deres privilegier, eller som vil have indført et totalt islamisk
system.

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:425ffee7$0$78280$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
>>> Men den er vel stadig fyrre gange friere end den næstfrieste i den
>>> arabiske verden, man bliver ikke demokratisk pluralistisk på et par år,
>>> vi var vel selv omkring 75 år om det.
>>
>> Så forstår man jo slet ikke at det var så presserende at bombe løs
>> forrige år - Saddam kunne i og for sig være død mange gange eller være
>> blevet afsat mange gange af sine egne, på nuværende tidspunkt - og vi
>> havde måske stået i nøjagtig samme situation, med en slags overgangsfase
>> hvor valgene var blevet frieRE (der var jo også valg inden krigen...)
>
> Saddam kunne have fortsat i 30 år endnu,

(Altså følgende svar er en gentagelse af hvad jeg har skrevet 500 gange de
sidste 5 år)

Vi ved det ikke. Han kunne være død, blevet afsat af officerer (netop som
følge af udenlandsk pres) og 1000 andre ting. Det er ret nemt at konstatere,
at tronranere som Saddam typisk selv ender med at blive afsat af andre
tronranere. Og det gik jo ikke lgefrem Saddam strålende - fra at være
støttet af vesten og nyde stor respekt i befolkningen (afalfabetisering,
nationalisering af nergi, byggeprojekter osv) stod Saddan-regimet alene
tilbage som frændeløs og breutalt. Altså ingen formildende omstændigheder.
Det er for mig komplet sandsynligt, at Saddam ville være blevet mødt med en
række forsøg på paladskup uansewt om han var blevet afsat eller ej.

>og hans sønner have overtaget efter ham,

Nej - fir o modsætning til Saddam havde de intet folkeligt mandat - ingen
personlig kult, nutidig som fortidig, at basere et evt magtskifte på. De var
hadet af alle, uden undtagelse.

>og jo længere man har haft diktatur, jo længere tid tager det bagefter at
>finde ud af hvad et frit civilsamfund overhovedet er for noget.

Det tager den tid det tager - Irak havde muligheden for en naturlig, sund
politisk udvikling henimod noget andet. I stedet har de fået
borgerkrigslignende tilstande og et pseudodemokrati som indtil videre ikke
fungerer.

> En mand som Saddam bliver ikke lige pludselig afsat,

Hvorfor dog ikke?

> heller ikke de andre mindre tyranner i den arabiske verden bliver afsat.

Ikke?

>Når det ikke er muligt at danne nogen opposition fordi der ikke er
>forsamlingsmuligheder, så kan en diktator fortsætte til han styrter,

Det er sjældent folket der afsætter den slags regimer - det sker indefra,
såkaldt paladskup.

>- Mugabe bliver heller ikke afsat, eller Kim Jong Il eller Gadaffi den
>Store, - også Assat fik sin søn indsat som næste diktator.

Men Irak er hverken Nordkorea eller Libyen.

> Når man gik i krig var det jo dels fordi man havde denne idé om at et
> demokratisk Irak ville ændre hele regionen,

Ja - en mærkværdig ide, for den forudsætter jo lissom, at man har et
demokratisk land.

>og det var i USAs interesse, dels fordi man havde fået overbevist sig selv
>om, at han nok havde masseødelæggelsesvåben.

Du tror da ikke i ramme alvor på, at det lykkedes alle den amerikanske
administration at bilde sig dét ind, når man tænker på, at det ikke krævede
mange tankecirkulationer for at fastlå, at et eller andet enten haltede
eller var rivende galt med "dokumentationen" - rent logisk hang det bare
ikke sammen!

> Jeg gik heller ikke ind for en krig, vi kunne stille og roligt have
> aftaget mange millioner flere irakere som flygtninge i Vesten,

Nej. Hvad du så helt har glemt er, at rigtig mange mennesker i Irak faktisk
bakkede op om Saddamregimet - ja, det kunne de faktisk gøre *også* selvom de
måske i dag er glade for at det er væk. Irak bestod altså ikke af Saddam vs
alle de andre, og alternativet var ikke et affolket Irak hvor resten af
befokningen-1 var flygtet til vesten. De flygtede hidrører primært fra
kurderne i nord, og mængden i f.eks Danmark skyldes fortrinsvis, at de har
fået asyl - i modsætning til så mange andre og lige så forfulgte
flygtningegrupper rundt omkring i verden.

>og ladet resten sejle deres egen sø. Men når det nu ER sket, så må man da
>støtte dem, der vil demokratiet,

Hvem gør IKKE det??

>og ikke de hovedløse hovedjægere og fanatikere, som nægter at opgive deres
>privilegier, eller som vil have indført et totalt islamisk system.

Eller bare vil have amerikanerne ud, eller bare kæmper *fordi* det er
amerikanere, eller bare tager del i frihedskampen (kald det hvad du vil)
fordi der er gode penge i det, eller man har noget personligt at hævne
(f.eks de 5 børn blev ofre for ét af de fantastisk sjældne fejlskud), eller
man vil have oprettet nye "rene" (etnisk set) nationalstater indenofr Iraks
nuværende grænser, eller man vil indlemmes Iran eller 17 andre ting.

---

"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
news:EM77e.112059$Vf.4177788@news000.worldonline.dk...

>> Aner det ikke, men du har ret i, at der i dag er langt mellem snapsene.
>
> Det er måske lidt hårdt, men i de 'bedste' ledere er tonen og
> system-begejstringen ikke væsentligt anderledes end præ-Murs USSR/DDR.

Enig. De lægger ikke skjul på deres ståsted, og jeg synes ståstedet er mere
åbenlyst hos BT end i andre aviser. Omvendt var det for et par år siden, da
vreden mod den nuværende regering var allerstørst, ofte implicit forlangt i
diverse artikler og debatindlæg i Politiken, at man helt sikkert også var
imod regeringen - ellers ville det være kropumuligt at forstå indholdet.

>> Omvendt kan man sige, at EMC (hehe) da ikke afviger fra de fleste andre
>> meningsdannere/debattører mht at omformulere holdninger så de forklædes
>> som facts.
>
> Aftenen der var folketingsvalg så jeg i Deadline en diskussion hvor en
> (vistnok borgerlig) filosof samt en kommentator fra Information (Rune
> something) deltog - og her blev der sgu ikke lagt fingre imellem. de var
> lige så påståelige som EMC og TS, m.fl. - men de gentog i det mindste ikke
> bare kendte synspunkter. Det finder jeg EMC gør - der er NUL kritik.

Ja - det er jo ikke noget EMC har patent på, men man kan i hvert fald
konstatere, at han da ikke prøver at indgyde et indtryk af objektivitet.

>>>Jeg ved ikke hvad der er sket - men lederne omkring det kongelige bryllup
>>>var særligt kvalmefremkaldende. Den temmeligt ukritiske linie har han
>>>tilsyneladende valgt at beholde.
>>
>>
>> Har ikke lige læst dé ledere, må jeg indrømme. Charles eller Frederik?
>
> Frederik.
>
> Det var karikaturen af modstandere af kongehuset jeg fandt usmagelig.

OK.

> Det er min erfaring at mange i princippet mener kongehuset er et levn, men
> samtidigt gerne vil beholde det nuværende da de mener det fungerer efter
> hensigten.

Det er også min holdning. De fleste ser da i princippet Kongehuset som en
udskiftelig, rudimentær størrelse, men så længe Kongehuset er et
systembevarende samlingspunkt, og nyder opbakning i en bred del af
befolknmingen, giver det jo ingen mening af afskaffe det, andet end på et
ideologisk plan. Det er jo ikke engang særlig dyrt.

> Faktisk tror jeg at man ville blive chokeret hvis man undersøgte hvordan
> tilslutningen virkelig er. Dels ville man opdage at den ikke er 90% og
> dels ville man opdage at anti'erne ikke er Enhedslisten, men osse
> højborgerlige i V og K.

Jeg er enig i begge dele. De 90% opnår man jo i meningsmålinger der
foretages omkring store royale begivenheder - hvordan så det ud da
skilsmissen mellem Joakim og Alexandra blev annonceret, f.eks? Og klart -
der findes da mindst lige så mange liberale republikanere - imho
sandsynligvis flere - end venstreorienterede kongehushadere...

> Det er nok derfor man ikke undersøger det. Det er jo osse meningen at Mary
> og Frederik skal få en datter så grundloven kan laves om fordi
> tronfølgerloven dermed kan virke som trækplaster. Så for at kunne lave
> grundloven om skal den royale interesse nok bevares.

Meningen, ligefrem? Men jeg tror du har ret i, at "man" (dvs
grundlovsændringsfortalerne) da primært venter på en stensikker lejlighed
hvor grundloven kan laves om - og det kan den vist kun hvis der iblandt
ændringerne kan findes en sag som kan aktivere en stor majoritet af vælgerne
(til at stemme ja).

>> Ja - det er næsten surrealistisk. Det eneste fuldblods-systemkritiske
>> medie i hele Mellemøsten er smidt på porten af "frihedens og demokratiets
>> tjenere" - havde det været en film eller en roman ville ingen købe
>> plottet - "lidt for søgt", ville dommen sikkert være.
>
> Utroligt de ikke selv kan se det. Ser man bort fra alle de døde, er dette
> den klart mest kedelige ting - og indtil der igen må være en fri presse er
> jeg ganske uimponeret over hvor demokratiske afstemninger angiveligt er.

Ja! Man kan give valget den kredit, at det rent faktisk blev afholdt, i
større eller mindre målestok og med større eller mindre deltagelse og
frivillighed blandt de enkelte vælgergrupper - men at opfatte Irak som et
demokrati der netop har overstået et "frit demokratisk valg med succes", som
PSM formulerer det i en avisklumme, er imho at spænde buen for hårdt. Vi må
da håbe at det hele går, men rigtig meget kan gå galt endnu - og her tænker
jeg sådan set ikke på muligheden for et borgerkrigsragnerok - selvom det
scenarie slet ikke er umuligt stadigvæk - men på at det begyndende spæde
irakiske demokrati som følge af volden, usikkerheden og militærmagten dybest
set vedbliver med at være et militaristisk pseudodemokrati der ikke nyder
tillid i befolkningen, og hvor pressefrihed, reel opposition og pluralisme
forbliver med at være en by i Sunnitrekanten. Selvfølgelig kommer demokrati
ikke fra den ene dag til den anden, og dele af befolkningen virker til at
bakke op om ideen, men hvis et "ægte demokrati" først kan realiseres om
15-20 år, hvad var så egentlig pointen med krigen? Modstanden mod
koaliationen er helt sikkert en del af baggrunden for den fortsatte
modstand - mao er midlet i sig selv blevet en forhindring for målet, og så
er vi jo tilbage ved en god indvending inden krigen : Man kan ikke bombe sig
til demokrati - irakerne skal selv *ville* demokrati, hvis de vil - hvis
ikke de vil er det jo deres sag - og et ægte demokrati opstår som følge af
en indre proces, ikke et ydre pres.

---

Tim wrote:
> Et uddrag fra BT's leder:
>
> "To år efter Husseins fald er Irak tæt på at have en demokratisk
> regering på plads - volden er aftaget markant og de massivt
> pessimistiske forudsigelser i de danske og europæiske medier gjort
> til skamme."

Tim, du må da kunne se, at den leder kan pilles i stumper og stykker så
nemt som ingenting. Det er ren agitprop.

Erik Meyer Carlsen får sin løn for at skrive den slags for BT. Og som
politisk redaktør at sørge for, at de andre ansatte på BT holder samme
linie.

Erik Meyer Carlsen er også en af den slags buddhister (EMC er buddhist),
der går meget op i mantraer. Han bliver ved med at gentage og gentage
det samme sludder igen og igen i håbet om, at virkeligheden bøjer sig og
bliver, som han har messet tusinde gange.

Det er endnu aldrig sket for ham; men han er stædig som alle
religionsstarutter jo er, og ligegyldig hvor mange gange, han bliver
modbevist, så fortsætter han bare med at messe sine mantraer/sit
sludder. Et godt lignende eksempel her fra hierakiet er Jahnu inde i
dk.livssyn.

Men det er EMC's problem - lad det ikke blive dit, Tim.

---

"Tim" <tim_h_p@hotmail.com> wrote in message
news:425832b6$0$73755$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Et uddrag fra BT's leder:
>
> "To år efter Husseins fald er Irak tæt på at have en demokratisk regering
> på plads - volden er aftaget markant og de massivt pessimistiske
> forudsigelser i de danske og europæiske medier gjort til skamme."

hmmmm. se:

http://www.jp.dk/udland/artikel:aid=2986984/

http://www.jp.dk/udland/artikel:aid=2986972/

Det er bare fra EN dag i en enkelt avis

>
> Det er naturligvis ærgerligt for folk der havde håbet på mere død og
> ødelæggelse, så de kunne skose amerikanerne og Fogh, men sådan er det nu
> bare.

Og hvem er det så lige der har *håbet* /ønsket flere døde og mere
ødelæggelse. Gider du lige dokumentere den påstand?

Peter

---

Tim wrote:

>Et uddrag fra BT's leder:
>
>"To år efter Husseins fald er Irak tæt på at have en demokratisk regering på
>plads - volden er aftaget markant og de massivt pessimistiske forudsigelser
>i de danske og europæiske medier gjort til skamme."
>
>
Nu kræver demokrati mere end bare en regering.

>Det er naturligvis ærgerligt for folk der havde håbet på mere død og
>ødelæggelse, så de kunne skose amerikanerne og Fogh, men sådan er det nu
>bare.
>
>http://www.bt.dk/leder:aid=354280/
>
>
Nu er det forkert at bebejdte Fogh udviklingen efter at krigen var vundet.
Han mente bare at Sadam var ligesom Hitler og Hitler ville Fogh gerne
have dræbt.

Det er forkert at beskylde dem som var imod krigen at de går indfor alt
ondt.

---

---

"Trunte" <ap.moeller@webspeed.dk> wrote in message
news:425d8a7e$0$73734$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>

Det kan jeg ikke huske. I hvad?

Tim

---

On Thu, 14 Apr 2005 08:20:06 +0200, "Tim" <thpetersen@hotmail.com>
wrote:

>Det kan jeg ikke huske. I hvad?
>
Det er nemt at svare på, kan du sige i alt.

Regards Croc®

---

"Croc®" <sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:b6ps51tu8kfhnvb7rif8rph7hdscbf66r1@4ax.com...
> On Thu, 14 Apr 2005 08:20:06 +0200, "Tim" <thpetersen@hotmail.com>
> wrote:
>
>>Det kan jeg ikke huske. I hvad?
>>
> Det er nemt at svare på, kan du sige i alt.

Burde vi egentlig ikke snarere spørge helt præcist *hvad* krigsfanatikerne
mon fik ret i? Mere fred? Mindre terror? USA et sikrere land? Irak et bedre
land at leve i? Afvæbning af WMD? Demokratisk bølge der vil skylle henover
Mellemøsten? [det er jo stik modsat hvad optimister hævder jo bestemt ikke
tilfældet - det argumenterer selv krigstosserne for i andre forbindelser,
når de arabiske lande skal sværtes til) og de "reformer" der tales om (eller
for den sags skyld alverdens "cypressrevolutioner" (som intet havde med
demokrati at gøre)) heller ikke lave om på, eller kan for den sgas skyld på
ingen måde siges at være et produkt af krigen] Blev koaliationen mødt med et
tæppe af blomster? Er der i det hele taget fred, her to år efter krigens
start? Kan man nævne nogle lande der har "fortrudt" - har verdenssamfundet
erkendt at "nåja, vi tog fejl"? Næh - det er jo præcist modsat -
koaliationen har smuldret siden den blev skabt osv osv osv. Samtidig må vi
jo ikke glemmme de hundredtusindvis af dræbte, den totale mangel på
genopbygning etc [Danmark er ikke - modsat hvad krigstosserne spåede ift
Danmark som en slags "belønning" for krigsdeltagelsen repræsenteret ved en
ENESTE virksomhed i Irak, der har fået kontrakter ifm genopbygning] - og
sådan kan man blive ved, ud i det uendelige, indenfor alle aspekter af
krigen og dens postulerede fordele. Det eneste krigstosserne sådan set fik
ret i var, at USA ville afsætte Saddam, og det vel i grunden dét...

---

On Thu, 14 Apr 2005 16:07:20 +0200, "Konrad" <davidkonrad@gmail.com>
wrote:

>>>Det kan jeg ikke huske. I hvad?
>>>
>> Det er nemt at svare på, kan du sige i alt.
>
>Burde vi egentlig ikke snarere spørge helt præcist *hvad* krigsfanatikerne
>mon fik ret i? Mere fred? Mindre terror? USA et sikrere land? Irak et bedre
>land at leve i? Afvæbning af WMD? Demokratisk bølge der vil skylle henover
>Mellemøsten? [det er jo stik modsat hvad optimister hævder jo bestemt ikke
>tilfældet - det argumenterer selv krigstosserne for i andre forbindelser,
>når de arabiske lande skal sværtes til) og de "reformer" der tales om (eller
>for den sags skyld alverdens "cypressrevolutioner" (som intet havde med
>demokrati at gøre)) heller ikke lave om på, eller kan for den sgas skyld på
>ingen måde siges at være et produkt af krigen] Blev koaliationen mødt med et
>tæppe af blomster? Er der i det hele taget fred, her to år efter krigens
>start? Kan man nævne nogle lande der har "fortrudt" - har verdenssamfundet
>erkendt at "nåja, vi tog fejl"? Næh - det er jo præcist modsat -
>koaliationen har smuldret siden den blev skabt osv osv osv. Samtidig må vi
>jo ikke glemmme de hundredtusindvis af dræbte, den totale mangel på
>genopbygning etc [Danmark er ikke - modsat hvad krigstosserne spåede ift
>Danmark som en slags "belønning" for krigsdeltagelsen repræsenteret ved en
>ENESTE virksomhed i Irak, der har fået kontrakter ifm genopbygning] - og
>sådan kan man blive ved, ud i det uendelige, indenfor alle aspekter af
>krigen og dens postulerede fordele. Det eneste krigstosserne sådan set fik
>ret i var, at USA ville afsætte Saddam, og det vel i grunden dét...

Det nytter jo ikke at gentage alle de spørgsmål. På nær nogle få som
ikke er særlig aktive længere, evner de jo ikke at argumentere og
forholde sig til det som vitterligt sker.

Regards Croc®

---

"Croc®" <sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:cl8t511a4r5r79764uqcb9dbsj2068pj99@4ax.com...

> Det nytter jo ikke at gentage alle de spørgsmål. På nær nogle få som
> ikke er særlig aktive længere, evner de jo ikke at argumentere og
> forholde sig til det som vitterligt sker.

Synes nu ellers jeg har set nylige indlæg af både Liljeberg og Krogh

---

On Fri, 15 Apr 2005 12:04:44 +0200, "Konrad" <davidkonrad@gmail.com>
wrote:

>> Det nytter jo ikke at gentage alle de spørgsmål. På nær nogle få som
>> ikke er særlig aktive længere, evner de jo ikke at argumentere og
>> forholde sig til det som vitterligt sker.
>
>Synes nu ellers jeg har set nylige indlæg af både Liljeberg og Krogh
>
Du forlanger vel ikke at de skal fortsætte med at tærske langhalm på
dette emne.

Regards Croc®

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> wrote in message
news:425e7910$0$79454$14726298@news.sunsite.dk...
> "Croc®" <sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
> news:b6ps51tu8kfhnvb7rif8rph7hdscbf66r1@4ax.com...
>> On Thu, 14 Apr 2005 08:20:06 +0200, "Tim" <thpetersen@hotmail.com>
>> wrote:


.. Samtidig må vi
> jo ikke glemmme de hundredtusindvis af dræbte, den totale mangel på
> genopbygning etc [Danmark er ikke - modsat hvad krigstosserne spåede ift
> Danmark som en slags "belønning" for krigsdeltagelsen repræsenteret ved en

Der er ikke hundredtusindvis af dræbte, de tal mener er rigtige er baseret
på en undersøgelse der findes at der er mellem 30 og 160.000 dræbte og der
vælger man så et middeltal på 100.000, som hele tiden bliver repeteret.

Man KAN jo ikke genopbygge så længe disse selvmordsbombetosser render rundt
og forhindrer det.

Krigen var ulykkelig, lad os dog støtte de demokratisk sindede irakere og
ikke de rabiate jihadmartyr-fascister, med at godt "forstå" dem, de VIL så
gerne have lov at få hele magten, og VIL så gerne igen kunne bestemme over
alle mennesker i Irak. Jamen, det *forstår* vi da så godt, det er ikke
morsomt at få frataget sine privilegier, og så af USA, det kan ikke blive
værre.

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4263b8c5$0$67258$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> . Samtidig må vi
>> jo ikke glemmme de hundredtusindvis af dræbte, den totale mangel på
>> genopbygning etc [Danmark er ikke - modsat hvad krigstosserne spåede ift
>> Danmark som en slags "belønning" for krigsdeltagelsen repræsenteret ved
>> en
>
> Der er ikke hundredtusindvis af dræbte, de tal mener er rigtige er baseret
> på en undersøgelse der findes at der er mellem 30 og 160.000 dræbte og der
> vælger man så et middeltal på 100.000, som hele tiden bliver repeteret.

Jeg tror altså ikke at du selv tror på, at der kan være så megen tvivl om et
meget stort antal dræbte. Nu ved vi jo ikke hvor mange irakiske soldater der
blev massekreret under de massive "opblødninger" af tropper under selve den
officielle krig, men tallet er givetvis højt. Det er jo nogle af de
voldsomste bombardementer i verdenshistorien, svjv. Derudover kan du - hvis
ikke du tror på alle mulige skøn - lave dit eget skøn ud fra daglige
rapporter omkring terrorangreb - lad os konservativt sige, at 50 i snit er
blevet dræbt om dagen siden krigens "ophør" - det vil sige sådan noget i
retning af 700*50=35.000...Og så er der jo de civile som over hele linien er
bekræftet dræbt (her medregnes jo ikke f.eks irakisk politi og militær, der
jo er det typiske mål for terroren). Så naturligivs er rigtig, rigtig mange
blevet dræbt - og endnu flere vil blive dræbt i månederne og årene fremover.
Samtidig skal du huske på, at den humanitære situation - som jo i mangel af
bedre i bagklogskabens klare lys (eller mangel på samme) blev brugt som
argument for krigen med tilbagevirkende kraft (f.eks de mange døde spædbørn
osv) jo bestemt ikke blev bedre hverken under eller efter krigen, og måske i
dag "blot" er på samme niveau som december 2002.

> Man KAN jo ikke genopbygge så længe disse selvmordsbombetosser render
> rundt og forhindrer det.

Næh, rigtigt nok - der er ingen genopbygning i gang. Irak står ringere i dag
end inden krigen, set i det lys.

> Krigen var ulykkelig, lad os dog støtte de demokratisk sindede irakere og
> ikke de rabiate jihadmartyr-fascister, med at godt "forstå" dem,

Der er vist ingen der støtter diverse terrorgrupper (som du imho fejlagtigt
kategoriserer under een hat)

> de VIL så gerne have lov at få hele magten,

Hvem ville ikke det, blandt de forskellige grupperinger?

>og VIL så gerne igen kunne bestemme over alle mennesker i Irak. Jamen, det
>*forstår* vi da så godt, det er ikke morsomt at få frataget sine
>privilegier, og så af USA, det kan ikke blive værre.

Nej. Sådan må der i hvert fald være en hel del der tænker, kan man vist godt
konstatere. Endnu en ulykkelighed forårsaget af nogle totale fejlslutninger
inden, under og efter krigen - bakket op af blandt andre den danske regering
og herværende debattører - I ville jo så gerne "forstå" amerikanerne og
deres løgne, samt igennem fingre med deres overgreb. Muligt vi begge kan
foragte terroristerne - men de største mordere i Irak, der er og bliver
Koaliationen - OGSÅ målt i antallet af dræbte civile!

---

"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:b6ps51tu8kfhnvb7rif8rph7hdscbf66r1@4ax.com...
> On Thu, 14 Apr 2005 08:20:06 +0200, "Tim" <thpetersen@hotmail.com>
> wrote:
>
>>Det kan jeg ikke huske. I hvad?
>>
> Det er nemt at svare på, kan du sige i alt.
>

Selv så simpelt et spørgsmål kan du ikke svare rigtigt på. Jammerligt.

Tim

---

On Thu, 14 Apr 2005 16:59:38 +0200, "Tim" <tim_h_p@hotmail.com> wrote:


>>>Det kan jeg ikke huske. I hvad?
>>>
>> Det er nemt at svare på, kan du sige i alt.
>>
>
>Selv så simpelt et spørgsmål kan du ikke svare rigtigt på. Jammerligt.
>
Selv et så simpelt svar, der er fuldstændig rigtig, evner du ikke at
tilbagevise med argumenter, men det har du jo heller aldrig kunnet, så
intet nyt under solen.

Regards Croc®

---

"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:ro8t515qkg3jrjirmfusrtv5s0hmv79poa@4ax.com...
> On Thu, 14 Apr 2005 16:59:38 +0200, "Tim" <tim_h_p@hotmail.com> wrote:
>
>
>>>>Det kan jeg ikke huske. I hvad?
>>>>
>>> Det er nemt at svare på, kan du sige i alt.
>>>
>>
>>Selv så simpelt et spørgsmål kan du ikke svare rigtigt på. Jammerligt.
>>
> Selv et så simpelt svar, der er fuldstændig rigtig,
>

Allerede dér gik det galt for dig.

> evner du ikke at
> tilbagevise med argumenter,
> men det har du jo heller aldrig kunnet, så
> intet nyt under solen.
>

At prøve at få dig til at forstå, er som at få en lille uvorn snotunge til
at stoppe med at hyle. Det gavner simpelthen ikke noget.

Tim