---

Er det ikke i strid med den dømtes menneskerettigheder, at han skal
leve med den gæld?:

http://www.dr.dk/Regioner/Syd/Nyheder/Krimi/2005/04/07/160635.htm
--
NoTrabajo

---

"No Trabajo" <trabajono@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:f148ddbf.0504080224.171042df@posting.google.com...
> Er det ikke i strid med den dømtes menneskerettigheder, at han skal
> leve med den gæld?:
>
> http://www.dr.dk/Regioner/Syd/Nyheder/Krimi/2005/04/07/160635.htm

Nej men det er ikke særligt retfærdigt. men det kan du sikkert ikke forstå,
så det gider jeg ikke spilde tid på at forklare

da

---

"Djævelens advokat" <Paradis@helvede.h> wrote in message
news:42565ee3$0$73772$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "No Trabajo" <trabajono@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:f148ddbf.0504080224.171042df@posting.google.com...
> > Er det ikke i strid med den dømtes menneskerettigheder, at han skal
> > leve med den gæld?:
> >
> > http://www.dr.dk/Regioner/Syd/Nyheder/Krimi/2005/04/07/160635.htm
>
> Nej men det er ikke særligt retfærdigt. men det kan du sikkert ikke
forstå,
> så det gider jeg ikke spilde tid på at forklare
>

Han kan bare lade være med at gå rundt og hugge sværd i andre folk.

Hvis man opfører sig ordentligt, så får man slet ikke den slags problemer.

Eneste kommentar til ham: Bend over and get ready.

Tim

---

"Tim" <thpetersen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42565feb$0$67256$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> "Djævelens advokat" <Paradis@helvede.h> wrote in message
> news:42565ee3$0$73772$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>
>> "No Trabajo" <trabajono@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:f148ddbf.0504080224.171042df@posting.google.com...
>> > Er det ikke i strid med den dømtes menneskerettigheder, at han skal
>> > leve med den gæld?:
>> >
>> > http://www.dr.dk/Regioner/Syd/Nyheder/Krimi/2005/04/07/160635.htm
>>
>> Nej men det er ikke særligt retfærdigt. men det kan du sikkert ikke
> forstå,
>> så det gider jeg ikke spilde tid på at forklare
>>
>
> Han kan bare lade være med at gå rundt og hugge sværd i andre folk.
>
> Hvis man opfører sig ordentligt, så får man slet ikke den slags problemer.
>
> Eneste kommentar til ham: Bend over and get ready.

Kommentarerne fra Tims halvrådne hjernecelle bliver mere og mere geniale.
(ih guder)

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:

> "Tim" <thpetersen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:42565feb$0$67256$157c6196@dreader2.cybercity.dk...

> > Han kan bare lade være med at gå rundt og hugge sværd i andre folk.

> > Hvis man opfører sig ordentligt, så får man slet ikke den slags problemer.

> > Eneste kommentar til ham: Bend over and get ready.

> Kommentarerne fra Tims halvrådne hjernecelle bliver mere og mere geniale.
> (ih guder)

Ja, og den straf Tim advokerer for {et passende antal rap i den bare} er
jo hurtigt overstået - i modsætning til en stor gæld.
--
Per Erik Rønne

---

""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1gupce7.n29ab1qilkv8N%spam@husumtoften.invalid...
> Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:
>
>> "Tim" <thpetersen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:42565feb$0$67256$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
>> > Han kan bare lade være med at gå rundt og hugge sværd i andre folk.
>
>> > Hvis man opfører sig ordentligt, så får man slet ikke den slags
>> > problemer.
>
>> > Eneste kommentar til ham: Bend over and get ready.
>
>> Kommentarerne fra Tims halvrådne hjernecelle bliver mere og mere geniale.
>> (ih guder)
>
> Ja, og den straf Tim advokerer for {et passende antal rap i den bare} er
> jo hurtigt overstået - i modsætning til en stor gæld.


Nej Tim tager ikke stilling til noget, han lukker bare lort ud. Bortset fra
det er der vist ikke mange der vil synes godt om at vi indfører islamisk lov
herhjemme - husk på hvor voldsforherligende den er. Det er vist det
hjernecellen advokerer for med hans pladder.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:42567620$0$184$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

KLIP

> Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
> Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
> Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Hvad så med at skrubbe til eks.Nordkorea og bosætte dig.

--
Bjørn J.

---

"BJ" <dkfritidbilSL@ETsurfpost.dk> skrev i en meddelelse
news:425677b8$0$181$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:42567620$0$184$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> KLIP
>
>> Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
>> Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
>> Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.
>
> Hvad så med at skrubbe til eks.Nordkorea og bosætte dig.

Hvad så med at skrubbe til eks. USA og bosætte dig ?

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:42567de5$0$183$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

KLIP

> Hvad så med at skrubbe til eks. USA og bosætte dig ?

Tak, men jeg er udmærket tilfreds med det demokrati, jeg lever i i dag..!

--
Bjørn J.

---

>> Nej men det er ikke særligt retfærdigt. men det kan du sikkert ikke
> forstå,
>> så det gider jeg ikke spilde tid på at forklare
>>
>
> Han kan bare lade være med at gå rundt og hugge sværd i andre folk.
>
> Hvis man opfører sig ordentligt, så får man slet ikke den slags problemer.
>
> Eneste kommentar til ham: Bend over and get ready.
>
> Tim
>
Jeg synes nu ikke Tims synspunkt er helt hen i vejret! Der er efterhånden
afsat flere ressourcer i samfundet til at tage sig af de "stakkels"
kriminelle, end der er afsat til de ofre, som det går ud over. Og efter min
mening er Landsrettens afgørelse i øvrigt fuldt ud retfærdig.

Jo.

---

"Jo" <???????@mail.dk> wrote in message
news:4256a795$0$168$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>> Nej men det er ikke særligt retfærdigt. men det kan du sikkert ikke
>> forstå,
>>> så det gider jeg ikke spilde tid på at forklare
>>>
>>
>> Han kan bare lade være med at gå rundt og hugge sværd i andre folk.
>>
>> Hvis man opfører sig ordentligt, så får man slet ikke den slags
>> problemer.
>>
>> Eneste kommentar til ham: Bend over and get ready.
>>
>> Tim
>>
> Jeg synes nu ikke Tims synspunkt er helt hen i vejret! Der er efterhånden
> afsat flere ressourcer i samfundet til at tage sig af de "stakkels"
> kriminelle, end der er afsat til de ofre, som det går ud over. Og efter
> min mening er Landsrettens afgørelse i øvrigt fuldt ud retfærdig.

Det kan da aldrig være retfærdigt at man skal afholde unødige udgifter til
opklaringen.

Princippet om at man skal betale de udgifter man har påført samfundet kan
jeg godt tilslutte mig, men det må også være sådan at detkun er de udgifter
der er nødvendige for sagens opklaring.

Peter

---

"Peter K. Nielsen" <nixen@bixen.dk> skrev i en meddelelse
news:4256b03c$0$678$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Jo" <???????@mail.dk> wrote in message
> news:4256a795$0$168$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>>> Nej men det er ikke særligt retfærdigt. men det kan du sikkert ikke
>>> forstå,
>>>> så det gider jeg ikke spilde tid på at forklare
>>>>
>>>
>>> Han kan bare lade være med at gå rundt og hugge sværd i andre folk.
>>>
>>> Hvis man opfører sig ordentligt, så får man slet ikke den slags
>>> problemer.
>>>
>>> Eneste kommentar til ham: Bend over and get ready.
>>>
>>> Tim
>>>
>> Jeg synes nu ikke Tims synspunkt er helt hen i vejret! Der er efterhånden
>> afsat flere ressourcer i samfundet til at tage sig af de "stakkels"
>> kriminelle, end der er afsat til de ofre, som det går ud over. Og efter
>> min mening er Landsrettens afgørelse i øvrigt fuldt ud retfærdig.
>
> Det kan da aldrig være retfærdigt at man skal afholde unødige udgifter til
> opklaringen.
>
> Princippet om at man skal betale de udgifter man har påført samfundet kan
> jeg godt tilslutte mig, men det må også være sådan at detkun er de
> udgifter der er nødvendige for sagens opklaring.

Og hvem skal så afgøre hvilke udgifter som er unødige ? Nej, det er
bundhamrende forkert at straffe folk økonomisk efter udstået straf.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:93848$42571079$3e3d8cd9$29938@nf4.news-service.com...

> Og hvem skal så afgøre hvilke udgifter som er unødige ? Nej, det er
> bundhamrende forkert at straffe folk økonomisk efter udstået straf.

Hvorfor det?

Hvorfor skal skatteborgerne = du og jeg, betale for at en Peter
Lundin, en Conevski, en Jørn Nielsen, en Steffen . . . . , påførte
samfundet nogle udgifter for at bevise deres kriminalitet?

Hvorfor er det bundhamrende forkert at de skal betale disse udgifter?

Så og så meget har det kostet at bevise at en person begik den og den
kriminalitet. Så er det vel rimelligt at det indgår som
sagsomkostninger, såfremt pgl. bliver dømt?

Mvh
Kent

---

Kent Rådbjerg <wuk@mail.tele.dk> wrote:

> "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:93848$42571079$3e3d8cd9$29938@nf4.news-service.com...
>
> > Og hvem skal så afgøre hvilke udgifter som er unødige ? Nej, det er
> > bundhamrende forkert at straffe folk økonomisk efter udstået straf.
>
> Hvorfor det?
>
> Hvorfor skal skatteborgerne = du og jeg, betale for at en Peter
> Lundin, en Conevski, en Jørn Nielsen, en Steffen . . . . , påførte
> samfundet nogle udgifter for at bevise deres kriminalitet?
>
> Hvorfor er det bundhamrende forkert at de skal betale disse udgifter?

Såvel Lundin som Conevski fik altså livsvarigt fængsel, og er følgelig
totalt ude af stand til at betale de pågældende udgifter. Jørn Nielsen,
Steffen ... - de navne siger mig altså ikke noget.
--
Per Erik Rønne

---

> Såvel Lundin som Conevski fik altså livsvarigt fængsel, og er følgelig
> totalt ude af stand til at betale de pågældende udgifter. Jørn Nielsen,
> Steffen ... - de navne siger mig altså ikke noget.
> --
> Per Erik Rønne


Det skal vel ikke være et spørgsmål om, om man er istand til at betale
erstatning, når man bliver dømt til at betale sagens omkostninger?
Eller er der mon virkelig nogen, der tror at politiet forsøger at lave dyre
og fuldstændige unødige undersøgelser, alene for at få sagens omkostninger i
vejret?

Det er i forvejen ikke meget man pålægger de kriminelle. De får alt hvad de
skal bruge og mange af dem har det faktisk bedst i fængslet, hvor der er
ordnede forhold og hvor narkotikaen ofte er billigere end på gaden!!
Er det ikke bedre, at de er beskæftiget med at lave klemmer til kr. 29,85 i
timen, istedet for at sidde i et hjørne og ryge Hash og skyde Heroin, så de
får oparbejdet en stor fængselsnarkogæld, som skal betales tilbage med
renter.... Denne form for gæld har nemlig alvorlige konsekvenser, hvis den
ikke tilbagebetales, i modsætning til sagsomkostningerne, som den kriminelle
sandsynligvis i bund og grund er skideligeglad med, og sikkert har glemt så
snart han har forladt retten.

Der er ingen personer i DK der går ned med flaget, fordi de har påført sig
en stor gæld, og de kriminelle er som regel så inderligt ligeglade. De har
ingen mulighed for, og får aldrig en mulighed for at betale pengene tilbage
og som regel skylder de samfundet mange penge i forvejen. Det er derfor en
ren principbeslutning, så der er vist ingen grund til at ynke de kriminelle.

Synspunkterne omkring overtrædelse af menneskerettighederne, der startede
denne tråd, er derfor efter min mening et typisk (og tragisk) eksempel på,
hvor lidt nogle mennesker faktisk ved om hvad der egentlig foregår i vores
samfund.

Jo.

---

"Jo" <???????@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:42578088$0$156$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> Såvel Lundin som Conevski fik altså livsvarigt fængsel, og er følgelig
>> totalt ude af stand til at betale de pågældende udgifter. Jørn Nielsen,
>> Steffen ... - de navne siger mig altså ikke noget.
>> --
>> Per Erik Rønne
>
>
> Det skal vel ikke være et spørgsmål om, om man er istand til at betale
> erstatning, når man bliver dømt til at betale sagens omkostninger?

Jo det skal det i høj grad, alt andet er noget svineri. Det er at betragte
som en tillægsstraf som baseres på tilfældigheder.

> Eller er der mon virkelig nogen, der tror at politiet forsøger at lave
> dyre og fuldstændige unødige undersøgelser, alene for at få sagens
> omkostninger i vejret?

Dette skulle bestemt ikke undre mig. Jeg mener at det er en uanstændig og
betændt fremgangsmåde.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

> Det skal vel ikke være et spørgsmål om, om man er i stand til at betale
> erstatning, når man bliver dømt til at betale sagens omkostninger?
> Eller er der mon virkelig nogen, der tror at politiet forsøger at lave
> dyre og fuldstændige unødige undersøgelser, alene for at få sagens
> omkostninger i vejret?

Der er i hvert fald meget ringe incitament til at spare på de dyre
undersøgelser, når regningen bare kan sendes videre.

> Det er i forvejen ikke meget man pålægger de kriminelle. De får alt hvad
> de skal bruge og mange af dem har det faktisk bedst i fængslet

Burde vi så ikke i stedet indrette et samfund, hvor der også kunne blive
plads til dem, når de kommer ud, så de ville have det bedre uden for
fængsel, og dermed skabe et positivt incitament til at holde sig ude af
kriminalitet?

> (...) en stor fængselsnarkogæld, som skal betales tilbage med renter....
> Denne form for gæld har nemlig alvorlige konsekvenser, hvis den ikke
> tilbagebetales, i modsætning til sagsomkostningerne, som den kriminelle
> sandsynligvis i bund og grund er skideligeglad med, og sikkert har glemt
> så snart han har forladt retten.
>
> Der er ingen personer i DK der går ned med flaget, fordi de har påført sig
> en stor gæld

Der tror jeg, at du tager grueligt meget fejl. I bedste fald, kan det være,
at det kun er skyld i, at de bliver nede, for med en bundløs gæld, der
modregnes i lønnen, vil disse mennesker - der i forvejen ikke har let ved at
finde sig på plads på arbejdsmarkedet - ikke kunne få mere udbetalt ved at
få sig et arbejde. Så når de mest velfungerende pylrer over kun at få 40% af
55.000 kr. udbetalt hver måned, så skulle de prøve, om 25% af 12.000 kr. er
bedre for arbejdsmoralen.

> , og de kriminelle er som regel så inderligt ligeglade. De har ingen
> mulighed for, og får aldrig en mulighed for at betale pengene tilbage og
> som regel skylder de samfundet mange penge i forvejen.

Hvis kravet ingen værdi har, så er det da først tåbeligt at pålægge det. Så
virker det kun til at fjerne motivationen for at komme i (lovligt) arbejde.
Skal det være din bil, han hugger næste gang?

> Det er derfor en ren principbeslutning, så der er vist ingen grund til at
> ynke de kriminelle.

Nej, lad os ikke ynke dem, men lad os hjælpe dem ud af kriminalitet i stedet
for videre ind i den.

> Synspunkterne omkring overtrædelse af menneskerettighederne, der startede
> denne tråd, er derfor efter min mening et typisk (og tragisk) eksempel på,
> hvor lidt nogle mennesker faktisk ved om hvad der egentlig foregår i vores
> samfund.

Og svarene vidner om, hvor langt vi har igen til et samfund med mindre
kriminalitet...


- M

---

On Sat, 09 Apr 2005 23:30:07 +0200, Mickel Hedemand
<mickel@FISK.DETTE.VÆKset.auc.dk> wrote:

>Der tror jeg, at du tager grueligt meget fejl. I bedste fald, kan det være,
>at det kun er skyld i, at de bliver nede, for med en bundløs gæld, der
>modregnes i lønnen, vil disse mennesker - der i forvejen ikke har let ved at
>finde sig på plads på arbejdsmarkedet - ikke kunne få mere udbetalt ved at
>få sig et arbejde.

Bliver de ikke agså trukket i bistandshjælpen ?

> Så når de mest velfungerende pylrer over kun at få 40% af
>55.000 kr. udbetalt hver måned, så skulle de prøve, om 25% af 12.000 kr. er
>bedre for arbejdsmoralen.

Hvorfor lige 25% ?

Er det ikke nærmere 32% (Hvis det overhovedet er relevant i dette
regnestykke)

---

Alucard <alucard44@hotmail.com> wrote:

> On Sat, 09 Apr 2005 23:30:07 +0200, Mickel Hedemand
> <mickel@FISK.DETTE.VÆKset.auc.dk> wrote:
>
> >Der tror jeg, at du tager grueligt meget fejl. I bedste fald, kan det være,
> >at det kun er skyld i, at de bliver nede, for med en bundløs gæld, der
> >modregnes i lønnen, vil disse mennesker - der i forvejen ikke har let ved at
> >finde sig på plads på arbejdsmarkedet - ikke kunne få mere udbetalt ved at
> >få sig et arbejde.
>
> Bliver de ikke agså trukket i bistandshjælpen ?

Gør de det, vil incitamentet til at begå ny kriminalitet blot vokse
yderligere. Hvor tåbelig kan man være.
--
Per Erik Rønne

---

Alucard wrote:
> On Sat, 09 Apr 2005 23:30:07 +0200, Mickel Hedemand
> <mickel@FISK.DETTE.VÆKset.auc.dk> wrote:
>
>
>> Der tror jeg, at du tager grueligt meget fejl. I bedste fald, kan det
>> være, at det kun er skyld i, at de bliver nede, for med en bundløs gæld,
>> der modregnes i lønnen, vil disse mennesker - der i forvejen ikke har let
>> ved at finde sig på plads på arbejdsmarkedet - ikke kunne få mere
>> udbetalt ved at få sig et arbejde.
>
> Bliver de ikke agså trukket i bistandshjælpen ?

Jeg mener at have set, at der er defineret en mindstegrænse et eller andet
sted, så der ikke kan trækkes så meget, at det disponible beløb kommer under
den.

>> Så når de mest velfungerende pylrer over kun at få 40% af
>> 55.000 kr. udbetalt hver måned, så skulle de prøve, om 25% af 12.000 kr.
>> er bedre for arbejdsmoralen.
>
> Hvorfor lige 25% ?

Rent slag på tasken. 3.000 kr. er nok deromkring, en mindstegrænse kunne
være defineret.

> Er det ikke nærmere 32% (Hvis det overhovedet er relevant i dette
> regnestykke)

Jo sikkert. Det var bare for at sætte det hele i perspektiv. Der har de
sidste par år været snakket og skrevet så meget i medierne om, at det er
synd for de mest velbeslåede, at de skal betale så meget i skat, og at de
ikke er motiveret for at arbejde ekstra (f.eks. 50 timer om ugen i stedet
for 45). Og så fjerner vi fuldstændigt motivationen for dem, vi alle har
mest brug for kommer ud på arbejdsmarkedet.


- M

---

On Sun, 10 Apr 2005 14:46:01 +0200, Mickel Hedemand
<mickel@FISK.DETTE.VÆKset.auc.dk> wrote:

> >> Der tror jeg, at du tager grueligt meget fejl. I bedste fald, kan det
> >> være, at det kun er skyld i, at de bliver nede, for med en bundløs gæld,
> >> der modregnes i lønnen, vil disse mennesker - der i forvejen ikke har let
> >> ved at finde sig på plads på arbejdsmarkedet - ikke kunne få mere
> >> udbetalt ved at få sig et arbejde.
> >
> > Bliver de ikke agså trukket i bistandshjælpen ?
>
>Jeg mener at have set, at der er defineret en mindstegrænse et eller andet
>sted, så der ikke kan trækkes så meget, at det disponible beløb kommer under
>den.

Ja der er en mindstegrænse, som bliver lavet ud fra en eller anden
beregningsmodel...(afhængig af husleje- og varme-udgifter m.m.)

> >> Så når de mest velfungerende pylrer over kun at få 40% af
> >> 55.000 kr. udbetalt hver måned, så skulle de prøve, om 25% af 12.000 kr.
> >> er bedre for arbejdsmoralen.
> >
> > Hvorfor lige 25% ?
>
>Rent slag på tasken. 3.000 kr. er nok deromkring, en mindstegrænse kunne
>være defineret.

I mit tilfælde er den "faste udgifter" + 3.800 til alt det andet....
(mad, tøj o.s.v.)

> > Er det ikke nærmere 32% (Hvis det overhovedet er relevant i dette
> > regnestykke)

>Jo sikkert. Det var bare for at sætte det hele i perspektiv. Der har de
>sidste par år været snakket og skrevet så meget i medierne om, at det er
>synd for de mest velbeslåede, at de skal betale så meget i skat, og at de
>ikke er motiveret for at arbejde ekstra (f.eks. 50 timer om ugen i stedet
>for 45). Og så fjerner vi fuldstændigt motivationen for dem, vi alle har
>mest brug for kommer ud på arbejdsmarkedet.

Hvis loven stadig er den samme som nogle år tilbage, må det offentlige
indeholde 20% af netto-indkomsten (dog sådan at folk ikke kommer under
et defineret minimum)....

---

Jo skrev den 09-04-2005 09:13:
>>Såvel Lundin som Conevski fik altså livsvarigt fængsel, og er følgelig
>>totalt ude af stand til at betale de pågældende udgifter. Jørn Nielsen,
>>Steffen ... - de navne siger mig altså ikke noget.
>>--
>>Per Erik Rønne
>
>
>
> Det skal vel ikke være et spørgsmål om, om man er istand til at betale
> erstatning, når man bliver dømt til at betale sagens omkostninger?
> Eller er der mon virkelig nogen, der tror at politiet forsøger at lave dyre
> og fuldstændige unødige undersøgelser, alene for at få sagens omkostninger i
> vejret?
>

Har du læst artiklen som man refererede til i forbindelse med trådstarten?


Der var der i aller højeste grad unødige DNA-tests.
Sagen blev afsluttet vha. vidneudsagn uden at man brugte DNA-testene til
noget som helst

>
> Der er ingen personer i DK der går ned med flaget, fordi de har påført sig
> en stor gæld,

Det er nu en sandhed med modifikationer.









--
mvh Carsten Riis
Red liv! 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk
Du ved ikke om du får brug for det

---

"Carsten Riis" <.@.> skrev i en meddelelse
news:nga6e.111016$Vf.4175604@news000.worldonline.dk...
> Jo skrev den 09-04-2005 09:13:

>>
>> Der er ingen personer i DK der går ned med flaget, fordi de har påført
>> sig en stor gæld,
>
> Det er nu en sandhed med modifikationer.

Ja sådan et indlæg vidner om en stor mangel på livserfaring samt menneskelig
og samfundsmæssig indsigt.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

Kim Larsen skrev den 10-04-2005 16:47:
> "Carsten Riis" <.@.> skrev i en meddelelse
> news:nga6e.111016$Vf.4175604@news000.worldonline.dk...
>
>>Jo skrev den 09-04-2005 09:13:
>
>
>>>Der er ingen personer i DK der går ned med flaget, fordi de har påført
>>>sig en stor gæld,
>>
>>Det er nu en sandhed med modifikationer.
>
>
> Ja sådan et indlæg vidner om en stor mangel på livserfaring samt menneskelig
> og samfundsmæssig indsigt.
>

Jo eller undertegnede?







--
mvh Carsten Riis
Red liv! 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk
Du ved ikke om du får brug for det

---

"Carsten Riis" <.@.> skrev i en meddelelse
news:yAu6e.111362$Vf.4176562@news000.worldonline.dk...
> Kim Larsen skrev den 10-04-2005 16:47:
>> "Carsten Riis" <.@.> skrev i en meddelelse
>> news:nga6e.111016$Vf.4175604@news000.worldonline.dk...
>>
>>>Jo skrev den 09-04-2005 09:13:
>>
>>
>>>>Der er ingen personer i DK der går ned med flaget, fordi de har påført
>>>>sig en stor gæld,
>>>
>>>Det er nu en sandhed med modifikationer.
>>
>>
>> Ja sådan et indlæg vidner om en stor mangel på livserfaring samt
>> menneskelig og samfundsmæssig indsigt.
>>
>
> Jo eller undertegnede?

Det er selvfølgelig Jo som jeg mener. Jeg har flere steder kommenteret
vedkommende men jeg tror jeg gasser ned nu fordi vedkommende, så vidt jeg
kan se, er total resistent over for fornuft (som må skyldes lav alder).

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

>> Jo eller undertegnede?
>
> Det er selvfølgelig Jo som jeg mener. Jeg har flere steder kommenteret
> vedkommende men jeg tror jeg gasser ned nu fordi vedkommende, så vidt jeg
> kan se, er total resistent over for fornuft (som må skyldes lav alder).
>
> --
> Kim Larsen
>
> Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
> Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
> Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.
>
> Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

Yderligere kommentarer er vist overflødige:
http://www.webbesen.dk/articles/kimlarsen/

Jo.

---

"Jo" <???????@mail.dk> wrote in message
news:425be321$0$194$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>> Jo eller undertegnede?
>>
>> Det er selvfølgelig Jo som jeg mener. Jeg har flere steder kommenteret
>> vedkommende men jeg tror jeg gasser ned nu fordi vedkommende, så vidt jeg
>> kan se, er total resistent over for fornuft (som må skyldes lav alder).
>>
>> --
>> Kim Larsen
>>
>> Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
>> Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
>> Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.
>>
>> Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)
>
> Yderligere kommentarer er vist overflødige:
> http://www.webbesen.dk/articles/kimlarsen/
>

ROTFL ))))

Den må vi vist lige ha' gengivet lidt højere oppe i træet

Tim

---

"Jo" <???????@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:425be321$0$194$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Yderligere kommentarer er vist overflødige:
> http://www.webbesen.dk/articles/kimlarsen/
>
> Jo.

Det er nu godt nok pudsigt- en mig ubekendt debattør popper op og kalder mig
perfid fordi jeg fredeligt spørger om hvordan det egentlig går med Per
Vadmands bog. Men hvor er dine venners kommentarer til ovenstående, som
netop er perfidt ud over alle grænser?


Der eksisterer åbenbart én moral for borgerlige og én moral for os normale
uborgerlige mennesker.

JO - der er vist tale om hykleri i høj grad - men det er JO ikke første
gang, man oplever dette fra borgerdyrene - jo, jo - vi bliver nødt til at
erkende at det JO er nødvendigt for jer i det borgerlige sammenrend, at
udspy spydige gluffer, fordi i JO ikke har fornuftige argumenter. Man må JO
håbe at I morer jer - JO, det må I JO

Men videre JOvialt er det JO ikke. Og heller ikke særlig opløftende.

--
ahw

---

"Arne H.Wilstrup" <dufaardenikke@atse.invalid> wrote in message
news:425c289c$0$168$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Jo" <???????@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:425be321$0$194$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> > Yderligere kommentarer er vist overflødige:
>> http://www.webbesen.dk/articles/kimlarsen/
>>
>> Jo.
>
> Det er nu godt nok pudsigt- en mig ubekendt debattør popper op og kalder
> mig perfid fordi jeg fredeligt spørger om hvordan det egentlig går med Per
> Vadmands bog. Men hvor er dine venners kommentarer til ovenstående, som
> netop er perfidt ud over alle grænser?
>
>
> Der eksisterer åbenbart én moral for borgerlige og én moral for os normale
> uborgerlige mennesker.
>
> JO - der er vist tale om hykleri i høj grad - men det er JO ikke første
> gang, man oplever dette fra borgerdyrene - jo, jo - vi bliver nødt til at
> erkende at det JO er nødvendigt for jer i det borgerlige sammenrend, at
> udspy spydige gluffer,

.... hmmm... hvad i alverden vil du kalde samtlige de citater i linket Arne?

Hvis ikke de er spydige, så mister ordet simpelthen sin betydning.

Det er én _lang_ (meget, meget lang) række svinere og spydigheder. At han så
kalder sig socialist, fremmer ikke ligefrem jeres sag.

Det kan man vel egentlig kun være tilfreds med.

> fordi i JO ikke har fornuftige argumenter.
>

Dem har vi særdeles mange af, men du filtrerer dem fra, allerede på
nethinden.

>
> Man må JO håbe at I morer jer - JO, det må I JO
>

Det må man sige JA til

>
> Men videre JOvialt er det JO ikke.
>

Hvorfor i alverden skulle vi udvise et jovialt temperament over for en
misantrop af Kim's kaliber? Han er formeligt et overfløighedshorn af
tilsvininger, profaniteter og spydigheder. Det _ville_ i sandhed være
stupidt.

>
> Og heller ikke særlig opløftende.
>

Ikke, hvis man tager hans parti, nej.

Tim

---

"Tim" <tim_h_p@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:425c3bbe$0$73779$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>>
>>> Jo.
>>
>> Det er nu godt nok pudsigt- en mig ubekendt debattør popper op og kalder
>> mig perfid fordi jeg fredeligt spørger om hvordan det egentlig går med
>> Per Vadmands bog. Men hvor er dine venners kommentarer til ovenstående,
>> som netop er perfidt ud over alle grænser?
>>
>>
>> Der eksisterer åbenbart én moral for borgerlige og én moral for os
>> normale uborgerlige mennesker.
>>
>> JO - der er vist tale om hykleri i høj grad - men det er JO ikke første
>> gang, man oplever dette fra borgerdyrene - jo, jo - vi bliver nødt til
>> at erkende at det JO er nødvendigt for jer i det borgerlige sammenrend,
>> at udspy spydige gluffer,
>
> ... hmmm... hvad i alverden vil du kalde samtlige de citater i linket
> Arne?
>
> Hvis ikke de er spydige, så mister ordet simpelthen sin betydning.

De er da ikke spydige - så har du aldrig læst når jeg virkelig er spydig,
men det er jeg da kun over for folk, der fortjener det.
>
> Det er én _lang_ (meget, meget lang) række svinere og spydigheder. At han
> så kalder sig socialist, fremmer ikke ligefrem jeres sag.

Hvad har det med socialisme at gøre? AT give borgerlige tørt på ved at give
dem en gang røg, kan da kun være et led i den almindelige socialistiske kamp
mod borgerligheden -og den nyder jeg da.
>
> Det kan man vel egentlig kun være tilfreds med.
>
>> fordi i JO ikke har fornuftige argumenter.
>>
>
> Dem har vi særdeles mange af, men du filtrerer dem fra, allerede på
> nethinden.

Jeg har JO ikke set et eneste fornuftigt argument fra JOs side.
>
>>
>> Man må JO håbe at I morer jer - JO, det må I JO
>>
>
> Det må man sige JA til

Jo,jo - det må man jo godt.

>>
>> Men videre JOvialt er det JO ikke.
>>
>
> Hvorfor i alverden skulle vi udvise et jovialt temperament over for en
> misantrop af Kim's kaliber? Han er formeligt et overfløighedshorn af
> tilsvininger, profaniteter og spydigheder. Det _ville_ i sandhed være
> stupidt.

Det er JO din opfattelse.


--
Med venlig hilsen
Arne H. Wilstrup

---

"Jo" <???????@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:425be321$0$194$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>> Jo eller undertegnede?
>>
>
> Yderligere kommentarer er vist overflødige:
> http://www.webbesen.dk/articles/kimlarsen/
>
> Jo. http://www.webbesen.dk/articles/kimlarsen/

Ved godt at nedenstående er genbrug, men i fht. ovenstående link så siger
det dybest mest om forfatteren end om Kim L.
tjah...det viser jo kun hvor nemt det er at manipulere med tekst - her er
fem hurtigt klippet ud og "forfatterne" af disse ville godt nok blive
småfornærmede over at blive kaldt socialister:

1) Du er jo syg i hovedet.........hvem fanden har talt om at man kun må
skyde
mørkere hudfarver? Men måske afslører du dermed indirekte en sandhed, du
helst ikke ville have afsløret....og derfor din absurde reaktion...

2) Lad mig fortælle dig en ting, din dumme lille gås..... jeg har rejst
umådelig meget hele mit liv, kendt mennesker fra hele planeten, boet mange
steder....jeg er ligeglad med menneskers hudfarve og tro SÅLÆNGE DE OPFØRER
SIG ORDENTLIGT!
Det er typisk for provinsboere at råbe "fremmedfjendsk", fordi de udvikler
en modsat-provinsialisme, der med al for megen naivitet omfavner nye
ting....bonden vil gerne vise, at han har udsyn..

3) Du er jo syg i skralden, kælling....den

4).....vil opfprdre Kim Larsen og de
andre halalidioter herinde til at bosætte sig i et arabisk land.....de har
sandsynligvis aldrig været i et....så kan de prøve tolerancen der...

5)Pikhovede....



Trunte

---

"Trunte" <ap.moeller@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:425c2db0$0$73733$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "Jo" <???????@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:425be321$0$194$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>>> Jo eller undertegnede?
>>>
>>
>> Yderligere kommentarer er vist overflødige:
>> http://www.webbesen.dk/articles/kimlarsen/
>>
>> Jo. http://www.webbesen.dk/articles/kimlarsen/
>
> Ved godt at nedenstående er genbrug, men i fht. ovenstående link så siger
> det dybest mest om forfatteren end om Kim L.
> tjah...det viser jo kun hvor nemt det er at manipulere med tekst - her er
> fem hurtigt klippet ud og "forfatterne" af disse ville godt nok blive
> småfornærmede over at blive kaldt socialister:
>
> 1) Du er jo syg i hovedet.........hvem fanden har talt om at man kun må
> skyde
> mørkere hudfarver? Men måske afslører du dermed indirekte en sandhed, du
> helst ikke ville have afsløret....og derfor din absurde reaktion...
>
> 2) Lad mig fortælle dig en ting, din dumme lille gås..... jeg har rejst
> umådelig meget hele mit liv, kendt mennesker fra hele planeten, boet mange
> steder....jeg er ligeglad med menneskers hudfarve og tro SÅLÆNGE DE
> OPFØRER
> SIG ORDENTLIGT!
> Det er typisk for provinsboere at råbe "fremmedfjendsk", fordi de udvikler
> en modsat-provinsialisme, der med al for megen naivitet omfavner nye
> ting....bonden vil gerne vise, at han har udsyn..
>
> 3) Du er jo syg i skralden, kælling....den
>
> 4).....vil opfprdre Kim Larsen og de
> andre halalidioter herinde til at bosætte sig i et arabisk land.....de har
> sandsynligvis aldrig været i et....så kan de prøve tolerancen der...
>
> 5)Pikhovede....

Lige i øjet !

De er skam langt værre de skinhellige højrefløjsere, især de højrerabiate.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

"Trunte" <ap.moeller@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:425c2db0$0$73733$edfadb0f@dread14.news.tele.dk:

> 1) Du er jo syg i hovedet.........hvem fanden har talt om at man kun
....(snip)...
> 5)Pikhovede....

Tjah, som man råber i skoven...

--
"How much easier is self-sacrifice than self-realization." Eric Hoffer
Med venlig hilsen
GB

---

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

"Jo" <???????@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:425be321$0$194$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>> Jo eller undertegnede?
>>
>> Det er selvfølgelig Jo som jeg mener. Jeg har flere steder kommenteret
>> vedkommende men jeg tror jeg gasser ned nu fordi vedkommende, så vidt jeg
>> kan se, er total resistent over for fornuft (som må skyldes lav alder).
>>
>> --
>> Kim Larsen
>>
>> Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
>> Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
>> Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.
>>
>> Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)
>
> Yderligere kommentarer er vist overflødige:
> http://www.webbesen.dk/articles/kimlarsen/

Hvad er problemet ???

Det var jo blot citater taget ud af deres sammenhæng hvor højrefløjsere igen
som så utallige mange gange før havde gjort sig til grin med idiotiske
indlæg hvor de blev klædt godt på. Havde der til samlingen af løsrevne
citater stået i sammenhæng med det grundlag de blev frembragt på, ville man
se at det var helt på sin plads - præcis - ligesom Jo får på nogle verbale
hug over nakken for at udvise et imponerende talent for total manglende
indsigt i emner som oven i købet er let tilgængelige (ligeledes er den viden
han/hun (Jo) ikke har tildraget sig).

Samtidig med at Anders Vind Ebbesen lavede denne side (efter at have måttet
sande at han ikke kunne komme igennem med hans bavl) lavede jeg en side hvor
jeg bragte alle de guldkorn jeg lige kunne finde fra Anders Vind Ebbesen.
Denne side var langt bedre fordi den viste manden som det han er; en
intetsigende båtnakke - præcis ligesom Jo. Denne side kan jeg i øvrigt godt
genoplive på opfordring (den er nedtaget p.t. men findes skam på en
harddisk).

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

Jo skrev den 12-04-2005 17:02:

>
> Yderligere kommentarer er vist overflødige:
> http://www.webbesen.dk/articles/kimlarsen/
>


Tja, man skulle tro Anders VE er radikal.

En masse citater hevet ud af sammenhæng.






--
mvh Carsten Riis
Red liv! 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk
Du ved ikke om du får brug for det

---

Jo skrev i meddelelsen <42578088$0$156$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>...

>Det er i forvejen ikke meget man pålægger de kriminelle. De får alt hvad de
>skal bruge og mange af dem har det faktisk bedst i fængslet, hvor der er

Man skal faktisk betale for at side i fængsel, hvis man har noget at betale
af.

--------------------------------------
Carl Alex Friis Nielsen

Love Me - take me as I think I am

---

""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1guqrt1.rbfppiyinw2yN%spam@husumtoften.invalid...

> Såvel Lundin som Conevski fik altså livsvarigt fængsel, og er
> følgelig
> totalt ude af stand til at betale de pågældende udgifter. Jørn
> Nielsen,
> Steffen ... - de navne siger mig altså ikke noget.

Jørn "Jønke" Nielsen, medlem af Hells Angels dømt for drab.

Steffen - jeg kan ikke huske hans efternavn - dræbte en pige i Benløse
ved Ringsted.

Mvh
Kent




--
Jeg beskyttes af den gratis SPAMfighter til privatbrugere.
Den har indtil videre sparet mig for at få 8 spam-mails.
Betalende brugere får ikke denne besked i deres e-mails.
Hent den gratis her: www.spamfighter.dk

---

Kent Rådbjerg <wuk@mail.tele.dk> wrote:

> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1guqrt1.rbfppiyinw2yN%spam@husumtoften.invalid...

> > Såvel Lundin som Conevski fik altså livsvarigt fængsel, og er følgelig
> > totalt ude af stand til at betale de pågældende udgifter. Jørn
> > Nielsen, Steffen ... - de navne siger mig altså ikke noget.

> Jørn "Jønke" Nielsen, medlem af Hells Angels dømt for drab.

Åeh, ja. På Bandidos-præsidenten. Så længe de holder det indbyrdes, kan
det nu ikke ophidse mig særligt meget.

> Steffen - jeg kan ikke huske hans efternavn - dræbte en pige i Benløse
> ved Ringsted.

Jep, og fik forvaring, hvilket betyder at han er anbragt på et lukket
psykiatrisk hospital indtil retspsykiaterne i Retslægerådet siger god
for ham. Kommer han ud fra hospitalet, skal man nok regne med at han
skal leve af førtidspension.
--
Per Erik Rønne

---

Per Rønne <spam@husumtoften.invalid> wrote:

> Kent Rådbjerg <wuk@mail.tele.dk> wrote:
>
> > ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> > news:1guqrt1.rbfppiyinw2yN%spam@husumtoften.invalid...
>
> > > Såvel Lundin som Conevski fik altså livsvarigt fængsel, og er følgelig
> > > totalt ude af stand til at betale de pågældende udgifter. Jørn
> > > Nielsen, Steffen ... - de navne siger mig altså ikke noget.
>
> > Jørn "Jønke" Nielsen, medlem af Hells Angels dømt for drab.
>
> Åeh, ja. På Bandidos-præsidenten. Så længe de holder det indbyrdes, kan
> det nu ikke ophidse mig særligt meget.

Det gør de desværre ikke. Svjh var det mod en sagesløs mand som Jønke
blev dømt for vold med døden til følge og nu sidder inde.
>
> > Steffen - jeg kan ikke huske hans efternavn - dræbte en pige i Benløse
> > ved Ringsted.
>
> Jep, og fik forvaring, hvilket betyder at han er anbragt på et lukket
> psykiatrisk hospital indtil retspsykiaterne i Retslægerådet siger god
> for ham. Kommer han ud fra hospitalet, skal man nok regne med at han
> skal leve af førtidspension.

Han kunne jo søge en stilling hvor man ikke kræver at se straffeattest.
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract

---

Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:

> Per Rønne <spam@husumtoften.invalid> wrote:
>
> > Kent Rådbjerg <wuk@mail.tele.dk> wrote:

> > > Steffen - jeg kan ikke huske hans efternavn - dræbte en pige i Benløse
> > > ved Ringsted.

> > Jep, og fik forvaring, hvilket betyder at han er anbragt på et lukket
> > psykiatrisk hospital indtil retspsykiaterne i Retslægerådet siger god
> > for ham. Kommer han ud fra hospitalet, skal man nok regne med at han
> > skal leve af førtidspension.

> Han kunne jo søge en stilling hvor man ikke kræver at se straffeattest.

1. Det kan være svært at skjule 10 år på et c.v.

2. Sindssygdomme er ikke så ligetil at helbrede. Betingelsen for
»løsladelse« er altså heller ikke at han er helbredt, men at han ikke
længere er farlig for sig selv eller omgivelserne. Så han skal nok regne
med at han i givet fald kommer til at bo i et bokollektiv for
psykiatriske patienter, og vil være nødt til at tage psykofarmaka resten
af livet. Alene i en lejlighed i et socialt boligbyggeri à la
Mjølnerparken, går vist ikke, og går vist ikke for nogen psykiatriske
patienter.
--
Per Erik Rønne

---

Per Rønne <spam@husumtoften.invalid> wrote:

> Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:
>
> > Per Rønne <spam@husumtoften.invalid> wrote:
> >
> > > Kent Rådbjerg <wuk@mail.tele.dk> wrote:
>
> > > > Steffen - jeg kan ikke huske hans efternavn - dræbte en pige i Benløse
> > > > ved Ringsted.
>
> > > Jep, og fik forvaring, hvilket betyder at han er anbragt på et lukket
> > > psykiatrisk hospital indtil retspsykiaterne i Retslægerådet siger god
> > > for ham. Kommer han ud fra hospitalet, skal man nok regne med at han
> > > skal leve af førtidspension.
>
> > Han kunne jo søge en stilling hvor man ikke kræver at se straffeattest.
>
> 1. Det kan være svært at skjule 10 år på et c.v.

Man putter et par lukkede virksomheder og et par arbejdsløshedsperioder
på CV'et.
>
> 2. Sindssygdomme er ikke så ligetil at helbrede. Betingelsen for
> »løsladelse« er altså heller ikke at han er helbredt, men at han ikke
> længere er farlig for sig selv eller omgivelserne. Så han skal nok regne
> med at han i givet fald kommer til at bo i et bokollektiv for
> psykiatriske patienter, og vil være nødt til at tage psykofarmaka resten
> af livet. Alene i en lejlighed i et socialt boligbyggeri à la
> Mjølnerparken, går vist ikke, og går vist ikke for nogen psykiatriske
> patienter.

Nu kommer det jo lidt an på sindsygdommens art. Nogle kan behandles med
godt resultat, andre kan ikke.
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1guro3j.wie228hv1dshN%spambuster@users.toughguy.net...
> Per Rønne <spam@husumtoften.invalid> wrote:
>
>> Kent Rådbjerg <wuk@mail.tele.dk> wrote:
>>
>> > ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
>> > news:1guqrt1.rbfppiyinw2yN%spam@husumtoften.invalid...
>>
>> > > Såvel Lundin som Conevski fik altså livsvarigt fængsel, og er
>> > > følgelig
>> > > totalt ude af stand til at betale de pågældende udgifter. Jørn
>> > > Nielsen, Steffen ... - de navne siger mig altså ikke noget.
>>
>> > Jørn "Jønke" Nielsen, medlem af Hells Angels dømt for drab.
>>
>> Åeh, ja. På Bandidos-præsidenten. Så længe de holder det indbyrdes, kan
>> det nu ikke ophidse mig særligt meget.

Sludder og vrøvl. Jønke blev døm for drabet på Bullshit-præsidenten
"Makrellen" for snart en menneskealder siden og denne Makrel var vist alt
andet end uskyldsren. Hvad Jønke så eventuelt har lavet af ugerninger siden
er jeg ubekendt med.

Bandidos i Danmark blev dannet i 1993 (af rockergruppen Undertakers) og
denne præsident Jim Tinndahn lever i bedste velgående.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

Per Rønne <spam@husumtoften.invalid> wrote:

> Kent Rådbjerg <wuk@mail.tele.dk> wrote:
>
> > "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> > news:93848$42571079$3e3d8cd9$29938@nf4.news-service.com...
> >
> > > Og hvem skal så afgøre hvilke udgifter som er unødige ? Nej, det er
> > > bundhamrende forkert at straffe folk økonomisk efter udstået straf.
> >
> > Hvorfor det?
> >
> > Hvorfor skal skatteborgerne = du og jeg, betale for at en Peter
> > Lundin, en Conevski, en Jørn Nielsen, en Steffen . . . . , påførte
> > samfundet nogle udgifter for at bevise deres kriminalitet?
> >
> > Hvorfor er det bundhamrende forkert at de skal betale disse udgifter?
>
> Såvel Lundin som Conevski fik altså livsvarigt fængsel, og er følgelig
> totalt ude af stand til at betale de pågældende udgifter. Jørn Nielsen,
> Steffen ... - de navne siger mig altså ikke noget.

Lundin kommer til at sidde i ganske lang tid..håber ikke han bliver
løsladt igen.

Er Conevski ikke blevet løsladt?
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract

---

Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:

> Per Rønne <spam@husumtoften.invalid> wrote:
>
> > Kent Rådbjerg <wuk@mail.tele.dk> wrote:
> >
> > > "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> > > news:93848$42571079$3e3d8cd9$29938@nf4.news-service.com...
> > >
> > > > Og hvem skal så afgøre hvilke udgifter som er unødige ? Nej, det er
> > > > bundhamrende forkert at straffe folk økonomisk efter udstået straf.
> > >
> > > Hvorfor det?
> > >
> > > Hvorfor skal skatteborgerne = du og jeg, betale for at en Peter
> > > Lundin, en Conevski, en Jørn Nielsen, en Steffen . . . . , påførte
> > > samfundet nogle udgifter for at bevise deres kriminalitet?
> > >
> > > Hvorfor er det bundhamrende forkert at de skal betale disse udgifter?
> >
> > Såvel Lundin som Conevski fik altså livsvarigt fængsel, og er følgelig
> > totalt ude af stand til at betale de pågældende udgifter. Jørn Nielsen,
> > Steffen ... - de navne siger mig altså ikke noget.
>
> Lundin kommer til at sidde i ganske lang tid..håber ikke han bliver
> løsladt igen.
>
> Er Conevski ikke blevet løsladt?

Han er anbragt for livstid på et lukket psykiatrisk hospital. Der forelå
en ansøgning om at få ham sendt til hans barndoms Slavisk Makedonien, og
man begyndte så at undersøge om forholdene på de psykiatriske forhold
der var acceptable; jeg kender ikke resultaterne der, men tvivler på at
man har kunnet acceptere dem. Jeg kunne forestille mig at de er låst
inde 20-50 patienter i alle aldre fra 18 og op i et rum, der stinker af
urin og fæces. Uden nogen form for behandling, kun opbevaring.
--
Per Erik Rønne

---

""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1guqrt1.rbfppiyinw2yN%spam@husumtoften.invalid...

> Såvel Lundin som Conevski fik altså livsvarigt fængsel, og er
> følgelig
> totalt ude af stand til at betale de pågældende udgifter.

Det ville de ganske korrekt være, hvis livsvarigt i DK var. . .
..livsvarigt. Det ved både du og jeg det ikke er.


Mvh
Kent.


--
Jeg beskyttes af den gratis SPAMfighter til privatbrugere.
Den har indtil videre sparet mig for at få 8 spam-mails.
Betalende brugere får ikke denne besked i deres e-mails.
Hent den gratis her: www.spamfighter.dk

---

Kent Rådbjerg <wuk@mail.tele.dk> wrote:

> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1guqrt1.rbfppiyinw2yN%spam@husumtoften.invalid...

> > Såvel Lundin som Conevski fik altså livsvarigt fængsel, og er følgelig
> > totalt ude af stand til at betale de pågældende udgifter.

> Det ville de ganske korrekt være, hvis livsvarigt i DK var. . .
> .livsvarigt. Det ved både du og jeg det ikke er.

Er der tale om psykiatriske patienter, kommer de ikke ud, med mindre
retspsykiaterne anser dem for ufarlige. I øvrigt kommer livstidsdømte
ikke ud til job bagefter, højst til førtidspension.
--
Per Erik Rønne

---

"Kent Rådbjerg" <wuk@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:42573011$0$73709$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
>> Og hvem skal så afgøre hvilke udgifter som er unødige ? Nej, det er
>> bundhamrende forkert at straffe folk økonomisk efter udstået straf.
>
> Hvorfor det?
>
> Hvorfor skal skatteborgerne = du og jeg, betale for at en Peter Lundin, en
> Conevski, en Jørn Nielsen, en Steffen . . . . , påførte samfundet nogle
> udgifter for at bevise deres kriminalitet?
>
> Hvorfor er det bundhamrende forkert at de skal betale disse udgifter?

Det er egentlig såre enkelt - hvis en person kendes skyldig i en
forbrydelse, får han en straf, der udmåles efter nogle retsprincipper - at
han også skal betale sagsomkostninger bygger på en ældgammel praksis, for at
straffe vedkommende yderligere: manden skal helt ned i møget - for så kan
han lære det, kan han.
Bag ved hver straffeforanstaltning ligger der imidlertid to forhold:
straffen som forbryderen altså skal "mærke" for at afskrække ham (og andre)
fra at gøre det igen og så hævnen. Men hævnen har man ikke i dansk
retspleje - i hvert fald ikke officielt. Man straffer ikke folk i
kriminalsager, fordi de også har påført andre skade udover hvad der er tale
om i form af omkostninger, der er forbundet med en given forbrydelse - man
siger ikke: Hr. Tyveknægt har påført hr. Lovlydig vrede og frustrationer i
forbindelse med den begåede forbrydelse - derfor skal han straffes således
at hr. Lovlydig kan få lindring for dette (hævnmotivet) - nej, man siger:
hr. Tyveknægt har påført hr. Lovlydig et økonomisk tab, hvorfor han må
betale det tilbage og de omkostninger der er forbundet med at få tingene
bragt i orden som før.

Straffen hr. Tyveknægt får er samfundets signal om at "sådan gør man ikke -
og da du ikke vil høre, må du føle, så du lærer aldrig at gøre det igen og
samtidig også afskrækker andre fra at begå lignende forbrydelse".

Når man altså får en dom, så ligger der ikke også i det, at man skal betale
samfundet, for det svarer jo til at man skulle betale samfundet, fordi man
har ligget på hospital. Man betaler sin skat og i den ligger der en
solidarisk løsning, nemlig at man betaler en slags forsikring mod sygdom
samt at man sørger for at man kan nyde samfundets goder i form af
hospitaler, veje, skoler, universiteter, plejehjem etc. Disse ting er altså
betalt en gang for alle ved den årlige skat, akkurat som man betaler en
forsikring en gang for alle (årligt) mod at man ikke kommer til at blive
ruineret ved en skade.

Derfor er det ikke rimeligt at man udover dommen, der indebærer en straf
fra samfundet, også skal straffes yderligere fordi politiet, der jo får det
samme beløb uanset hvor mange forbrydelser der begås, skal bevise folks
skyld eller uskyld.

Hvis man mener at det er i orden at den skyldige skal betale omkostningerne,
hvorfor skal den uskyldige så ikke? Det er jo samme omkostninger, der gør
sig gældende: politiet skal jo både finde ting, der taler for og de ting,
der kunne tale imod at vedkommende er skyldig. Hvis man fra politiets side -
uden videre - kan benytte sig af alle mulige undersøgelser uden for kontrol
fra samfundet, så er det jo at give politietaten en blankocheck til hvad som
helst.

En dom må indeholde de nøjagtige betingelser for hvordan den dømte skal
afsone, og der ligger netop i dette med en dom at vedkommende skal "afsone"=
tilbagebetale den skyld vedkommende har til samfundet. Hvis dommeren altså
ikke direkte dømmer vedkommende til også at betale alle sagsomkostninger,
herunder også politiundersøgelser efter nærmere bestemte regler underkastet
offentlig kontrol, så vil det være en straf oven i straffen, og derfor er
det urimeligt.

En domfældt person bliver straffet for sin forbrydelse, men at straffe
vedkommende yderligere ved også at hævde at det var nødvendigt for politiet
at hyre DNA-eksperter, indkøbe avanceret udstyr etc., for at kunne dømme
manden, er jo hinsides det rimelige og hører ikke hjemme i en human
retspleje.

De fleste domme tager jo netop sigte på at vedkommende skal kunne komme ud i
samfundet igen efter udstået straf - ved at forlange alle omkostninger
betalt endnu en gang (først over skatten så via brugerbetaling) modvirker jo
netop rehabiliteringstanken.

Og ja, det koster skattekroner, men det gør det jo uanset hvordan man vender
og drejer det.
Det ene år har politiet ingen nævnværdige udgifter til opklaring, det andet
år har det noget mere - skal de dømte så have penge tilbage i de år, de
betaler for undersøgelser, der ikke har kostet politiet en skid og så
betale væsentligt mere de år, hvor det har været dyrere for politiet?

Et retssamfund kan naturligvis ikke være bekendt at have så differentierede
takster, så man ikke som dømt ved om man har en chance som normalt menneske
bagefter.

Når vi har et samfund, hvor det er de små tyveknægte man "hænger" medens det
er de store, man lader løbe, så vil man næppe kunne opnå fuld retfærdighed -
derfor er det rimeligere at samfundet tager den risiko, der ikke er værre
end at man et år kan have mange trafikulykker, der skal betales via skatten
og så et år,hvor der er færre. Det må man tage højde for i en langsigtet
planlægning og ikke blot komme med ad hoc-løsninger.

Vi indretter jo heller ikke vort samfund således at vi ikke har
opholdssteder til Lundin og andre, hvis det skulle blive nødvendigt, selvom
der måske går mange år mellem sager som disse.
Hvem skal betale gildet i mellemtiden?

Nej, man bliver nødt til at kende betingelserne på forhånd - det hører til
almindelig human retspleje at man kan skønne over, om en bestemt straf er
rimelig i forhold til forbrydelsen - også med henblik på rehabilitering.
Hvis man straffer folk yderligere, vil de alt andet lige miste lysten til
at gøre noget ved deres situation og i stedet begå endnu flere forbrydelser
for at dække deres omkostninger hurtigere - det kan medføre nye
fængselsstraffe og så er det skruen uden ende.

Det er en omkostning samfundet må bære, akkurat som vi også lapper de
mennesker sammen, der selvforskyldt er involveret i trafikulykker fx som
følge af umådelig spiritusindtagelse, træthed etc. Vi siger ikke til
trafikofferet: du har selv været skyld i ulykken - før vi kan lappe dig
sammen, må vi sikre os at du kan betale de omkostninger, du har påført vort
samfund - værs'go' - betal ved kasse 1 100.000 kr. plus moms. eller du dør.
'

Det er et valg vi som samfund kan prioritere - og derfor er spørgsmålet
"hvorfor" ikke til at besvare fyldestgørende - den måde vi straffer på
afhænger både af politiske og historiske forhold og overvejelser over,
hvilket samfund vi egentlig ønsker at have: et samfund, hvor de svageste
skal helt ned i møget eller et samfund, hvor vi også tager hensyn til de
svageste og i hvert fald giver folk en chance for at rehabilitere sig.

Du mener åbenbart at en forbryder skal ned i møget godt og grundigt - jeg
mener at vi- i mangel på bedre - skal straffe folk efter humane
retsprincipper, og at vi derefter skal give folk en chance for at komme på
fode igen.
Derfor vil dit hvorfor ikke kunne besvares som om der fandtes en facitliste
over rigtigt eller forkert, men det afhænger af menneske-og samfundssyn - om
man ønsker en primitiv strafferetspleje, som du øjensynlig går ind for,
eller en human retspleje, som jeg går ind for.
--
ahw

---

(SNIP)> Derfor vil dit hvorfor ikke kunne besvares som om der fandtes en
facitliste
> over rigtigt eller forkert, men det afhænger af menneske-og samfundssyn -
> om man ønsker en primitiv strafferetspleje, som du øjensynlig går ind for,
> eller en human retspleje, som jeg går ind for.
> --
> ahw

Det var en ordentlig smøre, som jeg naturligvis er lodret uenig i. Det er
simpelthen en gang sludder og vrøvl, efter min mening!

Human retspleje er jo netop hvad jeg går ind for, men jeg ser bare
situationen fra den forurettedes synsvinkel, og ikke som nogle ensidigt og
udelukkende altid foretrækker det, fra de "stakkels" kriminelles synspunkt.
Det er i den forbindelse direkte unfair at sige, at jeg bare ønsker de
kriminelle ned i møget. Det svarer til den holdning man havde til kriminelle
indvandrere for 15 år siden: Så snart man nævnte ordet, blev man kaldt
racist.
Det har efter min mening en meget stor del af skylden for, at vi aldrig
nåede at tage fat i problemet i starten! Og det har virkelig været dyrt for
vores samfund og de mennesker der er blevet personligt ramt af denne
kriminalitet.
Men "din" type samfundsborgere får åbenbart aldrig dårlig samvittighed, og
laller bare glade og uanfægtede videre, og fortsætter dermed med at træde på
de medmennesker, der er gode samfundsborgere, efter devisen: "De få, der er
ligeglade med de mange, skal de mange yde mere for".

At sammenligne udgifter til hospitaler, hvor man ikke havner af egen fri
vilje, med udgifter til sagsomkostninger og fængsler, er så langt ude i
hampen, at det vel næppe kan tages seriøst, og at sidestille den kriminelle
med den sagesløse, der bliver kørt ned i et trafikuheld er da helt
fuldstændig skævt!
Det næste bliver vel, at vi for at forebygge, skal give alle potentielle
kriminelle kr. 50.000,00, så de ikke "er nødt til" at lave noget kriminelt
de næste par måneder?
Sikke dog et usundt og sygt samfundssyn!

Jo.

---

"Jo" <???????@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:42578faf$0$159$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> (SNIP)> Derfor vil dit hvorfor ikke kunne besvares som om der fandtes en
> facitliste
>> over rigtigt eller forkert, men det afhænger af menneske-og samfundssyn -
>> om man ønsker en primitiv strafferetspleje, som du øjensynlig går ind
>> for, eller en human retspleje, som jeg går ind for.
>> --
>> ahw
>
> Det var en ordentlig smøre, som jeg naturligvis er lodret uenig i. Det er
> simpelthen en gang sludder og vrøvl, efter min mening!
>
> Human retspleje er jo netop hvad jeg går ind for, men jeg ser bare
> situationen fra den forurettedes synsvinkel, og ikke som nogle ensidigt og
> udelukkende altid foretrækker det, fra de "stakkels" kriminelles
> synspunkt.
> Det er i den forbindelse direkte unfair at sige, at jeg bare ønsker de
> kriminelle ned i møget. Det svarer til den holdning man havde til
> kriminelle indvandrere for 15 år siden: Så snart man nævnte ordet, blev
> man kaldt racist.
> Det har efter min mening en meget stor del af skylden for, at vi aldrig
> nåede at tage fat i problemet i starten! Og det har virkelig været dyrt
> for vores samfund og de mennesker der er blevet personligt ramt af denne
> kriminalitet.
> Men "din" type samfundsborgere får åbenbart aldrig dårlig samvittighed, og
> laller bare glade og uanfægtede videre, og fortsætter dermed med at træde
> på de medmennesker, der er gode samfundsborgere, efter devisen: "De få,
> der er ligeglade med de mange, skal de mange yde mere for".
>
> At sammenligne udgifter til hospitaler, hvor man ikke havner af egen fri
> vilje, med udgifter til sagsomkostninger og fængsler, er så langt ude i
> hampen, at det vel næppe kan tages seriøst, og at sidestille den
> kriminelle med den sagesløse, der bliver kørt ned i et trafikuheld er da
> helt fuldstændig skævt!
> Det næste bliver vel, at vi for at forebygge, skal give alle potentielle
> kriminelle kr. 50.000,00, så de ikke "er nødt til" at lave noget kriminelt
> de næste par måneder?
> Sikke dog et usundt og sygt samfundssyn!

Nej det er det absolut ikke !

Det Arne påpeger er kun ret og rimeligt. Det bør være gennemskueligt hvad
man risikerer hvis man bliver dømt for dette og hint. Det fleste kriminelle
kan overskue hvad der sker med hensyn til straf men de kan med 100 % garanti
ikke overskue den meget store regning der komme på baggrund af sagens
omkostninger. Det er en uskik den danske stat har tillagt sig her i form af
billig (men ekstrem dyr for den dømte) hævn.

Vi betaler også for at komme på sygehus men vi kunne vel egentlig bare lade
være med at blive syge eller lægge os til at dø og få det overstået. Hvorfor
skal samfundet betale at du bliver syg, du er måske selv ude om det?

Nej sådan et iskoldt samfund kan jeg ikke gå ind for og de kriminelle skal
heller undgælde her blot fordi de er kriminelle. De har for manges
vedkommende ikke fået de samme chancer her i livet som vi andre har fået og
det hjælper ikke at banke dem endnu længere ned i møget ved uoverskuelige
økonomiske pålæg som de aldrig kan opfylde. Ved den praksis er den danske
stat medvirkende til fastholde de kriminelle i en kriminel livsbane men det
holder jo på den anden side så hjulene i gang i fængsel- og retsvæsenet og
det måske også meningen --- eller er det ?

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:7c374$42579595$3e3d8cd9$27769@nf4.news-service.com...

> Det Arne påpeger er kun ret og rimeligt. Det bør være gennemskueligt hvad
> man risikerer hvis man bliver dømt for dette og hint. Det fleste kriminelle
> kan overskue hvad der sker med hensyn til straf men de kan med 100 % garanti
> ikke overskue den meget store regning der komme på baggrund af sagens
> omkostninger. Det er en uskik den danske stat har tillagt sig her i form af
> billig (men ekstrem dyr for den dømte) hævn.

Det at opklare forbrydelser (overtrædelser af straffeloven m.v.) er en
samfundsudgift, som vi betaler gennem skatten, og det er ikke rimeligt at de
dømte skal have disse omkostninger som en tillægsstraf.

Det irriterer mig dog stadig, at jeg i denne sag er "på linje" med hr. Kim
Larsen og AHW.
--
NoTrabajo

---

"NoTrabajo" <trabajono@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4257b1d0$0$43990$14726298@news.sunsite.dk...
> > Det irriterer mig dog stadig, at jeg i denne sag er "på linje" med hr.
> > Kim
> Larsen og AHW.

Hvis du nu fulgte det med at gå efter sagen, fremfor manden, ville du nok
irriteres mindre.

Se sådan på det: selv Enhedslisten er enig med DF om tilsætningsstoffer i
cigaretter, der skulle gøre folk afhængige af at ryge. Man kan naturligvis
mene meget om dette, men det korte af det lange er jo netop at når to
partier - trods deres diamentralt modsatte synspunkter - kan forenes i en
sjælden enighed om en bestemt sag, så kan det vel ikke gøre noget at vi i
denne sag er enige, med mindre du har gjort det til et "must" at være uenige
med PERSONERNE fremfor sagerne?

DF begrunder jo også deres støtte til et Enhl.foreslag på forskellig
vis -men som DKPs formand, Knud Jespersen en gang sagde: jeg er flintrende
ligeglad med om så Fanden stemmer for vores foreslag, blot det bliver
vedtaget.

Gå du hen og gør ligeså, min søn

--
ahw

---

"Arne H.Wilstrup" <dufaardenikke@atse.invalid> skrev i en meddelelse
news:4257c32a$0$163$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "NoTrabajo" <trabajono@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4257b1d0$0$43990$14726298@news.sunsite.dk...
> > > Det irriterer mig dog stadig, at jeg i denne sag er "på linje" med hr.
> > > Kim
> > Larsen og AHW.

> Hvis du nu fulgte det med at gå efter sagen, fremfor manden, ville du nok
> irriteres mindre.

Du skal ikke tage mit udsagn om at "Det irriterer mig dog stadig, at jeg i denne
sag er "på linje" med hr. Kim Larsen og AHW", så bogstaveligt, selv om jeg
oftest synes, at I er nogle forskruede halvhjerner uden virkelighedssans.
--
NoTrabajo

---

"Jo" <???????@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:42578faf$0$159$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> >
> Det var en ordentlig smøre, som jeg naturligvis er lodret uenig i. Det er
> simpelthen en gang sludder og vrøvl, efter min mening!

Naturligvis er det ikke det - det er glasklar logik: man skal dømmes for
sine forbrydelser, ikke have tillægsstraf udover dette. Samfundet har fordel
ved at rehabilitere tidligere straffede - ikke at pløje dem længere ned i
skidtet, for det fører kun til ny kriminalitet.
>
> Human retspleje er jo netop hvad jeg går ind for, men jeg ser bare
> situationen fra den forurettedes synsvinkel, og ikke som nogle ensidigt og
> udelukkende altid foretrækker det, fra de "stakkels" kriminelles
> synspunkt.

Det har intet med human retspleje at gøre udelukkende at se tingene fra
offerets synspunkt - naturligvis skal offeret også hjælpes, men ikke med
hævn.


> Det er i den forbindelse direkte unfair at sige, at jeg bare ønsker de
> kriminelle ned i møget. Det svarer til den holdning man havde til
> kriminelle indvandrere for 15 år siden: Så snart man nævnte ordet, blev
> man kaldt racist.

Hvis du ikke ønsker de kriminelle ned i møget, hvad er det så du vil? for
det bliver jo konsekvensen for dem, hvis de pålægges urimelige udgifter, de
ikke har en kinamands chance for at betale når de kommer ud: de får i
forvejen svært ved at få arbejde, når de en gang er dømt, og imens vokser
gælden, hvilket til sidst kan blive så stor at den fhv. kriminelle tænker:
så er det også ligemeget - det vil ikke være umagen værd at forsøge på at
blive hæderlig, for alle porte er jo lukket for en - så hellere gøre et
"godt kup" og så måske få mulighed for at betale gælden, eller også så "op
i r.... med den, de kan jo kun "myrde" mig en gang"


> Det har efter min mening en meget stor del af skylden for, at vi aldrig
> nåede at tage fat i problemet i starten! Og det har virkelig været dyrt
> for vores samfund og de mennesker der er blevet personligt ramt af denne
> kriminalitet.

Det har altid været dyrt at blive ramt af kriminalitet, men de fleste "ofre"
har en udmærket forsikring,så det er begrænset, hvad de "rammes" af. Kun i
voldstilfælde kan det være værre, men det har intet med indvandrere at gøre
eksplicit. Der findes også voldelige danskere.

> Men "din" type samfundsborgere får åbenbart aldrig dårlig samvittighed, og
> laller bare glade og uanfægtede videre, og fortsætter dermed med at træde
> på de medmennesker, der er gode samfundsborgere, efter devisen: "De få,
> der er ligeglade med de mange, skal de mange yde mere for".

At nogle tænker sådan skyldes vel i høj grad at samfundet ikke har givet dem
en chance -og med din støtte til at "en gang kriminel altid kriminel" som du
forveksler med "human retspleje", så vil det ikke blive bedre. Din tro på at
vi kan straffe os ud af tingene ved blot at pålægge kriminelle endnu flere
byrder, så de aldrig kommer ud af deres kriminalitet, er uigennemtænkt.
>
> At sammenligne udgifter til hospitaler, hvor man ikke havner af egen fri
> vilje, med udgifter til sagsomkostninger og fængsler, er så langt ude i
> hampen, at det vel næppe kan tages seriøst, og at sidestille den
> kriminelle med den sagesløse, der bliver kørt ned i et trafikuheld er da
> helt fuldstændig skævt!

Når man kører bil i spirituspåvirket tilstand er man kriminel - og nok så
mange bortforklaringer, du kan komme med, ændrer ikke på det faktum. At man
giver folk, der skal spille "stor mand", en chance for at køre med en
promille under 0,5, er endnu at opfordre folk til at drikke - for de kan
naturligvis ikke selv indse, hvornår nok er nok - men alligevel har de
mange undskyldninger parate -og de bliver ikke dømt til at betale for den
ballon, de skal blæse i eller den blodprøve, der skal foretages.

Hvis man altså kører galt fordi man er spirituspåvirket, og havner i en
hospitalsseng, så er det af egen fri vilje - alligevel hjælper vi dem - og
det skal vi også, uden skelen til pengepungen. Jeg forstår ikke hvorfor
andre former for kriminalitet ikke skal kunne sidestilles med dette.

> Det næste bliver vel, at vi for at forebygge, skal give alle potentielle
> kriminelle kr. 50.000,00, så de ikke "er nødt til" at lave noget kriminelt
> de næste par måneder?
> Sikke dog et usundt og sygt samfundssyn!

Der er forskellige grunde til at folk begår kriminalitet - og hvad der er
kriminelt, afgøres af samfundet som sådan - at "snyde" folk i handel og
vandel, kan være kriminelt, men at "gøre en god forretning" hvor man som
klogere narrer den mindre kloge, er tilladt i Danmark. Der er visse steder
hvor den slags er forbudt. Og når vi kriminaliserer børnepornokøberne, så
gør vi det for at tage et samfundsmæssigt ansvar for, at vi skal stoppe
produktionen af den udnyttelse af børn, der er tale om her.

Men det betyder ikke at vi dermed også skal sanktionere at disse dømte
mennesker, skal udsættes for vold og mordforsøg i fængslerne - det kan man
naturligvis ikke sanktionere i et retssamfund.
På samme måde må det være sådan at man ganske vist dømmer, men at man tager
formidlende omstændigheder i betragtning, også ved grove forbrydelser, og at
man giver folk en chance for at rette sig - det vil blandt andet sige at man
gør det muligt for krimielle at komme tilbage på dydens smalle sti - og det
sker ikke ved at stille ved fængselsporten med en regning på et par
hundredetusinde kroner, når den dømte en gang frigives.

Hvis man ikke netop i forbindelse med dommene, tog vidtgående menneskelige
hensyn også til forbryderen, kunne man jo lige så godt gøre kort proces og
slå ham ihjel - men det er ikke min prioritet.

Formålet med fængsel er at det dels skal virke som en straf, dels skal virke
afskrækkende på både den dømte og andre, der måtte ønske at føre sig frem på
samme måde, men det er ikke i et moderne samfund med human retsspleje,
formålet i sig selv, for at offeret kan få hævn. Det er grænsen mellem
rimelige sanktioner og hævnen, der er den afgørende forskel på human
retspleje og så en retspleje, der nærmest giver "øje for øje og tand for
tand." - Hvis vi indførte den slags i retssplejen, ville mindst halvdelen
være blinde og halvdelen tandløse blandt befolkningen som helhed.
--
ahw

---

"Arne H.Wilstrup" <dufaardenikke@atse.invalid> skrev i en meddelelse
news:42578773$0$186$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

> Du mener åbenbart at en forbryder skal ned i møget godt og
> grundigt - jeg mener at vi- i mangel på bedre - skal straffe folk
> efter humane retsprincipper, og at vi derefter skal give folk en
> chance for at komme på fode igen.
> Derfor vil dit hvorfor ikke kunne besvares som om der fandtes en
> facitliste over rigtigt eller forkert, men det afhænger af
> menneske-og samfundssyn - om man ønsker en primitiv
> strafferetspleje, som du øjensynlig går ind for, eller en human
> retspleje, som jeg går ind for.

Et smuk og velskrevet indlæg. Hvis tingene skal sættes på spidsen, så
må du gerne konkludere at jeg mener at forbrydere skal godt og
grundigt ned i møget. Det kan på ingen måde genere min nattesøvn at de
får lov til at betale enhver udgift som de har været årsag til. Jeg
kan på ingen måde se en relevant sammenligning med dette og
hospitalsindlæggelser som du bla. nævner.

Hvis det så afspejler at jeg går ind for en primitiv retspleje og
måske også har et primitivt menneskesyn; ja, så må det være sådan. Jeg
har i min tid haft så meget at gøre med diverse kriminelle, at jeg
ikke længere kan have nogen form for medlidenhed med dem. De ligger
som de selv har redt, de må bare betale prisen fuldt ud.

Mvh
Kent

---

Kent Rådbjerg <wuk@mail.tele.dk> wrote:

> Hvis det så afspejler at jeg går ind for en primitiv retspleje og
> måske også har et primitivt menneskesyn; ja, så må det være sådan. Jeg
> har i min tid haft så meget at gøre med diverse kriminelle, at jeg
> ikke længere kan have nogen form for medlidenhed med dem. De ligger
> som de selv har redt, de må bare betale prisen fuldt ud.

En gammeltestamentlig retsopfattelse, der ville gøre dig velegnet til at
kaste den første sten, og dermed tilslutte dig islam.

Din kristne kulturbaggrund kan man i hvert fald ikke se nogetsteds.
--
Per Erik Rønne

---

> En gammeltestamentlig retsopfattelse, der ville gøre dig velegnet til at
> kaste den første sten, og dermed tilslutte dig islam.

Bare til orientering: Det gamle testamente er jødedommen. Islam er en meget
yngre religion end kristendommen.

> Din kristne kulturbaggrund kan man i hvert fald ikke se nogetsteds.

Nu blander du jo religion og kultur sammen. Det lyder som om, at du
refererer til sharia-lovgivning. Hvis det er muslimsk strafferet, så er den
spanske inkvisition kristen strafferet. Sharia (som jeg lige husker det)
hører til i en kultur, der ikke værdsætter demokrati og personlig frihed.
Det er p.t. blandt andet (!) tilfældet i mange arabiske landet, ligesom det
var tilfældet i Europa for et par hundrede år siden - og med 11. september
-vanviddet desværre nu er på vej til at blive igen i hele den vestlige verden.

- M

---

"Kent Rådbjerg" <wuk@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:425862d8$0$73756$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
>
> Et smuk og velskrevet indlæg. Hvis tingene skal sættes på spidsen, så må
> du gerne konkludere at jeg mener at forbrydere skal godt og grundigt ned i
> møget.

Og det var det, jeg præcis argumenterede for er dine synspunkter -

Det kan på ingen måde genere min nattesøvn at de
> får lov til at betale enhver udgift som de har været årsag til. Jeg kan på
> ingen måde se en relevant sammenligning med dette og hospitalsindlæggelser
> som du bla. nævner.

Spritbilister er selv skyld i deres ulykker. Så hvis de kommer alvorligt til
skade under deres beruselse, så skal vi ikke hjælpe dem, men lade dem dø i
et smertehelvede - for derved får de lov til at betale enhver udgift de selv
har været årsag til. - ER det NU mere klart, hvordan jeg opfatter dit had
mod kriminelle, dit ønske om at de aldrig skal have lov til at rejse sig
igen?
>
> Hvis det så afspejler at jeg går ind for en primitiv retspleje og måske
> også har et primitivt menneskesyn; ja, så må det være sådan.

Ja, og det er præcis, hvad du først benægtede, men som du altså må erkende
nu. Satans at det skulle tage så lang tid før den fes ind på lystavlen.


Jeg
> har i min tid haft så meget at gøre med diverse kriminelle, at jeg ikke
> længere kan have nogen form for medlidenhed med dem. De ligger som de selv
> har redt, de må bare betale prisen fuldt ud.

Altså - som Per skriver - en gammeltestamentelig opfattelse: øje for øje og
tand for tand - ingen kristen humanistisk opfattelse her. Hvorfor ikke gå
ind for at henrette dem med nakkeskud, nu vi er igang? <af hensyn til folk,
der en gang vil "google" - ironi off>

--
ahw

---

"Arne H.Wilstrup" <dufaardenikke@atse.invalid> skrev i en meddelelse
news:4258faf4$0$171$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

> Spritbilister er selv skyld i deres ulykker. Så hvis de kommer
> alvorligt til skade under deres beruselse, så skal vi ikke hjælpe
> dem, men lade dem dø i et smertehelvede - for derved får de lov til
> at betale enhver udgift de selv har været årsag til. - ER det NU
> mere klart, hvordan jeg opfatter dit had mod kriminelle, dit ønske
> om at de aldrig skal have lov til at rejse sig igen?

Jeg har intet had til kriminelle, jeg har bare ikke medlidenhed med
dem, det er ikke det samme. En mand som efter at have slået en
uskyldig forbipasserende ned, føler trang til at hoppe på hans hovede,
så pgl. bliver invalid, ham har jeg ingen medlidenhed med. Jeg hader
ham ikke, men er fuldstændig og aldeles kold overfor om han ud over
sin fængselsstraf får en økomisk øretæve. En tricktyv der har
franarret ældre mennesker deres penge, jeg er da kold overfor om pgl.
får en økonomisk øretæve efter udstået straf, jeg synes faktisk det er
ganske retfærdigt.

>> Hvis det så afspejler at jeg går ind for en primitiv retspleje og
>> måske også har et primitivt menneskesyn; ja, så må det være sådan.
>
> Ja, og det er præcis, hvad du først benægtede, men som du altså må
> erkende nu. Satans at det skulle tage så lang tid før den fes ind på
> lystavlen.

Det er vel bare en konstatering af hvad du har konkluderet, det
betyder ikke at jeg på nogen måde er enig med dig. Jeg ser altså
hellere at tiden, pengene og kræfterne bliver brugt på dem der har
været udsat for kriminaliteten end på de skiderikker der udøver den.

> Jeg
>> har i min tid haft så meget at gøre med diverse kriminelle, at jeg
>> ikke længere kan have nogen form for medlidenhed med dem. De ligger
>> som de selv har redt, de må bare betale prisen fuldt ud.
>
> Altså - som Per skriver - en gammeltestamentelig opfattelse: øje for
> øje og tand for tand - ingen kristen humanistisk opfattelse her.
> Hvorfor ikke gå ind for at henrette dem med nakkeskud, nu vi er
> igang? <af hensyn til folk, der en gang vil "google" - ironi off>

Er kæden ikke hoppet af her? Fordi min sympati ligger hos ofrene og
ikke hos de kriminelle? Fordi jeg mener at de kriminelle må tage deres
fængselsstraf og betale?

Kent.

---

"Djævelens advokat" <Paradis@helvede.h> skrev i en meddelelse
news:42565ee3$0$73772$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Nej men det er ikke særligt retfærdigt. men det kan du sikkert ikke
forstå,
> så det gider jeg ikke spilde tid på at forklare

Det er IMHO lidt svært at afgøre, om det er rimeligt eller ej ud fra denne
beskrivelse.

Hvis politiet havde grund til at betragte prøverne som nødvendige, da de
blev foretaget, og den anklagede i øvrigt ikke havde erkendt sin skyld, er
det vel rimeligt nok.

Det fremgår i øvrigt ikke, hvorfor de ikke kunne bruges, men det er
selvfølgelig interessant ift. rimelighedsspørgsmålet.

---

> "Djævelens advokat" <Paradis@helvede.h> skrev i en meddelelse
> news:42565ee3$0$73772$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
>> Nej men det er ikke særligt retfærdigt. men det kan du sikkert ikke
>> forstå, så det gider jeg ikke spilde tid på at forklare

Nu, jeg er her... Tusinde tak til "Djævelens advokat" for denne udsøgte
argumentationsrække. Det er argumenter som disse, der gør livet værd at
leve, og debatter værd at følge. Synd, at du ikke har skrevet i eget navn,
så du kan få den fortjente hyldest.

> Det er IMHO

IMHO???

> lidt svært at afgøre, om det er rimeligt eller ej ud fra denne
> beskrivelse.
>
> Hvis politiet havde grund til at betragte prøverne som nødvendige, da de
> blev foretaget, og den anklagede i øvrigt ikke havde erkendt sin skyld, er
> det vel rimeligt nok.

Du er virkeligt inde på noget af det rigtige her! DR's artikel er efter min
mening desværre et eksempel på den mere og mere udbredte journalistiske
praksis kun at præsentere sagen fra én side.

Hvorfor var det nødvendigt med DNA-undersøgelser? Hvorfor var det nødvendigt
med 185 (ethundrede femogfirs!) DNA-undersøgelser? Og hvorfor kunne prøverne
ikke bruges som bevis? Havde manden erklæret sig skyldig?

Det er da spild af penge at bruge 190.000 kr. på undersøgelser, der ikke kan
bruges i retten.

Så min holdning til artiklen: En interessant historie, som på ingen måde er
dækket, så man kvalificeret kan tage stilling til problemstillingen.


- M

---

"Mickel Hedemand" <mickel@FISK.DETTE.VÆKset.auc.dk> skrev i en meddelelse
news:42584e54$0$79458$14726298@news.sunsite.dk...
> >
> > Det er IMHO
>
> IMHO???

Er "netslang" for: In My Humble Opinion
--
Med venlig hilsen
Arne H. Wilstrup

---

"No Trabajo" <trabajono@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:f148ddbf.0504080224.171042df@posting.google.com...
> Er det ikke i strid med den dømtes menneskerettigheder, at han skal
> leve med den gæld?:
>
> http://www.dr.dk/Regioner/Syd/Nyheder/Krimi/2005/04/07/160635.htm

Jo men det er jo blevet kutyme at dømte skal betale sagens omkostninger i
dag. I dette tilfælde altså også anklagemyndighedens omkostninger til
bevisførelse. Jeg synes det er noget svineri, at belaste et menneske med den
slags omkostninger. Hvordan skal en dømt person nogensinde komme på benene
igen efter udstået straf når tusindvis af kroners gæld til staten står og
venter på vedkommende. Det virker som om at statens smålighed ikke kender
nogen grænser.

Straf for en forbrydelse -> ja.
Gæld i forbindelse med en sags omkostninger -> nej.

Sådan bør det være.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

On Fri, 8 Apr 2005 12:44:40 +0200, "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk>
wrote:

>Straf for en forbrydelse -> ja.
>Gæld i forbindelse med en sags omkostninger -> nej.
>
>Sådan bør det være.

Jeg er uenig. Der havde ingen omkostninger været hvis ikke han havde
leget sørøver.

En eller anden skal vel betale. Jeg kan ikke se det urimelige i at det
er den dømte.

--
Mvh
Thomas Jari
Alt Webdesign I/S
http://www.altwebdesign.dk

---

"Thomas Jari" <jari@it.dk> skrev i en meddelelse
news:tvtc5155u4cam5vephgp6sfqldtipeuqm9@4ax.com...
> On Fri, 8 Apr 2005 12:44:40 +0200, "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk>
> wrote:
>
>>Straf for en forbrydelse -> ja.
>>Gæld i forbindelse med en sags omkostninger -> nej.
>>
>>Sådan bør det være.
>
> Jeg er uenig. Der havde ingen omkostninger været hvis ikke han havde
> leget sørøver.
>
> En eller anden skal vel betale. Jeg kan ikke se det urimelige i at det
> er den dømte.

Nej og sådan kan vi så straffe folk i det uendelige med gældsbyrder de ikke
kan betale. Sådan et samfund bryder jeg mig ikke om.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

"Kim" == Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> writes:

> "Thomas Jari" <jari@it.dk> skrev i en meddelelse
> news:tvtc5155u4cam5vephgp6sfqldtipeuqm9@4ax.com...
>> On Fri, 8 Apr 2005 12:44:40 +0200, "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk>
>> wrote:
>>
>>> Straf for en forbrydelse -> ja.
>>> Gæld i forbindelse med en sags omkostninger -> nej.
>>>
>>> Sådan bør det være.
>>
>> Jeg er uenig. Der havde ingen omkostninger været hvis ikke han havde
>> leget sørøver.
>>
>> En eller anden skal vel betale. Jeg kan ikke se det urimelige i at det
>> er den dømte.

> Nej og sådan kan vi så straffe folk i det uendelige med gældsbyrder
> de ikke kan betale. Sådan et samfund bryder jeg mig ikke om.

Det plejer at være et rimeligt fornuftigt princip at taberen af en
sag betaler modpartents udgifter helt eller delvist. Vil du have lave
om på den praksis, sådan at man altid hænger på sine egne
sagsomkostninger?

--
/Wegge
Min holdning til politik - <http://wiki.wegge.dk/Politik>
Min weblog - <http://blog.wegge.dk/>

---

> Det plejer at være et rimeligt fornuftigt princip at taberen af en
> sag betaler modpartents udgifter helt eller delvist. Vil du have lave
> om på den praksis, sådan at man altid hænger på sine egne
> sagsomkostninger?

For at princippet er fornuftigt så må det som minimum kræves at det er
rimelige udgifter. Med den dom om betaling, kan anklagemyndigheden gøre det
til en vane at presse den anklagede til at "falde i hak" for ellers kan de
meget vel skulle betale for nogle hundrede undersøgelser.
For at undgå den slags så bør anklagemyndigheden betale for at føre sin sag,
og hvis den anklagede bliver dømt, så må han få sin straf. Alternativet (som
det vist er nu) er at den reele straf er lidt tilfældig, da den blandt andet
består af en vilkårlig stor "bøde".

---

"Jakob" == Jakob Nielsen <jnispam@mail.no> writes:

>> Det plejer at være et rimeligt fornuftigt princip at taberen af en
>> sag betaler modpartents udgifter helt eller delvist. Vil du have lave
>> om på den praksis, sådan at man altid hænger på sine egne
>> sagsomkostninger?

> For at princippet er fornuftigt så må det som minimum kræves at det
> er rimelige udgifter.

Det er vel så også det landsretten er kommet frem til?

--
/Wegge
Min holdning til politik - <http://wiki.wegge.dk/Politik>
Min weblog - <http://blog.wegge.dk/>

---

Anders Wegge Jakobsen wrote:
> Det plejer at være et rimeligt fornuftigt princip at taberen af en
> sag betaler modpartents udgifter helt eller delvist. Vil du have lave
> om på den praksis, sådan at man altid hænger på sine egne
> sagsomkostninger?

Desuden er 190.000 kroner da ikke et uoverskueligt beløb..
Det skulle da være muligt at betale det af over en årrække, også med et
lavtlønnet job.

--
Mvh Anders Christensen

---

Anders Christensen <vladimirr@vladimirr.dk> wrote:

> Anders Wegge Jakobsen wrote:
> > Det plejer at være et rimeligt fornuftigt princip at taberen af en
> > sag betaler modpartents udgifter helt eller delvist. Vil du have lave
> > om på den praksis, sådan at man altid hænger på sine egne
> > sagsomkostninger?
>
> Desuden er 190.000 kroner da ikke et uoverskueligt beløb..
> Det skulle da være muligt at betale det af over en årrække, også med et
> lavtlønnet job.

Faktisk virker de stærkt DEmotiverende i forhold til at få selv et
lavtlønnet job. Næh, så heller satse på kontanthjælp, og lidt
kriminalitet ved siden af ...
--
Per Erik Rønne

---

"Anders Christensen" <vladimirr@vladimirr.dk> skrev i en meddelelse
news:42569b41$0$43991$14726298@news.sunsite.dk...
> Anders Wegge Jakobsen wrote:
>> Det plejer at være et rimeligt fornuftigt princip at taberen af en
>> sag betaler modpartents udgifter helt eller delvist. Vil du have lave
>> om på den praksis, sådan at man altid hænger på sine egne
>> sagsomkostninger?
>
> Desuden er 190.000 kroner da ikke et uoverskueligt beløb..
> Det skulle da være muligt at betale det af over en årrække, også med et
> lavtlønnet job.

Hvem siger at vedkommende kan få et sådant. Kriminelle har ofte meget svært
ved at få at job bagefter. 190.000 kr. er et overordentligt stort beløb for
en person med at lavtlønsjob for slet ikke at tale om en person på
kontanthjælp. Du sætter dig slet ikke ind i folks livssituation, du er
nærmest skideligeglad.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

Anders Wegge Jakobsen <wegge@wegge.dk> wrote:

> Det plejer at være et rimeligt fornuftigt princip at taberen af en
> sag betaler modpartents udgifter helt eller delvist.

Ja, i civilretten. Hvis jeg fremsætter injurier, og den jeg fremsætter
dem imod anlægger injuriesag mod mig, er det ganske rimeligt at jeg også
skal betale /hans/ omkostninger. Hvis jeg derimod vinder sagen er det
rimeligt at han skal betale også mine omkostninger.

Ganske anderledes i straffesager. Her virker sagsomkostningerne jo som
en ekstra straf, og kan du forestille dig en bankrøver der som
forklaring til hvorfor han begik bankrøveriet siger, at det var han nødt
til - for at kunne betale statens sagsomkostninger for det forrige
bankrøveri, han var blevet dømt for?
--
Per Erik Rønne

---

"Anders Wegge Jakobsen" <wegge@wegge.dk> skrev i en meddelelse
news:m3mzs9a07x.fsf@obelix.wegge.dk...
> "Kim" == Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> writes:
>
>> "Thomas Jari" <jari@it.dk> skrev i en meddelelse
>> news:tvtc5155u4cam5vephgp6sfqldtipeuqm9@4ax.com...
>>> On Fri, 8 Apr 2005 12:44:40 +0200, "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk>
>>> wrote:
>>>
>>>> Straf for en forbrydelse -> ja.
>>>> Gæld i forbindelse med en sags omkostninger -> nej.
>>>>
>>>> Sådan bør det være.
>>>
>>> Jeg er uenig. Der havde ingen omkostninger været hvis ikke han havde
>>> leget sørøver.
>>>
>>> En eller anden skal vel betale. Jeg kan ikke se det urimelige i at det
>>> er den dømte.
>
>> Nej og sådan kan vi så straffe folk i det uendelige med gældsbyrder
>> de ikke kan betale. Sådan et samfund bryder jeg mig ikke om.
>
> Det plejer at være et rimeligt fornuftigt princip at taberen af en
> sag betaler modpartents udgifter helt eller delvist. Vil du have lave
> om på den praksis, sådan at man altid hænger på sine egne
> sagsomkostninger?

Du kan ikke sammenligne disse sager med civile sager. I en straffesag vil
staten næsten altid vinde. Staten vil altid have de største ressourcer. For
staten er disse penge pebernødder. For den dømte endnu en katastrofe oven i
det allerede skete. Jeg bryder mig ikke om den slags hævn som i realiteten
aldrig får en ende før den dømte er død. Det er en form for statslig
brutalitet jeg ikke bryder mig om og det er en afstumpet og forsumpet
tankegang som ligger bag ved denne praksis.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

"Kim" == Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> writes:

> "Anders Wegge Jakobsen" <wegge@wegge.dk> skrev i en meddelelse

>> Det plejer at være et rimeligt fornuftigt princip at taberen af en
>> sag betaler modpartents udgifter helt eller delvist. Vil du have
>> lave om på den praksis, sådan at man altid hænger på sine egne
>> sagsomkostninger?

> Du kan ikke sammenligne disse sager med civile sager. I en
> straffesag vil staten næsten altid vinde.

Det er vel blot en konsekvens af at staten (politiet) ikke fører en
sag medmindre de er ret sikre på at deres bevisførsel er holdbar.

>Staten vil altid have de største ressourcer. For staten er disse
>penge pebernødder. For den dømte endnu en katastrofe oven i det
>allerede skete.

Har man begået noget kriminelt er man vel sådan set selv ude om
det. Jeg er ret sikker på at din kone vil se det som en større
katastrofe at du var død, end at en person der havde slået dig ihjel
skulle betale for dele af efterforskningsarbejdet.

>Jeg bryder mig ikke om den slags hævn som i realiteten aldrig får en
>ende før den dømte er død. Det er en form for statslig brutalitet jeg
>ikke bryder mig om og det er en afstumpet og forsumpet tankegang som
>ligger bag ved denne praksis.

Jeg ser det ikke som hævn, men derimod som en logisk fortsættelse af
"forureneren betaler" princippet, der efterhånden er blevet knæsat
temmeligt mange gange i diverse domstole.

--
/Wegge
Min holdning til politik - <http://wiki.wegge.dk/Politik>
Min weblog - <http://blog.wegge.dk/>

---

Anders Wegge Jakobsen <wegge@wegge.dk> wrote:

[Til Kim Larsen]

> Jeg er ret sikker på at din kone vil se det som en større katastrofe at du
> var død, end at en person der havde slået dig ihjel skulle betale for dele
> af efterforskningsarbejdet.

Det kommer vist an på - de nærmere omstændigheder .
--
Per Erik Rønne

---

"Thomas Jari" <jari@it.dk> skrev i en meddelelse
news:tvtc5155u4cam5vephgp6sfqldtipeuqm9@4ax.com...
> On Fri, 8 Apr 2005 12:44:40 +0200, "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk>
> wrote:
>
> >Straf for en forbrydelse -> ja.
> >Gæld i forbindelse med en sags omkostninger -> nej.
> >
> >Sådan bør det være.
>
> Jeg er uenig. Der havde ingen omkostninger været hvis ikke han havde
> leget sørøver.

At han har gjort noget forkert, er jo ikke det samme som, at samfundet med
nogen rimelighed kan betragte det som en blankocheck til at efterforske
sagen på alle mulige og umulige måder på hans regning.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen2004@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42568255$0$43995$14726298@news.sunsite.dk...

> At han har gjort noget forkert, er jo ikke det samme som, at
> samfundet med
> nogen rimelighed kan betragte det som en blankocheck til at
> efterforske
> sagen på alle mulige og umulige måder på hans regning.

Alt efter forbrydelsens art, sætter retsplejeloven vel også
begrænsninger for hvilke efterforskningsmuligheder/udgifter der kan
iværksættes?

Mvh
Kent.

---

"Thomas Jari" <jari@it.dk> skrev i en meddelelse
news:tvtc5155u4cam5vephgp6sfqldtipeuqm9@4ax.com...
> On Fri, 8 Apr 2005 12:44:40 +0200, "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk>
> wrote:
>
>>Straf for en forbrydelse -> ja.
>>Gæld i forbindelse med en sags omkostninger -> nej.
>>
>>Sådan bør det være.
>
> Jeg er uenig. Der havde ingen omkostninger været hvis ikke han havde
> leget sørøver.
>
> En eller anden skal vel betale. Jeg kan ikke se det urimelige i at det
> er den dømte.
>
> --
> Mvh
> Thomas Jari
> Alt Webdesign I/S
> http://www.altwebdesign.dk

Jeg synes, at det er helt i orden at dømte betaler alle sagens omkostninger,
også selv om DNA-undersøgelserne ikke var direkte medvirkende til
domfældelsen. En DNA undersøgelse er et almindeligt forekommende
efterforskningsskridt, som det ikke kan være meningen at samfundet skal
betale. Dømte har selv indirekte påført sig disse udgifter, da han begik
overtrædelsen.

Der er i øvrigt, efter min mening, en uheldig tendens i samfundet til at
ynke de kriminelle. Her er der igen ingen der tænker på offeret, som hvis
visse personer fik deres vilje, via skatten skulle være med til at betale
for omkostningerne i forb. m. gerningsmanden dom.

Jo.

---

Anders Wegge Jakobsen <wegge@wegge.dk> skrev:

> Det plejer at være et rimeligt fornuftigt princip at taberen af en
> sag betaler modpartents udgifter helt eller delvist. Vil du have lave
> om på den praksis, sådan at man altid hænger på sine egne
> sagsomkostninger?
>

Det princip har intet at gøre i strafferetsplejen og er problematisk at
anvende i strafferetsplejen pga. forbudet mod selvinkriminering.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

Morten Bjergstrøm <nospam01@miljokemi.dk> wrote:

> Anders Wegge Jakobsen <wegge@wegge.dk> skrev:
>
> > Det plejer at være et rimeligt fornuftigt princip at taberen af en
> > sag betaler modpartents udgifter helt eller delvist. Vil du have lave
> > om på den praksis, sådan at man altid hænger på sine egne
> > sagsomkostninger?

> Det princip har intet at gøre i strafferetsplejen og er problematisk at
> anvende i strafferetsplejen pga. forbudet mod selvinkriminering.

Det er reelt også det princip der er i spil i Peter Rohde-sagen, som nu
skal realitetsbehandles af Den europæiske Menneskerettighedsdomstol.
--
Per Erik Rønne

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i meddelelsen
news:Xns9632A791FB51E.miljokemi.dk@miljokemi.dk:

> Det princip har intet at gøre i strafferetsplejen og er problematisk at
> anvende i strafferetsplejen pga. forbudet mod selvinkriminering.

Sig mig - er du jurist eller chili-dyrker?

--
"How much easier is self-sacrifice than self-realization." Eric Hoffer
Med venlig hilsen
GB

---

"G B" <nonono@nospam.invalid> skrev i en meddelelse
news:4256b3c0$0$242$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> Sig mig - er du jurist eller chili-dyrker?


Jeg kan svare på den ene halvdel af dit spørgsmål; Morten er _ikke_
jurist, hans indsigt i strafferetplejen/retsplejeloven er ikke
tilstrækkelig til dette. Han ved nogle ting, er nogenlunde inde i
andre regler, men det er så det, jurist er han ikke. Om han dyrker
chilli ved jeg ikke og er egentlig også ret ligeglad.

Mvh
Kent.

---

"Kent Rådbjerg" <wuk@mail.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:425733bb$0$73801$edfadb0f@dread14.news.tele.dk:

> Jeg kan svare på den ene halvdel af dit spørgsmål; Morten er _ikke_
> jurist, hans indsigt i strafferetplejen/retsplejeloven er ikke
> tilstrækkelig til dette. Han ved nogle ting, er nogenlunde inde i
> andre regler, men det er så det, jurist er han ikke.

I know... - det var et retorisk spørgsmål. Morten er jo omnolog - altså en,
som ved alt om alt - tror han da.

> Om han dyrker chilli ved jeg ikke og er egentlig også ret ligeglad.

Hehe... Han er faktisk en eller anden form for "miljø"-tekniker.

--
"How much easier is self-sacrifice than self-realization." Eric Hoffer
Med venlig hilsen
GB

---

Kent Rådbjerg <wuk@mail.tele.dk> wrote:

> Jeg kan svare på den ene halvdel af dit spørgsmål; Morten er _ikke_
> jurist, hans indsigt i strafferetplejen/retsplejeloven er ikke
> tilstrækkelig til dette.

Han er cand.scient. i {vistnok} miljøkemi.
--
Per Erik Rønne

---

spam@husumtoften.invalid (Per Rønne) skrev i meddelelsen
news:1guqrxh.axi4okxijp6N%spam@husumtoften.invalid:

> Han er cand.scient. i {vistnok} miljøkemi.

Ja, al respekt for det. Men han er åbenbart også cand. polit. og cand. jur.


--
"How much easier is self-sacrifice than self-realization." Eric Hoffer
Med venlig hilsen
GB

---

"Morten Bjergstrøm " <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns9632A791FB51E.miljokemi.dk@miljokemi.dk...

> Det princip har intet at gøre i strafferetsplejen og er problematisk
> at
> anvende i strafferetsplejen pga. forbudet mod selvinkriminering.

Er der et _forbud_ mod selvinkriminering i strafferetsplejen?

Mvh
Kent

---

Kent Rådbjerg <wuk@mail.tele.dk> wrote:

> "Morten Bjergstrøm " <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
> news:Xns9632A791FB51E.miljokemi.dk@miljokemi.dk...

> > Det princip har intet at gøre i strafferetsplejen og er problematisk
> > at anvende i strafferetsplejen pga. forbudet mod selvinkriminering.

> Er der et _forbud_ mod selvinkriminering i strafferetsplejen?

Nej, men det er forbudt for det offentlige at omgå reglen om at en
person ikke har pligt til at vidne mod sig selv. Hvad enten det som i
Peter Rohde-sagen drejer sig om »straffe« i form af langvarig
isolationsfængsel, eller som i dette tilfælde ved at true med kostbare
undersøgelser, der i sidste ende skal betales af sigtede, hvis han
kendes skyldig.

--
Per Erik Rønne

---

""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1guqry9.eudcmp1dqckh3N%spam@husumtoften.invalid...
> Kent Rådbjerg <wuk@mail.tele.dk> wrote:

>> Er der et _forbud_ mod selvinkriminering i strafferetsplejen?
>
> Nej, men det er forbudt for det offentlige at omgå reglen om at en
> person ikke har pligt til at vidne mod sig selv. Hvad enten det som
> i
> Peter Rohde-sagen drejer sig om »straffe« i form af langvarig
> isolationsfængsel, eller som i dette tilfælde ved at true med
> kostbare
> undersøgelser, der i sidste ende skal betales af sigtede, hvis han
> kendes skyldig.

Ja, det er vi som sådan ikke uenige om, men jeg havde håbet på, at
Morten Bjergstrøm ville argumentere/dokumentere sin påstand om
_forbud_ mod selvinkriminering i strafferetsplejen.Men det er jo helt
frivilligt om man vil svare på indlæg eller ej.

Mvh
Kent.

---

"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:425660a6$0$182$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "No Trabajo" <trabajono@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:f148ddbf.0504080224.171042df@posting.google.com...
> > Er det ikke i strid med den dømtes menneskerettigheder, at han skal
> > leve med den gæld?:
> >
> > http://www.dr.dk/Regioner/Syd/Nyheder/Krimi/2005/04/07/160635.htm
>
> Jo men det er jo blevet kutyme at dømte skal betale sagens omkostninger i
> dag. I dette tilfælde altså også anklagemyndighedens omkostninger til
> bevisførelse. Jeg synes det er noget svineri, at belaste et menneske med den
> slags omkostninger. Hvordan skal en dømt person nogensinde komme på benene
> igen efter udstået straf når tusindvis af kroners gæld til staten står og
> venter på vedkommende. Det virker som om at statens smålighed ikke kender
> nogen grænser.

Det en katastrofe at hr. Kim Larsen og undertegnede er enige om noget; det har
jeg det ikke godt med. Er min dømmekraft ved at svigte?
--
NoTrabajo

---

No Trabajo <trabajono@hotmail.com> wrote:

> Er det ikke i strid med den dømtes menneskerettigheder, at han skal
> leve med den gæld?:
>
> http://www.dr.dk/Regioner/Syd/Nyheder/Krimi/2005/04/07/160635.htm

Jeg synes at retssystemet overdriver her.
--
Per Erik Rønne

---

""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1gupae8.1d1o0irw2bkreN%spam@husumtoften.invalid...
> No Trabajo <trabajono@hotmail.com> wrote:
>
>> Er det ikke i strid med den dømtes menneskerettigheder, at han skal
>> leve med den gæld?:
>>
>> http://www.dr.dk/Regioner/Syd/Nyheder/Krimi/2005/04/07/160635.htm
>
> Jeg synes at retssystemet overdriver her.

Det gør jeg til gengæld ikke.
Der har været foretaget en efterforskning med nogle udgifter til
følge - manden blev dømt; så må han betale prisen fuldt ud.
Sagens omkostninger - nøjagtigt som en spritbilist - bliver pålagt den
dømte.

Men jeg er omvendt ikke et øjeblik i tvivl om, at såfremt sagen kommer
for Menneskerettighedkommisionen så vinder domfældte; hensynet til
forbrydere vejer jo ganske tungt i vores verden; hård barndom, kolde
potter, skolelærere der ikke forstod, stresset arbejdsmarked, forliste
ægteskaber, delebørn, arbejdsløshed, jo-jo, vi har allesammen
forståelse. Thi kendes for ret, pladderhumanisme i første potens;.
selvfølgelig skal domfældte ikke betale, han er jo en stakkel, en af
samfundets svage.

Mvh
Kent.

---

Kent Rådbjerg <wuk@mail.tele.dk> wrote:

> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1gupae8.1d1o0irw2bkreN%spam@husumtoften.invalid...
> > No Trabajo <trabajono@hotmail.com> wrote:
> >
> >> Er det ikke i strid med den dømtes menneskerettigheder, at han skal
> >> leve med den gæld?:
> >>
> >> http://www.dr.dk/Regioner/Syd/Nyheder/Krimi/2005/04/07/160635.htm
> >
> > Jeg synes at retssystemet overdriver her.
>
> Det gør jeg til gengæld ikke.
> Der har været foretaget en efterforskning med nogle udgifter til
> følge - manden blev dømt; så må han betale prisen fuldt ud.
> Sagens omkostninger - nøjagtigt som en spritbilist - bliver pålagt den
> dømte.
>
> Men jeg er omvendt ikke et øjeblik i tvivl om, at såfremt sagen kommer
> for Menneskerettighedkommisionen så vinder domfældte; hensynet til
> forbrydere vejer jo ganske tungt i vores verden; hård barndom, kolde
> potter, skolelærere der ikke forstod, stresset arbejdsmarked, forliste
> ægteskaber, delebørn, arbejdsløshed, jo-jo, vi har allesammen
> forståelse. Thi kendes for ret, pladderhumanisme i første potens;.
> selvfølgelig skal domfældte ikke betale, han er jo en stakkel, en af
> samfundets svage.

Tror du på at noget sådant hjælper til at resocialisere ham, så han ikke
begår ny kriminalitet, og endnu engang skal i fængsel?

Tror du på at det har generalpræventive virkninger, så kriminaliteten i
samfundet generalt falder som følge heraf?

Jeg tror det ikke. Snarere øges risikoen for at han bliver en genganger
i fængslet, hvilket er uhyre dyrt for samfundet.
--
Per Erik Rønne

---

> Tror du på at noget sådant hjælper til at resocialisere ham, så han ikke
> begår ny kriminalitet, og endnu engang skal i fængsel?
>
> Tror du på at det har generalpræventive virkninger, så kriminaliteten i
> samfundet generalt falder som følge heraf?
>
> Jeg tror det ikke. Snarere øges risikoen for at han bliver en genganger
> i fængslet, hvilket er uhyre dyrt for samfundet.
> --
> Per Erik Rønne

Der vil nok komme en tid, hvor vi simpelthen ikke gider bruger flere
ressourcer på at få denne gruppe dårlige samfundsborgere til at opføre sig
ordentligt.
Vi har ikke lært meget af udviklingen, og i USA har man for mange år siden
kastet håndklædet og indført en "i spjældet for good" og dermed væk fra
samfundet-politik, efter 3 ligeartede forbrydelser.

Denne måde at få alvorlige kriminelle væk fra deres kommende ofre har jeg
faktisk en vis forståelse for. Det er svært at opdrage på svigtende
forældres voksne børn, og det kræver alt for mange ressourcer af samfundet.
Resultatet er oven i købet yderst tvivlsomt, og mange af de personer, som
samfundet har betalt dyre uddannelser til, duer simpelthen ikke, og
recidiv-værdien er alt for lav.

Vi ser det tydeligt på nogle enkelte 2. generationsindvandrere, som ikke er
blevet opdraget og som ikke har respekt for noget som helst, og kun bruger
krudt på at hævde sig i deres gruppe. Vi har nok kun set toppen af dette, og
er slet ikke gearet til at tage os af problemet.
De værste af disse børn får nogle samtaler med kommunernes socialpædagoger
og sagsbehandlere, men de er ikke og har måske aldrig været det, uddannet
til dette job og ved ofte ikke nok om hvad der i virkeligheden foregår, de
stiller ingen krav og er ikke konsekvense, hvorfor de heller ikke får
respekt fra "klienterne".
Faktisk har det vist sig, at politifolk har væsentlig bedre resultater med
at tage sig af de unge, fordi de ikke bruger den samme "hvad synes du selv"
politik, og der er konsekvens i ord og handling. Derfor bliver der i
kommunerne også flyttet ressourcer til frivillige ungdomsskolefolk og
politifolk, der har overskud til at tage sig af dette arbejde.

Jeg tror i øvrigt, at vi i fremtiden vil udvikle kriminalforsorgen, så den
bliver billigere og bedre (det kan vist også kun gå den vej), og så det
bliver billigere at have de kriminelle siddende i lang tid.
Når man f.eks. ser voldtægtsforbrydere komme ud i samfundet og gentagne
gange forøver voldtægt igen, så kan min medfølelse for disse ligge på et
meget lille sted. Og det er efter min mening ikke samfundet skyld, at det
går galt igen, det er udelukkende gerningsmandens skyld (hvis man da ikke
kan sige, at det er samfundets skyld, at de overhovedet er lukket ud!).

- Det her bli'r nok en laaang tråd

Jo.

---

> Vi har ikke lært meget af udviklingen

"Udviklingen, som du her refererer til, er en tilbagevenden til tidligere
tiders strafferet. Der er i det hele taget rigtigt mange "fremskridt" i
disse tider (især siden 2001), som i realiteten blot er en tilbagevenden til
tidligere tilstande: Mindre demokrati, centralisering, krænkelser af
personlige frihedsrettigheder, kamp mod symptomer frem for årsager,
krigsinitiering for bare at nævne nogle få. Vi er i sandheden på vej ind i
det 14. århundrede!

> , og i USA har man for mange år siden kastet håndklædet og indført en "i
> spjældet for good" og dermed væk fra samfundet-politik, efter 3 ligeartede
> forbrydelser.

Det er nu primært Californien, der har indført den berygtede "Three strikes
You're out", og den blev så vidt, jeg er orienteret, i høj grad indført i
hastværk. Mange af vælgerne var ikke klar over, hvilke forbrydelser, der er
omfattet af pakken. Og nej, det behøver ikke engang være ensartede
forbrydelser. En voldsdom og to indbrud er nok til en livstidsdom.

Selvfølgelig skal forbrydere straffes, men straffen skal altså stå mål med
forbrydelsen.

> - Det her bli'r nok en laaang tråd

Det siger du ikke! Og så har den egentlig intet med jura at gøre.
Højst retfærdighed, hvilket som bekendt er noget HELT andet.


- M

---

"Jo" <???????@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:4258ff0e$0$202$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>> Tror du på at noget sådant hjælper til at resocialisere ham, så han ikke
>> begår ny kriminalitet, og endnu engang skal i fængsel?
>>
>> Tror du på at det har generalpræventive virkninger, så kriminaliteten i
>> samfundet generalt falder som følge heraf?
>>
>> Jeg tror det ikke. Snarere øges risikoen for at han bliver en genganger
>> i fængslet, hvilket er uhyre dyrt for samfundet.
>> --
>> Per Erik Rønne
>
> Der vil nok komme en tid, hvor vi simpelthen ikke gider bruger flere
> ressourcer på at få denne gruppe dårlige samfundsborgere til at opføre sig
> ordentligt.
> Vi har ikke lært meget af udviklingen, og i USA har man for mange år siden
> kastet håndklædet og indført en "i spjældet for good" og dermed væk fra
> samfundet-politik, efter 3 ligeartede forbrydelser.

[snip]

Nej bestemt ikke lige-artede forbrydelser, her er du helt galt afmarcheret.
I USA sidder der dømte inde på en 25 års dom for at stjæle et æble (!). De
havde begået 2 forhold af anden type kriminalitet og æblet udløste så 25 års
fængsel. USA er ikke længere nogen retsstat men forhutlet bananrepublik med
elitære, fascistoide og diktatoriske tendenser.

Er det virkeligt det du tilstræber?

Herhjemme er det heldigvis ikke odiøst at være venstreorienteret som det er
det i USA og så længe at der er hæderlige venstreorienterede folk til at
holde fascistoide tendenser i skak i samfundet fra dets højreorienterede
borgere, så kommer vi aldrig ud i sådan en sump som det amerikanske
retssystem.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

Jo skrev i meddelelsen <4258ff0e$0$202$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>...

>Der vil nok komme en tid, hvor vi simpelthen ikke gider bruger flere
>ressourcer på at få denne gruppe dårlige samfundsborgere til at opføre sig
>ordentligt.

Så er der bare lige det at det koster op til over 500.000 kr om året at have
en person siddende i et fængsel.

>Vi har ikke lært meget af udviklingen, og i USA har man for mange år siden
>kastet håndklædet og indført en "i spjældet for good" og dermed væk fra
>samfundet-politik, efter 3 ligeartede forbrydelser.

Langt de fleste af dem, som man har spærret inde på livstid i den sammenhæng
har faktisk ikke begået noget som er vildt kriminelt - principielt kunne man
diverse steder i USA spærre folk inde på livstid tredje gang de bliver
knaldet
for at have dyrket oralsex.
Reelt er langt de fleste af dem der er blevet ramt af reglen personer som er
dømt
for besidelse af narkotika og ikke nogen form for vold.

Der er INTET der tyder på at høje straffe virke præventivt over for
voldsforbrydere.

--------------------------------------
Carl Alex Friis Nielsen

Love Me - take me as I think I am

---

> Der er INTET der tyder på at høje straffe virke præventivt over for
> voldsforbrydere.
>
> --------------------------------------
> Carl Alex Friis Nielsen
>
> Love Me - take me as I think I am

Måske ikke, men det holder dem da væk fra gaderne...

Jo..

---

"Jo" <???????@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:425979f2$0$199$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> Der er INTET der tyder på at høje straffe virke præventivt over for
>> voldsforbrydere.
>>
>> --------------------------------------
>> Carl Alex Friis Nielsen
>>
>> Love Me - take me as I think I am
>
> Måske ikke, men det holder dem da væk fra gaderne...

Nårrrhhhh ja, så op i røven med retssikkerheden. (ih guder)

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

Kim Larsen skrev i meddelelsen
<157c7$4259bdd5$3e3d8cd9$5114@nf4.news-service.com>...
>"Jo" <???????@mail.dk> skrev i en meddelelse
>news:425979f2$0$199$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>> Der er INTET der tyder på at høje straffe virke præventivt over for
>>> voldsforbrydere.
>>>
>>> --------------------------------------
>>> Carl Alex Friis Nielsen
>>>
>>> Love Me - take me as I think I am
>>
>> Måske ikke, men det holder dem da væk fra gaderne...
>
>Nårrrhhhh ja, så op i røven med retssikkerheden. (ih guder)

Hvad har højden af en straf med retssikkerhed at gøre ?

Retssikkerhed er et spørgsmål om at sikre at kun skyldige personer
bliver straffet - og kun i det omfang loven hjemler.

Om man så lige skal 1 eller 20 år i fængsel for en given forbrydelse
er en helt anden diskussion.

--------------------------------------
Carl Alex Friis Nielsen

Love Me - take me as I think I am

---

"Kent Rådbjerg" <wuk@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4258703a$0$73720$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
>
> Men jeg er omvendt ikke et øjeblik i tvivl om, at såfremt sagen kommer for
> Menneskerettighedkommisionen så vinder domfældte; hensynet til forbrydere
> vejer jo ganske tungt i vores verden; hård barndom, kolde potter,
> skolelærere der ikke forstod, stresset arbejdsmarked, forliste ægteskaber,
> delebørn, arbejdsløshed, jo-jo, vi har allesammen forståelse. Thi kendes
> for ret, pladderhumanisme i første potens;. selvfølgelig skal domfældte
> ikke betale, han er jo en stakkel, en af samfundets svage.

Sikke dog en gang gylle at lukke ud - når man i dansk retspleje tager hensyn
til en forbryder, skyldes det at man har lov til at finde alle de
formildende omstændigheder, der skal til for at begrænse den dømtes straf.
Det er helt i overensstemmelse med human retspleje. Tænk, hvis du ved et
uheld havde kørt en person ihjel -en person, der fx var trådt ud foran din
bil i sidste sekund,og at vi havde dødsstraf for at slå andre mennesker
ihjel? Så ville du - uden disse formildende omstændigheder bliver idømt
dødsstraf på stedet- ja, hvorfor i det hele taget gennemføre en retssag? En
henrettelse på stedet, ikke sandt?

Selvom jeg var rystet over at min egen datter blev kørt ned af en bil og
måtte ligge i koma i mange dage, så ønsker jeg da ikke at han skal straffes
med døden eller noget tilsvarende -og jeg har da heller ikke tanker om at
han skal ind og bure i årevis som følge af sagen, også fordi man da sagtens
kan mene at der er formildende omstændigheder i den sag.

Det har intet at gøre med øllebrødsbarmhjertighed eller lignende, men har at
gøre med human retspleje, der tager sigte på at den dømte skal have en ny
chance i livet, at man tager alle aspekter med i betragtning og at man ikke
blot kan sætte en tillægsstraf i værk blot fordi nogle gammeltestamentelige
opfattelser af hvad straf skal være, bør nyde fremme.

Og som Rønne skriver: med den tankegang kan du sagtens blive glødende
muslim - netop hørende til de ekstremistiske fanatikere, der - som
tilsvarende i andre religioner - ser tingene uendelig sort/hvidt.

--
ahw

---

"Arne H.Wilstrup" <dufaardenikke@atse.invalid> skrev i en meddelelse
news:4258fcc0$0$169$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Kent Rådbjerg" <wuk@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:4258703a$0$73720$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>
> >
>> Men jeg er omvendt ikke et øjeblik i tvivl om, at såfremt sagen
>> kommer for Menneskerettighedkommisionen så vinder domfældte;
>> hensynet til forbrydere vejer jo ganske tungt i vores verden; hård
>> barndom, kolde potter, skolelærere der ikke forstod, stresset
>> arbejdsmarked, forliste ægteskaber, delebørn, arbejdsløshed, jo-jo,
>> vi har allesammen forståelse. Thi kendes for ret, pladderhumanisme
>> i første potens;. selvfølgelig skal domfældte ikke betale, han er
>> jo en stakkel, en af samfundets svage.
>
> Sikke dog en gang gylle at lukke ud - når man i dansk retspleje
> tager hensyn til en forbryder, skyldes det at man har lov til at
> finde alle de formildende omstændigheder, der skal til for at
> begrænse den dømtes straf. Det er helt i overensstemmelse med human
> retspleje. Tænk, hvis du ved et uheld havde kørt en person ihjel -en
> person, der fx var trådt ud foran din bil i sidste sekund,og at vi
> havde dødsstraf for at slå andre mennesker ihjel? Så ville du - uden
> disse formildende omstændigheder bliver idømt dødsstraf på stedet-
> ja, hvorfor i det hele taget gennemføre en retssag? En henrettelse
> på stedet, ikke sandt?

Human retspleje er udmærket, når bare der ikke bliver taget for meget
hensyn, det er altså min mening at sker. Ikke altid, men det sker.
Man skal vel også forholde sig lidt til virkeligheden. Det jeg har
argumenteret for, er at kriminelle ganske udmærket kan få pålagt nogle
udgifter.Nu skal jeg pludselig forholde mig til dødsstraf, hvilket jeg
aldrig har udtalt mig om. Jeg har ejheller udtalt mig om straframmer i
denne tråd, hvorfor kommer dødsstraf og henrettelse på stedet så på
tale. Jeg taler udelukkende for at de kriminelle udover deres evt.
fængselsstraf kan pålægges udgifter. Jeg taler økonomi, du taler
dødsstraf.


> Selvom jeg var rystet over at min egen datter blev kørt ned af en
> bil og måtte ligge i koma i mange dage, så ønsker jeg da ikke at han
> skal straffes med døden eller noget tilsvarende -og jeg har da
> heller ikke tanker om at han skal ind og bure i årevis som følge af
> sagen, også fordi man da sagtens kan mene at der er formildende
> omstændigheder i den sag.

Det kan godt være at det er smuttet for mig, men jeg mener ikke at jeg
har skrevet noget som helst om dødsstraf og indespærring i årevis.

> Det har intet at gøre med øllebrødsbarmhjertighed eller lignende,
> men har at gøre med human retspleje, der tager sigte på at den dømte
> skal have en ny chance i livet, at man tager alle aspekter med i
> betragtning og at man ikke blot kan sætte en tillægsstraf i værk
> blot fordi nogle gammeltestamentelige opfattelser af hvad straf skal
> være, bør nyde fremme.
>
> Og som Rønne skriver: med den tankegang kan du sagtens blive
> glødende muslim - netop hørende til de ekstremistiske fanatikere,
> der - som tilsvarende i andre religioner - ser tingene uendelig
> sort/hvidt.

Det er ret kendetegnende for din argumentation: Når folk ikke har den
samme indstilling /holdning som du, så skal de alt efter indlæg
kategoriseres som hadefulde, fanatikere, facister, højrefløjsere,
nazister og hvad du iøvrigt kan på af ringeagtsytringer.

Nå, dig om det; jeg ved heldigvis at jeg ikke tilhører eller kommer
til at tilhøre "ekstremistiske fanatikere". Det kunn ikke være sådan,
at dit menneskesyn ikke er så fremragende som du gerne vil give udtryk
for?

Kent.

---

spam@husumtoften.invalid (=?ISO-8859-1?Q?Per_R=F8nne?=) wrote in message news:<1gupae8.1d1o0irw2bkreN%spam@husumtoften.invalid>...
> No Trabajo <trabajono@hotmail.com> wrote:
>
> > Er det ikke i strid med den dømtes menneskerettigheder, at han skal
> > leve med den gæld?:
> >
> > http://www.dr.dk/Regioner/Syd/Nyheder/Krimi/2005/04/07/160635.htm
>
> Jeg synes at retssystemet overdriver her.


Det virker snare 'sindsygt', IMHO. Hvem skal dømme om hvorvidt
'fjolserne' virkeligt behøvede 185 prøver?

Hvad hvis 'police-betienten' har en onkel som er 'DNA-analytiker'?

Nej, det duer vist ikke det der...

(:>)
__________________________
Time 2 Smile: (FUNny LINK)
http://www.bowsit.net/SMile

Det er DA vist 'GRIS-politiet' når det er VÆRST !

()

---

trabajono@hotmail.com (No Trabajo) skrev:

> Er det ikke i strid med den dømtes menneskerettigheder, at han skal
> leve med den gæld?:
>
> http://www.dr.dk/Regioner/Syd/Nyheder/Krimi/2005/04/07/160635.htm

Der kan godt være et problem, da risikoen for en stor gæld ved
domfældelse kan føre til selvinkriminering - hvilket ikke er i
overensstemmelse med mennekseretskonventionen.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

Morten Bjergstrøm <nospam01@miljokemi.dk> wrote:

> trabajono@hotmail.com (No Trabajo) skrev:
>
> > Er det ikke i strid med den dømtes menneskerettigheder, at han skal
> > leve med den gæld?:
> >
> > http://www.dr.dk/Regioner/Syd/Nyheder/Krimi/2005/04/07/160635.htm
>
> Der kan godt være et problem, da risikoen for en stor gæld ved
> domfældelse kan føre til selvinkriminering - hvilket ikke er i
> overensstemmelse med mennekseretskonventionen.

Så du mener at han bør klage til Menneskerettighedkommissionen?
--
Per Erik Rønne

---

spam@husumtoften.invalid (Per Rønne) skrev:

>> > Er det ikke i strid med den dømtes menneskerettigheder, at han
>> > skal leve med den gæld?:
>> >
>> > http://www.dr.dk/Regioner/Syd/Nyheder/Krimi/2005/04/07/160635.ht
>> > m
>>
>> Der kan godt være et problem, da risikoen for en stor gæld ved
>> domfældelse kan føre til selvinkriminering - hvilket ikke er i
>> overensstemmelse med mennekseretskonventionen.
>
> Så du mener at han bør klage til Menneskerettighedkommissionen?

Det må han afgøre i samråd med sin advokat. Men det kunne være et
interessant spørgsmål at få behandlet ved Menneskeretsdomstolen,

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i meddelelsen
news:Xns9632B0BCC9CA0.miljokemi.dk@miljokemi.dk:

>> Så du mener at han bør klage til Menneskerettighedkommissionen?
> Det må han afgøre i samråd med sin advokat. Men det kunne være et
> interessant spørgsmål at få behandlet ved Menneskeretsdomstolen,

Tror du ikke, at de har mere fornuftige ting at bruge tid og ressourcer på?

Nånej, det gør du vel ikke.

--
"How much easier is self-sacrifice than self-realization." Eric Hoffer
Med venlig hilsen
GB