|
|
 | VK-lukkelov går for vidt
Fra : Jensen |
Dato : 04-04-05 13:08 |
|
Regeringens udspil til en liberalisering af lukkeloven går flere søndage for
vidt og betyder i sidste ende en egentlig afskaffelse af loven.
Erhvervsminister Bendt Bendtsen (K) foreslår, at alle forretninger fremover
må
holde åbent mindst 20 søndage om året uanset forretningens omsætning. Men
det
mener Socialdemokraternes ordfører på området, Frode Sørensen, er for meget:
- Enhver kan se, at 20 søndage er for meget. Det vil ramme de mindre
forretninger med få ansatte, fordi de ikke vil kunne holde åbent alle de
tilladte søndage samtidigt med, at kravet om en 37 timeres arbejdsuge bliver
overholdt.
Frode Sørensen understreger, at VK-regeringens lukkelovsudspil i praksis vil
betyde, at store butikskæder som fx Netto vil kunne holde åbent hver eneste
søndag, hvis de blot koordinerer åbningstidspunkterne. Eksempelvis kan en
Netto-butik holde søndagsåbent, mens en anden holder lukket og så fremdeles.
Socialdemokraterne ser dog positivt på en yderligere liberalisering af
lukkeloven - dog med måde. Frode Sørensen henviser til, at der i 1999 kom et
samlet udspil fra brancheorganisationerne og HK. Udspillet lægger op til, at
de
nuværende ni åbne søndage udvides til 13 søndage. Således at den første
søndag i
årets 12 måneder giver forretningen mulighed for at holde åbent, mens den
sidste
af de 13 søndage kan placeres, som forretningen ønsker det.
Frode Sørensen frygter, at det ikke kun vil ramme de mindre forretninger,
men
også familiemønstret, hvis regeringen gennemtrumfer sit lukkelovsforslag.
- Hvis mor eller far også arbejder i weekenden, så hjælper det ikke meget,
at
den ene har fri om tirsdagen. Her skal børnene måske køres til og fra
daginstitutioner. På den måde har forældrene jo aldrig fri.
Frode Sørensen understreger, at den eksisterende ramme for åbningstider ikke
engang bliver fuldt udnyttet. Den gældende lukkelov gør det nemlig muligt
for
forretningerne at holde åbent fra klokken 06.00 mandag morgen til klokken
17.00
lørdag eftermiddag - uanset omsætning.
--
Hej fra oz5vib. Børge Højlund Jensen.
Se min Hjemmeside.
http://oz5vib.webbyen.dk
Alle ind og udgående mail er scannet med
http://www.avast.com/eng/down_cleaner.html
| |
 Henrik Svendsen (04-04-2005)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 04-04-05 13:33 |
|
Lukkeloven er ganske rigtigt de mindre butikkers beskytter. Men i stedet
for det nuværende kludetæppe, der dog har mange gode sider, burde man
helt og holdent gå over til at give åbningstid efter omsætning. Desto
mindre omsætning, des mere åbningstid.
| |
G B (04-04-2005)
| Kommentar
Fra : G B |
Dato : 04-04-05 15:16 |
|
"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i meddelelsen news:425133df$0
$179$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
> Lukkeloven er ganske rigtigt de mindre butikkers beskytter. Men i stedet
> for det nuværende kludetæppe, der dog har mange gode sider, burde man
> helt og holdent gå over til at give åbningstid efter omsætning. Desto
> mindre omsætning, des mere åbningstid.
Ja, det vil også skabe fast arbejde til alle dem, som skal administrere
sådan en ordning. 
--
"How much easier is self-sacrifice than self-realization." Eric Hoffer
Med venlig hilsen
GB
| |
 Henrik Svendsen (04-04-2005)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 04-04-05 16:45 |
|
G B wrote:
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i meddelelsen
> news:425133df$0 $179$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
>
>> Lukkeloven er ganske rigtigt de mindre butikkers beskytter. Men i
>> stedet for det nuværende kludetæppe, der dog har mange gode sider,
>> burde man helt og holdent gå over til at give åbningstid efter
>> omsætning. Desto mindre omsætning, des mere åbningstid.
>
> Ja, det vil også skabe fast arbejde til alle dem, som skal
> administrere sådan en ordning.
Det er en forenkling af den nuværende ordning. Omsætningstallet skal
gives under alle omstændigheder. Derefter er det bare at lange
åpningstid ud derefter.
| |
Per Rønne (04-04-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 04-04-05 15:26 |
|
Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
> Lukkeloven er ganske rigtigt de mindre butikkers beskytter. Men i stedet
> for det nuværende kludetæppe, der dog har mange gode sider, burde man
> helt og holdent gå over til at give åbningstid efter omsætning. Desto
> mindre omsætning, des mere åbningstid.
For at skade byboerne så meget som muligt?
--
Per Erik Rønne
| |
Henrik Svendsen (04-04-2005)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 04-04-05 16:46 |
|
Per Rønne wrote:
> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>> Lukkeloven er ganske rigtigt de mindre butikkers beskytter. Men i
>> stedet for det nuværende kludetæppe, der dog har mange gode sider,
>> burde man helt og holdent gå over til at give åbningstid efter
>> omsætning. Desto mindre omsætning, des mere åbningstid.
>
> For at skade byboerne så meget som muligt?
Tværtimod.
| |
Per Rønne (04-04-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 04-04-05 17:03 |
|
Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
> Per Rønne wrote:
> > Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
> >
> >> Lukkeloven er ganske rigtigt de mindre butikkers beskytter. Men i
> >> stedet for det nuværende kludetæppe, der dog har mange gode sider,
> >> burde man helt og holdent gå over til at give åbningstid efter
> >> omsætning. Desto mindre omsætning, des mere åbningstid.
> >
> > For at skade byboerne så meget som muligt?
>
> Tværtimod.
Min nærmeste dagligvarebutik er en Føtex. Derefter en Irma og endelig en
Netto. Jeg skal /køre/ til Tingbjerg for at komme til en søndagsåben
butik: Aldi. Eller til Bangs Torv i Herlev: Fakta. Kun dér har de
butikker med tilstrækkelig lav omsætning til at de må holde søndagsåben.
Med søndagsåben 20 gange om året, vil Føtex holde åbent hver første
søndag i måneden {hvor folk har fået deres løn ind på kontoen}, og med
resten passende fordelt især i julemåneden og eksempelvis påsken.
--
Per Erik Rønne
| |
Henrik Svendsen (04-04-2005)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 04-04-05 17:16 |
|
Per Rønne wrote:
> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>>> For at skade byboerne så meget som muligt?
>>
>> Tværtimod.
>
> Min nærmeste dagligvarebutik er en Føtex. Derefter en Irma og endelig
> en Netto. Jeg skal /køre/ til Tingbjerg for at komme til en
> søndagsåben butik: Aldi.
Og dette grusomme forhold ændrer sig til det meget bedre, hvis
åbningstid tildeles efter omsætning.
| |
Per Rønne (04-04-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 04-04-05 18:10 |
|
Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
> Per Rønne wrote:
> > Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
> >>> For at skade byboerne så meget som muligt?
> >>
> >> Tværtimod.
> >
> > Min nærmeste dagligvarebutik er en Føtex. Derefter en Irma og endelig
> > en Netto. Jeg skal /køre/ til Tingbjerg for at komme til en
> > søndagsåben butik: Aldi.
>
> Og dette grusomme forhold ændrer sig til det meget bedre, hvis
> åbningstid tildeles efter omsætning.
Det er jo det den allerede gør, og som du vil have skal gælde i endnu
større omfang, og også i forbindelse med de 20 søndage butikkerne
fremtidig må holde åbent. Det må vel betyde at jeg skal endnu længere
væk for at finde en Netto, Aldi eller Fakta der må holde åbent om
søndagen. Og at Føtex' muligheder for at holde søndagåbent fuldstændigt
forsvinder.
--
Per Erik Rønne
| |
G B (04-04-2005)
| Kommentar
Fra : G B |
Dato : 04-04-05 19:05 |
|
spam@husumtoften.invalid (Per Rønne) skrev i meddelelsen
news:1guicvq.gnmg6n21phoeN%spam@husumtoften.invalid:
> Det er jo det den allerede gør, og som du vil have skal gælde i endnu
> større omfang, og også i forbindelse med de 20 søndage butikkerne
> fremtidig må holde åbent. Det må vel betyde at jeg skal endnu længere
> væk for at finde en Netto, Aldi eller Fakta der må holde åbent om
> søndagen. Og at Føtex' muligheder for at holde søndagåbent
> fuldstændigt forsvinder.
Jeg synes at dette formynderi er for meget. Afskaf dog den tåbelige
lukkelov, og lad butikkerne selv bestemme. Det er der i forvejen mange
som gør, uden at nogen siger noget til det.
Medarbejderne er jo i forvejen under overenskomst, som begrænser, hvor
længe de må tvinges til at arbejde, og uden den tåbelige lov ville der
blive arbejde til flere tusinde mennesker.
--
"How much easier is self-sacrifice than self-realization." Eric Hoffer
Med venlig hilsen
GB
| |
morten sorensen (04-04-2005)
| Kommentar
Fra : morten sorensen |
Dato : 04-04-05 19:14 |
|
G B wrote:
....
> Jeg synes at dette formynderi er for meget. Afskaf dog den tåbelige
> lukkelov, og lad butikkerne selv bestemme. Det er der i forvejen mange
> som gør, uden at nogen siger noget til det.
Det er underligt at andre skal bestemme at jeg ikke må handle og andre
ikke må arbejde om søndagen.
> Medarbejderne er jo i forvejen under overenskomst, som begrænser, hvor
> længe de må tvinges til at arbejde, og uden den tåbelige lov ville der
> blive arbejde til flere tusinde mennesker.
Jeg forstår heller ikke man har den - for der er netop som du siger
overenskomster der skulle hindre rovdrift på ansatte.
Romantikken omkring den lille købmand tager jeg ikke del i. Hvorfor skal
de bevares? Hvis folk vil have noget lokalt må de prioritere det lokale;
gør de ikke det, er det lidt tyndt at brokke sig efterfølgende.
I øvrigt er det sært når liberale erhverv vil have regulering og
beskyttelse. Ofte er det ikke så livsnødvendigt som de påstår - fx
rejsebranchens modstand mod at fjerne toldfrit salg. Det var vist ikke
så fatalt,men snarere et forsøg på at bevare en rigtig cash cow.
--
morten sorensen
| |
G B (04-04-2005)
| Kommentar
Fra : G B |
Dato : 04-04-05 20:41 |
|
morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> skrev i meddelelsen
news:Vwf4e.109508$Vf.4163681@news000.worldonline.dk:
> Det er underligt at andre skal bestemme at jeg ikke må handle og andre
> ikke må arbejde om søndagen.
Bestemt. Det er et socialistisk koncept, som måske en gang har været på
sin plads, men tiden er løbet fra det.
> Jeg forstår heller ikke man har den - for der er netop som du siger
> overenskomster der skulle hindre rovdrift på ansatte.
>
> Romantikken omkring den lille købmand tager jeg ikke del i. Hvorfor
> skal de bevares? Hvis folk vil have noget lokalt må de prioritere det
> lokale; gør de ikke det, er det lidt tyndt at brokke sig
> efterfølgende.
Ja, hvis en "lille købmand" er dygtig nok, bliver han gerne til en "stor
købmand". En anden ting er så de små specialforretninger, som jeg gerne
ser bevaret, men de klarer sig jo på det specielle vareudbud, som ikke
findes i de store butikskæder.
> I øvrigt er det sært når liberale erhverv vil have regulering og
> beskyttelse. Ofte er det ikke så livsnødvendigt som de påstår - fx
> rejsebranchens modstand mod at fjerne toldfrit salg. Det var vist ikke
> så fatalt,men snarere et forsøg på at bevare en rigtig cash cow.
--
"How much easier is self-sacrifice than self-realization." Eric Hoffer
Med venlig hilsen
GB
| |
Henrik Svendsen (05-04-2005)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 05-04-05 18:57 |
|
Per Rønne wrote:
> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
> Det er jo det den allerede gør, og som du vil have skal gælde i endnu
> større omfang, og også i forbindelse med de 20 søndage butikkerne
> fremtidig må holde åbent. Det må vel betyde at jeg skal endnu længere
> væk for at finde en Netto, Aldi eller Fakta der må holde åbent om
> søndagen.
Tværtimod. Hvis mastodonterne mister omsætning, så henter de mindre
den - og udvider.
| |
Per Rønne (05-04-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 05-04-05 20:01 |
|
Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
> Per Rønne wrote:
> > Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
> > Det er jo det den allerede gør, og som du vil have skal gælde i endnu
> > større omfang, og også i forbindelse med de 20 søndage butikkerne
> > fremtidig må holde åbent. Det må vel betyde at jeg skal endnu længere
> > væk for at finde en Netto, Aldi eller Fakta der må holde åbent om
> > søndagen.
> Tværtimod. Hvis mastodonterne mister omsætning, så henter de mindre
> den - og udvider.
Forstår du ikke at de butikker jer handler i, og som ligger nærmest mig,
i din forstand er »mastodonter«? Jeg skal ganske simpelt ud på en
længere rejse for at finde en Netto, Aldi eller Fakta hvis omsætning er
tilstrækkelig /lille/ til at de må holde åbent.
Mit nærmeste indkøbssted af dagligvarer, 100 meter fra min opgang, er en
Føtex som hellere end gerne ville holde åbent hver søndag, hele året
rundt, og som har kundeunderlag til det. Hjørnet mellem
Frederikssundsvej og Husumvej. 2700 Brønshøj. Derefter kommer den anden
vej en Irma og en Netto. Ingen af dem har tilstrækkelig lav omsætning
til at de må holde åbent om søndagen.
--
Per Erik Rønne
| |
Henrik Svendsen (06-04-2005)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 06-04-05 12:19 |
|
Per Rønne wrote:
> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>> Per Rønne wrote:
>>> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>>> Det er jo det den allerede gør, og som du vil have skal gælde i
>>> endnu større omfang, og også i forbindelse med de 20 søndage
>>> butikkerne fremtidig må holde åbent. Det må vel betyde at jeg skal
>>> endnu længere væk for at finde en Netto, Aldi eller Fakta der må
>>> holde åbent om søndagen.
>
>> Tværtimod. Hvis mastodonterne mister omsætning, så henter de mindre
>> den - og udvider.
>
> Forstår du ikke at de butikker jer handler i, og som ligger nærmest
> mig, i din forstand er »mastodonter«?
Var det ikke kun Føtex?
> Jeg skal ganske simpelt ud på en
> længere rejse for at finde en Netto, Aldi eller Fakta hvis omsætning
> er tilstrækkelig /lille/ til at de må holde åbent.
Og der var det jo, at denne tingenes sørgelige tilstand ville blive
afhjulpet ved at tilgode butikkerne med mindre omsætning. Mere end de
bliver det nu.
Dit ønske om afskaffelse af lukkeloven giver det stik modsatte resultat.
| |
Per Rønne (06-04-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 06-04-05 13:00 |
|
Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
> Per Rønne wrote:
> > Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
> >
> >> Per Rønne wrote:
> >> Tværtimod. Hvis mastodonterne mister omsætning, så henter de mindre
> >> den - og udvider.
> >
> > Forstår du ikke at de butikker jer handler i, og som ligger nærmest
> > mig, i din forstand er »mastodonter«?
>
> Var det ikke kun Føtex?
Det gælder da også Irma og Netto. De er jo også for store.
> > Jeg skal ganske simpelt ud på en
> > længere rejse for at finde en Netto, Aldi eller Fakta hvis omsætning
> > er tilstrækkelig /lille/ til at de må holde åbent.
>
> Og der var det jo, at denne tingenes sørgelige tilstand ville blive
> afhjulpet ved at tilgode butikkerne med mindre omsætning. Mere end de
> bliver det nu.
Og så ville jeg sandsynligvis skulle længere væk for at finde en Netto,
Aldi eller Fakta med en tilstrækkelig lille omsætning.
> Dit ønske om afskaffelse af lukkeloven giver det stik modsatte resultat.
Tværtimod. Supermarkeder med tilstrækkelig lille omsætning, skal man
vist ud i landsbyerne for at finde. Og jeg synes altså at 20-50 km på
cykel er lige lovligt langt at køre ...
--
Per Erik Rønne
| |
Henrik Svendsen (06-04-2005)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 06-04-05 13:35 |
|
Per Rønne wrote:
> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>>> Forstår du ikke at de butikker jer handler i, og som ligger nærmest
>>> mig, i din forstand er »mastodonter«?
>>
>> Var det ikke kun Føtex?
>
> Det gælder da også Irma og Netto. De er jo også for store.
Vi to mener noget forskelligt med mastodonter.
>> Og der var det jo, at denne tingenes sørgelige tilstand ville blive
>> afhjulpet ved at tilgode butikkerne med mindre omsætning. Mere end de
>> bliver det nu.
>
> Og så ville jeg sandsynligvis skulle længere væk for at finde en
> Netto, Aldi eller Fakta med en tilstrækkelig lille omsætning.
Tværtimod. Når din Føtex åbningstid mindskes, så rykker der flere
butikker ind i nabolaget for at snuppe omsætningen.
>> Dit ønske om afskaffelse af lukkeloven giver det stik modsatte
>> resultat.
>
> Tværtimod. Supermarkeder med tilstrækkelig lille omsætning, skal man
> vist ud i landsbyerne for at finde.
Al erfaring viser ellers, at når man koncentrerer mere omsætning i store
varehuse, så går det ud over de mindre med udbud af samme varer.
Hvis dit 'tværtimod' holder vand, så skal vi bare bygge fem millioner
mega-markeder. Omsætning kan åbenbart øges i det uendelige på den måde.
| |
morten sorensen (06-04-2005)
| Kommentar
Fra : morten sorensen |
Dato : 06-04-05 13:44 |
|
Henrik Svendsen wrote:
> Per Rønne wrote:
>
>>Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>
>>>>Forstår du ikke at de butikker jer handler i, og som ligger nærmest
>>>>mig, i din forstand er »mastodonter«?
>>>
>>>Var det ikke kun Føtex?
>>
>>Det gælder da også Irma og Netto. De er jo også for store.
>
>
> Vi to mener noget forskelligt med mastodonter.
>
>
>>>Og der var det jo, at denne tingenes sørgelige tilstand ville blive
>>>afhjulpet ved at tilgode butikkerne med mindre omsætning. Mere end de
>>>bliver det nu.
>>
>>Og så ville jeg sandsynligvis skulle længere væk for at finde en
>>Netto, Aldi eller Fakta med en tilstrækkelig lille omsætning.
>
>
> Tværtimod. Når din Føtex åbningstid mindskes, så rykker der flere
> butikker ind i nabolaget for at snuppe omsætningen.
Så skal den godt nok mindskes drastisk. At den ikke har søndagsåbent og
tvinges til at lukke kl 14 lørdag er ikke nok til at det vælter ind med
andre.
....
> Al erfaring viser ellers, at når man koncentrerer mere omsætning i store
> varehuse, så går det ud over de mindre med udbud af samme varer.
De mindre har jo ikke samme udbud af varer - det er jo problemet.
--
morten sorensen
| |
Per Rønne (06-04-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 06-04-05 13:59 |
|
morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> wrote:
> Henrik Svendsen wrote:
> > Per Rønne wrote:
> > Al erfaring viser ellers, at når man koncentrerer mere omsætning i store
> > varehuse, så går det ud over de mindre med udbud af samme varer.
> De mindre har jo ikke samme udbud af varer - det er jo problemet.
Jep, og bortset fra at der ganske simpelt ikke er plads, så er jeg
heller ikke interesseret i en privat tyrkisk købmand med dyre varer af
dårlig kvalitet. Kun forretninger à la Netto, Føtex og Bilka er af
interesse.
--
Per Erik Rønne
| |
morten sorensen (04-04-2005)
| Kommentar
Fra : morten sorensen |
Dato : 04-04-05 17:21 |
|
Henrik Svendsen wrote:
> Lukkeloven er ganske rigtigt de mindre butikkers beskytter. Men i stedet
> for det nuværende kludetæppe, der dog har mange gode sider, burde man
> helt og holdent gå over til at give åbningstid efter omsætning. Desto
> mindre omsætning, des mere åbningstid.
Og hvad forestiller du dig den mindste åbningstid skal være?
Og er den maksimale døgnåbent?
Vil 7-Eleven skulle lukke eller ændre sine åbningstider?
Skal det også gælde brancher der typisk lever af at have søndagsåbent -
fx planteskoler, måske ejendomsmæglere og lignende weekenderhverv? Må
kun små planteskoler have åbent?
--
morten sorensen
| |
Henrik Svendsen (05-04-2005)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 05-04-05 18:58 |
|
morten sorensen wrote:
> Henrik Svendsen wrote:
>> Lukkeloven er ganske rigtigt de mindre butikkers beskytter. Men i
>> stedet for det nuværende kludetæppe, der dog har mange gode sider,
>> burde man helt og holdent gå over til at give åbningstid efter
>> omsætning. Desto mindre omsætning, des mere åbningstid.
>
> Og hvad forestiller du dig den mindste åbningstid skal være?
Vi kan prøve os frem og finde det optimale leje.
> Og er den maksimale døgnåbent?
24/7/365
| |
morten sorensen (05-04-2005)
| Kommentar
Fra : morten sorensen |
Dato : 05-04-05 19:03 |
|
Henrik Svendsen wrote:
> morten sorensen wrote:
>
>>Henrik Svendsen wrote:
>>
>>>Lukkeloven er ganske rigtigt de mindre butikkers beskytter. Men i
>>>stedet for det nuværende kludetæppe, der dog har mange gode sider,
>>>burde man helt og holdent gå over til at give åbningstid efter
>>>omsætning. Desto mindre omsætning, des mere åbningstid.
>>
>>Og hvad forestiller du dig den mindste åbningstid skal være?
>
>
> Vi kan prøve os frem og finde det optimale leje.
Ud fra hvilke parametre? Forestiller du dig mindre end 9-20 (8-17)
søndag lukket?
>>Og er den maksimale døgnåbent?
>
>
> 24/7/365
OK.
Og hvad med 7-Eleven? Skal de lukke eller sælge mindre?
Planteskoler? Hvda med dem?
--
morten sorensen
| |
Henrik Svendsen (05-04-2005)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 05-04-05 19:12 |
|
morten sorensen wrote:
> Henrik Svendsen wrote:
>> morten sorensen wrote:
>> Vi kan prøve os frem og finde det optimale leje.
>
> Ud fra hvilke parametre?
Bedst mulig service for borgerne.
>>> Og er den maksimale døgnåbent?
>>
>>
>> 24/7/365
>
> OK.
>
> Og hvad med 7-Eleven? Skal de lukke eller sælge mindre?
Kender ikke deres omsætning.
> Planteskoler? Hvda med dem?
Samme.
| |
morten sorensen (05-04-2005)
| Kommentar
Fra : morten sorensen |
Dato : 05-04-05 19:19 |
|
Henrik Svendsen wrote:
> morten sorensen wrote:
>
>>Henrik Svendsen wrote:
>>
>>>morten sorensen wrote:
>
>
>>>Vi kan prøve os frem og finde det optimale leje.
>>
>>Ud fra hvilke parametre?
>
>
> Bedst mulig service for borgerne.
Baby steps .... again.... tror da fanden at dine tråde bliver lange.
Vær mere konkret.
Du kan ikke mene at borgerne kun er forbrugerne - sådan tolker jeg det.
Hvem repræsenterer da de ansatte? Gør fagforeninger? Dem selv? Hvem?
Hvordan vil du finde ud af hvad de vil have?
Hvordan vil du KONKRET finde dit optimale leje?
>>>>Og er den maksimale døgnåbent?
>>>
>>>
>>>24/7/365
>>
>>OK.
>>
>>Og hvad med 7-Eleven? Skal de lukke eller sælge mindre?
>
>
>
> Kender ikke deres omsætning.
De har 40 butikker i DK - så jeg antager deres omsætning er langt over
12M (eller hvor grænsen skal gå). Jeg antager at du vil betragte dem som
kæde, selvom butikkerne er drevet på franchise-basis.
>>Planteskoler? Hvda med dem?
>
>
> Samme.
Samme? Altså at du ikke kender deres omsætning?
Men de største planteskoler må altså lukke om søndagen hvis de omsætter
for for meget?
Ejendomsmæglere - skal de også passe på ikke at sælge for mange huse
hvis de vil fremvise om søndagen?
--
morten sorensen
| |
Henrik Svendsen (06-04-2005)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 06-04-05 12:27 |
|
morten sorensen wrote:
> Henrik Svendsen wrote:
>>>> Vi kan prøve os frem og finde det optimale leje.
>>>
>>> Ud fra hvilke parametre?
>>
>>
>> Bedst mulig service for borgerne.
>
> Baby steps .... again.... tror da fanden at dine tråde bliver lange.
>
> Vær mere konkret.
Jeg er konkret.
> Du kan ikke mene at borgerne kun er forbrugerne
Det var dem, jeg tænkte på.
> - sådan tolker jeg
> det. Hvem repræsenterer da de ansatte?
De ansatte må tage eller afvise arbejde på skæve tider. Ligesom
sygeplejesker, taxachaufører osv.
>>> Og hvad med 7-Eleven? Skal de lukke eller sælge mindre?
>>
>>
>>
>> Kender ikke deres omsætning.
>
> De har 40 butikker i DK
Kender ikke den enkelte butiks omsætning. Det skal ligesom nu være den
enkelte butiks omsætning, der er afgørende.
>> Samme.
>
> Samme? Altså at du ikke kender deres omsætning?
Nej, havde du forventet, jeg kendte planteskolernes omsætning?
> Men de største planteskoler må altså lukke om søndagen hvis de
> omsætter for for meget?
Niks. Mit forslag er langt mere fleksibelt. Tid efter omsætning. Tiden
må ligges, hvor det passer butikkerne.
| |
morten sorensen (06-04-2005)
| Kommentar
Fra : morten sorensen |
Dato : 06-04-05 13:06 |
|
Henrik Svendsen wrote:
....
>>Vær mere konkret.
>
>
> Jeg er konkret.
Q: Udfra hvilke parametre vil du finde det optimale leje?
A: Bedst mulig service for borgerne
Det er ikke en parameter. Det er stort set så ukonkret det kan være.
>>Du kan ikke mene at borgerne kun er forbrugerne
>
>
> Det var dem, jeg tænkte på.
Så bedst mulig service for forbrugerne er altså ikke at de
erhvervsdrivende selv må bestemme om der er grundlag for søndagsåbent?
Jeg ville umiddelbart mene at søndagsåbent er til fordel for forbrugere.
>>- sådan tolker jeg
>>det. Hvem repræsenterer da de ansatte?
>
>
> De ansatte må tage eller afvise arbejde på skæve tider. Ligesom
> sygeplejesker, taxachaufører osv.
Nu forstår jeg slet ikke at du vil have en lukkelov, for dine argumenter
lyder på mig 100% som de der bruges af folk der vil frigive tiderne helt.
....
>>>>Og hvad med 7-Eleven? Skal de lukke eller sælge mindre?
>>>
>>>
>>>
>>>Kender ikke deres omsætning.
>>
>>De har 40 butikker i DK
>
>
> Kender ikke den enkelte butiks omsætning. Det skal ligesom nu være den
> enkelte butiks omsætning, der er afgørende.
....
> Niks. Mit forslag er langt mere fleksibelt. Tid efter omsætning. Tiden
> må ligges, hvor det passer butikkerne.
Aha - så en omsætning under DKK 12M giver 100% åbningsret, 15M giver 95%
osv ?
--
morten sorensen
| |
Henrik Svendsen (06-04-2005)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 06-04-05 13:42 |
|
morten sorensen wrote:
> Henrik Svendsen wrote:
>> Jeg er konkret.
>
> Q: Udfra hvilke parametre vil du finde det optimale leje?
> A: Bedst mulig service for borgerne
>
> Det er ikke en parameter.
Jo, det er. Men det ville ganske rigtigt have været mere præcist at
skriver forbrugerne.
>> Det var dem, jeg tænkte på.
>
> Så bedst mulig service for forbrugerne er altså ikke at de
> erhvervsdrivende selv må bestemme om der er grundlag for søndagsåbent?
De må vurdere grundlag alt de orker.
> Jeg ville umiddelbart mene at søndagsåbent er til fordel for
> forbrugere.
Det vil jeg også.
>> De ansatte må tage eller afvise arbejde på skæve tider. Ligesom
>> sygeplejesker, taxachaufører osv.
>
> Nu forstår jeg slet ikke at du vil have en lukkelov, for dine
> argumenter lyder på mig 100% som de der bruges af folk der vil
> frigive tiderne helt.
Måske fordi du kun fanger enkelte af dem. Andet steds har jeg skrevet,
at jeg ønsker åbningstid (som i åbningstidsmængde) reguleret af
omsætning. Åbningstiden (som i hvornår, de holder åbent) må butikkerne
imidlertid selv bestemme, hvor de vil ligge.
>> Niks. Mit forslag er langt mere fleksibelt. Tid efter omsætning.
>> Tiden må ligges, hvor det passer butikkerne.
>
> Aha - så en omsætning under DKK 12M giver 100% åbningsret, 15M giver
> 95% osv ?
F.eks.
Det er i den forbindelse, jeg skriver, vi må prøve os frem, til vi
finder den bedste ordning (for forbrugerne) - altså hvor meget en
omsætning på f.eks. 10 mill giver ret til af åbningstid (for
butikkerne).
| |
morten sorensen (06-04-2005)
| Kommentar
Fra : morten sorensen |
Dato : 06-04-05 13:46 |
|
Henrik Svendsen wrote:
....
> Det er i den forbindelse, jeg skriver, vi må prøve os frem, til vi
> finder den bedste ordning (for forbrugerne) - altså hvor meget en
> omsætning på f.eks. 10 mill giver ret til af åbningstid (for
> butikkerne).
Det er imho ikke til fordel for forbrugerne - som angiveligt er de
eneste du skeler til. Deres interesse må da være at der altid er åbent.
jeg synes det er selvmodsigende.
--
morten sorensen
| |
Per Rønne (06-04-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 06-04-05 13:58 |
|
morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> wrote:
> Henrik Svendsen wrote:
>
> ...
>
> > Det er i den forbindelse, jeg skriver, vi må prøve os frem, til vi
> > finder den bedste ordning (for forbrugerne) - altså hvor meget en
> > omsætning på f.eks. 10 mill giver ret til af åbningstid (for
> > butikkerne).
>
> Det er imho ikke til fordel for forbrugerne - som angiveligt er de
> eneste du skeler til. Deres interesse må da være at der altid er åbent.
>
> jeg synes det er selvmodsigende.
Han har tilsyneladende den forestilling, at det er i forbrugernes
interesse med en lille, tyrkisk købmand ved hver opgang, til
firedobbelte priser, og med et stærkt begrænset udvalg ...
--
Per Erik Rønne
| |
Frank Allan Rasmusse~ (04-04-2005)
| Kommentar
Fra : Frank Allan Rasmusse~ |
Dato : 04-04-05 21:27 |
|
Hej
"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:425133df$0$179$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Desto
> mindre omsætning, des mere åbningstid.
Jo mindre omsætning - jo mindre bemanding i butikken og derfor mindre
ressourcer til at holde åbne.
At koble omsætning til åbningstiden vil ikke opfylde manges ønske om
søndagsåbent.
Omvendt har jeg personligt ikke behov for at der er bedre åbningstider end
der er idag - jeg er ihvertfald tilfreds.
Mvh
Frank
--
Jeg beskyttes af den gratis SPAMfighter til privatbrugere.
Den har indtil videre sparet mig for at få 7829 spam-mails.
Betalende brugere får ikke denne besked i deres e-mails.
Hent den gratis her: www.spamfighter.dk
| |
Henrik Svendsen (05-04-2005)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 05-04-05 19:00 |
|
Frank Allan Rasmussen wrote:
> Hej
>
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:425133df$0$179$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Desto
>> mindre omsætning, des mere åbningstid.
>
> Jo mindre omsætning - jo mindre bemanding i butikken og derfor mindre
> ressourcer til at holde åbne.
Jep. Og når man øger de mindre butikkers omsætning, så holder de længere
åbent. Vi ser det med den ordning, der gælder i dag.
> At koble omsætning til åbningstiden vil ikke opfylde manges ønske om
> søndagsåbent.
Det er da netop det, det vil. Det viser, den virkelighed vi lever i.
| |
morten sorensen (05-04-2005)
| Kommentar
Fra : morten sorensen |
Dato : 05-04-05 19:10 |
|
Henrik Svendsen wrote:
....
>>At koble omsætning til åbningstiden vil ikke opfylde manges ønske om
>>søndagsåbent.
>
>
> Det er da netop det, det vil. Det viser, den virkelighed vi lever i.
For at søndagsåbent skal kunne virke, skal man kunne forvente at der er
åbent om søndagen - og ikke gætte sig frem til en butiks omsætning eller
huske hvordan den seneste lukkelovsrevision var.
De eneste butikker jeg har set der har kunder om søndagen er dem der har
åbent hver søndag. Jeg mistænker nogle gange de der foreslår åbent 20
gange om året for at vide at det generelt vil blive en fiasko - så de
kan få søndagslukket igen.
At en butik pludselig kan komme til at sælge for meget og derfor må
lukke om søndagen finder jeg absurd.
--
morten sorensen
| |
Anders Vind Ebbesen (05-04-2005)
| Kommentar
Fra : Anders Vind Ebbesen |
Dato : 05-04-05 21:24 |
|
On Tue, 05 Apr 2005 at 18:09 GMT, morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> wrote:
>
> At en butik pludselig kan komme til at sælge for meget og derfor må
> lukke om søndagen finder jeg absurd.
Netto i Christiansfeld (lille by i Sønderjylland) har åbent om søndagen
hvert andet år, da de skiftevis er over og under grænsen.
--
Anders Vind Ebbesen
Sony Music har ingen humor:
http://sony.webbesen.dk
| |
G B (06-04-2005)
| Kommentar
Fra : G B |
Dato : 06-04-05 00:58 |
|
Anders Vind Ebbesen <usenet@ebbesen.org> skrev i meddelelsen
news:slrnd55suv.2vi.usenet@yutani.vmunix.dk:
> Netto i Christiansfeld (lille by i Sønderjylland) har åbent om
> søndagen hvert andet år, da de skiftevis er over og under grænsen.
Den dansk-tyske grænse?
--
"How much easier is self-sacrifice than self-realization." Eric Hoffer
Med venlig hilsen
GB
| |
Per Rønne (06-04-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 06-04-05 04:52 |
|
Anders Vind Ebbesen <usenet@ebbesen.org> wrote:
> On Tue, 05 Apr 2005 at 18:09 GMT, morten sorensen
> <morten@mortens.net_DELETE> wrote:
> >
> > At en butik pludselig kan komme til at sælge for meget og derfor må
> > lukke om søndagen finder jeg absurd.
>
> Netto i Christiansfeld (lille by i Sønderjylland) har åbent om søndagen
> hvert andet år, da de skiftevis er over og under grænsen.
Så er der vel forhåbentlig en Aldi i samme by, så det kan falde i
hak  .
--
Per Erik Rønne
| |
Henrik Svendsen (06-04-2005)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 06-04-05 12:29 |
|
morten sorensen wrote:
> Henrik Svendsen wrote:
>
> ...
>
>>> At koble omsætning til åbningstiden vil ikke opfylde manges ønske om
>>> søndagsåbent.
>>
>>
>> Det er da netop det, det vil. Det viser, den virkelighed vi lever i.
>
> For at søndagsåbent skal kunne virke, skal man kunne forvente at der
> er åbent om søndagen - og ikke gætte sig frem til en butiks omsætning
> eller huske hvordan den seneste lukkelovsrevision var.
Ah, det går såmænd glimrende allerede.
> De eneste butikker jeg har set der har kunder om søndagen er dem der
> har åbent hver søndag.
Mærkeligt, her i Lemvig er der stormende fuldt, når Kvickly holder
søndagsåbent.
| |
morten sorensen (06-04-2005)
| Kommentar
Fra : morten sorensen |
Dato : 06-04-05 13:07 |
|
Henrik Svendsen wrote:
....
> Mærkeligt, her i Lemvig er der stormende fuldt, når Kvickly holder
> søndagsåbent.
Ja - hos de der har det *hver* søndag, ikke?
--
morten sorensen
| |
Per Rønne (06-04-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 06-04-05 13:18 |
|
morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> wrote:
> Henrik Svendsen wrote:
> > Mærkeligt, her i Lemvig er der stormende fuldt, når Kvickly holder
> > søndagsåbent.
> Ja - hos de der har det *hver* søndag, ikke?
Mon ikke Kvickly er Lemvigs eneste større butik, og at de sørger for
behørig annoncering inden? Med 20 søndage ville de nok lægge det fast
hver første søndag i måneden, + op til jul og udsalg. Med den fornuftige
grænse på 53 søndage om året på - ja, det giver vist sig selv .
--
Per Erik Rønne
| |
Henrik Svendsen (06-04-2005)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 06-04-05 13:43 |
|
morten sorensen wrote:
> Henrik Svendsen wrote:
>
> ...
>
>> Mærkeligt, her i Lemvig er der stormende fuldt, når Kvickly holder
>> søndagsåbent.
>
> Ja - hos de der har det *hver* søndag, ikke?
Nej. Langtfra.
| |
morten sorensen (06-04-2005)
| Kommentar
Fra : morten sorensen |
Dato : 06-04-05 13:46 |
|
Henrik Svendsen wrote:
> morten sorensen wrote:
>
>>Henrik Svendsen wrote:
>>
>>...
>>
>>
>>>Mærkeligt, her i Lemvig er der stormende fuldt, når Kvickly holder
>>>søndagsåbent.
>>
>>Ja - hos de der har det *hver* søndag, ikke?
>
>
> Nej. Langtfra.
Her er der kun folk i de butikker der har det hver gang.
--
morten sorensen
| |
Henrik Svendsen (06-04-2005)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 06-04-05 19:43 |
|
morten sorensen wrote:
> Henrik Svendsen wrote:
>> morten sorensen wrote:
>> Nej. Langtfra.
>
> Her er der kun folk i de butikker der har det hver gang.
Udmærket. Men for nu at tage endnu mere af pusten fra dem med den helt
store omsætning, så foreslår jeg, vi reducerer deres åbningstid endnu
mere. Og hvis de ikke kan finde ud af, at holde den tildelte åbningstid
på samme dage hele ugen rundt, og forbrugerne reagerer ved at holde sig
væk. Så så meget desto bedre.
| |
Per Rønne (06-04-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 06-04-05 20:27 |
|
Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
> morten sorensen wrote:
> > Henrik Svendsen wrote:
> >> morten sorensen wrote:
>
> >> Nej. Langtfra.
> >
> > Her er der kun folk i de butikker der har det hver gang.
>
> Udmærket. Men for nu at tage endnu mere af pusten fra dem med den helt
> store omsætning, så foreslår jeg, vi reducerer deres åbningstid endnu
> mere. Og hvis de ikke kan finde ud af, at holde den tildelte åbningstid
> på samme dage hele ugen rundt, og forbrugerne reagerer ved at holde sig
> væk. Så så meget desto bedre.
Altså - så dårlige muligheder for forbrugerne som muligt?
--
Per Erik Rønne
| |
morten sorensen (06-04-2005)
| Kommentar
Fra : morten sorensen |
Dato : 06-04-05 22:11 |
|
Per Rønne wrote:
> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>
>>morten sorensen wrote:
>>
>>>Henrik Svendsen wrote:
>>>
>>>>morten sorensen wrote:
>>
>>>>Nej. Langtfra.
>>>
>>>Her er der kun folk i de butikker der har det hver gang.
>>
>>Udmærket. Men for nu at tage endnu mere af pusten fra dem med den helt
>>store omsætning, så foreslår jeg, vi reducerer deres åbningstid endnu
>>mere. Og hvis de ikke kan finde ud af, at holde den tildelte åbningstid
>>på samme dage hele ugen rundt, og forbrugerne reagerer ved at holde sig
>>væk. Så så meget desto bedre.
>
>
> Altså - så dårlige muligheder for forbrugerne som muligt?
Jeg kan heller ikke følge logikken.
Han vil angiveligt forbrugerne det godt, men gør hvad de mindst vil
have. Det må være fordi han ved bedre?
--
morten sorensen
| |
morten sorensen (06-04-2005)
| Kommentar
Fra : morten sorensen |
Dato : 06-04-05 22:10 |
|
Henrik Svendsen wrote:
> morten sorensen wrote:
>
>>Henrik Svendsen wrote:
>>
>>>morten sorensen wrote:
>
>
>>>Nej. Langtfra.
>>
>>Her er der kun folk i de butikker der har det hver gang.
>
>
> Udmærket. Men for nu at tage endnu mere af pusten fra dem med den helt
> store omsætning, så foreslår jeg, vi reducerer deres åbningstid endnu
> mere.
Hvordan du kan foreslå dette med tanke på at dit *eneste* hensyn er
forbrugerne, fatter jeg ikke.
For mig at se giver det et mindre vareudbud, til højere priser i mindre tid.
--
morten sorensen
| |
Per Rønne (04-04-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 04-04-05 15:25 |
|
Jensen <b-h-j@oncable.dk> wrote:
> Regeringens udspil til en liberalisering af lukkeloven går flere søndage for
> vidt og betyder i sidste ende en egentlig afskaffelse af loven.
Loven går absolut ikke for vidt, snarere tværtimod. Loven bør
naturligvis afskaffes.
--
Per Erik Rønne
| |
Croc® (04-04-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 04-04-05 15:34 |
|
On Mon, 4 Apr 2005 14:07:35 +0200, "Jensen" <b-h-j@oncable.dk> wrote:
>Regeringens udspil til en liberalisering af lukkeloven går flere søndage for
>vidt og betyder i sidste ende en egentlig afskaffelse af loven.
>
>Erhvervsminister Bendt Bendtsen (K) foreslår, at alle forretninger fremover
>må
>holde åbent mindst 20 søndage om året uanset forretningens omsætning. Men
>det
>mener Socialdemokraternes ordfører på området, Frode Sørensen, er for meget:
Det er noget piveri. Hvis man ønsker at være i et liberalt erhverv må
man tage konkurrencen op.
Regards Croc®
| |
Henrik Svendsen (04-04-2005)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 04-04-05 16:56 |
|
Croc® wrote:
> On Mon, 4 Apr 2005 14:07:35 +0200, "Jensen" <b-h-j@oncable.dk> wrote:
>
>> Regeringens udspil til en liberalisering af lukkeloven går flere
>> søndage for vidt og betyder i sidste ende en egentlig afskaffelse af
>> loven.
>>
>> Erhvervsminister Bendt Bendtsen (K) foreslår, at alle forretninger
>> fremover må
>> holde åbent mindst 20 søndage om året uanset forretningens
>> omsætning. Men det
>> mener Socialdemokraternes ordfører på området, Frode Sørensen, er
>> for meget:
>
> Det er noget piveri. Hvis man ønsker at være i et liberalt erhverv må
> man tage konkurrencen op.
Men socialdemokraterne ønsker altså ikke et fuldstændigt liberaliseret
erhvervsliv. Jeg deler i høj grad deres holdning på det punkt.
| |
Croc® (04-04-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 04-04-05 18:39 |
|
On Mon, 4 Apr 2005 17:56:08 +0200, "Henrik Svendsen"
<HrSvendsen@msn.com> wrote:
>> Det er noget piveri. Hvis man ønsker at være i et liberalt erhverv må
>> man tage konkurrencen op.
>
>Men socialdemokraterne ønsker altså ikke et fuldstændigt liberaliseret
>erhvervsliv. Jeg deler i høj grad deres holdning på det punkt.
Detailhandlen bør være fuld liberal dog overvåget af
konkurrencestyrelsen. Den kunne passende gøre det ulovligt at sælge
hyldemeter til producenter, da det er konkurrenceforvridende.
Regards Croc®
| |
Henrik Svendsen (04-04-2005)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 04-04-05 19:25 |
|
Croc® wrote:
> On Mon, 4 Apr 2005 17:56:08 +0200, "Henrik Svendsen"
> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>>> Det er noget piveri. Hvis man ønsker at være i et liberalt erhverv
>>> må man tage konkurrencen op.
>>
>> Men socialdemokraterne ønsker altså ikke et fuldstændigt
>> liberaliseret erhvervsliv. Jeg deler i høj grad deres holdning på
>> det punkt.
>
> Detailhandlen bør være fuld liberal dog overvåget af
> konkurrencestyrelsen. Den kunne passende gøre det ulovligt at sælge
> hyldemeter til producenter, da det er konkurrenceforvridende.
Lyder ikke superliberalt i mine ører. Må nogen så være klogere end andre
... det er jo også konkurrenceforvridende.
Inden vi taler videre forbi hinanden, så er min definition på
liberalisme i dette forhold, som følger: Alt er tilladt indenfor
straffelovens rammer - og straffeloven skal gøres meget slappere. Dét er
liberalisme.
| |
morten sorensen (04-04-2005)
| Kommentar
Fra : morten sorensen |
Dato : 04-04-05 19:31 |
|
Henrik Svendsen wrote:
....
>>Detailhandlen bør være fuld liberal dog overvåget af
>>konkurrencestyrelsen. Den kunne passende gøre det ulovligt at sælge
>>hyldemeter til producenter, da det er konkurrenceforvridende.
>
>
> Lyder ikke superliberalt i mine ører. Må nogen så være klogere end andre
> .. det er jo også konkurrenceforvridende.
Jeg synes heller ikke man kan forhindre salg af hyldemetre; så begynder
man at lovgive om en butiks indretning - og det virker som indgangen til
bureaukratisk rod man ikke umidelbart får noget ud af.
> Inden vi taler videre forbi hinanden, så er min definition på
> liberalisme i dette forhold, som følger: Alt er tilladt indenfor
> straffelovens rammer - og straffeloven skal gøres meget slappere. Dét er
> liberalisme.
Er den definition inspireret af noget specielt? Jeg synes den er noget
ekstrem og ville kalde det ultraliberalisme.
--
morten sorensen
| |
Croc® (04-04-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 04-04-05 21:27 |
|
On Mon, 04 Apr 2005 20:30:38 +0200, morten sorensen
<morten@mortens.net_DELETE> wrote:
>> Lyder ikke superliberalt i mine ører. Må nogen så være klogere end andre
>> .. det er jo også konkurrenceforvridende.
>
>Jeg synes heller ikke man kan forhindre salg af hyldemetre; så begynder
>man at lovgive om en butiks indretning - og det virker som indgangen til
> bureaukratisk rod man ikke umidelbart får noget ud af.
Du tror altså ikke på fri konkurrence? Salg af hyldemetre som det
foregår i dag er en hindring af fri konkurrence.
Regards Croc®
| |
morten sorensen (04-04-2005)
| Kommentar
Fra : morten sorensen |
Dato : 04-04-05 22:14 |
|
Croc® wrote:
> On Mon, 04 Apr 2005 20:30:38 +0200, morten sorensen
> <morten@mortens.net_DELETE> wrote:
>
>
>>>Lyder ikke superliberalt i mine ører. Må nogen så være klogere end andre
>>>.. det er jo også konkurrenceforvridende.
>>
>>Jeg synes heller ikke man kan forhindre salg af hyldemetre; så begynder
>>man at lovgive om en butiks indretning - og det virker som indgangen til
>> bureaukratisk rod man ikke umidelbart får noget ud af.
>
>
> Du tror altså ikke på fri konkurrence?
Jo.
> Salg af hyldemetre som det
> foregår i dag er en hindring af fri konkurrence.
Hvad vil du frem til? At alle butikker skal føre alle varer? Skal der
lovgives om hvorledes varer skal placeres?
--
morten sorensen
| |
Croc® (04-04-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 04-04-05 23:09 |
|
On Mon, 04 Apr 2005 23:13:34 +0200, morten sorensen
<morten@mortens.net_DELETE> wrote:
>>>>Lyder ikke superliberalt i mine ører. Må nogen så være klogere end andre
>>>>.. det er jo også konkurrenceforvridende.
>>>
>>>Jeg synes heller ikke man kan forhindre salg af hyldemetre; så begynder
>>>man at lovgive om en butiks indretning - og det virker som indgangen til
>>> bureaukratisk rod man ikke umidelbart får noget ud af.
>>
>>
>> Du tror altså ikke på fri konkurrence?
>
>Jo.
>
Hvordan kan du så støtte salg af hyldemetre?
>> Salg af hyldemetre som det
>> foregår i dag er en hindring af fri konkurrence.
>
>Hvad vil du frem til? At alle butikker skal føre alle varer? Skal der
>lovgives om hvorledes varer skal placeres?
Nej overhovedet ikke, men jeg vil til gengæld sikre mig at producenter
ikke kan "købe" andre fra at kunne få deres varer på display, og dette
er jo netop humlen.
Regards Croc®
| |
morten sorensen (04-04-2005)
| Kommentar
Fra : morten sorensen |
Dato : 04-04-05 23:36 |
|
Croc® wrote:
> On Mon, 04 Apr 2005 23:13:34 +0200, morten sorensen
> <morten@mortens.net_DELETE> wrote:
>
>
>>>>>Lyder ikke superliberalt i mine ører. Må nogen så være klogere end andre
>>>>>.. det er jo også konkurrenceforvridende.
>>>>
>>>>Jeg synes heller ikke man kan forhindre salg af hyldemetre; så begynder
>>>>man at lovgive om en butiks indretning - og det virker som indgangen til
>>>>bureaukratisk rod man ikke umidelbart får noget ud af.
>>>
>>>
>>>Du tror altså ikke på fri konkurrence?
>>
>>Jo.
>>
>
> Hvordan kan du så støtte salg af hyldemetre?
Altså at et producent kan købe sig til en plads hos en distibutør? Det
må være op til distributøren.
>>>Salg af hyldemetre som det
>>>foregår i dag er en hindring af fri konkurrence.
>>
>>Hvad vil du frem til? At alle butikker skal føre alle varer? Skal der
>>lovgives om hvorledes varer skal placeres?
>
>
> Nej overhovedet ikke, men jeg vil til gengæld sikre mig at producenter
> ikke kan "købe" andre fra at kunne få deres varer på display, og dette
> er jo netop humlen.
Jeg kan ikke rigtigt se hvordan det kan forhindres - for der er
aftalefrihed melem erhvervdrivende. Og det mener jeg som udgangspunkt
der bør være.
--
morten sorensen
| |
Per Rønne (05-04-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 05-04-05 06:53 |
|
morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> wrote:
> Croc® wrote:
> > Nej overhovedet ikke, men jeg vil til gengæld sikre mig at producenter
> > ikke kan "købe" andre fra at kunne få deres varer på display, og dette
> > er jo netop humlen.
> Jeg kan ikke rigtigt se hvordan det kan forhindres - for der er
> aftalefrihed melem erhvervdrivende. Og det mener jeg som udgangspunkt
> der bør være.
Du tænker på Arla og de små producenter. Den fremgangsmåde Arla har
brugt bør være forbudt, og er forbudt. Der venter Arla en klækkelig
bøde, kombineret med en klækkelig erstatning til de små mejerier.
Man burde overveje om ikke også de butikker, der har modtaget
»bestikkelsespengene« burde have en bøde.
--
Per Erik Rønne
| |
Croc® (05-04-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 05-04-05 14:50 |
|
On Tue, 5 Apr 2005 07:52:44 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
Rønne) wrote:
>> > Nej overhovedet ikke, men jeg vil til gengæld sikre mig at producenter
>> > ikke kan "købe" andre fra at kunne få deres varer på display, og dette
>> > er jo netop humlen.
>
>> Jeg kan ikke rigtigt se hvordan det kan forhindres - for der er
>> aftalefrihed melem erhvervdrivende. Og det mener jeg som udgangspunkt
>> der bør være.
>
>Du tænker på Arla og de små producenter. Den fremgangsmåde Arla har
>brugt bør være forbudt, og er forbudt. Der venter Arla en klækkelig
>bøde, kombineret med en klækkelig erstatning til de små mejerier.
Nej jeg tænker ikke på Arla specifikt, det er den virkelighed der
møder stort set alle producenter der skal have en vare afsat. De fik
mig bekendt ingen bøde men blev frikendt, pas på du ikke blander det
sammen med Hirthals-sagen.
>
>Man burde overveje om ikke også de butikker, der har modtaget
>»bestikkelsespengene« burde have en bøde.
Det behøver ikke være så drastisk, vi kan jo bare gøre det ulovligt
fra dags dato.
Regards Croc®
| |
Per Rønne (05-04-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 05-04-05 14:52 |
|
Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
> On Tue, 5 Apr 2005 07:52:44 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
> Rønne) wrote:
> >Du tænker på Arla og de små producenter. Den fremgangsmåde Arla har
> >brugt bør være forbudt, og er forbudt. Der venter Arla en klækkelig
> >bøde, kombineret med en klækkelig erstatning til de små mejerier.
> Nej jeg tænker ikke på Arla specifikt, det er den virkelighed der
> møder stort set alle producenter der skal have en vare afsat. De fik
> mig bekendt ingen bøde men blev frikendt, pas på du ikke blander det
> sammen med Hirthals-sagen.
Arla er ikke blevet frikendt. Og sagen er da kun få uger gammel, her i
sidste fase.
> >Man burde overveje om ikke også de butikker, der har modtaget
> >»bestikkelsespengene« burde have en bøde.
>
> Det behøver ikke være så drastisk, vi kan jo bare gøre det ulovligt
> fra dags dato.
Der /er/ ulovligt.
--
Per Erik Rønne
| |
morten sorensen (05-04-2005)
| Kommentar
Fra : morten sorensen |
Dato : 05-04-05 15:08 |
|
Per Rønne wrote:
....
>>Det behøver ikke være så drastisk, vi kan jo bare gøre det ulovligt
>>fra dags dato.
>
>
> Der /er/ ulovligt.
Hvad er det helt konkret der er ulovligt?
--
morten sorensen
| |
Per Rønne (05-04-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 05-04-05 15:35 |
|
morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> wrote:
> Per Rønne wrote:
> >>Det behøver ikke være så drastisk, vi kan jo bare gøre det ulovligt
> >>fra dags dato.
> > Der /er/ ulovligt.
> Hvad er det helt konkret der er ulovligt?
At tilbyde en forretning penge for at holde en konkurrent ude.
--
Per Erik Rønne
| |
morten sorensen (05-04-2005)
| Kommentar
Fra : morten sorensen |
Dato : 05-04-05 15:38 |
|
Per Rønne wrote:
> morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> wrote:
>
>
>>Per Rønne wrote:
>
>
>>>>Det behøver ikke være så drastisk, vi kan jo bare gøre det ulovligt
>>>>fra dags dato.
>
>
>>>Der /er/ ulovligt.
>
>
>>Hvad er det helt konkret der er ulovligt?
>
>
> At tilbyde en forretning penge for at holde en konkurrent ude.
Hvis nu jeg vil levere æg til din forretning under betingelse af at du
ikke fører konkurrentens produkter kan jeg jo bare lave en kontrakt med
dig under favorable vilkår og lade dig vide at den opsiges hvis du
begynder at føre de andres produkter.
Hvordan kan det forhindres? Der står intet om dette i kontrakten.
--
morten sorensen
| |
Per Rønne (05-04-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 05-04-05 16:40 |
|
morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> wrote:
> Per Rønne wrote:
> > morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> wrote:
> >
> >
> >>Per Rønne wrote:
> >
> >
> >>>>Det behøver ikke være så drastisk, vi kan jo bare gøre det ulovligt
> >>>>fra dags dato.
> >
> >
> >>>Der /er/ ulovligt.
> >
> >
> >>Hvad er det helt konkret der er ulovligt?
> >
> >
> > At tilbyde en forretning penge for at holde en konkurrent ude.
>
> Hvis nu jeg vil levere æg til din forretning under betingelse af at du
> ikke fører konkurrentens produkter kan jeg jo bare lave en kontrakt med
> dig under favorable vilkår og lade dig vide at den opsiges hvis du
> begynder at føre de andres produkter.
>
> Hvordan kan det forhindres? Der står intet om dette i kontrakten.
Der fremgik af pressen at sådan en aftale er ulovlig.
--
Per Erik Rønne
| |
morten sorensen (05-04-2005)
| Kommentar
Fra : morten sorensen |
Dato : 05-04-05 17:04 |
|
Per Rønne wrote:
....
>>Hvis nu jeg vil levere æg til din forretning under betingelse af at du
>>ikke fører konkurrentens produkter kan jeg jo bare lave en kontrakt med
>>dig under favorable vilkår og lade dig vide at den opsiges hvis du
>>begynder at føre de andres produkter.
>>
>>Hvordan kan det forhindres? Der står intet om dette i kontrakten.
>
>
> Der fremgik af pressen at sådan en aftale er ulovlig.
Ja - fint nok.
Hvordan kan ovenstående scenarie forhindres? Jeg kan ikke se det.
--
morten sorensen
| |
Per Rønne (05-04-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 05-04-05 18:02 |
|
morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> wrote:
> Per Rønne wrote:
> >>Hvis nu jeg vil levere æg til din forretning under betingelse af at du
> >>ikke fører konkurrentens produkter kan jeg jo bare lave en kontrakt med
> >>dig under favorable vilkår og lade dig vide at den opsiges hvis du
> >>begynder at føre de andres produkter.
> >>Hvordan kan det forhindres? Der står intet om dette i kontrakten.
> > Der fremgik af pressen at sådan en aftale er ulovlig.
> Ja - fint nok.
> Hvordan kan ovenstående scenarie forhindres? Jeg kan ikke se det.
Det er så et politi- og domstolsanliggende. Til syvende og sidst tror
jeg ikke at Arlas ledelse ville bryde sig om et ophold i Hotel Tremmely.
--
Per Erik Rønne
| |
morten sorensen (05-04-2005)
| Kommentar
Fra : morten sorensen |
Dato : 05-04-05 18:57 |
|
Per Rønne wrote:
> morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> wrote:
>
>
>>Per Rønne wrote:
>
>
>>>>Hvis nu jeg vil levere æg til din forretning under betingelse af at du
>>>>ikke fører konkurrentens produkter kan jeg jo bare lave en kontrakt med
>>>>dig under favorable vilkår og lade dig vide at den opsiges hvis du
>>>>begynder at føre de andres produkter.
>
>
>>>>Hvordan kan det forhindres? Der står intet om dette i kontrakten.
>
>
>>>Der fremgik af pressen at sådan en aftale er ulovlig.
>
>
>>Ja - fint nok.
>
>
>>Hvordan kan ovenstående scenarie forhindres? Jeg kan ikke se det.
>
>
> Det er så et politi- og domstolsanliggende. Til syvende og sidst tror
> jeg ikke at Arlas ledelse ville bryde sig om et ophold i Hotel Tremmely.
Jamen - humlen er at man kan lave disse arrangementer uden at det kan
bevises at de eksisterer.
Jeg er ikke meget for bare at ulovliggøre det hvis man ikke samtidigt
har en forestilling om at det kan håndhæves på en tilfredsstillende måde.
--
morten sorensen
| |
Per Rønne (05-04-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 05-04-05 20:06 |
|
morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> wrote:
> Per Rønne wrote:
> > morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> wrote:
> > Det er så et politi- og domstolsanliggende. Til syvende og sidst tror
> > jeg ikke at Arlas ledelse ville bryde sig om et ophold i Hotel Tremmely.
> Jamen - humlen er at man kan lave disse arrangementer uden at det kan
> bevises at de eksisterer.
Politiet har metoder til det.
> Jeg er ikke meget for bare at ulovliggøre det hvis man ikke samtidigt
> har en forestilling om at det kan håndhæves på en tilfredsstillende måde.
Jamen, de /er/ allerede ulovlige. Hvad tror du vi har en
konkurrencestyrelse til?
--
Per Erik Rønne
| |
morten sorensen (05-04-2005)
| Kommentar
Fra : morten sorensen |
Dato : 05-04-05 22:34 |
|
Per Rønne wrote:
> morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> wrote:
>
>
>>Per Rønne wrote:
>>
>>>morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> wrote:
>
>
>>>Det er så et politi- og domstolsanliggende. Til syvende og sidst tror
>>>jeg ikke at Arlas ledelse ville bryde sig om et ophold i Hotel Tremmely.
>
>
>>Jamen - humlen er at man kan lave disse arrangementer uden at det kan
>>bevises at de eksisterer.
>
>
> Politiet har metoder til det.
Hvilke? For mig at se er der ikke noget at komme efter; det er stort set
lige så svært at have med at gøre sompenge under bordet ved køb af
andelslejlighed.
>>Jeg er ikke meget for bare at ulovliggøre det hvis man ikke samtidigt
>>har en forestilling om at det kan håndhæves på en tilfredsstillende måde.
>
>
> Jamen, de /er/ allerede ulovlige. Hvad tror du vi har en
> konkurrencestyrelse til?
Forhåbentligt andet end dette.
--
morten sorensen
| |
Croc® (05-04-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 05-04-05 20:41 |
|
On Tue, 5 Apr 2005 16:34:41 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
Rønne) wrote:
>> >>Det behøver ikke være så drastisk, vi kan jo bare gøre det ulovligt
>> >>fra dags dato.
>
>> > Der /er/ ulovligt.
>
>> Hvad er det helt konkret der er ulovligt?
>
>At tilbyde en forretning penge for at holde en konkurrent ude.
Man kalder det bare noget andet, køb af hyldemetre,
markedsføringstilskud etc. og det er ikke ulovligt men burde være det.
Regards Croc®
| |
morten sorensen (05-04-2005)
| Kommentar
Fra : morten sorensen |
Dato : 05-04-05 22:37 |
|
Croc® wrote:
> On Tue, 5 Apr 2005 16:34:41 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
> Rønne) wrote:
>
>
>>>>>Det behøver ikke være så drastisk, vi kan jo bare gøre det ulovligt
>>>>>fra dags dato.
>>
>>>>Der /er/ ulovligt.
>>
>>>Hvad er det helt konkret der er ulovligt?
>>
>>At tilbyde en forretning penge for at holde en konkurrent ude.
>
>
> Man kalder det bare noget andet, køb af hyldemetre,
> markedsføringstilskud etc. og det er ikke ulovligt men burde være det.
Hvordan vil du ulovliggøre det? Skal *alle* fakturaers prisniveauer
realitetscheckes?
Jeg ville da osse hjertens gerne have at priser og forhold omkring varer
i en butik var 100% transparente - men jeg kan ikke se at salg af
hyldemetre, markedsføringstilskud, osv er værre end udsalg.
Efter min mening må dette høre under de erhvervdrivendes frihed til at
indrette deres foretning.
--
morten sorensen
| |
Croc® (06-04-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 06-04-05 11:59 |
|
On Tue, 05 Apr 2005 23:37:14 +0200, morten sorensen
<morten@mortens.net_DELETE> wrote:
>>>>>>Det behøver ikke være så drastisk, vi kan jo bare gøre det ulovligt
>>>>>>fra dags dato.
>>>
>>>>>Der /er/ ulovligt.
>>>
>>>>Hvad er det helt konkret der er ulovligt?
>>>
>>>At tilbyde en forretning penge for at holde en konkurrent ude.
>>
>>
>> Man kalder det bare noget andet, køb af hyldemetre,
>> markedsføringstilskud etc. og det er ikke ulovligt men burde være det.
>
>Hvordan vil du ulovliggøre det? Skal *alle* fakturaers prisniveauer
>realitetscheckes?
Nej jeg er ligeglad med hvilken pris forretninger sælger deres varer
til, men vi kan jo lade producenter der ikke kan afsætte deres varer
få en klagemulighed.
>
>Jeg ville da osse hjertens gerne have at priser og forhold omkring varer
>i en butik var 100% transparente - men jeg kan ikke se at salg af
>hyldemetre, markedsføringstilskud, osv er værre end udsalg.
Jeg forstår slet ikke hvad disse ting har med hinanden at gøre. Udsalg
er normalt noget der foretages for at rydde ud i et lager af sløvt
omsættelige varer, mens hyldemeterafgifter, markedsføringsbidrag eller
andre kære navne er konkurrenceforvridende.
>
>Efter min mening må dette høre under de erhvervdrivendes frihed til at
>indrette deres foretning.
Så må sovjetstaten tiltale dig, der var også kun en part der bestemte
hvad der skulle sælges i butikkerne. Jeg personligt vil hellere have
udbud og efterspørgssel som styringsredskab.
Regards Croc®
| |
morten sorensen (06-04-2005)
| Kommentar
Fra : morten sorensen |
Dato : 06-04-05 12:14 |
|
Croc® wrote:
....
>>Hvordan vil du ulovliggøre det? Skal *alle* fakturaers prisniveauer
>>realitetscheckes?
>
>
> Nej jeg er ligeglad med hvilken pris forretninger sælger deres varer
> til,
Pointen er jo at prisen ikke kan ses isoleret fra den pris en butik selv
giver for varen.
> men vi kan jo lade producenter der ikke kan afsætte deres varer
> få en klagemulighed.
De kan vel anlægge en retssag?
>>Jeg ville da osse hjertens gerne have at priser og forhold omkring varer
>>i en butik var 100% transparente - men jeg kan ikke se at salg af
>>hyldemetre, markedsføringstilskud, osv er værre end udsalg.
>
>
> Jeg forstår slet ikke hvad disse ting har med hinanden at gøre. Udsalg
> er normalt noget der foretages for at rydde ud i et lager af sløvt
> omsættelige varer, mens hyldemeterafgifter, markedsføringsbidrag eller
> andre kære navne er konkurrenceforvridende.
En stor mængde billige varer til uforklarlige priser er også
konkurrenceforvridende. Hvor kommer de fra? Under hvilke omstændigheder?
Er der lavet 'udsalg' for at ramme en konkurrent?
>>Efter min mening må dette høre under de erhvervdrivendes frihed til at
>>indrette deres foretning.
>
>
> Så må sovjetstaten tiltale dig,
Nej - det er en elendig analogi, da jeg netop vil beskytte den enkelte
erhvervsdrivendes ret til at indrette sin forretning. Det er der ikke
meget Sovjet i.
> der var også kun en part der bestemte
> hvad der skulle sælges i butikkerne.
Det er butikken der i sidste ende bestemmer - det antager jeg vi er
enige om. Forbrugere eller en anden producent kan ikke forlange at man
fører en vare - eller mener du vitterligt det?
> Jeg personligt vil hellere have
> udbud og efterspørgssel som styringsredskab.
Det er også det jeg vil. Dertil vil jeg have at butikker selv må
bestemme hvilke varer de fører og hvordan de ellers driver erhverv -
ikke fordi det ikke kan misbruges, men fordi jeg ikke kan se hvordan det
kan kontrolleres på en realistisk måde der ikke handicapper bredt.
--
morten sorensen
| |
Croc® (06-04-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 06-04-05 13:02 |
|
On Wed, 06 Apr 2005 13:13:39 +0200, morten sorensen
<morten@mortens.net_DELETE> wrote:
>>>Hvordan vil du ulovliggøre det? Skal *alle* fakturaers prisniveauer
>>>realitetscheckes?
>>
>>
>> Nej jeg er ligeglad med hvilken pris forretninger sælger deres varer
>> til,
>
>Pointen er jo at prisen ikke kan ses isoleret fra den pris en butik selv
>giver for varen.
Jo det kan den sandelig hvis det lykkes dem at regulere udbuddet.
>
>
>> men vi kan jo lade producenter der ikke kan afsætte deres varer
>> få en klagemulighed.
>
>De kan vel anlægge en retssag?
For hvad? Det er ikke ulovligt.
>
>
>>>Jeg ville da osse hjertens gerne have at priser og forhold omkring varer
>>>i en butik var 100% transparente - men jeg kan ikke se at salg af
>>>hyldemetre, markedsføringstilskud, osv er værre end udsalg.
>>
>>
>> Jeg forstår slet ikke hvad disse ting har med hinanden at gøre. Udsalg
>> er normalt noget der foretages for at rydde ud i et lager af sløvt
>> omsættelige varer, mens hyldemeterafgifter, markedsføringsbidrag eller
>> andre kære navne er konkurrenceforvridende.
>
>En stor mængde billige varer til uforklarlige priser er også
>konkurrenceforvridende. Hvor kommer de fra? Under hvilke omstændigheder?
>Er der lavet 'udsalg' for at ramme en konkurrent?
Hvis et udsalg er lavet for at "ramme" en konkurrent er det jo ikke
konkurrenceforvridende men et ægte udsalg. De uforklarlige priser har
måske noget at gøre med kvaliteten af de varer der er på udsalg.
>
>
>>>Efter min mening må dette høre under de erhvervdrivendes frihed til at
>>>indrette deres foretning.
>>
>>
>> Så må sovjetstaten tiltale dig,
>
>Nej - det er en elendig analogi, da jeg netop vil beskytte den enkelte
>erhvervsdrivendes ret til at indrette sin forretning. Det er der ikke
>meget Sovjet i.
>
Analogien var for at gøre det tydeligt i hvilken retning det vil gå
hvis detailhandlen får deres vilje.
>> der var også kun en part der bestemte
>> hvad der skulle sælges i butikkerne.
>
>Det er butikken der i sidste ende bestemmer - det antager jeg vi er
>enige om. Forbrugere eller en anden producent kan ikke forlange at man
>fører en vare - eller mener du vitterligt det?
Jeg mener alene det er forbrugerne der bør bestemme hvilke varer der
føres, men det kræver jo at forretningen ikke begrænser deres
valgmuligheder for selv at kunne styre prisfastsætningen. Du som
forbruger bestemmer intet i dag, du kan købe hvad de vælger at sælge
og ikke hvad du ønsker at købe.
>
>
>> Jeg personligt vil hellere have
>> udbud og efterspørgssel som styringsredskab.
>
>Det er også det jeg vil. Dertil vil jeg have at butikker selv må
>bestemme hvilke varer de fører og hvordan de ellers driver erhverv -
>ikke fordi det ikke kan misbruges, men fordi jeg ikke kan se hvordan det
>kan kontrolleres på en realistisk måde der ikke handicapper bredt.
Jeg er klar over vi har samme endemål, men vi er ikke enige om de
metoder der skal lede os dertil. Du er så bange for bureaukrati, men
du ønsker vel ikke konkurrencestyrelsen nedlagt?
Regards Croc®
| |
morten sorensen (06-04-2005)
| Kommentar
Fra : morten sorensen |
Dato : 06-04-05 13:18 |
|
Croc® wrote:
....
>>Pointen er jo at prisen ikke kan ses isoleret fra den pris en butik selv
>>giver for varen.
>
>
> Jo det kan den sandelig hvis det lykkes dem at regulere udbuddet.
Det forstår jeg ikke et ord af. Hvis jeg som butik får varerne
billigere, kan jeg også bedre konkurrere på pris. De to ting hænger vel
sammen?
>>>men vi kan jo lade producenter der ikke kan afsætte deres varer
>>>få en klagemulighed.
>>
>>De kan vel anlægge en retssag?
>
>
> For hvad? Det er ikke ulovligt.
Nu taber du mig..... Vil du ikke gøre det ulovligt?
....
> Hvis et udsalg er lavet for at "ramme" en konkurrent er det jo ikke
> konkurrenceforvridende men et ægte udsalg. De uforklarlige priser har
> måske noget at gøre med kvaliteten af de varer der er på udsalg.
Jeg giver fortabt, da jeg nu er 100% fovirret omkring hvad du har noget
imod. Det ene uigennemsigtige mener du er forkasteligt, men det andet er
100% OK.
Lad os bare slutte.
--
morten sorensen
| |
Per Rønne (06-04-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 06-04-05 04:52 |
|
Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
> On Tue, 5 Apr 2005 16:34:41 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
> Rønne) wrote:
>
> >> >>Det behøver ikke være så drastisk, vi kan jo bare gøre det ulovligt
> >> >>fra dags dato.
> >
> >> > Der /er/ ulovligt.
> >
> >> Hvad er det helt konkret der er ulovligt?
> >
> >At tilbyde en forretning penge for at holde en konkurrent ude.
>
> Man kalder det bare noget andet, køb af hyldemetre,
> markedsføringstilskud etc. og det er ikke ulovligt men burde være det.
Der er forskel mellem at købe plads, og så at betale for at holde en
konkurrent ude. Hvad ville du eksempelvis sige til hvis Coca Cola
betalte Dansk Supermarked penge for at boykotte den langt mere
velsmagende Pepsi Cola?
--
Per Erik Rønne
| |
morten sorensen (06-04-2005)
| Kommentar
Fra : morten sorensen |
Dato : 06-04-05 06:57 |
|
Per Rønne wrote:
....
> Der er forskel mellem at købe plads, og så at betale for at holde en
> konkurrent ude. Hvad ville du eksempelvis sige til hvis Coca Cola
> betalte Dansk Supermarked penge for at boykotte den langt mere
> velsmagende Pepsi Cola?
Nu er det mange lande hvor man kun man få den ene eller den anden.
Der er også mange butikker i DK hvor kun den ene er.
--
morten sorensen
| |
Per Rønne (06-04-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 06-04-05 07:48 |
|
morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> wrote:
> Per Rønne wrote:
> > Der er forskel mellem at købe plads, og så at betale for at holde en
> > konkurrent ude. Hvad ville du eksempelvis sige til hvis Coca Cola
> > betalte Dansk Supermarked penge for at boykotte den langt mere
> > velsmagende Pepsi Cola?
> Nu er det mange lande hvor man kun man få den ene eller den anden.
> Der er også mange butikker i DK hvor kun den ene er.
Jeg taler om situationen hvor Coca Cola /betaler/ detailhandelen til at
boykotte konkurrenten.
--
Per Erik Rønne
| |
morten sorensen (06-04-2005)
| Kommentar
Fra : morten sorensen |
Dato : 06-04-05 08:12 |
|
Per Rønne wrote:
....
> Jeg taler om situationen hvor Coca Cola /betaler/ detailhandelen til at
> boykotte konkurrenten.
Og hvordan vil du finde ud af om de gør det?
*Det* er min pointe.
--
morten sorensen
| |
Per Rønne (06-04-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 06-04-05 08:33 |
|
morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> wrote:
> Per Rønne wrote:
>
> ...
>
> > Jeg taler om situationen hvor Coca Cola /betaler/ detailhandelen til at
> > boykotte konkurrenten.
>
> Og hvordan vil du finde ud af om de gør det?
>
> *Det* er min pointe.
Det er som nævnt et politimæssigt spørgsmål, og jeg har altså ikke en
politiuddannelse.
--
Per Erik Rønne
| |
morten sorensen (06-04-2005)
| Kommentar
Fra : morten sorensen |
Dato : 06-04-05 10:22 |
|
Per Rønne wrote:
> morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> wrote:
>
>
>>Per Rønne wrote:
>>
>>...
>>
>>
>>>Jeg taler om situationen hvor Coca Cola /betaler/ detailhandelen til at
>>>boykotte konkurrenten.
>>
>>Og hvordan vil du finde ud af om de gør det?
>>
>>*Det* er min pointe.
>
>
> Det er som nævnt et politimæssigt spørgsmål, og jeg har altså ikke en
> politiuddannelse.
Det er til gengæld et politisk spørgsmål om man vil kriminalisere
forhold der er umulige eller voldsomt omkostningskrævende at bevise til
domfældelse.
Jeg mener det er spild af tid; der er andre ting der giver mere valuta
for pengene.
--
morten sorensen
| |
Per Rønne (06-04-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 06-04-05 11:12 |
|
morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> wrote:
> Per Rønne wrote:
> > morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> wrote:
> >>Per Rønne wrote:
> >>>Jeg taler om situationen hvor Coca Cola /betaler/ detailhandelen til at
> >>>boykotte konkurrenten.
> >>Og hvordan vil du finde ud af om de gør det?
> >>*Det* er min pointe.
> > Det er som nævnt et politimæssigt spørgsmål, og jeg har altså ikke en
> > politiuddannelse.
> Det er til gengæld et politisk spørgsmål om man vil kriminalisere
> forhold der er umulige eller voldsomt omkostningskrævende at bevise til
> domfældelse.
> Jeg mener det er spild af tid; der er andre ting der giver mere valuta
> for pengene.
Jamen, det /er/ allerede forbudt.
--
Per Erik Rønne
| |
morten sorensen (06-04-2005)
| Kommentar
Fra : morten sorensen |
Dato : 06-04-05 11:22 |
|
Per Rønne wrote:
....
> Jamen, det /er/ allerede forbudt.
ja......
Jeg taler om hvorvidt det bør være dte eller ej. dette er jo en politisk
og ikke juridisk gruppe.
tror ikke vi kommer videre.
--
morten sorensen
| |
G B (06-04-2005)
| Kommentar
Fra : G B |
Dato : 06-04-05 11:44 |
|
spam@husumtoften.invalid (Per Rønne) skrev i meddelelsen
news:1gulbey.18mbygz1pz9k5eN%spam@husumtoften.invalid:
> Det er som nævnt et politimæssigt spørgsmål, og jeg har altså ikke en
> politiuddannelse.
Nå, så er det ikke derfor, du går med uniform?
--
"How much easier is self-sacrifice than self-realization." Eric Hoffer
Med venlig hilsen
GB
| |
Per Rønne (06-04-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 06-04-05 12:08 |
|
G B <nonono@nospam.invalid> wrote:
> spam@husumtoften.invalid (Per Rønne) skrev i meddelelsen
> news:1gulbey.18mbygz1pz9k5eN%spam@husumtoften.invalid:
>
> > Det er som nævnt et politimæssigt spørgsmål, og jeg har altså ikke en
> > politiuddannelse.
>
> Nå, så er det ikke derfor, du går med uniform?
Jamen, så fik jeg igen lejlighed til at få revideret min kill-file. I
øvrigt har jeg ikke haft uniform på siden jeg i sin tid var spejder. Og
det var før jeg kendte dig.
Jeg fatter ikke at du ikke kan finde ud af ikke at komme med
bagtalelser, og så endda offentligt.
--
Per Erik Rønne
| |
Croc® (06-04-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 06-04-05 12:02 |
|
On Wed, 6 Apr 2005 05:51:54 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
Rønne) wrote:
>> >> >>Det behøver ikke være så drastisk, vi kan jo bare gøre det ulovligt
>> >> >>fra dags dato.
>> >
>> >> > Der /er/ ulovligt.
>> >
>> >> Hvad er det helt konkret der er ulovligt?
>> >
>> >At tilbyde en forretning penge for at holde en konkurrent ude.
>>
>> Man kalder det bare noget andet, køb af hyldemetre,
>> markedsføringstilskud etc. og det er ikke ulovligt men burde være det.
>
>Der er forskel mellem at købe plads, og så at betale for at holde en
>konkurrent ude. Hvad ville du eksempelvis sige til hvis Coca Cola
>betalte Dansk Supermarked penge for at boykotte den langt mere
>velsmagende Pepsi Cola?
Sådan foregår det kun med de helt store producenter. I mange tilfælde
er det forhandlerne der kommer til producenten med et tilbud han ikke
kan sige nej til. Det er detailleddet og ikke producenten der er
stærkest i det spil.
Regards Croc®
| |
Per Rønne (06-04-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 06-04-05 12:27 |
|
Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
> On Wed, 6 Apr 2005 05:51:54 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
> Rønne) wrote:
> >Der er forskel mellem at købe plads, og så at betale for at holde en
> >konkurrent ude. Hvad ville du eksempelvis sige til hvis Coca Cola
> >betalte Dansk Supermarked penge for at boykotte den langt mere
> >velsmagende Pepsi Cola?
>
> Sådan foregår det kun med de helt store producenter. I mange tilfælde
> er det forhandlerne der kommer til producenten med et tilbud han ikke
> kan sige nej til. Det er detailleddet og ikke producenten der er
> stærkest i det spil.
Nu er der vist heller ingen der har villet påstå at Arla ikke hørte til
de »helt store« producenter.
--
Per Erik Rønne
| |
Croc® (06-04-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 06-04-05 13:04 |
|
On Wed, 6 Apr 2005 13:27:27 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
Rønne) wrote:
>> Sådan foregår det kun med de helt store producenter. I mange tilfælde
>> er det forhandlerne der kommer til producenten med et tilbud han ikke
>> kan sige nej til. Det er detailleddet og ikke producenten der er
>> stærkest i det spil.
>
>Nu er der vist heller ingen der har villet påstå at Arla ikke hørte til
>de »helt store« producenter.
Hvem tror du er mest magtfuld, Arla eller Dansk Supermarked?
Regards Croc®
| |
Per Rønne (06-04-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 06-04-05 13:13 |
|
Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
> On Wed, 6 Apr 2005 13:27:27 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
> Rønne) wrote:
>
> >> Sådan foregår det kun med de helt store producenter. I mange tilfælde
> >> er det forhandlerne der kommer til producenten med et tilbud han ikke
> >> kan sige nej til. Det er detailleddet og ikke producenten der er
> >> stærkest i det spil.
> >
> >Nu er der vist heller ingen der har villet påstå at Arla ikke hørte til
> >de »helt store« producenter.
>
> Hvem tror du er mest magtfuld, Arla eller Dansk Supermarked?
På mælkeområdet?
Men ok, i dag fører Dansk Supermarked {Føtex} hele to mærker: Arla og
Engholm - sidstnævnte fra Slesvig-Holsten.
--
Per Erik Rønne
| |
Croc® (06-04-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 06-04-05 17:24 |
|
On Wed, 6 Apr 2005 14:13:10 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
Rønne) wrote:
>> >> Sådan foregår det kun med de helt store producenter. I mange tilfælde
>> >> er det forhandlerne der kommer til producenten med et tilbud han ikke
>> >> kan sige nej til. Det er detailleddet og ikke producenten der er
>> >> stærkest i det spil.
>> >
>> >Nu er der vist heller ingen der har villet påstå at Arla ikke hørte til
>> >de »helt store« producenter.
>>
>> Hvem tror du er mest magtfuld, Arla eller Dansk Supermarked?
>
>På mælkeområdet?
Ja.
>
>Men ok, i dag fører Dansk Supermarked {Føtex} hele to mærker: Arla og
>Engholm - sidstnævnte fra Slesvig-Holsten.
Hvem bestemmer hvad der føres i butikken?
Regards Croc®
| |
T. Liljeberg (17-04-2005)
| Kommentar
Fra : T. Liljeberg |
Dato : 17-04-05 18:02 |
|
On Wed, 6 Apr 2005 05:51:54 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
Rønne) wrote:
>Der er forskel mellem at købe plads, og så at betale for at holde en
>konkurrent ude. Hvad ville du eksempelvis sige til hvis Coca Cola
>betalte Dansk Supermarked penge for at boykotte den langt mere
>velsmagende Pepsi Cola?
Sålænge der ikke er tale om monopoler, så kan jeg ikke se problemet.
--
Government at its best is a necessary evil,
and at its worst, an intolerable one.
- Thomas Paine
| |
Croc® (17-04-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 17-04-05 18:18 |
|
On Sun, 17 Apr 2005 10:02:13 -0700, T. Liljeberg <tl_dp@adelphia.net>
wrote:
>>Der er forskel mellem at købe plads, og så at betale for at holde en
>>konkurrent ude. Hvad ville du eksempelvis sige til hvis Coca Cola
>>betalte Dansk Supermarked penge for at boykotte den langt mere
>>velsmagende Pepsi Cola?
>
>Sålænge der ikke er tale om monopoler, så kan jeg ikke se problemet.
De betaler sig jo i dette eksempel netop til en monopolstatus. Det
troede jeg af alle mennesker du ville være imod.
Regards Croc®
| |
T. Liljeberg (17-04-2005)
| Kommentar
Fra : T. Liljeberg |
Dato : 17-04-05 18:48 |
|
On Sun, 17 Apr 2005 19:17:53 +0200, Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
>On Sun, 17 Apr 2005 10:02:13 -0700, T. Liljeberg <tl_dp@adelphia.net>
>wrote:
>
>>>Der er forskel mellem at købe plads, og så at betale for at holde en
>>>konkurrent ude. Hvad ville du eksempelvis sige til hvis Coca Cola
>>>betalte Dansk Supermarked penge for at boykotte den langt mere
>>>velsmagende Pepsi Cola?
>>
>>Sålænge der ikke er tale om monopoler, så kan jeg ikke se problemet.
>
>De betaler sig jo i dette eksempel netop til en monopolstatus.
De har da ikke monopol bare fordi de er den eneste Cola i Dansk
Supermarked.
>Det
>troede jeg af alle mennesker du ville være imod.
Monopoler kan og bør reguleres langt hårdere end andre, men selv hvis
Coca Cola betaler DS for bedre placering eller lignende eller
udelukkelse af Pepsi, så er der ikke tale om monopol.
--
Government at its best is a necessary evil,
and at its worst, an intolerable one.
- Thomas Paine
| |
Croc® (17-04-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 17-04-05 21:08 |
|
On Sun, 17 Apr 2005 10:47:55 -0700, T. Liljeberg <tl_dp@adelphia.net>
wrote:
>>>>Der er forskel mellem at købe plads, og så at betale for at holde en
>>>>konkurrent ude. Hvad ville du eksempelvis sige til hvis Coca Cola
>>>>betalte Dansk Supermarked penge for at boykotte den langt mere
>>>>velsmagende Pepsi Cola?
>>>
>>>Sålænge der ikke er tale om monopoler, så kan jeg ikke se problemet.
>>
>>De betaler sig jo i dette eksempel netop til en monopolstatus.
>
>De har da ikke monopol bare fordi de er den eneste Cola i Dansk
>Supermarked.
Nej de har ikke et monopol rent formelt da der er andre der producerer
cola, men de har et e facto monopol hvis de formår at betale de tre
store indkøbsforeninger til udelukkende at handle med dem.
>
>>Det
>>troede jeg af alle mennesker du ville være imod.
>
>Monopoler kan og bør reguleres langt hårdere end andre, men selv hvis
>Coca Cola betaler DS for bedre placering eller lignende eller
>udelukkelse af Pepsi, så er der ikke tale om monopol.
Det første er vi enige om, men tager du ikke konsekvensen af det
sidste i betragtning er enderesultatet nøjagtigt det samme.
Regards croc®
| |
Per Rønne (18-04-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 18-04-05 07:43 |
|
T. Liljeberg <tl_dp@adelphia.net> wrote:
> Monopoler kan og bør reguleres langt hårdere end andre, men selv hvis
> Coca Cola betaler DS for bedre placering eller lignende eller
> udelukkelse af Pepsi, så er der ikke tale om monopol.
Dansk Supermarked og Brugsen udgør i praksis sammen et duopol, og de
blev svjh begge betalt for at holde ikke-Arla produkter ude af markedet.
--
Per Erik Rønne
| |
Carl Alex Friis Niel~ (25-04-2005)
| Kommentar
Fra : Carl Alex Friis Niel~ |
Dato : 25-04-05 23:55 |
|
T. Liljeberg skrev i meddelelsen ...
>>De betaler sig jo i dette eksempel netop til en monopolstatus.
>
>De har da ikke monopol bare fordi de er den eneste Cola i Dansk
>Supermarked.
Ikke helt; men med den markedsandel Dansk Supermarked har
inden for dagligvarer hjælper det ganske gevaldigt.
Og så forrykker det jo også konkurencen inden for dagligvarebranchen
når Coca Cola direkte betaler nogen virksomheder for at føre deres
varer og holde andre væk medens andre forretninger IKKE kan få den
slags tilbud.
Hvis en enkelt koncern i USA sad på samme markedsandel som Dansk
Supermarked i Danmark, kunne det nok også tænkes at de føderale
myndigheder ville blande sig og tvangsopsplitte virksomheden som de
gjorde med Bell og Standard Oil.
--------------------------------------
Carl Alex Friis Nielsen
Love Me - take me as I think I am
| |
Croc® (05-04-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 05-04-05 20:40 |
|
On Tue, 5 Apr 2005 15:52:00 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
Rønne) wrote:
>> >Du tænker på Arla og de små producenter. Den fremgangsmåde Arla har
>> >brugt bør være forbudt, og er forbudt. Der venter Arla en klækkelig
>> >bøde, kombineret med en klækkelig erstatning til de små mejerier.
>
>> Nej jeg tænker ikke på Arla specifikt, det er den virkelighed der
>> møder stort set alle producenter der skal have en vare afsat. De fik
>> mig bekendt ingen bøde men blev frikendt, pas på du ikke blander det
>> sammen med Hirthals-sagen.
>
>Arla er ikke blevet frikendt. Og sagen er da kun få uger gammel, her i
>sidste fase.
I sagen om markedsføringstilskud (hyldemetre) blev de frikendt, men
Hirtshals sagen verserer stadig.
>
>> >Man burde overveje om ikke også de butikker, der har modtaget
>> >»bestikkelsespengene« burde have en bøde.
>>
>> Det behøver ikke være så drastisk, vi kan jo bare gøre det ulovligt
>> fra dags dato.
>
>Der /er/ ulovligt.
Nope ikke mig bekendt, har du et link til rets-info el. lign.?
Regards Croc®
| |
Jesper (05-04-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 05-04-05 15:16 |
|
Per Rønne <spam@husumtoften.invalid> wrote:
> morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> wrote:
>
> > Croc® wrote:
>
> > > Nej overhovedet ikke, men jeg vil til gengæld sikre mig at producenter
> > > ikke kan "købe" andre fra at kunne få deres varer på display, og dette
> > > er jo netop humlen.
>
> > Jeg kan ikke rigtigt se hvordan det kan forhindres - for der er
> > aftalefrihed melem erhvervdrivende. Og det mener jeg som udgangspunkt
> > der bør være.
>
> Du tænker på Arla og de små producenter. Den fremgangsmåde Arla har
> brugt bør være forbudt, og er forbudt. Der venter Arla en klækkelig
> bøde, kombineret med en klækkelig erstatning til de små mejerier.
>
> Man burde overveje om ikke også de butikker, der har modtaget
> »bestikkelsespengene« burde have en bøde.
...og man burde overveje om det ikke burde være muligt at retsforfølge
butiksbestyren personligt for bestikkelse.
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract
| |
Croc® (05-04-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 05-04-05 14:37 |
|
On Tue, 05 Apr 2005 00:36:10 +0200, morten sorensen
<morten@mortens.net_DELETE> wrote:
>> Hvordan kan du så støtte salg af hyldemetre?
>
>Altså at et producent kan købe sig til en plads hos en distibutør? Det
>må være op til distributøren.
Ja det er sådan i dag, men det bør gøres ulovligt a.s.a.p.
>
>
>>>>Salg af hyldemetre som det
>>>>foregår i dag er en hindring af fri konkurrence.
>>>
>>>Hvad vil du frem til? At alle butikker skal føre alle varer? Skal der
>>>lovgives om hvorledes varer skal placeres?
>>
>>
>> Nej overhovedet ikke, men jeg vil til gengæld sikre mig at producenter
>> ikke kan "købe" andre fra at kunne få deres varer på display, og dette
>> er jo netop humlen.
>
>Jeg kan ikke rigtigt se hvordan det kan forhindres - for der er
>aftalefrihed melem erhvervdrivende. Og det mener jeg som udgangspunkt
>der bør være.
Så er du ikke liberal som du påstår. Liberalisme er et frit marked.
Regards Croc®
| |
morten sorensen (05-04-2005)
| Kommentar
Fra : morten sorensen |
Dato : 05-04-05 14:47 |
|
Croc® wrote:
> On Tue, 05 Apr 2005 00:36:10 +0200, morten sorensen
> <morten@mortens.net_DELETE> wrote:
>
>
>>>Hvordan kan du så støtte salg af hyldemetre?
>>
>>Altså at et producent kan købe sig til en plads hos en distibutør? Det
>>må være op til distributøren.
>
>
> Ja det er sådan i dag, men det bør gøres ulovligt a.s.a.p.
Kan det reelt ikke bare gøres til en del af leveringsprisen? Altså i
stedet for den returkommission der er sender man kun penge en vej?
Jeg har svært ved at se hvordan det skal håndhæves uden at man som
erhvervdrivende skal redegøre for hver eneste pris og have den bedømt af
staten.
....
>>Jeg kan ikke rigtigt se hvordan det kan forhindres - for der er
>>aftalefrihed melem erhvervdrivende. Og det mener jeg som udgangspunkt
>>der bør være.
>
>
> Så er du ikke liberal som du påstår.
Hvor har jeg påstået jeg er liberal? Jeg har sagt at jeg gerne vil have
fri konkurrence - og jeg ser ikke det du beskriver som et stort anslag
mod den.
Uden at kende sagen på andet end overskriftsniveau, mener jeg godt at et
firma må modtage penge fra et andet firma for at give dets varer en
fremtrædende plads samt eventuelt ikke handle med en konkurrent.
Jeg synes ikke det er sympatisk og bryder mig ikke om sådanne
lokumsaftaler, men kan ikke se hvordan man skal forhindre det uden hvad
jeg opfatter som helt utidig statslig indblanding i hvordan firmaer
vælger at fremhæve og afsætte deres varer.
Hvis du har et forslag til hvordan man målrettet kan hindre sådanne
aftaler vil jeg gerne høre det; jeg kan ikke se nogle muligheder som
ikke er afsindigt bureaukratiske og sikkert vil blive omgået alligevel.
Hvad er det du helt konkret foreslår?
Jeg synes da udsalg er langt større anslag mod fri konkurrence.
Pludselig er der nogle varer der bare er billigere. Skal det også forbydes?
> Liberalisme er et frit marked.
Det ved jeg nu ikke. Min definition af liberalisme går først og fremmest
på individet. Af det følger en form for frit marked.
At din udlægning hvor staten måske skal millimeter-checke priser (hvis
det da er det du mener) eller forlange at visse andre varer føres er
specielt liberal kan jeg ikke se.
--
morten sorensen
| |
Croc® (05-04-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 05-04-05 20:54 |
|
On Tue, 05 Apr 2005 15:46:31 +0200, morten sorensen
<morten@mortens.net_DELETE> wrote:
>>
>>>>Hvordan kan du så støtte salg af hyldemetre?
>>>
>>>Altså at et producent kan købe sig til en plads hos en distibutør? Det
>>>må være op til distributøren.
>>
>>
>> Ja det er sådan i dag, men det bør gøres ulovligt a.s.a.p.
>
>Kan det reelt ikke bare gøres til en del af leveringsprisen? Altså i
>stedet for den returkommission der er sender man kun penge en vej?
>
>Jeg har svært ved at se hvordan det skal håndhæves uden at man som
>erhvervdrivende skal redegøre for hver eneste pris og have den bedømt af
>staten.
Det er ganske lovligt og derfor noget der sker helt åbenlyst med
kontrakter og hele bulesjasen, der er overhovedet intet fordægtigt i
det i dag.
>
>...
>
>>>Jeg kan ikke rigtigt se hvordan det kan forhindres - for der er
>>>aftalefrihed melem erhvervdrivende. Og det mener jeg som udgangspunkt
>>>der bør være.
>>
>>
>> Så er du ikke liberal som du påstår.
>
>Hvor har jeg påstået jeg er liberal? Jeg har sagt at jeg gerne vil have
>fri konkurrence - og jeg ser ikke det du beskriver som et stort anslag
>mod den.
Så må jeg jo have misforstået nedenstående.
citat:
>>>>>Lyder ikke superliberalt i mine ører. Må nogen så være klogere end andre
>>>>>.. det er jo også konkurrenceforvridende.
citat slut.
Anslaget mod det er grundet forhindrig af konkurrence. Jeg ønsker et
marked med fuld konkurrence, noget som vi langt fra har i Danmark i
dag.
>
>Uden at kende sagen på andet end overskriftsniveau, mener jeg godt at et
>firma må modtage penge fra et andet firma for at give dets varer en
>fremtrædende plads samt eventuelt ikke handle med en konkurrent.
Det første ja, men ikke det sidste. Det er bare resultatet og grunden
til at det første bør forbydes.
>
>Jeg synes ikke det er sympatisk og bryder mig ikke om sådanne
>lokumsaftaler, men kan ikke se hvordan man skal forhindre det uden hvad
>jeg opfatter som helt utidig statslig indblanding i hvordan firmaer
>vælger at fremhæve og afsætte deres varer.
Ganske enig.
>
>Hvis du har et forslag til hvordan man målrettet kan hindre sådanne
>aftaler vil jeg gerne høre det; jeg kan ikke se nogle muligheder som
>ikke er afsindigt bureaukratiske og sikkert vil blive omgået alligevel.
Det vil kræve flere tanker end man kan nå for at skrive et indlæg at
svare fornuftigt på det.
>
>Hvad er det du helt konkret foreslår?
I første omgang en lovgivning der forbyder alle aftaler mellem
producenter og detailhandel om display og prissætning.
>
>Jeg synes da udsalg er langt større anslag mod fri konkurrence.
>Pludselig er der nogle varer der bare er billigere. Skal det også forbydes?
>
Næh hvordan kommer du på det?
>> Liberalisme er et frit marked.
>
>Det ved jeg nu ikke. Min definition af liberalisme går først og fremmest
>på individet. Af det følger en form for frit marked.
Hvor frit er et individ der kun kan købe det en producent og detailist
aftaler?
>
>At din udlægning hvor staten måske skal millimeter-checke priser (hvis
>det da er det du mener) eller forlange at visse andre varer føres er
>specielt liberal kan jeg ikke se.
Nej de skal ikke checke noget. De skal sørge for en lovgivning der
sørger for at konkurrenceforvridende tiltag gøres strafbare.
Regards Croc®
| |
morten sorensen (05-04-2005)
| Kommentar
Fra : morten sorensen |
Dato : 05-04-05 22:47 |
|
Croc® wrote:
....
>>>Så er du ikke liberal som du påstår.
>>
>>Hvor har jeg påstået jeg er liberal? Jeg har sagt at jeg gerne vil have
>>fri konkurrence - og jeg ser ikke det du beskriver som et stort anslag
>>mod den.
>
>
> Så må jeg jo have misforstået nedenstående.
> citat:
>
>>>>>>Lyder ikke superliberalt i mine ører. Må nogen så være klogere end andre
>>>>>>.. det er jo også konkurrenceforvridende.
>
> citat slut.
Så vidt jeg kan læse siger jeg ikke jeg er liberal her. Jeg konstaterer
vel snarere at et eller andet ikke er det.
....
> Anslaget mod det er grundet forhindrig af konkurrence. Jeg ønsker et
> marked med fuld konkurrence, noget som vi langt fra har i Danmark i
> dag.
Jeg vil have et så frit marked man kan have med et minimum af bureaukrati.
....
>>Hvad er det du helt konkret foreslår?
>
>
> I første omgang en lovgivning der forbyder alle aftaler mellem
> producenter og detailhandel om display og prissætning.
Det mener jeg indgriber for meget i erhvervsdrivendes frihed til at
drive egen forretning.
Jeg kan gå med til at en erhvervsdrivende lidt a la smiley-ordningen
skal skrive hvem der er ordninger med. Hvad detaljeringsniveauet skal
være, ved jeg ikke - men jeg forestiller mig det egentligt ikke særlig
detaljeret.
>>Jeg synes da udsalg er langt større anslag mod fri konkurrence.
>>Pludselig er der nogle varer der bare er billigere. Skal det også forbydes?
>>
>
> Næh hvordan kommer du på det?
Det er da voldsomt konkurrenceforvridende - og priserne er ofte
uigennemskuelige.
....
> Hvor frit er et individ der kun kan købe det en producent og detailist
> aftaler?
Fri til at gå et andet sted hen.
Hvor frit er det hvis man ikke må tage penge for at fremhæve et bestemt
produkt?
>>At din udlægning hvor staten måske skal millimeter-checke priser (hvis
>>det da er det du mener) eller forlange at visse andre varer føres er
>>specielt liberal kan jeg ikke se.
>
>
> Nej de skal ikke checke noget. De skal sørge for en lovgivning der
> sørger for at konkurrenceforvridende tiltag gøres strafbare.
Men hvordan man skal finde disse strafbare forhold - det kan for mig at
se kun ske ved bureaukrati.
--
morten sorensen
| |
Croc® (06-04-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 06-04-05 12:14 |
|
On Tue, 05 Apr 2005 23:47:07 +0200, morten sorensen
<morten@mortens.net_DELETE> wrote:
>> Anslaget mod det er grundet forhindrig af konkurrence. Jeg ønsker et
>> marked med fuld konkurrence, noget som vi langt fra har i Danmark i
>> dag.
>
>Jeg vil have et så frit marked man kan have med et minimum af bureaukrati.
>
Jeg fordrer ikke indførelse af bureaukrati. Der behøver ikke være
løbende kontrol, kun en klar lovgivning på området og markedet skal
nok sørge for resten når bøderne er store nok.
>
>>>Hvad er det du helt konkret foreslår?
>>
>> I første omgang en lovgivning der forbyder alle aftaler mellem
>> producenter og detailhandel om display og prissætning.
>
>Det mener jeg indgriber for meget i erhvervsdrivendes frihed til at
>drive egen forretning.
De må sælge hvad de lyster, men de må ikke have økonomisk vinding ved
at udelukke andre varer gennem aftaler.
>
>Jeg kan gå med til at en erhvervsdrivende lidt a la smiley-ordningen
>skal skrive hvem der er ordninger med. Hvad detaljeringsniveauet skal
>være, ved jeg ikke - men jeg forestiller mig det egentligt ikke særlig
>detaljeret.
>
Nej der skal slet ingen ordninger være udover forretningens egen
markedsføring.
>>>Jeg synes da udsalg er langt større anslag mod fri konkurrence.
>>>Pludselig er der nogle varer der bare er billigere. Skal det også forbydes?
>>>
>>
>> Næh hvordan kommer du på det?
>
>Det er da voldsomt konkurrenceforvridende - og priserne er ofte
>uigennemskuelige.
>
Plat og svindel er ikke konkurrenceforvridende, og folk burde sgu'
snart have lært at gennemskue udsalgsjunglen.
>
>> Hvor frit er et individ der kun kan købe det en producent og detailist
>> aftaler?
>
>Fri til at gå et andet sted hen.
Hvorhen?
Forretninger køber ikke ind som enheder. De er medlem af en
indkøbsforening og det er her rævekagerne bages.
>
>Hvor frit er det hvis man ikke må tage penge for at fremhæve et bestemt
>produkt?
>
Man kan sagtens fræmhæve varer i et salgsøjemed, det er helt normal
kotume i den verden, men detail skal ikke presse producenter i bedste
afpresningsstil.
>>>At din udlægning hvor staten måske skal millimeter-checke priser (hvis
>>>det da er det du mener) eller forlange at visse andre varer føres er
>>>specielt liberal kan jeg ikke se.
>>
>>
>> Nej de skal ikke checke noget. De skal sørge for en lovgivning der
>> sørger for at konkurrenceforvridende tiltag gøres strafbare.
>
>Men hvordan man skal finde disse strafbare forhold - det kan for mig at
>se kun ske ved bureaukrati.
Nej hvis du tager det andetsteds nævnte eksempel med Coca-Cola kontra
Pepsi/Jolly, vil det være en no-brainer at finde ud af om samtlige
forretninger under Dansk Supermarked eller Coop holder den ene part
ude af forretningen.
Regards Croc®
| |
morten sorensen (06-04-2005)
| Kommentar
Fra : morten sorensen |
Dato : 06-04-05 13:14 |
|
Croc® wrote:
....
> Jeg fordrer ikke indførelse af bureaukrati. Der behøver ikke være
> løbende kontrol, kun en klar lovgivning på området og markedet skal
> nok sørge for resten når bøderne er store nok.
Det kan jeg ikke se; det bliver en lettere nyttesløs lovgivning -
ligesom penge under bordet ved andelslejligheder, der praktiseres af ret
mange.
> Nej der skal slet ingen ordninger være udover forretningens egen
> markedsføring.
De må ikke få betalt markedsføring af andre?
> Plat og svindel er ikke konkurrenceforvridende, og folk burde sgu'
> snart have lært at gennemskue udsalgsjunglen.
Kan man ikke sige det samme om prisaftaler?
>>>Hvor frit er et individ der kun kan købe det en producent og detailist
>>>aftaler?
>>
>>Fri til at gå et andet sted hen.
>
>
> Hvorhen?
Til en anden butik. det skulle da være fantastisk hvis der kun var een
eneste butik der solgte et bestemt slags produkt.
> Forretninger køber ikke ind som enheder. De er medlem af en
> indkøbsforening og det er her rævekagerne bages.
Der har næppe været et større diversitet i vareudbud end nu.
>>Hvor frit er det hvis man ikke må tage penge for at fremhæve et bestemt
>>produkt?
>>
>
> Man kan sagtens fræmhæve varer i et salgsøjemed, det er helt normal
> kotume i den verden, men detail skal ikke presse producenter i bedste
> afpresningsstil.
Det hedder almindelig forhandling.
> Nej hvis du tager det andetsteds nævnte eksempel med Coca-Cola kontra
> Pepsi/Jolly, vil det være en no-brainer at finde ud af om samtlige
> forretninger under Dansk Supermarked eller Coop holder den ene part
> ude af forretningen.
Og her vil du tvinge dem til at føre de andre produkter - eller hvad?
--
morten sorensen
| |
Croc® (06-04-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 06-04-05 17:32 |
|
On Wed, 06 Apr 2005 14:14:23 +0200, morten sorensen
<morten@mortens.net_DELETE> wrote:
>
>> Jeg fordrer ikke indførelse af bureaukrati. Der behøver ikke være
>> løbende kontrol, kun en klar lovgivning på området og markedet skal
>> nok sørge for resten når bøderne er store nok.
>
>Det kan jeg ikke se; det bliver en lettere nyttesløs lovgivning -
>ligesom penge under bordet ved andelslejligheder, der praktiseres af ret
>mange.
Dårlig sammenligning da køberne af en andelsbolig selv er part i sagen
og derfor ikke klager. Ham der ikke vil give penge under bordet har jo
ingen beviser.
>
>
>> Nej der skal slet ingen ordninger være udover forretningens egen
>> markedsføring.
>
>De må ikke få betalt markedsføring af andre?
I princippet nej.
>
>
>> Plat og svindel er ikke konkurrenceforvridende, og folk burde sgu'
>> snart have lært at gennemskue udsalgsjunglen.
>
>Kan man ikke sige det samme om prisaftaler?
Mener du selv at den almene forbruger har nogen indsigt i prisaftaler?
>
>
>>>>Hvor frit er et individ der kun kan købe det en producent og detailist
>>>>aftaler?
>>>
>>>Fri til at gå et andet sted hen.
>>
>>
>> Hvorhen?
>
>Til en anden butik. det skulle da være fantastisk hvis der kun var een
>eneste butik der solgte et bestemt slags produkt.
Du har tre kæmpe indkøbsforeninger i dette land, der skubber 90% af
dagligvare handlen over disken, giver det dig mange valgmuligheder?
>
>
>> Forretninger køber ikke ind som enheder. De er medlem af en
>> indkøbsforening og det er her rævekagerne bages.
>
>Der har næppe været et større diversitet i vareudbud end nu.
Du tager helt fejl da varerne er de samme fra butik til butik. Hvor
mange steder kan du købe Jolly cola fx. ?
>
>
>>>Hvor frit er det hvis man ikke må tage penge for at fremhæve et bestemt
>>>produkt?
>>>
>>
>> Man kan sagtens fræmhæve varer i et salgsøjemed, det er helt normal
>> kotume i den verden, men detail skal ikke presse producenter i bedste
>> afpresningsstil.
>
>Det hedder almindelig forhandling.
Forhandling er noget der foregår blandt ligemænd, her er magtforholdet
et andet.
>
>
>> Nej hvis du tager det andetsteds nævnte eksempel med Coca-Cola kontra
>> Pepsi/Jolly, vil det være en no-brainer at finde ud af om samtlige
>> forretninger under Dansk Supermarked eller Coop holder den ene part
>> ude af forretningen.
>
>Og her vil du tvinge dem til at føre de andre produkter - eller hvad?
Hvis jeg kan godtgøre at samtlige Bilka eller Kvickly forretninger
undlader at føre et bestemt mærke, så er det et diktat og ikke udbud
og efterspørgsel.
Regards Croc®
| |
morten sorensen (06-04-2005)
| Kommentar
Fra : morten sorensen |
Dato : 06-04-05 18:11 |
|
Croc® wrote:
....
> Du har tre kæmpe indkøbsforeninger i dette land, der skubber 90% af
> dagligvare handlen over disken, giver det dig mange valgmuligheder?
Ja - jeg føler jeg kan købe hvad det skal være; dyr vare eller
discount-udgaven. Jeg kan ikke få det hele i Føtex - men må i
specialforretninger og det har jeg ikke noget imod.
....
>>Der har næppe været et større diversitet i vareudbud end nu.
>
>
> Du tager helt fejl da varerne er de samme fra butik til butik. Hvor
> mange steder kan du købe Jolly cola fx. ?
Aner det ikke; bruger ikke produktet.
Og jo - forskelligheden er enorm ift for bare få år siden. Når jeg ser
på varerne i Føtex eller magasin og sammenholder med
specialforretninger... utroligt mange varer og der kommer hele tiden
flere til (sålænge økonomien går fremad).
....
> Forhandling er noget der foregår blandt ligemænd, her er magtforholdet
> et andet.
Den definition er for snæver; der er ofest en af parterne der vil have
aftalen lidt mere end den anden - det kan man ikke lovgive sig ud af.
Den part der er presset må selv sørge for at ændre forholdet.
>
>>
>>>Nej hvis du tager det andetsteds nævnte eksempel med Coca-Cola kontra
>>>Pepsi/Jolly, vil det være en no-brainer at finde ud af om samtlige
>>>forretninger under Dansk Supermarked eller Coop holder den ene part
>>>ude af forretningen.
>>
>>Og her vil du tvinge dem til at føre de andre produkter - eller hvad?
>
>
> Hvis jeg kan godtgøre at samtlige Bilka eller Kvickly forretninger
> undlader at føre et bestemt mærke, så er det et diktat og ikke udbud
> og efterspørgsel.
Men hvad vil du gøre? Forlange at de skal føre Jolly?
--
morten sorensen
| |
Croc® (06-04-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 06-04-05 19:17 |
|
On Wed, 06 Apr 2005 19:11:12 +0200, morten sorensen
<morten@mortens.net_DELETE> wrote:
>
>> Du har tre kæmpe indkøbsforeninger i dette land, der skubber 90% af
>> dagligvare handlen over disken, giver det dig mange valgmuligheder?
>
>Ja - jeg føler jeg kan købe hvad det skal være; dyr vare eller
>discount-udgaven. Jeg kan ikke få det hele i Føtex - men må i
>specialforretninger og det har jeg ikke noget imod.
Det drejer sig ikke om specialvarer men om ganske almindelige gængse
produkter. Lad os sige du startede en produktion af pulversovs, for så
at opdage den eneste måde at få det afsat på var ved at overbyde Knorr
i indkøbsforeningerne. Er det noget der i sidste ende gavner
forbrugeren?
>...
>
>>>Der har næppe været et større diversitet i vareudbud end nu.
>>
>>
>> Du tager helt fejl da varerne er de samme fra butik til butik. Hvor
>> mange steder kan du købe Jolly cola fx. ?
>
>Aner det ikke; bruger ikke produktet.
Lav selv eksemplet om til et andet produkt der har været gængs men nu
ikke til at opdrive.
>
>Og jo - forskelligheden er enorm ift for bare få år siden. Når jeg ser
>på varerne i Føtex eller magasin og sammenholder med
>specialforretninger... utroligt mange varer og der kommer hele tiden
>flere til (sålænge økonomien går fremad).
>
Der er mange varer, men der er ikke stort udvalg i de nekelte
kategorier som mel, sukker etc.
>
>> Forhandling er noget der foregår blandt ligemænd, her er magtforholdet
>> et andet.
>
>Den definition er for snæver; der er ofest en af parterne der vil have
>aftalen lidt mere end den anden - det kan man ikke lovgive sig ud af.
>
>Den part der er presset må selv sørge for at ændre forholdet.
De eneste der er i en position hvor de kan presse indkøbsforeningerne
er monopoler, og de er heller ikke i forbrugernes interesse.
>
>>>>Nej hvis du tager det andetsteds nævnte eksempel med Coca-Cola kontra
>>>>Pepsi/Jolly, vil det være en no-brainer at finde ud af om samtlige
>>>>forretninger under Dansk Supermarked eller Coop holder den ene part
>>>>ude af forretningen.
>>>
>>>Og her vil du tvinge dem til at føre de andre produkter - eller hvad?
Nej jeg ville bare give dem dagbøder til de kom på andre tanker.
>>
>>
>> Hvis jeg kan godtgøre at samtlige Bilka eller Kvickly forretninger
>> undlader at føre et bestemt mærke, så er det et diktat og ikke udbud
>> og efterspørgsel.
>
>Men hvad vil du gøre? Forlange at de skal føre Jolly?
Hvis forbrugerne efterspørger dem, og de pludselig bliver smidt af
sortimentet så ja.
Regards Croc®
| |
morten sorensen (06-04-2005)
| Kommentar
Fra : morten sorensen |
Dato : 06-04-05 19:33 |
|
Croc® wrote:
> On Wed, 06 Apr 2005 19:11:12 +0200, morten sorensen
> <morten@mortens.net_DELETE> wrote:
>
>
>>>Du har tre kæmpe indkøbsforeninger i dette land, der skubber 90% af
>>>dagligvare handlen over disken, giver det dig mange valgmuligheder?
>>
>>Ja - jeg føler jeg kan købe hvad det skal være; dyr vare eller
>>discount-udgaven. Jeg kan ikke få det hele i Føtex - men må i
>>specialforretninger og det har jeg ikke noget imod.
>
>
> Det drejer sig ikke om specialvarer men om ganske almindelige gængse
> produkter. Lad os sige du startede en produktion af pulversovs, for så
> at opdage den eneste måde at få det afsat på var ved at overbyde Knorr
> i indkøbsforeningerne. Er det noget der i sidste ende gavner
> forbrugeren?
Der findes andre afsætningskanaler; jeg mener ikke jeg kan forlange at
butikker afsætter mit - jeg kan kun håbe på at de vil.
At det er hårdt og ofte umuligt at være oppe mod nogle store, er jeg
klar over - men den eneste vej er at gøre sit produkt mere attraktivt.
....
>>>Du tager helt fejl da varerne er de samme fra butik til butik. Hvor
>>>mange steder kan du købe Jolly cola fx. ?
>>
>>Aner det ikke; bruger ikke produktet.
>
>
> Lav selv eksemplet om til et andet produkt der har været gængs men nu
> ikke til at opdrive.
Er det ikke fordi Jolly er noget lort? Jeg kender ingen der kan lide det
- heller ikke da det var over det hele.
....
> Der er mange varer, men der er ikke stort udvalg i de nekelte
> kategorier som mel, sukker etc.
Jeg synes der er masser af typer af mel og sukker - prøv
specialforretninger. Man kan ikke forlange der er alt i Bilka.
...
> Nej jeg ville bare give dem dagbøder til de kom på andre tanker.
Og jeg ville gerne vide hvordan du skulle kunne bevise at der er en
prisaftale - uden at skulle have et meget bureaukratisk system.
....
>>Men hvad vil du gøre? Forlange at de skal føre Jolly?
>
>
> Hvis forbrugerne efterspørger dem, og de pludselig bliver smidt af
> sortimentet så ja.
Hvis forbrugerne efterspørger det, bliver det ført - så enkelt er det.
Jeg mener ikke retten skal kunne forlange at man fører et bestemt
produkt. Aldrig - ikke under nogen omstændigheder. Selv hvis det værste
snyd dokumenteres.
--
morten sorensen
| |
Croc® (06-04-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 06-04-05 19:50 |
|
On Wed, 06 Apr 2005 20:32:32 +0200, morten sorensen
<morten@mortens.net_DELETE> wrote:
>> Hvis forbrugerne efterspørger dem, og de pludselig bliver smidt af
>> sortimentet så ja.
>
>Hvis forbrugerne efterspørger det, bliver det ført - så enkelt er det.
Desværre ikke Morten.
>
>Jeg mener ikke retten skal kunne forlange at man fører et bestemt
>produkt. Aldrig - ikke under nogen omstændigheder. Selv hvis det værste
>snyd dokumenteres.
Skal vi ikke lukke denne tråd? Vi ønsker det samme stort set i den
sidste ende, nemlig fri distributation og konkurrence til forbrugerens
bedste, vi er bare ikke enige om hvorvidt forholdene er sådan i dag.
Regards Croc®
| |
morten sorensen (06-04-2005)
| Kommentar
Fra : morten sorensen |
Dato : 06-04-05 22:12 |
|
Croc® wrote:
> On Wed, 06 Apr 2005 20:32:32 +0200, morten sorensen
> <morten@mortens.net_DELETE> wrote:
>
>
>>>Hvis forbrugerne efterspørger dem, og de pludselig bliver smidt af
>>>sortimentet så ja.
>>
>>Hvis forbrugerne efterspørger det, bliver det ført - så enkelt er det.
>
>
> Desværre ikke Morten.
Jo - hvis Jolly Cola var noget alle bare måtte have, ville alle butikker
føre det.
>>Jeg mener ikke retten skal kunne forlange at man fører et bestemt
>>produkt. Aldrig - ikke under nogen omstændigheder. Selv hvis det værste
>>snyd dokumenteres.
>
>
> Skal vi ikke lukke denne tråd?
Jo, lad den dø i fred.
--
morten sorensen
| |
Henrik Svendsen (05-04-2005)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 05-04-05 19:03 |
|
morten sorensen wrote:
> Henrik Svendsen wrote:
>> Inden vi taler videre forbi hinanden, så er min definition på
>> liberalisme i dette forhold, som følger: Alt er tilladt indenfor
>> straffelovens rammer - og straffeloven skal gøres meget slappere.
>> Dét er liberalisme.
>
> Er den definition inspireret af noget specielt?
ORDKLASSE: subst. BØJNING: liberalismen TRYK: libera'lisme
BETYDNING: et samfundssyn el. et politisk synspunkt hvorefter de
enkelte mennesker skal have størst mulig frihed uden indgreb fra statens
side
> Jeg synes den er noget
> ekstrem og ville kalde det ultraliberalisme.
En sproglig måde man kan føre uliberal politik efter; mens man kalder
det liberalisme. Newspeak.
| |
morten sorensen (05-04-2005)
| Kommentar
Fra : morten sorensen |
Dato : 05-04-05 19:12 |
|
Henrik Svendsen wrote:
> morten sorensen wrote:
>
>>Henrik Svendsen wrote:
>
>
>>>Inden vi taler videre forbi hinanden, så er min definition på
>>>liberalisme i dette forhold, som følger: Alt er tilladt indenfor
>>>straffelovens rammer - og straffeloven skal gøres meget slappere.
>>>Dét er liberalisme.
>>
>>Er den definition inspireret af noget specielt?
>
>
> ORDKLASSE: subst. BØJNING: liberalismen TRYK: libera'lisme
> BETYDNING: et samfundssyn el. et politisk synspunkt hvorefter de
> enkelte mennesker skal have størst mulig frihed uden indgreb fra statens
> side
>
>
>
>>Jeg synes den er noget
>>ekstrem og ville kalde det ultraliberalisme.
>
>
> En sproglig måde man kan føre uliberal politik efter; mens man kalder
> det liberalisme. Newspeak.
Mener du.
Der er klart forskellige grader af liberalisme, grænsende fra det
kapitalistiskt anarkistiske til en nærmest socialistisk anarkisme.
--
morten sorensen
| |
Henrik Svendsen (06-04-2005)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 06-04-05 12:31 |
|
morten sorensen wrote:
> Henrik Svendsen wrote:
>> morten sorensen wrote:
>> En sproglig måde man kan føre uliberal politik efter; mens man kalder
>> det liberalisme. Newspeak.
>
> Mener du.
>
> Der er klart forskellige grader af liberalisme, grænsende fra det
> kapitalistiskt anarkistiske til en nærmest socialistisk anarkisme.
Der er andre udtryk, der dækker de forhold. Det er helt fjollet, at
ville passe alting ind under liberalisme og så skulle tilføje alskens
adjektiver.
Minder om taktikken med at bruge udtrykkene retfærdighed og demokrati om
alt muligt.
| |
Croc® (04-04-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 04-04-05 21:25 |
|
On Mon, 4 Apr 2005 20:25:14 +0200, "Henrik Svendsen"
<HrSvendsen@msn.com> wrote:
>>
>>>> Det er noget piveri. Hvis man ønsker at være i et liberalt erhverv
>>>> må man tage konkurrencen op.
>>>
>>> Men socialdemokraterne ønsker altså ikke et fuldstændigt
>>> liberaliseret erhvervsliv. Jeg deler i høj grad deres holdning på
>>> det punkt.
>>
>> Detailhandlen bør være fuld liberal dog overvåget af
>> konkurrencestyrelsen. Den kunne passende gøre det ulovligt at sælge
>> hyldemeter til producenter, da det er konkurrenceforvridende.
>
>Lyder ikke superliberalt i mine ører. Må nogen så være klogere end andre
>.. det er jo også konkurrenceforvridende.
>
>Inden vi taler videre forbi hinanden, så er min definition på
>liberalisme i dette forhold, som følger: Alt er tilladt indenfor
>straffelovens rammer - og straffeloven skal gøres meget slappere. Dét er
>liberalisme.
Jeg har aldrig påstået jeg er betonliberalist. Jeg tror på
markedskræfter, men uden kontrol hytter fanden sine, og så får du ikke
et samfund der er værd at leve i.
Regards Croc®
| |
Jesper (05-04-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 05-04-05 05:24 |
|
Jensen <b-h-j@oncable.dk> wrote:
> Regeringens udspil til en liberalisering af lukkeloven går flere søndage for
> vidt og betyder i sidste ende en egentlig afskaffelse af loven.
>
> Erhvervsminister Bendt Bendtsen (K) foreslår, at alle forretninger fremover
> må
> holde åbent mindst 20 søndage om året uanset forretningens omsætning. Men
> det
> mener Socialdemokraternes ordfører på området, Frode Sørensen, er for meget:
>
> - Enhver kan se, at 20 søndage er for meget. Det vil ramme de mindre
> forretninger med få ansatte, fordi de ikke vil kunne holde åbent alle de
> tilladte søndage samtidigt med, at kravet om en 37 timeres arbejdsuge bliver
> overholdt.
>
> Frode Sørensen understreger, at VK-regeringens lukkelovsudspil i praksis vil
> betyde, at store butikskæder som fx Netto vil kunne holde åbent hver eneste
> søndag, hvis de blot koordinerer åbningstidspunkterne. Eksempelvis kan en
> Netto-butik holde søndagsåbent, mens en anden holder lukket og så fremdeles.
>
> Socialdemokraterne ser dog positivt på en yderligere liberalisering af
> lukkeloven - dog med måde. Frode Sørensen henviser til, at der i 1999 kom et
> samlet udspil fra brancheorganisationerne og HK. Udspillet lægger op til, at
> de
> nuværende ni åbne søndage udvides til 13 søndage. Således at den første
> søndag i
> årets 12 måneder giver forretningen mulighed for at holde åbent, mens den
> sidste
> af de 13 søndage kan placeres, som forretningen ønsker det.
>
> Frode Sørensen frygter, at det ikke kun vil ramme de mindre forretninger,
> men
> også familiemønstret, hvis regeringen gennemtrumfer sit lukkelovsforslag.
>
> - Hvis mor eller far også arbejder i weekenden, så hjælper det ikke meget,
> at
> den ene har fri om tirsdagen. Her skal børnene måske køres til og fra
> daginstitutioner. På den måde har forældrene jo aldrig fri.
>
> Frode Sørensen understreger, at den eksisterende ramme for åbningstider ikke
> engang bliver fuldt udnyttet. Den gældende lukkelov gør det nemlig muligt
> for
> forretningerne at holde åbent fra klokken 06.00 mandag morgen til klokken
> 17.00
> lørdag eftermiddag - uanset omsætning.
Jeg skal bare nøjes med at konstatere at det går fint i Sverige uden en
lukkelov. Det gør det også i Irland, Frankrig og Spanien. De steder,
hvor de ingen lukkelov har, er der ingen der savner dem.
På møddingen med det bras af en lukkelov og lad Aukens centerlov gå
samme vej.
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract
| |
|
|