---

Der findes masser af redundante jobs fordi flere virksomheder laver samme
ting. Fx ligger Nordeas og Danske Banks filialer dør om dør med hvert deres
personale, hæveautomater, mv. Det samme gælder teleselskaberne og i det hele
taget hele servicesektoren.

Hvor meget ekstra arbejdskraft ville Danmark få, hvis f.eks. alle
virksomheder i samme brance pludselig fusionerede, eller vi overgik til
kommunisme?

Hvordan kunne man udnytte den ekstra arbejdskraft? Hvad med, om kommunerne
eller staten forpligtede sig til at ansætte alle arbejdsløse og fik lov til
at tjene penge på dem og konkurrere med det private, eller evt.
af-privatesere alt det, der er blevet privatiseret, og ansætte dem her.

Bare et par ideer, jeg gik og funderede over

Mvh,

Lasse

---

LR <sda@dasda.dsd> wrote:

> Der findes masser af redundante jobs fordi flere virksomheder laver samme
> ting. Fx ligger Nordeas og Danske Banks filialer dør om dør med hvert deres
> personale, hæveautomater, mv. Det samme gælder teleselskaberne og i det hele
> taget hele servicesektoren.
>
> Hvor meget ekstra arbejdskraft ville Danmark få, hvis f.eks. alle
> virksomheder i samme brance pludselig fusionerede, eller vi overgik til
> kommunisme?
>
> Hvordan kunne man udnytte den ekstra arbejdskraft? Hvad med, om kommunerne
> eller staten forpligtede sig til at ansætte alle arbejdsløse og fik lov til
> at tjene penge på dem og konkurrere med det private, eller evt.
> af-privatesere alt det, der er blevet privatiseret, og ansætte dem her.
>
> Bare et par ideer, jeg gik og funderede over
>
> Mvh,
>
> Lasse

Der er ingen arbejdsløshed i Danmark, kun for mange muhamedanere!

Problemet løses ved at sende muhamedanerne hjem.
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1gugmz0.1jo3ij6plc7qoN%spambuster@users.toughguy.net...
> LR <sda@dasda.dsd> wrote:
>
>> Der findes masser af redundante jobs fordi flere virksomheder laver samme
>> ting. Fx ligger Nordeas og Danske Banks filialer dør om dør med hvert
>> deres
>> personale, hæveautomater, mv. Det samme gælder teleselskaberne og i det
>> hele
>> taget hele servicesektoren.
>>
>> Hvor meget ekstra arbejdskraft ville Danmark få, hvis f.eks. alle
>> virksomheder i samme brance pludselig fusionerede, eller vi overgik til
>> kommunisme?
>>
>> Hvordan kunne man udnytte den ekstra arbejdskraft? Hvad med, om
>> kommunerne
>> eller staten forpligtede sig til at ansætte alle arbejdsløse og fik lov
>> til
>> at tjene penge på dem og konkurrere med det private, eller evt.
>> af-privatesere alt det, der er blevet privatiseret, og ansætte dem her.
>>
>> Bare et par ideer, jeg gik og funderede over
>>
>> Mvh,
>>
>> Lasse
>
> Der er ingen arbejdsløshed i Danmark, kun for mange muhamedanere!
>
> Problemet løses ved at sende muhamedanerne hjem.

Hvor skal vi sende dig hen, Jesper ? Til Højrerabiatistan ?

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

Kim Larsen wrote:
> "Jesper"

>> Der er ingen arbejdsløshed i Danmark, kun for mange muhamedanere!
>>
>> Problemet løses ved at sende muhamedanerne hjem.
>
> Hvor skal vi sende dig hen, Jesper ? Til Højrerabiatistan ?

Nej, Jesper er ikke muhamedaner. Det oplagte mål for Jesper ville være
Danmark.

Hvad dig angår Kim-EUtilhænger ... hvor hører du til?

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:42510ac5$0$164$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Kim Larsen wrote:
>> "Jesper"
>
>>> Der er ingen arbejdsløshed i Danmark, kun for mange muhamedanere!
>>>
>>> Problemet løses ved at sende muhamedanerne hjem.
>>
>> Hvor skal vi sende dig hen, Jesper ? Til Højrerabiatistan ?
>
> Nej, Jesper er ikke muhamedaner. Det oplagte mål for Jesper ville være
> Danmark.

Hvem har talt om muhamedaner ? Du skal vist have pudset brillerne - der
stod Højrerabiatistan.

> Hvad dig angår Kim-EUtilhænger ... hvor hører du til?

EU, herunder Danmark. Det var ikke så svært, vel ?

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

LR wrote:

....

> Hvor meget ekstra arbejdskraft ville Danmark få, hvis f.eks. alle
> virksomheder i samme brance pludselig fusionerede, eller vi overgik til
> kommunisme?

Ikke godt at vide. At lægge fx banker sammen ville nok kræve en ganske
betydelig engangsinvestering i samkøring af systemer.

Desuden ville een statslig bank medføre at konkurrencen blev lig nul -
hvilket kun går ud over forbrugere - og de mindste hårdest.


> Hvordan kunne man udnytte den ekstra arbejdskraft? Hvad med, om kommunerne
> eller staten forpligtede sig til at ansætte alle arbejdsløse og fik lov til
> at tjene penge på dem og konkurrere med det private, eller evt.
> af-privatesere alt det, der er blevet privatiseret, og ansætte dem her.

Ansætte dem til at lave hvad?

Hvordan ville du få offentlig og private til at konkurere på lige vilkår?



--


morten sorensen

---

"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
news:Uj54e.109390$Vf.4160135@news000.worldonline.dk...
> LR wrote:
>
> ...
>
>
> Desuden ville een statslig bank medføre at konkurrencen blev lig nul -
> hvilket kun går ud over forbrugere - og de mindste hårdest.
>
> morten sorensen


Du vil da ikke påstå, at der findes konkurrence bankerne imellem?
Det er år siden en sådan fandtes.

MVH
Egon

---

Egon Stich wrote:

....

> Du vil da ikke påstå, at der findes konkurrence bankerne imellem?

Jo - det vil jeg.

Af samme årsag har jeg for en del år siden udskiftet en af storbankerne
med en lokalbank. Det sparede jeg en del penge på og de opgørelser jeg
ser bekræfter at det stadig er billedet (mest på gebyrområdet).

Pensionsmidler har jeg også fjernet fra en af de kendte leverandører til
nogen der kan yde en bedre og billigere service.

Så jo - jeg mener der findes konkurrence bankerne imelem. Det er så
muligt at branchen som sådan har et højt indtægtsniveau (ligesom visse
fødevarer) - men jeg mener at man ret let via nettet kan finde
uafhængige leverandører udenfor mainstream.


--


morten sorensen

---

morten sorensen wrote:
> Egon Stich wrote:
>
> ...
>
>> Du vil da ikke påstå, at der findes konkurrence bankerne imellem?
>
> Jo - det vil jeg.

Du har ret. De konkurrerer om at hive flest mulige mønter ud af
brugerne.

---

Henrik Svendsen wrote:
> morten sorensen wrote:
>
>>Egon Stich wrote:
>>
>>...
>>
>>
>>>Du vil da ikke påstå, at der findes konkurrence bankerne imellem?
>>
>>Jo - det vil jeg.
>
>
> Du har ret. De konkurrerer om at hive flest mulige mønter ud af
> brugerne.

Hvad foreslår du ellers de skal gøre i et kapitalistisk samfund? Pointen
er at der oftest er flere måder at drive den samme forretning på - og
jeg mener der er en rimelig forskel i bankernes sigte til at man kan
tale om konkurrence.

Eller vil du have een statsbank?


--


morten sorensen

---

morten sorensen wrote:
> Henrik Svendsen wrote:
>> morten sorensen wrote:

>> Du har ret. De konkurrerer om at hive flest mulige mønter ud af
>> brugerne.
>
> Hvad foreslår du ellers de skal gøre i et kapitalistisk samfund?

Jeg foreslår, vi indretter samfundet og dets institutioner efter andre
principper end bare de kapitalistiske. Det kan meget bedre betale sig.

Lånehajers ågerrenter (som f.eks. GE Moneybank, VEKO Finans osv.) er et
af mange eksempler på, at kapitalisme, hverken betyder konkurrence eller
bedre forhold for et lands borgere.

Grundlæggende er banker det rene gift.

---

Henrik Svendsen wrote:

....

> Jeg foreslår, vi indretter samfundet og dets institutioner efter andre
> principper end bare de kapitalistiske. Det kan meget bedre betale sig.

Hvilke principper er det?


> Lånehajers ågerrenter (som f.eks. GE Moneybank, VEKO Finans osv.) er et
> af mange eksempler på, at kapitalisme, hverken betyder konkurrence eller
> bedre forhold for et lands borgere.

Der er da netop konkurence. Nogle steder kan man få billige lån, men
skal så fremlægge hele privatøkonomien; andre steder kastes penge efter
selv de dårligste betalere.


> Grundlæggende er banker det rene gift.

Hvis banker ikke fandtes, mon ikke en anden form for låne-centraler
ville opstå? jeg antager at du ikke vil afskaffe penge - eller vil du
også det?



--


morten sorensen

---

morten sorensen wrote:
> Henrik Svendsen wrote:
>
> ...
>
>> Jeg foreslår, vi indretter samfundet og dets institutioner efter
>> andre principper end bare de kapitalistiske. Det kan meget bedre
>> betale sig.
>
> Hvilke principper er det?

At produktionsmidlerne ejes af andre end kun privatpersoner. Der findes
mange tilgange til den sag.

>> Lånehajers ågerrenter (som f.eks. GE Moneybank, VEKO Finans osv.) er
>> et af mange eksempler på, at kapitalisme, hverken betyder
>> konkurrence eller bedre forhold for et lands borgere.
>
> Der er da netop konkurence.

Om at få folk til at bide på lortet, ja. Ikke om at gøre livet bedre for
mennesker.

>> Grundlæggende er banker det rene gift.
>
> Hvis banker ikke fandtes, mon ikke en anden form for låne-centraler
> ville opstå?

Der vil altid være lånehajer omkring. Vores opgave består i at holde
ukrudt nede.

> jeg antager at du ikke vil afskaffe penge - eller vil du
> også det?

Kommer an på hvilke penge. Fiat-penge vil jeg gerne afskaffe.
Matadorpenge har jeg ikke noget imod.

---

Henrik Svendsen wrote:
> morten sorensen wrote:
>
>>Henrik Svendsen wrote:
>>
>>...
>>
>>
>>>Jeg foreslår, vi indretter samfundet og dets institutioner efter
>>>andre principper end bare de kapitalistiske. Det kan meget bedre
>>>betale sig.
>>
>>Hvilke principper er det?
>
>
> At produktionsmidlerne ejes af andre end kun privatpersoner. Der findes
> mange tilgange til den sag.

Er det lokalt kollektivt ejerskab eller statsligt ejerskab du mener?



>>>Lånehajers ågerrenter (som f.eks. GE Moneybank, VEKO Finans osv.) er
>>>et af mange eksempler på, at kapitalisme, hverken betyder
>>>konkurrence eller bedre forhold for et lands borgere.
>>
>>Der er da netop konkurence.
>
>
> Om at få folk til at bide på lortet, ja. Ikke om at gøre livet bedre for
> mennesker.

Jeg er enig i at dele af lånemarkedet er meget opportunistisk ift hvilke
kunder der opsøges. På den anden side mener jeg der er tale om voksne
mennesker -og svjv er renter reguleret af en åger-lovgivning.

At staten (eller andre) skulle bedømme om jeg har behov for lån, er jeg
ikke meget for.

....

> Der vil altid være lånehajer omkring. Vores opgave består i at holde
> ukrudt nede.

Og det mener du ikke sker i høj nok grad? Kan den eksisterende
lovgivning eller håndhævelsen af den så ikke bare strammes?


>>jeg antager at du ikke vil afskaffe penge - eller vil du
>>også det?
>
>
> Kommer an på hvilke penge. Fiat-penge vil jeg gerne afskaffe.
> Matadorpenge har jeg ikke noget imod.

Nu tabte du mig fuldstændigt.


--


morten sorensen

---

morten sorensen wrote:
> Henrik Svendsen wrote:
>> morten sorensen wrote:

>> At produktionsmidlerne ejes af andre end kun privatpersoner. Der
>> findes mange tilgange til den sag.
>
> Er det lokalt kollektivt ejerskab eller statsligt ejerskab du mener?

Nærmest hvad som helst i skøn blanding. Pointen her er kun, at
kapitalisme langtfra altid er den mest optimale løsning.

>> Om at få folk til at bide på lortet, ja. Ikke om at gøre livet bedre
>> for mennesker.
>
> Jeg er enig i at dele af lånemarkedet er meget opportunistisk ift
> hvilke kunder der opsøges. På den anden side mener jeg der er tale om
> voksne mennesker -og svjv er renter reguleret af en åger-lovgivning.

Du kan jo se, at "voksne mennesker" bider på. Der er også voksne
mennesker, som bliver spillenarkomaner og heroinnarkomaner osv.

Ågerrentelovgivningen i Danmark er helt hen i skoven.

> At staten (eller andre) skulle bedømme om jeg har behov for lån, er
> jeg ikke meget for.

Det skal de da heller ikke.

>> Der vil altid være lånehajer omkring. Vores opgave består i at holde
>> ukrudt nede.
>
> Og det mener du ikke sker i høj nok grad? Kan den eksisterende
> lovgivning eller håndhævelsen af den så ikke bare strammes?

Sagtens; men var din indvending ikke, at der altid ville være
lånecentraler? Og nej, ukrudtet holdes ikke nær langt nok nede. Der er
næsten ikke andet end ukrudt tilbage.

>> Kommer an på hvilke penge. Fiat-penge vil jeg gerne afskaffe.
>> Matadorpenge har jeg ikke noget imod.
>
> Nu tabte du mig fuldstændigt.

Det med matadorpenge var bare en morsomhed. Men Fiatpengene går jeg
selvfølgelig ind for at afskaffe.

---

Henrik Svendsen wrote:
> morten sorensen wrote:
>
>>Henrik Svendsen wrote:
>>
>>>morten sorensen wrote:
>
>
>>>At produktionsmidlerne ejes af andre end kun privatpersoner. Der
>>>findes mange tilgange til den sag.
>>
>>Er det lokalt kollektivt ejerskab eller statsligt ejerskab du mener?
>
>
> Nærmest hvad som helst i skøn blanding.

Kan du være mere konkret?


> Pointen her er kun, at
> kapitalisme langtfra altid er den mest optimale løsning.

Det er jeg klar over - men det er svært at debattere det når du ikke
opstiller reelle alternativer.


>
>
>>>Om at få folk til at bide på lortet, ja. Ikke om at gøre livet bedre
>>>for mennesker.
>>
>>Jeg er enig i at dele af lånemarkedet er meget opportunistisk ift
>>hvilke kunder der opsøges. På den anden side mener jeg der er tale om
>>voksne mennesker -og svjv er renter reguleret af en åger-lovgivning.
>
>
> Du kan jo se, at "voksne mennesker" bider på. Der er også voksne
> mennesker, som bliver spillenarkomaner og heroinnarkomaner osv.




>
> Ågerrentelovgivningen i Danmark er helt hen i skoven.
>
>
>>At staten (eller andre) skulle bedømme om jeg har behov for lån, er
>>jeg ikke meget for.
>
>
> Det skal de da heller ikke.

Hvordan vil du - helt konkret - have at kreditgivning skal foregå?


>>>Der vil altid være lånehajer omkring. Vores opgave består i at holde
>>>ukrudt nede.
>>
>>Og det mener du ikke sker i høj nok grad? Kan den eksisterende
>>lovgivning eller håndhævelsen af den så ikke bare strammes?
>
>
> Sagtens; men var din indvending ikke, at der altid ville være
> lånecentraler?

Hvis der er penge, mener jeg der vil udvikles en form for kredit. Selv
ordninger som 'Hvis du tager opvasken nu, gør jeg det de næste to dage'
er et udtryk for kredit.


> Og nej, ukrudtet holdes ikke nær langt nok nede. Der er
> næsten ikke andet end ukrudt tilbage.

Kan man ikke låne relativt billigt hos realkredit? Hvad er det der gør
at det er ukrudt - at der skal betales renter i det hele taget?


>>>Kommer an på hvilke penge. Fiat-penge vil jeg gerne afskaffe.
>>>Matadorpenge har jeg ikke noget imod.
>>
>>Nu tabte du mig fuldstændigt.
>
>
> Det med matadorpenge var bare en morsomhed. Men Fiatpengene går jeg
> selvfølgelig ind for at afskaffe.

Og de er?


--


morten sorensen

---

> Henrik Svendsen wrote:
> > morten sorensen wrote:
> >
>
> >>>Kommer an på hvilke penge. Fiat-penge vil jeg gerne afskaffe.
> >>>Matadorpenge har jeg ikke noget imod.
> >>
> >>Nu tabte du mig fuldstændigt.
> >
> >
> > Det med matadorpenge var bare en morsomhed. Men Fiatpengene går jeg
> > selvfølgelig ind for at afskaffe.
>

Har I to prøvet med nedtrapning ?

KJ

---

Kent Jensen wrote:

....

> Har I to prøvet med nedtrapning ?

Den forstod jeg heller ikke.


--


morten sorensen

---

"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
news:Cnj4e.109567$Vf.4165807@news000.worldonline.dk...
> Kent Jensen wrote:
>
> ...
>
> > Har I to prøvet med nedtrapning ?
>
> Den forstod jeg heller ikke.
>


Netop derfor.

KJ

---

"LR" wrote ...

> Hvor meget ekstra arbejdskraft ville Danmark få, hvis f.eks. alle
> virksomheder i samme brance pludselig fusionerede, eller vi overgik til
> kommunisme?

Statslige virksomheder er på grund af manglende rationalisering og
uhensigtsmæssig arbejdsgang i stand til at absorbere al
forhåndenværende arbejdskraft, så der vil ikke umiddelbert blive
arbejdsløshed. De penge, der udbetales i løn, vil imidlertid ikke
række til til opretholdelse af en god levestandard. Kvaliteten på
varerne vil falde. Der vil blive varemangel, specielt hvad angår varer
fra udlandet, idet man på grund af faldende eksport ikke vil have
tilstrækkelig valuta til import. Man vil forsøge med rationering,
hvilket vil føre til udbredt sortbørshandel. Der var jo en årsag til,
at østlandene gik væk fra kommunisme.

Bent

---

"Bent Jensen" <kongaead@my-deja.com> skrev i en meddelelse
news:9a3bbfb0.0504032328.6a476bcd@posting.google.com...
> "LR" wrote ...
>
> > Hvor meget ekstra arbejdskraft ville Danmark få, hvis f.eks. alle
> > virksomheder i samme brance pludselig fusionerede, eller vi overgik til
> > kommunisme?
>
> Statslige virksomheder er på grund af manglende rationalisering og
> uhensigtsmæssig arbejdsgang i stand til at absorbere al
> forhåndenværende arbejdskraft, så der vil ikke umiddelbert blive
> arbejdsløshed. De penge, der udbetales i løn, vil imidlertid ikke
> række til til opretholdelse af en god levestandard. Kvaliteten på
> varerne vil falde. Der vil blive varemangel, specielt hvad angår varer
> fra udlandet, idet man på grund af faldende eksport ikke vil have
> tilstrækkelig valuta til import. Man vil forsøge med rationering,
> hvilket vil føre til udbredt sortbørshandel. Der var jo en årsag til,
> at østlandene gik væk fra kommunisme.
>
> Bent

Man kan jo altså ikke uden videre inddrage østlandene i argumentationen.
Og at påstå, at statslige virksomheder pr definition skulle være
underskudsgivende, er "handelshøjskolepræk".
De statslige virksomheder vi har her til lands, er jo for størstedelen
oprettet fordi vi, vælgerne, har ønsket en garanti for funktion også på
områder, hvor det faktisk ikke kunne gennemføres lønsomt.
E.x jernbanedrift. . Og sundhedssektoren.Det har vi financieret over
skatten. Solidarisk.
Det holder jo ikke vand at sammenligne at hospital med en grønthandlerbutik.
Og det er jo det de såkaldte "økonomer" gør. Iblandet ideologi.
Hvis man ser på resultaterne af den privatisering, der er foregået, er det
jo, desværre, en kendsgerning, at ydelserne er blevet dyrere, og servicen
ringere.
De eneste der har glæde af dette, er aktionærer. Og så selvfølgelig de
socialklasser, der har råd til at betale for "tilvalgsydelser".
Privathospitaler f.ex. Og pensioner.
Den samfundssolidaritet, vi i mange årtier har kunnet glæde os over
resultaterne af, er ved at forsvinde.
Takket være en, desværre, opstået tiltagende narcissisme. Egoisme.
Det ville da være mere fornuftigt at ansætte gadefejere, jernbanearbejdere
osv. og betale dem en løn for arbejdet (Så havde vort banenet måske ikke
været nedslidt. Ejheller ikke kloaketnettet)
fremfor at udbetale understøttelser til arbejdsløse samt aktionærer.
Men en sådan tanke kan liberalfascistiske økonomer ikke rumme.
De tror, man måler livskvalitet og ordentligt samfund i tal.
Nemlig tallene der udgør udbytteudbetalingen til nogle få.
Problemet der er ved at opstå, nemlig hvad gør vi ved de "bortsparede" har
de end ikke opdaget existensen af. Eller er de blot ligeglade? Og tror de
selv er fredede? Det er de ikke.
Vi har jo set hyleriet, da det begyndte at gå ud over flipproletarerne og
akademikerne. IT -folkene?
Jo, det betalte sig, at være liberal.


MVH
Ehon