---

Det er ikke let at være Mette Frederiksen.
Hvis man holder med Frankieboy er det forkert og hvis man holder med
Helle er det forkert og hvis man ikke udtaler sig om nogen er man en
kulso....

---

> Det er ikke let at være Mette Frederiksen.
> Hvis man holder med Frankieboy er det forkert og hvis man holder med
> Helle er det forkert og hvis man ikke udtaler sig om nogen er man en
> kulso....

Nej det lyder sandeligt ikke let. Hvad er en kulso?

---

"Rune" <rune@slambam.dk> skrev i en meddelelse
news:424c6570$0$43990$14726298@news.sunsite.dk...
> > Det er ikke let at være Mette Frederiksen.
> > Hvis man holder med Frankieboy er det forkert og hvis man holder med
> > Helle er det forkert og hvis man ikke udtaler sig om nogen er man en
> > kulso....
>
> Nej det lyder sandeligt ikke let. Hvad er en kulso?

"Kulsoen" er en figur fra "Gøngehøvdingen", der på et tidspunkt udtaler, at
hun ikke ved, hvem hun holder med, da hun ikke ved, hvem der vinder.
Betegnelsen er adskillige gange blevet brugt om Mette Frederiksen, da hun
angiveligt holder sig udenfor formandsopgøret i det anakronistiske
Socialdemokrati. I "Debatten" på DR2 fremgik det dog, at hun ville blive
blive en del af Frank Jensens hold. Men herudover er det nok klogest at
antage at Mette Frederiksen holder med Mette Frederiksen.

Malene P

---

"Malene P" <malenekors[NOSPAM]@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:424c6a51$0$758$edfadb0f@dread16.news.tele.dk

> Men
> herudover er det nok klogest at antage at Mette Frederiksen holder
> med Mette Frederiksen.

Ganske som du holder med dig, og jeg holder med mig.

--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 03/27/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery

---

"Rune" <rune@slambam.dk> skrev i en meddelelse
news:424c6570$0$43990$14726298@news.sunsite.dk...
> > Det er ikke let at være Mette Frederiksen.
> > Hvis man holder med Frankieboy er det forkert og hvis man holder med
> > Helle er det forkert og hvis man ikke udtaler sig om nogen er man en
> > kulso....
>
> Nej det lyder sandeligt ikke let. Hvad er en kulso?
>
>
Eller en lurepasser , som der også blev sagt i ´´Debatten´´ . Dem er der
flere af . De skal ikke på forhånd ,have ødelagt deres taburetmuligheder .
Hvor er det typisk . Men jeg giver Hans Engell ret i , at hvordan har Poul
Nyrup kunne bruge Frank Jensen som minister i flere år , når han ikke har
højere tanker om manden . Sikkert måske i mangel af bedre , hvem ved .

KJ

---

På den anden side må man da anerkende, at Poul Nyrup må have alle muligheder
i verden for at genkende en dårlig statsminister, når han ser en. (Siger man
ikke noget i retning af "it takes one to know one" i den angelsaksiske
verden?)

/Kim



> Men jeg giver Hans Engell ret i , at hvordan har Poul
> Nyrup kunne bruge Frank Jensen som minister i flere år , når han ikke har
> højere tanker om manden . Sikkert måske i mangel af bedre , hvem ved .
>
> KJ
>
>
>

---

"Hornbech - Nuuk" skrev i en meddelelse
>
> På den anden side må man da anerkende, at Poul Nyrup må have alle
muligheder
> i verden for at genkende en dårlig statsminister, når han ser en. (Siger
man
> ikke noget i retning af "it takes one to know one" i den angelsaksiske
> verden?)

Helt enig , han har alle forudsætningerne .*G* - Der er dem, som er forarget
over hans udtalelser , og medierne lapper det i sig , for det skaber
overskrifter , rent personligt, syntes jeg at det er tragikomisk . Hvordan
at Socialdemokratiet igen kan komme i reel opposition til regeringen, har
jeg svært ved at se .

KJ
>
> /Kim
>
>
>
> > Men jeg giver Hans Engell ret i , at hvordan har Poul
> > Nyrup kunne bruge Frank Jensen som minister i flere år , når han ikke
har
> > højere tanker om manden . Sikkert måske i mangel af bedre , hvem ved .
> >
> > KJ
> >
> >
> >
>
>

---

"Hornbech - Nuuk" <Hornbech1@greennet.gl> skrev i en meddelelse
news:424c8a53$0$43989$14726298@news.sunsite.dk...
>
> På den anden side må man da anerkende, at Poul Nyrup må have alle
> muligheder i verden for at genkende en dårlig statsminister, når han
> ser en. (Siger man ikke noget i retning af "it takes one to know one"
> i den angelsaksiske verden?)
>

Hvis man nu holder sig for god til at tænke på om manden så godt ud, om
hans cykelhjelm passede og den slags komplet barnargtigheder. Så gik det
altså sindssygt godt i halvfemserne, lav arbejdsløshed, øget
beskæftigelse, man gennemførte en enorm omlægning af skattesystemet og
en masse andre særdeles gode ting for den enkelte. Der var et utal af
love man sikkert var uenige i, men det er altså det samme med den
nuværende regering. I det mindste virkede det som om Nyrup gennemførte
den politik han troede på var rigtig, mens den nuværende virker som om
den lgennemfører den politik den som den mener vælgerne vil have. Han
tog cykelhjelmen på for at vise befolkningen at statsministeren altså
godt kunne bruge cykelhjelm (og derfor kan alle). Oppositionen sørgede
derefter for at enhver voksen derefter ikke ville tage en hjelm på af
frygt for at blive latterliggjort. Godt gået!

I det hele taget er jeg overbevist om at Nyrup var ærlig i sin politik,
mens Fogh & Co gør hvad man tror befolkningen tror er rigtigt.

Det virker fx sindssygt at en borgerlig regering prøver at overbevise
vælgerne om at der er ansat flere folk i det offentlige (det er der
ikke, men VK prøver at overbevise folk om det modsatte), at den ikke
sænker skatterne betragteligt, at den ikke vil røre
overførselsindkomsterne (den gør det, men siger noget andet) osv. Fogh
vandt fordi Nyrup ikke kunne få et mandat til at ændre
flygtningepolitikken, det blokerede Frank Jensen og Lykketoft. Fogh
vandt sidste gang fordi folk anså Lykketoft som utroværdig og partiet
ikke bakkede ham op. Fogh vinder også næste gang, hvis SF og Soc igen
bruger deres energi på intern kævl.

Det er da meget meget interessant at hver 3. der stemte borgerligt
sidste gang åbenbart skulle kunne overbevises til at flytte deres stemme
til socialdemokraterne, hvis de har den rigtige leder. Det vidner ikke
ligefrem om at Fogh er specielt populær og sikker i sadlen....


Men tilbage til Nyrup, kort sagt havde du det bedre i 2000 end i 1990?
Det havde rigtig mange mennesker. Ikke at forklejne hverken Schluter
eller Fogh, men at påstå Nyrup var en dårlig statsminister er for langt
ude. Du finder næppe en statsminster med bedre resultater bag sig, det
skulle måske lige være Krag.... Foghs resultater indtil nu har været
mildst talt ligegyldige. Jo flygtningestrømmen er stoppet, fint nok.
Arbejdsløsheden er steget, beskæftigelsen er faldet, man har fjernet
hjemmeserviceordningen, der skabte 20.000 jobs i halvfemserne,
kulturstøtten er reduceret til et minimum, der er blevet flere fattige
og flere rige, og reformer tør man ikke tage fat på (uanset om man så er
enig eller ej med reformerne, så er det da for skvattet at en borgerlig
regering ikke vil reformere samfundet).

mvh
Kim


--
Jeg beskyttes af den gratis SPAMfighter til privatbrugere.
Den har indtil videre sparet mig for at få 239 spam-mails.
Betalende brugere får ikke denne besked i deres e-mails.
Hent den gratis her: www.spamfighter.dk

---

Kent Jensen wrote:

....

> Eller en lurepasser , som der også blev sagt i ´´Debatten´´ . Dem er der
> flere af . De skal ikke på forhånd ,have ødelagt deres taburetmuligheder .
> Hvor er det typisk .

Det synes jeg nu ikke man kan fortænke dem i. Det er jo osse muligt at
forskellen på de to kandidater *er* opreklameret; uanset hvem der vælges
vil de skulle bringe fremgang og vil skulleændre deres politik hvis den
udebliver. Et er hvad man siger under en valgkamp for at blive valgt -
noget andet er hvad man rent faktisk kan efter valget.


> Men jeg giver Hans Engell ret i , at hvordan har Poul
> Nyrup kunne bruge Frank Jensen som minister i flere år , når han ikke har
> højere tanker om manden . Sikkert måske i mangel af bedre , hvem ved .

En anden forklaring kunne være at han blev presset til det for at skabe
den fløjligevægt der åbenbart skulle være.

En tredje grund kan være at han vil inkludere den han nok bedømte som
sin daværende rival, i regeringen for at mindske hans muligheder for at
være talsmand for en 'opposition i regeringen'.


--


morten sorensen

---

On Fri, 01 Apr 2005 08:36:22 +0200, morten sorensen
<morten@mortens.net_DELETE> wrote:

>> Men jeg giver Hans Engell ret i , at hvordan har Poul
>> Nyrup kunne bruge Frank Jensen som minister i flere år , når han ikke har
>> højere tanker om manden . Sikkert måske i mangel af bedre , hvem ved .
>
>En anden forklaring kunne være at han blev presset til det for at skabe
>den fløjligevægt der åbenbart skulle være.

Ja, han kunne nok næsten ikke komme uden om ham.

---

"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
news:Z063e.108943$Vf.4157469@news000.worldonline.dk...
> Kent Jensen wrote:
>
> ...
>
>>
> Det synes jeg nu ikke man kan fortænke dem i. Det er jo osse muligt at
> forskellen på de to kandidater *er* opreklameret; uanset hvem der vælges
> vil de skulle bringe fremgang og vil skulleændre deres politik hvis den
> udebliver. Et er hvad man siger under en valgkamp for at blive valgt -
> noget andet er hvad man rent faktisk kan efter valget.
>
>
> morten sorensen

Ja.
Opreklameret af den borgerlige presse, der tror det er en pin-up
konkurrence.
Jeg finder det ærgerligt, at man i den grad fokuserer på personen, istedet
for politikken.
Det er jo den, der er afgørende.
Og hvordan kan noget oplyst menneske narres til at tro, at een person kan
ændre - bestemme et partis politik?
I baggrunden ligger jo alle medlemmerne.
Det er sandelig dem, der formulerer politikken.

MVH
Egon

---

Egon Stich wrote:

....

> Jeg finder det ærgerligt, at man i den grad fokuserer på personen, istedet
> for politikken.

Jeg synes nu der fokuseres meget på at de to kandidater med egne ord
står for hver sin retning. Det er ikke noget pressen har opfundet.


> Det er jo den, der er afgørende.
> Og hvordan kan noget oplyst menneske narres til at tro, at een person kan
> ændre - bestemme et partis politik?

Det mener jeg nu den kan - i kortere perioder. Se på Venstre som jeg
(set udefra) mener er temmeligt enevældigt - omend der er begyndende
dissens.


> I baggrunden ligger jo alle medlemmerne.
> Det er sandelig dem, der formulerer politikken.

Det har det muligvis været engang, men det er det ikke mere - hvilket
kan være årsagen til politikerlede.

Samtlige partier har dog en medlemstilstrøning i øjeblikket - og det er
da muligt at det kunne medføre en mere græsrodsorienteret politik. Jeg
tror dog ikke selv på det, da nye medlemmer oftest søges syltet ind i
det eksisterende system så hurtigt som muligt.


--


morten sorensen

---

"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
news:HX54e.109395$Vf.4159928@news000.worldonline.dk...
> Egon Stich wrote:
>
> ...
>
> > Jeg finder det ærgerligt, at man i den grad fokuserer på personen,
istedet
> > for politikken.
>
> Jeg synes nu der fokuseres meget på at de to kandidater med egne ord
> står for hver sin retning. Det er ikke noget pressen har opfundet.
>
>
> > Det er jo den, der er afgørende.
> > Og hvordan kan noget oplyst menneske narres til at tro, at een person
kan
> > ændre - bestemme et partis politik?
>
> Det mener jeg nu den kan - i kortere perioder. Se på Venstre som jeg
> (set udefra) mener er temmeligt enevældigt - omend der er begyndende
> dissens.
>
>
> > I baggrunden ligger jo alle medlemmerne.
> > Det er sandelig dem, der formulerer politikken.
>
> Det har det muligvis været engang, men det er det ikke mere - hvilket
> kan være årsagen til politikerlede.
>
> Samtlige partier har dog en medlemstilstrøning i øjeblikket - og det er
> da muligt at det kunne medføre en mere græsrodsorienteret politik. Jeg
> tror dog ikke selv på det, da nye medlemmer oftest søges syltet ind i
> det eksisterende system så hurtigt som muligt.
> morten sorensen

Ja. Vi er ikke ret uenige.
Dog mener jeg, ingen af kandidaterne i soc. for alvor kan ændre politik uden
om lokalafdelingerne og deres medlemmer. Men det kan godt nok tage lang tid,
før deres stemmer slår igennem.
Det er jo også , finder jeg, problematisk med partiernes selvsupplerende
ledelser.
I virkeligheden temmelig udemokratisk.
Man lægger vægt på levebrødspolitikere, der er ret godt indsovsede i
tværpolitiske kollegiale hensyn.
Medlemmerne har ikke haft nogen chance for at føre nye uplettede folk frem.
Måske ligefrem idealister? Gang på gang ser vi, at spritbilister,
kassebedrøvere osv efter en kort tids "dukken hovedet", genindtager deres
plads.
Et lille skridt på vejen er, at soc. nu tør lade medlemmerne stemme.
Men stadig på ikke demokratisk opstillede kandidater.


MVH
Egon

---

Egon Stich wrote:

....

> Dog mener jeg, ingen af kandidaterne i soc. for alvor kan ændre politik uden
> om lokalafdelingerne og deres medlemmer. Men det kan godt nok tage lang tid,
> før deres stemmer slår igennem.

Faktisk er jeg bekymret for at den på overfladen demokratisk afstemning
i socdem reelt kan blive et 'diktatorisk' mandat til den kandidat der
vinder - især hvis der vindes en jordsskredssejr.

Lidt karikeret ser jeg Frank Jensen som den der mener at man blot kan
gentage det man har sagt, bare lidt højere og oftere - så skal folk nok
stemme socdem igen.

HTS ser jeg som en der vil have et mandat til at gøre det Fogh har gjort
- flytte hele partiet en bloc hen mod de vælgere man vil stjæle.

Jeg fornemmer at de fleste socdem-medlemmer ikke stemmer positivt, men
negativt - forstået på den måde at man stemmer på FJ fordi man dybest
set ikke bryder sig om HTS'a ide om at partiet skal 'lefle for
vælgerne', mens man stemmer HTS fordi man føler at FJs plan med at sige
det samme som man har tabt 2 valg på er naiv. Dog føler jeg en smule
mere positivisme omkring HTS' person; det virker som om der er nogle der
rent faktisk er begejstrede for hende, mens jeg ikke registerer det
samme omkring FJ.


> Det er jo også , finder jeg, problematisk med partiernes selvsupplerende
> ledelser.

Det er nu mit indtryk (fra tidligere deltagelse i RadV) at et nyt medlem
der har evner og vilje kan komme frem i et parti. Det bliver
selvfølgelig hårdere og grimmere jo højere man kommer - men har man et
bagland, lader det sig gøre.

Det lader sig trods alt ikke gøre uden bagland (tror jeg) - og det er
imho et demokratisk tegn.


> I virkeligheden temmelig udemokratisk.
> Man lægger vægt på levebrødspolitikere, der er ret godt indsovsede i
> tværpolitiske kollegiale hensyn.
> Medlemmerne har ikke haft nogen chance for at føre nye uplettede folk frem.

Det er mit indtryk at man har det på lokalt niveau. Problemet er nok at
det store flertal i DK har det godt - i hvert fald godt nok til at man
hellere vil bruge fritiden på TV end politisk diskussion og aktivitet.


> Måske ligefrem idealister? Gang på gang ser vi, at spritbilister,
> kassebedrøvere osv efter en kort tids "dukken hovedet", genindtager deres
> plads.

Jeg mener kun de er dem af dem der kan og vil noget, kan komme tilbage.
Der er også eksempler på politikere der på stedet var færdige efter et
fejltrin.


> Et lille skridt på vejen er, at soc. nu tør lade medlemmerne stemme.
> Men stadig på ikke demokratisk opstillede kandidater.

Hvad mener du med at de ikke var demokratisk opstillede? Er det fordi
den tredje kandidat ikke kunne 'finde' en kreds der ville opstille ham?

Uden at vide noget om hvad der er eller kan være foregået, synes jeg
også det var tankevækkende. Havde det været mig, havde jeg stillet en
tredje kandidat op - uanset om jeg ville stemme på vedkommende eller ej.
I et 'præsidentvalg' er det ofte interessant at have en uafhængig
tredjepart der kan skyde på begge af vinderkandidaterne.

Årsagen til at vedkommende ikke blev opstillet var måske at vedkommende
alligevel ikke var så uafhængig? Måske var vedkommende inkompetent? Der
kan være en naturlig årsag; det behøver ikke være pres fra partiledelsen
- selvom det heller ikke er umuligt.


--


morten sorensen

---

On Fri, 1 Apr 2005 01:20:45 +0200, "Kent Jensen" <kent@jensen.dk>
wrote:

> Eller en lurepasser , som der også blev sagt i ´´Debatten´´ . Dem er der
>flere af . De skal ikke på forhånd ,have ødelagt deres taburetmuligheder .
>Hvor er det typisk . Men jeg giver Hans Engell ret i , at hvordan har Poul
>Nyrup kunne bruge Frank Jensen som minister i flere år , når han ikke har
>højere tanker om manden . Sikkert måske i mangel af bedre , hvem ved .

Det var ligesom med Svend Auken han var vidst også 3 valg så vidt jeg
husker for Anker Jørgensen da han skulle finde sin afløser. Der var
ikke flere tilbage at vælge har jeg læst.

---

"andropov" <nospam@andropov.dk> skrev i en meddelelse
news:jblo41lok4rv0agqa9u1m2iks3qj8jus3l@4ax.com...
> Det er ikke let at være Mette Frederiksen.
> Hvis man holder med Frankieboy er det forkert og hvis man holder med
> Helle er det forkert og hvis man ikke udtaler sig om nogen er man en
> kulso....


Hi.
Hvad med at sige Helle for Frank.



--
Hej fra oz5vib. Børge Højlund Jensen.
Se min Hjemmeside.
http://oz5vib.webbyen.dk
Alle ind og udgående mail er scannet med
http://www.avast.com/eng/down_cleaner.html

---

On Thu, 31 Mar 2005 23:15:58 +0200, "Jensen" <b-h-j@oncable.dk> wrote:

>
>"andropov" <nospam@andropov.dk> skrev i en meddelelse
>news:jblo41lok4rv0agqa9u1m2iks3qj8jus3l@4ax.com...
>> Det er ikke let at være Mette Frederiksen.
>> Hvis man holder med Frankieboy er det forkert og hvis man holder med
>> Helle er det forkert og hvis man ikke udtaler sig om nogen er man en
>> kulso....


>Hi.
>Hvad med at sige Helle for Frank.

Jeg kommer til at tænke på at jeg så en vittighedstegning hvor Helle
havde gucci trusser på og Nyrup lå i sengen og ventede på hende :)