---

I det sidste halve års tid har der gentagne gange været diskuteret tab af
danske arbejdspladser til udlandet.

Som jeg den gang skrev, er det dog en sandhed med store modifikationer, at
Danmark _netto_ er i en situation, hvor vi taber arejdspladser til udlandet.

Blandt de ting, der peger i den retning, er der nu endnu et
erhvervsbarometer, hvor Danmark placeres i toppen som et af de lande, det er
mest interessant at investere - og dermed skabe arbejdspladser - i:

http://finans.tv2.dk/nyheder/article.php?id=2157016&forside

Den aktuelle survey er foretaget af "The Economist", og giver faktisk det
samme resultat som en række andre surveys foretaget af bl.a. OECD, FN og en
række private organisationer.

I øvrigt vil jeg lige nævne, at resultatet i sagens natur ikke afviger
væsentligt fra dem, man har oplevet under socialdemokratiske regeringer. I
sagens natur fordi det ikke er interessant at investere i et land, hvor
erhvervskliemaet i afgørende grad afhænger af, om det er den ene eller den
anden side af parlamentet, der har regeringsmagten efter næste valg.

Når jeg sammenkæder outsourcingdiskussionen med disse undersøgelser skyldes
det, at undersøgelserne viser, hvorfor outsourcingdiskussionen har taget en
farlig drejning.

For selvom Danmark oplever, at arbejdspladser i Danmark nedlægges, fordi vi
ikke er konkurrencedygtige, så oplever vi altså i mindst lige så høj grad,
at der oprettes arbejdspladser, fordi vi er konkurrencedygtige!

Dette er en helt naturlig mekanisme i en åben, liberal økonomi som den
danske. Det er sundt for et samfund, at virksomheder, der ikke kan eksistere
på markedsvilkår, forsvinder. Og det er i hvert fald lige så naturligt som,
at nye virksomheder oprettes.

Konsekvenserne af at fastholde urentabel produktion gennem protektionisme
eller støtteordninger så man i ekstrem grad i mange tidligere østlande, og
det vil naturligvis ikke gå helt så galt i et land som Danmark.

Men nogle af konsekvenserne kan man se på landbrugsområdet, hvor EUs
støtteordninger er med til at opretholde en betydelig overproduktion og
overbeskæftigelse i landbruget. Det har i praksis to alvorlige konsekvenser,
som vi som samfund oplever direkte:

For det første: Priserne på fødevarer ligger langt over markedsprisen. Det
vil sige, at vi kan importere fødevarer af samme kvalitet til en langt
lavere pris.

For det andet: Når man fastholder kvalificeret arbejdskraft i urentabel
produktion, er denne arbejdskraft utilgængelig på andre dele af
arbejdsmarkedet. Dermed medvirker landbrugsstørreordningerne indirekte til
at skabe lønpres i andre dele af erhvervslivet, ligesom det i sidste ende
kan betyde, at der er produktion, som slet ikke kan finde sted. Begge dele
er medvirkende til at gøre danske virksomheder mindre konkurrencedygtige og
dermed i sidste ende også en trussel mod andre arbejdspladser.

---

Christian R. Larsen wrote:

....

> Blandt de ting, der peger i den retning, er der nu endnu et
> erhvervsbarometer, hvor Danmark placeres i toppen som et af de lande, det er
> mest interessant at investere - og dermed skabe arbejdspladser - i:
>
> http://finans.tv2.dk/nyheder/article.php?id=2157016&forside

Ikke at jeg er uenig i at outsourcing ikke nødvendigvis er et onde
(selvom det nok afhænger af i hvilken del af arbejdsmarkedet man
befinder sig) - men hvordan kan du konkludere at det er godt udfra denne
ganske sparsomme artikel?

På mig virker den ret overfladisk - bl.a. ved at inddrage en
kommunalreform der vist end ikke er vedtaget endnu. Liberaliseringerne
og forenklingerne kan jeg heller ikke få øje på. Brugen af udtrykket
'den danske model' (ved du hvad den er?) indikerer muligvis at
bedømmelsen ikke er vildt objektiv.

Så vidt jeg læser er konklusionen den at det er godt at placere sine
penge i DK. Vil det generelt medføre jobs i DK? Kunne det ikke blot være
fordi man mener at afkastet i DK de næste par år vil være højere end i
sammenlignelige lande? For mig at se kunne placeringen skyldes DKs
økonomi, lave selskabsskat og det faktum at en forøgelse af den ret lave
andel af privat-investorer nok ville give kurserne et skub opad.

DK har vist været ret attraktivt som holding-selskabs-land. Muligvis er
det bare det der menes?


--


morten sorensen

---

"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
news:%eO2e.108279$Vf.4155820@news000.worldonline.dk...
> Ikke at jeg er uenig i at outsourcing ikke nødvendigvis er et onde
> (selvom det nok afhænger af i hvilken del af arbejdsmarkedet man
> befinder sig) - men hvordan kan du konkludere at det er godt udfra denne
> ganske sparsomme artikel?

Jeg konkluderer ikke at outsourcing er godt ud fra denne artikel. Jeg bruger
derimod artikel til at fastslå, at det er misforstået, når nogen vil indføre
alle mulige markedsindgreb for at beskytte danske arbejdspladser, når danske
arbejdstagere faktisk allerede er konkurrencedygtige!

Pointen er jo i høj grad, at det selvsamme frie marked, som er med til at
gøre Danmark til et attraktivt investeringsland, og som derfor gavner
tusindvis af danske arbejdstagere, er det, der koster andre arbejdstagere
jobbet. Det vil sige, at man skyder sig i foden ved at indføre
protektionisme.

Outsourcing er ikke godt i sig selv, men det frie marked er godt på den
måde, at det hjælper med til at holde priserne nede, og forhindre lønpres og
dermed tab af konkurrenceevne.

> På mig virker den ret overfladisk - bl.a. ved at inddrage en
> kommunalreform der vist end ikke er vedtaget endnu.

Den er vedtaget, og mange af konsekvenserne kan selvfølgelig forudsiges
allerede nu.

> Liberaliseringerne
> og forenklingerne kan jeg heller ikke få øje på.

Dette er en komparativ undersøgelse, hvor Danmark sammenlignes med en række
andre lande. Undersøgelsen viser altså, at Danmark - sammenlignet med andre
lande - har et godt erhvervsklima.

> Brugen af udtrykket
> 'den danske model' (ved du hvad den er?) indikerer muligvis at
> bedømmelsen ikke er vildt objektiv.

Undersøgelsen er lavet af The Economist, og er lavet på den måde, at man har
opstillet en række kriterier for, hvad der er et godt erhvervsklima. Disse
kriterier er i sagens natur subjektive. Det gør dog ikke undersøgelsen
mindre interessant, med mindre man hører til den lille del af erhvervslivet,
der helst investerer i lande med korrupte regeringer, dårlige veje og
mafiakontrollerede fagforeninger.

> Så vidt jeg læser er konklusionen den at det er godt at placere sine
> penge i DK. Vil det generelt medføre jobs i DK?

Alt andet lige vil det vel.

> Kunne det ikke blot være
> fordi man mener at afkastet i DK de næste par år vil være højere end i
> sammenlignelige lande?

Jo... og hvordan er det nu lige, man frembringer et afkast uden at producere
noget?

> For mig at se kunne placeringen skyldes DKs
> økonomi, lave selskabsskat og det faktum at en forøgelse af den ret lave
> andel af privat-investorer nok ville give kurserne et skub opad.

Førnævnte artikel fortæller jo en del om, hvordan konklusionen er
fremkommet, så hvorfor mener du, at alle mulige andre faktorer er årsagen?

> DK har vist været ret attraktivt som holding-selskabs-land. Muligvis er
> det bare det der menes?

Det kan du jo se, at det ikke er...

---

Christian R. Larsen wrote:

....

> Førnævnte artikel fortæller jo en del om, hvordan konklusionen er
> fremkommet, så hvorfor mener du, at alle mulige andre faktorer er årsagen?

Jeg mener ikke andet end at det givetvis kan forklares mere enkelt end
at inddrage en ikke-gennemført kommunalreform samt ikke uddybede
liberaliseringer og forenklinger (som jeg faktisk ikke har nogen anelse
om hvad kunne være).


>>DK har vist været ret attraktivt som holding-selskabs-land. Muligvis er
>>det bare det der menes?
>
>
> Det kan du jo se, at det ikke er...

Det kan jeg desværre ikke, da jeg artiklen om undersøgelsen giver mig
det indtryk at undersøgelsen ikke er voldsomt dybtgående, men nærmest
remser almindeligheder op. Det virker som afskrift fra en årbog eller
review eller lignende.

Jeg afviser ikke at DK kan være et godt sted at investere - men der er
jo flere måder at investere på afhængig af hvilken horisont man har.
Taler de om at bygge fabrikker eller blot købe danske papirer? Jeg ved
det ikke.

---------

Koblingen til at outsourcing er OK ser jeg slet ikke; der står vel ingen
steder at det der tabes på gyngerne vindes på karusselen?


--


morten sorensen

---

"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
news:%dP2e.108284$Vf.4155877@news000.worldonline.dk...
> > Førnævnte artikel fortæller jo en del om, hvordan konklusionen er
> > fremkommet, så hvorfor mener du, at alle mulige andre faktorer er
årsagen?
>
> Jeg mener ikke andet end at det givetvis kan forklares mere enkelt end
> at inddrage en ikke-gennemført kommunalreform

Jamen denne kommunalreform _ER_ en del af årsagen til, at The Economist har
ratet Danmark højt. Det er ikke noget, TV2 har fundet på!!

> samt ikke uddybede
> liberaliseringer og forenklinger (som jeg faktisk ikke har nogen anelse
> om hvad kunne være).

Læs rapporten. Så får du jo nok svar på, hvad der menes.

> Det kan jeg desværre ikke, da jeg artiklen om undersøgelsen giver mig
> det indtryk at undersøgelsen ikke er voldsomt dybtgående,

Hvordan er det lige, du når frem til det???

---

Christian R. Larsen wrote:

....

> Jamen denne kommunalreform _ER_ en del af årsagen til, at The Economist har
> ratet Danmark højt. Det er ikke noget, TV2 har fundet på!!

Det er jeg klar over - og det finder jeg sært. Det svarer næsten til at
indskrive de positive effekter af Fehmern-forbindelsen (som de muligvis
osse gør).

....

> Læs rapporten. Så får du jo nok svar på, hvad der menes.

Kan ikke finde den på eiu.com - det er nok en betalingsservice.

Har du læst den?


>>Det kan jeg desværre ikke, da jeg artiklen om undersøgelsen giver mig
>>det indtryk at undersøgelsen ikke er voldsomt dybtgående,
>
>
> Hvordan er det lige, du når frem til det???

At artiklen giver indtryk af at undersøgerne er blevet småforelskede i
en 'dansk model'.


--


morten sorensen

---

"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
news:h9R2e.108363$Vf.4156084@news000.worldonline.dk...
> > Jamen denne kommunalreform _ER_ en del af årsagen til, at The Economist
har
> > ratet Danmark højt. Det er ikke noget, TV2 har fundet på!!
>
> Det er jeg klar over - og det finder jeg sært. Det svarer næsten til at
> indskrive de positive effekter af Fehmern-forbindelsen (som de muligvis
> osse gør).

???

> > Læs rapporten. Så får du jo nok svar på, hvad der menes.
>
> Kan ikke finde den på eiu.com - det er nok en betalingsservice.
>
> Har du læst den?

Nej. Jeg skrev ikke dette for at få en lang diskussion af denne rapport, for
det er efter min opfattelse komplet uinteressant. Sagen er som sagt den, at
en række rapporter - heriblandt et par, hvor jeg har indgående kendskab til
måleværktøjerne - når tilsvarende konklusioner.

> >>Det kan jeg desværre ikke, da jeg artiklen om undersøgelsen giver mig
> >>det indtryk at undersøgelsen ikke er voldsomt dybtgående,
> >
> > Hvordan er det lige, du når frem til det???
>
> At artiklen giver indtryk af at undersøgerne er blevet småforelskede i
> en 'dansk model'.

Hvis jeg var dig, ville jeg nok slappe lidt af med min kvindelige intuition,
når det kommer til at bedømme økonomiske rapporters lødighed.

---

Christian R. Larsen wrote:
> "morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
> news:h9R2e.108363$Vf.4156084@news000.worldonline.dk...
>
>>>Jamen denne kommunalreform _ER_ en del af årsagen til, at The Economist
>
> har
>
>>>ratet Danmark højt. Det er ikke noget, TV2 har fundet på!!
>>
>>Det er jeg klar over - og det finder jeg sært. Det svarer næsten til at
>>indskrive de positive effekter af Fehmern-forbindelsen (som de muligvis
>>osse gør).
>
>
> ???

Jeg kan ikke uddybe, da jeg ikke ved hvad det er du ikke forstår.


>>>Læs rapporten. Så får du jo nok svar på, hvad der menes.
>>
>>Kan ikke finde den på eiu.com - det er nok en betalingsservice.
>>
>>Har du læst den?
>
>
> Nej. Jeg skrev ikke dette for at få en lang diskussion af denne rapport, for
> det er efter min opfattelse komplet uinteressant. Sagen er som sagt den, at
> en række rapporter - heriblandt et par, hvor jeg har indgående kendskab til
> måleværktøjerne - når tilsvarende konklusioner.

Adskiller denne rapport sig dog ikke fra de fleste ved at den ikke
punker DK for en (for) høj marginalskat?


>>>>Det kan jeg desværre ikke, da jeg artiklen om undersøgelsen giver mig
>>>>det indtryk at undersøgelsen ikke er voldsomt dybtgående,
>>>
>>>Hvordan er det lige, du når frem til det???
>>
>>At artiklen giver indtryk af at undersøgerne er blevet småforelskede i
>>en 'dansk model'.
>
>
> Hvis jeg var dig, ville jeg nok slappe lidt af med min kvindelige intuition,
> når det kommer til at bedømme økonomiske rapporters lødighed.

Nu er der ingen af os der har læst den - så jeg ville spare sådanne
bemærkninger. Du gætter lige så meget som jeg.

----------

I øvrigt utroligt at se at du fortsat ikke evner at debattere uden at
være nedladende - helt uprovokeret endda.


--


morten sorensen

---

"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> wrote in message
news:WVR2e.108596$Vf.4156053@news000.worldonline.dk...
> Christian R. Larsen wrote:
>> "morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
>> news:h9R2e.108363$Vf.4156084@news000.worldonline.dk...
>>
>>>>Jamen denne kommunalreform _ER_ en del af årsagen til, at The Economist
>>
>> har
>>
>>>>ratet Danmark højt. Det er ikke noget, TV2 har fundet på!!
>>>
>>>Det er jeg klar over - og det finder jeg sært. Det svarer næsten til at
>>>indskrive de positive effekter af Fehmern-forbindelsen (som de muligvis
>>>osse gør).
>>
>>
>> ???
>
> Jeg kan ikke uddybe, da jeg ikke ved hvad det er du ikke forstår.
>
>
>>>>Læs rapporten. Så får du jo nok svar på, hvad der menes.
>>>
>>>Kan ikke finde den på eiu.com - det er nok en betalingsservice.
>>>
>>>Har du læst den?
>>
>>
>> Nej. Jeg skrev ikke dette for at få en lang diskussion af denne rapport,
>> for
>> det er efter min opfattelse komplet uinteressant. Sagen er som sagt den,
>> at
>> en række rapporter - heriblandt et par, hvor jeg har indgående kendskab
>> til
>> måleværktøjerne - når tilsvarende konklusioner.
>
> Adskiller denne rapport sig dog ikke fra de fleste ved at den ikke punker
> DK for en (for) høj marginalskat?
>
>
>>>>>Det kan jeg desværre ikke, da jeg artiklen om undersøgelsen giver mig
>>>>>det indtryk at undersøgelsen ikke er voldsomt dybtgående,
>>>>
>>>>Hvordan er det lige, du når frem til det???
>>>
>>>At artiklen giver indtryk af at undersøgerne er blevet småforelskede i
>>>en 'dansk model'.
>>
>>
>> Hvis jeg var dig, ville jeg nok slappe lidt af med min kvindelige
>> intuition,
>> når det kommer til at bedømme økonomiske rapporters lødighed.
>
> Nu er der ingen af os der har læst den - så jeg ville spare sådanne
> bemærkninger. Du gætter lige så meget som jeg.
>
> ----------
>
> I øvrigt utroligt at se at du fortsat ikke evner at debattere uden at være
> nedladende - helt uprovokeret endda.


Her er lidt kommentarer fra dagbladet Information:

Chefkonsulent Per Nielsen fra Dansk Industri undrer sig over opgørelsen fra
The Economist.
Han fremhæver, at både de rige landes økonomiske samarbejdsorganisation,
OECD, og den danske Velfærdskommission har peget på skattetrykket som et
koldt brusebad for investeringslystne udlændinge.
»Opgørelsen fra The Economist kan virke som en appetitvækker på investorer.
Men når de så finder ud af, at marginalskatten kan komme op på 63 procent,
så vil de tænke, at 'det må da være en fejl'. Hvis Danmark skal være et
attraktivt sted for vidensøkonomien, så skal det kunne betale sig for
højtuddannede at arbejde her,« siger Per Nielsen.
Den liberale tænketank CEPOS, argumenterer varmt for et lavere skattetryk,
og direktør Martin Ågerup lader sig heller ikke påvirke af The Economists
bagatellisering af skatterne.
»Mange udenlandske virksomheder opretter kun salgsafdelinger i Danmark, og
så betyder personskatten ikke sælig meget. Virksomheder inden for
eksempelvis medicinalindustrien derimod melder tilbage til os, at den høje
personskat gør det svært at tiltrække gode forskere til Danmark og mindre
interessant for udenlandske firmaer at placere forskningsafdelinger her.
Dertil kommer, at den høje marginalskat mindsker arbejdslysten.«
Thiemann fra The Economist siger derimod, at »marginalskatten betyder meget
lidt i forhold til det samlede danske skattetryk.«

Vi er ikke så dyre
Per Nielsen mener, at multinationale virksomheder bliver afskrækket af, at
Danmark har nogle af verdens højeste timelønninger i industrien.
Men også her mener Thiemann, at Dansk Industri skal tro om igen:
»Opgørelser fra OECD viser, at vel er de danske lønninger høje, men til
gengæld skal arbejdsgiverne ikke betale så meget ekstra ud over lønnen. I
f.eks. Frankrig skal arbejdsgiveren betale mindst lige så meget som lønnen
til blandt andet medarbejderens pension og sygesikring. Det er de samlede
udgifterne til medarbejderne, investorerne ser på.«
I opgørelsen bliver Danmark rost for, at det er nemt at hyre og fyre
medarbejdere på grund af overenskomsterne og det statslige, sociale
sikkerhedsnet i form af dagpengesystemet. Nielsen fra Dansk Industri siger:
»Vi skal gøre fleksibiliteten endnu større på det danske arbejdsmarked. Det
bidrager vi f.eks. til i dag ved decentrale overenskomster, hvor
virksomheder får lettere ved at sætte arbejdstiden op og ned alt afhængig af
ordretilgangen.«
Opgørelsen fra The Economist vil nu sammen med bl.a. konsulentrapporter
afgøre udenlandske direktørers interesser Danmark. Fakta er, at de direkte
udenlandske investeringer i Danmark er faldet siden 2000, og i fjor blev der
sågar trukket penge ud af Danmark."

Og det lyder jo ikke helt så fantastisk.

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> wrote in message
news:424c04f8$0$78286$157c6196@dreader1.cybercity.dk...

Jeg er ikke i tvivl om, at DI og Martin Ågerup mener det, de nu mener.
Herunder er ejg da ikke i tvivl om, at DI - uanset denne undersøgelse -
kæmper for endnu bedre forhold for erhvervslivet, og at Martin Ågerup er
modstander af skatteniveauet.

Men det ændrer jo sådan set ikke på konklusionen er, at Danmark -
sammenligning med andre lande - har et attraktivt investeringsklima, UANSET
skattetrykket. Det er denne undersøgelse jo langt fra ene om at konkludere.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
news:ToY2e.108890$Vf.4157078@news000.worldonline.dk...
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> wrote in message
> news:424c04f8$0$78286$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> Jeg er ikke i tvivl om, at DI og Martin Ågerup mener det, de nu mener.
> Herunder er ejg da ikke i tvivl om, at DI - uanset denne undersøgelse -
> kæmper for endnu bedre forhold for erhvervslivet, og at Martin Ågerup er
> modstander af skatteniveauet.
>
> Men det ændrer jo sådan set ikke på konklusionen er, at Danmark -
> sammenligning med andre lande - har et attraktivt investeringsklima,
> UANSET
> skattetrykket. Det er denne undersøgelse jo langt fra ene om at
> konkludere.

Enig, men det betyder dog stadig noget for rekrutteringen af forskere til
DK.
Der var jo heller ikke noget nyt i det forskningslederen sagde på Deadline i
aften, - når man læser The Economist. Hun var dog ude på tynd is, med sine
meninger om integrationsproblemer i DK, da hun mente, det måske havde at
gøre med, at vi lægger så stor vægt på at folk taler uden accent.
Indvandrere med de rette uddannelser har jo ingen særlige vanskeligheder med
at blive ansat, og accentproblemer kommer jo slet ikke ind i billedet, hvis
folk er funktionelle analfabeter. Men det er da rigtig nok, at de i UK er
mere vant til mærkelige varianter af engelsk, end vi er til ditto af dansk.
Bortset fra det, har de jo ikke meget at prale af mht erhvervsfrekvens af
indvandrere i landet, - selv om man ikke i nær så høj grad har vores
"paradoksproblemer" med at det ikke kan betale sig at arbejde.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen2004@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:424bacec$0$43986$14726298@news.sunsite.dk...
>I det sidste halve års tid har der gentagne gange været diskuteret tab af
> danske arbejdspladser til udlandet.
>
> Som jeg den gang skrev, er det dog en sandhed med store modifikationer, at
> Danmark _netto_ er i en situation, hvor vi taber arejdspladser til
> udlandet.
>
> Blandt de ting, der peger i den retning, er der nu endnu et
> erhvervsbarometer, hvor Danmark placeres i toppen som et af de lande, det
> er
> mest interessant at investere - og dermed skabe arbejdspladser - i:
>
> http://finans.tv2.dk/nyheder/article.php?id=2157016&forside
>
> Den aktuelle survey er foretaget af "The Economist", og giver faktisk det
> samme resultat som en række andre surveys foretaget af bl.a. OECD, FN og
> en
> række private organisationer.
>
> I øvrigt vil jeg lige nævne, at resultatet i sagens natur ikke afviger
> væsentligt fra dem, man har oplevet under socialdemokratiske regeringer. I
> sagens natur fordi det ikke er interessant at investere i et land, hvor
> erhvervskliemaet i afgørende grad afhænger af, om det er den ene eller den
> anden side af parlamentet, der har regeringsmagten efter næste valg.
>
> Når jeg sammenkæder outsourcingdiskussionen med disse undersøgelser
> skyldes
> det, at undersøgelserne viser, hvorfor outsourcingdiskussionen har taget
> en
> farlig drejning.
>
> For selvom Danmark oplever, at arbejdspladser i Danmark nedlægges, fordi
> vi
> ikke er konkurrencedygtige, så oplever vi altså i mindst lige så høj grad,
> at der oprettes arbejdspladser, fordi vi er konkurrencedygtige!
>
> Dette er en helt naturlig mekanisme i en åben, liberal økonomi som den
> danske. Det er sundt for et samfund, at virksomheder, der ikke kan
> eksistere
> på markedsvilkår, forsvinder. Og det er i hvert fald lige så naturligt
> som,
> at nye virksomheder oprettes.
>
> Konsekvenserne af at fastholde urentabel produktion gennem protektionisme
> eller støtteordninger så man i ekstrem grad i mange tidligere østlande, og
> det vil naturligvis ikke gå helt så galt i et land som Danmark.
>
> Men nogle af konsekvenserne kan man se på landbrugsområdet, hvor EUs
> støtteordninger er med til at opretholde en betydelig overproduktion og
> overbeskæftigelse i landbruget. Det har i praksis to alvorlige
> konsekvenser,
> som vi som samfund oplever direkte:
>
> For det første: Priserne på fødevarer ligger langt over markedsprisen. Det
> vil sige, at vi kan importere fødevarer af samme kvalitet til en langt
> lavere pris.
>
> For det andet: Når man fastholder kvalificeret arbejdskraft i urentabel
> produktion, er denne arbejdskraft utilgængelig på andre dele af
> arbejdsmarkedet. Dermed medvirker landbrugsstørreordningerne indirekte til
> at skabe lønpres i andre dele af erhvervslivet, ligesom det i sidste ende
> kan betyde, at der er produktion, som slet ikke kan finde sted. Begge dele
> er medvirkende til at gøre danske virksomheder mindre konkurrencedygtige
> og
> dermed i sidste ende også en trussel mod andre arbejdspladser.

Nu fremgår det ikke af artiklen men der sker jo desværre at job som kræver
lave kvalifikationer BLIVER outsourcet til udlandet og de kommer ikke
tilbage. De job som kommer i stedet for, er job som kræver større
kvalifikationer end dem som er blevet arbejdsløse kan honorere.

Da de mennesker som er blevet arbejdsløse kun har en faglig eller slet ingen
uddannelse og da de samtidig ofte har en skolegang som ikke er at prale med
betyder det at disse mennesker meget ofte er fastlåst i en arbejdsløshed som
ikke er til at komme ud af.

Du kan ikke bare sige at nu må det brok høre op for de problemer er slet
slet ikke løst og ingen aner i realiteten hvad man skal gøre ved det (altså
ud over at sulte folk økonomisk ihjel som er klare borgerlig kongstanker).
For disse mennesker er problemer afstedkommet af outsourcing lige nærværende
uanset at nogle andre jobtyper (som de ikke er kvalificerede til) kommer til
landet.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:424bb25c$0$159$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Christian R. Larsen" <crlarsen2004@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:424bacec$0$43986$14726298@news.sunsite.dk...

> Nu fremgår det ikke af artiklen men der sker jo desværre at job som kræver
> lave kvalifikationer BLIVER outsourcet til udlandet og de kommer ikke
> tilbage. De job som kommer i stedet for, er job som kræver større
> kvalifikationer end dem som er blevet arbejdsløse kan honorere.

Christian R Larsen har før givet udtryk for at den slags personer er udenfor
hans interessesfære. Så de tæller næppe med i hans personlige regnestykke.

> Da de mennesker som er blevet arbejdsløse kun har en faglig eller slet
ingen
> uddannelse og da de samtidig ofte har en skolegang som ikke er at prale
med
> betyder det at disse mennesker meget ofte er fastlåst i en arbejdsløshed
som
> ikke er til at komme ud af.

Ja -og derfor er outsourcing et kæmpemæssigt og stigende problem. Bare ikke
for egoister som Christian R Larsen.

> Du kan ikke bare sige at nu må det brok høre op for de problemer er slet
> slet ikke løst og ingen aner i realiteten hvad man skal gøre ved det
(altså
> ud over at sulte folk økonomisk ihjel som er klare borgerlig kongstanker).
> For disse mennesker er problemer afstedkommet af outsourcing lige
nærværende
> uanset at nogle andre jobtyper (som de ikke er kvalificerede til) kommer
til
> landet.

Nemlig -men det er folk som Christian R Larsen skide ligeglade med. Iøvrigt
tror jeg ikke, at det varer længe, før kineserne og inderne for alvor
begynde at fratage os de mere krævende jobs. Vi uddanner dem jo allerede til
det på danske universiteter. På vores egen regning -og den bliver stor, når
vi skal betale den.

Malene P

---

"Malene P" <malenekors[NOSPAM]@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:424bb52e$0$755$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> > Nu fremgår det ikke af artiklen men der sker jo desværre at job som
kræver
> > lave kvalifikationer BLIVER outsourcet til udlandet og de kommer ikke
> > tilbage. De job som kommer i stedet for, er job som kræver større
> > kvalifikationer end dem som er blevet arbejdsløse kan honorere.
>
> Christian R Larsen har før givet udtryk for at den slags personer er
udenfor
> hans interessesfære. Så de tæller næppe med i hans personlige regnestykke.

Malene jeg ved godt, at underlødig debatstil er mere accepteret i Dansk
Folkeparti end i andre partier, men det gør det jo ikke mindre latterligt og
gennemskueligt for resten af os.

I dette tilfælde viser du jo bare, at du ikke har forstået en hujende fis af
det, jeg skriver.

For min - ganske vist noget subtile - konklusion er jo netop, at man i
sidste ende gør danske lønmodtagere en tjeneste ved at lade være med at
indføre alle mulige former for markedsindgreb.

Jeg ved godt, at vi her er langt over dit niveau, men du kunne da i det
mindste prøve at forstå lidt af det, selvom det er svært.

> Ja -og derfor er outsourcing et kæmpemæssigt og stigende problem. Bare
ikke
> for egoister som Christian R Larsen.

Egoisme er om noget, når man som de franske landmænd kræver, at der pålægges
told på landbrugsvarer fra andre lande, sådan at man selv kan leve fedt og
godt på bekostning af andre, som både kan lave bedre og billigere produkter
end en selv.

Det er jeg imod - og du er tilhænger kan jeg forstå.

---

Det selverklærede geni "Christian R. Larsen" <crlarsen2004@hotmail.com>
skrev i en meddelelse news:424bb719$0$43991$14726298@news.sunsite.dk...
> "Malene P" <malenekors[NOSPAM]@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:424bb52e$0$755$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Malene jeg ved godt, at underlødig debatstil er mere accepteret i Dansk
> Folkeparti end i andre partier, men det gør det jo ikke mindre latterligt
og
> gennemskueligt for resten af os.
>
> I dette tilfælde viser du jo bare, at du ikke har forstået en hujende fis
af
> det, jeg skriver.
>
> For min - ganske vist noget subtile - konklusion er jo netop, at man i
> sidste ende gør danske lønmodtagere en tjeneste ved at lade være med at
> indføre alle mulige former for markedsindgreb.
>
> Jeg ved godt, at vi her er langt over dit niveau, men du kunne da i det
> mindste prøve at forstå lidt af det, selvom det er svært.
>

Kære Malene Christian R. Larsen opfatter sig selv som det store
selverklærede geni. Han benytter enhver lejlighed til at promovere sit
elskede hjertebarn nemlig sig selv. Der er ingen over ham, da han er gud i
sin egen lille verden.

---

"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:424bb25c$0$159$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Nu fremgår det ikke af artiklen men der sker jo desværre at job som kræver
> lave kvalifikationer BLIVER outsourcet til udlandet og de kommer ikke
> tilbage.

Nu handler artiklen jo ikke om outsourcing, så det kommer vel ikke som den
store overraskelse.

I øvrigt mener jeg netop ikke, at dette er noget, der "desværre" sker. For
som jeg netop skrev før, så er det kun sundt, at produktion, der ikke kan
udføres rentabelt, forsvinder ud af landet. Alternativet er jo EUs
landbrugsstøtteordninger om igen.

> De job som kommer i stedet for, er job som kræver større
> kvalifikationer end dem som er blevet arbejdsløse kan honorere.

For det første er det langt fra altid sådan, at de nye job, der skabes,
kræver større kvalifikationer end dem, der forsvandt.

For det andet lykkedes det gang på gang at få folk i arbejde igen, selvom
kvalifikationskravene selvfølgelig stiger "large scale". Hvis man ser på
Danmark over de sidste 100 år, vil man jo kunne konstatere, at der er tale
om et langt skred hen imod mere kvalifikationskrævende arbejde. Over de
sidste 40 år er antallet af danskere med en videregående uddannelse
mangedoblet.

> Da de mennesker som er blevet arbejdsløse kun har en faglig eller slet
ingen
> uddannelse og da de samtidig ofte har en skolegang som ikke er at prale
med
> betyder det at disse mennesker meget ofte er fastlåst i en arbejdsløshed
som
> ikke er til at komme ud af.

Jeg synes bare igen, du vælger at se på problemstillingne ud fra et uheldigt
og meget snævert perspektiv. Det vender jeg tilbage til.

Der til kommer, at jeg synes, du totalt overvurderer det
beskæftigelsesmæssige konsekvenser af outsourcing. Jeg søgte hurtigt på
Google, og fandt bl.a. dette, der handler om Danish Crowns resultater ift.
genbeskæftigelse:

http://www.danishcrown.dk/page3203.asp

I Hjørring lykkedes det i løbet af 3/4 år at genbeskæftige 75% af de
mennesker, der i første omgang var blevet ledige. I Bjerringbro var kun 130
ud af 473 opsagte ledige en uge efter, at slagteriet lukkede.

Endvidere kan man jo se på statistikkerne, at den samlede ledighed ikke
stiger, selvom der outsources flittigt. Selvfølgelig er en af årsagerne, at
der også insources.

Og så det med at se tingene i det rette perspektiv:

Problemet er, at du - i din iver for at hjælpe de arbejdsløshedsramte -
glemmer, at konsekvenserne hurtigt kan blive, at mange andre også mister
deres arbejde.

For som jeg var inde på før, er EU's landbrugsstøtteordninger jo et
glimrende eksempel på et område, hvor man i hvert fald ikke lader de frie
markedskrafter udrydde ineffektive producenter. Konsekvenserne af det
beskrev jeg før, men overordnet set er problemet jo netop, at EU's
landbrugsstøtteordninger skaber højere priser og faktisk også ledighed i
EU!!

Hvis EU aldrig havde haft sine landbrugsstøtteordninger, havde vi dels haft
et højere BNP, men vi havde givetvis også haft en lavere ledighed.

Og præcis det samme sker, fordi vi lader virksomhederne outsource, når der
er brug for det.

Jeg er godt klar over, at denne ledighed ikke er lige så "nærværende", fordi
man ikke kan sætte navne på dem, den rammer. Men hvorfor er det et rimeligt
argument??

---

"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> wrote in message news:<424bb25c$0$159$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk>...
> "Christian R. Larsen" <crlarsen2004@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:424bacec$0$43986$14726298@news.sunsite.dk...
> >I det sidste halve års tid har der gentagne gange været diskuteret tab af
> > danske arbejdspladser til udlandet.
> >
> > Som jeg den gang skrev, er det dog en sandhed med store modifikationer, at
> > Danmark _netto_ er i en situation, hvor vi taber arejdspladser til
> > udlandet.
> >
> > Blandt de ting, der peger i den retning, er der nu endnu et
> > erhvervsbarometer, hvor Danmark placeres i toppen som et af de lande, det
> > er
> > mest interessant at investere - og dermed skabe arbejdspladser - i:
> >
> > http://finans.tv2.dk/nyheder/article.php?id=2157016&forside
> >
> > Den aktuelle survey er foretaget af "The Economist", og giver faktisk det
> > samme resultat som en række andre surveys foretaget af bl.a. OECD, FN og
> > en
> > række private organisationer.
> >
> > I øvrigt vil jeg lige nævne, at resultatet i sagens natur ikke afviger
> > væsentligt fra dem, man har oplevet under socialdemokratiske regeringer. I
> > sagens natur fordi det ikke er interessant at investere i et land, hvor
> > erhvervskliemaet i afgørende grad afhænger af, om det er den ene eller den
> > anden side af parlamentet, der har regeringsmagten efter næste valg.
> >
> > Når jeg sammenkæder outsourcingdiskussionen med disse undersøgelser
> > skyldes
> > det, at undersøgelserne viser, hvorfor outsourcingdiskussionen har taget
> > en
> > farlig drejning.
> >
> > For selvom Danmark oplever, at arbejdspladser i Danmark nedlægges, fordi
> > vi
> > ikke er konkurrencedygtige, så oplever vi altså i mindst lige så høj grad,
> > at der oprettes arbejdspladser, fordi vi er konkurrencedygtige!
> >
> > Dette er en helt naturlig mekanisme i en åben, liberal økonomi som den
> > danske. Det er sundt for et samfund, at virksomheder, der ikke kan
> > eksistere
> > på markedsvilkår, forsvinder. Og det er i hvert fald lige så naturligt
> > som,
> > at nye virksomheder oprettes.
> >
> > Konsekvenserne af at fastholde urentabel produktion gennem protektionisme
> > eller støtteordninger så man i ekstrem grad i mange tidligere østlande, og
> > det vil naturligvis ikke gå helt så galt i et land som Danmark.
> >
> > Men nogle af konsekvenserne kan man se på landbrugsområdet, hvor EUs
> > støtteordninger er med til at opretholde en betydelig overproduktion og
> > overbeskæftigelse i landbruget. Det har i praksis to alvorlige
> > konsekvenser,
> > som vi som samfund oplever direkte:
> >
> > For det første: Priserne på fødevarer ligger langt over markedsprisen. Det
> > vil sige, at vi kan importere fødevarer af samme kvalitet til en langt
> > lavere pris.
> >
> > For det andet: Når man fastholder kvalificeret arbejdskraft i urentabel
> > produktion, er denne arbejdskraft utilgængelig på andre dele af
> > arbejdsmarkedet. Dermed medvirker landbrugsstørreordningerne indirekte til
> > at skabe lønpres i andre dele af erhvervslivet, ligesom det i sidste ende
> > kan betyde, at der er produktion, som slet ikke kan finde sted. Begge dele
> > er medvirkende til at gøre danske virksomheder mindre konkurrencedygtige
> > og
> > dermed i sidste ende også en trussel mod andre arbejdspladser.
>
> Nu fremgår det ikke af artiklen men der sker jo desværre at job som kræver
> lave kvalifikationer BLIVER outsourcet til udlandet og de kommer ikke
> tilbage. De job som kommer i stedet for, er job som kræver større
> kvalifikationer end dem som er blevet arbejdsløse kan honorere.
>
> Da de mennesker som er blevet arbejdsløse kun har en faglig eller slet ingen
> uddannelse og da de samtidig ofte har en skolegang som ikke er at prale med
> betyder det at disse mennesker meget ofte er fastlåst i en arbejdsløshed som
> ikke er til at komme ud af.

Generelt gælder det i Danmark, at folk lærer så lidt på grund
skolegangen, at nogenlunde det eneste, de kan bruge skolegangen til,
er til at prale med. Nogle har dårligt nok læret at læse, når de
udskrives af skolen after at have opfyldt undervisningspligten på ni
år.

Læg mærke til, at jeg skriver "på grund af skolegangen". Det hænger
sammen med, at skolegangen ofte har en ødelæggende indflydelse på
skoleelevernes mentalitet. Den ødelægger deres naturlige nysgerrighed,
således at de hverken lærer noget i skolen eller uden for skolen. De
går og går og går i skole og lærer ikke noget. Skolegangen gør dem
også fremmede over for arbejdslivet.

> Du kan ikke bare sige at nu må det brok høre op for de problemer er slet
> slet ikke løst og ingen aner i realiteten hvad man skal gøre ved det (altså
> ud over at sulte folk økonomisk ihjel som er klare borgerlig kongstanker).
> For disse mennesker er problemer afstedkommet af outsourcing lige nærværende
> uanset at nogle andre jobtyper (som de ikke er kvalificerede til) kommer til
> landet.

Arbejde har en tendens til at søge derhen, hvor der er nogen, der
gider udføre det.

Du er heldig, at jeg gad læse dit indlæg. Du kopierede hele Christian
R. Larsens lange indlæg (som man allerede havde læst), således at man
måtte klille på "Læs resten af denne besked... (46 linjer mere)" for
at kunne læse dit indlæg.

Bent

---

"Bent Jensen" <kongaead@my-deja.com> skrev i en meddelelse
news:9a3bbfb0.0503312322.6dbb7a5e@posting.google.com...
> Du er heldig, at jeg gad læse dit indlæg. Du kopierede hele Christian
> R. Larsens lange indlæg (som man allerede havde læst), således at man
> måtte klille på "Læs resten af denne besked... (46 linjer mere)" for
> at kunne læse dit indlæg.

Og hvad gjorde du selv?

Allan Riise

---

"Allan Riise" wrote ...

> Og hvad gjorde du selv?

Jeg kopierede også i protest en hel masse overflødigt, som du allerede
havde læst, for at demonstrere, hvor irriterende det er.

Bent

---

Bent Jensen wrote:

....

> Læg mærke til, at jeg skriver "på grund af skolegangen". Det hænger
> sammen med, at skolegangen ofte har en ødelæggende indflydelse på
> skoleelevernes mentalitet. Den ødelægger deres naturlige nysgerrighed,
> således at de hverken lærer noget i skolen eller uden for skolen. De
> går og går og går i skole og lærer ikke noget. Skolegangen gør dem
> også fremmede over for arbejdslivet.

Hvilket er en generel anklage mod skole i det hele taget; det er vel
ikke specielt den danske der er således?

....

> Arbejde har en tendens til at søge derhen, hvor der er nogen, der
> gider udføre det.

Er det ikke snarere omvendt - at folk skal flytte efter arbejde?

De eneste eksempler på dit scenarie er vel hvis et firma tog til
Nordjylland nu - netop for at udnytte at der er en del folk der ville
være lykkelige for et job. Eller østeuropa...

Generelt mener jeg det går den anden vej - for tiden i hvert fald. Det
er muligt det vender igen.


--


morten sorensen

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen2004@hotmail.com> wrote in message
news:424bacec$0$43986$14726298@news.sunsite.dk...

> Blandt de ting, der peger i den retning, er der nu endnu et
> erhvervsbarometer, hvor Danmark placeres i toppen som et af de lande, det
er
> mest interessant at investere - og dermed skabe arbejdspladser - i:

Man skaber ikke nødvendigvis arbejdspladser ved at Investere - faktisk er
arbejdspladser/ansatte en komplexitet man måske hellere ville undgå som
Investor.


> For selvom Danmark oplever, at arbejdspladser i Danmark nedlægges, fordi
vi
> ikke er konkurrencedygtige, så oplever vi altså i mindst lige så høj grad,
> at der oprettes arbejdspladser, fordi vi er konkurrencedygtige!


Problemet er at man skifter nogle former for beskæftigelse som er
"urentable" ud med andre som er mere "rentable" - men det er jo ikke sikkert
at de mennesker som tilhører en "urentabel" profession kan lære at være
"rentable" (eller kan *nå* at lære det før bøtten vender i en anden
retning).

Det er ikke sundt for et samfund når en større del af befolkningen reelt er
afskåret fra at bidrage med noget - og det er ikke et godt liv for "de
afskårne" heller; det er faktisk det *allerstørste* problem i Danmark i dag!

Desværre er der *Ingen* "i autoritet" som ser ud til at have nogen holdbare
løsninger på det eller overhovedet har indrømmet at der er store og voksende
problemer allerede nu, som ikke vil gå væk af sig selv!!

---

"Frithiof Andreas Jensen" <frithiof.jensen@die_spammer_die.ericsson.com>
skrev i en meddelelse news:d2gdnv$a6n$1@newstree.wise.edt.ericsson.se...
> Man skaber ikke nødvendigvis arbejdspladser ved at Investere - faktisk er
> arbejdspladser/ansatte en komplexitet man måske hellere ville undgå som
> Investor.

Jeg har meget svært ved at få øje på områder, hvor man kan investere, uden
at det enten medvirker til at skabe eller fastholde eksisterende
arbejdspladser. En investering sker jo, for at der skal kunne skabes noget
værdi, og værdiskabelse kommer ikke ud af den blå luft.

Så alt andet lige vil resultatet af investeringer være, at der skabes
arbejdspladser.

> Problemet er at man skifter nogle former for beskæftigelse som er
> "urentable" ud med andre som er mere "rentable" - men det er jo ikke
sikkert
> at de mennesker som tilhører en "urentabel" profession kan lære at være
> "rentable" (eller kan *nå* at lære det før bøtten vender i en anden
> retning).

Nej, det er ikke sikkert, men det er ofte tilfældet. Også oftere end man
måske skulle tro. Se andet steds i tråden Danish Crowns erfaringer med
genbeskæftigelse.

> Det er ikke sundt for et samfund når en større del af befolkningen reelt
er
> afskåret fra at bidrage med noget - og det er ikke et godt liv for "de
> afskårne" heller; det er faktisk det *allerstørste* problem i Danmark i
dag!

Dette er proportionsforvridning så det basker. Ledigheden i Danmark stiger
jo ikke på længere sigt pga. outsourcing.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen2004@hotmail.com> wrote in message
news:424bbed7$0$43987$14726298@news.sunsite.dk...

> Jeg har meget svært ved at få øje på områder, hvor man kan investere, uden
> at det enten medvirker til at skabe eller fastholde eksisterende
> arbejdspladser. En investering sker jo, for at der skal kunne skabes noget
> værdi, og værdiskabelse kommer ikke ud af den blå luft.

Jo Da: Der er Klasser af spekulative Investeringer, som f.ex. Aktier og
Ejendomme hvor de langt største afkast sker ved at overføre penge fra "De
Kloge", som køber tidligt, til "De Mindre Kloge" som køber for sent;
"Værdierne" skabes inden i "investorerenes" egen fantasi, såmænd.

> Så alt andet lige vil resultatet af investeringer være, at der skabes
> arbejdspladser.

Ikke nødvendigvis lige her! Men, Ok, Måske 1/10 dørmand foran Hovedsædet i
et kontorhotel og en andel i et par Polske rengøringsassistenter?

> > Problemet er at man skifter nogle former for beskæftigelse som er
> > "urentable" ud med andre som er mere "rentable" - men det er jo ikke
> sikkert
> > at de mennesker som tilhører en "urentabel" profession kan lære at være
> > "rentable" (eller kan *nå* at lære det før bøtten vender i en anden
> > retning).
>
> Nej, det er ikke sikkert, men det er ofte tilfældet. Også oftere end man
> måske skulle tro. Se andet steds i tråden Danish Crowns erfaringer med
> genbeskæftigelse.
>
Det er kun begyndelsen - og ikke meget at udtale sig fra:

Jo længere op i værdikæden man Outsourcer, jo hårdere bliver det
nødvendigvis at "Opgradere" og genbeskæftige de folk hvis job er Outsourcet.
Når, ikke hvis, men Når Toppen af uddannelsestigen, Ingeniørjobs,
Forskerjobs og IT-udvikling begynder at ryge til Kina, Indien og Østeuropa
så ramler læsset. Også fordi hele "velfærdstaten" netto bliver betalt af den
lille gruppe lønmodtagere, der betaler TopSkat.

> > Det er ikke sundt for et samfund når en større del af befolkningen reelt
> er
> > afskåret fra at bidrage med noget - og det er ikke et godt liv for "de
> > afskårne" heller; det er faktisk det *allerstørste* problem i Danmark i
> dag!
>
> Dette er proportionsforvridning så det basker. Ledigheden i Danmark stiger
> jo ikke på længere sigt pga. outsourcing.

Hvad er proportionsforvrængning? Er det nu ikke et Problem at
hundredetusinder borgere i alderen mellem 18 og 66 lever af Permanent
Offentlig Forsørgelse - og at antallet Vokser.

---

"Frithiof Andreas Jensen" <frithiof.jensen@die_spammer_die.ericsson.com>
skrev i en meddelelse news:d2gjt7$dfs$1@newstree.wise.edt.ericsson.se...
> Jo Da: Der er Klasser af spekulative Investeringer, som f.ex. Aktier og
> Ejendomme hvor de langt største afkast sker ved at overføre penge fra "De
> Kloge", som køber tidligt, til "De Mindre Kloge" som køber for sent;
> "Værdierne" skabes inden i "investorerenes" egen fantasi, såmænd.

Når du køber aktier, investerer du jo penge i en virksomhed, der producerer
et eller andet, og som har ansatte.

Investering i fast ejendom kan skabe arbejdsplader på flere måder: Det vil
enten sætte gang i byggeriet (hvis du køber en nyopført bygning), eller det
kan medføre, at en tidligere ejer får frigjort midler til forbrug (med
mindre ham da investerer dem i en nyopført bygning).

> Ikke nødvendigvis lige her! Men, Ok, Måske 1/10 dørmand foran Hovedsædet i
> et kontorhotel og en andel i et par Polske rengøringsassistenter?

Get real!

> > Nej, det er ikke sikkert, men det er ofte tilfældet. Også oftere end man
> > måske skulle tro. Se andet steds i tråden Danish Crowns erfaringer med
> > genbeskæftigelse.
> >
> Det er kun begyndelsen - og ikke meget at udtale sig fra:

Outsourcing er ikke noget nyt, hvis du tror det. Vi har haft outsourcing de
sidste 1-200 år.

> Jo længere op i værdikæden man Outsourcer, jo hårdere bliver det
> nødvendigvis at "Opgradere" og genbeskæftige de folk hvis job er
Outsourcet.

Hvad tyder på det?

> Når, ikke hvis, men Når Toppen af uddannelsestigen, Ingeniørjobs,
> Forskerjobs og IT-udvikling begynder at ryge til Kina, Indien og Østeuropa
> så ramler læsset.

Genne de sidste 100 år har man outsourcet mere og mere kompetencekrævende
arbejde uden problemer. Hvorfor mon?

> > > Det er ikke sundt for et samfund når en større del af befolkningen
reelt
> > er
> > > afskåret fra at bidrage med noget - og det er ikke et godt liv for "de
> > > afskårne" heller; det er faktisk det *allerstørste* problem i Danmark
i
> > dag!
> >
> > Dette er proportionsforvridning så det basker. Ledigheden i Danmark
stiger
> > jo ikke på længere sigt pga. outsourcing.
>
> Hvad er proportionsforvrængning? Er det nu ikke et Problem at
> hundredetusinder borgere i alderen mellem 18 og 66 lever af Permanent
> Offentlig Forsørgelse - og at antallet Vokser.

Kig på arbejdsløshedesstatistikkerne - ledigheden stiger ikke som følge af
outsourcing. That's a fact.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen2004@hotmail.com> wrote in message
news:424bd7f7$0$43988$14726298@news.sunsite.dk...
> "Frithiof Andreas Jensen" <frithiof.jensen@die_spammer_die.ericsson.com>
> skrev i en meddelelse news:d2gjt7$dfs$1@newstree.wise.edt.ericsson.se...
> > Jo Da: Der er Klasser af spekulative Investeringer, som f.ex. Aktier og
> > Ejendomme hvor de langt største afkast sker ved at overføre penge fra
"De
> > Kloge", som køber tidligt, til "De Mindre Kloge" som køber for sent;
> > "Værdierne" skabes inden i "investorerenes" egen fantasi, såmænd.
>
> Når du køber aktier, investerer du jo penge i en virksomhed, der
producerer
> et eller andet, og som har ansatte.

Forkert:

Pengene blev investeret dengang aktien blev udstedt. Det, jeg køber, er et
Gældsbevis der giver mig begrænset ret til en del af overskuddet og
værdierne i virksomheden (hakkeordenen er normalt, Banker, Obligationsejere,
Driftsomkostninger og Aktionærer).


> Investering i fast ejendom kan skabe arbejdsplader på flere måder: Det vil
> enten sætte gang i byggeriet (hvis du køber en nyopført bygning), eller
det
> kan medføre, at en tidligere ejer får frigjort midler til forbrug (med
> mindre ham da investerer dem i en nyopført bygning).
>
> > Ikke nødvendigvis lige her! Men, Ok, Måske 1/10 dørmand foran Hovedsædet
i
> > et kontorhotel og en andel i et par Polske rengøringsassistenter?
>
> Get real!
>
> > > Nej, det er ikke sikkert, men det er ofte tilfældet. Også oftere end
man
> > > måske skulle tro. Se andet steds i tråden Danish Crowns erfaringer med
> > > genbeskæftigelse.
> > >
> > Det er kun begyndelsen - og ikke meget at udtale sig fra:
>
> Outsourcing er ikke noget nyt, hvis du tror det. Vi har haft outsourcing
de
> sidste 1-200 år.
>

Hvad har "nyt" med noget at gøre?

> > Jo længere op i værdikæden man Outsourcer, jo hårdere bliver det
> > nødvendigvis at "Opgradere" og genbeskæftige de folk hvis job er
> Outsourcet.
>
> Hvad tyder på det?

Simple ting som den tid og de adgangskrav det tager at gennemføre et
universitetstudium i forhold til at gå fra a feje gulvet til at lære f.ex.
svejse, komplicerede ting som en voksende kø af højere og højere
(ny)uddannede, der ikke kan få arbejde inden for deres fag ....

>
> > Når, ikke hvis, men Når Toppen af uddannelsestigen, Ingeniørjobs,
> > Forskerjobs og IT-udvikling begynder at ryge til Kina, Indien og
Østeuropa
> > så ramler læsset.
>
> Genne de sidste 100 år har man outsourcet mere og mere kompetencekrævende
> arbejde uden problemer. Hvorfor mon?

Fordi man har kunnet finde alternativ beskæftigelse og samtidigt har kunnet
trække mere skat ud af befolkningen til at betale for placeringen af ledige
uden for kategorien "Arbejdsløs" - Nu *er* Kvinderne Beskattet, næsten
Halvdelen på Arbejdsmarkedet betaler både Topskat og Ejendomskat af deres
løn - m.a.o. det er begrænset hvor meget mere den citron kan presses.

>
> > > > Det er ikke sundt for et samfund når en større del af befolkningen
> reelt
> > > er
> > > > afskåret fra at bidrage med noget - og det er ikke et godt liv for
"de
> > > > afskårne" heller; det er faktisk det *allerstørste* problem i
Danmark
> i
> > > dag!
> > >
> > > Dette er proportionsforvridning så det basker. Ledigheden i Danmark
> stiger
> > > jo ikke på længere sigt pga. outsourcing.
> >
> > Hvad er proportionsforvrængning? Er det nu ikke et Problem at
> > hundredetusinder borgere i alderen mellem 18 og 66 lever af Permanent
> > Offentlig Forsørgelse - og at antallet Vokser.
>
> Kig på arbejdsløshedesstatistikkerne - ledigheden stiger ikke som følge af
> outsourcing. That's a fact.

Er det?? Så Bevis Det!

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen2004@hotmail.com> wrote in message
news:424bacec$0$43986$14726298@news.sunsite.dk...

> I det sidste halve års tid har der gentagne gange været diskuteret tab af
> danske arbejdspladser til udlandet.

Det skal nok gå altsammen, hvis bare markedskræfterne får frit spil. Det
eneste jeg er lidt bekymret for i den sammenhæng er, hvis de virksomheder
som der oursources til har et urimeligt arbejdsmiljø, eller er nogen
miljøsvin. Der burde vi nok stille nogen krav.

---

Martin Kristensen wrote:
> "Christian R. Larsen" <crlarsen2004@hotmail.com> wrote in message
> news:424bacec$0$43986$14726298@news.sunsite.dk...
>
>
>>I det sidste halve års tid har der gentagne gange været diskuteret tab af
>>danske arbejdspladser til udlandet.
>
>
> Det skal nok gå altsammen, hvis bare markedskræfterne får frit spil.

Hvordan vil disse kræfter hjælpe folk uden uddannelse? Det er fint nok
med eksempler på at en region efter 10 år har absorberet 1500 fyrede
syersker eller slagteriarbejdere - men den outsourcing der potentielt er
tale om er i en helt anden skala og over en meget kort tidsperiode. Jeg
er ikke sikker på at der vil ske en katastrofe, men potentialet synes
jeg er der.

Subsidiering af urentable industrier går jeg ikke ind for - men at 'den
usynlige hånd' bare klarer sagerne, kan jeg ikke se. De fleste vestlige
stater har jo netop valgt at subsidiere nogle brancher i stort omfang
(landbrug, luftfart, til dels forskning og højteknologi) selvom der
tales om fri marked, bla bla....

En sådan konkurrenceforvridning kan vel næppe fjernes unilateralt, men
skal ske i EU m.fl. Men svjv går du ikke ind for disse?


> Det
> eneste jeg er lidt bekymret for i den sammenhæng er, hvis de virksomheder
> som der oursources til har et urimeligt arbejdsmiljø, eller er nogen
> miljøsvin. Der burde vi nok stille nogen krav.

Hvordan vil du stille de krav? FN? EU? Det danske retsvæsen?


--


morten sorensen

---

"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
news:p2Q2e.108292$Vf.4156023@news000.worldonline.dk...
> > Det skal nok gå altsammen, hvis bare markedskræfterne får frit spil.
>
> Hvordan vil disse kræfter hjælpe folk uden uddannelse?

Det må jo komme som en overraskelse for dig, men Danmark - en af verdens
mest liberale økonomier - har faktisk oplevet en mangedobling af
uddannelsesniveauet gennem de seneste hundrede år.

Hvordan er det mon gået til?

> Det er fint nok
> med eksempler på at en region efter 10 år har absorberet 1500 fyrede
> syersker eller slagteriarbejdere

Sagen er jo bare, at det ikke bare er "eksempler" men derimod sådan, det
helt automatisk går. I øvrigt er 10 år alt for højt sat, hvilket du kan se
ud af de tal, jeg har postet andetsteds i tråden.

> - men den outsourcing der potentielt er
> tale om er i en helt anden skala og over en meget kort tidsperiode.

Hvilken outsourcing er der potentielt tale om?

> Subsidiering af urentable industrier går jeg ikke ind for - men at 'den
> usynlige hånd' bare klarer sagerne, kan jeg ikke se.

Det har den gjort indtil nu, så hvorfor gribe ind?

> De fleste vestlige
> stater har jo netop valgt at subsidiere nogle brancher i stort omfang
> (landbrug, luftfart, til dels forskning og højteknologi) selvom der
> tales om fri marked, bla bla....

Forskning er ikke en branche, højteknologi og luftfart har jeg ikke hørt om,
at man subsidierer...?

Landbruget er jo et dårligt eksempel, fordi man her netop ser de negative
konsekvenser af at subsidiere.

---

Christian R. Larsen wrote:
> "morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
> news:p2Q2e.108292$Vf.4156023@news000.worldonline.dk...
>
>>>Det skal nok gå altsammen, hvis bare markedskræfterne får frit spil.
>>
>>Hvordan vil disse kræfter hjælpe folk uden uddannelse?
>
>
> Det må jo komme som en overraskelse for dig, men Danmark - en af verdens
> mest liberale økonomier - har faktisk oplevet en mangedobling af
> uddannelsesniveauet gennem de seneste hundrede år.

Den tidsskala er irrelevant ift den nuværende potentielle outsourcing,
der ville arbejde en del hurtigere.

....

>>Det er fint nok
>>med eksempler på at en region efter 10 år har absorberet 1500 fyrede
>>syersker eller slagteriarbejdere
>
>
> Sagen er jo bare, at det ikke bare er "eksempler" men derimod sådan, det
> helt automatisk går.

Jeg tror din automatik i høj grad afhænger af hvilken hastighed det sker
i og hvilken tidsperiode man vil give udviklingen. Lolland/Nakskov kom
jo ikke bare på fode igen efter værftet lukkede. Selv nu er den del af
landet ikke vildt attraktiv, for de fleste flytter jo hvis de vil noget.

Dine automatik-eksempler er muligvis fra en periode hvor der stadig blev
oprettet ufaglærte jobs i stor stil. Det er jeg ikke sikker på sker i
samme omfang nu - og der er vel næppe udsigt til at det bliver tilfældet.

Jeg deler således ikke umiddelbart din optimisme med at det nærmest bare
'ordner sig', da jeg har svært ved at se hvad folkene skal sættes til.
Det virker som om de ikke bare kan få et lignende job, men skal
opkvalificeres - og der ser jeg balladen, da jeg ikke er sikker på at
nok af gruppen kan opkvalificeres. Det er muligt jeg er for pessimistisk
- men jeg ser situationen som en anden ift syerskerne i 70-80erne(?).

....

> Hvilken outsourcing er der potentielt tale om?

IT kan i løbet af få år blive outsourcet i enorm skala (og ikke bare det
småtteri der er tale om nu). Jeg gætter at staten til den tid vil gøre
noget, da det her i højere grad er uddannede folk det går ud over og
ikke bare 'arbejdere'.


>>Subsidiering af urentable industrier går jeg ikke ind for - men at 'den
>>usynlige hånd' bare klarer sagerne, kan jeg ikke se.
>
>
> Det har den gjort indtil nu, så hvorfor gribe ind?

Den usynlige hånd har snarere været subsidiering.


>>De fleste vestlige
>>stater har jo netop valgt at subsidiere nogle brancher i stort omfang
>>(landbrug, luftfart, til dels forskning og højteknologi) selvom der
>>tales om fri marked, bla bla....
>
>
> Forskning er ikke en branche, højteknologi og luftfart har jeg ikke hørt om,
> at man subsidierer...?

Flybrændstof er efterhånden nået op over DKK 1 per liter (krise!).
Urentable statslige luftfartsselsskaber er blevet holdt oppe af deres
stater i årtier (Iberia, Air France som de mest urentable) - og det
samme kan siges om Airbus (og Boeing for den sags skyld). På den anden
side kan man betragte luftfart som infrastruktur der er nødvendig i en
moderne verden. I det hele taget drives branchen bedre (mere
markedsøkonomisk) nu end for 20 år siden - men der punpes staig enorme
pengemængder i den.

Mig bekendt bruges offentlig forskning meget ofte erhvervsmæssigt uden
at disse erhverv betaler det den har kostet. Jeg siger ikke det er en
dårlig ide - men det er at betragte som subsidier imho.


> Landbruget er jo et dårligt eksempel, fordi man her netop ser de negative
> konsekvenser af at subsidiere.

Ikke desto mindre har stater valgt at subsidiere massivt (og vælger det
fortsat). Årsagen til at subsidier overfor landbrug i det hele taget
debatteres gætter jeg på er fordi landbruget generelt har mistet
indflydelse i samfundet.

Jeg tror desværre ikke på at regeringer pludselig har fået øje på
frihandel. Gid de havde - jeg synes bare ikke deres handlinger indikerer
det. Stater inddriver store mængder skat og diverse brancher/interesser
arbejder for at disse penge direkte eller indirekte kommer dem til gode
- enten via direkte støtte eller støtte til forskning og uddannelse.
Selv liberale brancher har tilsyneladende inet mod at være støttet.


--


morten sorensen

---

"Martin Kristensen" <dont_sp@m.me> skrev i en meddelelse
news:3b1vgfF6cv3unU1@individual.net...
> "Christian R. Larsen" <crlarsen2004@hotmail.com> wrote in message
> news:424bacec$0$43986$14726298@news.sunsite.dk...
>
> > I det sidste halve års tid har der gentagne gange været diskuteret tab
af
> > danske arbejdspladser til udlandet.
>
> Det skal nok gå altsammen, hvis bare markedskræfterne får frit spil. Det
> eneste jeg er lidt bekymret for i den sammenhæng er, hvis de virksomheder
> som der oursources til har et urimeligt arbejdsmiljø, eller er nogen
> miljøsvin. Der burde vi nok stille nogen krav.

Enig.

---

Martin Kristensen wrote:
> "Christian R. Larsen" <crlarsen2004@hotmail.com> wrote in message
> news:424bacec$0$43986$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> I det sidste halve års tid har der gentagne gange været diskuteret
>> tab af danske arbejdspladser til udlandet.
>
> Det skal nok gå altsammen, hvis bare markedskræfterne får frit spil.

Skal nok gå - for hvem?

Det "skal jo nok gå", hvis vi genindfører jungleloven. De stærkeste og
heldigste vil jo altid overleve, og de svage og uheldige vil bukke
under.

Så har vi et samfund, hvor alle taberne bliver sorteret fra ved hjælp af
sygdom, nød og sult, og alle vinderne vasker hænder i
"markedskræfterne". Kort sagt en bananstat.

Jaja, der skal jo nok være dem, der synes en sådan samfundsordning er
attråværdig; og du virker til at være afklaret om forholdet; men det
overrasker mig godt nok, at skulle læse en radikal som CRL tage
ideologiske syvmileskridt i den retning.

Selv finder jeg den slags samfund vederstyggelige. Menneskene har så
uendeligt meget mere at byde på end den primitive junglelov. Hvordan
lykkedes det f.eks. dig kun at se 'frihed' og så se bort fra 'lighed' og
'broderskab'?

> Det eneste jeg er lidt bekymret for i den sammenhæng er, hvis de
> virksomheder som der oursources til har et urimeligt arbejdsmiljø,
> eller er nogen miljøsvin. Der burde vi nok stille nogen krav.

Hovhov, nu er du på vej over i glidebanen 'lighed' (éns
konkurrencevilkår) og 'broderskab' (vi skal passe på vores allesammens
Jord).

Helt sikker på du ikke er en munkemarxist i ulveklæder?

Hehe - du er sq' nok lige så Radikal som CRL. Vinde blæser jo den vej
vinde blæser.

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:424be368$0$165$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Det "skal jo nok gå", hvis vi genindfører jungleloven. De stærkeste og
> heldigste vil jo altid overleve, og de svage og uheldige vil bukke
> under.

Du har misforstået noget helt centralt her: Jeg taler IKKE for at indføre
noget som helst - jeg taler om at LADE VÆRE med at indføre tekniske
handelshindringer og andre former for markedsindgreb i et misforstået forsøg
på at beskytte danske arbejdspladser.

> Jaja, der skal jo nok være dem, der synes en sådan samfundsordning er
> attråværdig; og du virker til at være afklaret om forholdet; men det
> overrasker mig godt nok, at skulle læse en radikal som CRL tage
> ideologiske syvmileskridt i den retning.

Du har jo misforstået en hel del ting i tidens løb, og at du også er i stand
til at misforstå denne debat gevaldigt, overrasker mig da ikke.

---

Christian R. Larsen wrote:
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:424be368$0$165$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Det "skal jo nok gå", hvis vi genindfører jungleloven. De stærkeste
>> og heldigste vil jo altid overleve, og de svage og uheldige vil bukke
>> under.
>
> Du har misforstået noget helt centralt her: Jeg taler IKKE for at
> indføre noget som helst

Du har set bort fra, hvem og hvad det er, jeg svarer. Nemlig Martin (og
altså ikke dig) der ønsker frit spil for markedskræfterne.

>> Jaja, der skal jo nok være dem, der synes en sådan samfundsordning er
>> attråværdig; og du virker til at være afklaret om forholdet; men det
>> overrasker mig godt nok, at skulle læse en radikal som CRL tage
>> ideologiske syvmileskridt i den retning.
>
> Du har jo misforstået en hel del ting i tidens løb, og at du også er
> i stand til at misforstå denne debat gevaldigt, overrasker mig da
> ikke.

Såe ... var det da ikke dig, der skrev:

"Dette er en helt naturlig mekanisme i en åben, liberal økonomi som den
danske. Det er sundt for et samfund, at virksomheder, der ikke kan
eksistere
på markedsvilkår, forsvinder."

Jo, det var det vist.

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:424bebc3$0$158$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> > Du har jo misforstået en hel del ting i tidens løb, og at du også er
> > i stand til at misforstå denne debat gevaldigt, overrasker mig da
> > ikke.
>
> Såe ... var det da ikke dig, der skrev:
>
> "Dette er en helt naturlig mekanisme i en åben, liberal økonomi som den
> danske. Det er sundt for et samfund, at virksomheder, der ikke kan
> eksistere
> på markedsvilkår, forsvinder."
>
> Jo, det var det vist.

Og så...???

---

Christian R. Larsen wrote:
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:424bebc3$0$158$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>> Du har jo misforstået en hel del ting i tidens løb, og at du også er
>>> i stand til at misforstå denne debat gevaldigt, overrasker mig da
>>> ikke.
>>
>> Såe ... var det da ikke dig, der skrev:
>>
>> "Dette er en helt naturlig mekanisme i en åben, liberal økonomi som
>> den danske. Det er sundt for et samfund, at virksomheder, der ikke
>> kan eksistere
>> på markedsvilkår, forsvinder."
>>
>> Jo, det var det vist.
>
> Og så...???

"Lad falde hvad ikke kan stå" duuh ..

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
news:424bf247$0$168$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Christian R. Larsen wrote:
> > "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> > news:424bebc3$0$158$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> >>> Du har jo misforstået en hel del ting i tidens løb, og at du også er
> >>> i stand til at misforstå denne debat gevaldigt, overrasker mig da
> >>> ikke.
> >>
> >> Såe ... var det da ikke dig, der skrev:
> >>
> >> "Dette er en helt naturlig mekanisme i en åben, liberal økonomi som
> >> den danske. Det er sundt for et samfund, at virksomheder, der ikke
> >> kan eksistere
> >> på markedsvilkår, forsvinder."
> >>
> >> Jo, det var det vist.
> >
> > Og så...???
>
> "Lad falde hvad ikke kan stå" duuh ..

Jeg kan stadig ikke lige se, hvor du vil hen.

---

Christian R. Larsen wrote:
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
> news:424bf247$0$168$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

>> "Lad falde hvad ikke kan stå" duuh ..
>
> Jeg kan stadig ikke lige se, hvor du vil hen.

Når man ønsker et samfund, der overlader det til den enkelte (her den
enkelte virksomhed), at fægte for sig selv, hvor dem der ikke kan klare
cuttet så bare må gå til grunde, så er det, man har taget de omtalte
ideologiske syvmileskridt.

Den form for "samfund" er ren stenalder. Et civiliseret samfund er en
langt mere kompleks størrelse, der ikke kan lykkes, hvis det skal bygges
med Duplo-klodser, som ikke giver mindste fleksibilitet eller plads til
fornuft eller omtanke. Principrytteri kan være meget skadeligt.

Lad os tage et eksempel:

Vindmøller. Den danske vindmølleindustri ville aldrig have udviklet sig
til den er, hvis ikke den havde modtaget statsstøtte. Den slags
eksempler kan jeg finde mange af til dig.

Et eksempel i anden boldgade:

Egnsudvikling. Her bruges mange penge til at hjælpe f.eks. virksomheder
til at blive/etablere sig. Ret genialt når det lykkes - for boligerne,
menneskene og infrastrukturen er der allerede. Det ville koste uendeligt
meget mere at skulle flytte menneskene hen, hvor erhvervslivet uden
støtte helst vil etablere sig.

Nogen gange - nej, mange gange - kan det meget bedre betale sig at holde
sig langt væk fra Malthus. Når man anlægger et samfundssyn, og når man
er besluttet på, at samfundet er til for menneskene - og ikke omvendt.

---

Christian R. Larsen wrote:

>I det sidste halve års tid har der gentagne gange været diskuteret tab af
>danske arbejdspladser til udlandet.
>
Outsourcing lider af følgende problemer:
Forøget leveringestid,
ringer kvalitets kontrol.
Tab af viden i virksomheden.
Dobbelt lager.
Vanskeligere at omstille produktionen.
Kriminelitet.

Det er klart at kun lavt teknologiske poduktion kan det betale sig at
flytte til udlandet.
Men det er da også forlængst sket. Virksomheden hvor jeg fyldte salt på
dåse er væk.

Man tager en bakke med tomme salt bøtter og stiller dem med den tomme
bund op, så hælder man salt hen over bakken indtil at man stadigt kan
trykke bunden på.

Er der nogen som begræder at denne produktion er Outsourcede?

---

kvaerulant wrote:

....

> Outsourcing lider af følgende problemer:
> Forøget leveringestid,

Det afhænger af firmaets interne forhold. Jeg kan komme på en del
scenarier indenfor IT hvor det er hurtigere at outsource.


> ringer kvalitets kontrol.

Kontrolmekanismerne skal genetableres - det er en engangsudgift. Nogle
gange kan man endda ende med bedre kontrolmekanismer end man havde, da
kontrolmekanismer sjældent er noget firmaer opdaterer løbende.


> Tab af viden i virksomheden.

Hvad nu hvis det ikke er en viden man ønsker? Masser af virksomheder vil
bare have en hjemmeside eller en simpel onlineshop. Hvis det bare er
generel viden der er 1000vis af leverandører til kan jeg ikke se det
reelle tab.

Det giver mindst lige så ofte firmaet chancen for at fokusere på det der
tjenes på.


> Dobbelt lager.

Hvad mener du?


> Vanskeligere at omstille produktionen.

På hvilken måde? Det kommer vel an på hvilken slags virksomhed det er og
hvilke aftaler der opereres under?


> Kriminelitet.

Tja - den risiko er der vel altid, hvis kontrolmekanismer ikke er til
stede. Jeg kan kke se at outsourcing specielt skulle give anledning til
større bekymring. Erhvervsliver har jo erfaring med at arbejde med
underleverandører.


> Det er klart at kun lavt teknologiske poduktion kan det betale sig at
> flytte til udlandet.

Næ - det laveste 'skabelon-agtige' del af den højteknologiske produktion
kan også sagtens flyttes.


--


morten sorensen

---

morten sorensen wrote:

> kvaerulant wrote:
>
> ...
>
>> Outsourcing lider af følgende problemer:
>> Forøget leveringestid,
>
>
> Det afhænger af firmaets interne forhold. Jeg kan komme på en del
> scenarier indenfor IT hvor det er hurtigere at outsource.

Hvor produktet kan overføres eletronisk, er den forøgede transport tid
uden betydning.
Men hvor stor en del af produktionen er eletronisk?

>
>> ringer kvalitets kontrol.
>
>
> Kontrolmekanismerne skal genetableres - det er en engangsudgift. Nogle
> gange kan man endda ende med bedre kontrolmekanismer end man havde, da
> kontrolmekanismer sjældent er noget firmaer opdaterer løbende.

Nu har du aldrig mødt en dansk brugsvejleding som var maskinoversat fra
kinesisk?

>
>
>> Tab af viden i virksomheden.
>
>
> Hvad nu hvis det ikke er en viden man ønsker? Masser af virksomheder
> vil bare have en hjemmeside eller en simpel onlineshop. Hvis det bare
> er generel viden der er 1000vis af leverandører til kan jeg ikke se
> det reelle tab.
>
> Det giver mindst lige så ofte firmaet chancen for at fokusere på det
> der tjenes på.

Viden kan være den lille detalje som giver firmaet en fordel i forhold
til konkuranterne,
som bliver glemt. At virksomhederne ikke er opmærksome på problemet gør
kun problemet større.

>
>
>> Dobbelt lager.
>
>
> Hvad mener du?

Du må have et lager af råvare og produkter både i udlandet og hjemlandet.

>
>
>> Vanskeligere at omstille produktionen.
>
>
> På hvilken måde? Det kommer vel an på hvilken slags virksomhed det er
> og hvilke aftaler der opereres under?

Nu må man tænke sig at man må have to buokratiske systemer i hver deres
land,
istedet for et. Og hver gang man skal have nye maskiner så skal med
arbejderne omskoles. Og det er altså nemmer at omskole i Danmark end i
et og andet halvuland

>
>
>> Kriminelitet.
>
>
> Tja - den risiko er der vel altid, hvis kontrolmekanismer ikke er til
> stede. Jeg kan kke se at outsourcing specielt skulle give anledning
> til større bekymring. Erhvervsliver har jo erfaring med at arbejde med
> underleverandører.

Nu er fidusen med underleverandører at man kan finde en anden, da
underleverandøren ikke har et produkt at sælge.

>
>
>> Det er klart at kun lavt teknologiske poduktion kan det betale sig at
>> flytte til udlandet.
>
>
> Næ - det laveste 'skabelon-agtige' del af den højteknologiske
> produktion kan også sagtens flyttes.

Og hvor længe eksister den? Er den værd at gemme på?

---

kvaerulant wrote:

....

> Hvor produktet kan overføres eletronisk, er den forøgede transport tid
> uden betydning.
> Men hvor stor en del af produktionen er eletronisk?

velsagtens ikke megte af den. Jeg antager dog området vil stige til
højder vi end ikke kan ane.

....

> Nu har du aldrig mødt en dansk brugsvejleding som var maskinoversat fra
> kinesisk?

Jo - men jeg har også set elendige oversættelser lavet af
firmaer/instituationer der selv havde givet sig i kast med det. At man
outsourcer betyder ikke implicit at man automatiserer pricessen eller
får et ringere produkt - det betyder vel blot at man videredelegerer
opgaven til en underleverandør.


>>> Tab af viden i virksomheden.
>>
>>
>>
>> Hvad nu hvis det ikke er en viden man ønsker? Masser af virksomheder
>> vil bare have en hjemmeside eller en simpel onlineshop. Hvis det bare
>> er generel viden der er 1000vis af leverandører til kan jeg ikke se
>> det reelle tab.
>>
>> Det giver mindst lige så ofte firmaet chancen for at fokusere på det
>> der tjenes på.
>
>
> Viden kan være den lille detalje som giver firmaet en fordel i forhold
> til konkuranterne,
> som bliver glemt.

Ja - det kan det være - men så ligger den viden jo også indenfor
firmaets kernekompetencer. Den viden jeg taler om er den ligegyldige
viden. En transportfirma behøver fx ikke vide en masse om IT; de kan
nøjes med at specificere krav og få andre til at drive det.

....

>>> Dobbelt lager.
>>
>>
>>
>> Hvad mener du?
>
>
> Du må have et lager af råvare og produkter både i udlandet og hjemlandet.

Hvorfor det? Har de et konkret eksempel?


>
>>
>>
>>> Vanskeligere at omstille produktionen.
>>
>>
>>
>> På hvilken måde? Det kommer vel an på hvilken slags virksomhed det er
>> og hvilke aftaler der opereres under?
>
>
> Nu må man tænke sig at man må have to buokratiske systemer i hver deres
> land,
> istedet for et. Og hver gang man skal have nye maskiner så skal med
> arbejderne omskoles. Og det er altså nemmer at omskole i Danmark end i
> et og andet halvuland

Nu kan outsourcing jo ske netop for at undgå dit scenarie.

Jeg antager at vi taler om firmaer der ikke har outsourcet med hovedet
under armen - for de vil naturligvis med stor sandsynlighed opleve en
masse problemer der vil kunne fjerne hele gevinsten.


>>> Kriminelitet.
>>
>>
>>
>> Tja - den risiko er der vel altid, hvis kontrolmekanismer ikke er til
>> stede. Jeg kan kke se at outsourcing specielt skulle give anledning
>> til større bekymring. Erhvervsliver har jo erfaring med at arbejde med
>> underleverandører.
>
>
> Nu er fidusen med underleverandører at man kan finde en anden, da
> underleverandøren ikke har et produkt at sælge.

Og hvad er så problemet med kriminalitet? Jeg forstår ikke relationen?


>>> Det er klart at kun lavt teknologiske poduktion kan det betale sig at
>>> flytte til udlandet.
>>
>>
>>
>> Næ - det laveste 'skabelon-agtige' del af den højteknologiske
>> produktion kan også sagtens flyttes.
>
>
> Og hvor længe eksister den? Er den værd at gemme på?

Hvad mener du?

Jeg taler om at relativt simple ting som standard hjemmesider og
webshops kan outsources.

De mere specifikke (og succesrige) tror jeg stadig vile skulle laves i
lokalområdet.


--


morten sorensen