---

Der er udkommet en ny bog, som alle rationelle mennesker sikkert vil finde
interessant:

http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=370647


--
Anders Vind Ebbesen
Sony Music har ingen humor:
http://sony.webbesen.dk

---

"Anders Vind Ebbesen" <usenet@ebbesen.org> skrev i en meddelelse
news:slrnd4d2oi.232m.usenet@yutani.vmunix.dk...
> Der er udkommet en ny bog, som alle rationelle mennesker sikkert vil finde
> interessant:
>
> http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=370647
>
Ja, det var da godt at Mc'Carthy(?) og hans lige, ikke fik magt som de havde
agt.
Og desværre så er det jo også evident, at fordi de der havde magten i NATO
ikke respekterede den A-Våben fri Zone, så rettede blokken til stadighed
våbnene imod Skandinavien.
Men hvor er det nye?
At de frygtede deres egne befolkninger mere end Vi Danskere?


Allan Riise

---

"Allan Riise" <familien_riise@adslhome.dk> skrev i en meddelelse
news:42468d33$0$172$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> Ja, det var da godt at Mc'Carthy(?) og hans lige, ikke fik magt som de
havde
> agt.
> Og desværre så er det jo også evident, at fordi de der havde magten i NATO
> ikke respekterede den A-Våben fri Zone, så rettede blokken til stadighed
> våbnene imod Skandinavien.

Nå ja, igen var det amerikanernes skyld. De kære arbejder-og
bonderepublikker østpå ville naturligvis kun beskytte os mod den amerikanske
imperialisme.

Hilsen Sten

---

"Sten Schou" <mohmedabacha@yahoo.ca> skrev i en meddelelse
news:42469bc0$0$668$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

> "Allan Riise" <familien_riise@adslhome.dk> skrev i en meddelelse
> news:42468d33$0$172$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> > Ja, det var da godt at Mc'Carthy(?) og hans lige, ikke fik magt som de
> havde
> > agt.
> > Og desværre så er det jo også evident, at fordi de der havde magten i NATO
> > ikke respekterede den A-Våben fri Zone, så rettede blokken til stadighed
> > våbnene imod Skandinavien.

> Nå ja, igen var det amerikanernes skyld. De kære arbejder-og
> bonderepublikker østpå ville naturligvis kun beskytte os mod den amerikanske
> imperialisme.

Det er utroligt, hvor godt de fleste danskere er blevet indoktrineret om, at
"Satan-USA" er skyld i alverdens ulykker.
--
NoTrabajo

---

"NoTrabajo" <trabajono@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42469d71$0$252$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Sten Schou" <mohmedabacha@yahoo.ca> skrev i en meddelelse
> news:42469bc0$0$668$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
>> "Allan Riise" <familien_riise@adslhome.dk> skrev i en meddelelse
>> news:42468d33$0$172$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>> > Ja, det var da godt at Mc'Carthy(?) og hans lige, ikke fik magt som de
>> havde
>> > agt.
>> > Og desværre så er det jo også evident, at fordi de der havde magten i
>> > NATO
>> > ikke respekterede den A-Våben fri Zone, så rettede blokken til
>> > stadighed
>> > våbnene imod Skandinavien.
>
>> Nå ja, igen var det amerikanernes skyld. De kære arbejder-og
>> bonderepublikker østpå ville naturligvis kun beskytte os mod den
>> amerikanske
>> imperialisme.
>
> Det er utroligt, hvor godt de fleste danskere er blevet indoktrineret om,
> at
> "Satan-USA" er skyld i alverdens ulykker.

I mener måske ikke at der var to blokke, men kun USSR og dens proselyt
stater?

Hvorfor læser i ikke hvad der står i artiklen?

Citat start ...
"Projekter som 'Norden som atomvåbenfri zone', ikke adgang for atombevæbnede
amerikanske flådefartøjer i danske havne, udnævnelsen af Østersøen til
'Fredens Hav' osv., var slag i luften, så længe de sovjetstyrede stater
måtte frygte, at NATO (i princippet med eller uden et dansk medlemskab)
ville blokere for deres adgangsveje ud i Nordsøen."
Citat slut...

At McCarthy ønskede at udslette USSR er vel almindelig kendt.

Er det så faktuelt forkert det jeg har skrvet?

Allan Riise

---

"Allan Riise" <familien_riise@adslhome.dk> skrev i en meddelelse
news:42469fc8$0$168$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> Citat start ...
> "Projekter som 'Norden som atomvåbenfri zone', ikke adgang for
atombevæbnede
> amerikanske flådefartøjer i danske havne, udnævnelsen af Østersøen til
> 'Fredens Hav' osv., var slag i luften, så længe de sovjetstyrede stater
> måtte frygte, at NATO (i princippet med eller uden et dansk medlemskab)
> ville blokere for deres adgangsveje ud i Nordsøen."
> Citat slut...

Og som Anker og alle de andre fredsdemonstranter sagde i sin tid,
"Atomvåbenfrit Norden, dog undtagen Kolahalvøen. Hyklere er hvad de
var,intet mindre.
Forøvrigt var McCarthys storhedstid tilbage i 50'erne, mens det
atomvåbenfrie Norden var i 80'erne.

Hilsen Sten


--
Jeg beskyttes af den gratis SPAMfighter til privatbrugere.
Den har indtil videre sparet mig for at få 2490 spam-mails.
Betalende brugere får ikke denne besked i deres e-mails.
Hent den gratis her: www.spamfighter.dk

---

"Sten Schou" <mohmedabacha@yahoo.ca> skrev i en meddelelse
news:4246ad9c$0$711$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Allan Riise" <familien_riise@adslhome.dk> skrev i en meddelelse
> news:42469fc8$0$168$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>> Citat start ...
>> "Projekter som 'Norden som atomvåbenfri zone', ikke adgang for
> atombevæbnede
>> amerikanske flådefartøjer i danske havne, udnævnelsen af Østersøen til
>> 'Fredens Hav' osv., var slag i luften, så længe de sovjetstyrede stater
>> måtte frygte, at NATO (i princippet med eller uden et dansk medlemskab)
>> ville blokere for deres adgangsveje ud i Nordsøen."
>> Citat slut...
>
> Og som Anker og alle de andre fredsdemonstranter sagde i sin tid,
> "Atomvåbenfrit Norden, dog undtagen Kolahalvøen. Hyklere er hvad de
> var,intet mindre.

Man kan jo dårlig bestemme hvad andre lande skal gøre, her var det jo en
enig NG bestående af medlemmer fra de nordisk elande.

> Forøvrigt var McCarthys storhedstid tilbage i 50'erne, mens det
> atomvåbenfrie Norden var i 80'erne.

Du læser ikke særlig godt.

Citat start...
"Ja, det var da godt at Mc'Carthy(?) og hans lige, ikke fik magt som de
havde
agt."
Citat start...

Af "hans lige" kan man jo så nævne bl.a. Dulles, som jo som mantra så at
USA's politik skulle bygges på angreb og ikke forsvar.
Men du ser også bort fra, at USA som det eneste land, brugte flere penge på
våben ( Læs A-Våben ) , end på mandskab, en udvikling de har fortsat,
hvorfor de til stadighed forsøger at forbedre deres A-våben kapacitet, her
på det sidste som taktiske våben.
Hvilke andre lande har den politik, at man skal kunne bruge A-våben, i en
konventionel krig?

Men igen. Læg mærke til at jeg skriver at der har været 2 sider, for at lave
denne eskalation, det er der så ikke mere, og alligevel fortsætter USA med
at opgradere, og søge nye veje at bruge A-Våben på!

Allan Riise

---

"Allan Riise" <familien_riise@adslhome.dk> skrev i en meddelelse
news:4246b3b6$0$180$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> Man kan jo dårlig bestemme hvad andre lande skal gøre, her var det jo en
> enig NG bestående af medlemmer fra de nordisk elande.

Dog ikke den del af Norden som lå i det daværende Sovjetunionen,nemlig
Kolahalvøen, her kunne man te sig som man ville,mens man samtidig
demonstrerede mod de Pershingraketter, som NATO opstillede i det daværende
Vesttyskland.

> Du læser ikke særlig godt.
>
> Citat start...
> "Ja, det var da godt at Mc'Carthy(?) og hans lige, ikke fik magt som de
> havde
> agt."
> Citat start...

Altså ikke samtidige?..aha. Nu er McCarthy vel mest kendt som
kommunistjæger. Hans indflydelse han har haft på udvikling og opstilling af
atomvåben er sikkert højst begrænset.

> Af "hans lige" kan man jo så nævne bl.a. Dulles, som jo som mantra så at
> USA's politik skulle bygges på angreb og ikke forsvar.
> Men du ser også bort fra, at USA som det eneste land, brugte flere penge
på
> våben ( Læs A-Våben ) , end på mandskab, en udvikling de har fortsat,
> hvorfor de til stadighed forsøger at forbedre deres A-våben kapacitet, her
> på det sidste som taktiske våben.
> Hvilke andre lande har den politik, at man skal kunne bruge A-våben, i en
> konventionel krig?

Nordkorea, Kina, og vel snart også Iran. Indien og Pakistan har dem endnu på
forsøgsbasis, men mon ikke også de kommer til at indgå som en samlet del af
styrkerne?

> Men igen. Læg mærke til at jeg skriver at der har været 2 sider, for at
lave
> denne eskalation, det er der så ikke mere, og alligevel fortsætter USA med
> at opgradere, og søge nye veje at bruge A-Våben på!

Ja, det ser man jo til stadighed......

Hilsen Sten

---

"Sten Schou" <mohmedabacha@yahoo.ca> skrev i en meddelelse
news:42470467$0$719$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Allan Riise" <familien_riise@adslhome.dk> skrev i en meddelelse
> news:4246b3b6$0$180$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>> Man kan jo dårlig bestemme hvad andre lande skal gøre, her var det jo en
>> enig NG bestående af medlemmer fra de nordisk elande.
>
> Dog ikke den del af Norden som lå i det daværende Sovjetunionen,nemlig
> Kolahalvøen, her kunne man te sig som man ville,mens man samtidig
> demonstrerede mod de Pershingraketter, som NATO opstillede i det daværende
> Vesttyskland.

Of samtidigt demonstrerede for en A-Våben fri Zone i hele Norden, men nu
kunne de jo dårlig bruge poltisk indflydelse imod USSR!

>> Du læser ikke særlig godt.
>>
>> Citat start...
>> "Ja, det var da godt at Mc'Carthy(?) og hans lige, ikke fik magt som de
>> havde
>> agt."
>> Citat start...
>
> Altså ikke samtidige?..aha. Nu er McCarthy vel mest kendt som
> kommunistjæger. Hans indflydelse han har haft på udvikling og opstilling
> af
> atomvåben er sikkert højst begrænset.

Nu er det jo holdningerne og intentionerne i at straffe og ødelægge USSR jeg
her tænker på.
Det har jo meget at sige hvad ens modstandere siger politisk, se f.eks.
Taiwan og Kina problematikken, som jo kan eskalere, alene p.g.a. nigle få
hardlineres udtalelser.
Du virker engang imellem en anelse naiv, når du ikke kan kæde tingene
sammen.
Udtalelser og holdninger som er meget rigide imod ens modstander, får
implikationer langt ud over ord alene.

>> Af "hans lige" kan man jo så nævne bl.a. Dulles, som jo som mantra så at
>> USA's politik skulle bygges på angreb og ikke forsvar.
>> Men du ser også bort fra, at USA som det eneste land, brugte flere penge
> på
>> våben ( Læs A-Våben ) , end på mandskab, en udvikling de har fortsat,
>> hvorfor de til stadighed forsøger at forbedre deres A-våben kapacitet,
>> her
>> på det sidste som taktiske våben.
>> Hvilke andre lande har den politik, at man skal kunne bruge A-våben, i en
>> konventionel krig?
>
> Nordkorea, Kina, og vel snart også Iran. Indien og Pakistan har dem endnu
> på
> forsøgsbasis, men mon ikke også de kommer til at indgå som en samlet del
> af
> styrkerne?

Det har intet med konventionel krigsførsel at gøre.
Med det menes som "almindelig" brugte våben, f.eks. som RPG og Mortér
ammunition!

Og så glemmer du verdens 4 største A-Våben land Israel, for ikke at glemme
UK.

>> Men igen. Læg mærke til at jeg skriver at der har været 2 sider, for at
> lave
>> denne eskalation, det er der så ikke mere, og alligevel fortsætter USA
>> med
>> at opgradere, og søge nye veje at bruge A-Våben på!
>
> Ja, det ser man jo til stadighed......

Hvorfor?
Hvorfor udvikle A-Våben der kan bruges i en konventionel ( læs ovenover )
krig?

Allan Riise

---

"Allan Riise" <familien_riise@adslhome.dk> skrev i en meddelelse
news:42470656$0$178$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> Of samtidigt demonstrerede for en A-Våben fri Zone i hele Norden, men nu
> kunne de jo dårlig bruge poltisk indflydelse imod USSR!

Og hvorfor kunne de så ikke lige det?

> Nu er det jo holdningerne og intentionerne i at straffe og ødelægge USSR
jeg
> her tænker på.
> Det har jo meget at sige hvad ens modstandere siger politisk, se f.eks.
> Taiwan og Kina problematikken, som jo kan eskalere, alene p.g.a. nigle
få
> hardlineres udtalelser.
> Du virker engang imellem en anelse naiv, når du ikke kan kæde tingene
> sammen.
> Udtalelser og holdninger som er meget rigide imod ens modstander, får
> implikationer langt ud over ord alene.

Nu gik USSR under af sig selv,heldigvis, takket være Reagens beslutning om
at opstille Pershingmissilerne, som svar på Sovjets opstilling af
SS-20'ere,
og som ikke en kæft demonstrerede imod.
Måske Reagan var en hardliner, men det var åbenbart det eneste sprog de
kunne forstå derovre østpå.

> Det har intet med konventionel krigsførsel at gøre.
> Med det menes som "almindelig" brugte våben, f.eks. som RPG og Mortér
> ammunition!

Og hvorfor tror du ikke også at ovennænte lande har det?

> Og så glemmer du verdens 4 største A-Våben land Israel, for ikke at
glemme
> UK.

Ja, UK har jeg glemt, og undskyld for det. Israel har vi endnu ikke set
beviser på,om de har A-våben eller ej, prøvesprængninger har vi ihvertfald
ikke set noget af.
Forøvrigt glemte jeg også Frankrig.

> Hvorfor?
> Hvorfor udvikle A-Våben der kan bruges i en konventionel ( læs
ovenover )
> krig?

Som trussel vel sagtens?

Hilsen Sten


--
Jeg beskyttes af den gratis SPAMfighter til privatbrugere.
Den har indtil videre sparet mig for at få 2490 spam-mails.
Betalende brugere får ikke denne besked i deres e-mails.
Hent den gratis her: www.spamfighter.dk

---

On Sun, 27 Mar 2005 15:23:26 +0200, "Allan Riise"
<familien_riise@adslhome.dk> wrote:

>> Og som Anker og alle de andre fredsdemonstranter sagde i sin tid,
>> "Atomvåbenfrit Norden, dog undtagen Kolahalvøen. Hyklere er hvad de
>> var,intet mindre.
>
>Man kan jo dårlig bestemme hvad andre lande skal gøre,

De samme grupper ville da ellers gerne bestemme over Tyskland og USA i
forbindelse med opstilling af dobbelt-beslutningsmisilerne.

--
Government at its best is a necessary evil,
and at its worst, an intolerable one.
- Thomas Paine

---

"T. Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
news:lq5e419hbs0qkmn0vpm6hdadni27rd9uor@4ax.com...
> On Sun, 27 Mar 2005 15:23:26 +0200, "Allan Riise"
> <familien_riise@adslhome.dk> wrote:
>
>>> Og som Anker og alle de andre fredsdemonstranter sagde i sin tid,
>>> "Atomvåbenfrit Norden, dog undtagen Kolahalvøen. Hyklere er hvad de
>>> var,intet mindre.
>>
>>Man kan jo dårlig bestemme hvad andre lande skal gøre,
>
> De samme grupper ville da ellers gerne bestemme over Tyskland og USA i
> forbindelse med opstilling af dobbelt-beslutningsmisilerne.

I et NATO samarbejde.

Allan Riise

---

"Allan Riise" <familien_riise@adslhome.dk> skrev i en meddelelse
news:42469fc8$0$168$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> "NoTrabajo" <trabajono@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:42469d71$0$252$14726298@news.sunsite.dk...

> > "Sten Schou" <mohmedabacha@yahoo.ca> skrev i en meddelelse
> > news:42469bc0$0$668$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> >> Nå ja, igen var det amerikanernes skyld. De kære arbejder-og
> >> bonderepublikker østpå ville naturligvis kun beskytte os mod den
> >> amerikanske
> >> imperialisme.

> > Det er utroligt, hvor godt de fleste danskere er blevet indoktrineret om,
> > at
> > "Satan-USA" er skyld i alverdens ulykker.

> I mener måske ikke at der var to blokke, men kun USSR og dens proselyt
> stater?

> Hvorfor læser I ikke hvad der står i artiklen? (stavefejl rettet, NT)

Jeg kommenterede:

Nå ja, igen var det amerikanernes skyld. De kære arbejder-og
bonderepublikker østpå ville naturligvis kun beskytte os mod den amerikanske
imperialisme.

i indlægget news:42469bc0$0$668$edfadb0f@dread16.news.tele.dk
--
NoTrabajo

---

On Sun, 27 Mar 2005 13:58:23 +0200, "Allan Riise"
<familien_riise@adslhome.dk> wrote:

>Hvorfor læser i ikke hvad der står i artiklen?
>
>Citat start ...
>"Projekter som 'Norden som atomvåbenfri zone', ikke adgang for atombevæbnede
>amerikanske flådefartøjer i danske havne, udnævnelsen af Østersøen til
>'Fredens Hav' osv., var slag i luften, så længe de sovjetstyrede stater
>måtte frygte, at NATO (i princippet med eller uden et dansk medlemskab)
>ville blokere for deres adgangsveje ud i Nordsøen."
>Citat slut...

Hvorfor læser du ikke selv, det du citerer fra artiklen. Der står jo
ganske tydeligt, at a-våbenfri zone ikke betød noget som helst.

--
Government at its best is a necessary evil,
and at its worst, an intolerable one.
- Thomas Paine

---

"NoTrabajo" <trabajono@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42469d71$0$252$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Sten Schou" <mohmedabacha@yahoo.ca> skrev i en meddelelse
> news:42469bc0$0$668$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
>> "Allan Riise" <familien_riise@adslhome.dk> skrev i en meddelelse
>> news:42468d33$0$172$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>> > Ja, det var da godt at Mc'Carthy(?) og hans lige, ikke fik magt som de
>> havde
>> > agt.
>> > Og desværre så er det jo også evident, at fordi de der havde magten i
>> > NATO
>> > ikke respekterede den A-Våben fri Zone, så rettede blokken til
>> > stadighed
>> > våbnene imod Skandinavien.
>
>> Nå ja, igen var det amerikanernes skyld. De kære arbejder-og
>> bonderepublikker østpå ville naturligvis kun beskytte os mod den
>> amerikanske
>> imperialisme.
>
> Det er utroligt, hvor godt de fleste danskere er blevet indoktrineret om,
> at
> "Satan-USA" er skyld i alverdens ulykker.

Hvilket USA også er. USA har de sidste 50 år ikke bestilt andet end at føre
krig - naturligvis alle andre steder end i USA.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

> Hvilket USA også er. USA har de sidste 50 år ikke bestilt andet end at
føre
> krig - naturligvis alle andre steder end i USA.
>
Hvad med at skrive de sidste 65 år`?

Carl

---

"Allan Riise" wrote ...

> Og desværre så er det jo også evident, at fordi de der havde magten i NATO
> ikke respekterede den A-Våben fri Zone, så rettede blokken til stadighed
> våbnene imod Skandinavien.

Ikke for mig. Jeg forstår det sådan, at Østblokken under alle
omstændigheder ville bruge atomvåben mod Danmark for at få passage til
Nordsøen, ganske ligtegyldigt om vi havde atomvåben på dansk område
eller ej, hvorfor Lasse Budz' (eller hvad han heds) udenrigspolitik
var forfejlet.

Bent

---

"Bent Jensen" <kongaead@my-deja.com> skrev i en meddelelse
news:9a3bbfb0.0503270557.60f592d9@posting.google.com...
> "Allan Riise" wrote ...
>
>> Og desværre så er det jo også evident, at fordi de der havde magten i
>> NATO
>> ikke respekterede den A-Våben fri Zone, så rettede blokken til stadighed
>> våbnene imod Skandinavien.
>
> Ikke for mig. Jeg forstår det sådan, at Østblokken under alle
> omstændigheder ville bruge atomvåben mod Danmark for at få passage til
> Nordsøen, ganske ligtegyldigt om vi havde atomvåben på dansk område
> eller ej, hvorfor Lasse Budz' (eller hvad han heds) udenrigspolitik
> var forfejlet.

Tror du stadig de ville have gjort det, hvis der var kommet en De facto
A-våben fri zone?
Jeg ved det ikke, men jeg tror på at det ville have gjort en forskel.
Og nu havde vi jo selv valgt siden og med det valg kommer der jo også nogen
regninger, en af dem var at man så var et militær taktisk mål.

ALlan Riise

---

On Sun, 27 Mar 2005 16:06:52 +0200, "Allan Riise"
<familien_riise@adslhome.dk> wrote:

>"Bent Jensen" <kongaead@my-deja.com> skrev i en meddelelse
>news:9a3bbfb0.0503270557.60f592d9@posting.google.com...
>> "Allan Riise" wrote ...
>>
>>> Og desværre så er det jo også evident, at fordi de der havde magten i
>>> NATO
>>> ikke respekterede den A-Våben fri Zone, så rettede blokken til stadighed
>>> våbnene imod Skandinavien.
>>
>> Ikke for mig. Jeg forstår det sådan, at Østblokken under alle
>> omstændigheder ville bruge atomvåben mod Danmark for at få passage til
>> Nordsøen, ganske ligtegyldigt om vi havde atomvåben på dansk område
>> eller ej, hvorfor Lasse Budz' (eller hvad han heds) udenrigspolitik
>> var forfejlet.
>
>Tror du stadig de ville have gjort det, hvis der var kommet en De facto
>A-våben fri zone?
>Jeg ved det ikke, men jeg tror på at det ville have gjort en forskel.

WaPa ville have brug for gennemsejling, uanset om der var NATO-avåben
i Danmark eller ej.

>Og nu havde vi jo selv valgt siden og med det valg kommer der jo også nogen
>regninger, en af dem var at man så var et militær taktisk mål.

Ja, vi kunne selvfølgelig have valgt den anden side.

--
Government at its best is a necessary evil,
and at its worst, an intolerable one.
- Thomas Paine

---

"T. Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
news:au5e41t3ac6cjs122aff9cd5h3jlv980id@4ax.com...
> On Sun, 27 Mar 2005 16:06:52 +0200, "Allan Riise"
> <familien_riise@adslhome.dk> wrote:
>
>>"Bent Jensen" <kongaead@my-deja.com> skrev i en meddelelse
>>news:9a3bbfb0.0503270557.60f592d9@posting.google.com...
>>> "Allan Riise" wrote ...
>>>
>>>> Og desværre så er det jo også evident, at fordi de der havde magten i
>>>> NATO
>>>> ikke respekterede den A-Våben fri Zone, så rettede blokken til
>>>> stadighed
>>>> våbnene imod Skandinavien.
>>>
>>> Ikke for mig. Jeg forstår det sådan, at Østblokken under alle
>>> omstændigheder ville bruge atomvåben mod Danmark for at få passage til
>>> Nordsøen, ganske ligtegyldigt om vi havde atomvåben på dansk område
>>> eller ej, hvorfor Lasse Budz' (eller hvad han heds) udenrigspolitik
>>> var forfejlet.
>>
>>Tror du stadig de ville have gjort det, hvis der var kommet en De facto
>>A-våben fri zone?
>>Jeg ved det ikke, men jeg tror på at det ville have gjort en forskel.
>
> WaPa ville have brug for gennemsejling, uanset om der var NATO-avåben
> i Danmark eller ej.
>
>>Og nu havde vi jo selv valgt siden og med det valg kommer der jo også
>>nogen
>>regninger, en af dem var at man så var et militær taktisk mål.
>
> Ja, vi kunne selvfølgelig have valgt den anden side.

Hvad med ingen side?
Du ved, ligesom Sverige!

Allan Riise

---

Hej

>> Ja, vi kunne selvfølgelig have valgt den anden side.
>
> Hvad med ingen side?
> Du ved, ligesom Sverige!

Du mener hemmeligt samarbejde med NATO, konstruktion af landingsbaner der
kunne modtage B-52 bombefly og udførelse af elektronisk spionage for
fremmede magter?

Mvh
Frank

---

Allan Riise <familien_riise@adslhome.dk> wrote:

> "Anders Vind Ebbesen" <usenet@ebbesen.org> skrev i en meddelelse
> news:slrnd4d2oi.232m.usenet@yutani.vmunix.dk...
> > Der er udkommet en ny bog, som alle rationelle mennesker sikkert vil finde
> > interessant:
> >
> > http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=370647
> >
> Ja, det var da godt at Mc'Carthy(?) og hans lige, ikke fik magt som de havde
> agt.
> Og desværre så er det jo også evident, at fordi de der havde magten i NATO
> ikke respekterede den A-Våben fri Zone, så rettede blokken til stadighed
> våbnene imod Skandinavien.
> Men hvor er det nye?
> At de frygtede deres egne befolkninger mere end Vi Danskere?
>
>
> Allan Riise

Hvorfor respektede Danmark ikke NATOs dobbeltbeslutning (om opstilling
af 572 Pershing II og Crusemissiler, med mindre Sovjet trak sine SS
20'ere tilbage), som Dnamark selv havde stemt for i NATO ?
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1gu3g8i.1vazf231uvwvisN%spambuster@users.toughguy.net...
> Allan Riise <familien_riise@adslhome.dk> wrote:
>
>> "Anders Vind Ebbesen" <usenet@ebbesen.org> skrev i en meddelelse
>> news:slrnd4d2oi.232m.usenet@yutani.vmunix.dk...
>> > Der er udkommet en ny bog, som alle rationelle mennesker sikkert vil
>> > finde
>> > interessant:
>> >
>> > http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=370647
>> >
>> Ja, det var da godt at Mc'Carthy(?) og hans lige, ikke fik magt som de
>> havde
>> agt.
>> Og desværre så er det jo også evident, at fordi de der havde magten i
>> NATO
>> ikke respekterede den A-Våben fri Zone, så rettede blokken til stadighed
>> våbnene imod Skandinavien.
>> Men hvor er det nye?
>> At de frygtede deres egne befolkninger mere end Vi Danskere?
>>
>
> Hvorfor respektede Danmark ikke NATOs dobbeltbeslutning (om opstilling
> af 572 Pershing II og Crusemissiler, med mindre Sovjet trak sine SS
> 20'ere tilbage), som Dnamark selv havde stemt for i NATO ?

Du kan jo starte med at henvise til beslutningsdokumentet!

Allan Riise

---

Allan Riise <familien_riise@adslhome.dk> wrote:

> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
> news:1gu3g8i.1vazf231uvwvisN%spambuster@users.toughguy.net...
> > Allan Riise <familien_riise@adslhome.dk> wrote:
> >
> >> "Anders Vind Ebbesen" <usenet@ebbesen.org> skrev i en meddelelse
> >> news:slrnd4d2oi.232m.usenet@yutani.vmunix.dk...
> >> > Der er udkommet en ny bog, som alle rationelle mennesker sikkert vil
> >> > finde
> >> > interessant:
> >> >
> >> > http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=370647
> >> >
> >> Ja, det var da godt at Mc'Carthy(?) og hans lige, ikke fik magt som de
> >> havde
> >> agt.
> >> Og desværre så er det jo også evident, at fordi de der havde magten i
> >> NATO
> >> ikke respekterede den A-Våben fri Zone, så rettede blokken til stadighed
> >> våbnene imod Skandinavien.
> >> Men hvor er det nye?
> >> At de frygtede deres egne befolkninger mere end Vi Danskere?
> >>
> >
> > Hvorfor respektede Danmark ikke NATOs dobbeltbeslutning (om opstilling
> > af 572 Pershing II og Crusemissiler, med mindre Sovjet trak sine SS
> > 20'ere tilbage), som Dnamark selv havde stemt for i NATO ?
>
> Du kan jo starte med at henvise til beslutningsdokumentet!
>
> Allan Riise

Fra rapporten:

Socialdemokratiet og sikkerheden En analyse af Socialdemokratiets
sikkerhedspolitik i perioden 1976 - 1986 med særlig henblik på en
vurdering af eventuelle forskydninger i partiets sikkerhedspolitiske
standpunkter Af Lars Grøn Petersen & Morten
Hestbech Århus Universitet Maj 2002

"Dobbeltbeslutningen blev officielt vedtaget på NATOs
udenrigsministermøde den 12. december 1979 blandt andet med støtte fra
den danske Socialdemokratiske regering, og beslutningen blev
anledningen til en større politisering af sikkerhedspolitikken i alle
europæiske lande."

http://www.opgavebank.dk/gammel_ao/opgaver/socialdemokratiet_og_sikkerhe
den.pdf
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1gu3iem.yvc4ux18oghbnN%spambuster@users.toughguy.net...
> Allan Riise <familien_riise@adslhome.dk> wrote:
>
>> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
>> news:1gu3g8i.1vazf231uvwvisN%spambuster@users.toughguy.net...
>> > Allan Riise <familien_riise@adslhome.dk> wrote:
>> >
>> >> "Anders Vind Ebbesen" <usenet@ebbesen.org> skrev i en meddelelse
>> >> news:slrnd4d2oi.232m.usenet@yutani.vmunix.dk...
>> >> > Der er udkommet en ny bog, som alle rationelle mennesker sikkert vil
>> >> > finde
>> >> > interessant:
>> >> >
>> >> > http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=370647
>> >> >
>> >> Ja, det var da godt at Mc'Carthy(?) og hans lige, ikke fik magt som de
>> >> havde
>> >> agt.
>> >> Og desværre så er det jo også evident, at fordi de der havde magten i
>> >> NATO
>> >> ikke respekterede den A-Våben fri Zone, så rettede blokken til
>> >> stadighed
>> >> våbnene imod Skandinavien.
>> >> Men hvor er det nye?
>> >> At de frygtede deres egne befolkninger mere end Vi Danskere?
>> >>
>> >
>> > Hvorfor respektede Danmark ikke NATOs dobbeltbeslutning (om opstilling
>> > af 572 Pershing II og Crusemissiler, med mindre Sovjet trak sine SS
>> > 20'ere tilbage), som Dnamark selv havde stemt for i NATO ?
>>
>> Du kan jo starte med at henvise til beslutningsdokumentet!
>>
>> Allan Riise
>
> Fra rapporten:
>
> Socialdemokratiet og sikkerheden En analyse af Socialdemokratiets
> sikkerhedspolitik i perioden 1976 - 1986 med særlig henblik på en
> vurdering af eventuelle forskydninger i partiets sikkerhedspolitiske
> standpunkter Af Lars Grøn Petersen & Morten
> Hestbech Århus Universitet Maj 2002
>
> "Dobbeltbeslutningen blev officielt vedtaget på NATOs
> udenrigsministermøde den 12. december 1979 blandt andet med støtte fra
> den danske Socialdemokratiske regering, og beslutningen blev
> anledningen til en større politisering af sikkerhedspolitikken i alle
> europæiske lande."
>
> http://www.opgavebank.dk/gammel_ao/opgaver/socialdemokratiet_og_sikkerhe
> den.pdf

For det første, så blev dobbeltbeslutningen jo overholdt de facto.
Derudover så skete der jo en fokelig modvilje imod at have disse missiler så
tæt på, og så er det vel tilladt at ændre holdning.

Du kunne også have valgt at smide dette ind fra samme dokument, som jeg tror
indeholder en stor del sandhe..

citat start ...
"Partier i dansk politik er altid opmærksomme på den folkelige opinion og
tilpasser i større eller mindre grad politikken til den perciperede holdning
i befolkningen. Det var ikke nogen undtagelse for Socialdemokratiet i
fodnoteperioden, hvor især den "voldsomme vækst i tilslutning til
fredsbevægelser og [.] befolkningens interesse for og bekymring overfor den
sikkerhedspolitiske udvikling" influerede Socialdemokratiets
sikkerhedspolitik (Holm og Petersen, 1983: 231). Dette folkelige pres blev
yderligere forstærket af den omstændighed, at man internt i partiet ikke var
fuldstændig afklaret omkring dobbeltbeslutningen og de konsekvenser, der
fulgte (Boel, 1988: 223).
Andre hæfter sig ved, at også "den menneskelige faktor", det vil sige
engagementet fra stærke personligheder i partiet, påvirkede
Socialdemokratiet. Anker Jørgensen siger selv i et interview med
Jyllands-posten, at han ikke ser noget forkert i, at "det er følelser og
fornemmelser, der får ham og andre til at ændre Socialdemokratiets holdning
til opstillingen af atomraketter i Vesteuropa" (JP,06.02.83)."

Allan Riise

---

Allan Riise <familien_riise@adslhome.dk> wrote:

> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
> news:1gu3iem.yvc4ux18oghbnN%spambuster@users.toughguy.net...
> > Allan Riise <familien_riise@adslhome.dk> wrote:
> >
> >> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
> >> news:1gu3g8i.1vazf231uvwvisN%spambuster@users.toughguy.net...
> >> > Allan Riise <familien_riise@adslhome.dk> wrote:
> >> >
> >> >> "Anders Vind Ebbesen" <usenet@ebbesen.org> skrev i en meddelelse
> >> >> news:slrnd4d2oi.232m.usenet@yutani.vmunix.dk...
> >> >> > Der er udkommet en ny bog, som alle rationelle mennesker sikkert vil
> >> >> > finde
> >> >> > interessant:
> >> >> >
> >> >> > http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=370647
> >> >> >
> >> >> Ja, det var da godt at Mc'Carthy(?) og hans lige, ikke fik magt som de
> >> >> havde
> >> >> agt.
> >> >> Og desværre så er det jo også evident, at fordi de der havde magten i
> >> >> NATO
> >> >> ikke respekterede den A-Våben fri Zone, så rettede blokken til
> >> >> stadighed
> >> >> våbnene imod Skandinavien.
> >> >> Men hvor er det nye?
> >> >> At de frygtede deres egne befolkninger mere end Vi Danskere?
> >> >>
> >> >
> >> > Hvorfor respektede Danmark ikke NATOs dobbeltbeslutning (om opstilling
> >> > af 572 Pershing II og Crusemissiler, med mindre Sovjet trak sine SS
> >> > 20'ere tilbage), som Dnamark selv havde stemt for i NATO ?
> >>
> >> Du kan jo starte med at henvise til beslutningsdokumentet!
> >>
> >> Allan Riise
> >
> > Fra rapporten:
> >
> > Socialdemokratiet og sikkerheden En analyse af Socialdemokratiets
> > sikkerhedspolitik i perioden 1976 - 1986 med særlig henblik på en
> > vurdering af eventuelle forskydninger i partiets sikkerhedspolitiske
> > standpunkter Af Lars Grøn Petersen & Morten
> > Hestbech Århus Universitet Maj 2002
> >
> > "Dobbeltbeslutningen blev officielt vedtaget på NATOs
> > udenrigsministermøde den 12. december 1979 blandt andet med støtte fra
> > den danske Socialdemokratiske regering, og beslutningen blev
> > anledningen til en større politisering af sikkerhedspolitikken i alle
> > europæiske lande."
> >
> > http://www.opgavebank.dk/gammel_ao/opgaver/socialdemokratiet_og_sikkerhe
> > den.pdf
>
> For det første, så blev dobbeltbeslutningen jo overholdt de facto.
> Derudover så skete der jo en fokelig modvilje imod at have disse missiler så
> tæt på, og så er det vel tilladt at ændre holdning.
>
> Du kunne også have valgt at smide dette ind fra samme dokument, som jeg tror
> indeholder en stor del sandhe..
>
> citat start ...
> "Partier i dansk politik er altid opmærksomme på den folkelige opinion og
> tilpasser i større eller mindre grad politikken til den perciperede holdning
> i befolkningen. Det var ikke nogen undtagelse for Socialdemokratiet i
> fodnoteperioden, hvor især den "voldsomme vækst i tilslutning til
> fredsbevægelser og [.] befolkningens interesse for og bekymring overfor den
> sikkerhedspolitiske udvikling" influerede Socialdemokratiets
> sikkerhedspolitik (Holm og Petersen, 1983: 231). Dette folkelige pres blev
> yderligere forstærket af den omstændighed, at man internt i partiet ikke var
> fuldstændig afklaret omkring dobbeltbeslutningen og de konsekvenser, der
> fulgte (Boel, 1988: 223).
> Andre hæfter sig ved, at også "den menneskelige faktor", det vil sige
> engagementet fra stærke personligheder i partiet, påvirkede
> Socialdemokratiet. Anker Jørgensen siger selv i et interview med
> Jyllands-posten, at han ikke ser noget forkert i, at "det er følelser og
> fornemmelser, der får ham og andre til at ændre Socialdemokratiets holdning
> til opstillingen af atomraketter i Vesteuropa" (JP,06.02.83)."
>
> Allan Riise

Ja det er jo forskellen på at vise politisk lederskab og vær populist. I
populismens hellige navn vendte S på en tallerken og faldt NATO
partnerne i ryggen.
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1gu3jpe.cii1g0pcqu9hN%spambuster@users.toughguy.net...
> Allan Riise <familien_riise@adslhome.dk> wrote:
>
>> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
>> news:1gu3iem.yvc4ux18oghbnN%spambuster@users.toughguy.net...
>> > Allan Riise <familien_riise@adslhome.dk> wrote:
>> >
>> >> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
>> >> news:1gu3g8i.1vazf231uvwvisN%spambuster@users.toughguy.net...
>> >> > Allan Riise <familien_riise@adslhome.dk> wrote:
>> >> >
>> >> >> "Anders Vind Ebbesen" <usenet@ebbesen.org> skrev i en meddelelse
>> >> >> news:slrnd4d2oi.232m.usenet@yutani.vmunix.dk...
>> >> >> > Der er udkommet en ny bog, som alle rationelle mennesker sikkert
>> >> >> > vil
>> >> >> > finde
>> >> >> > interessant:
>> >> >> >
>> >> >> > http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=370647
>> >> >> >
>> >> >> Ja, det var da godt at Mc'Carthy(?) og hans lige, ikke fik magt som
>> >> >> de
>> >> >> havde
>> >> >> agt.
>> >> >> Og desværre så er det jo også evident, at fordi de der havde magten
>> >> >> i
>> >> >> NATO
>> >> >> ikke respekterede den A-Våben fri Zone, så rettede blokken til
>> >> >> stadighed
>> >> >> våbnene imod Skandinavien.
>> >> >> Men hvor er det nye?
>> >> >> At de frygtede deres egne befolkninger mere end Vi Danskere?
>> >> >>
>> >> >
>> >> > Hvorfor respektede Danmark ikke NATOs dobbeltbeslutning (om
>> >> > opstilling
>> >> > af 572 Pershing II og Crusemissiler, med mindre Sovjet trak sine SS
>> >> > 20'ere tilbage), som Dnamark selv havde stemt for i NATO ?
>> >>
>> >> Du kan jo starte med at henvise til beslutningsdokumentet!
>> >>
>> >> Allan Riise
>> >
>> > Fra rapporten:
>> >
>> > Socialdemokratiet og sikkerheden En analyse af Socialdemokratiets
>> > sikkerhedspolitik i perioden 1976 - 1986 med særlig henblik på en
>> > vurdering af eventuelle forskydninger i partiets sikkerhedspolitiske
>> > standpunkter Af Lars Grøn Petersen & Morten
>> > Hestbech Århus Universitet Maj 2002
>> >
>> > "Dobbeltbeslutningen blev officielt vedtaget på NATOs
>> > udenrigsministermøde den 12. december 1979 blandt andet med støtte fra
>> > den danske Socialdemokratiske regering, og beslutningen blev
>> > anledningen til en større politisering af sikkerhedspolitikken i alle
>> > europæiske lande."
>> >
>> > http://www.opgavebank.dk/gammel_ao/opgaver/socialdemokratiet_og_sikkerhe
>> > den.pdf
>>
>> For det første, så blev dobbeltbeslutningen jo overholdt de facto.
>> Derudover så skete der jo en fokelig modvilje imod at have disse missiler
>> så
>> tæt på, og så er det vel tilladt at ændre holdning.
>>
>> Du kunne også have valgt at smide dette ind fra samme dokument, som jeg
>> tror
>> indeholder en stor del sandhe..
>>
>> citat start ...
>> "Partier i dansk politik er altid opmærksomme på den folkelige opinion og
>> tilpasser i større eller mindre grad politikken til den perciperede
>> holdning
>> i befolkningen. Det var ikke nogen undtagelse for Socialdemokratiet i
>> fodnoteperioden, hvor især den "voldsomme vækst i tilslutning til
>> fredsbevægelser og [.] befolkningens interesse for og bekymring overfor
>> den
>> sikkerhedspolitiske udvikling" influerede Socialdemokratiets
>> sikkerhedspolitik (Holm og Petersen, 1983: 231). Dette folkelige pres
>> blev
>> yderligere forstærket af den omstændighed, at man internt i partiet ikke
>> var
>> fuldstændig afklaret omkring dobbeltbeslutningen og de konsekvenser, der
>> fulgte (Boel, 1988: 223).
>> Andre hæfter sig ved, at også "den menneskelige faktor", det vil sige
>> engagementet fra stærke personligheder i partiet, påvirkede
>> Socialdemokratiet. Anker Jørgensen siger selv i et interview med
>> Jyllands-posten, at han ikke ser noget forkert i, at "det er følelser og
>> fornemmelser, der får ham og andre til at ændre Socialdemokratiets
>> holdning
>> til opstillingen af atomraketter i Vesteuropa" (JP,06.02.83)."
>>
>> Allan Riise
>
> Ja det er jo forskellen på at vise politisk lederskab og vær populist. I
> populismens hellige navn vendte S på en tallerken og faldt NATO
> partnerne i ryggen.

Tjaae, hvad er det den nuværende regering gør?

Allan Riise

---

Allan Riise <familien_riise@adslhome.dk> wrote:

> Tjaae, hvad er det den nuværende regering gør?
>
> Allan Riise

Den falder svjv ikke vores NATO partnere i ryggen.
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1gu3m6c.enstohut82itN%spambuster@users.toughguy.net...
> Allan Riise <familien_riise@adslhome.dk> wrote:
>
>> Tjaae, hvad er det den nuværende regering gør?
>>
>> Allan Riise
>
> Den falder svjv ikke vores NATO partnere i ryggen.

Næ, den falder de fattige i Danmark i ryggen!

Allan Riise

---

Allan Riise <familien_riise@adslhome.dk> wrote:

> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
> news:1gu3m6c.enstohut82itN%spambuster@users.toughguy.net...
> > Allan Riise <familien_riise@adslhome.dk> wrote:
> >
> >> Tjaae, hvad er det den nuværende regering gør?
> >>
> >> Allan Riise
> >
> > Den falder svjv ikke vores NATO partnere i ryggen.
>
> Næ, den falder de fattige i Danmark i ryggen!


....ved ikke at sende de fremmede hjem!
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1gu3nfu.4qvue5127f4v5N%spambuster@users.toughguy.net...
> Allan Riise <familien_riise@adslhome.dk> wrote:
>
>> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
>> news:1gu3m6c.enstohut82itN%spambuster@users.toughguy.net...
>> > Allan Riise <familien_riise@adslhome.dk> wrote:
>> >
>> >> Tjaae, hvad er det den nuværende regering gør?
>> >>
>> >> Allan Riise
>> >
>> > Den falder svjv ikke vores NATO partnere i ryggen.
>>
>> Næ, den falder de fattige i Danmark i ryggen!
>
>
> ...ved ikke at sende de fremmede hjem!

Ved ikke at sende dig til Højrerabiatistan !

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

> Hvilket USA også er. USA har de sidste 50 år ikke bestilt andet end at
føre
> krig - naturligvis alle andre steder end i USA.
>
Hvad med at skrive de sidste 65 år`?
(jeg venter stadig på svar)

Carl

---

"Carl L" <lorberg (.a.) tdcadsl (...) dk> skrev i en meddelelse
news:42470b65$0$23043$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
>> Hvilket USA også er. USA har de sidste 50 år ikke bestilt andet end at
> føre
>> krig - naturligvis alle andre steder end i USA.
>>
> Hvad med at skrive de sidste 65 år`?
> (jeg venter stadig på svar)

Når jeg skriver 50 år er det fordi at jeg ikke medtager 2. verdenskrig idet
at Storbritannien tiggede og bad USA om at hjælpe til med at bekæmpe en
meget aggressiv statsmagt, nemlig Tyskland og naziregimet. Siden hen har USA
så lært af Adolf Hitler at føre krig alle mulige steder i verden for at
erobre en eller anden form for verdensherredømme eller hyr ?

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

> >> Hvilket USA også er. USA har de sidste 50 år ikke bestilt andet end at
> > føre
> >> krig - naturligvis alle andre steder end i USA.
> >>
> > Hvad med at skrive de sidste 65 år`?
> > (jeg venter stadig på svar)
>
> Når jeg skriver 50 år er det fordi at jeg ikke medtager 2. verdenskrig
idet
> at Storbritannien tiggede og bad USA om at hjælpe til med at bekæmpe en
> meget aggressiv statsmagt, nemlig Tyskland og naziregimet. Siden hen har
USA
> så lært af Adolf Hitler at føre krig alle mulige steder i verden for at
> erobre en eller anden form for verdensherredømme eller hyr ?
>
Nu nægtede USA at blande sig i vores krig og den eneste grund til at de gik
med til at afslutte krigen var at de blev angrebet af japanerne. Sandheden
er at hvis japanerne ikke havde angrebet, ville USA ikke have hjulpet os!
Skulle de også den gang været blevet væk?`

Carl

---

"Carl L" <lorberg (.a.) tdcadsl (...) dk> skrev i en meddelelse
news:42482e8e$0$23071$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>> >> Hvilket USA også er. USA har de sidste 50 år ikke bestilt andet end at
>> > føre
>> >> krig - naturligvis alle andre steder end i USA.
>> >>
>> > Hvad med at skrive de sidste 65 år`?
>> > (jeg venter stadig på svar)
>>
>> Når jeg skriver 50 år er det fordi at jeg ikke medtager 2. verdenskrig
> idet
>> at Storbritannien tiggede og bad USA om at hjælpe til med at bekæmpe en
>> meget aggressiv statsmagt, nemlig Tyskland og naziregimet. Siden hen har
> USA
>> så lært af Adolf Hitler at føre krig alle mulige steder i verden for at
>> erobre en eller anden form for verdensherredømme eller hyr ?
>>
> Nu nægtede USA at blande sig i vores krig og den eneste grund til at de
> gik
> med til at afslutte krigen var at de blev angrebet af japanerne.

Den må du lige uddybe. Hvad havde japanerne med det europæiske mareridt at
gøre ud over at de havde/har interesser i stillehavet ? Havde de nogen som
helst kobling til Hitler (aftalt spil) ?

Sandheden
> er at hvis japanerne ikke havde angrebet, ville USA ikke have hjulpet os!

Jeg håber du også lige uddyber den påstand.

> Skulle de også den gang været blevet væk?

Nej de blev jo bedt om at hjælpe Europa fordi Tysklands *store* nabolande
var for dumme til at tage truslen fra Tyskland alvorlig og opruste i samme
tempo som Tyskland gjorde det. De vanvittige ikke-angrebspagter som gav
Hitler "arbejdsro" gjorde ikke sagen bedre. Men siden hen har USA været
ekstremt nævenyttige med hensyn til at blande sig i alt muligt som de ikke
havde en skid med at gøre og dette gjorde de kun af rent ideologiske grunde.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

Allan Riise <familien_riise@adslhome.dk> wrote:

> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
> news:1gu3iem.yvc4ux18oghbnN%spambuster@users.toughguy.net...
> > Allan Riise <familien_riise@adslhome.dk> wrote:
> >
> >> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
> >> news:1gu3g8i.1vazf231uvwvisN%spambuster@users.toughguy.net...
> >> > Allan Riise <familien_riise@adslhome.dk> wrote:
> >> >
> >> >> "Anders Vind Ebbesen" <usenet@ebbesen.org> skrev i en meddelelse
> >> >> news:slrnd4d2oi.232m.usenet@yutani.vmunix.dk...
> >> >> > Der er udkommet en ny bog, som alle rationelle mennesker sikkert vil
> >> >> > finde
> >> >> > interessant:
> >> >> >
> >> >> > http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=370647
> >> >> >
> >> >> Ja, det var da godt at Mc'Carthy(?) og hans lige, ikke fik magt som de
> >> >> havde
> >> >> agt.
> >> >> Og desværre så er det jo også evident, at fordi de der havde magten i
> >> >> NATO
> >> >> ikke respekterede den A-Våben fri Zone, så rettede blokken til
> >> >> stadighed
> >> >> våbnene imod Skandinavien.
> >> >> Men hvor er det nye?
> >> >> At de frygtede deres egne befolkninger mere end Vi Danskere?
> >> >>
> >> >
> >> > Hvorfor respektede Danmark ikke NATOs dobbeltbeslutning (om opstilling
> >> > af 572 Pershing II og Crusemissiler, med mindre Sovjet trak sine SS
> >> > 20'ere tilbage), som Dnamark selv havde stemt for i NATO ?
> >>
> >> Du kan jo starte med at henvise til beslutningsdokumentet!
> >>
> >> Allan Riise
> >
> > Fra rapporten:
> >
> > Socialdemokratiet og sikkerheden En analyse af Socialdemokratiets
> > sikkerhedspolitik i perioden 1976 - 1986 med særlig henblik på en
> > vurdering af eventuelle forskydninger i partiets sikkerhedspolitiske
> > standpunkter Af Lars Grøn Petersen & Morten
> > Hestbech Århus Universitet Maj 2002
> >
> > "Dobbeltbeslutningen blev officielt vedtaget på NATOs
> > udenrigsministermøde den 12. december 1979 blandt andet med støtte fra
> > den danske Socialdemokratiske regering, og beslutningen blev
> > anledningen til en større politisering af sikkerhedspolitikken i alle
> > europæiske lande."
> >
> > http://www.opgavebank.dk/gammel_ao/opgaver/socialdemokratiet_og_sikkerhe
> > den.pdf
>
> For det første, så blev dobbeltbeslutningen jo overholdt de facto.
> Derudover så skete der jo en fokelig modvilje imod at have disse missiler så
> tæt på, og så er det vel tilladt at ændre holdning.
>
> Du kunne også have valgt at smide dette ind fra samme dokument, som jeg tror
> indeholder en stor del sandhe..
>
> citat start ...
> "Partier i dansk politik er altid opmærksomme på den folkelige opinion og
> tilpasser i større eller mindre grad politikken til den perciperede holdning
> i befolkningen. Det var ikke nogen undtagelse for Socialdemokratiet i
> fodnoteperioden, hvor især den "voldsomme vækst i tilslutning til
> fredsbevægelser og [.] befolkningens interesse for og bekymring overfor den
> sikkerhedspolitiske udvikling" influerede Socialdemokratiets
> sikkerhedspolitik (Holm og Petersen, 1983: 231). Dette folkelige pres blev
> yderligere forstærket af den omstændighed, at man internt i partiet ikke var
> fuldstændig afklaret omkring dobbeltbeslutningen og de konsekvenser, der
> fulgte (Boel, 1988: 223).
> Andre hæfter sig ved, at også "den menneskelige faktor", det vil sige
> engagementet fra stærke personligheder i partiet, påvirkede
> Socialdemokratiet. Anker Jørgensen siger selv i et interview med
> Jyllands-posten, at han ikke ser noget forkert i, at "det er følelser og
> fornemmelser, der får ham og andre til at ændre Socialdemokratiets holdning
> til opstillingen af atomraketter i Vesteuropa" (JP,06.02.83)."
>
> Allan Riise

Læs den gamle socialdemokrat Mogens Camres artil: Politisk udvikling i
EU landene, den er god at få forstand af:

http://www.danskfolkeparti.dk/sw/frontend/detail.asp?id=1030&parent=6645
&typeid=13
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1gu3k03.1jkq2c61kw3svfN%spambuster@users.toughguy.net...
>
> Læs den gamle socialdemokrat Mogens Camres artil: Politisk udvikling i
> EU landene, den er god at få forstand af:
>
> http://www.danskfolkeparti.dk/sw/frontend/detail.asp?id=1030&parent=6645
> &typeid=13

Nej tak, jeg har fået rigelgt af hr. Camre, ved diverse møder han og jeg
begge har deltaget i!

ALlan Riise

---

On 27 Mar 2005 10:29:38 GMT, Anders Vind Ebbesen <usenet@ebbesen.org>
wrote:

>Der er udkommet en ny bog, som alle rationelle mennesker sikkert vil finde
>interessant:

Hvis jeg ikke finder den interessant, er jeg så ikke et rationelt
menneske ?

Tsk tsk tsk....

---

Anders Vind Ebbesen wrote:

>Der er udkommet en ny bog, som alle rationelle mennesker sikkert vil finde
>interessant:
>
>http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=370647
>
>
>
>
At magt haverne i DDR kun tænkte på deres ejen røv?

Det behøver man ikke at rejse i fortiden for at opleve.