---

For det er man jo , når der ikke er ført beviser og FÆLDET DOM.

Hvormange år mon der skal gå, får USA tør lade det blive afklaret ved
retssag, at al udåd fra Irak-landsfaderen var bestilt, beordret, vareleveret
til af amerikanske giftgasproducenter og spioner mm?

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
news:w9q1e.2578$v85.1090@fe28.usenetserver.com...
> For det er man jo , når der ikke er ført beviser og FÆLDET DOM.

Man kan da sagtens være skyldig, selvom der ikke er faldet dom. Man er bare
ikke dømt. Selv en frikendelse betyder ikke, at man er uskyldig, blot at
bevismaterielet ikke var stærkt nok til domsfældelse.

---

"3W" <dghncv@cvxlksjdf.net> skrev i en meddelelse
news:wIGdnQAEfs5RjdrfRVn-2w@adelphia.com...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
> news:w9q1e.2578$v85.1090@fe28.usenetserver.com...
>> For det er man jo , når der ikke er ført beviser og FÆLDET DOM.
>
> Man kan da sagtens være skyldig, selvom der ikke er faldet dom. Man er
> bare
> ikke dømt. Selv en frikendelse betyder ikke, at man er uskyldig, blot at
> bevismaterielet ikke var stærkt nok til domsfældelse.

Ikke i DK - her har Bo ret, man er uskyldig indtil man er dømt, men mon ikke
I skulle ned i dk.videnskab.jura - dybest set har det vel ikke meget med
politik at skaffe


--
venligst
Ralph

---

"3W" <dghncv@cvxlksjdf.net> skrev i en meddelelse
news:wIGdnQAEfs5RjdrfRVn-2w@adelphia.com...
> Man kan da sagtens være skyldig, selvom der ikke er faldet dom. Man er
> bare
> ikke dømt. Selv en frikendelse betyder ikke, at man er uskyldig, blot at
> bevismaterielet ikke var stærkt nok til domsfældelse.

Det kan godt være jeg var lidt for hurtig med mit første svar, for
ikke-juridisk set kan du jo sagtens have ret - konklusionen må være:
Bo har ret juridisk
Du har ret "i virkeligheden"


--
venligst
Ralph

---

"Ralph" <rwr@post6.tele.dk> wrote in message
news:42472589$0$197$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "3W" <dghncv@cvxlksjdf.net> skrev i en meddelelse
> news:wIGdnQAEfs5RjdrfRVn-2w@adelphia.com...
>> Man kan da sagtens være skyldig, selvom der ikke er faldet dom. Man er
>> bare
>> ikke dømt. Selv en frikendelse betyder ikke, at man er uskyldig, blot at
>> bevismaterielet ikke var stærkt nok til domsfældelse.
>
> Det kan godt være jeg var lidt for hurtig med mit første svar, for
> ikke-juridisk set kan du jo sagtens have ret - konklusionen må være:
> Bo har ret juridisk
> Du har ret "i virkeligheden"

Virkeliighedens årsag-virkning sammenhænge er så komplicerede at ingen har
ret i at udpege enkeltpersoner til skyldige.
Læs Kafkas "Processen"

Fordi selvtægt er dyrisk, kortsigtet, og fører til hævnvendettaer , bør vi
hylde jura om at man regnes for uskyldig indtil beviser og dom.

Pedal-Ove var nok skyldig, men beviserne holdt ikke. Det må vi leve med

" Man bør blive mildere med alderen; jeg ser ikke nogen fejl, jeg ikke selv
kunne have begået.Johan Wolfgang von Goethe (og Glistrup , Grundtvig,
Brandes og Bo Warming og lignende modne, tænksomme mennesker

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
news:zfK1e.3098$QR.310@fe54.usenetserver.com...
> Pedal-Ove var nok skyldig, men beviserne holdt ikke. Det må vi leve med

Præcis Bo, nu har du formået at argumentere alle sider i samme indlæg.
Imponerende.

---

"3W" <dghncv@cvxlksjdf.net> wrote in message
news:SbOdnZr7SZGpKdXfRVn-vQ@adelphia.com...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
> news:zfK1e.3098$QR.310@fe54.usenetserver.com...
>> Pedal-Ove var nok skyldig, men beviserne holdt ikke. Det må vi leve med
>
> Præcis Bo, nu har du formået at argumentere alle sider i samme indlæg.
> Imponerende.

Gentag 2 sider, hvor du oplever selvmodsigelse

Husk hvad et "paradoks" er - en tilsyneladende selvmodsigelse, der er en
gavnlig udfordring. Men jeg aner ikke hvad du snakker om, så uddyb.

Sagførere jeg har diskuteret Pedal-Ove indicierne med, er enige om at skyld
var meget klar, men ændringer i medie-tidsånd og bevisets-stilling-jura
skabte en overraskende kovending, der nok skal skabe respekt for
kværulanteri, som det offentlige vil få megen jobskabelse ud af.

Norge havde analogt en værkfører der tvangsindlagdes i 7 år og fik
elektrochok - og protesterede i næste årti ved sit-down demo på det
psykiatriske hospitals græsplæne indtil sagen blev genoptaget og man så at
alle grunde til kriminalitetsdom og tvangsindlæggelse var opdigtede -
justitsmord..
Tidsåndens ændring er altafgørende - medierne skal have ny boller på suppen,
og i tråd med indvandrings-dillen skal ET SVAGT FOLK ALTID HAVE RET
Og journalister skal have pris for at afsløre ondskab - som dog psykiaterne
ikke blev straffet for.(Arnold Juklerød hed min Oslo-helt - som min lægesøn
i Oslo desværre anser for medskyldig i sin skæbne, for kvindemagt har altid
ret)
(Da jeg som studievært i lokalradio interviewede overlæge social-psykiater
Preben Brandt om Juklerød, mente han, at Norge og Sverige indtil fornylig
var lægelige ulande med magt-er-ret - sovjetforhold, for de er fjernt fra
Paris og London, åndelig set.)

---

"Ralph" <rwr@post6.tele.dk> wrote in message
news:42472589$0$197$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "3W" <dghncv@cvxlksjdf.net> skrev i en meddelelse
> news:wIGdnQAEfs5RjdrfRVn-2w@adelphia.com...
>> Man kan da sagtens være skyldig, selvom der ikke er faldet dom. Man er
>> bare
>> ikke dømt. Selv en frikendelse betyder ikke, at man er uskyldig, blot at
>> bevismaterielet ikke var stærkt nok til domsfældelse.
>
> Det kan godt være jeg var lidt for hurtig med mit første svar, for
> ikke-juridisk set kan du jo sagtens have ret - konklusionen må være:
> Bo har ret juridisk
> Du har ret "i virkeligheden"

Og Jesus har ret i teologien, noget med at en kvinde havde spist et Cox
Orange æble, hvor det skulle have været et Ingrid Marie. Det blev hele
menneskende meget naturligt straffet for i 4000 år, indtil Den Gamle
forbarmede sig og sendte en træmand - tømrer som fik styr på sagen igen, og
nu skulle vi igen være uskyldige eller ikke-skyldige.

Grunden til der er bøvl med begreberne på dansk er jo, at vi ikke bruger
"ikke-skyldig", som på engelsk, om en der inden for kriminalretten er
"uskyldig", - det dansk ord er et teologisk begreb. Eller noget i den stil.