---

I BT kan man læse at politiet i sagen mod Michael Jackson har
konfiskeret et læsfuld af pornoblade:

Hold nu godt fast:

78 pornoblade

og nu kommer det slemme:

1700 billeder på hans computer.

Øh.....

Det lyder faktisk som hos de fleste enlige mænd, formentlig endda i
underkanten af det almindelige. BT vil slet ikke berette at dommer i går
afviste at vise de pornofilm der var på computeren, da de var
irelevante. BT vil heller ikke oplyse at bladene er at fuldt lovlige
_piger_ (bladet Barely legal, som er lovligt), mens manden er anklaget
for at have misbrugt en _dreng_.

BT er et medie der har taget stilling til sagen, til trods for at
drengen og hans familie indtil videre er taget i at lyve under ed
adskillige gange, de er blevet taget i at lyve i andre retssager og de
er såmænd også blevet taget i af forsøge afpresning på andre kendte.

Er jeg den eneste der finder at denne sag er politisk, jo mere der
kommer frem, jo mere undre jeg mig over at det er Jackson der sidder på
anklagebænken og ikke familien. Jeg fatter simpelthen ikke at sagen ikke
forlængst er blevet afvist som åbentlys grundløs og familien anklaget
for falsk anklage, for at lyve under ed.

Man kan læse "skandalen" på: http://www.bt.dk/

mvh
Kim


--
Jeg beskyttes af den gratis SPAMfighter til privatbrugere.
Den har indtil videre sparet mig for at få 222 spam-mails.
Betalende brugere får ikke denne besked i deres e-mails.
Hent den gratis her: www.spamfighter.dk

---

"Kim2000" <kim2000@tele2ads1.dk> skrev i en meddelelse
news:yZU0e.1770$yt1.1639@news.get2net.dk...
>I BT kan man læse at politiet i sagen mod Michael Jackson har
> konfiskeret et læsfuld af pornoblade:
>
> Hold nu godt fast:
>
> 78 pornoblade
>
> og nu kommer det slemme:
>
> 1700 billeder på hans computer.
>
> Øh.....
>
> Det lyder faktisk som hos de fleste enlige mænd, formentlig endda i
> underkanten af det almindelige. BT vil slet ikke berette at dommer i går
> afviste at vise de pornofilm der var på computeren, da de var
> irelevante. BT vil heller ikke oplyse at bladene er at fuldt lovlige
> _piger_ (bladet Barely legal, som er lovligt), mens manden er anklaget
> for at have misbrugt en _dreng_.
>
> BT er et medie der har taget stilling til sagen, til trods for at
> drengen og hans familie indtil videre er taget i at lyve under ed
> adskillige gange, de er blevet taget i at lyve i andre retssager og de
> er såmænd også blevet taget i af forsøge afpresning på andre kendte.
>
> Er jeg den eneste der finder at denne sag er politisk, jo mere der
> kommer frem, jo mere undre jeg mig over at det er Jackson der sidder på
> anklagebænken og ikke familien. Jeg fatter simpelthen ikke at sagen ikke
> forlængst er blevet afvist som åbentlys grundløs og familien anklaget
> for falsk anklage, for at lyve under ed.
>
> Man kan læse "skandalen" på: http://www.bt.dk/

Nu har jeg fulgt retssagen og det der er relevant er..

At man påstår at M.J. har langsomt vist flere af den slags blade, og også
viste hvad der var på Pc'en af samme slags, og her gør en Børnepsykolog
gældende.
"Man kan ikke bare gå op til et barn, selvom man kender det godt, og stikke
hånden ned i deres bukser.
Den mest brugte fremgangsmåde, i godt 90% af alle tilfælde, er at man
langsomt lader atmosfæren med sex, ved netop at vise sådanne billeder, og
ved at man f.eks. går nøgen, eller meget lidt påklædt forbi barnet, med
påskud om at skulle i bad, i seng eller lignende, hvorved at man fremmer det
billede at det er ganske normalt, at børn og voksne ser "porno" sammen, og
at man går nøgne rundt"

Altså er det en "normal" fremgangsmåde for at indgyde barnet tillid, og for
nogen virker det faktisk så godt, at som en 11 årig pige sagde ved en
Amrikansk retssag..
"Jamen han og jeg har jo ikke gjort noget forkert, vi var jo kærester"
Manden var 36 år !

Allan riise

---

"Allan Riise" <familien_riise@adslhome.dk> skrev i en meddelelse
news:42441df7$0$155$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> Altså er det en "normal" fremgangsmåde for at indgyde barnet tillid, og
for
> nogen virker det faktisk så godt, at som en 11 årig pige sagde ved en
> Amrikansk retssag..
> "Jamen han og jeg har jo ikke gjort noget forkert, vi var jo kærester"
> Manden var 36 år !

Jeg så et sted, at Bent Fabricius Bjerre på 80 år, lige havde scoret en på
38.........

Hilsen Sten


--
Jeg beskyttes af den gratis SPAMfighter til privatbrugere.
Den har indtil videre sparet mig for at få 2489 spam-mails.
Betalende brugere får ikke denne besked i deres e-mails.
Hent den gratis her: www.spamfighter.dk

---

"Sten Schou" <mohmedabacha@yahoo.ca> skrev i en meddelelse
news:424420a4$0$650$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Allan Riise" <familien_riise@adslhome.dk> skrev i en meddelelse
> news:42441df7$0$155$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>> Altså er det en "normal" fremgangsmåde for at indgyde barnet tillid, og
> for
>> nogen virker det faktisk så godt, at som en 11 årig pige sagde ved en
>> Amrikansk retssag..
>> "Jamen han og jeg har jo ikke gjort noget forkert, vi var jo kærester"
>> Manden var 36 år !
>
> Jeg så et sted, at Bent Fabricius Bjerre på 80 år, lige havde scoret en på
> 38.........

Og der er 17 år imellem min kone og jeg, men nu er der forskel på selv at
vælge, som et voksent menneske, og blive påduttet en "kæreste" ved svig og
lommePsykologi!

Og så angående med det at drenegen har afgivet divergerende forklaringer, så
er det mere normen i sådanne sager, end det modsatte.

Allan Riise

---

år !
>>
>> Jeg så et sted, at Bent Fabricius Bjerre på 80 år, lige havde scoret
>> en på
>> 38.........
>
> Og der er 17 år imellem min kone og jeg, men nu er der forskel på selv
> at vælge, som et voksent menneske, og blive påduttet en "kæreste" ved
> svig og lommePsykologi!
>

Ja, det kan man ikke sammenligne, min kæreste er 22 og jeg 31, hvis jeg
havde været 20 da vi fandt sammen, så havde det været et problem

> Og så angående med det at drenegen har afgivet divergerende
> forklaringer, så er det mere normen i sådanne sager, end det modsatte.
>

Det er det, men det bestemt ikke normen at drengen direkte lyver i
vidneskranken (fx med at han aldrig havde snakket med Jay Leno), det er
ikke normen at den samme dreng har anklaget adskillige andre
berømtheder.

Hvis man skal bedømme sagen på nuværende tidspunkt vil MJ blive klart
frifundet, indtil videre virker det på mig mere og mere sandsynligt at
sagen er endnu et afpresningsforsøg mod en kendt fra famliens side.

mvh
Kim


--
Jeg beskyttes af den gratis SPAMfighter til privatbrugere.
Den har indtil videre sparet mig for at få 222 spam-mails.
Betalende brugere får ikke denne besked i deres e-mails.
Hent den gratis her: www.spamfighter.dk

---

"Kim2000" <kim2000@tele2ads1.dk> wrote in message
news:4fW0e.2630$CC3.2461@news.get2net.dk...
> år !
>>>
>>> Jeg så et sted, at Bent Fabricius Bjerre på 80 år, lige havde scoret
>>> en på
>>> 38.........
>>
>> Og der er 17 år imellem min kone og jeg, men nu er der forskel på selv
>> at vælge, som et voksent menneske, og blive påduttet en "kæreste" ved
>> svig og lommePsykologi!
>>
>
> Ja, det kan man ikke sammenligne, min kæreste er 22 og jeg 31, hvis jeg
> havde været 20 da vi fandt sammen, så havde det været et problem
>
>> Og så angående med det at drenegen har afgivet divergerende
>> forklaringer, så er det mere normen i sådanne sager, end det modsatte.
>>
>
> Det er det, men det bestemt ikke normen at drengen direkte lyver i
> vidneskranken (fx med at han aldrig havde snakket med Jay Leno), det er
> ikke normen at den samme dreng har anklaget adskillige andre
> berømtheder.
>
> Hvis man skal bedømme sagen på nuværende tidspunkt vil MJ blive klart
> frifundet, indtil videre virker det på mig mere og mere sandsynligt at
> sagen er endnu et afpresningsforsøg mod en kendt fra famliens side.

Afpresning? tænk hvis man havde kunne få spillet pik af som dreng for 500
millioner kroner, det er rystende at tænke på?

---

"Kim2000" <kim2000@tele2ads1.dk> skrev i en meddelelse
news:4fW0e.2630$CC3.2461@news.get2net.dk...

> Hvis man skal bedømme sagen på nuværende tidspunkt vil MJ blive klart
> frifundet, indtil videre virker det på mig mere og mere sandsynligt at
> sagen er endnu et afpresningsforsøg mod en kendt fra famliens side.

Ovenstående får mig til at tænke på Oppfeldt-sagen. Mon ikke også den drejer sig
om at den 13-årige dreng og hans familie har udøvet pengeafpresning mod Flemming
Oppfeldt? Den 13-årige har formodentligt udgivet sig for at være nogle år ældre,
og har så bagefter set muligheden for at score endnu flere penge ende de(t)
honorar(er), han fik for sine seksuelle tjenester.
--
NoTrabajo

---

NoTrabajo <trabajono@hotmail.com> wrote:

> "Kim2000" <kim2000@tele2ads1.dk> skrev i en meddelelse
> news:4fW0e.2630$CC3.2461@news.get2net.dk...
>
> > Hvis man skal bedømme sagen på nuværende tidspunkt vil MJ blive klart
> > frifundet, indtil videre virker det på mig mere og mere sandsynligt at
> > sagen er endnu et afpresningsforsøg mod en kendt fra famliens side.
>
> Ovenstående får mig til at tænke på Oppfeldt-sagen. Mon ikke også den
> drejer sig om at den 13-årige dreng og hans familie har udøvet
> pengeafpresning mod Flemming Oppfeldt? Den 13-årige har formodentligt
> udgivet sig for at være nogle år ældre, og har så bagefter set muligheden
> for at score endnu flere penge ende de(t) honorar(er), han fik for sine
> seksuelle tjenester.

Svjh var det drengens mor der foretog anmeldelsen. Drengen selv har
tilsyneladende været sammen med flere voksne mænd - mod betaling. Og har
muligvis løjet om sin alder. Men alt det må jo afdækkes i den kommende
retssag.

Intet tyder på at denne drengs mor har spillet samme rolle som moderen
til den dreng, MJ siges at have haft sex med. Denne familie har jo flere
gange forsøgt at score penge fra rige mennesker.
--
Per Erik Rønne

---

Per Rønne <spam@husumtoften.invalid> wrote:

> NoTrabajo <trabajono@hotmail.com> wrote:
>
> > "Kim2000" <kim2000@tele2ads1.dk> skrev i en meddelelse
> > news:4fW0e.2630$CC3.2461@news.get2net.dk...
> >
> > > Hvis man skal bedømme sagen på nuværende tidspunkt vil MJ blive klart
> > > frifundet, indtil videre virker det på mig mere og mere sandsynligt at
> > > sagen er endnu et afpresningsforsøg mod en kendt fra famliens side.
> >
> > Ovenstående får mig til at tænke på Oppfeldt-sagen. Mon ikke også den
> > drejer sig om at den 13-årige dreng og hans familie har udøvet
> > pengeafpresning mod Flemming Oppfeldt? Den 13-årige har formodentligt
> > udgivet sig for at være nogle år ældre, og har så bagefter set muligheden
> > for at score endnu flere penge ende de(t) honorar(er), han fik for sine
> > seksuelle tjenester.
>
> Svjh var det drengens mor der foretog anmeldelsen. Drengen selv har
> tilsyneladende været sammen med flere voksne mænd - mod betaling. Og har
> muligvis løjet om sin alder. Men alt det må jo afdækkes i den kommende
> retssag.
>
> Intet tyder på at denne drengs mor har spillet samme rolle som moderen
> til den dreng, MJ siges at have haft sex med. Denne familie har jo flere
> gange forsøgt at score penge fra rige mennesker.

Det er i Danmark ulovligt at have købesex med en person under 18 år, så
med mindre den pågældende 13 årige har set ualmindlig gammel ud for sin
alder, så har kunderne udmærket vist at det ikke var lovligt.
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract

---

> At man påstår at M.J. har langsomt vist flere af den slags blade, og
> også viste hvad der var på Pc'en af samme slags, og her gør en
> Børnepsykolog gældende.

Så må du vel give mig ret i at BT blæser det op, 78 pornoblade og 1700
billeder er da ærlig talt ikke noget særligt, slet ikke for en mand på
45 år der har været mere eller mindre enlige hele livet.

Faktisk kan man jo sige at antallet er irrelevant, jeg har da også porno
på min computer, der er også pornofilm i huset og der fem børn i det
samme hus. Man kan umuligt konkludere noget som helst ud fra det. At
man finder nogle blade i en skuffe er jo ikke det samme som han har vist
bladene til ungerne eller at de overhovedet har været fremme. Hvis
drengen vitterlig har set pornoblade derude, så er der ikke skyggen af
bevis på at det skulle være sket sammen med MJ. Dette må bygge på om
drengen er troværdig eller ej, og _det_ har han bevist han ikke er.

Jeg lagde mærke til at drengen den ene dag fortalte at det blad havde
Michael vist ham, da han så blev konfronteret med at bladet var udkommet
et år efter han havde været på Neverland, så var det pludselig pludselig
ikke lige præcis det blad.

Det er vel så sandelig også interessant at bladene er af piger, og viser
porno med alt mellem 18-73-årige!


> "Man kan ikke bare gå op til et barn, selvom man kender det godt, og
> stikke hånden ned i deres bukser.
> Den mest brugte fremgangsmåde, i godt 90% af alle tilfælde, er at man
> langsomt lader atmosfæren med sex, ved netop at vise sådanne billeder,
> og ved at man f.eks. går nøgen, eller meget lidt påklædt forbi barnet,
> med påskud om at skulle i bad, i seng eller lignende, hvorved at man
> fremmer det billede at det er ganske normalt, at børn og voksne ser
> "porno" sammen, og at man går nøgne rundt"
>

Og netop derfor må drengen troværdig være afgørende og den er mildst
talt utroværdig, når man kan tage drengen i at skifte forklaring igen og
igen, og har indrømmet at han løj omkring faderens mishandling i en
retssag om forældremyndigheden.

Udover det, så er det, som flere har henvist til, meget svært at
forestille sig at det kunne ske på et sted, hvor der er ansat over 100
mennesker, uden een eneste bemærkede det.

Det næsten værste ved det hele er, at selv hvis han bliver pure
frikendt, så er han en færdig mand. Det er det samme vi ser i Danmark,
når en pædagog bliver anklaget, alene anklagen er nok til at manden
aldrig igen får arbejde.

mvh
Kim


--
Jeg beskyttes af den gratis SPAMfighter til privatbrugere.
Den har indtil videre sparet mig for at få 222 spam-mails.
Betalende brugere får ikke denne besked i deres e-mails.
Hent den gratis her: www.spamfighter.dk

---

"Allan Riise" <familien_riise@adslhome.dk> skrev i en meddelelse
news:42441df7$0$155$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Kim2000" <kim2000@tele2ads1.dk> skrev i en meddelelse
> news:yZU0e.1770$yt1.1639@news.get2net.dk...
> Nu har jeg fulgt retssagen og det der er relevant er..
>
> At man påstår at M.J. har langsomt vist flere af den slags blade, og også
> viste hvad der var på Pc'en af samme slags, og her gør en Børnepsykolog
> gældende.
> "Man kan ikke bare gå op til et barn, selvom man kender det godt, og
stikke
> hånden ned i deres bukser.
> Den mest brugte fremgangsmåde, i godt 90% af alle tilfælde, er at man
> langsomt lader atmosfæren med sex, ved netop at vise sådanne billeder, og
> ved at man f.eks. går nøgen, eller meget lidt påklædt forbi barnet, med
> påskud om at skulle i bad, i seng eller lignende, hvorved at man fremmer
det
> billede at det er ganske normalt, at børn og voksne ser "porno" sammen, og
> at man går nøgne rundt"
>
> Altså er det en "normal" fremgangsmåde for at indgyde barnet tillid, og
for
> nogen virker det faktisk så godt, at som en 11 årig pige sagde ved en
> Amrikansk retssag..
> "Jamen han og jeg har jo ikke gjort noget forkert, vi var jo kærester"
> Manden var 36 år !
>
> Allan riise
>
Her ør man nu også lige nævne at hvis MJ bliver kendt skyldig vil det
påstået offer Gavin Avizo automatisk kunne få en millionerstatning. Men nu
det også kun 5 gang, altså F-E-M-T-E gang at famllien Avizo forsøger at
blive millionærer ved at sagsøge nogen.

---

"Allan Riise" <familien_riise@adslhome.dk> skrev i en meddelelse
news:42441df7$0$155$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Man kan ikke bare gå op til et barn, selvom man kender det godt, og
stikke
> hånden ned i deres bukser.

Er det da påstået at han har gjort dette? I så fald er han jo skyldig og
sagen kan afgøres straks. Men måske er det blot et eksempel?


> Den mest brugte fremgangsmåde, i godt 90% af alle tilfælde, er at man
> langsomt lader atmosfæren med sex, ved netop at vise sådanne billeder, og
> ved at man f.eks. går nøgen, eller meget lidt påklædt forbi barnet, med
> påskud om at skulle i bad, i seng eller lignende, hvorved at man fremmer
> det billede at det er ganske normalt, at børn og voksne ser "porno"
> sammen, og at man går nøgne rundt"

Tja, jeg tror at naturisterne vil blive kede af at få stukket i hovedet at
de er "unormale" fordi de går nøgne rundt.

Det er ikke i vort samfund ganske normalt at folk går rundt uden tøj når de
er ude, og hvad de gør derhjemme er vel en privat sag.

Men vi er da enige om, at hvis det har det formål at vise sine
exhibitionistiske tilbøjeligheder ved at opføre sig sådan som du beskriver,
så er det forkasteligt.

Dog vil jeg tro at naturisterne vil opponere mod at der nødvendigvis skulle
være tale om sex blot fordi man går nøgen rundt. I det hele taget tror jeg
nok at det væsentlige er at man skelner mellem hvilke handlinger der er
foretaget af sexuel karakter og så overlade moralister til at fordømme
menneskekroppen som syndig - personlig tror jeg ikke på at børn tager skade
eller bliver "ladet med sex" fordi de ser en mand eller kvinde gå rundt uden
en trevl på kroppen i eget hjem, men man bør nok undlade dette, da det let
kan blive misforstået, også selvom man selv har et naturligt forhold til
egen krop.

I det hele taget oser den sag langt af spekulation i sex og penge - hvem der
har ret, skal jeg ikke kunne sige - jeg vil være tilbøjelig til at mene at
MJ er skyldig, men jeg kan ikke frigøre mig for den tanke at det er et
forsøg på at malke en kendt "millionær" for penge. Måske lykkes det så denne
gang?
>
> Altså er det en "normal" fremgangsmåde for at indgyde barnet tillid, og
> for nogen virker det faktisk så godt, at som en 11 årig pige sagde ved en
> Amrikansk retssag..
> "Jamen han og jeg har jo ikke gjort noget forkert, vi var jo kærester"
> Manden var 36 år !

I det hele taget skal voksne holde sig fra børn i forbindelse med sex -
hvornår er man så et barn? Tja, man kan finde barnlige voksne og "voksne"
børn - derfor er og bliver det et skøn, hvor de forskellige samfund undlader
dette skøn og i stedet laver faste grænser for den sexuelle lavalder, som
virker udmærket bortset fra grænsetilfældene, hvor retssikkerheden nemt kan
komme i fare, men det er en anden diskussion.

--
ahw

---

Arne H.Wilstrup <dufaardenikke@atse.invalid> wrote:

> I det hele taget skal voksne holde sig fra børn i forbindelse med sex -
> hvornår er man så et barn? Tja, man kan finde barnlige voksne og "voksne"
> børn - derfor er og bliver det et skøn, hvor de forskellige samfund undlader
> dette skøn og i stedet laver faste grænser for den sexuelle lavalder, som
> virker udmærket bortset fra grænsetilfældene, hvor retssikkerheden nemt kan
> komme i fare, men det er en anden diskussion.

Arne, skal du nu igen lufte dine pædofile tilbøjeligheder?
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1gu0y9n.1ykjdftubsq1uN%spambuster@users.toughguy.net...
> > Arne, skal du nu igen lufte dine pædofile tilbøjeligheder?


Jeg har såmænd ingen pædofile tilføjeligheder - men du må åbenbart tænde på
det, siden det gang på gang gentages i dine indlæg - du ved, tyv tror hver
mand stjæler.

At du ikke kan skelne en diskussion om nogle principielle holdninger fra
personerne, der debatterer dem, siger mere om dig end om mig.

Du er sikkert også overbevist om at den advokat der skal forsvare Opfeldt
også er pædofil, at den advokat der skal forsvare en voldtægtsforbryder også
er voldtægtsforbryder og at den skuespiller, der skal fremstille en pædofil
på film også er pædofil i virkeligheden.

Du ved godt, hvad man kalder folk, der ikke kan skelne fantasi fra
virkelighed, ikke sandt? Godt gættet: skizofrene eller psykotiske på anden
måde.

--
ahw

---

>> I det hele taget skal voksne holde sig fra børn i forbindelse med
>> sex -
>> hvornår er man så et barn? Tja, man kan finde barnlige voksne og
>> "voksne"
>> børn - derfor er og bliver det et skøn, hvor de forskellige samfund
>> undlader
>> dette skøn og i stedet laver faste grænser for den sexuelle lavalder,
>> som
>> virker udmærket bortset fra grænsetilfældene, hvor retssikkerheden
>> nemt kan
>> komme i fare, men det er en anden diskussion.
>
> Arne, skal du nu igen lufte dine pædofile tilbøjeligheder?

Det er da ikke en seriøs måde at debattere på....

Eksempel:

En mand på 35 møder en pige på 13. Alle kan vist her være enige om at
det bare ikke holder.

En dreng på 15 møder en pige på 13. Øh.... tja....

En mand på 18 møder en pige på 14 og 364 dage, det er ulovligt, men er
pige 15 er det lovligt.

I praksis tvivler jeg nu på grænsetilfældene reelt giver problemer, men
jeg kan da tage fejl??

mvh
Kim


--
Jeg beskyttes af den gratis SPAMfighter til privatbrugere.
Den har indtil videre sparet mig for at få 224 spam-mails.
Betalende brugere får ikke denne besked i deres e-mails.
Hent den gratis her: www.spamfighter.dk

---

Kim2000 <kim2000@tele2ads1.dk> wrote:

> >> I det hele taget skal voksne holde sig fra børn i forbindelse med
> >> sex -
> >> hvornår er man så et barn? Tja, man kan finde barnlige voksne og
> >> "voksne"
> >> børn - derfor er og bliver det et skøn, hvor de forskellige samfund
> >> undlader
> >> dette skøn og i stedet laver faste grænser for den sexuelle lavalder,
> >> som
> >> virker udmærket bortset fra grænsetilfældene, hvor retssikkerheden
> >> nemt kan
> >> komme i fare, men det er en anden diskussion.
> >
> > Arne, skal du nu igen lufte dine pædofile tilbøjeligheder?
>
> Det er da ikke en seriøs måde at debattere på....
>
> Eksempel:
>
> En mand på 35 møder en pige på 13. Alle kan vist her være enige om at
> det bare ikke holder.
>
> En dreng på 15 møder en pige på 13. Øh.... tja....
>
> En mand på 18 møder en pige på 14 og 364 dage, det er ulovligt, men er
> pige 15 er det lovligt.
>
> I praksis tvivler jeg nu på grænsetilfældene reelt giver problemer, men
> jeg kan da tage fejl??
>
> mvh
> Kim
>
Nu er du ikke så gammel i gårde her i gruppen som jeg er og kender
derfor ikke til Arnes tilbøjeligheder, jeg kan anbelfale dig at læse op
på nogen af Arnes gamle indlæg:

http://groups-beta.google.com/groups?q=arne+wilstrup+lavalder&hl=en
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1gu1lek.dvgevj1grdhniN%spambuster@users.toughguy.net...
> Kim2000 <kim2000@tele2ads1.dk> wrote:
> >>
> Nu er du ikke så gammel i gårde her i gruppen som jeg er og kender
> derfor ikke til Arnes tilbøjeligheder, jeg kan anbelfale dig at læse op
> på nogen af Arnes gamle indlæg:
>
> http://groups-beta.google.com/groups?q=arne+wilstrup+lavalder&hl=en

Nu er han heller ikke så gammel i gårde at han forstår at du er dum i
hovedet - jeg har stadig den holdning at den sexuelle lavalder skal
afkriminaliseres, men det er ikke det samme som at jeg går ind for pædofili.
At du ikke kan forstå dette, skyldes at du er temmelig ubegavet - ethvert
tænkende menneske vil kunne se ud fra mine indlæg at det handler om
retssikkerhed - en retssikkerhed, der siger at man ikke skal dømme pr.
automatik, men at hver enkelte sag skal bedømmes af en dommer, hvor man både
har forsvarer og anklager.

Som Kim2000 skriver så er det kriminelt at have sexuelt samkvem med en
person på 14 år og 364 dage, og vedkommende vil blive dømt -uanset om man
så kan finde formildende omstændigheder - vedkommende vil få en plet på
straffeattesten, der kan hindre ham i at få job fx som lærer eller pædagog
fremover - for der vil kun stå på straffeattesten at han er dømt for
overtrædelse af straffelovens paragraffer - ikke noget om detaljer, om
tiltalefrafald eller lign.

Det, jeg foreslår er at vi benytter os af straffelovens paragraffer om
ulovlig
tvang og naturligvis opretholder den med at lærere og pædagoger, der har
børn i deres varetægt, naturligvis IKKE må have sexuelt samkvem med dem.

At du mener at jeg dermed går ind for pædofili skyldes naturligvis ikke at
du er seriøs, men at du benytter enhver lejlighed for at forplumre en
seriøs debat - ganske som du plejer. Du har ikke begavelse nok til at
abstrahere for dine egne tilbøjeligheder i den retning og du er end ikke i
stand til at forestille dig et samfund, hvor det ikke er automatik, der
regerer.

Vi ser det jo gang på gang når en muslim begår noget forbryderisk, så er
det - med din begrænsede begavelse -ensbetydende med at alle muslimer er
forbrydere.

Sådan har et altid været med dig - du ønsker ikke debatten, men blot
provokationen - og du bliver ikke klogere, hvorfor at debattere med dig er
som at tale til en dør. Du vil ikke og kan ikke forstå hvad intelligente
mennesker diskuterer - så mit gode råd til dig er at holde dig til det, du
ved noget om - altså: ingenting. Det vil også medføre mindre støj på linjen.

--
ahw

---

fArne H.Wilstrup <dufaardenikke@atse.invalid> wrote:

> Som Kim2000 skriver så er det kriminelt at have sexuelt samkvem med en
> person på 14 år og 364 dage, og vedkommende vil blive dømt -uanset om man
> så kan finde formildende omstændigheder

Der findes faktisk en undtagelsesregel der går på »alder og udvikling«,
som forhindrer at den en dage ældre pige, der var i seng med drengen,
sendes i fængsel. Jeg er ikke klar over hvor stor aldersforskel
retspraksis opererer med, da jeg aldrig har været nærmere end på
avisafstand af sådanne ting.
--
Per Erik Rønne

---

""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1gu1sx3.tjn3qmj1w4faN%spam@husumtoften.invalid...
> fArne H.Wilstrup <dufaardenikke@atse.invalid> wrote:
>
>> Som Kim2000 skriver så er det kriminelt at have sexuelt samkvem med en
>> person på 14 år og 364 dage, og vedkommende vil blive dømt -uanset om man
>> så kan finde formildende omstændigheder
>
> Der findes faktisk en undtagelsesregel der går på »alder og udvikling«,
> som forhindrer at den en dage ældre pige, der var i seng med drengen,
> sendes i fængsel. Jeg er ikke klar over hvor stor aldersforskel
> retspraksis opererer med, da jeg aldrig har været nærmere end på
> avisafstand af sådanne ting.

Jeg ved ikke hvor du har din undtagelsesregel fra - ikke fra straffeloven i
hvert fald.

Hvad retspraksis angår, så handler det ikke om hvorvidt vedkommende får en
betinget dom eller kommer i fængsel, men at vedkommende får en plettet
straffeattest, selv når den måske særdeles modne og sexuelt aktive pige
/dreng har givet sit samtykke til morskaben, samtidig med at samfundet
dømmer den ene part på trods af hvad den "mindreårige" fortæller.

Jeg er enig i at en mand på 36 ikke skal have samkvem med en 11-årig -men
det tager straffeloven også hensyn til - og derfor mener jeg at en
individuel sagsbehandling vil være rimelig fremfor en sagsbehandling, der
altid vil ende med en dom - uanset hvor mild den end måtte være.

Vi er rimelig sexualforskrækkede her i samfundet. Da Inge og Steen Hegeler
huserede i Ekstra Bladet var det også med daglige trusler fordi de skrev om
netop dette, og nogle af deres bøger - fx Hvordan mor? - blev bandlyst i
mange af de bigotte småborgerlige hjem.
Denne sexualforskrækkelse - har desværre gode kår.
Du har selv skrevet henført om dengang du blev udsat for "hede breve" fra
din lærerindes side. Jamen, herregud - tænk hvis hun havde ført det ud i
livet? Hvor gammel var du?
Jo, jeg mener bestemt man skal holde sig væk fra børn når man er voksen, og
især skal man som lærer eller pædagog stadig kunne straffes når man indleder
et sådant forhold - en 40-årig lærer skal ikke kunne udnytte sin
overlegenhed i henseende til modenhed og alder at tryne en elev i fx
9.klasse, der lige er blevet 15 - uanset hvor tiltrækkende eleven end måtte
være.
Men det er ikke det samme som at en 15 årig dreng ikke kan finde det utrolig
spændende og inspirerende at blive oplært af en 40-årig kvinde - og vice
versa.

Så mit synspunkt er rimelig klart: den sexuelle lavalder skal afskaffes, men
det skal naturligvis være muligt at straffe folk efter straffeloven, der
forsynder sig mod stk. 2 i samme lovparagraf om at udnytte sin position,
idet vedkommende er ældre og mere erfaren -akkurat som vi har det i dag, og
så det forhold at man er lærer, pædagog, adoptivforældre etc. Med andre ord
vil det gå under begrebet "ulovlig tvang" - men jeg vil ikke kriminalisere
et ungt menneske på 17-18 år eller måske 20, der har - med den andens
frie vilje - indvilget i et sexuelt forhold med den ældre - oven i købet når
det må antages efter en konkret vurdering, at den yngste faktisk har en
modenhed der viser at vedkommende ikke er helt "uskyldig".

Når man i USA kan straffe børn på 11 år - lægge dem i fodlænker fordi man
mener at de er "sexmonstre", begrundet i en hysterisk nabos iagttagelse på
at den 11 årige har hjulpet sin lillesøster med at tisse, så er vi langt
ude.

Heldigvis er vi endnu klogere herhjemme, men igen: det handler ikke om
pædofili som visse tåber mener det drejer sig om, men om retssikkerhed -om
at være i overensstemmelse med børns udvikling i stedet for at handle pr.
hysterisk automatik.
Straffeloven beskytter lige så meget som den hele tiden har gjort uden
sexuel lavlader. Denne evindelige fokus på sex og tabuer er deprimerende i
det land, der som det første i verden afskaffede pornografien.

--
ahw

---

On Sun, 27 Mar 2005 10:52:08 +0200, "Arne H.Wilstrup"
<dufaardenikke@atse.invalid> wrote:

>Denne evindelige fokus på sex og tabuer er deprimerende i
>det land, der som det første i verden afskaffede pornografien.

Øhhhh....
AFSKAFFEDE pornografien.... ))))

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:756d41tjb3ksf30ba7gns498grhnli5e9c@4ax.com...
> On Sun, 27 Mar 2005 10:52:08 +0200, "Arne H.Wilstrup"
> <dufaardenikke@atse.invalid> wrote:
>
>>Denne evindelige fokus på sex og tabuer er deprimerende i
>>det land, der som det første i verden afskaffede pornografien.
>
> Øhhhh....
> AFSKAFFEDE pornografien.... ))))

naturligvis afskaffede forbuddet mod billedpornografien. )

Men i øvrigt - jeg har vist ikke mere at tilføje her - sagen er blevet
gennemdiskuteret i alle leder og kanter, så jeg tror at mit synpunkt er
kendt - og at det intet har med pædofili at gøre - at voksne begår sexuelle
overgreb på børn tager jeg naturligvis afstand fra - man dømmer heller ikke
alle tyveknægte ens - nogle får fængsel i årevis, nogle i månedsvis
afhængig af forbrydelsens karakter, grovhed m.v. - akkurat sådan burde det
være med sexuelle overgreb -nogle er grovere end andre, men de skal så
bedømmes individuelt og ikke nærmest pr. automatik. Det - og alene det - er
mine synspunkter i denne sag og kan altså ikke udlægges som om jeg skulle
være tilhænger af forbrydelser, fx tyverier - jeg kunne med fuld ret
advokere for at alle tyveknægte - uanset forbrydelsens art - skulle mindst 1
år i fængsel. Det vil sige at tyveri af et stykke tyggegummi skulle tælle
lige så meget som et voldeligt røveri. For det er den automatik man har i
sager om sexuel lavalder - og det er jeg imod. Men jeg er ikke imod at man
straffer sexuelle overgreb mod børn, når der er tale om overgreb, men det
skal være rette, der vurderer dette og ikke en tilfældig indbygget automatik
i loven på et så arbitrært grundlag.

Ugh! jeg har talt!

--
ahw

---

Arne H.Wilstrup <dufaardenikke@atse.invalid> wrote:

> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1gu1sx3.tjn3qmj1w4faN%spam@husumtoften.invalid...
> > Arne H.Wilstrup <dufaardenikke@atse.invalid> wrote:

> >> Som Kim2000 skriver så er det kriminelt at have sexuelt samkvem med en
> >> person på 14 år og 364 dage, og vedkommende vil blive dømt -uanset om man
> >> så kan finde formildende omstændigheder

> > Der findes faktisk en undtagelsesregel der går på »alder og udvikling«,
> > som forhindrer at den en dage ældre pige, der var i seng med drengen,
> > sendes i fængsel. Jeg er ikke klar over hvor stor aldersforskel
> > retspraksis opererer med, da jeg aldrig har været nærmere end på
> > avisafstand af sådanne ting.
>
> Jeg ved ikke hvor du har din undtagelsesregel fra - ikke fra straffeloven i
> hvert fald.

Jeg har ikke straffeloven på mig.

> Du har selv skrevet henført om dengang du blev udsat for "hede breve" fra
> din lærerindes side.

»Henført« var der i hvert fald ikke tale om, og personligt så jeg dem
aldrig. Mine forældre opsnappede dem, og afleverede dem til skolens
ledelse. Hun blev fyret, og fik forbud mod fremtidig at have med børn
under 18 at gøre - hun var i øvrigt folkeskolelærer.

> Jamen, herregud - tænk hvis hun havde ført det ud i
> livet? Hvor gammel var du?

Jeg var 14, og jeg var på ingen måde kønsmoden. Endnu intet hår i
skridtet, og stadig en sopranstemme i talesprog. Den fysiske kønsmodning
skete først året efter, den psykiske først som 23-årige. Lægelige
opgørelser viser i øvrigt at drenge i gennemsnit har deres første
seksuelle erfaringer som 17-årige.

> Men det er ikke det samme som at en 15 årig dreng ikke kan finde det utrolig
> spændende og inspirerende at blive oplært af en 40-årig kvinde - og vice
> versa.

Det gjaldt i hvert fald ikke for mig; faktisk blev jeg bange for hende.
--
Per Erik Rønne

---

""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1guczet.e3fb7a3lieqyN%spam@husumtoften.invalid...
> Arne H.Wilstrup <dufaardenikke@atse.invalid> wrote:
>> Men det er ikke det samme som at en 15 årig dreng ikke kan finde det
utrolig
>> spændende og inspirerende at blive oplært af en 40-årig kvinde - og vice
>> versa.
>
> Det gjaldt i hvert fald ikke for mig; faktisk blev jeg bange for hende.

Lad mig understrege at jeg ikke er tilhænger af at lærere skal have nogen
form for sexuel samkvem med deres elever. Det bør og skal fortsat være
forbudt imho.
--
ahw

---

Kim2000 <kim2000@tele2ads1.dk> wrote:

> En dreng på 15 møder en pige på 13. Øh.... tja....
>
> En mand på 18 møder en pige på 14 og 364 dage, det er ulovligt, men er
> pige 15 er det lovligt.

Bortset fra at det aldrig kunne falde mig ind at skifte betegnelsen
»dreng« ud med betegnelsen »mand« på drengens 18 års fødselsdag, så har
du da naturligvis ret.

Personligt gik jeg stadig i folkeskolen, da jeg var 18. Ville det ikke
have været mærkeligt om jeg og de to andre 18-årige drenge i klassen
pludselig skulle omtales som »mænd«? Et ord der ikke engang blev brugt i
den efterfølgende gymnasieskole, hvor vi endda med neutralt tonefald
blev kaldt »børn«.
--
Per Erik Rønne

---

"Kim2000" <kim2000@tele2ads1.dk> skrev i en meddelelse
news:p0f1e.7859$Cf6.5491@news.get2net.dk...
>
> Det er da ikke en seriøs måde at debattere på....

Jesper - seriøs? ROTFL -han har aldrig debatteret seriøst - det eneste hans
begrænsede begavelse rækker til er at svine andre mennesker til - du kan
læse mit svar til ham i denne tråd.
>
> Eksempel:
>
> En mand på 35 møder en pige på 13. Alle kan vist her være enige om at
> det bare ikke holder.
>
> En dreng på 15 møder en pige på 13. Øh.... tja....
>
> En mand på 18 møder en pige på 14 og 364 dage, det er ulovligt, men er
> pige 15 er det lovligt.
>
> I praksis tvivler jeg nu på grænsetilfældene reelt giver problemer, men
> jeg kan da tage fejl??

Alle bliver straffet - det kommer til at stå i deres straffeattest - en
attest, der ikke skelner mellem om forbrydelsen har givet fængsel eller
betinget fængsel.

En tyv, der røver 1 mio kr. og en der røver en pakke tyggegummi, vil få
samme slags straffeattest, en attest, der siger at man er blevet dømt efter
straffelovens § -ikke noget med hvor lang tid straffen har varet, men blot
en henvisning til en bestemt § - det kan enhver arbejdsgiver slå op, og
sige: aha! han er altså en tyv - ingen ansættelse her.

På samme måde med sexualforbrydelser - en ungersvend, på 17, der falder for
en 14 årig 364 dages tøs og har sexuelt samkvem med hende, vil blive
straffet - hvis det bliver anmeldt - sådan er loven.

Jeg ønsker at man skal kunne reelt frikendes hvis der er tale om konsensus -
altså at pigen (subs. drengen) har givet sit samtykke - men det skal være en
dommer der på baggrund af en juridisk vurdering skal kunne afgøre om der var
tale om ulovlig tvang - som straffeloven giver mulighed for at dømme også i
dag - eller om der var tale om frivillighed.

Der har aldrig været tale om at man skulle - som fx 50 årig - kunne tage for
sig af "retterne" over for en fx 9-årig - jeg efterlyser kun retssikkerhed -
og jeg mener naturligvis også at en pædagog eller en lærer skal holde sig
væk fra de børn hun/han har fået overgivet til undervisning og opdragelse -

At dumme-Kasper ikke forstår dette, skal man ikke undre sig over - han har i
mange år vist en umådelig svigtende begavelse til at forstå sådanne
sammenligninger - han mener for alvor at en advokat, der forsvarer en
forbryder, selv må være forbryder - og når en pædofil eller en
voldtægtsforbryder skal forsvares, så kan det kun ske via en advokat der er
skyldig i selvsamme forbrydelse eller en, der i hvert fald sympatiserer med
forbrydelsen. Sådan tænker alle primitivt tænkende sjæle, inklusive
dumme-Kasper - han hører til den del af pøbelen, der blot på baggrund af
formodninger og hysteri, farer frem og banker folk ned hvis han får mulighed
for det - uanset om personen er skyldig eller ej.
Han hylder tesen om at skyde først og spørge bagefter - men sådanne typer
kan vi sagtens finde i de primitive rocker-miljøer og hos lavtuddannede, der
som regel befolker vælgerne hos Dansk Folkeparti.

--
ahw

---

Arne H.Wilstrup <dufaardenikke@atse.invalid> wrote:

> På samme måde med sexualforbrydelser - en ungersvend, på 17, der falder for
> en 14 årig 364 dages tøs og har sexuelt samkvem med hende, vil blive
> straffet - hvis det bliver anmeldt - sådan er loven.

En dreng på 17 der er sammen med en pige på knap 15 år? Der vil næppe
ske tiltale. Husk på at lovgivningen allerede indeholder en
elastikbestemmelse.

> Han hylder tesen om at skyde først og spørge bagefter - men sådanne typer
> kan vi sagtens finde i de primitive rocker-miljøer og hos lavtuddannede, der
> som regel befolker vælgerne hos Dansk Folkeparti.

Jeg forstår ikke at folk på den yderste venstrefløj er så forargede
over, at et flertal af 1. LO-arbejderne, 2. de arbejdsløse, 3.
bistandsklienterne og 4. pensionisterne {herunder førtids-} stemmer på
DF og Venstre, som i dag er landets store arbejderpartier. Var det ikke
netop sådanne gruppers interesser venstrefløjen skulle varetage? Måske
trænges der til en egentlig analyse af hvad der gik galt.
--
Per Erik Rønne

---

""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1gu1t22.9mu8967d5f45N%spam@husumtoften.invalid...
> Arne H.Wilstrup <dufaardenikke@atse.invalid> wrote:
>
>> På samme måde med sexualforbrydelser - en ungersvend, på 17, der falder
>> for
>> en 14 årig 364 dages tøs og har sexuelt samkvem med hende, vil blive
>> straffet - hvis det bliver anmeldt - sådan er loven.
>
> En dreng på 17 der er sammen med en pige på knap 15 år? Der vil næppe
> ske tiltale. Husk på at lovgivningen allerede indeholder en
> elastikbestemmelse.
>
>> Han hylder tesen om at skyde først og spørge bagefter - men sådanne typer
>> kan vi sagtens finde i de primitive rocker-miljøer og hos lavtuddannede,
>> der
>> som regel befolker vælgerne hos Dansk Folkeparti.
>
> Jeg forstår ikke at folk på den yderste venstrefløj er så forargede
> over, at et flertal af 1. LO-arbejderne, 2. de arbejdsløse, 3.
> bistandsklienterne og 4. pensionisterne {herunder førtids-} stemmer på
> DF og Venstre, som i dag er landets store arbejderpartier. Var det ikke
> netop sådanne gruppers interesser venstrefløjen skulle varetage? Måske
> trænges der til en egentlig analyse af hvad der gik galt.

Og med hvilke tiltag mener du at DF og Venstre varetager de 3 første
gruppers interesser, DF gør en del ud af ar få det til at se ud som de vil
Pensionisterne det godt, som de så selv er med til at stoppe på lokalplan, i
kommunalt og amtsligt regí, Venstre gør intet for nogen som helst af
grupperne!

Hvis du tænker på de såkaldte skattelettelser, så er det jo netop de der er
i arbejde der har betalt det meste, ved at give slip på en
pensionsopsparing, før tid, som de der har meget, har fået meget af, de der
har lidt, har fået lidt af, og pensionisterne og de arb. ledige har fået
intet af.
Staten har til gengæld scoret kassen, med større omsætning, mere moms, og
beskatning af de før omtalte pensionsmidler!

Allan Riise

---

Allan Riise <familien_riise@adslhome.dk> wrote:

> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1gu1t22.9mu8967d5f45N%spam@husumtoften.invalid...

> > Jeg forstår ikke at folk på den yderste venstrefløj er så forargede
> > over, at et flertal af 1. LO-arbejderne, 2. de arbejdsløse, 3.
> > bistandsklienterne og 4. pensionisterne {herunder førtids-} stemmer på
> > DF og Venstre, som i dag er landets store arbejderpartier. Var det ikke
> > netop sådanne gruppers interesser venstrefløjen skulle varetage? Måske
> > trænges der til en egentlig analyse af hvad der gik galt.

> Og med hvilke tiltag mener du at DF og Venstre varetager de 3 første
> gruppers interesser, DF gør en del ud af ar få det til at se ud som de vil
> Pensionisterne det godt, som de så selv er med til at stoppe på lokalplan, i
> kommunalt og amtsligt regí, Venstre gør intet for nogen som helst af
> grupperne!

> Hvis du tænker på de såkaldte skattelettelser, så er det jo netop de der er
> i arbejde der har betalt det meste, ved at give slip på en
> pensionsopsparing, før tid, som de der har meget, har fået meget af, de der
> har lidt, har fået lidt af, og pensionisterne og de arb. ledige har fået
> intet af.

> Staten har til gengæld scoret kassen, med større omsætning, mere moms, og
> beskatning af de før omtalte pensionsmidler!

Nu var jeg altså ikke ude på at indgå i en polemik, men i at se en
analyse af /hvorfor/ disse fire grupper {og i den fjerde indgår altså
førtidspensionisterne} i dag stemmer på V og DF. Og her mener jeg altså
ikke at det er nok at sige, at de er voldførte og har falsk bevidsthed.

I øvrigt er jeg heller ikke selv tilhænger af skattelettelser, så længe
vi har en statsgæld på en halv billion kroner.
--
Per Erik Rønne

---

""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1gu1v4l.1khcd2vs2pa7kN%spam@husumtoften.invalid...
> Allan Riise <familien_riise@adslhome.dk> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1gu1t22.9mu8967d5f45N%spam@husumtoften.invalid...
>
>> > Jeg forstår ikke at folk på den yderste venstrefløj er så forargede
>> > over, at et flertal af 1. LO-arbejderne, 2. de arbejdsløse, 3.
>> > bistandsklienterne og 4. pensionisterne {herunder førtids-} stemmer på
>> > DF og Venstre, som i dag er landets store arbejderpartier. Var det ikke
>> > netop sådanne gruppers interesser venstrefløjen skulle varetage? Måske
>> > trænges der til en egentlig analyse af hvad der gik galt.
>
>> Og med hvilke tiltag mener du at DF og Venstre varetager de 3 første
>> gruppers interesser, DF gør en del ud af ar få det til at se ud som de
>> vil
>> Pensionisterne det godt, som de så selv er med til at stoppe på
>> lokalplan, i
>> kommunalt og amtsligt regí, Venstre gør intet for nogen som helst af
>> grupperne!
>
>> Hvis du tænker på de såkaldte skattelettelser, så er det jo netop de der
>> er
>> i arbejde der har betalt det meste, ved at give slip på en
>> pensionsopsparing, før tid, som de der har meget, har fået meget af, de
>> der
>> har lidt, har fået lidt af, og pensionisterne og de arb. ledige har fået
>> intet af.
>
>> Staten har til gengæld scoret kassen, med større omsætning, mere moms, og
>> beskatning af de før omtalte pensionsmidler!
>
> Nu var jeg altså ikke ude på at indgå i en polemik, men i at se en
> analyse af /hvorfor/ disse fire grupper {og i den fjerde indgår altså
> førtidspensionisterne} i dag stemmer på V og DF. Og her mener jeg altså
> ikke at det er nok at sige, at de er voldførte og har falsk bevidsthed.

Polemikken er vidst heller ikke nødvendig, vi ved alle hvad jeg mener,
nemlig at de er blevet vildledte, og åndeligt "voldtaget", især fordi at
vores medier ikke har været deres opgave voksen!

> I øvrigt er jeg heller ikke selv tilhænger af skattelettelser, så længe
> vi har en statsgæld på en halv billion kroner.

Kan vi kun være helt enige i, jeg ser på det lidt som med min privat
økonomi!
Jeg lover ikke mine børn Scooter og knallert, medmindre at jeg kan betale
for det, uden at optage lån.
Men sådan er mennesker jo forskellige!

Allan Riise

---

"Allan Riise" <familien_riise@adslhome.dk> skrev i en meddelelse
news:4245c746$0$155$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Polemikken er vidst heller ikke nødvendig, vi ved alle hvad jeg mener,
> nemlig at de er blevet vildledte, og åndeligt "voldtaget", især fordi at
> vores medier ikke har været deres opgave voksen!
>
> Allan Riise
>
Medierne er da i høj grad deres opgave voksen.
De er ejet af privatkapitalen.
Og har det formål, at styrle de liberalfascistiske partier.
Og gør det særdeles dygtigt.

Socialdemokratiet og LO derimod, jublede da Land og Folk gik ind.
Og kunne næsten ikke vente på at lukke Aktuelt.

Der er i mange år blevet gennemført et særdeles glimrende stykke
muldvarpearbejde af økonomer og cand.politter i socialdemokratiet.

MVH
Egon

---

Allan Riise <familien_riise@adslhome.dk> wrote:

> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1gu1v4l.1khcd2vs2pa7kN%spam@husumtoften.invalid...

> > Nu var jeg altså ikke ude på at indgå i en polemik, men i at se en
> > analyse af /hvorfor/ disse fire grupper {og i den fjerde indgår altså
> > førtidspensionisterne} i dag stemmer på V og DF. Og her mener jeg altså
> > ikke at det er nok at sige, at de er voldførte og har falsk bevidsthed.

> Polemikken er vidst heller ikke nødvendig, vi ved alle hvad jeg mener,
> nemlig at de er blevet vildledte, og åndeligt "voldtaget", især fordi at
> vores medier ikke har været deres opgave voksen!

Faktisk kan jeg ikke se at de pågældende grupper {LO-arbejdere,
arbejdsløse, bistandsklienter og pensionister} kan have en objektiv
interesse i venstrefløjens øjeblikkelige agenda: større indvandring {så
folk kan miste deres job} og større ulandshjælp {som nødvendigvis må
betales af overførselsindkomsterne}.
--
Per Erik Rønne

---

"Allan Riise" <familien_riise@adslhome.dk> skrev i en meddelelse
news:4245bc6c$0$176$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Og med hvilke tiltag mener du at DF og Venstre varetager de 3 første
> gruppers interesser, DF gør en del ud af ar få det til at se ud som de vil
> Pensionisterne det godt, som de så selv er med til at stoppe på lokalplan,
i
> kommunalt og amtsligt regí, Venstre gør intet for nogen som helst af
> grupperne

Jamen hvad er det lige, de såkaldte "venstreorienterede" partier har gjort
specielt for samfundets svageste, samt naturligvis lønmodtagerne?
Kassetænkning florerer overalt.
Animeret af love vedtaget også under socialdemokratisk styre.
Jeg vil stædigt fastholde den påstand, at socialdemokratiet er overtaget af
Helle T typer..!!
Mennesker der jagter karrieren.Med bestemte uddannelser.
Ikke forfølger et politisk mål og en overbevisning.
Pensionister kan jo specielt føle sig forfulgt af socialdemokratiet.


>
> Hvis du tænker på de såkaldte skattelettelser, så er det jo netop de der
er
> i arbejde der har betalt det meste, ved at give slip på en
> pensionsopsparing, før tid, som de der har meget, har fået meget af, de
der
> har lidt, har fået lidt af, og pensionisterne og de arb. ledige har fået
> intet af.
> Staten har til gengæld scoret kassen, med større omsætning, mere moms, og
> beskatning af de før omtalte pensionsmidler!
>> Allan Riise

Ja. Og vi husker da også de Lykketoft stjal pensionsfonden.
Nej. Da socialdemokratiet kvittede den sociale anstændighed til fordel for
DJØF liberal tankegang, underskrev de deres egen dødsdom som parti.

MVH
Egon



>
>

---

"Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1gu1t22.9mu8967d5f45N%spam@husumtoften.invalid...
>
> Jeg forstår ikke at folk på den yderste venstrefløj er så forargede
> over, at et flertal af 1. LO-arbejderne, 2. de arbejdsløse, 3.
> bistandsklienterne og 4. pensionisterne {herunder førtids-} stemmer på
> DF og Venstre, som i dag er landets store arbejderpartier. Var det ikke
> netop sådanne gruppers interesser venstrefløjen skulle varetage? Måske
> trænges der til en egentlig analyse af hvad der gik galt.
> --
> Per Erik Rønne

Et bud kunne jo være, at socialdemokratiet, og den øvrige venstrefløj, i
mange år har været befængt med DJØF ere på ledende poster.?
Samt med cand.politter.
Altså mennesker der aldrig på egen krop har følt, hvad det vil sige, at
arbejde.
Er de så oveni også kulturliberale, skal det jo gå galt.
Sidste kapitel i fortællingen er vi jo netop vidner til, i form af Helle
T.´s forsøg på at blive statsminister.
Politik vil hun ikke tale om.
Det er en biting i forhold til det job hun har lagt billet ind på.
Tager vi DF, som jeg forøvrigt ikke sympatiserer med, ser sagerne anderledes
ud.
De fører en politik der, delvis, harmonerer med de oplevelser almindelige
lønmodtagere har.
Selvfølgelig har de også DJØFere. Men ikke så mange. Og de er bestemt ikke
enerådende i partiet.
Der er almindelige arbejdende mennesker nok, til at holde det værste
liberalfascistiske pladder nede.

MVH
Egon

---

Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:

> Sidste kapitel i fortællingen er vi jo netop vidner til, i form af Helle
> T.´s forsøg på at blive statsminister.

Er du slet ikke klar over at Frank Jensen er djøf'er?
--
Per Erik Rønne

---

"Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1guczvh.zxhtdobhfhlvN%spam@husumtoften.invalid...
> Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>
> > Sidste kapitel i fortællingen er vi jo netop vidner til, i form af Helle
> > T.´s forsøg på at blive statsminister.
>
> Er du slet ikke klar over at Frank Jensen er djøf'er?
> --
> Per Erik Rønne

Jo da.
Og forhenværende Bingovært.
Jeg har såmænd ikke noget særligt tilovers for Frank Jensen.
Men af 2 onder ??
MVH
Egon.

---

Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:

> "Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1guczvh.zxhtdobhfhlvN%spam@husumtoften.invalid...
> > Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:

> > > Sidste kapitel i fortællingen er vi jo netop vidner til, i form af Helle
> > > T.´s forsøg på at blive statsminister.

> > Er du slet ikke klar over at Frank Jensen er djøf'er?

> Jo da.
> Og forhenværende Bingovært.
> Jeg har såmænd ikke noget særligt tilovers for Frank Jensen.
> Men af 2 onder ??

Betragt formandsvalget i Socialdemokratiet som et valg mellem hvem
{hvilken fløj} der skal inkassere valgnederlaget i 2008, og derefter får
silkesnoren. Der må være en grund til at pragmatikerfløjen har valgt en
i folketingssammenhæng novice som cand.polit. Helle Thorning-Schmidt til
formandskandidat, mens idealistfløjen har valgt en erfaren minister og
intrigator som cand.oecon. Frank Jensen.

Mon ikke Nyrupfløjen allerede har blikket rettet mod folketingsvalget i
2011 eller 2012?
--
Per Erik Rønne

---

Per Rønne wrote:
> Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>
>
>>"Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
>>news:1guczvh.zxhtdobhfhlvN%spam@husumtoften.invalid...
>>
>>>Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>
>
>>>>Sidste kapitel i fortællingen er vi jo netop vidner til, i form af Helle
>>>>T.´s forsøg på at blive statsminister.
>
>
>>>Er du slet ikke klar over at Frank Jensen er djøf'er?
>
>
>>Jo da.
>>Og forhenværende Bingovært.
>>Jeg har såmænd ikke noget særligt tilovers for Frank Jensen.
>>Men af 2 onder ??
>
>
> Betragt formandsvalget i Socialdemokratiet som et valg mellem hvem
> {hvilken fløj} der skal inkassere valgnederlaget i 2008, og derefter får
> silkesnoren.

Er du Mette Frederiksen?


> Der må være en grund til at pragmatikerfløjen har valgt en
> i folketingssammenhæng novice som cand.polit. Helle Thorning-Schmidt til
> formandskandidat, mens idealistfløjen har valgt en erfaren minister og
> intrigator som cand.oecon. Frank Jensen.

De skulle vælge en der havde en chance. Kan du vælge en bedre kandidat?
Lotte Bundsgaard - nej (for grøn). Christine Antorini - nej (for meget
SF). Trøjborg og Bødskov - nej. Man skulle have noget helt andet end FJ-
og HTS stillede op og tror på at hun kan vinde.

FJ vidste alle ville stille op. At han er erfaren minster ved jeg ikke
hvor meget betyder i denne tid. Statsminsuteren er selvfølgelig øverste
politiske leder - men meget af rollen er cheerleading. Selv de bedste
lederegenskaber kan ikke kompensere for manglende karisma og TV-tække.


> Mon ikke Nyrupfløjen allerede har blikket rettet mod folketingsvalget i
> 2011 eller 2012?

Næ - jeg tror de har den rettet mod det næste valg. Hvis HTS vælges
kunne jeg forestille mig at valget kom noget før - netop for at give
hende et nederlag inden hun får chancen for at vende stemning i socdem.
Det ville dog kun komme hvis der efter formandsvalget stadig var
månedlang uro - for man skal ikke udelukke at en 3-ugers valgkamp kan
galvanisere partiet - for der er mange der gerne ville stemme på socdem,
men ikke kan det under det nuværende elelr FJ.

Jeg kan ikke se FJ slå AFR hvis han vitterligt vil gøre det han siger;
han beder jo vælgerne komme til ham og ikke modsat - og det har ikke
virket de to sidste gange.

V sidder og håber på FJ bliver valgt. Så kan de tage det mere roligt -
osse selvom der bobler lidt internt i V nu.


--


morten sorensen

---

morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> wrote:

> Per Rønne wrote:

> > Betragt formandsvalget i Socialdemokratiet som et valg mellem hvem
> > {hvilken fløj} der skal inkassere valgnederlaget i 2008, og derefter får
> > silkesnoren.
>
> Er du Mette Frederiksen?

Bliver traditionalisten Mette Frederiksen formand efter Frank Jensen,
vil Fogh vinde valget i 2011 eller 2012, og han vil så efter et års tid
træde tilbage, og overlade statsministerposten til Lars Løkke Rasmussen.
Som så vil kunne sidde i yderligere 10 år. Mette Frederiksen lyder som
en marxistisk studenterpolitiker fra 1968, eller en socialdemokrat fra
1920.

Kun typer som Henrik Sass Larsen og Morten Bødskov vil kunne genvinde
regeringsmagten. Og kun hvis de har partiet bag sig, hvilket de ikke
ville kunne opnå før tidligst efter 2008-valget.

> > Der må være en grund til at pragmatikerfløjen har valgt en
> > i folketingssammenhæng novice som cand.polit. Helle Thorning-Schmidt til
> > formandskandidat, mens idealistfløjen har valgt en erfaren minister og
> > intrigator som cand.oecon. Frank Jensen.
>
> De skulle vælge en der havde en chance. Kan du vælge en bedre kandidat?
> Lotte Bundsgaard - nej (for grøn). Christine Antorini - nej (for meget
> SF). Trøjborg og Bødskov - nej. Man skulle have noget helt andet end FJ-
> og HTS stillede op og tror på at hun kan vinde.

Ingen kandidat vil kunne vinde valget i 2008, så det nuværende
formandsvalg drejer sig primært om at placere aben.

Jan Trøjborg er ikke akademiker, og dermed uegnet som statsminister; vi
har set nok af Anker Jørgensen til at skulle gennem samme eksperiment.

Morten Bødskov har det handicap, at han stadig er stud.scient.adm., dog
med en bachelorgrad bag sig. Indskrevet på RUC. Han bør se at blive
færdig med skolen!

Henrik Sass Larsen mangler også eksempelvis en cand.polit.grad, så jeg
ville satse på Morten Bødskov.

> FJ vidste alle ville stille op. At han er erfaren minster ved jeg ikke
> hvor meget betyder i denne tid. Statsminsuteren er selvfølgelig øverste
> politiske leder - men meget af rollen er cheerleading. Selv de bedste
> lederegenskaber kan ikke kompensere for manglende karisma og TV-tække.

Hans politik gør ham uvalgbar. Tænk på hans holdning til klassekamp {han
lyder som en kapitallogiker fra Ålborg Universitet i 70erne} og
udlændingepolitikken går ganske simpelt ikke.

> > Mon ikke Nyrupfløjen allerede har blikket rettet mod folketingsvalget i
> > 2011 eller 2012?
>
> Næ - jeg tror de har den rettet mod det næste valg. Hvis HTS vælges
> kunne jeg forestille mig at valget kom noget før - netop for at give
> hende et nederlag inden hun får chancen for at vende stemning i socdem.
> Det ville dog kun komme hvis der efter formandsvalget stadig var
> månedlang uro - for man skal ikke udelukke at en 3-ugers valgkamp kan
> galvanisere partiet - for der er mange der gerne ville stemme på socdem,
> men ikke kan det under det nuværende elelr FJ.

Hendes manglende erfaring og pondus gør hende ufarlig.

> Jeg kan ikke se FJ slå AFR hvis han vitterligt vil gøre det han siger;
> han beder jo vælgerne komme til ham og ikke modsat - og det har ikke
> virket de to sidste gange.

> V sidder og håber på FJ bliver valgt. Så kan de tage det mere roligt -
> osse selvom der bobler lidt internt i V nu.

Ingen socialdemokrat kan vinde valget i 2008, fordi partiet først skal
igennem en smertelig proces, hvor de finder ud af hvordan de genvinder
de mange socialdemokrater, der i dag stemmer på DF. Husk på at blandt
LOs medlemmer, blandt de arbejdsløse, bistandsklienterne og
pensionisterne {herunder førtidspensionisterne} stemmer flertallet i dag
på DF og V. Og at det er der en grund til: S har i for høj grad stået
for en politik med høj ulandsstøtte {som tages fra
overførselsindkomsterne} og stor indvandring af uassimilerbare især
muslimer {som igen betyder mindre overførselsindkomster, arbejdsløshed
for en del ufaglærte, fordi indvandrere skal aktiveres}.
--
Per Erik Rønne

---

Per Rønne wrote:
> morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> wrote:
>
>
>>Per Rønne wrote:
>
>
>>>Betragt formandsvalget i Socialdemokratiet som et valg mellem hvem
>>>{hvilken fløj} der skal inkassere valgnederlaget i 2008, og derefter får
>>>silkesnoren.
>>
>>Er du Mette Frederiksen?
>
>
> Bliver traditionalisten Mette Frederiksen formand efter Frank Jensen,
> vil Fogh vinde valget i 2011 eller 2012, og han vil så efter et års tid
> træde tilbage, og overlade statsministerposten til Lars Løkke Rasmussen.
> Som så vil kunne sidde i yderligere 10 år. Mette Frederiksen lyder som
> en marxistisk studenterpolitiker fra 1968, eller en socialdemokrat fra
> 1920.

Enig. Jeg begriber ikke at hun fremhæves som det store håb. Selv hendes
alder taget i betragtning forekommer hun mig naiv, ensporet, dogmatisk -
men velmenende.


> Kun typer som Henrik Sass Larsen og Morten Bødskov vil kunne genvinde
> regeringsmagten. Og kun hvis de har partiet bag sig, hvilket de ikke
> ville kunne opnå før tidligst efter 2008-valget.

Jeg tror HTS har bedre chancer end de to - pga større medietække. I det
hele taget ville socdem med hende i spidsen og typer som dem i
baggrunden potentielt give V store vanskeligheder, da de forekommer mig
ret kompetente ift det V kan byde på pt.

....

> Ingen kandidat vil kunne vinde valget i 2008, så det nuværende
> formandsvalg drejer sig primært om at placere aben.

Der er jeg uenig - fordi mange vælgere gerne ville stemme Socdem.

Allerede nu er der flere interne problemer i AFRs regering og parti end
der var i hele sidste valgperiode. Hvordan han håndterer det (imødegå
eller knuse) vil nok være afgørende for hvor sårbar han er.


> Jan Trøjborg er ikke akademiker, og dermed uegnet som statsminister; vi
> har set nok af Anker Jørgensen til at skulle gennem samme eksperiment.

Han har nu økonomisk sans nok til ikke at blive sammenlignet med AJ - og
man behøver i mine øjne ikke at være akademiker. Tv-tække og lederevner
er ikke noget akademikere nødvendigvis har; i mange tilfælde - snarere
tværtimod.


> Morten Bødskov har det handicap, at han stadig er stud.scient.adm., dog
> med en bachelorgrad bag sig. Indskrevet på RUC. Han bør se at blive
> færdig med skolen!

Det er ligegyldigt om han er færdig. der er vist en del studiestoppere i
regeringen.


> Henrik Sass Larsen mangler også eksempelvis en cand.polit.grad, så jeg
> ville satse på Morten Bødskov.

Hvorfor vil du have at de skal have den grad? Folk der har den er også
indbyrdes uenige og kan have uret hele deres liv. Det må snarere komme
an på om folk kan opstille et troværdigt og attraktivt budskab.

....

> Hans politik gør ham uvalgbar. Tænk på hans holdning til klassekamp {han
> lyder som en kapitallogiker fra Ålborg Universitet i 70erne} og
> udlændingepolitikken går ganske simpelt ikke.

Jeg ved ikke hvad han tænker - om han mener det er det bedste i DKs
situation eller han mener det er det bedste han kan sige for at blive
valgt? Dårlig rådgivning ligner det.

....

> Hendes manglende erfaring og pondus gør hende ufarlig.

Hvis HTS vælges klart og ikke dolkes i ryggen kan hun være ekstremt
farlig mod en måske plettet og metaltræt AFR. Jeg ville tro hun
appellerer ganske meget til alle ejerbolig-børnfamilierne der har stemt
S, men nu stemmer V; ihvertfald langt mere end AFR.

Det handler ikke om at folk ikke vil stemme S nogensinde igen - men at S
simpelthen skal gøre sig valgbar. Det var de ikke i sidste valg, dels
pga Lykketofts person og dels pga uklarhed omkring udlændinge.

De skal slet ikke formulere store nye visioner - det er nok med en
spiselig lederskikkelse og en klar politik.

....

> Ingen socialdemokrat kan vinde valget i 2008, fordi partiet først skal
> igennem en smertelig proces, hvor de finder ud af hvordan de genvinder
> de mange socialdemokrater, der i dag stemmer på DF.

Uenig - den eneste interne proces de skal igennem er at finde ud af
hvilke vælgere de vil prøve at vinde tilbage. Skal det være
ejerbolig-middelklassen der nu stemmer VKR eller de formentligt mindre
velstillede der stemmer DF?

Jeg mener ikke de skal gå efter begge grupper - for de første kigger
(imho) fremad mens de sidstnævnte er bagudskuende. Var jeg SocDem ville
jeg glemme de vælgere DF har taget, da de formentligt ville være meget
fodslæbende ift velfærdsreformer som SocDem (i HTS-udgave) skal deltage i.

HTS er også en ganske stor trussel for RadV, da hun ikke ligger langt
fra deres urbane-akademiske vælgere. Efter tre års fortsat selvvalgt
isolation, kan den fremstormende HTS få Jelved til at fremstå som noget
ukonstruktiv.


--


morten sorensen

---

morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> wrote:

> Per Rønne wrote:
> > morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> wrote:
> >
> >
> >>Per Rønne wrote:

> > Kun typer som Henrik Sass Larsen og Morten Bødskov vil kunne genvinde
> > regeringsmagten. Og kun hvis de har partiet bag sig, hvilket de ikke
> > ville kunne opnå før tidligst efter 2008-valget.

> Jeg tror HTS har bedre chancer end de to - pga større medietække. I det
> hele taget ville socdem med hende i spidsen og typer som dem i
> baggrunden potentielt give V store vanskeligheder, da de forekommer mig
> ret kompetente ift det V kan byde på pt.

Det er da muligt at hun efter nederlaget i 2008 vil kunne slå Frank
Jensen af pinden, og hun har trods alt sin cand.polit.eksamen i hus. I
denne valgperiode er hun ganske simpelt for grøn.

> > Ingen kandidat vil kunne vinde valget i 2008, så det nuværende
> > formandsvalg drejer sig primært om at placere aben.

> Der er jeg uenig - fordi mange vælgere gerne ville stemme Socdem.

»Mange« vælgere stemde da også på Socialdemokratiet i år. Hver fjerde
vælger, faktisk.

> Allerede nu er der flere interne problemer i AFRs regering og parti end
> der var i hele sidste valgperiode. Hvordan han håndterer det (imødegå
> eller knuse) vil nok være afgørende for hvor sårbar han er.

Der har hele tiden været disse smågniderier med højreliberale
fusentaster.

> > Jan Trøjborg er ikke akademiker, og dermed uegnet som statsminister; vi
> > har set nok af Anker Jørgensen til at skulle gennem samme eksperiment.

> Han har nu økonomisk sans nok til ikke at blive sammenlignet med AJ - og
> man behøver i mine øjne ikke at være akademiker. Tv-tække og lederevner
> er ikke noget akademikere nødvendigvis har; i mange tilfælde - snarere
> tværtimod.

TV-tække havde Anker Jørgensen, og det afholdt ham ikke for at føre
landet ned i afgrunden. Jan Trøjborg har nok økonomisk sans til at
forstå hvad økonomerne siger, ikke til at kunne have udspillet. Hvorfor
tror du i øvrigt at brugskommis Svend Jakobsen efter kort tid som
finansminister opgav? Han var jo reelt kun »his master's voice«.

> > Morten Bødskov har det handicap, at han stadig er stud.scient.adm., dog
> > med en bachelorgrad bag sig. Indskrevet på RUC. Han bør se at blive
> > færdig med skolen!

> Det er ligegyldigt om han er færdig. der er vist en del studiestoppere i
> regeringen.

På statsministerposten er en djøf-grad en nødvendighed.

> > Henrik Sass Larsen mangler også eksempelvis en cand.polit.grad, så jeg
> > ville satse på Morten Bødskov.
>
> Hvorfor vil du have at de skal have den grad? Folk der har den er også
> indbyrdes uenige og kan have uret hele deres liv. Det må snarere komme
> an på om folk kan opstille et troværdigt og attraktivt budskab.

Fordi de ellers ikke kan være reelt politisk udfarende.

> > Hans politik gør ham uvalgbar. Tænk på hans holdning til klassekamp {han
> > lyder som en kapitallogiker fra Ålborg Universitet i 70erne} og
> > udlændingepolitikken går ganske simpelt ikke.

> Jeg ved ikke hvad han tænker - om han mener det er det bedste i DKs
> situation eller han mener det er det bedste han kan sige for at blive
> valgt? Dårlig rådgivning ligner det.

Han ligger bare ideologisk på Auken-fløjen, og har hele tiden gjort det.

> > Hendes manglende erfaring og pondus gør hende ufarlig.

> Hvis HTS vælges klart og ikke dolkes i ryggen kan hun være ekstremt
> farlig mod en måske plettet og metaltræt AFR. Jeg ville tro hun
> appellerer ganske meget til alle ejerbolig-børnfamilierne der har stemt
> S, men nu stemmer V; ihvertfald langt mere end AFR.

Intet tyder på metaltræthed hos Anders Fogh Rasmussen. Jeg ønsker ikke
at hun inkasserer valgnederlaget i 2008.

> Det handler ikke om at folk ikke vil stemme S nogensinde igen - men at S
> simpelthen skal gøre sig valgbar. Det var de ikke i sidste valg, dels
> pga Lykketofts person og dels pga uklarhed omkring udlændinge.

Naturligvis vil de på et tidspunkt stemme S igen, men der er faktisk
overordentlig mange vælgere der finder det passende med et
regeringsskifte cirka hvert 10. år. Og det peger mod valget i 2011 eller
2012.

> De skal slet ikke formulere store nye visioner - det er nok med en
> spiselig lederskikkelse og en klar politik.

Det er ikke nok med en »spiselig« lederskikkelse eller en »klar«
politik. Politikken skal ændres, ikke mindst på udlændingeområdet, og
det skal ske på en sådan måde at folk ikke er i tvivl om at der er tale
om en /ægte/ ændring. Partiet tabte ikke grundet Nyrup eller Lykketoft,
men pga udlændingepolitikken.

> > Ingen socialdemokrat kan vinde valget i 2008, fordi partiet først skal
> > igennem en smertelig proces, hvor de finder ud af hvordan de genvinder
> > de mange socialdemokrater, der i dag stemmer på DF.

> Uenig - den eneste interne proces de skal igennem er at finde ud af
> hvilke vælgere de vil prøve at vinde tilbage. Skal det være
> ejerbolig-middelklassen der nu stemmer VKR eller de formentligt mindre
> velstillede der stemmer DF?

De velstillede vil da ikke skifte Fogh ud med en uprøvet sosse. Faktisk
skal man tilbage til valget i 1975 for at finde en statsminister, der
blev væltet af vælgerne, bortset naturligvis fra 2001. Statsministrene
har da ellers selv valgt at træde tilbage {Anker Jørgensen, Poul
Schlüter}, endda uden at udskrive valg.

> Jeg mener ikke de skal gå efter begge grupper - for de første kigger
> (imho) fremad mens de sidstnævnte er bagudskuende. Var jeg SocDem ville
> jeg glemme de vælgere DF har taget, da de formentligt ville være meget
> fodslæbende ift velfærdsreformer som SocDem (i HTS-udgave) skal deltage i.

Du tænker på den afvikling af velfærdsstaten, som især de Radikale
ønsker gennemført?

> HTS er også en ganske stor trussel for RadV, da hun ikke ligger langt
> fra deres urbane-akademiske vælgere. Efter tre års fortsat selvvalgt
> isolation, kan den fremstormende HTS få Jelved til at fremstå som noget
> ukonstruktiv.

Helle Thorning Schmidt vinder ikke et valg ved at tage stemmer fra R,
men ved at vinde stemmer fra DF og V.
--
Per Erik Rønne

---

"Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1guhr0p.xl4z7l1lbvd8lN%spam@husumtoften.invalid...
> Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>
> > "Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> > news:1guczvh.zxhtdobhfhlvN%spam@husumtoften.invalid...
> > > Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>
> > > > Sidste kapitel i fortællingen er vi jo netop vidner til, i form af
Helle
> > > > T.´s forsøg på at blive statsminister.
>
> > > Er du slet ikke klar over at Frank Jensen er djøf'er?
>
> > Jo da.
> > Og forhenværende Bingovært.
> > Jeg har såmænd ikke noget særligt tilovers for Frank Jensen.
> > Men af 2 onder ??
>
> Betragt formandsvalget i Socialdemokratiet som et valg mellem hvem
> {hvilken fløj} der skal inkassere valgnederlaget i 2008, og derefter får
> silkesnoren. Der må være en grund til at pragmatikerfløjen har valgt en
> i folketingssammenhæng novice som cand.polit. Helle Thorning-Schmidt til
> formandskandidat, mens idealistfløjen har valgt en erfaren minister og
> intrigator som cand.oecon. Frank Jensen.
>
> Mon ikke Nyrupfløjen allerede har blikket rettet mod folketingsvalget i
> 2011 eller 2012?
> --
> Per Erik Rønne


Ja, se det havde jeg ikke lige tænkt på....
Det lyder jo ikke usansynligt.

MVH
Egon

---

Ja, det er pga. det er en pamflet, jeg har altid været forundret over at en
by på Københavns størrelse ikke har en avis.

"Kim2000" <kim2000@tele2ads1.dk> skrev i en meddelelse
news:yZU0e.1770$yt1.1639@news.get2net.dk...
>I BT kan man læse at politiet i sagen mod Michael Jackson har
> konfiskeret et læsfuld af pornoblade:
>
> Hold nu godt fast:
>
> 78 pornoblade
>
> og nu kommer det slemme:
>
> 1700 billeder på hans computer.
>
> Øh.....
>
> Det lyder faktisk som hos de fleste enlige mænd, formentlig endda i
> underkanten af det almindelige. BT vil slet ikke berette at dommer i går
> afviste at vise de pornofilm der var på computeren, da de var
> irelevante. BT vil heller ikke oplyse at bladene er at fuldt lovlige
> _piger_ (bladet Barely legal, som er lovligt), mens manden er anklaget
> for at have misbrugt en _dreng_.
>
> BT er et medie der har taget stilling til sagen, til trods for at
> drengen og hans familie indtil videre er taget i at lyve under ed
> adskillige gange, de er blevet taget i at lyve i andre retssager og de
> er såmænd også blevet taget i af forsøge afpresning på andre kendte.
>
> Er jeg den eneste der finder at denne sag er politisk, jo mere der
> kommer frem, jo mere undre jeg mig over at det er Jackson der sidder på
> anklagebænken og ikke familien. Jeg fatter simpelthen ikke at sagen ikke
> forlængst er blevet afvist som åbentlys grundløs og familien anklaget
> for falsk anklage, for at lyve under ed.
>
> Man kan læse "skandalen" på: http://www.bt.dk/
>
> mvh
> Kim
>
>
> --
> Jeg beskyttes af den gratis SPAMfighter til privatbrugere.
> Den har indtil videre sparet mig for at få 222 spam-mails.
> Betalende brugere får ikke denne besked i deres e-mails.
> Hent den gratis her: www.spamfighter.dk
>
>

---

Kurt Harald Nedergaard <kurtnedergaard@privat.tele.dk> wrote:

> Ja, det er pga. det er en pamflet, jeg har altid været forundret over at en
> by på Københavns størrelse ikke har en avis.

Glemmer du så ikke lige:

Weekendavisen.
Berlingske Tidende.
Information.
Kristeligt Dagblad.
Børsen.
Politiken.
--
Per Erik Rønne

---

""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1gtzl7q.1jfsmw61hvoaeqN%spam@husumtoften.invalid...
> Kurt Harald Nedergaard <kurtnedergaard@privat.tele.dk> wrote:
>
>> Ja, det er pga. det er en pamflet, jeg har altid været forundret over at
>> en
>> by på Københavns størrelse ikke har en avis.
>
> Glemmer du så ikke lige:
>
> Weekendavisen.
> Berlingske Tidende.
> Information.
> Kristeligt Dagblad.
> Børsen.
> Politiken.
> --
> Per Erik Rønne

De 6 titler du der nævner er en art tidsskrifter...

---

"Kurt Harald Nedergaard" <kurtnedergaard@privat.tele.dk> skrev i
meddelelsen news:42443a65$0$284$edfadb0f@dread12.news.tele.dk:

> De 6 titler du der nævner er en art tidsskrifter...

Det er aviser jo. Berlingeren er i hvert tilfælde et dagblad.

--
"Propaganda does not deceive people; it merely
helps them to deceive themselves." Eric Hoffer
Med venlig hilsen
GB

---

Kim2000 <kim2000@tele2ads1.dk> wrote:

> Jeg fatter simpelthen ikke at sagen ikke forlængst er blevet afvist som
> åbentlys grundløs og familien anklaget for falsk anklage, for at lyve
> under ed.

Jeg følger ikke specielt meget med i sagen, men kan da huske at det
stedlige Børneværn forlængst har afvist den med nogenlunde samme
begrundelser, som du kommer med.
--
Per Erik Rønne

---

Kim2000 <kim2000@tele2ads1.dk> wrote:

> I BT kan man læse at politiet i sagen mod Michael Jackson har
> konfiskeret et læsfuld af pornoblade:
>
> Hold nu godt fast:
>
> 78 pornoblade
>
> og nu kommer det slemme:
>
> 1700 billeder på hans computer.
>
> Øh.....
>
> Det lyder faktisk som hos de fleste enlige mænd, formentlig endda i
> underkanten af det almindelige. BT vil slet ikke berette at dommer i går
> afviste at vise de pornofilm der var på computeren, da de var
> irelevante. BT vil heller ikke oplyse at bladene er at fuldt lovlige
> _piger_ (bladet Barely legal, som er lovligt), mens manden er anklaget
> for at have misbrugt en _dreng_.
>
> BT er et medie der har taget stilling til sagen, til trods for at
> drengen og hans familie indtil videre er taget i at lyve under ed
> adskillige gange, de er blevet taget i at lyve i andre retssager og de
> er såmænd også blevet taget i af forsøge afpresning på andre kendte.
>
> Er jeg den eneste der finder at denne sag er politisk, jo mere der
> kommer frem, jo mere undre jeg mig over at det er Jackson der sidder på
> anklagebænken og ikke familien. Jeg fatter simpelthen ikke at sagen ikke
> forlængst er blevet afvist som åbentlys grundløs og familien anklaget
> for falsk anklage, for at lyve under ed.
>
> Man kan læse "skandalen" på: http://www.bt.dk/
>
> mvh
> Kim
>
Jeg kan tænke på to grunde til konfiskationen:

1) For at verificere børns påstand om at de har været udsat for porno
hos MJ ved at detaljer de husker kan genkendes på billeder og film.

2) De medvirkende i pornofilmene/pornobillederne er under 18 år og så er
det børneporno. Ulovligt i USA, nøjagtigt som det er i Danmark.
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract

---

Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:

> 2) De medvirkende i pornofilmene/pornobillederne er under 18 år og så er
> det børneporno. Ulovligt i USA, nøjagtigt som det er i Danmark.

Er aldersgrænsen ikke 21 i USA? Jeg mener da at kunne huske en jysk
pornohandler, som sendte porno til USA, blev lokket til USA og der
anholdt for svindel mod det amerikanske postvæsen. Idømt en langvarig
fængselsstraf for handel med børneporno, da der i magasinerne havde
medvirket børn under 21 ...
--
Per Erik Rønne

---

Per Rønne <spam@husumtoften.invalid> wrote:

> Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:
>
> > 2) De medvirkende i pornofilmene/pornobillederne er under 18 år og så er
> > det børneporno. Ulovligt i USA, nøjagtigt som det er i Danmark.
>
> Er aldersgrænsen ikke 21 i USA? Jeg mener da at kunne huske en jysk
> pornohandler, som sendte porno til USA, blev lokket til USA og der
> anholdt for svindel mod det amerikanske postvæsen. Idømt en langvarig
> fængselsstraf for handel med børneporno, da der i magasinerne havde
> medvirket børn under 21 ...

Aldersgrænsen er 18 år. De 21 år er derimod lavalderen for køb eller
servering af alkohol i de fleste delstater.
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract

---

Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:

> Per Rønne <spam@husumtoften.invalid> wrote:
>
> > Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:
> >
> > > 2) De medvirkende i pornofilmene/pornobillederne er under 18 år og så er
> > > det børneporno. Ulovligt i USA, nøjagtigt som det er i Danmark.
> >
> > Er aldersgrænsen ikke 21 i USA? Jeg mener da at kunne huske en jysk
> > pornohandler, som sendte porno til USA, blev lokket til USA og der
> > anholdt for svindel mod det amerikanske postvæsen. Idømt en langvarig
> > fængselsstraf for handel med børneporno, da der i magasinerne havde
> > medvirket børn under 21 ...
>
> Aldersgrænsen er 18 år. De 21 år er derimod lavalderen for køb eller
> servering af alkohol i de fleste delstater.

I hvert fald dengang også når det drejede sig om »porno«, og jeg vil tro
at pornohandleren stadig sidder i et amerikansk fængsel. Jeg har da også
på dansk fjernsyn set amerikanske udsendelser, hvor prostituerede drenge
på 18-21 år kaldes »børn« {og som sådan anbringes på særlige børnehjem},
og krimier hvor prostituerede piger i alderen 18-21 {eller piger på
"date" med en dreng i en bil} opfattes på tilsvarende måde.
--
Per Erik Rønne

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> wrote in message
news:1gtzol4.171ob3q1qrjsfgN%spambuster@users.toughguy.net...
> Per Rønne <spam@husumtoften.invalid> wrote:
>
>> Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:
>>
>> > 2) De medvirkende i pornofilmene/pornobillederne er under 18 år og så
>> > er
>> > det børneporno. Ulovligt i USA, nøjagtigt som det er i Danmark.
>>
>> Er aldersgrænsen ikke 21 i USA? Jeg mener da at kunne huske en jysk
>> pornohandler, som sendte porno til USA, blev lokket til USA og der
>> anholdt for svindel mod det amerikanske postvæsen. Idømt en langvarig
>> fængselsstraf for handel med børneporno, da der i magasinerne havde
>> medvirket børn under 21 ...
>
> Aldersgrænsen er 18 år. De 21 år er derimod lavalderen for køb eller
> servering af alkohol i de fleste delstater.

Flere TV-kanaler herovre sender dagligt en rekonstruktion af dagens
hoejdepunkter i retssagen mod MJ hvor "lookalike" skuespillere fremsiger
replikker hentet fra dagens retsudskrifter. Af en af rekonstruktionerne,
hvor lederen af efterforskningen mod MJ blev udspurgt om pornoen der var
blevet fundet hos MJ, fremgik det at der ikke var fundet noget ulovligt og
at aldersgraensen er, som du siger, 18 aar.

Ikke at jeg foelger med selv, forstaas, men min kone havde brug for nogle
klip fra rekonstruktionerne til brug i sin undervisning - derfor blev jeg
"ufrivilligt" noedt til at overvaere flere af dem i min egenskab af teknisk
assistent.

---

#2066 <neslein@hotmail.com> wrote:

> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> wrote in message
> news:1gtzol4.171ob3q1qrjsfgN%spambuster@users.toughguy.net...
> > Per Rønne <spam@husumtoften.invalid> wrote:
> >
> >> Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:
> >>
> >> > 2) De medvirkende i pornofilmene/pornobillederne er under 18 år og så
> >> > er
> >> > det børneporno. Ulovligt i USA, nøjagtigt som det er i Danmark.
> >>
> >> Er aldersgrænsen ikke 21 i USA? Jeg mener da at kunne huske en jysk
> >> pornohandler, som sendte porno til USA, blev lokket til USA og der
> >> anholdt for svindel mod det amerikanske postvæsen. Idømt en langvarig
> >> fængselsstraf for handel med børneporno, da der i magasinerne havde
> >> medvirket børn under 21 ...
> >
> > Aldersgrænsen er 18 år. De 21 år er derimod lavalderen for køb eller
> > servering af alkohol i de fleste delstater.
>
> Flere TV-kanaler herovre sender dagligt en rekonstruktion af dagens
> hoejdepunkter i retssagen mod MJ hvor "lookalike" skuespillere fremsiger
> replikker hentet fra dagens retsudskrifter. Af en af rekonstruktionerne,
> hvor lederen af efterforskningen mod MJ blev udspurgt om pornoen der var
> blevet fundet hos MJ, fremgik det at der ikke var fundet noget ulovligt og
> at aldersgraensen er, som du siger, 18 aar.

I Californien så. Aldersgrænser for sådanne ting er faktisk forskellige
fra stat til stat.
--
Per Erik Rønne

---

On Fri, 25 Mar 2005 19:08:19 +0100, spam@husumtoften.invalid (Per
Rønne) wrote:

>> > Aldersgrænsen er 18 år. De 21 år er derimod lavalderen for køb eller
>> > servering af alkohol i de fleste delstater.
>>
>> Flere TV-kanaler herovre sender dagligt en rekonstruktion af dagens
>> hoejdepunkter i retssagen mod MJ hvor "lookalike" skuespillere fremsiger
>> replikker hentet fra dagens retsudskrifter. Af en af rekonstruktionerne,
>> hvor lederen af efterforskningen mod MJ blev udspurgt om pornoen der var
>> blevet fundet hos MJ, fremgik det at der ikke var fundet noget ulovligt og
>> at aldersgraensen er, som du siger, 18 aar.
>
>I Californien så. Aldersgrænser for sådanne ting er faktisk forskellige
>fra stat til stat.

Find en stat, hvor grænsen er højere end 18 år....

--
Government at its best is a necessary evil,
and at its worst, an intolerable one.
- Thomas Paine

---

T. Liljeberg <tl_dp@adelphia.net> wrote:

> On Fri, 25 Mar 2005 19:08:19 +0100, spam@husumtoften.invalid (Per
> Rønne) wrote:
>
> >> > Aldersgrænsen er 18 år. De 21 år er derimod lavalderen for køb eller
> >> > servering af alkohol i de fleste delstater.
> >>
> >> Flere TV-kanaler herovre sender dagligt en rekonstruktion af dagens
> >> hoejdepunkter i retssagen mod MJ hvor "lookalike" skuespillere fremsiger
> >> replikker hentet fra dagens retsudskrifter. Af en af rekonstruktionerne,
> >> hvor lederen af efterforskningen mod MJ blev udspurgt om pornoen der var
> >> blevet fundet hos MJ, fremgik det at der ikke var fundet noget ulovligt og
> >> at aldersgraensen er, som du siger, 18 aar.
> >
> >I Californien så. Aldersgrænser for sådanne ting er faktisk forskellige
> >fra stat til stat.
>
> Find en stat, hvor grænsen er højere end 18 år....

For prostitution eller i pornomodelarbejde. Det er vist ikke helt let,
da det sjældent kan fremfindes på internettet, og da reglerne ændrer sig
over tid.
--
Per Erik Rønne