---

Fordi staten får returkommission - et eller andet sted, må man formode -
lyves der at man gavner miljøet ved at købe en dyr træpilleovn - i stedet
for at afbrænde fossile kulforbindelser(olie, kun) (DK4-TV 21marts kl 1730 -
der henviser til www.biovarme.dk, altså hjemmesiden fra et Home-tilknyttet
privat firma, der foræres gratis og lyvende stats-TV-reklame)

Selvfølgelig er det sandt , at træet, der afbrændes, skabtes ved
fotosyntese, hvor der blev brugt præcis så meget CO 2 som der siden
dannes ved forbrænding.

Men hvis man ser problem i at øge CO2-koncentrationen i atmosfæren pga
drivhusgas-spekulationer, så er det kun a-kraft og vind-kraft og vandkraft
og brint, der har fordele.

Fælder vi ikke trær, vil træet rådne og danne samme "forurening" som det
danner ved forbrænding.

TV-løgnen er så skandaløs , som hvis man i valgkamp, hvor et statskritisk
parti skulle nedgøres, fandt på at påstå 2+2=5. Staten har større pligt til
ikke således at lyve, end erhvervslivet - det er skandaløst, at
olie-forbrænding bagtales løgnagtigt, når der er præcis lige stor
atmosfære-"forurening" i at brænde nydannet træ som ved at brænde
jura-tidens træ-der-blev-olie.

At universitets-uddannede miljø-fanatikere er så inkompetente til science,
at de kan få sig selv til at tro, at træ er bedre end olie, viser, at
oplysningstidens sunde science, der var koblet til markedsøkonomi, er gledet
ud til fordel for filosofi-science af Einstein-type, hvor alt flyder, så de
unge, der uddannes, bliver katastrofalt fordummede.

Måske staten frygter sund fornuft og elementær logisk evne, der kan gøre
godhedsindustrien upopulær, og derfor afprøves hvor groteske løgne man kan
slippe af med, uden at statens gribes på fersk gerning i løgn. Hvis ingen
protesterer, så strammer man skruen og gør i stadig højrere grad science
til kunst og lyrik, således som violinisten og æstetikeren Einstein var
pioner for.
Frem med Ørsted og Edison typernes science, der havde overlegen etik.
Frem med definitionsklarhed, som den der skabte
metersystem-standardiseringen. Væk med relativity for de troende.

Et sjovt eksempel på religion i meteorlogi sås, da Snuden og Mikkel Foldmann
, der længe havde været glade for en sær DMI-definition på snestorm, afviste
at bevise at definitionen var opfyldt (vedr 2.3 hvor TV havde meddelt om
storm). Halvkvædede viser er kunstnernes stil - troværdige teknikere med
sund moral gør tingene færdige.

---

On Mon, 21 Mar 2005 18:13:56 +0100
"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:

> Fordi staten får returkommission - et eller andet sted, må man
> formode - lyves der at man gavner miljøet ved at købe en dyr
> træpilleovn - i stedet for at afbrænde fossile kulforbindelser(olie,
> kun) (DK4-TV 21marts kl 1730 - der henviser til www.biovarme.dk,
> altså hjemmesiden fra et Home-tilknyttet privat firma, der foræres
> gratis og lyvende stats-TV-reklame)
>
> Selvfølgelig er det sandt , at træet, der afbrændes, skabtes ved
> fotosyntese, hvor der blev brugt præcis så meget CO 2 som der
> siden dannes ved forbrænding.
>
> Men hvis man ser problem i at øge CO2-koncentrationen i atmosfæren
> pga drivhusgas-spekulationer, så er det kun a-kraft og vind-kraft og
> vandkraft og brint, der har fordele.
>
> Fælder vi ikke trær, vil træet rådne og danne samme "forurening" som
> det danner ved forbrænding.
>
> TV-løgnen er så skandaløs , som hvis man i valgkamp, hvor et
> statskritisk parti skulle nedgøres, fandt på at påstå 2+2=5. Staten
> har større pligt til ikke således at lyve, end erhvervslivet - det er
> skandaløst, at olie-forbrænding bagtales løgnagtigt, når der er
> præcis lige stor atmosfære-"forurening" i at brænde nydannet træ som
> ved at brænde jura-tidens træ-der-blev-olie.
>
> At universitets-uddannede miljø-fanatikere er så inkompetente til
> science, at de kan få sig selv til at tro, at træ er bedre end olie,
> viser, at oplysningstidens sunde science, der var koblet til
> markedsøkonomi, er gledet ud til fordel for filosofi-science af
> Einstein-type, hvor alt flyder, så de unge, der uddannes, bliver
> katastrofalt fordummede.

endnu en tåbelig påstand fra din side som du absolut ingen argumenter
har til at underbygge den med. Sjovt som du tror at du ved alt bedre
end dem som har brugt menneskelig på at forske inde for feltet, når du
i virkeligheden ikke har en skid belæg for at udtale dig om emnet.
Vi er ude over almen viden her, ud over hvad du kan læse dig til i de
almennyttige værker.

Da jeg i sin tid gik på DTU havde jeg et fag om virksomhedsopstart. Her
lavede vi et (virtuelt) firma over netop konceptet med at udvinde
energi fra biobrændsel (da vi havde kontakt til en forsker som netop
arbejde med dette på DTU). Tro det eller lad være, men forskning i de
senere år indefor området viser at selv om der bruges ekstra energi på
at presse træspåner til træpiller, så vi energiudvindingen bagefter
stadig være 20-30% højere end ved f.eks. olie afbrænding. Det hele
bygger på princippet med opvarmede forgasningsprocesser i adskilte
kamre, og jeg må sige at da jeg så det i drift var jeg noget imponeret
over det. Der er næsten ingen aske tilbage og "forurening" i form af
CO2 er noget lavere end ellers pga. den høje udnyttelse. Jeg vil ikke
kalde det CO2 neutral men det er godt nok noget bedre end olie og kul
afbrænding.


FUT: dk.videnskab

--
Kim Schulz | Linux - Your Choice! Your Opinion! Your life!
Geek by nature |
schulz.dk |

---

"Kim Schulz" <kim@schulz.dk> wrote in message
news:20050321183547.6875a980@lifesuckz.nork.aau.dk...

CO2 er noget lavere end ellers pga. den høje udnyttelse. Jeg vil ikke
kalde det CO2 neutral men det er godt nok noget bedre end olie og kul
afbrænding.

BW: Stats-TV lyver at den (iøvrigt fortrinlige) træpille-fyringsmetode er
CO2NEUTRAL

Jeg er glad for at du hælder mod at være enig i min hovedpointe - at TV
misinformerer

Det er pointen, især

Der kan sikkert laves forskruet definition, så TV har meget eller lidt ret,
men hvis man tror på fare ved drivhusgasser, så er der intet at vinde ved at
erstatte oliefyr med træpillefyr. Kan nogen modsige denne hovedpointe?

---

Kim Schulz wrote:
> On Mon, 21 Mar 2005 18:13:56 +0100
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:
>
>
>>Fordi staten får returkommission - et eller andet sted, må man
>>formode - lyves der at man gavner miljøet ved at købe en dyr
>>træpilleovn - i stedet for at afbrænde fossile kulforbindelser(olie,
>>kun) (DK4-TV 21marts kl 1730 - der henviser til www.biovarme.dk,
>>altså hjemmesiden fra et Home-tilknyttet privat firma, der foræres
>>gratis og lyvende stats-TV-reklame)
>>
>>Selvfølgelig er det sandt , at træet, der afbrændes, skabtes ved
>>fotosyntese, hvor der blev brugt præcis så meget CO 2 som der
>>siden dannes ved forbrænding.
>>
>>Men hvis man ser problem i at øge CO2-koncentrationen i atmosfæren
>>pga drivhusgas-spekulationer, så er det kun a-kraft og vind-kraft og
>>vandkraft og brint, der har fordele.
>>
>>Fælder vi ikke trær, vil træet rådne og danne samme "forurening" som
>>det danner ved forbrænding.
>>
>>TV-løgnen er så skandaløs , som hvis man i valgkamp, hvor et
>>statskritisk parti skulle nedgøres, fandt på at påstå 2+2=5. Staten
>>har større pligt til ikke således at lyve, end erhvervslivet - det er
>>skandaløst, at olie-forbrænding bagtales løgnagtigt, når der er
>>præcis lige stor atmosfære-"forurening" i at brænde nydannet træ som
>>ved at brænde jura-tidens træ-der-blev-olie.
>>
>>At universitets-uddannede miljø-fanatikere er så inkompetente til
>>science, at de kan få sig selv til at tro, at træ er bedre end olie,
>>viser, at oplysningstidens sunde science, der var koblet til
>>markedsøkonomi, er gledet ud til fordel for filosofi-science af
>>Einstein-type, hvor alt flyder, så de unge, der uddannes, bliver
>>katastrofalt fordummede.
>
>
> endnu en tåbelig påstand fra din side som du absolut ingen argumenter
> har til at underbygge den med. Sjovt som du tror at du ved alt bedre
> end dem som har brugt menneskelig på at forske inde for feltet, når du
> i virkeligheden ikke har en skid belæg for at udtale dig om emnet.
> Vi er ude over almen viden her, ud over hvad du kan læse dig til i de
> almennyttige værker.
>
> Da jeg i sin tid gik på DTU havde jeg et fag om virksomhedsopstart. Her
> lavede vi et (virtuelt) firma over netop konceptet med at udvinde
> energi fra biobrændsel (da vi havde kontakt til en forsker som netop
> arbejde med dette på DTU). Tro det eller lad være, men forskning i de
> senere år indefor området viser at selv om der bruges ekstra energi på
> at presse træspåner til træpiller, så vi energiudvindingen bagefter
> stadig være 20-30% højere end ved f.eks. olie afbrænding.
Vås, hvordan s
Vås! Hvordan skulle energien dog øges ved denne proces?
Dk.videnskaqb er ikke en skraldespand, Hvor er din videnskabelige tilgang?
> Da jeg i sin tid gik på DTU
Er det her videnskaben kommer ind?
> havde jeg et fag om virksomhedsopstart. Her
> lavede vi et (virtuelt) firma over netop konceptet med at udvinde
> energi fra biobrændsel (da vi havde kontakt til en forsker som netop
> arbejde med dette på DTU). Tro det eller lad være, men forskning i de
> senere år indefor området viser at selv om der bru
> ges ekstra energi på
> at presse træspåner til træpiller, så vi energiudvindingen bagefter
> stadig være 20-30% højere end ved f.eks. olie afbrænding.
Vrøvl,. Hvad er formålet med dit vrøvl?

> Da jeg i sin tid gik på DTU havde jeg et fag om virksomhedsopstart. Her
> lavede vi et (virtuelt) firma over netop konceptet med at udvinde
> energi fra biobrændsel (da vi havde kontakt til en forsker som netop
> arbejde med dette på DTU). Tro det eller lad være, men forskning i de
> senere år indefor området viser at selv om der bruges ekstra energi på
> at presse træspåner til træpiller, så vi energiudvindingen bagefter
> stadig være 20-30% højere end ved f.eks. olie afbrænding.
Vås, jeg futter videre til
dk.snak
Med venlig hilsen
Jørn Hedegaard Povlsen

FUT:dk.snak
Det hele
> bygger på princippet med opvarmede forgasningsprocesser i adskilte
> kamre, og jeg må sige at da jeg så det i drift var jeg noget imponeret
> over det. Der er næsten ingen aske tilbage og "forurening" i form af
> CO2 er noget lavere end ellers pga.

den høje udnyttelse. Jeg vil ikke
> kalde det CO2 neutral men det er godt nok noget bedre end olie og kul
> afbrænding.
>
>
> FUT: dk.videnskab
>

---

"@(none)" <""jhp\"@(none)"> wrote in message
news:423f3040$0$309$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> Vås, jeg futter videre til
> dk.snak
> Med venlig hilsen
> Jørn Hedegaard Povlsen
>
> FUT:dk.snak
> Det hele
>> bygger på princippet med opvarmede forgasningsprocesser i adskilte
>> kamre, og jeg må sige at da jeg så det i drift var jeg noget imponeret
>> over det. Der er næsten ingen aske tilbage og "forurening" i form af
>> CO2 er noget lavere end ellers pga.
>
> den høje udnyttelse. Jeg vil ikke
>> kalde det CO2 neutral men det er godt nok noget bedre end olie og kul
>> afbrænding.

Det korte af det lange er, at solen binder energi på jorden ved at kul
reduceres.

for at få opvarmet huse med X Joule bliver der "forurenet" lige meget med
CO2 om vi bruger olie eller træpiller.

Den modsatte proces - iltningen - forurener STORT SET (næsten præcis) lige
meget om olie eller træ.

Om solenergi blev kemisk bundet seneste årtier eller for årtitusinder siden
er rystende uinteressant.

Ligeledes er regnskovsarealer lige meget "jordens lunger" om der fældes og
dyrkes gummiplanter og sukkerrør.
Solen tilfører kloden energi. Gendannelse af CO2 udskydes blot, hvis ikke
råd/ild nu, men tryk-omdannelse til olie og senere iltning.
Øko-fjolser bør sættes i gabestok som dummere end Einstein. Han havde dog
humor og overlod til journalister at overfortolke sin smalltalk.
Øko-romantikere elsker at se træer gro op - dem om det.

---

"Bo Warming" >
> Om solenergi blev kemisk bundet seneste årtier eller for årtitusinder
> siden er rystende uinteressant.

Plidder-pladder
Det er klart for (næsten) alle, at det er en miljømæssig fordel, at bruge
træ som brændstof, da det er CO2-neutralt.
Et træ har en kort levetid, og den CO2, der frigives ved forbrænding, svarer
nøje til den, der er optaget under væksten.
Det samme kan man sige om olie, men det blev dannet for mange millioner år
siden. Naturen har i mellemtiden indstillet sig til det nuværende niveau
pga. en række CO2-kredsløb i omgivelserne.

Den nuværende situation er derfor:

Dyrkning af træ: -x kg CO2
Forbrænding af træ: + x kg CO2
Ændring af CO2: 0 kg CO2

Forbrænding af olie: + x kg CO2
Ændring af CO2: +x kg CO2

Hvis man fx ikke vælger at afbrænde træet, bliver CO2 alligevel frigivet til
atmosfæren under forrådnelsen. Ved forbrænding i et anlæg kan den frigivne
energi imidlertid udnyttes.
Konklusion: Dyrk træ og brænd det af i et kraftanlæg - det er sund
snusfornuft.

Hilsen Regnar Simonsen

---

"Regnar Simonsen" <relisi@tiscali.dk> wrote in message
news:42406e1c$0$248$14726298@news.sunsite.dk...

> Hvis man fx ikke vælger at afbrænde træet, bliver CO2 alligevel frigivet
> til atmosfæren under forrådnelsen. Ved forbrænding i et anlæg kan den
> frigivne energi imidlertid udnyttes.
> Konklusion: Dyrk træ og brænd det af i et kraftanlæg - det er sund
> snusfornuft.

FØRST OG VIGTIGST: Du springer let og elegang over det altafgørende
spørgsmål
"Er der forureningsagtig ulempe ved den eventuelle øgning af CO2-% i
klodens atmosfære, som teoretisk set kan tænkes at opstå ved menneskeskabt
forbrænding" ?
Er dit fjendebillede hallucination, fatamorgana, ønsketænkning, spøgelser
ved højlys dag - eller noget der bunder i videnskab og virkelighed????
That's the question besvar det, first of all - og glem gerne følgende
uddybning:


Hvis en sportshal fuld af mennesker var lufttæt, så kan der principielt ske
en fordobling af det store dyr i åbenbaringen, kuldioxid-%-en til 0,06%,
men det er ikke det der gør indeklimaet "trykkende og indelukket" - det er
de lugtende feromoner fra svedige sportsfan armhuler og skridt . Og det er
et spørgsmål om smag og ubehag, der ikke nærmer sig sundhedsfare.Når du i
halvleg-pausen går ud for at få "frisk luft" er det heller ikke for at få
mere ilt. Spørg hos sygeplejen om sportsfan indlægges pga CO2 hvis
ventilation er i stykker - NEJ.

Som jeg har uddybet tidligere i tråden, så har dommedagsfantasi om
ozonhuller og hudkræft vist sig skrivebordsteoretisk og forkert. Intet land
har fået øget kræftdødelighed for mennesker eller dyr. "Ulven kommer" hedder
bio-tosseriet. Afsløret igenigenigen, men journalister fortier disse
veldokumenterede cases.

Både vedr OCO og OOO molekylernes periodiske og andre variationer er ikke
sikre tegn på, at mennesket betyder noget , der kan sammenlgnes med
naturens større og uundgåelige kræfter såsom solpletter, kosmisk stråling,
magnetfelter, vulkanudbrud, svampe, alger, bakterier, plankton, encellede
dyr, tarmluft fra klodens orme og drøvtyggere, opsugning i havets billioner
af tons af HOH osv osv osv osv

Dertil kommer, at omdannelse af fotosynteseskabt kulhydrat til OCO via
rådprocesser og anden metabolisme ikke er total - anaerob omdannelse som
den, der for millioner af år siden gjorde bregner og padderokker til olie og
kul eksisterer idag i. (tørve)moser osv osv osv osv. TAG KIKKERTSIGTET VÆK,
hold kikkerten den rigtige vej, brug ikke det blinde øje, FORLAD DIT
TUNNELSYN:

Jeg kan godt more mig lidt over dit selverklærede videnskabs-ideal
"snus-fornuft"
som jo associerer til en lille nærsynet bureaukrat-snude med skyklapper på,
som stikker hovedet i busken og advarer om, at verden SNART står i flammer
og han skal ansættes som brandmand, selvom han ikke evner at slukke et
cigaretskod ved at tisse på det og universitets-økologi har altid været ude
af stand til at stikke en pind i en lort uden at ødelægge begge dele

Fjender af os økonomi-frihedskæmpere, der kræver bevis for Einstein-gavn,
har ofte - men aldrig med held - søgt at latterliggøre vor "rindalisme" som
kortsynet materialisme, men også økologi er idag "l'art pour l'art",
og ingen skatteyder ville mærke fald i livskvalitet, hvis øko-fag
bortsparedes totalt fra samtlige landes statsbudgetter.

Det var en anden sag da min oldefar , darwinist-botanikeren, Eugenius
Warming. som der er statue af på Gothersgade, opfandt plante-økologien "(en
af hans bøger hed "Plantesamfund") .
Dengang var der føling mellem landbrugs-profit og biologers kortlægning af
ukrudtsplanters samspil, og han - og forgængeren i
botanikprofessor-embedet, Schouw fra den grundlovsgivende forsamling -
havde rod i opdagelsesrejsernes flytning af brødfrugtsplanters, kartoflers,
majs, sukkerrørs og nydelsesmiddel-planters overførsel fra verdensdel til
verdensdel, som vi kender fra "Mytteriet på Bounty". og sædskifte med
kvælstofdannende bakterier på ærteblomstplanters rodknolde, der reddede liv
i en tid uden Birkeland og Eyde, og Haber og Born og især Liebig mht brug af
kunstgødning.

Jeg skal ikke pynte mig med lånte fjer, men den tids profesorers respekt for
markedsmekanismerne er et større savn for universitetsbiologi idag, end
forsknings-bevilginger.
Underkast institutternes research 100% sponsor-støtte fra erhvervslivet , og
vi vil igen se naturvidenskab, der ikke er overflødig luksus - en klods om
benet - for vælgere og samfund.

Tilbage til sportshallen - du er alene og temperaturen er nul, - så du
brænder olie af
eller
du brænder træpiller af - moderigtigt i dit ny, dyre stats-fyr fra Home.
For at hæve temperaturen til behagelige 20 grader Celsius dannes lige meget
af din postulerede gift, OCO , som ikke er så gifttig at det gør noget. Kom
med tal for forskellen mellem træ og kulbrinte - den er ubetydelig.
Sportshallen kan vi overskue som et værst tænkelig scenarie.
Og det er ikke en skræmmende model.
Ektrapolerer vi til "jordens drivhus" så har Moder Natur intet der gør
scenariet værre , men har talrige reparationsmekanismer, der gør risiko for
skadevirkning af "vor dyrearts muse-prutter" så lille og ubetydelig, at
skrivebordsteorien er ubehjælpelig til grin.
Sig du bare "plidder pladder" - men du er her ANKLAGEREN, DER SKAL LØFTE
SIN BEVISBYRDE.. - kom igang.

Eneste forsvar du kan komme med, er angrebet, at jeg er anklager mod
muslimerne, som jeg vil have udvist en masse. Her er der grund til snarere
at se godhedsindustrien som anklager, der blindt importerer
vantro-anklagende sharia-helligkrigere med knive , terrorbomber og især
samfundsovertagelsesplaner - BETTER SAFE THAN SORRY. Jeg tillader mig at
trække et større geni til hjælp end oldefar Eugen, nemlig følgende::

"Har du aldrig hørt , hvordan man argumenterer vedrørende Barsebäck eller
pesticider i landbrugsvarer og så videre ? Enhver tvivl skal komme det onde
til skade, og derfor gør det ikke så meget, om man kommer til at udvise 100
000 for mange. Vi er i forvejen for mange på den danske jord, så om vi
kommer til at sende 3-4-500 000 for mange ud, det gør ikke noget . Det ville
være værre, hvis vi kom til at sende for få ud". Glistrup EB 13okt99

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
news:Ax30e.3598$Lc2.2827@fe04.usenetserver.com...
> "Regnar Simonsen" <relisi@tiscali.dk> wrote in message
> news:42406e1c$0$248$14726298@news.sunsite.dk...

> Tilbage til sportshallen - du er alene og temperaturen er nul, - så du
> brænder olie af eller du brænder træpiller af - moderigtigt i dit ny,
> dyre stats->fyr fra Home. For at hæve temperaturen til behagelige 20
> grader Celsius >dannes lige meget af din postulerede gift

Jeg ved ikke om der kommer mere CO2 af at brænde træ eller af at brænde
olie. Men når du vælger at skrive det på denne måde gør du bestemt heller
ikke. Selvfølgelig er der forskel på om du brænder olie eller træ CO2
mæssigt, for det er ikke den samme kemiske sammensætning.
Men det er heller ikke derfor at træ er bedre brændsel end olie. Det er, som
Ragner ganske rigtigt skriver at naturen har indstillet sig på en ligevægt
af CO2. Når du så brænder et forsilt brændstof af forstyrre du denne
ligevægt og øger den samlede mængde CO2 i atmosfæren.

---

"Bo Duholm Hansen"
> Jeg ved ikke om der kommer mere CO2 af at brænde træ eller af at brænde
> olie. Men når du vælger at skrive det på denne måde gør du bestemt heller
> ikke. Selvfølgelig er der forskel på om du brænder olie eller træ CO2
> mæssigt, for det er ikke den samme kemiske sammensætning.
> Men det er heller ikke derfor at træ er bedre brændsel end olie. Det er,
> som Ragner ganske rigtigt skriver at naturen har indstillet sig på en
> ligevægt af CO2. Når du så brænder et forsilt brændstof af forstyrre du
> denne ligevægt og øger den samlede mængde CO2 i atmosfæren.

Jeg kan supplere med konkrete målinger:

Flg. link viser, at der er en korrelation mellem luftens indhold af CO2 og
temperaturen.

http://www.grida.no/climate/vital/02.htm

Disse kurver for de sidste 400000år viser, at CO2-mængden kan svinge meget
pga. af naturlige årsager. Men i perioder med høj CO2 niveau har der
samtidig været en høj temperatur. Årsagerne hertil kan være flere - en af
disse er den meget omtalte drivhuseffekt, men andre kan også komme på tale,
ligesom der også er andre relevante gasser fx CH4.
Det er også klart, at CO2 indholdet i atmosfæren er steget drastisk inden
for de sidste 150år, og at dette uden for enhver tvivl skyldes menneskelige
aktiviteter som forbrænding osv.
Det store spørgsmål er herefter: Vil dette ændre temperaturen?
Flere målinger antyder dette; der er dog flere mekanismer i naturen der kan
modvirke CO2 udledningen; bla. kan havene optage CO2 osv. Det største
problem i denne sammenhæng er, at disse processer tager tid. Dvs. der kan gå
noget tid, inden naturen kan nå at reagere på en pludselig udledning.
Det er de sidste forhold enhver (seriøs) debat går på.

Hilsen Regnar Simonsen

---

"Regnar Simonsen" <relisi@tiscali.dk> wrote in message
news:4241ab07$0$239$14726298@news.sunsite.dk...
> "Bo Duholm Hansen"

>> Jeg ved ikke om der kommer mere CO2 af at brænde træ eller af at brænde
>> olie. Men når du vælger at skrive det på denne måde gør du bestemt heller
>> ikke. Selvfølgelig er der forskel på om du brænder olie eller træ CO2
>> mæssigt, for det er ikke den samme kemiske sammensætning.
>> Men det er heller ikke derfor at træ er bedre brændsel end olie. Det er,
>> som Ragner ganske rigtigt skriver at naturen har indstillet sig på en
>> ligevægt af CO2. Når du så brænder et forsilt brændstof af forstyrre du
>> denne ligevægt og øger den samlede mængde CO2 i atmosfæren.
>
> Jeg kan supplere med konkrete målinger:
> Flg. link viser, at der er en korrelation mellem luftens indhold af CO2 og
> temperaturen.
> http://www.grida.no/climate/vital/02.htm

Korrelation er ikke bevis. En videnskabsmand skal holde alle parametre
konstant undtagen to og i den komplicerede jordklode er der megetg der kan
feje dit overfladiske link væk


> Disse kurver for de sidste 400000år viser, at CO2-mængden kan svinge meget
> pga. af naturlige årsager. Men i perioder med høj CO2 niveau har der
> samtidig været en høj temperatur. Årsagerne hertil kan være flere - en af
> disse er den meget omtalte drivhuseffekt, men andre kan også komme på
> tale, ligesom der også er andre relevante gasser fx CH4.

Og denne yderligere drivhusgas er blot en blandt mange fejlkilder i
øko-regnestykkets forenkling.


> Det er også klart, at CO2 indholdet i atmosfæren er steget drastisk inden
> for de sidste 150år, og at dette uden for enhver tvivl skyldes
> menneskelige aktiviteter som forbrænding osv.
> Det store spørgsmål er herefter: Vil dette ændre temperaturen?
> Flere målinger antyder dette; der er dog flere mekanismer i naturen der
> kan modvirke CO2 udledningen; bla. kan havene optage CO2 osv. Det største
> problem i denne sammenhæng er, at disse processer tager tid. Dvs. der kan
> gå noget tid, inden naturen kan nå at reagere på en pludselig udledning.
> Det er de sidste forhold enhver (seriøs) debat går på.

Det har længe været modesag enten at mene at vi fik global warming eller vi
fik istid af CO2.

Den kult du tror på er altså om varmedød.

Selv hvis der er hold i at vor dyrearts små uddunstninger får temperaturen
til at bevæge sig opad, så kan meget slå bak og virke modsat så udviklingen
stopper.

Dengang Ozon var "det store dyr i åbenbaringen" var der saft og kraft i
dommedagsprofetierne, for her var effekten katalystisk og pludselig kunne
logaritmisk eksplosions-agtig katastrofe ske. Det viste sig blot usandt.

Nu er der tale om en teori om noget såre fredeligt, hvor vi blot kan skifte
kurs, hvis vi syns at "Costa Kalundborg" alligvel har for mange
solskinstimer.
Jeg nød at bo ved ækvator i to år og håber at dine løfter om global warming
holder stik. Men det gør de nok ikke.

TEORI OM POLSMELTNING OG DERMED OVERSVØMMELSE må da glæde enhver
bygningshåndværker.
Robotter gør at blot ved halvering af byggearbejder-arbejdsløsheden kan vi
opføre nye og bedre byer lidt inde i landet, hvis virkelig havene stiger.
Troper er stedet til landbrug - gør danske marker til parcelhuskvarterer.
Tyskland blev ikke varigt svækket af at byerne skulle genopføres efter
WW2-bombningerne - lad os slappe helt af, evt glæde os, - en skam at der kun
er håb om subtropisk vejr i DK og ikke tropevejr

Værst tænkelig scenarie er vist DK kvart oversvømmet på 50 år - tyskerne
midstede deres byer på 2 år. Vi har MAAASSER af tid til at tackle den
bagateludfordring som evt global Warming er

---

"Bo Warming"
> Korrelation er ikke bevis. En videnskabsmand skal holde alle parametre
> konstant undtagen to og i den komplicerede jordklode er der megetg der kan
> feje dit overfladiske link væk

Jeg har ikke nævnt ordet bevis.
Jeg påpegede blot, at CO2 -indholdet og gennemssnitstemperaturen var
korrellerede over en ganske lang periode på flere hundretusinde år.
Og at det vel at mærke ikke er en simpel sammenhæng, som hvis begge fx var
jævnt stigende.
Hvis man analyserer begge kurver nøjere, vil man opdage, at der er mange
markante svingninger, der følger hinanden.
Eksempel:
For 130000 år siden steg CO2-indholdet i løbet af kort tid fra 190 ppm til
290 ppm.
I samme periode var der en betydelige temperaturstigning på 11°.
Bemærk også:
Jeg har ikke sagt, at det er bevist, at CO2-ændringen er årsag til
temperaturstigningen - der kan fx være en fælles tredje årsag.


>> Disse kurver for de sidste 400000år viser, at CO2-mængden kan svinge
>> meget pga. af naturlige årsager. Men i perioder med høj CO2 niveau har
>> der samtidig været en høj temperatur. Årsagerne hertil kan være flere -
>> en af disse er den meget omtalte drivhuseffekt, men andre kan også komme
>> på tale, ligesom der også er andre relevante gasser fx CH4.

> Og denne yderligere drivhusgas er blot en blandt mange fejlkilder i
> øko-regnestykkets forenkling.

Man kan ikke kalde det en fejlkilde, når man netop prøver at vurdere
betydningen af de forskellige gasser.


>> Det er også klart, at CO2 indholdet i atmosfæren er steget drastisk inden
>> for de sidste 150år, og at dette uden for enhver tvivl skyldes
>> menneskelige aktiviteter som forbrænding osv.
>> Det store spørgsmål er herefter: Vil dette ændre temperaturen?
>> Flere målinger antyder dette; der er dog flere mekanismer i naturen der
>> kan modvirke CO2 udledningen; bla. kan havene optage CO2 osv. Det største
>> problem i denne sammenhæng er, at disse processer tager tid. Dvs. der kan
>> gå noget tid, inden naturen kan nå at reagere på en pludselig udledning.
>> Det er de sidste forhold enhver (seriøs) debat går på.
>
> Det har længe været modesag enten at mene at vi fik global warming eller
> vi fik istid af CO2.
>
> Den kult du tror på er altså om varmedød.

Du læser åbenbart ikke det, jeg skriver.
Fakta er, at CO2-indholdet har været stigende i over hundrede år.
Spørgsmålet er, om det har en konsekvens.
Det er da et ganske fornuftigt spørgsmål, der ikke har noget med kult at
gøre - jeg har heller ikke nævnt noget om tro, da det er fuldstændig
irrelevant i denne sammenhæng.
Årsagerne til en evt. kommende istid har ikke noget med CO2 at gøre, men
skal findes i en række andre forhold - fx astronomiske. Der er altså flere
faktorer, der trækker hver sin vej for jordens klima.

Hilsen Regnar Simonsen

---

"Regnar Simonsen" <relisi@tiscali.dk> wrote in message
news:4241f1a9$0$252$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Bo Warming"
>> Korrelation er ikke bevis. En videnskabsmand skal holde alle parametre
>> konstant undtagen to og i den komplicerede jordklode er der megetg der
>> kan feje dit overfladiske link væk
>
> Jeg har ikke nævnt ordet bevis.

Uden beviser er det FORBRYDERISK at hælde skattepenge i et tilfældig firmas
profitmageri på træpillefyr-modedille

> Jeg påpegede blot, at CO2 -indholdet og gennemssnitstemperaturen var
> korrellerede over en ganske lang periode på flere hundretusinde år.
> Og at det vel at mærke ikke er en simpel sammenhæng, som hvis begge fx var
> jævnt stigende.
> Hvis man analyserer begge kurver nøjere, vil man opdage, at der er mange
> markante svingninger, der følger hinanden.
> Eksempel:
> For 130000 år siden steg CO2-indholdet i løbet af kort tid fra 190 ppm til
> 290 ppm.

Og der kan være mange andre grunde til den ændring - hvad med solpletter?

> I samme periode var der en betydelige temperaturstigning på 11°.
> Bemærk også:
> Jeg har ikke sagt, at det er bevist, at CO2-ændringen er årsag til
> temperaturstigningen - der kan fx være en fælles tredje årsag.

Just præcis. Og en fjerde årsag, Og en femte. La Place sagde klogt at det vi
ved er som afstanden mellem to fingre - det vigtige der er at vide er som
det uendelige på hver side.
>
>>> Disse kurver for de sidste 400000år viser, at CO2-mængden kan svinge
>>> meget pga. af naturlige årsager. Men i perioder med høj CO2 niveau har
>>> der samtidig været en høj temperatur. Årsagerne hertil kan være flere -
>>> en af disse er den meget omtalte drivhuseffekt, men andre kan også komme
>>> på tale, ligesom der også er andre relevante gasser fx CH4.
>
>> Og denne yderligere drivhusgas er blot en blandt mange fejlkilder i
>> øko-regnestykkets forenkling.
>
> Man kan ikke kalde det en fejlkilde, når man netop prøver at vurdere
> betydningen af de forskellige gasser.

Altså masochister der siger at "jeg arbejder på at straffe mig selv" skal
have lov at stjæle?
>
>>> Det er også klart, at CO2 indholdet i atmosfæren er steget drastisk
>>> inden for de sidste 150år, og at dette uden for enhver tvivl skyldes
>>> menneskelige aktiviteter som forbrænding osv.
>>> Det store spørgsmål er herefter: Vil dette ændre temperaturen?
>>> Flere målinger antyder dette; der er dog flere mekanismer i naturen der
>>> kan modvirke CO2 udledningen; bla. kan havene optage CO2 osv. Det
>>> største problem i denne sammenhæng er, at disse processer tager tid.
>>> Dvs. der kan gå noget tid, inden naturen kan nå at reagere på en
>>> pludselig udledning.
>>> Det er de sidste forhold enhver (seriøs) debat går på.
>>
>> Det har længe været modesag enten at mene at vi fik global warming eller
>> vi fik istid af CO2.
>>
>> Den kult du tror på er altså om varmedød.
>
> Du læser åbenbart ikke det, jeg skriver.
> Fakta er, at CO2-indholdet har været stigende i over hundrede år.
> Spørgsmålet er, om det har en konsekvens.

Men statspropagandisterne er ikke ærlige som du. De taler om vished og ikke
om spørgsmål. Goebbels kunne ikke have lavet værre vildledning end
træpille-fyr "folkeoplysningen" - gratis public service TV. Føj.

> Det er da et ganske fornuftigt spørgsmål, der ikke har noget med kult at
> gøre - jeg har heller ikke nævnt noget om tro, da det er fuldstændig
> irrelevant i denne sammenhæng.
> Årsagerne til en evt. kommende istid har ikke noget med CO2 at gøre, men
> skal findes i en række andre forhold - fx astronomiske. Der er altså flere
> faktorer, der trækker hver sin vej for jordens klima.

Ja, og i min studietid var det kolde vintre der var kapitalisternes onde
værk

Alle mine forhåbninger om varmere vintre går fløjten, hvis astronomi og
drivhusgad effekterne GÅR LIGE OP.

---

"Bo Duholm Hansen" <Bo_Duholm_News@post.cybercity.dk> wrote in message
news:4241a5cb$0$67258$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
> news:Ax30e.3598$Lc2.2827@fe04.usenetserver.com...
>> "Regnar Simonsen" <relisi@tiscali.dk> wrote in message
>> news:42406e1c$0$248$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> Tilbage til sportshallen - du er alene og temperaturen er nul, - så du
>> brænder olie af eller du brænder træpiller af - moderigtigt i dit ny,
>> dyre stats->fyr fra Home. For at hæve temperaturen til behagelige 20
>> grader Celsius >dannes lige meget af din postulerede gift
>
> Jeg ved ikke om der kommer mere CO2 af at brænde træ eller af at brænde
> olie. Men når du vælger at skrive det på denne måde gør du bestemt heller
> ikke. Selvfølgelig er der forskel på om du brænder olie eller træ CO2
> mæssigt, for det er ikke den samme kemiske sammensætning.
> Men det er heller ikke derfor at træ er bedre brændsel end olie. Det er,
> som Ragner ganske rigtigt skriver at naturen har indstillet sig på en
> ligevægt af CO2. Når du så brænder et forsilt brændstof af forstyrre du
> denne ligevægt og øger den samlede mængde CO2 i atmosfæren.

Selvfølgelig er der et par % forskel i energi pr molekyle kul forbrændt, om
du bruger olie eller træ. Det er også en bagatel.

Kun dele af det træ der ikke fældes og brændes , bliver ikke til CO2 - også
idag dannes fossilt bundet brændstof - og som nævnt er der masser af andre
fejlkilder, så vi kan trygt vente og gå over til akraft og vindenergi og
bølgenergi, når var bare har fået det lidt varmere - der er ingen grund til
at fryse blot fordi vore forfædre gjorde det.

Socialisterne i godhedsindustriens øko-afdeling er de mest konservative
mennesker der findes - ren fremtidsangst.Fobi imod fremskridt.

Vi ejer ikke jorden , vi har den til låns, siger bagstræberne som helst så
os bære lændeklæder som de indianere der kun kunne få mad til 1 mio
mennesker ud af hele den amerikanske prærie.
Vi ejer ikke Vestens Vidunderlige Indusri-Dynamik - vi bør lade den
fortsætte og berige livet for flere og flere mennesker, og se om ikke som
altid fremskridt er til gavn for alle.

---

> Kun dele af det træ der ikke fældes og brændes , bliver ikke til CO2 -
> også idag dannes fossilt bundet brændstof - og som nævnt er der masser af
> andre fejlkilder, så vi kan trygt vente og gå over til akraft og
> vindenergi og bølgenergi, når var bare har fået det lidt varmere - der er
> ingen grund til at fryse blot fordi vore forfædre gjorde det.

Jeg ved ikke hvad du mener med at der også i dag dannes forsilt brændstof.
Fosilt betyder ifølge Politikkens nudanske ordbog: "et dyr, en plante el.
rester el. aftryk af disse som er bevaret fra forhistorisk tid". Hvordan kan
der så idag laves forssilt brændstof? Du mener nok er der bundfalder
organisk materiale i moser og i havet, som der efter et par millioner år
bliver fossilt bundet CO2. Men jeg tror at mængeden af CO2 mangel der kommer
som følge af bundfældelse af organsik materiale er langt mindre end den
ekstra udledning vi moderne mennesker udlede ved forbrændingen af fossilt
brændstof.

> Socialisterne i godhedsindustriens øko-afdeling er de mest konservative
> mennesker der findes - ren fremtidsangst.Fobi imod fremskridt.

Det er faktisk sjovt du skriver det. Det er faktisk den skyklappende
højreflød, som i dette tilfælde er bange for forandring. Den frygt der er
skabt som følge af CO2 frygten har skabt mere end 20.000 jobs i Danmark og
det er en rigtig fed forretning. Den teknologiske udvikling som følge af
frygten er også enorm. Så hvem er i dette tilfælde den konsertive. Det er
dig Bo

> Vi ejer ikke jorden , vi har den til låns, siger bagstræberne som helst så
> os bære lændeklæder som de indianere der kun kunne få mad til 1 mio
> mennesker ud af hele den amerikanske prærie.
> Vi ejer ikke Vestens Vidunderlige Indusri-Dynamik - vi bør lade den
> fortsætte og berige livet for flere og flere mennesker, og se om ikke som
> altid fremskridt er til gavn for alle.

Når dette her er sagt så er jeg ikke uenig i denne sidste del. Jeg tror også
at følgerne af CO2 er overdrevet. Blandt andet viser undersøgelser at når
den nordlige halvkugle er varm er den sydlige kold. Men her har jeg ikke
undersøgt jordens hældning i forhold til solen. Jeg bygger min udtalelse på
at hvis nordpolen smelter vil der ikke komme højere vandstand i
verdenshavene. I det isen fortrænger sin egen vægt i vand. Havene vil stige
lidt på grund af indlandsisen på grønland. Problemet kommer først hvis
sydpolen smelter. Men den temperatur stigning der skal til for at denne sker
er uhyrlig stor i det gennemsnits temperaturen dernede er mindre end -20
grader.

Bo Duholm

---

"Bo Duholm Hansen" <Bo_Duholm_News@post.cybercity.dk> wrote in message
news:4241d683$0$67262$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>> Kun dele af det træ der ikke fældes og brændes , bliver ikke til CO2 -
>> også idag dannes fossilt bundet brændstof - og som nævnt er der masser af
>> andre fejlkilder, så vi kan trygt vente og gå over til akraft og
>> vindenergi og bølgenergi, når var bare har fået det lidt varmere - der er
>> ingen grund til at fryse blot fordi vore forfædre gjorde det.
>
> Jeg ved ikke hvad du mener med at der også i dag dannes forsilt brændstof.
> Fosilt betyder ifølge Politikkens nudanske ordbog: "et dyr, en plante el.
> rester el. aftryk af disse som er bevaret fra forhistorisk tid". Hvordan
> kan der så idag laves forssilt brændstof? Du mener nok er der bundfalder
> organisk materiale i moser og i havet, som der efter et par millioner år
> bliver fossilt bundet CO2. Men jeg tror at mængeden af CO2 mangel der
> kommer som følge af bundfældelse af organsik materiale er langt mindre end
> den ekstra udledning vi moderne mennesker udlede ved forbrændingen af
> fossilt brændstof.

Det tror jeg også - men det kunne være interessant med tal, om ikke
tørvemoser og regnskove vælter skrivebordsteorien om CO2-neutraliteten i
træpille-fyr reklamen
Skandinviske nåleskove er måske atypiske - men er et støvfnug i
global-regnestykket

>> Socialisterne i godhedsindustriens øko-afdeling er de mest konservative
>> mennesker der findes - ren fremtidsangst.Fobi imod fremskridt.
>
> Det er faktisk sjovt du skriver det. Det er faktisk den skyklappende
> højreflød, som i dette tilfælde er bange for forandring. Den frygt der er
> skabt som følge af CO2 frygten har skabt mere end 20.000 jobs i Danmark og
> det er en rigtig fed forretning. Den teknologiske udvikling som følge af
> frygten er også enorm. Så hvem er i dette tilfælde den konsertive. Det er
> dig Bo

Vi har alvorligere problemer, især Islam. Jeg er anti-konservativ og
revolutionær i meget - men ikke når folk med proportionssans siger "When it
aint broke, dont fix it"
At vi kan skabe kortsynede job baseret på falsk religion, er jeg ikke stolt
af.

>> Vi ejer ikke jorden , vi har den til låns, siger bagstræberne som helst
>> så os bære lændeklæder som de indianere der kun kunne få mad til 1 mio
>> mennesker ud af hele den amerikanske prærie.
>> Vi ejer ikke Vestens Vidunderlige Indusri-Dynamik - vi bør lade den
>> fortsætte og berige livet for flere og flere mennesker, og se om ikke som
>> altid fremskridt er til gavn for alle.
>
> Når dette her er sagt så er jeg ikke uenig i denne sidste del. Jeg tror
> også

"Når det er sagt" You cant have your cake and eat it.

> at følgerne af CO2 er overdrevet. Blandt andet viser undersøgelser at når
> den nordlige halvkugle er varm er den sydlige kold. Men her har jeg ikke
> undersøgt jordens hældning i forhold til solen. Jeg bygger min udtalelse
> på at hvis nordpolen smelter vil der ikke komme højere vandstand i
> verdenshavene. I det isen fortrænger sin egen vægt i vand. Havene vil
> stige lidt på grund af indlandsisen på grønland. Problemet kommer først
> hvis sydpolen smelter. Men den temperatur stigning der skal til for at
> denne sker er uhyrlig stor i det gennemsnits temperaturen dernede er
> mindre end -20 grader.


Sælg den indre bys kobbertårne til Disneyland og lad strandkanten gå gennem
min have, jatak

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
news:eAq0e.4249$th2.832@fe68.usenetserver.com...
> "Bo Duholm Hansen" <Bo_Duholm_News@post.cybercity.dk> wrote in message
> news:4241d683$0$67262$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>> Kun dele af det træ der ikke fældes og brændes , bliver ikke til CO2 -
>>> også idag dannes fossilt bundet brændstof - og som nævnt er der masser
>>> af andre fejlkilder, så vi kan trygt vente og gå over til akraft og
>>> vindenergi og bølgenergi, når var bare har fået det lidt varmere - der
>>> er ingen grund til at fryse blot fordi vore forfædre gjorde det.
>>
>> Jeg ved ikke hvad du mener med at der også i dag dannes forsilt
>> brændstof. Fosilt betyder ifølge Politikkens nudanske ordbog: "et dyr, en
>> plante el. rester el. aftryk af disse som er bevaret fra forhistorisk
>> tid". Hvordan kan der så idag laves forssilt brændstof? Du mener nok er
>> der bundfalder organisk materiale i moser og i havet, som der efter et
>> par millioner år bliver fossilt bundet CO2. Men jeg tror at mængeden af
>> CO2 mangel der kommer som følge af bundfældelse af organsik materiale er
>> langt mindre end den ekstra udledning vi moderne mennesker udlede ved
>> forbrændingen af fossilt brændstof.
>
> Det tror jeg også - men det kunne være interessant med tal, om ikke
> tørvemoser og regnskove vælter skrivebordsteorien om CO2-neutraliteten i
> træpille-fyr reklamen
> Skandinviske nåleskove er måske atypiske - men er et støvfnug i
> global-regnestykket

Jeg har lige set et program på national geographic. Der siger de at CO2
koncentrationen, som man kan måle i luften er ca. halv så stor som den burde
være i forhold til den mængde CO2 vi udsender. Forskere har så fundet ud af
at vi har en kæmpe CO2 buffer nede i Amazonas regnskove. Den vokser åbenbart
betydelig mere end normalt.
Men problemet med dette er, at skoven når en kritisk størrelse og kan ikke
vokse mere. Grunden hertil kender jeg ikke. Men når det sker og vi stadig
udsender lige meget CO2 vil vi for det første udsende alt CO2'en vi
forbrænder ud i atmosfæren. For det andet vil amazonas skove også dø hen og
derved frigives en del af den ekstra CO2, som vi nu oplager i skovene. Det
er stort problem.

Bo

---

---

On Tue, 22 Mar 2005 19:29:43 +0100, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:

<snip>

>Det samme med Snudens nytteløse link om snestorm.
>
>Enten er DMI-definition opfyldt, eller ikke, og når ingen kan fremlægge de
>krævede tal for m/sek osv så havde jeg ret og TV2 løj lodret og skandaløst -
>IKKE?

Nej. Defintionen *var* opfyldt, hvilket du har fået bevis for. Du
nægter blot at acceptere dette fordi det er dig umuligt at indse du
kan tage fejl i noget som helst. Det er *dit* problem.
>
>Tilsvarende med evt nytte af Einstein vedr akraft og GPS - når ingen kan
>forklare, så er nytte nul - ikke?

Nej. Du har også fået forklaret Einsteins nytte ved fx.
GPS-teknologien. Igen nægter du blot at acceptere forklaringen - enten
fordi du stadig og stædigt insisterer på altid at have ret, eller
fordi du bare ikke kan li' Einstein. Whatever.
>
>Man kan ikke være halvvejs gravid.
>
>Det er let at se at stål, Voltacelle og Ørsted er absolutte nødvendigheder
>for dampmaskine, glødelampe og elektromotoren i din computers DVD-drev.
>Hvis man ikke kan argumentere *ligeså bondefornuftigt for relativitys gavn*,
>så er det opreklameret - IKKE?

Nej.

<snip>
--
Snuden

"I am a river to my people" -Auda abu Tayi

---

"Snuden" <snudie@hotmail.com> wrote in message
news:qs2141h913evlig5k0adq5a19tgrk7nb7c@4ax.com...
> On Tue, 22 Mar 2005 19:29:43 +0100, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:
>>Det samme med Snudens nytteløse link om snestorm.
>>Enten er DMI-definition opfyldt, eller ikke, og når ingen kan fremlægge de
>>krævede tal for m/sek osv så havde jeg ret og TV2 løj lodret og
>>skandaløst -
>>IKKE?
>
> Nej. Defintionen *var* opfyldt, hvilket du har fået bevis for. Du
> nægter blot at acceptere dette fordi det er dig umuligt at indse du
> kan tage fejl i noget som helst. Det er *dit* problem.

Nej, du har ikke givet ng noget bevis. Hvis du vil bevise, må du fremlægge
præcise tal om m/sek og tidsperioder i henhold til DMI-definitionen - og
derefter copypaste og linke, så man kan følge din beviskæde ned i
dokumentationen

Ingen af os har et problem, for du tør ikke væddemål. Seriøs debat er ikke
dig. Min anklage om
1.løgn om storm og
2. løgn om snestorm
er en dobbeltskandale imod TV2, og står ubestridt. Intet er fremlagt, som
kan holde som procedure i byretten. Du og Mikkel Foldmann er flygtet fra
lovet bevis.

>>Tilsvarende med evt nytte af Einstein vedr akraft og GPS - når ingen kan
>>forklare, så er nytte nul - ikke?
>
> Nej. Du har også fået forklaret Einsteins nytte ved fx.
> GPS-teknologien.

Jeg har fået forklaringer, ja. Men ingen der dur.

>>Man kan ikke være halvvejs gravid.
>>
>>Det er let at se at stål, Voltacelle og Ørsted er absolutte nødvendigheder
>>for dampmaskine, glødelampe og elektromotoren i din computers DVD-drev.
>>Hvis man ikke kan argumentere *ligeså bondefornuftigt for relativitys
>>gavn*,
>>så er det opreklameret - IKKE?

> Nej.

Forklar

PS. Du havde endeligt forladt stormdebatten og snestormdebatten , skrev du,
men du minder mig om kællinger, der smækker med døren, og kommer igen - og
siger "Du er ude af mit liv og det er mit sidste ord" og åbner døren igen,
for det var ikke sejt nok at få det sidste ord via flugt og ikke via
bæredygtig , overbevisende logik.

Næstsidst skulle jeg bare punge ud og SÅ havde du beviserne....
Men hvor skal jeg sende pengene til?

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:

> Nej, du har ikke givet ng noget bevis. Hvis du vil bevise, må du
> fremlægge præcise tal om m/sek og tidsperioder i henhold til
> DMI-definitionen - og derefter copypaste og linke, så man kan følge
> din beviskæde ned i dokumentationen

Nejnej, det er nok at skrive "vupti".

--
Thorbjørn Ravn Andersen
http://unixsnedkeren.dk/ravn/

---

On Wed, 23 Mar 2005 02:46:27 +0100, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:

>"Snuden" <snudie@hotmail.com> wrote in message
>news:qs2141h913evlig5k0adq5a19tgrk7nb7c@4ax.com...
>> On Tue, 22 Mar 2005 19:29:43 +0100, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:
>>>Det samme med Snudens nytteløse link om snestorm.
>>>Enten er DMI-definition opfyldt, eller ikke, og når ingen kan fremlægge de
>>>krævede tal for m/sek osv så havde jeg ret og TV2 løj lodret og
>>>skandaløst -
>>>IKKE?
>>
>> Nej. Defintionen *var* opfyldt, hvilket du har fået bevis for. Du
>> nægter blot at acceptere dette fordi det er dig umuligt at indse du
>> kan tage fejl i noget som helst. Det er *dit* problem.
>
>Nej, du har ikke givet ng noget bevis. Hvis du vil bevise, må du fremlægge
>præcise tal om m/sek og tidsperioder i henhold til DMI-definitionen - og
>derefter copypaste og linke, så man kan følge din beviskæde ned i
>dokumentationen

Message-ID ls5m31hlqtm0patadr9loff9jns85urapf@4ax.com fra 18/3-2005
kl. 19.06.

Deri er det angivet. 2 gange endda.
>
>Ingen af os har et problem, for du tør ikke væddemål. Seriøs debat er ikke
>dig.

Debat kan altså kun være seriøs ved indgåelse af væddemål? Kan du
blive mere latterlig at høre på?

>Min anklage om
>1.løgn om storm og
>2. løgn om snestorm
>er en dobbeltskandale imod TV2, og står ubestridt. Intet er fremlagt, som
>kan holde som procedure i byretten. Du og Mikkel Foldmann er flygtet fra
>lovet bevis.

Nej. Men du vil ikke acceptere de fremlagte beviser. Du kører bare i
ring med din flæben om "der var ikke snestorm nej-der-var-ej fordi jeg
siger det". De tal *du* blev bedt om at fremlægge så vi ingenting til.

PS: Dette er ikke en retssal og vi er ikke parter i en retssag.
>
>>>Tilsvarende med evt nytte af Einstein vedr akraft og GPS - når ingen kan
>>>forklare, så er nytte nul - ikke?
>>
>> Nej. Du har også fået forklaret Einsteins nytte ved fx.
>> GPS-teknologien.
>
>Jeg har fået forklaringer, ja. Men ingen der dur.

De dur fint. Du forstår dem bare ikke, formentlig fordi ikke *vil*
erkende Einstein faktisk kom med noget der kunne bruges.

Jeg er analfabet hvad relativitetsteori angår og selv *jeg* forstod de
fleste af de fremlagte oplysninger.
>
>>>Man kan ikke være halvvejs gravid.
>>>
>>>Det er let at se at stål, Voltacelle og Ørsted er absolutte nødvendigheder
>>>for dampmaskine, glødelampe og elektromotoren i din computers DVD-drev.
>>>Hvis man ikke kan argumentere *ligeså bondefornuftigt for relativitys
>>>gavn*,
>>>så er det opreklameret - IKKE?
>
>> Nej.
>
>Forklar

Fordi visse ting er så komplicerede de ikke kan forklares med
"bondefornuft".
>
>PS. Du havde endeligt forladt stormdebatten og snestormdebatten , skrev du,
>men du minder mig om kællinger, der smækker med døren, og kommer igen - og
>siger "Du er ude af mit liv og det er mit sidste ord" og åbner døren igen,
>for det var ikke sejt nok at få det sidste ord via flugt og ikke via
>bæredygtig , overbevisende logik.

Når du insisterer på at hive mig ind i debatten er jeg nødt til at
svare. Jeg nægter at lade dine mudderkast stå alene.
>
>Næstsidst skulle jeg bare punge ud og SÅ havde du beviserne....
>Men hvor skal jeg sende pengene til?
>
Det *har* du fået at vide. 3 gange, hvis ikke flere. Men enten
klippede du det bare væk eller også kom du med et tudefjæs om at du
ikke kunne finde ud af det.
--
Snuden

"I am a river to my people" -Auda abu Tayi

---

"Snuden" <snudie@hotmail.com> wrote in message
news:53g34197m30uall5o0l0gcndbj5c5gkrou@4ax.com...
> On Wed, 23 Mar 2005 02:46:27 +0100, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:
>
>>"Snuden" <snudie@hotmail.com> wrote in message
>>news:qs2141h913evlig5k0adq5a19tgrk7nb7c@4ax.com...
>>> On Tue, 22 Mar 2005 19:29:43 +0100, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:
>>>>Det samme med Snudens nytteløse link om snestorm.
>>>>Enten er DMI-definition opfyldt, eller ikke, og når ingen kan fremlægge
>>>>de
>>>>krævede tal for m/sek osv så havde jeg ret og TV2 løj lodret og
>>>>skandaløst -
>>>>IKKE?
>>>
>>> Nej. Defintionen *var* opfyldt, hvilket du har fået bevis for. Du
>>> nægter blot at acceptere dette fordi det er dig umuligt at indse du
>>> kan tage fejl i noget som helst. Det er *dit* problem.
>>
>>Nej, du har ikke givet ng noget bevis. Hvis du vil bevise, må du fremlægge
>>præcise tal om m/sek og tidsperioder i henhold til DMI-definitionen - og
>>derefter copypaste og linke, så man kan følge din beviskæde ned i
>>dokumentationen
>
> Message-ID ls5m31hlqtm0patadr9loff9jns85urapf@4ax.com fra 18/3-2005
> kl. 19.06.
>
> Deri er det angivet. 2 gange endda.
>>
>>Ingen af os har et problem, for du tør ikke væddemål. Seriøs debat er ikke
>>dig.
>
> Debat kan altså kun være seriøs ved indgåelse af væddemål? Kan du
> blive mere latterlig at høre på?

Jeg har for travlt til at dechifrere halvkvædede viser med links hvis dovne
leverandør ikke har gidet copypaste og forklare.
Når folk om årtier åbner mine forhåbentlig endnu bedre indlæg til den tid,
skal de vide at her spildes ikke tid på snobbepjat - her gås efter klar
sandhed, skåret ud i pap.
Jeg synes ikke det er latterligt at jeg trygler dig om at gøre dig
forståelig og overbevisende.
Pædagoger taler ned til børn, når de gør arbejdet for dem. Bliv voksen.
Skriv meningsfuldt, please.


>>Min anklage om
>>1.løgn om storm og
>>2. løgn om snestorm
>>er en dobbeltskandale imod TV2, og står ubestridt. Intet er fremlagt, som
>>kan holde som procedure i byretten. Du og Mikkel Foldmann er flygtet fra
>>lovet bevis.
>
> Nej. Men du vil ikke acceptere de fremlagte beviser. Du kører bare i
> ring med din flæben om "der var ikke snestorm nej-der-var-ej fordi jeg
> siger det". De tal *du* blev bedt om at fremlægge så vi ingenting til.
>
Du påstår at de ikke sagde STORM. Du vil bevise, hvis jeg vil punge ud. Jeg
tilbyder at punge ud, og du flygter.
Og vedr punkt-2 røgslører du med link du ikke selv forstår godt nok til at
du kan forklare dem.


> PS: Dette er ikke en retssal og vi er ikke parter i en retssag.

Også udenfor retssalen står der respekt om den der kan færdiggøre sin
beviskæde "så den kan holde i byretten"


>>>>Tilsvarende med evt nytte af Einstein vedr akraft og GPS - når ingen kan
>>>>forklare, så er nytte nul - ikke?
>>>
>>> Nej. Du har også fået forklaret Einsteins nytte ved fx.
>>> GPS-teknologien.
>>
>>Jeg har fået forklaringer, ja. Men ingen der dur.
>
> De dur fint. Du forstår dem bare ikke, formentlig fordi ikke *vil*
> erkende Einstein faktisk kom med noget der kunne bruges.
>
Aha - man skal være medlem af den hemmelige loge for at forstå
Einstein-mystikken.
Jer der har fået milliondyre gratiduddannelser og mener derved at forstå
relativity - hvad om I prøvede at gøre jer forståelig?


> Jeg er analfabet hvad relativitetsteori angår og selv *jeg* forstod de
> fleste af de fremlagte oplysninger.

Der er forskel på at føle det ligner logik, og så at forstå hvilket betyder
at du har integreret ræsonementet i dit aktive ordforrråd og kan gengive
det - overbevisende og klart.
Analfabeter siger at ypperstepræstens fine hvide klæder er bevis på at han
er moralsk ren.

De politikere der ikke lirer partiprogrammet ordret af, men udtrykker
forståelse og variation, får flest stemmer.

>>>>Man kan ikke være halvvejs gravid.
>>>>
>>>>Det er let at se at stål, Voltacelle og Ørsted er absolutte
>>>>nødvendigheder
>>>>for dampmaskine, glødelampe og elektromotoren i din computers DVD-drev.
>>>>Hvis man ikke kan argumentere *ligeså bondefornuftigt for relativitys
>>>>gavn*,
>>>>så er det opreklameret - IKKE?
>>
>>> Nej.
>>
>>Forklar
>
> Fordi visse ting er så komplicerede de ikke kan forklares med
> "bondefornuft".

Altid har gode forskere lagt vægt på enkelhed og klarhed. Einstein og Newton
søgte at få fysikken nedkortet til enkle "verdensformler"



Jeg forstår ikke noget, der er indviklet. Albert Einstein som svar på
spørgsmålet: Hvad er Deres hemmelighed?



"Det dunkelt sagte, er det duknelt tænkte" Goethe



"Det du siger kort og klart, lar sig modbevise snart/det du maler i det
dunkle, vil som visdom evigt funkle" Piet Hein



>>PS. Du havde endeligt forladt stormdebatten og snestormdebatten , skrev
>>du,
>>men du minder mig om kællinger, der smækker med døren, og kommer igen - og
>>siger "Du er ude af mit liv og det er mit sidste ord" og åbner døren igen,
>>for det var ikke sejt nok at få det sidste ord via flugt og ikke via
>>bæredygtig , overbevisende logik.
>
> Når du insisterer på at hive mig ind i debatten er jeg nødt til at
> svare. Jeg nægter at lade dine mudderkast stå alene.
>>
>>Næstsidst skulle jeg bare punge ud og SÅ havde du beviserne....
>>Men hvor skal jeg sende pengene til?
>>
> Det *har* du fået at vide. 3 gange, hvis ikke flere. Men enten
> klippede du det bare væk eller også kom du med et tudefjæs om at du
> ikke kunne finde ud af det.

Jeg tuder ikke men foreslår at du ringer 35861000 så vi kan komme tilbunds.

---

On Thu, 24 Mar 2005 05:21:11 +0100, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:

(-)
>> Debat kan altså kun være seriøs ved indgåelse af væddemål? Kan du
>> blive mere latterlig at høre på?
>
>Jeg har for travlt til at dechifrere halvkvædede viser med links hvis dovne
>leverandør ikke har gidet copypaste og forklare.

Men forventer at andre skal indgå væddemål, før du selv vil
dokumentere?

Hvorfor den syge dobbeltmoral, skizo?

(-)
>Når folk om årtier åbner mine forhåbentlig endnu bedre indlæg til den tid,
>skal de vide at her spildes ikke tid på snobbepjat - her gås efter klar
>sandhed, skåret ud i pap.

Jeg kan se på dine tidlige indlæg at din udvikling sidste årti har
været 0. Hvad gør at du tror du vil udvikle dig de næste 10 år, når du
holder fast i din stil uden dokumentation og argumenter, men kun fyldt
med mudderkast og maaaaaser af uinteressante fyldord og gentagelser?

Selv et simpelt spørgsmål som beder dig forklare en gældsdefinition
kan du ikke finde ud af at svare fornuftigt på, men lyver dumt at
andre skal definere dine definitioner for dig.

Hvordan skal vi tro at det bliver bedre?

(-)
>Jeg synes ikke det er latterligt at jeg trygler dig om at gøre dig
>forståelig og overbevisende.

Det latterlige er at du selv intet gør i den forstand. Den slags
hedder hykleri og dobbeltmoral, skizo. Ikke?

(-)
>> Nej. Men du vil ikke acceptere de fremlagte beviser. Du kører bare i
>> ring med din flæben om "der var ikke snestorm nej-der-var-ej fordi jeg
>> siger det". De tal *du* blev bedt om at fremlægge så vi ingenting til.
>>
>Du påstår at de ikke sagde STORM. Du vil bevise, hvis jeg vil punge ud. Jeg
>tilbyder at punge ud, og du flygter.
>Og vedr punkt-2 røgslører du med link du ikke selv forstår godt nok til at
>du kan forklare dem.

Det er vist kun dig der ikke forstår dem. Alle andre har kunne forstå
et uden problemer, men hvorfor skal folk hjælpe dig, når du selv intet
gør for at finde sandhed, men kun dumt tuder at du vil "væddemål" for
at bidrage? Why?


(-)
>> PS: Dette er ikke en retssal og vi er ikke parter i en retssag.
>
>Også udenfor retssalen står der respekt om den der kan færdiggøre sin
>beviskæde "så den kan holde i byretten"

Bruger du også dumme undskyldninger om "væddemål" i byretten, eller
tror du at dens slags holder der, skizo?

(-)
>>>Jeg har fået forklaringer, ja. Men ingen der dur.
>>
>> De dur fint. Du forstår dem bare ikke, formentlig fordi ikke *vil*
>> erkende Einstein faktisk kom med noget der kunne bruges.
>>
>Aha - man skal være medlem af den hemmelige loge for at forstå
>Einstein-mystikken.

Nej. For de felste videnskabsmænd er Einsteinnytet så åbenlys som
keminytte eller matematiknytte. Det er vist kun dig der tyder at du
ikke forstår det.

(-)
>Jer der har fået milliondyre gratiduddannelser og mener derved at forstå
>relativity - hvad om I prøvede at gøre jer forståelig?

Hvad om du prøvede at læse de links du fik, som er på gymnasieniveau?
Hvis der er en ligning eller et begreb du ikke forstår i de snese
links du ahr fået, skal du være velkommen til at spørge.

(-)
>Altid har gode forskere lagt vægt på enkelhed og klarhed. Einstein og Newton
>søgte at få fysikken nedkortet til enkle "verdensformler"

Hvilke var præcis hvad de gjorde og hvad alle nyder godt af i dag.

--

Mikkel

---

"Mikkel Foldmann" <f-o-l-d@m-a-n-n.dk> wrote in message
news:kk194154gbqn3japkv1v7sbag1ckggr43i@4ax.com...
>>Jeg synes ikke det er latterligt at jeg trygler dig om at gøre dig
>>forståelig og overbevisende.
>
> Det latterlige er at du selv intet gør i den forstand. Den slags
> hedder hykleri og dobbeltmoral, skizo. Ikke?

Mudderkast mindre, og vær i stedet videnskabelig

Husk at jeg er aldrig anklager. Men Jer der ønsker statsstøtte til TV2 er
anklagere der fattiggør skatteborgerne. I et STRAFFENDE OG HAR BEVISPLIGT.
I skal bevise at de ikke lyver, når de siger STORM og at der ikke lyves, når
det af Jer med en DMI-definition forsvares ved, at der måske var SNESTORM

I har en bevisbyrde at løfte - og aldrig lykkes det for jer

I er en snes antividenskabelige usenettere der ud af bilvinduet har set hvad
lignede snestorm og andet har i ikke underbygget jeres anklage med. Aldrig
relevante tal der matcher definitionen.
Kun vupti-link der er bluff.

> (-)
>>> Nej. Men du vil ikke acceptere de fremlagte beviser. Du kører bare i
>>> ring med din flæben om "der var ikke snestorm nej-der-var-ej fordi jeg
>>> siger det". De tal *du* blev bedt om at fremlægge så vi ingenting til.
>>>
>>Du påstår at de ikke sagde STORM. Du vil bevise, hvis jeg vil punge ud.
>>Jeg
>>tilbyder at punge ud, og du flygter.
>>Og vedr punkt-2 røgslører du med link du ikke selv forstår godt nok til
>>at
>>du kan forklare dem.
>
> Det er vist kun dig der ikke forstår dem. Alle andre har kunne forstå
> et uden problemer, men hvorfor skal folk hjælpe dig, når du selv intet
> gør for at finde sandhed, men kun dumt tuder at du vil "væddemål" for
> at bidrage? Why?

Stalins soldater var også enige. Har man sandhed på sin side, når man er
flest?
Det mener I, men det bøjer jeg mig ikke for.

>>> PS: Dette er ikke en retssal og vi er ikke parter i en retssag.
>>
>>Også udenfor retssalen står der respekt om den der kan færdiggøre sin
>>beviskæde "så den kan holde i byretten"
>
> Bruger du også dumme undskyldninger om "væddemål" i byretten, eller
> tror du at dens slags holder der, skizo?

I Byretten vil ingen dommer falde for dine og snudens VUPTI-links hvor der
bluffes

I byretten skal man læse ordret op, hvad er præmis og konklusion og forklare
en forbindelse

Men relevant copypaste er UMULIGHED FOR JER, og derfor bliver det ved
bluffende irrelevante links.

> (-)
>>>>Jeg har fået forklaringer, ja. Men ingen der dur.
>>>
>>> De dur fint. Du forstår dem bare ikke, formentlig fordi ikke *vil*
>>> erkende Einstein faktisk kom med noget der kunne bruges.
>>>
>>Aha - man skal være medlem af den hemmelige loge for at forstå
>>Einstein-mystikken.
>
> Nej. For de felste videnskabsmænd er Einsteinnytet så åbenlys som
> keminytte eller matematiknytte. Det er vist kun dig der tyder at du
> ikke forstår det.

Kemi giver ofte profit - det er beviset på gavn
> (-)
>>Jer der har fået milliondyre gratiduddannelser og mener derved at forstå
>>relativity - hvad om I prøvede at gøre jer forståelig?
>
> Hvad om du prøvede at læse de links du fik, som er på gymnasieniveau?
> Hvis der er en ligning eller et begreb du ikke forstår i de snese
> links du ahr fået, skal du være velkommen til at spørge.

Og for tyvende gang spørger jeg efter præcise tal svarende til
DMI-definition på snestorm.

Du siger "vupti" og tror det er bevis

> (-)
>>Altid har gode forskere lagt vægt på enkelhed og klarhed. Einstein og
>>Newton
>>søgte at få fysikken nedkortet til enkle "verdensformler"
>
> Hvilke var præcis hvad de gjorde og hvad alle nyder godt af i dag.

Ingen nyder godt af Einsteins VERDENSFORMEL. Den citeres ikke. Den bruges
ikke. Den var måske et godt og visionært forsøg på sandhedssøgende
forenkling. Men et flop.

Du har heller ikke vedr den enklere E = masse gange lyshastighed-i-anden

kunnet forklare, at Meitner havde gavn af den til at fortolkle Hahns
praktiske resultater, der ifølge alle var afgørende for fissionsbomben.

Bohr siges også at have smalltalket lidt om Hahn-eksperimenterne og derved
at have medære i bomben. Men da UK fløj ham til USA fik han job med at
dimensionere bomben, og intet gavnligt bidrog han med - kun PR.
Ligesom Einstein forlod han _længe før_ der var trussel mht
jødeforfølgelgelse.

Danmarkskontrollerende tyskerne havde enorm respekt for ham og andre
anerkendte jødiske akademikere og sendte ingen sådanne til luksusgettoen i
Theresienstadt, for de var jo ikke mere antisemitter end danskerne, blot var
de fanget i egen propaganda, så de måtte lade alderdomshjemmet fra
Krystalgade blive stressramt dvs få fremskyldet alderdomsdød en anelse.

Overlæge Warburg, hvis søn blev statsrevisor for Fremskridtspartiet var
blandt dem der ignoreredes af Best - det samme gjaldt landretssagfører CB
Henriques og ville have været gældende for Bohr, hvis ikke han var blevet
evakueret for at skabe myte om antisemitisme, af UK og USA.
Kommunisten , Landogfolk-redaktør, Hans Scherfig gik man også uden om, da
man sendte kommunistarbejdere i arbejdslejr i Polen - hvor gaskammeret i
følge de senere MFer var til tøj og kun tøj.

Joh - min tidligere og extremracistiske fremskridtsmedkæmpers far var i
kz - ganske kort - nemlig i Horserød hvor han som læge sørgede for at der
var landets bedste sundhedsservice til danske kz-indespærrede - der ikke
skulle arbejde.
Det samme gjaldt jøderne i Theresienstadt-kz-lejren, hvor nogle paranoide
usenettere tror, der var risiko for at blive videresendt til
Auschwitz
Luksusgettoen i Tjekkiet havde Europas bedste hospital.
Anne Frank fik i Auschwits helbredt sine fra Amsterdam medbragte sygdomme på
hospitalet (men døde af tyfus i Bergen Belsen da russerne tvang hende på
flugt dertil

(pr tog - og næsten ingen kz-fanger ønskede at blive "befriet" af Stalins
voldtægtsbøller, selv de der skulle gå ("døds-marcherne") havde sagt nej til
naiernes tilbud om at blive i arbejdslejren, indtil russerne overtog den.
Hvis man gassede - ville man så yde fornem kirurgi og medicinering først???)

---

On Sat, 26 Mar 2005 06:05:32 +0100, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:

(-)
>> Det latterlige er at du selv intet gør i den forstand. Den slags
>> hedder hykleri og dobbeltmoral, skizo. Ikke?
>
>Mudderkast mindre, og vær i stedet videnskabelig

I samme sekund du selv opfylder det krav, vil jeg gøre ditto. Så husk
at du skal dokumentere og ikke tude dobbeltmoralsk og uvidenskabeligt
når andre beder dig om dokumentation.

Er vi enige?


(-)
>Husk at jeg er aldrig anklager.

Det du siger er at alle andre skal dokumentere, både når de anklager
og når du anklager, ikke?

Skal vi tage eksemplet med din gældsdefinition, hvor du anklagede os
for at øge og øge og øge gælden, men insisterede på at jeg skulle
definere og dokumentere din påstand?

Kan du selv se hvor det går galt for dig, skizo?

(-)
>Men Jer der ønsker statsstøtte til TV2 er
>anklagere der fattiggør skatteborgerne. I et STRAFFENDE OG HAR BEVISPLIGT.

Der er næppe to ord der hænger sammen her. Du svarer i øst, som du
bliver spurgt i vest. Gid du ville være præcis og forklare og
diskutere som alle andre. Ingen forstår dig når du ævler.

(-)
>I skal bevise at de ikke lyver, når de siger STORM og at der ikke lyves, når
>det af Jer med en DMI-definition forsvares ved, at der måske var SNESTORM

Nej, for det var dig der anklagede den for at lyve. Hvis du ikke kan
dokumentere at de løj, så erkender du at din anklage ikke holdt vand.

Hvem anklagede TV2 for at lyve? Det gjorde du, skizo.

(-)
>I har en bevisbyrde at løfte - og aldrig lykkes det for jer

Du har en bevisbyrde at løfte - og aldrig lykkes det for dig. Why?

Hvem anklagede TV2 for at lyve? Det gjorde du, skizo.


(-)
>I er en snes antividenskabelige usenettere der ud af bilvinduet har set hvad
>lignede snestorm og andet har i ikke underbygget jeres anklage med. Aldrig
>relevante tal der matcher definitionen.
>Kun vupti-link der er bluff.

Det er anden gang i kun eet indlæg at du skriver helt sort. Prøv at
tænke og arbejd med formuleringerne før du skriver. Ingen forstår dig
når du ævler.

Hvem anklagede TV2 for at lyve? Det gjorde du, skizo.

(-)
>> Det er vist kun dig der ikke forstår dem. Alle andre har kunne forstå
>> et uden problemer, men hvorfor skal folk hjælpe dig, når du selv intet
>> gør for at finde sandhed, men kun dumt tuder at du vil "væddemål" for
>> at bidrage? Why?
>
>Stalins soldater var også enige. Har man sandhed på sin side, når man er flest?

Nej, når man kan dokumentere at man har ret. Din mangle på vilje og
evne til at dokumentere og din uvilje til at læse andres
dokumentation, stempler dig derfor entydigt som løgner.

(-)
>Det mener I, men det bøjer jeg mig ikke for.

Ingen interesserer sig for hvad du "bøjer" dig for. Sålænge du hverken
kan argumentere eller dokumentere noget, er det du skriver
ligegyldigt.

(-)
>>>Også udenfor retssalen står der respekt om den der kan færdiggøre sin
>>>beviskæde "så den kan holde i byretten"
>>
>> Bruger du også dumme undskyldninger om "væddemål" i byretten, eller
>> tror du at dens slags holder der, skizo?
>
>I Byretten vil ingen dommer falde for dine og snudens VUPTI-links hvor der bluffes

Du mener DMI bluffer? Jeg tror nu nok byretten vil tro mere på DMI,
end på dine skizo-påstande, men det er jo nok mere dit end mit
problem.

(-)
>I byretten skal man læse ordret op, hvad er præmis og konklusion og forklare
>en forbindelse

Så kan man jo passende læse det link op du fik, men som du er for
doven til at læse. Og det er nok også mere dit end mit eller byrettens
problem.

(-)
>Men relevant copypaste er UMULIGHED FOR JER, og derfor bliver det ved
>bluffende irrelevante links.

Copypaste er spild af tid, hvis link gives. Ingen er vel så dovne at
de ikke kan følge et link? Og hvis de er, så er der mere deres end
vores problem. Dit tuderi om "copypaste" gør endda mindre indtryk, da
du selv aldrig hverken linker eller citerer.

Jeg er ked af det, skizo.

(-)
>>>Aha - man skal være medlem af den hemmelige loge for at forstå
>>>Einstein-mystikken.
>>
>> Nej. For de felste videnskabsmænd er Einsteinnytet så åbenlys som
>> keminytte eller matematiknytte. Det er vist kun dig der tyder at du
>> ikke forstår det.
>
>Kemi giver ofte profit - det er beviset på gavn

Fyisk giver ofte profit - det er bevist på gavn. So what?

(-)
>> Hvad om du prøvede at læse de links du fik, som er på gymnasieniveau?
>> Hvis der er en ligning eller et begreb du ikke forstår i de snese
>> links du ahr fået, skal du være velkommen til at spørge.
>
>Og for tyvende gang spørger jeg efter præcise tal svarende til
>DMI-definition på snestorm.

Og for tyvende gang får du at vide at du bare skal følge linket som
alle andre. Tud ikke over at du ikke får mere hjælp, når du selv
aldrig citerer noget. Din syge dobbeltmoral keder os bare.

(-)
>Du siger "vupti" og tror det er bevis

Nej du siegr "vupti" og tror at det er bevis.

(-)
>>>Altid har gode forskere lagt vægt på enkelhed og klarhed. Einstein og
>>>Newton
>>>søgte at få fysikken nedkortet til enkle "verdensformler"
>>
>> Hvilke var præcis hvad de gjorde og hvad alle nyder godt af i dag.
>
>Ingen nyder godt af Einsteins VERDENSFORMEL.

Einsteins verdensformler om den specielle og generelle
relativitetsteori og andet både bruges og bygges videre på.


(-)
>Du har heller ikke vedr den enklere E = masse gange lyshastighed-i-anden
>kunnet forklare, at Meitner havde gavn af den til at fortolkle Hahns
>praktiske resultater, der ifølge alle var afgørende for fissionsbomben.

Jo, men du fjernede jo bare både link og citat, da det gjorde ondt på
dig, at du måtte erkende at din helgenkåring var forkert. Det er måske
den slags flugt, der gør at færre og færre tager dig seriøst, skizo.
Har du tænkt over det?

(-)
>Bohr siges også at have smalltalket lidt om Hahn-eksperimenterne og derved
>at have medære i bomben. Men da UK fløj ham til USA fik han job med at
>dimensionere bomben, og intet gavnligt bidrog han med - kun PR.
>Ligesom Einstein forlod han _længe før_ der var trussel mht
>jødeforfølgelgelse.
[fjernet en sides gentagelser]

Dit nazirøvslikkeri keder. Prøv en anden rille.

--

Mikkel

---

"Mikkel Foldmann" <f-o-l-d@m-a-n-n.dk> wrote in message
news:u6ba415jrt0lp5dprhmt3nai6e68edfrbi@4ax.com...
> On Sat, 26 Mar 2005 06:05:32 +0100, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:
>
> (-)
>>> Det latterlige er at du selv intet gør i den forstand. Den slags
>>> hedder hykleri og dobbeltmoral, skizo. Ikke?
>>
>>Mudderkast mindre, og vær i stedet videnskabelig
>
> I samme sekund du selv opfylder det krav, vil jeg gøre ditto. Så husk
> at du skal dokumentere og ikke tude dobbeltmoralsk og uvidenskabeligt
> når andre beder dig om dokumentation.
>
> Er vi enige?

Giv et eksempel på mudderkast fra min side.
Når du hylder dødsstraf, er det beskrivende og ikke skældsord at skrive
"Sharia-Mikkel"

I er anklagende, jeg aldrig
Jeg ytrer tvivl om jeres domme.
I smigrer magthavere for at få karriere - så I er anklagende som de
skatteopkrævende myndigheder, der påstår at TV2 er sand og derfor skal have
skattepenge.

> (-)
>>Husk at jeg er aldrig anklager.
>
> Det du siger er at alle andre skal dokumentere, både når de anklager
> og når du anklager, ikke?
>
> Skal vi tage eksemplet med din gældsdefinition, hvor du anklagede os
> for at øge og øge og øge gælden, men insisterede på at jeg skulle
> definere og dokumentere din påstand?
>
> Kan du selv se hvor det går galt for dig, skizo?

Da dit link om økonomi var uden definitioner, og jeg så demagogi i manglende
afklæring, afviste jeg det.


> (-)
>>I skal bevise at de ikke lyver, når de siger STORM og at der ikke lyves,
>>når
>>det af Jer med en DMI-definition forsvares ved, at der måske var SNESTORM
>
> Nej, for det var dig der anklagede den for at lyve. Hvis du ikke kan
> dokumentere at de løj, så erkender du at din anklage ikke holdt vand.
>
> Hvem anklagede TV2 for at lyve? Det gjorde du, skizo.

Jeg påpegede - med støtte fra sprogprofessor - at der er gået inflation i
ordet snestorm.

Og at TV2 løj om storm, er bevist.

At der skulle være snestorm 2.3 har ingen kunne bevise.


>>>>Også udenfor retssalen står der respekt om den der kan færdiggøre sin
>>>>beviskæde "så den kan holde i byretten"
>>>
>>> Bruger du også dumme undskyldninger om "væddemål" i byretten, eller
>>> tror du at dens slags holder der, skizo?
>>
>>I Byretten vil ingen dommer falde for dine og snudens VUPTI-links hvor der
>>bluffes
>
> Du mener DMI bluffer? Jeg tror nu nok byretten vil tro mere på DMI,
> end på dine skizo-påstande, men det er jo nok mere dit end mit
> problem.

Har du DMI-tal der viser snestorm? Vis dem.

> (-)
>>I byretten skal man læse ordret op, hvad er præmis og konklusion og
>>forklare
>>en forbindelse
>
> Så kan man jo passende læse det link op du fik, men som du er for
> doven til at læse. Og det er nok også mere dit end mit eller byrettens
> problem.

Når man i byretten dokumenterer, så læser man ordret op. Men I vil ikke
copypaste -altså gengive ordret - få så ramler korthuset om snestorm. Linket
dur ikke.

---

On Sat, 26 Mar 2005 16:58:22 +0100, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:

(-)
>> I samme sekund du selv opfylder det krav, vil jeg gøre ditto. Så husk
>> at du skal dokumentere og ikke tude dobbeltmoralsk og uvidenskabeligt
>> når andre beder dig om dokumentation.
>>
>> Er vi enige?
>
>Giv et eksempel på mudderkast fra min side.
>Når du hylder dødsstraf, er det beskrivende og ikke skældsord at skrive
>"Sharia-Mikkel"

Og når du hylder nazi er det beskrivende og ikke skældsord at kalde
dig "nazirøvslikker".

Og når du altid lyder skizoid og debatterer som en sådan, er det
beskrivende og ikke skældsord at kalde dig "skizo".

1-1, skizo.

(-)
>I er anklagende, jeg aldrig

Jeg anklager aldrig, du anklager.

(-)
>Jeg ytrer tvivl om jeres domme.

Og jeg ytrer tvivl om dine. Men det er kun os andre der skal
dokumentere, for du er for syg til det. Er det sådan det hænger
sammen?

(-)
>I smigrer magthavere for at få karriere - så I er anklagende som de
>skatteopkrævende myndigheder, der påstår at TV2 er sand og derfor skal have
>skattepenge.

Prøver du at løbe fra at du anklagede TV2 for løgn, og bagefter
taberagtigt stak af?

(-)
>>>Husk at jeg er aldrig anklager.
>>
>> Det du siger er at alle andre skal dokumentere, både når de anklager
>> og når du anklager, ikke?
>>
>> Skal vi tage eksemplet med din gældsdefinition, hvor du anklagede os
>> for at øge og øge og øge gælden, men insisterede på at jeg skulle
>> definere og dokumentere din påstand?
>>
>> Kan du selv se hvor det går galt for dig, skizo?
>
>Da dit link om økonomi var uden definitioner, og jeg så demagogi i manglende
>afklæring, afviste jeg det.

Så du tror stadigt det er mig der skal definere dine begreber for dig
skizo? Din flugt blivere mere og mere morsom, for jeg ved du er alt
for skizo til nogensinde at erkende at du løj.

Bliv gerne ved med at flygte, og vis at jeg har ret!


(-)
>> Nej, for det var dig der anklagede den for at lyve. Hvis du ikke kan
>> dokumentere at de løj, så erkender du at din anklage ikke holdt vand.
>>
>> Hvem anklagede TV2 for at lyve? Det gjorde du, skizo.
>
>Jeg påpegede - med støtte fra sprogprofessor - at der er gået inflation i
>ordet snestorm.

Nej, du hævdede "løgn", men bevise aldrig noget. Hvorfor dokumenterer
du ikke dine anklager, skizo?

(-)
>> Du mener DMI bluffer? Jeg tror nu nok byretten vil tro mere på DMI,
>> end på dine skizo-påstande, men det er jo nok mere dit end mit
>> problem.
>
>Har du DMI-tal der viser snestorm? Vis dem.

Du fik dem da. Lad være med at tro at andre citerer det for dig, der
står i et link du har fået, når du aldrig selv leverer varen, skizo.

Hvorfor denne syge dobbeltmoral?

(-)
>> Så kan man jo passende læse det link op du fik, men som du er for
>> doven til at læse. Og det er nok også mere dit end mit eller byrettens
>> problem.
>
>Når man i byretten dokumenterer, så læser man ordret op.

Men du vil ikke, skizo. Why?

(-)
>Men I vil ikke copypaste -altså gengive ordret -

Nej, det er jo dig der ikke vil. Læs efter igen, skizo.

(-)
> få så ramler korthuset om snestorm. Linket dur ikke.

Jo, det virker fint. Jeg tror bare du er for doven, skizo.

--

Mikkel

---

On Sat, 26 Mar 2005 16:58:22 +0100, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:

>> Nej, for det var dig der anklagede den for at lyve. Hvis du ikke kan
>> dokumentere at de løj, så erkender du at din anklage ikke holdt vand.
>>
>> Hvem anklagede TV2 for at lyve? Det gjorde du, skizo.
>
>Jeg påpegede - med støtte fra sprogprofessor - at der er gået inflation i
>ordet snestorm.

Nej - Det var nærmere et greb efter et halmstrå..

At der er gået inflation i et ord er _ikke_ ensbetydende med, at det
til enhver tid bliver brugt forkert.

Der er også gået inflation i "fødselsdagsudsalg", men der er rent
faktisk nogle butikker som _har_ "fødselsdagsudsalg".

>Og at TV2 løj om storm, er bevist.

Nej - Det er dit _påstulat_.
Du har ikke været i stand til at fremlægge et bevis derfor og det må
derfor være en udokumenteret påstand.

>At der skulle være snestorm 2.3 har ingen kunne bevise.

Jow - Jeg og mange andre har set beviset. At _du_ ikke er i stand til
at følge et link, kan vel ikke komme sandheden til skade.

>Har du DMI-tal der viser snestorm? Vis dem.

De har været fremlagt.
(At du ikke tror på dem, er ikke ensbetydende med, at de ikke står til
troende)


Verner

---

"Verner Olsen" <here@nowhere.invalid> wrote in message
news:8mhb41pr41bnpk15e3fn13o67uc81dpdir@4ax.com...

>>At der skulle være snestorm 2.3 har ingen kunne bevise.
>
> Jow - Jeg og mange andre har set beviset. At _du_ ikke er i stand til
> at følge et link, kan vel ikke komme sandheden til skade.

"følge et link" - hvorfor citerer du ikke blot ordret?

>>Har du DMI-tal der viser snestorm? Vis dem.
>
> De har været fremlagt.

Nej, der har været fremlagt link, hvoraf særligt inspirerede fysikere mener,
at enhver skal kunne AFLÆSE GRAFER OG DERMED TAL, som de insisterer på at
*holde hemmeligt*.
..
DU HAR SET DE TAL, SKRIVER DU NU , så kan du vel let fremlægge dem, PLEASE

At kunne se at kejseren har tøj på er en manddomsprøve - giver adgang til de
udvalgtes loge.Fordi Glistrup og jeg har ret om indvandring, skal jeg
latterliggøres som "doven" mht at aflæse link, nej "følge et link".
Ligegyldig hvad jeg copypaster fra linket vil det blive insisteret at jeg
ikke har læst rigtigt.
Derfor foreslår jeg væddemål med en opmand.
Eller at du, kære læser, gør det halvgjorte arbejde fra Mikkel Foldmann og
Snuden færdig med copypaste, der ikke kan vare et minut at foretagee. Hvis
altså de påståede data findes.....

Mail til DMI eller TV2 og få deres hjælp. Hvis du vil gøre TV2-løgnen helt
tydelig.

At TV2 misinformerede, at det var STORM, er et punkt hvor min pointe er ER
BEVIST,

men så kom DMI-definition og en snes usenettere jublede at BW var grebet i
småfejl. Er jeg?

---

On Sun, 27 Mar 2005 03:50:19 +0200, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:

(-)
>> Jow - Jeg og mange andre har set beviset. At _du_ ikke er i stand til
>> at følge et link, kan vel ikke komme sandheden til skade.
>
>"følge et link" - hvorfor citerer du ikke blot ordret?

Som du plejer at gøre skizo?

Hvorfor denne syge dobbeltmoral?

(-)
>>>Har du DMI-tal der viser snestorm? Vis dem.
>>
>> De har været fremlagt.
>
>Nej, der har været fremlagt link, hvoraf særligt inspirerede fysikere mener,
>at enhver skal kunne AFLÆSE GRAFER OG DERMED TAL, som de insisterer på at
>*holde hemmeligt*.

Ingen holder noget hemmeligt, men folk der har været på Usenet i 9 år
forventes at kunne åbne et link selv. Dovenskab skal ikke beløsnnes,
skizo.

(-)
>At kunne se at kejseren har tøj på er en manddomsprøve - giver adgang til de
>udvalgtes loge.Fordi Glistrup og jeg har ret om indvandring, skal jeg
>latterliggøres som "doven" mht at aflæse link, nej "følge et link".

Synes du at det er latterligt at du ikke kan åbne et link?

Joe... det er det måske. Men det er endnu mere latterligt at du tuder
sådan over at andre skal gøer det, du aldrig selv gør.

Tag dig sammen, skizo.

(-)
>Ligegyldig hvad jeg copypaster fra linket vil det blive insisteret at jeg
>ikke har læst rigtigt.

Nej. Copypast løs.

(-)
>Derfor foreslår jeg væddemål med en opmand.
>Eller at du, kære læser, gør det halvgjorte arbejde fra Mikkel Foldmann og
>Snuden færdig med copypaste, der ikke kan vare et minut at foretagee. Hvis
>altså de påståede data findes.....

Gaaab. Dine "væddemålsudflugter" hvergang du er afsløret i løgn og
manglende dokumentation keder. Find på noget nyt.

--

Mikkel

---

On Sun, 27 Mar 2005 03:50:19 +0200, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:

>> Jow - Jeg og mange andre har set beviset. At _du_ ikke er i stand til
>> at følge et link, kan vel ikke komme sandheden til skade.
>
>"følge et link" - hvorfor citerer du ikke blot ordret?

Fordi det forbannede link er til et KORT som fucking viser hvilken
vindhastighed der var et givet sted på et givet tidspunkt. Hvordan
fanden vil du have at man skal kunne COPYPASTE det ind i en forbandet
tekstbasseret usenetgruppe!?

>>>Har du DMI-tal der viser snestorm? Vis dem.
>>
>> De har været fremlagt.
>
>Nej, der har været fremlagt link, hvoraf særligt inspirerede fysikere mener,
>at enhver skal kunne AFLÆSE GRAFER OG DERMED TAL, som de insisterer på at
>*holde hemmeligt*.

De har som sagt været CITERET ORDRET fra ovenfor omtalte KORT fundet
på det tidligere omtalte link på DMI.dk!

>DU HAR SET DE TAL, SKRIVER DU NU , så kan du vel let fremlægge dem, PLEASE

De har været fremlagt - CITERET ORDRET.

>Ligegyldig hvad jeg copypaster fra linket vil det blive insisteret at jeg
>ikke har læst rigtigt.

Har du _nogensinde_ prøvet at copypaste noget fra et link som
dokumentation?
(As in: Hvor ved du dog det fra?)

>At TV2 misinformerede, at det var STORM, er et punkt hvor min pointe er ER
>BEVIST,

Hold nu op - Det er og bliver et _påstulat_ fremført af dig. Ellers må
du gerne bevise det.

Jeg kan også komme med et påstulat: Nej - det er bevist at det ikke er
bevist.
Så - Nu er det dig der skal dokumentere at mit påstulat er forkert -
Med copypaste, naturligvis.

>men så kom DMI-definition og en snes usenettere jublede at BW var grebet i
>småfejl. Er jeg?

Næh. Almindelig dumhed måske, men sådan er der jo så meget.


Verner

---

"Verner Olsen" <here@nowhere.invalid> wrote in message
news:78fd4193npekmosdpl68tl1a9ssvd1eo71@4ax.com...
> On Sun, 27 Mar 2005 03:50:19 +0200, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:
>
>>> Jow - Jeg og mange andre har set beviset. At _du_ ikke er i stand til
>>> at følge et link, kan vel ikke komme sandheden til skade.
>>
>>"følge et link" - hvorfor citerer du ikke blot ordret?
>
> Fordi det forbannede link er til et KORT som fucking viser hvilken
> vindhastighed der var et givet sted på et givet tidspunkt. Hvordan
> fanden vil du have at man skal kunne COPYPASTE det ind i en forbandet
> tekstbasseret usenetgruppe!?

Jeg efterlyser _tal_ der matcher DMI-definition, som du kom med.
Det har ingen leveret. Hvis det er så let, så gør du det - m/u copypaste.
Gengiv definitionen og linket som jeg har glemt. Gør beviset FÆRDIGT
I er anklagere og har bevisbyrde.

>>DU HAR SET DE TAL, SKRIVER DU NU , så kan du vel let fremlægge dem, PLEASE
>
> De har været fremlagt - CITERET ORDRET.

Ikke de tal som definitionen kræver.

>>At TV2 misinformerede, at det var STORM, er et punkt hvor min pointe er ER
>>BEVIST,
>
> Hold nu op - Det er og bliver et _påstulat_ fremført af dig. Ellers må
> du gerne bevise det.

Der sagdes ordret i morgenTV "Folk strider sig mod stormen"

---

On Sun, 27 Mar 2005 17:36:01 +0200, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:

>> Fordi det forbannede link er til et KORT som fucking viser hvilken
>> vindhastighed der var et givet sted på et givet tidspunkt. Hvordan
>> fanden vil du have at man skal kunne COPYPASTE det ind i en forbandet
>> tekstbasseret usenetgruppe!?
>
>Jeg efterlyser _tal_ der matcher DMI-definition, som du kom med.
>Det har ingen leveret. Hvis det er så let, så gør du det - m/u copypaste.

JOW!

11 m/s - Mere end 10 mm nedbør svarende til 10 cm sne, indenfor 6
timer.
Så er der tal. Hvad mere kan du forlange?

>Gengiv definitionen og linket som jeg har glemt. Gør beviset FÆRDIGT

Beviset er færdiggjort forlængst, flere gange.
Læs selv tilbage i gruppen.

>> De har været fremlagt - CITERET ORDRET.
>
>Ikke de tal som definitionen kræver.

Jow!

>> Hold nu op - Det er og bliver et _påstulat_ fremført af dig. Ellers må
>> du gerne bevise det.
>
>Der sagdes ordret i morgenTV "Folk strider sig mod stormen"

Og dermed har du bevist det?

Det blev sagt underforstået SNEstormen. Og?


Verner

---

"Verner Olsen" <here@nowhere.invalid> wrote in message
news:tc6e4195i3ifd52bjl11jdersovlhdf79m@4ax.com...
> On Sun, 27 Mar 2005 17:36:01 +0200, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:
>
>>> Fordi det forbannede link er til et KORT som fucking viser hvilken
>>> vindhastighed der var et givet sted på et givet tidspunkt. Hvordan
>>> fanden vil du have at man skal kunne COPYPASTE det ind i en forbandet
>>> tekstbasseret usenetgruppe!?
>>
>>Jeg efterlyser _tal_ der matcher DMI-definition, som du kom med.
>>Det har ingen leveret. Hvis det er så let, så gør du det - m/u copypaste.
>
> JOW!
>
> 11 m/s - Mere end 10 mm nedbør svarende til 10 cm sne, indenfor 6
> timer.
> Så er der tal. Hvad mere kan du forlange?
>
>>Gengiv definitionen og linket som jeg har glemt. Gør beviset FÆRDIGT
>
> Beviset er færdiggjort forlængst, flere gange.
> Læs selv tilbage i gruppen.
>
>>> De har været fremlagt - CITERET ORDRET.
>>
>>Ikke de tal som definitionen kræver.
>
> Jow!
>
>>> Hold nu op - Det er og bliver et _påstulat_ fremført af dig. Ellers må
>>> du gerne bevise det.
>>
>>Der sagdes ordret i morgenTV "Folk strider sig mod stormen"
>
> Og dermed har du bevist det?
>
> Det blev sagt underforstået SNEstormen. Og?

Snuden hævdede at kunne dokumentere at der _ikke oplystes om storm._
Emnet snestorm er senere kommet til.
Jeg ved TV2 sagde ordret "Folk strider sig mod stormen"
Hvis Snuden evner at følge link og lægge lidt brugerbetaling ud (hvad han
lovede at ville hvis jeg "pungede ud" hvad jeg har tilbudt at gøre, så kan I
måske bevise at jeg fejlhusker. Tør I Ikke? Kan I ikke

Bring definition
+ oplysning om vindhastighed
+ dennes varighed
+ dennes sted

og prøv for første gang i usenets historie at gøre en lovet beviskæde FÆRDIG
Allerede før du kom i gymnasiet ,lærte du at indsætte tal i en formel. Her
skal du indsætte i en definition.

Når folk siger at de har viden, men ikke vil oplyse om den, er de i 99% af
tilfældene løgnere.
Jeg har aldrig påstået tal og viden.
Jeg er aldrig anklager, men Jer der fattiggør skatteyderne ved at støtte
statspropagandamonopol er anklagere, og måske I kan løfte en lille del af
bevisbyrden, som alle anklagere har pligt til at kunne løfte. SÅ GØR DET
DOG. I siger den er næsten hjemme. Hvor svært kan det så være?.

Hvis et kort på nettet oplyser data svarende til din DMI-definition så være
præcis om grafisk aflæsning og indsæt i din præcist gengivne definition, som
jeg ikke husker på idag - i byretten får du aldrig dømt nogen uden ordret
oplæst dokumentation. Mikkel Foldmann hævder at man kan morddømme på
mundtlig snak kun - helt uden mur og nagelfast bevis. Aldrig har han
konkrete eksempler

_Dk.videnskab_ hedder vor ng. Ikke dk.snak. Prøv at opfylde gængse basale
naturvidenskabelige krav. Måske justitsmyrdende domstole er som Mikkel
Foldmann forguder - men se om oplysningstidens krav til logik kan opfyldes i
dette nemme lille område. Vedr Einstein er alle korthuse faldet sammen, både
vedr akraft og GPS, men måske I kan klare dette ultra-simple meteorologiske
småproblem. Evner I det, så kan vi måske en dag komme igang med at være
videnskabelige vedr noget vigtigt - så har jeg opdraget mine modparter til
sokratisk visdom, og så bliver debat på denne ng måske en dag værdifuldere
end ti-skitzo-skældsord-pr-indlæg stilen.

Mikkel Foldmann hylder dødsstraf og dom udfra lov med tilbagevirkende kraft.
I det lys skal hans flugt på alle debatter ses. Men du er uplettet og
leverede DMI-definition - vis at Mikkel Foldmanns stil og etik kan du
overgå.

Oplysningstidens største triumf var standardisering - entydighed - METEREN.
International konsistens.
Lev i den ånd og ikke i ammestuehistoriernes subjektivitet og dine "det
modsatte var underforstået" afledningsmanøvrer.
Selvfølgelig har nogen tjækket, og hvis jeg havde uret, var det fremlagt - i
triumf. At det ikke er fremlagt, nærmer sig bevis på at jeg har ret..Men jeg
har et åbent sind og afventer.

---

On Mon, 28 Mar 2005 03:46:01 +0200, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:

(-)
>>>> Hold nu op - Det er og bliver et _påstulat_ fremført af dig. Ellers må
>>>> du gerne bevise det.
>>>
>>>Der sagdes ordret i morgenTV "Folk strider sig mod stormen"
>>
>> Og dermed har du bevist det?
>>
>> Det blev sagt underforstået SNEstormen. Og?
>
>Snuden hævdede at kunne dokumentere at der _ikke oplystes om storm._
>Emnet snestorm er senere kommet til.

Måske skyldes hele problemet at "storm" altid betyder "vindstyrke
storrm"?

(-)
>Bring definition
>+ oplysning om vindhastighed
>+ dennes varighed
>+ dennes sted

Hvorfor forlanger du at andre skal løfte din bevisbyrde for dig? Det
er dig der er til grin når du hævder "løgn" uden at ville løfte bare
minimum af beviser.

(-)
>og prøv for første gang i usenets historie at gøre en lovet beviskæde FÆRDIG

Nej, det tror ingen du kan. Du har jo aldrig blot forsøgt at løfte en
bevisbyrde, da du altid dobbeltmoralsk aldrig selv dokumenterer noget,
selvom du tuder at andre skal linke og citere.

Tag dig sammen, skizo.

(-)
>Når folk siger at de har viden, men ikke vil oplyse om den, er de i 99% af
>tilfældene løgnere.

Og det gælder i 99% af tilfældene dig. Aldrig har du løftet nogen
bevisbyrde.

(-)
>Mikkel Foldmann hævder at man kan morddømme på
>mundtlig snak kun - helt uden mur og nagelfast bevis. Aldrig har han
>konkrete eksempler

Og nu bliver du grebet i løgne igen. Citér mig ordret, skizo.

(-)
>_Dk.videnskab_ hedder vor ng. Ikke dk.snak. Prøv at opfylde gængse basale
>naturvidenskabelige krav.

Hvorfor stiller du et krav, du ikke kunne drømme om at opfylde, skizo?

(-)
>Vedr Einstein er alle korthuse faldet sammen, både
>vedr akraft og GPS, men måske I kan klare dette ultra-simple meteorologiske
>småproblem.

Det er da trist for dig, at du har fået links der afslører dine
holdninger som livsløgne, men lev med det. Hvis du vil rokke ved den
etablerede viden, er det dig der skal løfte en bevisbyrde, og dine
manglende evner gennem 9 år, gør at ingen tror på at du nogensinde kan
eller vil gøre det. Så den etablerede viden består i bedste velgående,
skizo.

Beklager.

(-)
>Evner I det, så kan vi måske en dag komme igang med at være
>videnskabelige vedr noget vigtigt - så har jeg opdraget mine modparter til
>sokratisk visdom, og så bliver debat på denne ng måske en dag værdifuldere
>end ti-skitzo-skældsord-pr-indlæg stilen.

Hold da bare op, skizo. Opfat det som reklame for din sygdom. Når du
kan se Ålborg-FAQ'en som udstiller dine pro-nazi løgne som "reklame",
så supplerer jeg jo bare.

(-)
>Mikkel Foldmann hylder dødsstraf og dom udfra lov med tilbagevirkende kraft.
>I det lys skal hans flugt på alle debatter ses.

Uh, du tænker på fx den gældsdefinition du flygtede fra, da du fandt
ud af at også det var bare en løgn du havde fundet på? :) :)

(-)
>Selvfølgelig har nogen tjækket, og hvis jeg havde uret, var det fremlagt - i
>triumf.

Så når du aldrig har fremlagt noget "i triumf" som underbygger dine
livsløgne og alt din antisemittiske sludder, så er det fordi du intet
har. Du erkender altså at alt du poster er brainstorm-løgne?

Godt du erkender det. Men jeg har et åbent sind og afventer.

--

Mikkel

---

"Mikkel Foldmann" <f-o-l-d@m-a-n-n.dk> wrote in message
news:7lpg419vlkvr090mutdloq7aib4l771o1k@4ax.com...
>>Snuden hævdede at kunne dokumentere at der _ikke oplystes om storm._
>>Emnet snestorm er senere kommet til.
>
> Måske skyldes hele problemet at "storm" altid betyder "vindstyrke
> storrm"?

Storm kræver mere end dobbelt vindhastighed af hvad snestorm kræver.
TV2 misinformerede lodret, da de uden forbehold eller humoristisk tonefald
oplyste at folk havde problemer med en vaskeægte storm den 2. marts.

Mere tvivlsomt er om der var snestorm, hvor vindstød med 10m/sek skal vare
10 minutter ifølge DMI-definition.

Intet link er forklaret som værende dokumentation for snestorm på Sjælland -
kun har vi subjektive snestormsoplevelser fra Jylland.

> Når du
> kan se Ålborg-FAQ'en som udstiller dine pro-nazi løgne som "reklame",
> så supplerer jeg jo bare.


Københavns Byret kan ikke af Hans Hyttels Ålborg-FAQ udlede nazisme hos mig.
Hvilke af citaterne på denne OSS mener du rummer nazisme?
De dømte at Kamal Qureshi(SF, MF) s påstand om nazisme hos mig var UBEFØJET.

---

Bo Warming wrote:

> Jeg efterlyser _tal_ der matcher DMI-definition, som du kom med.
> Det har ingen leveret. Hvis det er så let, så gør du det - m/u copypaste.
> Gengiv definitionen og linket som jeg har glemt. Gør beviset FÆRDIGT
> I er anklagere og har bevisbyrde.

Nej. Du har anklaget TV2, så du har bevisbyrden. Eventuelle senere
anklager som måtte være røget på kryds og tværs er underordnede din
første anklage. Dem kan vi tage op når du har bevist din anklage - så
den holder i byretten, vel at mærke.

> Ikke de tal som definitionen kræver.

Du anklager Snuden for citatfusk. Bevis det.

> Der sagdes ordret i morgenTV "Folk strider sig mod stormen"

Bevis det.

Peter

---

Bo Warming wrote:
>
> Husk at jeg er aldrig anklager. Men Jer der ønsker statsstøtte til TV2
> er anklagere der fattiggør skatteborgerne. I et STRAFFENDE OG HAR
> BEVISPLIGT.

Du har vist glemt tråd-starten. Du anklagede vejr-folkene for at lyve på
beggrunden af et syn du havde gennem dit vindue.
Du har stadig ikke leveret bevis for at der ikke var snestorm.

Peter

---

"Peter Weis" <p.weis@email.dk.slet> wrote in message
news:42452ca5$0$239$14726298@news.sunsite.dk...
> Bo Warming wrote:
>>
>> Husk at jeg er aldrig anklager. Men Jer der ønsker statsstøtte til TV2 er
>> anklagere der fattiggør skatteborgerne. I et STRAFFENDE OG HAR
>> BEVISPLIGT.
>
> Du har vist glemt tråd-starten. Du anklagede vejr-folkene for at lyve på
> beggrunden af et syn du havde gennem dit vindue.
> Du har stadig ikke leveret bevis for at der ikke var snestorm.

Er jeg en dommer eller politianklager med strafmuligheder? Nej

Jer der hepper på ikke-privatisret TV er anklagere.
I stjæler mine penge til løgneTV og I har bevispligt mht at det ikke er
skadelig løgn som mine penge stjæles til

TV2 løj om STORM

Så kom I med DMI-definition og håbede at redde TV med at det var SNESTORM,
hvilket er noget helt helt andet.

I kan ikke levere tal om snestorm - alt fra TV2-fans side er overtro og
vupti-se-et-link-du -skal-tro-på-fordi-vi-siger-det

Mikkel Foldmanns og Snudens troværdighed styrtdykker og der må lyves at jeg
går i mod standardisering og definitioner, fx metersystemet.

Men det gør jeg netop ikke - og fordi der er definition er det tydeligt at
det ikke var snestorm.
Metersystem er NYTTIG FYSIK - i modsætning til relativity l'art pour l'art

---

Bo Warming wrote:

> Er jeg en dommer eller politianklager med strafmuligheder? Nej

Er "jer" da det?

I øvrigt er det irrelevant, for det var stadig dig for frem med
ophidsede anklager.

mvh
Peter

---

"Peter Weis" <p.weis@email.dk.slet> wrote in message
news:42459526$0$251$14726298@news.sunsite.dk...
> Bo Warming wrote:
>
>> Er jeg en dommer eller politianklager med strafmuligheder? Nej
>
> Er "jer" da det?
>
> I øvrigt er det irrelevant, for det var stadig dig for frem med ophidsede
> anklager.

Når man som du hygger til med de store og håber på karriere ved at lefle for
magten, så har man medskyld, helt som Eichmann havde medskyld i holocaust,
selvom han blot dirigerede jernbaner


Jeg udviser SUND SKEPSIS i bedste
Sokrates/Montaigne/Descartes/ViggoHørup/Glistrup stil og har ikke
bevispligt, og gider ikke nærlæse links som klart er ubrugelige, for hvis de
var til noget, havde der forlængst været copypaste

Den der kan påføre fængsling, fattiggørelse o lign straf er
= DEN DER HAR BEVISBYRDE

- og ved at du aktivt kæmper for tyveri i form af beskatning, hvorved danske
hårdarbejdende samfundsnyttige erhvervsfolk bliver fattiggjort, er du med i
slænget, som man må kræve beviser af

At Mikkel Foldmann og Snuden altid er på TOTALT BAR BUND mht dokumentation,
betyder at han på børnehavevis påstår at jeg er anklager og har bevisbyrde,
selvom jeg blot har *tvivlens nådegave*, altså den kvalitet der adskiller
VESTLIG VIDENSKAB OG INDUSTRI fra muhamedansk junglelov hvor magt er ret og
snobberi gir eneste avancement.

Som alibi for at flygte, angiver Mikkel nu "forretningsrejser" tsk tsk.

"Hvorfor bærer vi de gyldne kæder" sagde en dansk adelsmand, der anerkendte
at privilegier giver særligt ansvar - Jer i flertalsdiktaturet har gyldne
kæder og må levere dokumentation, hvis I er til noget.

Glem fnidder om "ophidsede anklager" Vil man trænge gennem medie-muren må
man lære af Simon Spies og Mogens Glistrup

---

On Sun, 27 Mar 2005 05:41:53 +0200, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:

(-)
>Den der kan påføre fængsling, fattiggørelse o lign straf er
>= DEN DER HAR BEVISBYRDE

Endnu en dum undskyldning for at du ikke skal dokumentere noget,
skizo?

Find på nogle bedre.

(-)
>At Mikkel Foldmann og Snuden altid er på TOTALT BAR BUND mht dokumentation,

Der kan du se hvad man får ud af at levere links og citater til dig.
Du tuder som et spædbarn at du ikke forstår dem, og at det derfor ikke
kan være dokumentation.

Kan du se lidt af årsagen til at du virker så skizo nu?

(-)
>Som alibi for at flygte, angiver Mikkel nu "forretningsrejser" tsk tsk.

Uh nej. Hvordan lykkes det dig at misforstå noget så enkelt? Jeg siger
bare at jeg er væk i perioder, men jeg svarer jo altid på dine indlæg.
Læs igennem igen.

Til gengæld flygter du altid. Hvad skete der fx med den
gældsdefinition du lovede på et tidspunkt? Tror du stadigt at det er
mig der skal definere dine definitioner for dig?

--

Mikkel

---

Bo Warming wrote:

> Når man som du hygger til med de store og håber på karriere ved at lefle
> for magten, så har man medskyld, helt som Eichmann havde medskyld i
> holocaust, selvom han blot dirigerede jernbaner

1. Hvordan er det lige du definere mudderkastning?
2. Hvori består min leflen for magten? Det er en anklage mod mig, som du
selvfølgeligt kan bevise.
3. Er det Foldman du kalder stor?
4. Hvornår beviser du din anklage mod TV2?

Peter

---

"Peter Weis" <p.weis@email.dk.slet> wrote in message
news:4246d766$0$250$14726298@news.sunsite.dk...
> Bo Warming wrote:
>
>> Når man som du hygger til med de store og håber på karriere ved at lefle
>> for magten, så har man medskyld, helt som Eichmann havde medskyld i
>> holocaust, selvom han blot dirigerede jernbaner
>
> 1. Hvordan er det lige du definere mudderkastning?
> 2. Hvori består min leflen for magten? Det er en anklage mod mig, som du
> selvfølgeligt kan bevise.

1. personangreb der ikke belyser debatemnet

2. at godkende stats-TV som autoritet er værre-end-nazi autoritetstro.
Når en tvivler som jeg anser blæst med sne for ikke at være storm og ikke at
være snestorm
og TV påstod storm,
så vil hæderlige mennesker sige ENTEN her har du bevis på at TV2 havde ret
ELLER "måske BW har ret"
Når man anklager mig for at lyve er man anklager.

---

Bo Warming wrote:

> 2. at godkende stats-TV som autoritet er værre-end-nazi autoritetstro.
> Når en tvivler som jeg anser blæst med sne for ikke at være storm og
> ikke at være snestorm
> og TV påstod storm,
> så vil hæderlige mennesker sige ENTEN her har du bevis på at TV2 havde
> ret ELLER "måske BW har ret"
> Når man anklager mig for at lyve er man anklager.

Så mangler du at vise
1. hvor jeg har henvist til TV2 som en autoritet
2. hvor et hæderligt mennesker har sagt at du har ret
3. hvor jeg har anklaget der for at lyve uden at give bevis

Og stadig står du tilbage med bevisbyrden for at TV2 løj. Du skal vise
både ordret hvad der blev sagt og vise hvilke vindstyrker der rent
faktisk blev målt på dagen.

Og du mangler også at svare på hvem de store mennesker er, som du
anklager mig for at hygge mig med. Er det Foldman?

Peter

---

Peter Weis wrote:

> 3. Er det Foldman du kalder stor?

Mon ikke Bos alter ego har cirka samme størrelse som hans oprindelige ego?

Torben

---

Torben Frandsen wrote:

> Mon ikke Bos alter ego har cirka samme størrelse som hans oprindelige ego?



mvh
Peter

---

On Sat, 26 Mar 2005 14:58:22 +0100, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:

(-)
>>> Husk at jeg er aldrig anklager. Men Jer der ønsker statsstøtte til TV2 er
>>> anklagere der fattiggør skatteborgerne. I et STRAFFENDE OG HAR
>>> BEVISPLIGT.
>>
>> Du har vist glemt tråd-starten. Du anklagede vejr-folkene for at lyve på
>> beggrunden af et syn du havde gennem dit vindue.
>> Du har stadig ikke leveret bevis for at der ikke var snestorm.
>
>Er jeg en dommer eller politianklager med strafmuligheder? Nej

Det er der vist ikke mange der er her i ng. Men almindeligvis anklager
man ikke andre for løgn, med mindre man kan dokumentere det.

Undtagen selvfølgelig hvis man er sindssyg. Ikke sandt?

(-)
>Jer der hepper på ikke-privatisret TV er anklagere.

Hvad så med os der hepper på privatiseret TV, men alligevel mener at
man ikke skal anklage andre fro løgn, uden dokumentation?

(-)
>I stjæler mine penge til løgneTV og I har bevispligt mht at det ikke er
>skadelig løgn som mine penge stjæles til

Slap nu af skizo. Hvis du ikke kan dokumentere noget, så erkend det
dog, i stedet for at gøre dig selv endnu mere til grin.

(-)
>Mikkel Foldmanns og Snudens troværdighed styrtdykker og der må lyves at jeg
>går i mod standardisering og definitioner, fx metersystemet.

Tag nu en ting af gange, skizo. Det er da ok at du indrømmer at du
ikke kan bakke dine anklager op, men du sværter dig selv ved at prøve
at efterrationalisere din fejl. Set det i øjnene som en mand.

Det er helt ok. Der er ingen der kommer og henter dig i en blå bil af
den grund.

--

Mikkel

---

On Mon, 21 Mar 2005 18:13:56 +0100, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:

Jeg vil ikke kommentere træpille- kontra olieafbrænding. Jeg ved ikke
nok om det. Men der er nu alligevel et par ting jeg gerne vil have på
plads:

<snip>

>for at afbrænde fossile kulforbindelser(olie, kun) (DK4-TV 21marts kl 1730 -
>der henviser til www.biovarme.dk, altså hjemmesiden fra et Home-tilknyttet

Bio Varme ApS er et selvstændigt ingeniør- og handelsfirma, ejet af en
person ved navn Erik Nystrøm. Jeg har ikke kunnet finde nogen
indikation af, at det har med ejendomsmæglerfirmaet HOME at gøre. Har
du dokumentation for, at HOME-kæden og Bio Varme ApS har noget med
hinanden at gøre, Bo?

Jeg vil *gætte* på, at du har været inde på www.biovarme.dk, og set
knappen "Home" øverst til venstre, og så *er gået ud fra*, at der var
tale om ejendomsmæglerne. Det er der ikke. Knappen "Home" bringer dig
blot tilbage til www.biovarme.dk 's forside. Men det er blot mit gæt.
Har jeg ret?

>privat firma, der foræres gratis og lyvende stats-TV-reklame)

DK4 er ikke stats-TV - DK4 ligger under CIAC Holding A/S, som ejes af
EuropeVision, som igen ejes af EuroTrust A/S. Jeg har ikke kunnet
finde nogen indikation af, at DK4 skulle være så meget som delvist
statsejet. Har du dokumentation for at DK4 er stats-ejede, Bo?
>
<snip en masse>

>Et sjovt eksempel på religion i meteorlogi sås, da Snuden og Mikkel Foldmann
>, der længe havde været glade for en sær DMI-definition på snestorm, afviste
>at bevise at definitionen var opfyldt (vedr 2.3 hvor TV havde meddelt om
>storm). Halvkvædede viser er kunstnernes stil - troværdige teknikere med
>sund moral gør tingene færdige.
>
Du fik beviset serveret på et sølvfad. At du så valgte at ignorere det
er *dit* problem.

Jeg har fjernet krydsposteringen til dk.videnskab og
dk.politik.miljoe. De ting jeg beder om svar på hører ikke hjemme der
(og sikkert heller ikke i dk.politik men Bo krydsposter alligevel
altid til den gruppe)
--
Snuden

"I am a river to my people" -Auda abu Tayi

---

"Snuden" <snudie@hotmail.com> wrote in message
news:0pcu31pjcq0563jn5lrlr8lq30r5qlrrqk@4ax.com...
> On Mon, 21 Mar 2005 18:13:56 +0100, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:
>
> Jeg vil ikke kommentere træpille- kontra olieafbrænding. Jeg ved ikke
> nok om det. Men der er nu alligevel et par ting jeg gerne vil have på
> plads:
>
> <snip>
>
>>for at afbrænde fossile kulforbindelser(olie, kun) (DK4-TV 21marts kl
>>1730 -
>>der henviser til www.biovarme.dk, altså hjemmesiden fra et Home-tilknyttet
>
> Bio Varme ApS er et selvstændigt ingeniør- og handelsfirma, ejet af en
> person ved navn Erik Nystrøm. Jeg har ikke kunnet finde nogen
> indikation af, at det har med ejendomsmæglerfirmaet HOME at gøre. Har
> du dokumentation for, at HOME-kæden og Bio Varme ApS har noget med
> hinanden at gøre, Bo?
>
> Jeg vil *gætte* på, at du har været inde på www.biovarme.dk, og set
> knappen "Home" øverst til venstre, og så *er gået ud fra*, at der var
> tale om ejendomsmæglerne. Det er der ikke. Knappen "Home" bringer dig
> blot tilbage til www.biovarme.dk 's forside. Men det er blot mit gæt.
> Har jeg ret?
>
>>privat firma, der foræres gratis og lyvende stats-TV-reklame)
>
> DK4 er ikke stats-TV - DK4 ligger under CIAC Holding A/S, som ejes af
> EuropeVision, som igen ejes af EuroTrust A/S. Jeg har ikke kunnet
> finde nogen indikation af, at DK4 skulle være så meget som delvist
> statsejet. Har du dokumentation for at DK4 er stats-ejede, Bo?
>>
> <snip en masse>
>
>>Et sjovt eksempel på religion i meteorlogi sås, da Snuden og Mikkel
>>Foldmann
>>, der længe havde været glade for en sær DMI-definition på snestorm,
>>afviste
>>at bevise at definitionen var opfyldt (vedr 2.3 hvor TV havde meddelt om
>>storm). Halvkvædede viser er kunstnernes stil - troværdige teknikere med
>>sund moral gør tingene færdige.
>>
> Du fik beviset serveret på et sølvfad. At du så valgte at ignorere det
> er *dit* problem.
>
> Jeg har fjernet krydsposteringen til dk.videnskab og
> dk.politik.miljoe. De ting jeg beder om svar på hører ikke hjemme der
> (og sikkert heller ikke i dk.politik men Bo krydsposter alligevel
> altid til den gruppe)

Sjovt at halvkvædet vise om snestorm "serveres på sølvfad" - hvorfor ikke
gøre færdig udfra definition HVIS DET ER MULIGT?

Ved du hvad videnskab er? Det er ikke at man postulerer og flygter. Heller
ikke hvis link måske kan tolkes i din favør vedr en _lille_ del af det du
har modsagt af min tråd
Vedr _alt_ har du postuleret at jeg misinformerer. Du er 4½-5 gange
flygtning fra dette triste mudderkast

DK4 TV programmet der nok bliver genudsendt mange gange de næste uger, viste
at Home stod bag reklamen for det skamroste træpillefyr, som vil øge værdien
af dit hus - sagde salestalk-ejendomsmæglerfirmaet. Men de to firmaers grad
af fupprivatisering er ikke min hovedpointe.

---

On Mon, 21 Mar 2005 22:35:29 +0100, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:

<snip>
>
>Sjovt at halvkvædet vise om snestorm "serveres på sølvfad" - hvorfor ikke
>gøre færdig udfra definition HVIS DET ER MULIGT?

Fordi det allerede er gjort. Du nægter bare at acceptere det. Det er
*dit* problem.
>
>Ved du hvad videnskab er? Det er ikke at man postulerer og flygter. Heller
>ikke hvis link måske kan tolkes i din favør vedr en _lille_ del af det du
>har modsagt af min tråd
>Vedr _alt_ har du postuleret at jeg misinformerer. Du er 4½-5 gange
>flygtning fra dette triste mudderkast
>
>DK4 TV programmet der nok bliver genudsendt mange gange de næste uger, viste
>at Home stod bag reklamen for det skamroste træpillefyr, som vil øge værdien
>af dit hus - sagde salestalk-ejendomsmæglerfirmaet. Men de to firmaers grad
>af fupprivatisering er ikke min hovedpointe.
>
Du kan altså ikke dokumentere dine påstande. Det anede mig.
--
Snuden

"I am a river to my people" -Auda abu Tayi

---

"Snuden" <snudie@hotmail.com> wrote in message
news:iv1141h2iqnt08iq2g90ngjjeu7377ok22@4ax.com...
> On Mon, 21 Mar 2005 22:35:29 +0100, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:
>>Sjovt at halvkvædet vise om snestorm "serveres på sølvfad" - hvorfor ikke
>>gøre færdig udfra definition HVIS DET ER MULIGT?
>
> Fordi det allerede er gjort. Du nægter bare at acceptere det. Det er
> *dit* problem.

Hvis du har bevist noget relevant, så gentag det i denne tråd.

Du har lovet at bevise 1. storm og 2. snestorm. Intet har du bevist, så vidt
jeg kan se.
Skriv til TV2 og søg hjælp,
- hvis de kan, vil de levere hvad du behøver.
Men de er her 1. LØGNERE + 2. LØGNERE, - ser det ud til.

>>Ved du hvad videnskab er? Det er ikke at man postulerer og flygter. Heller
>>ikke hvis link måske kan tolkes i din favør vedr en _lille_ del af det du
>>har modsagt af min tråd
>>Vedr _alt_ har du postuleret at jeg misinformerer. Du er 4½-5 gange
>>flygtning fra dette triste mudderkast
>>
>>DK4 TV programmet der nok bliver genudsendt mange gange de næste uger,
>>viste
>>at Home stod bag reklamen for det skamroste træpillefyr, som vil øge
>>værdien
>>af dit hus - sagde salestalk-ejendomsmæglerfirmaet. Men de to firmaers
>>grad
>>af fupprivatisering er ikke min hovedpointe.
>>
> Du kan altså ikke dokumentere dine påstande.

At der er ikke praktiske fordele ved statsTVreklame-spekulationerne om
kult-begrebet "CO2-neutralitet" (som ingen vil definere) HAR JEG
DOKUMENTERET IGEN OG IGEN.

---

On Wed, 23 Mar 2005 03:26:19 +0100, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:

>"Snuden" <snudie@hotmail.com> wrote in message
>news:iv1141h2iqnt08iq2g90ngjjeu7377ok22@4ax.com...
<snip>
>>>
>> Du kan altså ikke dokumentere dine påstande.
>
>At der er ikke praktiske fordele ved statsTVreklame-spekulationerne om
>kult-begrebet "CO2-neutralitet" (som ingen vil definere) HAR JEG
>DOKUMENTERET IGEN OG IGEN.
>
Jeg har ikke bedt dig dokumentere noget ang. co2-neutralitet. Jeg har
bedt dig dokumentere 1. at Bio Varme ApS har noget med
ejendomsmæglerkæden HOME at gøre, og 2. at DK4 er stats-ejet. Det er
hvad du har påstået. Det er hvad jeg har bedt om dokumentation for.
Dette har du ikke givet, og jeg har ikke grund til at tro du vil gøre
det.
--
Snuden

"I am a river to my people" -Auda abu Tayi

---

[snip]
> Vås, hvordan s
> Vås! Hvordan skulle energien dog øges ved denne proces?

Sjovt! det spurgte jeg også om første gang jeg hørte det, men kort
fortalt så går det ud at det hårde træpille (de eksperimenterede også
med halmpiller) afgav langt mere gas end almindelig afbrænding af
træspåner. Denne gas blev via en række forgasningskamre og
gasafbrændingskamre udnyttet til at lave energi. overskudsvarme fra
opstillingen blev forøvrigt brugt til at tørre træpillerne så denne
var heller ikke helt spild.


> Dk.videnskaqb er ikke en skraldespand, Hvor er din videnskabelige
> tilgang?

Hvad vil du have af videnskablig tilgang? Jeg kan godt give dig en fin
gennemgang af processen med tal osv, men da det var BW jeg svarede så
var den slags ligesom ikke nødvendigt (den slags bruger han jo ikke
selv)

> > Da jeg i sin tid gik på DTU
> Er det her videnskaben kommer ind?

Nææe det kaldes baggrundshistorie, og er med til at give dig (og andre)
et praj om hvorfra min viden om emnet stammer. Jeg havde igennem et
halvt års tid et samarbejde med BGG (BioMass Gasification Group) ved
Institut for Mekanik, hvor de siden 1989 har forsket i netop denne
process.

[snip]
> Vrøvl,. Hvad er formålet med dit vrøvl?

Kan du modbevise det? Har ud nogen beviser på det modsatte? Jeg kan
sagtens give dig kilder der vil stå bag min påstand.

[snip]

> Vås, jeg futter videre til
> dk.snak
> Med venlig hilsen
> Jørn Hedegaard Povlsen
>
> FUT:dk.snak

og vupti der røg den tilbage


--
Kim Schulz | Keen of Fundanemt? Want to share experieces with
Geek by nature | other users? join The Fundanemt User Group NOW!
schulz.dk | http://www.fundausers.org