---

Vi bekjemper psykopati i det offentlige liv. Psykopati er en etikk der
det er rett å ofre andre for seg selv. Dette gjøres alltid i det
offentlige liv kamuflert som etikken altruisme, ofre seg selv for
andre. Med psykopater menes alle som er tilhenger av denne etikken. Vi
skal sørge for at anvendelse av psykopate metoder får konsekvenser, et
motttrykk som er så ubehagelig at det behaget de føler når de tråkker
på andre blir mindre enn ubehaget ved å bli tråkket på.

Psykopatene ødelegger tilliten og respekten i samfunnet. Vi kjemper
for tilliten og respekten for hverandre i samfunnet. Psykopatene
angriper menneskers verdighet, selvrespekt og selvaktelse. Vi jobber
for respekt for det enkelte menneskets egenart og verdighet.
Psykopatene gjør folk utrygge i det offentlige ved en intimiderende og
undertrykkende retorikk, tankefeil og begrepsforvirring. Vi ønsker et
offentlig liv bygd på verdier som kritisk tenking, trygghet,
folkeskikk, respekt, redelighet, almindelig anstendighet. Psykopatene
ødelegger godtfolks gode navn og rykte ved å sverte, bakvaske og
mistenkeliggjøre folk, bruker uredelig argumentasjon. Vi kjemper for
en almindelig redelighet. Psykopatene har erstattet demokratiet med et
PolitiskKorrekt-oligarki der menneskerettighetene og internasjonale
konvensjoner er bibelen. Vi skal ha tilbake demokratiet der
individet(s eiendom) beskyttes av grunnloven.

Vi presenterer mengder med faktiske opplysninger. Vi presenterer
kronikker, kommentarer og analyser som du knapt har tilgang til
ellers, ikke visste eksisterte. Vi tilbyr et debattforum der du trygt
og fritt kan komme med dine meninger uten sensur og uten sabotering av
psykopatbermen. Fakta, og rasjonelle analyser basert på fakta, er
viktig og skal aldri forkastes. Men det er (beklageligvis) ikke det
viktigste. Politikk er en kamp om begrepene, om språket, nytalen, en
kamp om de kulturelle kodene, en kamp om å vinne fram med sin etikk.
Psykopatene kaller det verdier, "våre verdier". Vi kaller det
massepsykoser: godhetspsykosen, "antirasismen", statsfeminismen,
miljø/klima-hysteriet, som psykopatene trenger for å unngå saklig,
reell debatt der de føler sine stillinger og posisjoner, sin status og
makt, truet. Slik fungerer politikken, dessverre. De som begeistrer
ved å gjøre seg store på andres bekostning vinner. Det er oss, de
gode/kloke - mot de andre, de onde/dumme, våre verdier mot de andres
forkastelige menneskesyn.

I den grad fakta (og rasjonelle analyser basert på fakta) når fram så
er det selv da kun viktigst for (presumptivt) rasjonelle mennesker
hvis det har umiddelbar betydning for en selv og ens nærmeste. Men da
er det (oftest) for sent. Pandoras eske er åpnet. For PK-psykopatene
gjelder at så lenge psykopatgevinsten ved å være "human" (fortsatt) er
større enn eksempelvis risikoen for at en selv eller ens nærmeste skal
bli rammet av en kriminell handling, kan fakta forkastes bevisst.
Andre offres i tråd med den psykopate etikk. Og selv etter Pandora
regner de kyniske psykopatene med at de alltid vil finne nye offre å
parasittere på. Deres nyttige PK-idioter havner i samme båt som alle
oss andre. Det artigste skulle bli å se Ottar-fascistenes skjebne
under sharia-lovgivningen.

Denne erkjennelsen sammen med vårt fundament, rasjonell filosofi - du
skal hverken offre deg selv for andre eller andre for deg selv - er
basisen for antipsykopatien. Og da respekterer og inviterer vi andre
med annet fundament, eksempelvis nasjonalister og kristne slik de var
før Bondevik og Stålset, til å være med å bekjempe de fundamentløse.
Den moderne vestlige psykopats filosofi baserer seg på Postmodernismen
som er en direkte motpol til Objektivismen. Den nødvendige
metafysikken og epistemologien for en psykopat er at intet gjelder
absolutt, alt er relativt og (massepsykotisk) subjektivt. Det som er
sant for deg er ikke nødvendigvis sant for meg. Psykopatene trives som
fisken i vannet i relativismen: subjektivisme, nihilisme,
kollektivisme, altruistisk bandittisme, anomi, ukultur, intet gjelder,
alt er like bra (med unntak av psykopaterklærte rasister/nazister, og
Hagen/FrP, kapitalister, USA og Israel - selvsagt). Men relativismen
er alltid kun et middel for psykopatene. Og de fleste (ubevisste)
relativister er kun nyttige idioter for de kyniske psykopatene som
bruker relativismen for å oppnå sitt absolutte totalitære mål slik
Weimar-republikken førte til nazismen, og slik den i dag kan føre til
Vestens undergang. Og PK-psykopatene vet alltid å anerkjenne større
psykopate autoriteter enn dem selv: nazismen, kommunismen, og nå
islamismen.

Psykopatene trenger offre å beskytte, skyve forran seg, for å kunne
opptre som altruistiske banditter og bekvemmeligempatiske luddere. Det
er ikke psykopatenes alibi det antipsykopatiske skytset skal rettes
mot. Det er det psykopatene ønsker og vil standhaftig
stråmannsargumentere for at du gjør selv om du aldri så saklig
angriper "offrenes" filosofi/ideologi. Du skal ikke tolerere det
intolerante, men det gjøres oftest best ved å angripe, konfrontere,
latterliggjøre våre innfødte psykopater. Og da kan fakta være
irrelevant. Vi unner oss nesten det samme psykopatiske spillerommet
som psykopatene har. Nesten, fordi vi sykeliggjør ikke våre
meningsmotstandere (psykopati er ingen sykdom, det er en etikk), og
psykopatene er ikke dumme, åndsvake, idioter ("nyttige idioter" er
relevant og kan brukes). Det er imidlertid opp til den enkelte
antipsykopat å finne sitt bekvemmelige nivå for for hvor saklig og
rasjonell han til enhver tid vil være. Vi anbefaler at mangel på
respekt umiddelbart møtes med mangel på respekt. Og vi forlanger at
med-antipsykopaters trakassering av psykopatene skal respekteres.
Selvsagt bør dette gjøres med stil, og latteren er et sterkt våpen.
Men ikke alle har samme kvaliteter som kunnskaper og skriveførhet.
Dette har aldri hindret psykopatene(s PK-jugend) i å sabotere
samfunnsdebatten. Det skal heller ikke hindre deg, når du mener det er
nødvendig. Men imotsetning til psykopatene vet du hva du gjør - hva
som er rett, hva som er galt - hvordan du skal debattere med gjensidig
respekt som et rasjonelt menneske. Og du har ikke psykopatenes
opportunistiske høna_og_egget-filosofi. Du vet hva som kom først. Og
du vet at mot psykopatene fungerer kun ett eneste språk, deres eget,
med motsatt fortegn. Antipsykopati er MOTKULTUR i ordets rette
forstand, i motsetning til hva alle opplærte begrepsforvirrede fjols
assosierer med det ordet.

Det er eneste håpet og veien å gå skal vi noen gang bli kvitt
psykopatien slik at demokratiet basert på grunnlovsfestede
eiendoms-rettigheter for individet skal kunne fungere.


Edvin Vik
Antipsykopatisk Senter
www.antipsykopat.info

---

Det är inte fullständigt utrett vad "Edvin Vik" syftade på i
news:<omft311ivfkidrs0qo9ufsu0ffv945u561@4ax.com> som postades Mon, 21 Mar 2005
13:33:38 +0100 i gruppen swnet.politik men texten i fråga återges här:

>Vi bekjemper psykopati i det offentlige liv. Psykopati er en etikk der
>det er rett å ofre andre for seg selv. Dette gjøres alltid i det
>offentlige liv kamuflert som etikken altruisme, ofre seg selv for
>andre. Med psykopater menes alle som er tilhenger av denne etikken. Vi
>skal sørge for at anvendelse av psykopate metoder får konsekvenser, et
>motttrykk som er så ubehagelig at det behaget de føler når de tråkker
>på andre blir mindre enn ubehaget ved å bli tråkket på.
>
>Psykopatene ødelegger tilliten og respekten i samfunnet. Vi kjemper
>for tilliten og respekten for hverandre i samfunnet. Psykopatene
>angriper menneskers verdighet, selvrespekt og selvaktelse. Vi jobber
>for respekt for det enkelte menneskets egenart og verdighet.
>Psykopatene gjør folk utrygge i det offentlige ved en intimiderende og
>undertrykkende retorikk, tankefeil og begrepsforvirring. Vi ønsker et
>offentlig liv bygd på verdier som kritisk tenking, trygghet,
>folkeskikk, respekt, redelighet, almindelig anstendighet. Psykopatene
>ødelegger godtfolks gode navn og rykte ved å sverte, bakvaske og
>mistenkeliggjøre folk, bruker uredelig argumentasjon. Vi kjemper for
>en almindelig redelighet. Psykopatene har erstattet demokratiet med et
>PolitiskKorrekt-oligarki der menneskerettighetene og internasjonale
>konvensjoner er bibelen. Vi skal ha tilbake demokratiet der
>individet(s eiendom) beskyttes av grunnloven.
>
>Vi presenterer mengder med faktiske opplysninger. Vi presenterer
>kronikker, kommentarer og analyser som du knapt har tilgang til
>ellers, ikke visste eksisterte. Vi tilbyr et debattforum der du trygt
>og fritt kan komme med dine meninger uten sensur og uten sabotering av
>psykopatbermen. Fakta, og rasjonelle analyser basert på fakta, er
>viktig og skal aldri forkastes. Men det er (beklageligvis) ikke det
>viktigste. Politikk er en kamp om begrepene, om språket, nytalen, en
>kamp om de kulturelle kodene, en kamp om å vinne fram med sin etikk.
>Psykopatene kaller det verdier, "våre verdier". Vi kaller det
>massepsykoser: godhetspsykosen, "antirasismen", statsfeminismen,
>miljø/klima-hysteriet, som psykopatene trenger for å unngå saklig,
>reell debatt der de føler sine stillinger og posisjoner, sin status og
>makt, truet. Slik fungerer politikken, dessverre. De som begeistrer
>ved å gjøre seg store på andres bekostning vinner. Det er oss, de
>gode/kloke - mot de andre, de onde/dumme, våre verdier mot de andres
>forkastelige menneskesyn.
>
>I den grad fakta (og rasjonelle analyser basert på fakta) når fram så
>er det selv da kun viktigst for (presumptivt) rasjonelle mennesker
>hvis det har umiddelbar betydning for en selv og ens nærmeste. Men da
>er det (oftest) for sent. Pandoras eske er åpnet. For PK-psykopatene
>gjelder at så lenge psykopatgevinsten ved å være "human" (fortsatt) er
>større enn eksempelvis risikoen for at en selv eller ens nærmeste skal
>bli rammet av en kriminell handling, kan fakta forkastes bevisst.
>Andre offres i tråd med den psykopate etikk. Og selv etter Pandora
>regner de kyniske psykopatene med at de alltid vil finne nye offre å
>parasittere på. Deres nyttige PK-idioter havner i samme båt som alle
>oss andre. Det artigste skulle bli å se Ottar-fascistenes skjebne
>under sharia-lovgivningen.
>
>Denne erkjennelsen sammen med vårt fundament, rasjonell filosofi - du
>skal hverken offre deg selv for andre eller andre for deg selv - er
>basisen for antipsykopatien. Og da respekterer og inviterer vi andre
>med annet fundament, eksempelvis nasjonalister og kristne slik de var
>før Bondevik og Stålset, til å være med å bekjempe de fundamentløse.
>Den moderne vestlige psykopats filosofi baserer seg på Postmodernismen
>som er en direkte motpol til Objektivismen. Den nødvendige
>metafysikken og epistemologien for en psykopat er at intet gjelder
>absolutt, alt er relativt og (massepsykotisk) subjektivt. Det som er
>sant for deg er ikke nødvendigvis sant for meg. Psykopatene trives som
>fisken i vannet i relativismen: subjektivisme, nihilisme,
>kollektivisme, altruistisk bandittisme, anomi, ukultur, intet gjelder,
>alt er like bra (med unntak av psykopaterklærte rasister/nazister, og
>Hagen/FrP, kapitalister, USA og Israel - selvsagt). Men relativismen
>er alltid kun et middel for psykopatene. Og de fleste (ubevisste)
>relativister er kun nyttige idioter for de kyniske psykopatene som
>bruker relativismen for å oppnå sitt absolutte totalitære mål slik
>Weimar-republikken førte til nazismen, og slik den i dag kan føre til
>Vestens undergang. Og PK-psykopatene vet alltid å anerkjenne større
>psykopate autoriteter enn dem selv: nazismen, kommunismen, og nå
>islamismen.
>
>Psykopatene trenger offre å beskytte, skyve forran seg, for å kunne
>opptre som altruistiske banditter og bekvemmeligempatiske luddere. Det
>er ikke psykopatenes alibi det antipsykopatiske skytset skal rettes
>mot. Det er det psykopatene ønsker og vil standhaftig
>stråmannsargumentere for at du gjør selv om du aldri så saklig
>angriper "offrenes" filosofi/ideologi. Du skal ikke tolerere det
>intolerante, men det gjøres oftest best ved å angripe, konfrontere,
>latterliggjøre våre innfødte psykopater. Og da kan fakta være
>irrelevant. Vi unner oss nesten det samme psykopatiske spillerommet
>som psykopatene har. Nesten, fordi vi sykeliggjør ikke våre
>meningsmotstandere (psykopati er ingen sykdom, det er en etikk), og
>psykopatene er ikke dumme, åndsvake, idioter ("nyttige idioter" er
>relevant og kan brukes). Det er imidlertid opp til den enkelte
>antipsykopat å finne sitt bekvemmelige nivå for for hvor saklig og
>rasjonell han til enhver tid vil være. Vi anbefaler at mangel på
>respekt umiddelbart møtes med mangel på respekt. Og vi forlanger at
>med-antipsykopaters trakassering av psykopatene skal respekteres.
>Selvsagt bør dette gjøres med stil, og latteren er et sterkt våpen.
>Men ikke alle har samme kvaliteter som kunnskaper og skriveførhet.
>Dette har aldri hindret psykopatene(s PK-jugend) i å sabotere
>samfunnsdebatten. Det skal heller ikke hindre deg, når du mener det er
>nødvendig. Men imotsetning til psykopatene vet du hva du gjør - hva
>som er rett, hva som er galt - hvordan du skal debattere med gjensidig
>respekt som et rasjonelt menneske. Og du har ikke psykopatenes
>opportunistiske høna_og_egget-filosofi. Du vet hva som kom først. Og
>du vet at mot psykopatene fungerer kun ett eneste språk, deres eget,
>med motsatt fortegn. Antipsykopati er MOTKULTUR i ordets rette
>forstand, i motsetning til hva alle opplærte begrepsforvirrede fjols
>assosierer med det ordet.
>
>Det er eneste håpet og veien å gå skal vi noen gang bli kvitt
>psykopatien slik at demokratiet basert på grunnlovsfestede
>eiendoms-rettigheter for individet skal kunne fungere.

Nej.

>
>Edvin Vik
>Antipsykopatisk Senter
>www.antipsykopat.info

--
/K.W. Persson

Se você pensa que cachaça é água?
cachaça não é água não,
Cachaça vem do alambique,
E água vem do ribeirão.

---

"Edvin Vik" <edvinvik@online.no> wrote in message
news:omft311ivfkidrs0qo9ufsu0ffv945u561@4ax.com...
> Vi bekjemper psykopati i det offentlige liv. Psykopati er en etikk der
> det er rett å ofre andre for seg selv. Dette gjøres alltid i det
> offentlige liv kamuflert som etikken altruisme, ofre seg selv for
> andre.

Ja, godhedsindustrien ofrer danskernes velfærd for at gøre sig vellidt hos
muslimerne.

Men jeg synes vi skal diskutere dette udfra hvad skaber trivsel og hvad
skaber undertrykkelse i samfundet - ikke udfra lommepsykiatrisk
mudderkastning om "psykopati"diagnoser.
Fagterminologi er unødvendig fremmedgørende.Bonde-logik og normal-sprog er
bedste redskab til at analysere indvandrings-problemerne.

---

"Edvin Vik" <edvinvik@online.no> skrev i en meddelelse
news:omft311ivfkidrs0qo9ufsu0ffv945u561@4ax.com...
> Vi bekjemper psykopati i det offentlige liv. Psykopati er en etikk der
> det er rett å ofre andre for seg selv. Dette gjøres alltid i det
> offentlige liv kamuflert som etikken altruisme, ofre seg selv for
> andre. Med psykopater menes alle som er tilhenger av denne etikken. Vi
> skal sørge for at anvendelse av psykopate metoder får konsekvenser, et
> motttrykk som er så ubehagelig at det behaget de føler når de tråkker
> på andre blir mindre enn ubehaget ved å bli tråkket på.
+++++++++++++++++++++++++++
Selvmål! Du vil i altruismens navn træde på andre!
Psykopater skal diagnosticeres, så er deres magt forbi.

Hilsen
Jens

---

"Lyrik" <lyrik@heaven.fjern.dk> wrote in message
news:423ee7c0$0$67263$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> "Edvin Vik" <edvinvik@online.no> skrev i en meddelelse
> news:omft311ivfkidrs0qo9ufsu0ffv945u561@4ax.com...
>> Vi bekjemper psykopati i det offentlige liv. Psykopati er en etikk der
>> det er rett å ofre andre for seg selv. Dette gjøres alltid i det
>> offentlige liv kamuflert som etikken altruisme, ofre seg selv for
>> andre. Med psykopater menes alle som er tilhenger av denne etikken. Vi
>> skal sørge for at anvendelse av psykopate metoder får konsekvenser, et
>> motttrykk som er så ubehagelig at det behaget de føler når de tråkker
>> på andre blir mindre enn ubehaget ved å bli tråkket på.
> +++++++++++++++++++++++++++
> Selvmål! Du vil i altruismens navn træde på andre!
> Psykopater skal diagnosticeres, så er deres magt forbi.

Men er nogle danskere mere psykopatiske end andre? - det er aldrig bevist.
Lad folk miste magt ved afsløring af SKADELIGHED, fx bevist kriminalitet
eller dårlig profit på det fri marked.

Karakterafvigelser og personlighedsforsthyrrelser som psykopati - og
sindsyge som skitzofren og (manio)depressiv psykose .
.. er totalt ligegyldige og uinteressante, når ikke personen beder om hjælp
eller er voldelig.

---

Bo Warming wrote:
> Karakterafvigelser og personlighedsforsthyrrelser som psykopati - og
> sindsyge som skitzofren og (manio)depressiv psykose .
> . er totalt ligegyldige og uinteressante, når ikke personen beder om hjælp
> eller er voldelig.

Det er ikke tale om en psykiatrisk kategori, eller en diagnose, men om
en type politisk praksis, som ofte utgir seg for å være altruistisk, og av
å ha svake grupper for øye, men som avslører seg på sin psykopatisk
art.

I den forstand var Lenin, Mussolini, Hitler, Stalin, Mao, Pol Pot
psykopater. Selv om de gjerne fremstilte seg som altruister, så
utviste de en psykopatisk etisk praksis, som viste at den etiske
doktrine de gikk ut på at noen skulle offre andre, for sin egen del.

En politisk viktig inndeling av etikken er skillet mellom altruisme og
egoisme. Tradisjonelt oppfatter man disse to systemene som
diamentrale motsetninger. Og videre har man oppfattet egoisme
som noen som er knyttet til matrielt begjør, behov, motivasjon.

Dette er feilaktig.

For det første er egoisme ikke det motsatte av altruisme, og
altruisme ikke det motsatte av egoisme. Det å offre seg selv
for andre, er ikke det motsatte av å offre seg selv for seg selv.
det motsatte av altruisme er å offre andre for seg selv. Det er
defor treffende å kalle dette etiske systemet for psykopati.

For det andre er det mulig å være altruistisk, egoistisk, og
psykopatisk på flere områder enn det matrielle.

Man kan tenke seg en lang rekke etiske subsystemer som.
Slik kan man for eksempel være altruist på det matrielle,
men psykopat når det kommer til de religiøse, åndelige,
metafysiske, eller eksistensielle behov.

Et slikt subsystem finner man i kommunistiske regimer som
Nord-Korea, der regimet på det matrielle sverger til en altruistisk
etikk der der alle skal ofre seg for fellesskapet, men samtidig
den forestilling at revolusjonen og troen på den, må reddes
fra kritikere, ved at store deler av befolkningen må utryddes.
Regimet har for å beskytte seg mot kritikk utviklet en doktrine
som går ut på å myrder folk som er mistenkt for å være
regimekritiske i tre slektsledd, med den begrunnelse at dette
må gjøres for å rive opp spiren til kontrarevolusjonær virksomhet.
Slik blir da kvinner som under de hungerkatastrofer som landet
har kastet sin økonomi ned i, blir grepet i lete etter mat, betraktet
som kontrarevolusjonære. Barna deres blir også drept, og hvis de
er eller blir gravide, så blir de tvunget til å ta et stoff som fører til
abort, og hvis det ikke fører til abort, så blir nyfødte barn myrdet
mens mor ser på, umiddelbart etter fødselen. Salige er de
saktmodige, for de skal arve himmelriket.

Det svenske sosialdemokratiske regimet er et psykopatisk
regime. Det forsvarer sin antipluralistiske demokratimodell ved å
regimet drive invkvisitoriske prosesser mot konkurrerende
demokratiske partier som har en annen mening enn regimet.
Og dette finner man på en rekke områder, som miljøpolitikk,
flyktninge- og innvandringspolitikk, utviklingspolitikk, utenriks-
politikk, kriminalitetspolitikk osv.

Dette er jo tydelig i måten man knuste partiet Ny Demokrati.
Man kan jo være uenig i de politiske oppfatningene som dette
partiet hadde, men partiet var demokratisk, og brukte ikke, og
tok ikke på noen måte til orde for å bruke udemokratiske metoder.
Partiet var et legitimt demokratisk parti. Den antidemokratiske og
antipluralistiske svenke politiske eliten, likte imidlertid ikke
konkurransen fra dette partiet, og brukte den makt som velgerne
hadde gitt det i valg, til å knekke partiet.

Sverige, psykopaters fødeland
http://www.antipsykopat.info/content/view/114/59/

--
Torkill
«Politisk korrekthet (PK) er det offentlige tyrrani som brøt ut på
1980-tallet. Det var en spontan erklæring at visse ideer, ytringer
og atferd som før var lovlig skulle forbys ved lov, og at folk som
forbrøt seg mot den skulle straffes. Det begynte med noen få
røster, men vokste i popularitet til det ble uskreven og skreven
lov i samfunnnet. De som offentlig erklærtes for ikke være
politisk korrekt, ble gjenstand for forfølgelse av mobben, hvis
ikke av staten.» - Philip Atkinson
http://www.ourcivilisation.com/pc.htm

---

"Torkill Bruland" <torkillb@frisurf.no> wrote in message
news:XtE%d.2960$ai7.71180@news2.e.nsc.no...
> Bo Warming wrote:
>> Karakterafvigelser og personlighedsforsthyrrelser som psykopati - og
>> sindsyge som skitzofren og (manio)depressiv psykose .
>> . er totalt ligegyldige og uinteressante, når ikke personen beder om
>> hjælp
>> eller er voldelig.
>
> Det er ikke tale om en psykiatrisk kategori, eller en diagnose, men om
> en type politisk praksis, som ofte utgir seg for å være altruistisk, og av
> å ha svake grupper for øye, men som avslører seg på sin psykopatisk
> art.
>
> I den forstand var Lenin, Mussolini, Hitler, Stalin, Mao, Pol Pot
> psykopater. Selv om de gjerne fremstilte seg som altruister, så
> utviste de en psykopatisk etisk praksis, som viste at den etiske
> doktrine de gikk ut på at noen skulle offre andre, for sin egen del.
>
> En politisk viktig inndeling av etikken er skillet mellom altruisme og
> egoisme. Tradisjonelt oppfatter man disse to systemene som
> diamentrale motsetninger. Og videre har man oppfattet egoisme
> som noen som er knyttet til matrielt begjør, behov, motivasjon.


Det er mørk middelalder - helt muslimagtigt - at opdele politikere i
psykopater og ikke-psykopater

Næsten alle har den dobbeltmoral og professionelle løgnagtighed som du
beskriver. Hvorfor har du ikke en stribe nyere USA-præsidenter bl.a.
nuværende med i din Hitler-liste?

Læs Nietzsches "Hinsides godt og ondt" - vi har alle gode og dårlige
egenskaber i os.

Den festlige fjendebillede konstruktion af chefen som psykopat er ikke
konstruktiv i nogen henseende.

Psykiatrisk brug af ordet psykopati er veldefineret. Hvis man vi opfinde ny
mytologi omkring dumme skiderikker og kalde det "politisk praksis" så opfind
et nyt ord - ikke lav Orwellsk nysprog på en indarbejdet karakterafvigelse.
Sproget forplumres når man laver porno på det.



Jeg har gjort den erfaring, at mennesker uden laster heller
ikke har nogle dyder. Lincoln



Lasterne er en ingrediens i dyderne, som giften er en ingrediens i
lægemidlet, klogskab blander og mildner den med held mod livets onder.Duc de
La Rochefoucauld



Den, som har forkastet sin dæmon, keder os med sine engle.
Henri Micheaux



Historien handler om onde mænd, der senere blev anerkendt
som gode mænd. Nietzsche



If you see a man approaching you with the obvious intention
of doing you good, you should run for your life. Thoreau's
Law


Jeg troede engang jeg var Sct. George mod Dragen og mit liv var en kamp for
livet.En dag bag billedet fandt jeg til min store forundring et billede af
en Engel der leger med sin lille ven Dragen. Anders Bak Nielsen

Jeg hader renhed, jeg hader godhed. Jeg vil ikke have at der skal findes
nogen dyd nogetsteds. Jeg vil have at alle skal være gennemfordærvede.
George Orwell



Skrab lidt på en elsker og du finder en fjende.
Dorothy Parker

There is nothing either good or bad but thinking makes it
so.Shakespeare

To kilder til godheden. - At behandle alle mennesker med
ligelig velvilje og vise godhed uden persons anseelse kan lige så godt være
udslaget af dyb menneskeforagt som af grundlæggende menneskerkærlighed.
Nietzsche

Vi er de gode, og I er de onde - således taler slavemoralen og
ønsker at tilføje lidelse. Nietzsche

We often do good in order to accomplish evil with impunity.La
Rochefoucauld



All that we do is done with an eye to something else.
Aristotle

We often do good in order to accomplish evil with impunity.
La Rochefoucauld

"Gradually it was disclosed to me that the line seperating
good and evil passes not through states, nor between classes, nor between
political parties--but right through every human heart--and all human
hearts." Alexander Solzhenitsyn, "The Gulag
Archipelago"+HENRIK4

lglast Vices are ingredients of
virtues just as poisons are ingredients of remedies.

lgLG Verden er en guddommelig leg hinsides godt og ondt. Det har den
indiske Vedant filosofi og grækeren Heraklit indset før jeg og deri er de
mine forgængere Nietzsche



Han, som har for travlt med at gøre godt, finder ikke
stunder til at være god Rabindranath Tagore,
Rabindranath, Indisk Nobelpristager i litteratur 1861-1941

lgABST Det er tusind gange lettere at gøre det gode end at gøre det godt.
Montesquieu

LgANM If there was less sympathy in the world there would be less trouble
in the world. Oscar Wilde

lgCh The strongest test of character is to resist being ruined by
the seductiveness of goodness. Nietzsche

lgCHARM It's absurd to divide people into good and bad.People
are either charming or tedious. Oscar Wilde

---

On Mon, 21 Mar 2005 21:12:08 +0100, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:

>Psykiatrisk brug af ordet psykopati er veldefineret.

Og den kan du fortsette å bruke, og la psykopatene misbruke (slik de
gjorde det i Sovjetunionen). Nå finnes der da også homonymer i det
danske spåk?

Forøvrig er det knapt så "veldefinert" som du vil ha det til. Kari
Garmannslund i boka "Psykopater på jobben" vegrer seg mot å kalle
psykopati en sykdom og mener årsaken er en personlighetsforstyrrelse.

Vårt syn: Hvis psykopatene insisterer på at psykopati er en sykdom
bruker ikke vi tid og krefter på å argumentere at de ikke er syke. Men
vi sier klart i fra at psykopati er en etikk: ofre andre for seg selv.
Dette er basert på rasjonell filsofi slik du finner det i
http://radikal.net/filosofi/psykopati/

Uansett, så vet du nå hva vi mener med psykopati og psykopater. Og i
den grad du forkaster dette faktum har du psykopatens epistemologi som
er en forutsetning for psykopatens etikk: psykopati, ofre andre for
seg selv.


Edvin Vik
www.antipsykopat.info
A man does not know everything, but he does know what he knows!

---

"Edvin Vik" <edvinvik@online.no> wrote in message
news:gjkv31tn4agk7jgebfqdrsr7058s75uitt@4ax.com...
> On Mon, 21 Mar 2005 21:12:08 +0100, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:
>
>>Psykiatrisk brug af ordet psykopati er veldefineret.
>
> Og den kan du fortsette å bruke, og la psykopatene misbruke (slik de
> gjorde det i Sovjetunionen). Nå finnes der da også homonymer i det
> danske spåk?
>
> Forøvrig er det knapt så "veldefinert" som du vil ha det til. Kari
> Garmannslund i boka "Psykopater på jobben" vegrer seg mot å kalle
> psykopati en sykdom og mener årsaken er en personlighetsforstyrrelse.

Netop - psykopati har aldrig haft det mindste med sygdom at gøre. Det er
uhæmmethed og afvigende samvittigheds-programmering.

> Vårt syn: Hvis psykopatene insisterer på at psykopati er en sykdom
> bruker ikke vi tid og krefter på å argumentere at de ikke er syke. Men
> vi sier klart i fra at psykopati er en etikk: ofre andre for seg selv.
> Dette er basert på rasjonell filsofi slik du finner det i
> http://radikal.net/filosofi/psykopati/


Men det er smagssag om du kalder dem du er uenig med for psykopater. Orwelsk
nysprog dvs antividenskabeligt pjat og begrebsforvirring og sabotage af
saglig debat

> Uansett, så vet du nå hva vi mener med psykopati og psykopater. Og i
> den grad du forkaster dette faktum har du psykopatens epistemologi som
> er en forutsetning for psykopatens etikk: psykopati, ofre andre for
> seg selv.

Forklar epistemologi fremmedordet, som vist er helt unødvendigt.

Læs Kejserens Ny Klæder

"Jeg er uenig med hvad du siger, men jeg vil forsvare din ret til at sige
det", er demokratiets grundlov v. Voltaire

Og du bør forsvare imod jødestjerning af tifældige afvigergrupper -
- at hæfte psykopat-ordet på en morddømt rocker gav 30000 kr straf til
torskede Lotte Heise,
og du kunne med samme ret dømmes for at jødestjerne tilfældige medborgere
med kliniske lægeord - vær saglig.
Gå efter bold ej mand - bevis hvad dine fjender har gjort angrib dem uden at
sætte i bås

"At generalisere er at være idiot" William Blake

---

On Tue, 22 Mar 2005 09:58:59 +0100, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:

>Men det er smagssag om du kalder dem du er uenig med for psykopater.

Akkurat, psykopatens epistemologi, forkaste fakta.
Vi kaller psykopater for psykopater.


>Orwelsk
>nysprog dvs antividenskabeligt pjat og begrebsforvirring og sabotage af
>saglig debat

Hvilken saklig debatt?
Du kan jo ikke komme med et aldri så lite motsvar uten å
stråmannsargumentere.


>Forklar epistemologi fremmedordet,

Du fikk en lenke, les der!


Edvin Vik
www.antipsykopat.info
A man does not know everything, but he does know what he knows!

---

"Edvin Vik" <edvinvik@online.no> wrote in message
news:tcov31d0acu6aanl4u9nivltlf1433653f@4ax.com...
> On Tue, 22 Mar 2005 09:58:59 +0100, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:
>
>>Men det er smagssag om du kalder dem du er uenig med for psykopater.
>
> Akkurat, psykopatens epistemologi, forkaste fakta.
> Vi kaller psykopater for psykopater.

Og "Det man siger er man selv" fristes jeg til at replicere, i det jeg
nedlader mig til din børnehave- og antividenskab smagsdommerstil.
Håber ikke det gjorde ondt at du udsattes for den medicin, du søger at
tvinge i uskyldige medborgere, som du vil jødestjerne med barnlige injurier.

>>Orwelsk
>>nysprog dvs antividenskabeligt pjat og begrebsforvirring og sabotage af
>>saglig debat
>
> Hvilken saklig debatt?
> Du kan jo ikke komme med et aldri så lite motsvar uten å
> stråmannsargumentere.


Orwell er ikke den eneste der latterliggjorde at man manipulerer med sproget
og stempler sin modpart via "proof by association".
såsom falske varebetegnelser.

"Analogies, it is true, decide nothing, but they can make one feel more at
home."Sigmund Freud




" Truth is a mobile army of metaphors. Nietzsche


"For example" is not proof Jewish Proverb
>
>>Forklar epistemologi fremmedordet,
>
> Du fikk en lenke, les der!

Evner du ikke at tale normal bonde-skandinavisk. Læs din Holberg. Folk der
ved at deres link ikke kan redde dem fra selvmodsigelse, lyver at "mit link
er guddommeligt, men jeg er hævet over at copypaste og forklare".

NB: Jeg tror at du er så lidt psykopatisk som jeg. Selvom psykiatrien også
spiller med lukkede kort, så har denne loge en *terminologisk tradition*,
som ordet bør forbeholdes - fx afstumpede, følelseskolde massemordere og
patologiske løgnere, og visse kleptomaner og pyromaner.
Dømte forbrydere. Folk hvis udåd bevistes VIA LOGIK VIA BYRETTEN.

"Årsagen til psykopaters nok som bekendte erotiske charme er vist den, at de
ublufærdigt udsteder dækningsløse verbale checks, for de tør sige alt, som
de slet ikke mener, men som kvinden gerne vil høre - selv om hun inderst
inde ved, at det er løgn og forbandet digt.
Einar Geert-Jørgensen(psykiatri-overlæge, selv LSD-dømt)

Husk det og lad vær at opfinde dit eget røversprog, der kun forvirrer og gør
skade.

"En psykopat tror, at to plus to er fem, og er revnende ligeglad. En
neurotiker ved, at det er fire, og spekulerer over det dag og nat
Helge Steincke

---

On Tue, 22 Mar 2005 12:02:52 +0100, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:

>> Antipsykopaten:
>> Vi kaller psykopater for psykopater.
>
>Og "Det man siger er man selv" fristes jeg til at replicere,

Og antiregelen - www.antipsykopat.net/antiregelen.php - oppdaget
psykopaten først etter at oss antipsykopater kom på banen?


>i det jeg
>nedlader mig til din børnehave- og antividenskab smagsdommerstil.
>...
>Håber ikke det gjorde ondt

Psykopatene kan ikke åpne kjeften uten å røpe at de er psykopater.


>at du udsattes for den medicin, du søger at
>tvinge i uskyldige medborgere,

Psykopaten forsetter sin "saklige" debatt. Trenger du en lenke for
"stråmenn" også?


>som du vil jødestjerne med barnlige injurier.

Og alle psykopaten er uenige med stemples med Holocaust:
www.antipsykopat.net/Holocaust_impliseringene.php

Hva tror psykopaten Orwell vill sagt om psykopatens bruk av
"injurier".


>Orwell er ikke den eneste der latterliggjorde at man manipulerer med sproget
>og stempler sin modpart via "proof by association".
>såsom falske varebetegnelser.

Og ingen kan og skal kunne det bedre enn oss antipsykopater. Det skal
psykopaten merke seg.

Fant psykopaten ut hva "epistemologi" betyr?


Edvin Vik
www.antipsykopat.info
A man does not know everything, but he does know what he knows!

---

"Edvin Vik" <edvinvik@online.no> wrote in message
news:8hvv31t9a6nhjrcamgogjub96p8490ji2c@4ax.com...

> Fant psykopaten ut hva "epistemologi" betyr?

Deltager der en psykopat i denne debat?
Eller er vi alle psykopater ?
Antipsykiatriens overlæger siger - ret klogt - at "de diagnose-stemplede er
de raske, der har en sund reaktion på et sygt samfund."

Holbergs komedier kritiserer folk der strør om sig med fremmedord - tysk og
fransk var blærerøvs-sprogene dengang.

Jeg går ind for at debat handler om ved fælles og vennesæle anstrengelser at
nærme sig sandheden, og din gentagne afvisning af at oversætte
"epistemologi" til normalsprog , finder jeg overraskende.

---

On Tue, 22 Mar 2005 14:49:49 +0100, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:

>> Antipsykopaten:
>> Fant psykopaten ut hva "epistemologi" betyr?
>
>Deltager der en psykopat i denne debat?
>Eller er vi alle psykopater ?

Psykopathalmstrået i www.antipsykopat.org/psykopatgalleriet.php ?


Edvin Vik
www.antipsykopat.info
A man does not know everything, but he does know what he knows!

---

"Edvin Vik" <edvinvik@online.no> wrote in message
news:3te041118a9mt94hbqvu480bp7nunbfcdt@4ax.com...

>>> Fant psykopaten ut hva "epistemologi" betyr?
snip

> Edvin Vik

Som tidligere norsk-gift ved jeg godt at fjeldaber har hang til fanatisme -
men hvorfor bruger du ordet epistemologi, når du igen og igen og igen ikke
er i stand til at forklare hvad det betyder?

Kan vi ikke blive enige om at følelseskolde, afstumpede seriemordere med nul
empati, dem behøver i ikke importere til EU.

Der er en afgrund mellem FYSISKE OVERGREB og symbolske fx pr ord. Psykopater
der har fået chefstilling, og lyver - de er en udfordring. Og det man ikke
dør af , blover man stærkere af.

"Det første menneskelige væsen, der kastede en fornærmelse i stedet for en
sten, var civilisationens grundlægger. Sigmund Freud (1856-1939)



" Du kan komme langt længere med et venligt ord og et gevær, end
du kan med et venligt ord alene. Al Capone



If you want a picture of the future, imagine a boot stamping on the human
face - forever . And remember that is forever. George
Orwell(("Elendighedens London og Paris"1927)



Jeg er meget imod dueller. Hvis nogen skulle udfordrde mig, ville jeg kærlig
og forsonende tage ham ved hånden og føre ham ud til et fredeligt sted og
slå ham ihjel. Mark Twain (1835-1910)



"Når hund og kat går hver til sit bliver der ikke slagsmål. Kinesisk
ordsprog



For ikke at være søvndyssende kan jeg lide SPRINGENDE TANKEGANG - er det
psykopati? Eller en sund udfordring?

---

"Edvin Vik" <edvinvik@online.no> wrote in message
news:3te041118a9mt94hbqvu480bp7nunbfcdt@4ax.com...
>>Eller er vi alle psykopater ?
>
> Psykopathalmstrået i www.antipsykopat.org/psykopatgalleriet.php ?

Selvfølgelig startede springet fra dyr til menneske med at aben strakte sig
op på to bagben for at udføre præcis overhåndskast med sten mod
konkurrenter - eller mod hyæner der æd det ådsel som menneskeaben var sulten
efter. Snart blev våbnenes flugt til tankens flugt - psykopatisk?

"Under fuldkommen enighed, nøjsomhed, og gensidig kærlighed ville alle
talenter for stedse forblive skjult i deres kim. Hvis menneskene var
godartede, som deres græssende får, ville deres tilværelse næppe skaffe dem
større værdi, end deres husdyr kunne opnå af deres" Immanuel Kant


Krig er civilisationens far og mor. Heraklit


Snart fandt alle ud af at uden våbendygtighed, var man slave eller død - det
skærpede intelligens og opfindsomhed

Intet er farligere en at være ufarlig. Poul
Henningsen


Kun barbarer kan forsvare sig. Nietzsche



"Kamp skal der til, skal livet gro". J Kaalund
(forfatter til "Den dræbte and" og andre fabler!)


Verdens fornemste og mest pacifistiske kulturfolk var i 1800-tallet
japanerne og tyskerne, og de VANDT ALLE HANDELSKRIGE, og derfor måtte
uværdige konkurrenter få blodig krig op at stå.
Holocaustkolonimagterne USA og UK fik derved fjernet fokus fra deres
folkemord mod prærieindianere og kolonifolk

"Krig gør sejrherren stupid og den overvundne hævngerrigNietzsche

kka Krig og mod har bidraget med større ting end velgørenhed "
Nietzsche

KKa Krigsforbrydere er dem der taber krigen. Augustin år 400.

Kka Man skal i Australien have fundet en Folkestamme, som hverken
kender til Krig eller Ufred.det søges nu ændret.
Steincke

kka Når de rige fører krig, dør de fattige. Sartre

kka Only a peace between equals can last.
Woodrow Wilson 1856-1924

Kka Skøn er krigen for den uerfarne. Desiderius Erasmus

kka Så længe krig betragtes som ond, vil den altid øve tiltrækning.
Bliver den betragtet som simple, vil den holde op at være populær. Oscar
Wilde

Kka Under fredelige omstendigheter overfaller det krigerske menneske
seg selv. Nietzsche

kka Vi fører krig for at leve i fred. Aristotles

kka War involves in its progress such a train of unforeseen and
unsupposed circumstances that no human wisdom can calculate the end. It has
but one thing certain, and that is to increase taxes.
Thomas Paine

kka Warfare is the father of all good things. It is also the
father of good prose. Nietzsche

---

On Tue, 22 Mar 2005 12:33:18 +0100, Edvin Vik <edvinvik@online.no>
wrote:

> Og alle psykopaten er uenige med stemples med Holocaust:
> www.antipsykopat.net/Holocaust_impliseringene.php

Etter det jeg kan observere, så er dine støttespillere ivrige
Israel-forkjempere. Det vil si at de ofte viser ensidig støtte til
Israel i Palestina-konflikten. Samtidig har selv mange Israelere sett
seg lei på at jøder bruker Holocaust mot enhver som kritiserer Israels
fremferd i Palestina. Er ikke dette et paradoks?

> Hva tror psykopaten Orwell vill sagt om psykopatens bruk av
> "injurier".

Jeg vil tro at det du skriver om mange her kan ses på som injurier.

Mvh Thorleif

---

On Wed, 23 Mar 2005 10:43:51 +0100, Thorleif Chr. Larsen
<thorleifcl@name.NOSPAM.spam> wrote:

>Er ikke dette et paradoks?

Rimeleg far fetched. Jøders obsession med nazistenes Holocaust kan
neppe klandres. PK-psykopatenes, de røde fascistenes, resirkulerte
marxisters (Pol_Pot-angrer_intet-hyllerne, you know) og deres
psykopatslikkende moralske elite i borgerskapets obsession med
nazistenes Holocaust er kun psykopati as usual.

I min barndom risset de tøffeste rampeguttene hakekorset. Nåde den som
blei tatt av (skole)autoritene. Ingen hadde da funnet det opportunt å
slå politisk mynt på Holocaust-tragedien. Men det var bare et spørsmål
om tid, og skjedde da de røde fascistene på 70-tallet gikk fra "Steng
grensene. Importen av fremmedarbeidere en trussel mot norske
arbeidere." (Klassekampen 1971) til "en million innvandrere" (Jon
Michelet). Og den feige moralske elite i borgerskapet diltet etter
slik den siden har latt Pol_Pot-hyllerne sette premissene for den
etisk-politiske debatten.

I dag er det Politisk Korrekte etablissementet solid fundert på kampen
mot "rasisme/fascisme" som sikrer de altruistiske bandittene deres
stillinger posisjoner og makt. Slik har vi fått den eneste reelle
todelingen i politikken, PK-erne mot PUK-erne (Politisk UKorrekte).
Opposisjonen blir slått i hartkorn med det vi alle liker minst.
Solheim'er og Jagland'er kondisjonerte folket med assosiasjonene.
Kjedeintifikasjonen overlates til kadrene ved totalitær buskagitasjon
og gjennom PK-media.

Hagen hadde en valgtale der han omtalte innvandring som en årsak til
boligkrisen i Oslo. NTB kunne da meddele at Leieboerforeningen var
sjokkert over at Carl I. Hagen ga innvandrerne skylden for
boligkrisen. Vi er forskrekket over at Carl I. Hagen nå finner det for
godt å gi innvandrerne skylden for boligkrisen, sier styremedlem i
foreningen, Christian Hellevang til NTB. Hellevang sier at strategien
med å gi enkeltgrupper skylden for samfunnsproblemer er kjent fra
ideologier man ikke er vant til å høre så mye til i Norge.

Samfunnsdebatten saboteres ved impliseringen: innvandring ->
innvandrere -> enkeltgrupper -> syndebukker -> konsentrasjonsleire ->
Holocaust. Utgangspunktet kan være forskjellig, men det starter alltid
med begrepsnominalisme (innvandring=innvandrere), og impliseringsmålet
er alltid Holocaust.


>Jeg vil tro at det du skriver om mange her kan ses på som injurier.

Psykopatenes høna_og_egget!


Edvin Vik
www.antipsykopat.info
A man does not know everything, but he does know what he knows!

---

On Wed, 23 Mar 2005 10:58:50 +0100, Edvin Vik <edvinvik@online.no>
wrote:

> I dag er det Politisk Korrekte etablissementet solid fundert på kampen
> mot "rasisme/fascisme" som sikrer de altruistiske bandittene deres
> stillinger posisjoner og makt. Slik har vi fått den eneste reelle
> todelingen i politikken, PK-erne mot PUK-erne (Politisk UKorrekte).
> Opposisjonen blir slått i hartkorn med det vi alle liker minst.
> Solheim'er og Jagland'er kondisjonerte folket med assosiasjonene.
> Kjedeintifikasjonen overlates til kadrene ved totalitær buskagitasjon
> og gjennom PK-media.

Jeg har i de siste årene merket en gradvis endring i samfunnet, og det
kan virke som folk begynner å få øynene opp for problemer som følge av
innvandringen. Men dette har blitt gjort ved å få frem fakta i media,
og ikke ved offentlig trakassering av meningsmotstandere.

En ting er de venstreradikale som totalt mangler kontakt med
virkeligheten. Noe annet er de som bare er vokst opp med sosialisme,
og tenker at "slik er det bare". Den sistnevnte gruppen kan vi
opplyse, og den vil motvillig men gradvis få øynene opp for fakta som
ikke passer inn i deres bilde av innvandringssituasjonen.

Tror du ikke at du risikerer å polarisere debatten ytterligere ved å
gå til såpass klare angrep på andre?

I en debatt er det faktisk nyttig med sterke meninger som går på sak
og ikke person. Selv Geir Hongro kan være nyttig, da han tvinger folk
til å tenke gjennom argumenter, og dermed kan vi oppnå mer kunnskap
rundt emnet. Jeg synes det blir feil å henge ham ut med bilde på en
nettside bare fordi han har ganske radikale meninger om meget og
mangt.

Ser du selv det jeg ser, at folk begynner å få øynene opp for
problemer relatert til innvandrere og innvandring? Og dersom du ser
det, tror du ikke det vil gagne debatten å få den ned på jorden igjen?

Mvh Thorleif

---

On Wed, 23 Mar 2005 15:56:39 +0100, Thorleif Chr. Larsen
<thorleifcl@name.NOSPAM.spam> wrote:

>Jeg har i de siste årene merket en gradvis endring i samfunnet, og det
>kan virke som folk begynner å få øynene opp for problemer som følge av
>innvandringen. Men dette har blitt gjort ved å få frem fakta i media,
>og ikke ved offentlig trakassering av meningsmotstandere.

Fakta skader ikke. Men hvordan kan et rasjonelt menneske hevde at
offentlig trakassering ikke har virking? Mener du psykopatenes 30 år
med rasistgauling til godtfolk ikke har hatt virkning, alle
"antirasistiske" sugerør i statskassa til å drive
bevissthetsindustrien har vært bortkastede penger til å gi psykopatene
stillinger, posisjoner og makt?


>En ting er de venstreradikale som totalt mangler kontakt med
>virkeligheten.

De skal kun pekes ut, drites ut trakasseres og latterliggjøres til
skrekk og advarsel for skappsykopatene slik at de holder seg i skapet.


>Noe annet er de som bare er vokst opp med sosialisme,
>og tenker at "slik er det bare". Den sistnevnte gruppen kan vi
>opplyse, og den vil motvillig men gradvis få øynene opp for fakta som
>ikke passer inn i deres bilde av innvandringssituasjonen.

Det er dem vi henvender oss til i tråden "Den humanistiske nevrose" -
se www.antipsykopat.info


>Tror du ikke at du risikerer å polarisere debatten ytterligere ved å
>gå til såpass klare angrep på andre?

Hvilken debatt? Vi får ikke noen rell debatt om saker som opptar
folket før psykopatene er mobbet vekk eller til taushet.

Bloggeren Bjørn Stærk sier det slik:
Having two strong sides keeps people's wits sharp, and each side
having flaming capabilities keeps people polite. Is this realistic?
I'm not sure, but our alternative, one strong side echoing broadly
accepted dogmas with little opposition, is at least the cause of both
problems: People of the dominant view get dull-witted for lack of
challenge, and low risk of retribution increases the temptation to
flame on first opportunity.

Bjørn Stærk is not sure. Men det er vi. Mottrykk i form av motkulturen
antipsykopati er eneste håpet (Pandora, you know).


>I en debatt er det faktisk nyttig med sterke meninger som går på sak
>og ikke person. Selv Geir Hongro kan være nyttig, da han tvinger folk
>til å tenke gjennom argumenter, og dermed kan vi oppnå mer kunnskap
>rundt emnet. Jeg synes det blir feil å henge ham ut med bilde på en
>nettside bare fordi han har ganske radikale meninger om meget og
>mangt.

En fullstendig blåst psykopat hvis eneste nytte for oss antipsykopater
er å bli hengt ut til skrekk og advarsel for skappsykopatene slik at
de holder seg i skapet.


>Ser du selv det jeg ser, at folk begynner å få øynene opp for
>problemer relatert til innvandrere og innvandring? Og dersom du ser
>det, tror du ikke det vil gagne debatten å få den ned på jorden igjen?

Vi legitimerer ikke psykopatene ved å diskutere med dem eller på noen
annen måte vise dem respekt. De skal ut av det offentlige debatt!


Edvin Vik
www.antipsykopat.info
A man does not know everything, but he does know what he knows!

---

On Wed, 23 Mar 2005 16:48:20 +0100, Edvin Vik <edvinvik@online.no>
wrote:

> On Wed, 23 Mar 2005 15:56:39 +0100, Thorleif Chr. Larsen
> <thorleifcl@name.NOSPAM.spam> wrote:
>
> >Jeg har i de siste årene merket en gradvis endring i samfunnet, og det
> >kan virke som folk begynner å få øynene opp for problemer som følge av
> >innvandringen. Men dette har blitt gjort ved å få frem fakta i media,
> >og ikke ved offentlig trakassering av meningsmotstandere.
>
> Fakta skader ikke. Men hvordan kan et rasjonelt menneske hevde at
> offentlig trakassering ikke har virking? Mener du psykopatenes 30 år
> med rasistgauling til godtfolk ikke har hatt virkning, alle
> "antirasistiske" sugerør i statskassa til å drive
> bevissthetsindustrien har vært bortkastede penger til å gi psykopatene
> stillinger, posisjoner og makt?

Det jeg prøver å si er at oppvåkningen som nå skjer hos flere og flere
er et resultat av at debatten gradvis har beveget seg i en ny retning.
Trakasseringen ser ikke ut til å ha noen annen virkning enn at den
gjør debatten i disse diskusjonsgruppene mer ensidig, til fordel for
den ene siden, der den andre siden tidligere hadde overtaket, og der
rasist-stemplet var maktmiddel. Dette gjør jo at debatten stilner, og
jeg mener at debatten er viktig.

> >En ting er de venstreradikale som totalt mangler kontakt med
> >virkeligheten.
>
> De skal kun pekes ut, drites ut trakasseres og latterliggjøres til
> skrekk og advarsel for skappsykopatene slik at de holder seg i skapet.

Jeg tror faktisk det ville være langt mer effektivt å la disse
personene komme frem og gjøre seg selv til latter. Jeg tror det er
færre og færre som tar dem seriøst.

> >Noe annet er de som bare er vokst opp med sosialisme,
> >og tenker at "slik er det bare". Den sistnevnte gruppen kan vi
> >opplyse, og den vil motvillig men gradvis få øynene opp for fakta som
> >ikke passer inn i deres bilde av innvandringssituasjonen.
>
> Det er dem vi henvender oss til i tråden "Den humanistiske nevrose" -
> se www.antipsykopat.info

Jeg mener at personer som potensielt kunne fått øynene opp for den
saken du representerer blir hindret i det nettopp fordi de blir
trakassert, eller er redde for å bli trakassert, og derfor gir blaffen
i debatten.

> >Tror du ikke at du risikerer å polarisere debatten ytterligere ved å
> >gå til såpass klare angrep på andre?
>
> Hvilken debatt? Vi får ikke noen rell debatt om saker som opptar
> folket før psykopatene er mobbet vekk eller til taushet.

Den offentlige debatten som foregår nå har begynt å dreie seg i en
viss retning, og det er ikke på grunn av trakassering av individer,
men på grunn av at man har brukt fakta, og fakta som motsier det som
til nå har vært gjeldende har sluppet til.

> Bloggeren Bjørn Stærk sier det slik:
> Having two strong sides keeps people's wits sharp, and each side
> having flaming capabilities keeps people polite. Is this realistic?
> I'm not sure, but our alternative, one strong side echoing broadly
> accepted dogmas with little opposition, is at least the cause of both
> problems: People of the dominant view get dull-witted for lack of
> challenge, and low risk of retribution increases the temptation to
> flame on first opportunity.
>
> Bjørn Stærk is not sure. Men det er vi. Mottrykk i form av motkulturen
> antipsykopati er eneste håpet (Pandora, you know).

Ja, og dette har du altså utført i praksis her. Men hvor mange har du
vendt over til din side? Se dette i forhold til samfunnsdebatten
ellers, som jeg mener har vært langt mer effektiv.

> >I en debatt er det faktisk nyttig med sterke meninger som går på sak
> >og ikke person. Selv Geir Hongro kan være nyttig, da han tvinger folk
> >til å tenke gjennom argumenter, og dermed kan vi oppnå mer kunnskap
> >rundt emnet. Jeg synes det blir feil å henge ham ut med bilde på en
> >nettside bare fordi han har ganske radikale meninger om meget og
> >mangt.
>
> En fullstendig blåst psykopat hvis eneste nytte for oss antipsykopater
> er å bli hengt ut til skrekk og advarsel for skappsykopatene slik at
> de holder seg i skapet.

Nå ser det ikke ut til å plage ham nevneverdig

> >Ser du selv det jeg ser, at folk begynner å få øynene opp for
> >problemer relatert til innvandrere og innvandring? Og dersom du ser
> >det, tror du ikke det vil gagne debatten å få den ned på jorden igjen?
>
> Vi legitimerer ikke psykopatene ved å diskutere med dem eller på noen
> annen måte vise dem respekt. De skal ut av det offentlige debatt!

Er ikke dette meningsterror? Man bør få ha de meningene man selv har,
og den beste måten å imøtegå uvitenhet på er ved å være ydmyk overfor
dette. Går man til angrep, så er det vanlig at den andre går i
forsvarsposisjon, og dermed får man en skyttergravskrig der
motsetningene blir stadig større. Møter man derimot kunnskapsløshet
med ydmykhet og et ønske om å opplyse snarere enn å belære, så tror
jeg man når meget lenger.

Jeg vil benytte sjansen til å påpeke at jeg ikke selv tror at jeg
alltid er ydmyk overfor andre. Jeg skulle ønske at jeg hadde den
egenskapen, men heldigvis er det i disse debattgruppene mange som
klarer å legge frem synspunkter som stemmer overens med mine, og som
gjør det på en fin måte, uten å være konfronterende. Dette gjelder
bl.a. forslag til ny åndsverklov og relaterte debatter, noe jeg er
svært opptatt av.

Mvh Thorleif

---

* Thorleif Chr. Larsen @2005-03-23 16:13Z
>>> En ting er de venstreradikale som totalt mangler kontakt med
>>> virkeligheten.
>> De skal kun pekes ut, drites ut trakasseres og latterliggjøres til
>> skrekk og advarsel for skappsykopatene slik at de holder seg i
>> skapet.
> Jeg tror faktisk det ville være langt mer effektivt å la disse
> personene komme frem og gjøre seg selv til latter. Jeg tror det er
> færre og færre som tar dem seriøst.

Det er dette som gjøres med Edvin Vik og hans kompani...

> Ja, og dette har du altså utført i praksis her. Men hvor mange har du
> vendt over til din side? Se dette i forhold til samfunnsdebatten
> ellers, som jeg mener har vært langt mer effektiv.

Edvin har da sine fans. Sigvald Grøsfjeld, jr, og Torkill Bruland har jo
gått god for hans strategi, hans taktikk og hans resultater. Dette er jo
en fremragende bragd til å være en vaskeekte psykopat, som normalt ville
ha sørget for at absolutt ingen ville ha noe med dem å gjøre.

>> Vi legitimerer ikke psykopatene ved å diskutere med dem eller på
>> noen annen måte vise dem respekt. De skal ut av det offentlige
>> debatt!
> Er ikke dette meningsterror?

Gratulerer! Du har forstått antipsykopatenes mål og midler. De som ikke
bøyer seg for disse vaskeekte psykopatenes vilje, skal trakasseres ut av
den offentlige sfære. Torkill Bruland mener f eks det er alles moralske
plikt å trakassere dem han ikke liker at tar til motmæle mot hans rare
eventyr. Slike holdninger kan man bare finne hos ekte psykopater.

--
Erik Naggum 2005-083-56415 <nocebo(at)acm.org>

---

On Thu, 24 Mar 2005 15:59:54 +0000, Erik Naggum <erik@naggum.no>
wrote:

>> Larsen:
>> Er ikke dette meningsterror?

>Psykopatnarsissisten:
>Gratulerer! Du har forstått antipsykopatenes mål og midler. De som ikke
>bøyer seg for disse vaskeekte psykopatenes vilje, skal trakasseres ut av
>den offentlige sfære.

Psykopatroboten og Psykotnarsissisten skal vi stoppe ut og ha i
glassmonter på museum. På messingenplaketten skal vi ha url til
www.antipsykopat.org/antiregelen.php


Edvin Vik
www.antipsykopat.info
A man does not know everything, but he does know what he knows!

---

Thorleif Chr. Larsen wrote:
> On Tue, 22 Mar 2005 12:33:18 +0100, Edvin Vik <edvinvik@online.no>
> wrote:
>
>> Og alle psykopaten er uenige med stemples med Holocaust:
>> www.antipsykopat.net/Holocaust_impliseringene.php
>
> Etter det jeg kan observere, så er dine støttespillere ivrige
> Israel-forkjempere. Det vil si at de ofte viser ensidig støtte til
> Israel i Palestina-konflikten. Samtidig har selv mange Israelere sett
> seg lei på at jøder bruker Holocaust mot enhver som kritiserer Israels
> fremferd i Palestina. Er ikke dette et paradoks?

Rent a jew, kalles det jo, når en ventrevridd journalist kan finne
en israeler som forstår den genocidale bombing som blir rettet
mot den jødiske sivilbefolkningen. Men israel bruker ikke
Holocaust mot enver som kritiserer den måten Israels forsvarer
seg på. Det er jo løgn.

Det er jo faktisk et genocid den jødiske sivlibefolkningen blir
utsatt for, med alle bombeangrepene på jødiske sivile.

Og når det gjelder ensidighet, så er det jo nettopp ensidigheten
når det gjelder denne konflikten som er problemet. Dersom man
hadde hatt mindre av denne propalestinske ensidigheten, så ville
du ikke sett så mange spede røster her og der som forsøker å
skape litt balanse i bildet. Man har klart å etablere det som en
politisk korrekt mening å stille seg ensidig på palestinernes side.
Og den som ikke gjør det, den hopper når Israel sier hopp osv.

Israel er et demokrati. Det er et liberalt demokrati, som skorer
høyt på
http://www.freedomhouse.org/research/freeworld/2004/countryratings/israel.htm

Det gjør ikke PA
http://www.freedomhouse.org/research/freeworld/2004/countryratings/israel-palestinian.htm

Og det samme gjelder for andre fiender av Israel. Men påtross
av det har du en ensidighet mot Israel.

--
Torkill

---

On Wed, 23 Mar 2005 12:37:00 +0100, "Torkill Bruland"
<torkillb@frisurf.no> wrote:

> Men israel bruker ikke Holocaust mot enver som kritiserer den måten Israels
> forsvarer seg på. Det er jo løgn.

Nei, det brukes ikke mot alle som kritiserer Israel, men det kommer
stadig drypp av det i media. Sist var det vel Sharon selv som var ute,
hvis jeg ikke husker feil?

> Det er jo faktisk et genocid den jødiske sivlibefolkningen blir
> utsatt for, med alle bombeangrepene på jødiske sivile.

Hvilket er greit nok, men Holocaust er noe man bør holde seg for god
til å stadig bruke som maktmiddel.

> Og når det gjelder ensidighet, så er det jo nettopp ensidigheten
> når det gjelder denne konflikten som er problemet. Dersom man
> hadde hatt mindre av denne propalestinske ensidigheten, så ville
> du ikke sett så mange spede røster her og der som forsøker å
> skape litt balanse i bildet. Man har klart å etablere det som en
> politisk korrekt mening å stille seg ensidig på palestinernes side.
> Og den som ikke gjør det, den hopper når Israel sier hopp osv.

Jeg vet at dette stemmer jo lenger til venstre du kommer i politikken,
men jeg har ikke inntrykket av at Israel kritiseres ensidig fra alle
kanter. Hvis så er tilfelle, så er det i såfall de venstreradikale som
har skreket for høyt og for lenge i et forsøk på å overdøve andre.

Mvh Thorleif

---

Thorleif Chr. Larsen wrote:
> On Wed, 23 Mar 2005 12:37:00 +0100, "Torkill Bruland"
> <torkillb@frisurf.no> wrote:
>
>> Men israel bruker ikke Holocaust mot enver som kritiserer den måten
>> Israels forsvarer seg på. Det er jo løgn.
>
> Nei, det brukes ikke mot alle som kritiserer Israel, men det kommer
> stadig drypp av det i media. Sist var det vel Sharon selv som var ute,
> hvis jeg ikke husker feil?
>
>> Det er jo faktisk et genocid den jødiske sivlibefolkningen blir
>> utsatt for, med alle bombeangrepene på jødiske sivile.
>
> Hvilket er greit nok, men Holocaust er noe man bør holde seg for god
> til å stadig bruke som maktmiddel.

Jeg synes også dette er å snu virkeligheten på hodet.

Fram mitt ståsted er det først og fremst jødene og Israel som blir utsatt
for den typen sammenligninger og karakteristikker. Du nevner Sharon.
Mot ham har jo nettopp mye av retorikken gått ut på nettopp å
sammenligne han og hans politikk med Hitler. Prøv et søk på
"Sharon Hitler", så vil du finne massevis av omtaler av ham som
''den jødiske hitler'' osv

Du har jo til og med venstreintellektuelle guruer som Noam Chomsky
som her har gått ut og sammenlignet demokratiet Israel og dets
politikk med Hitlertyskland, tiltross for at landet er det eneste
frie demokratiske land i området, og at dets fiender er bestemt på
å avvikle landet, og ikke er frie eller demokratiske.

>> Og når det gjelder ensidighet, så er det jo nettopp ensidigheten
>> når det gjelder denne konflikten som er problemet. Dersom man
>> hadde hatt mindre av denne propalestinske ensidigheten, så ville
>> du ikke sett så mange spede røster her og der som forsøker å
>> skape litt balanse i bildet. Man har klart å etablere det som en
>> politisk korrekt mening å stille seg ensidig på palestinernes side.
>> Og den som ikke gjør det, den hopper når Israel sier hopp osv.
>
> Jeg vet at dette stemmer jo lenger til venstre du kommer i politikken,
> men jeg har ikke inntrykket av at Israel kritiseres ensidig fra alle
> kanter. Hvis så er tilfelle, så er det i såfall de venstreradikale som
> har skreket for høyt og for lenge i et forsøk på å overdøve andre.

Nei, ikke fra alle kanter. Men når det gjelder ensidighet, så er det
i all hovedsak en ensidighet mot Israel.

--
torkill

---

On Wed, 23 Mar 2005 14:11:21 +0100, "Torkill Bruland"
<torkillb@frisurf.no> wrote:

> > Hvilket er greit nok, men Holocaust er noe man bør holde seg for god
> > til å stadig bruke som maktmiddel.
>
> Jeg synes også dette er å snu virkeligheten på hodet.
>
> Fram mitt ståsted er det først og fremst jødene og Israel som blir utsatt
> for den typen sammenligninger og karakteristikker. Du nevner Sharon.
> Mot ham har jo nettopp mye av retorikken gått ut på nettopp å
> sammenligne han og hans politikk med Hitler. Prøv et søk på
> "Sharon Hitler", så vil du finne massevis av omtaler av ham som
> ''den jødiske hitler'' osv
>
> Du har jo til og med venstreintellektuelle guruer som Noam Chomsky
> som her har gått ut og sammenlignet demokratiet Israel og dets
> politikk med Hitlertyskland, tiltross for at landet er det eneste
> frie demokratiske land i området, og at dets fiender er bestemt på
> å avvikle landet, og ikke er frie eller demokratiske.

Jeg er helt enig i at dette er uheldige sammenligninger, og man bør
holde seg for god for å komme med slikt. Men det rettferdiggjør da vel
ikke f.eks. Sharons egen bruk av Holocaust for å rettferdiggjøre egne
gjerninger eller avfeie kritikk?

Like så som man blir "rasist" dersom man kritiserer
innvandringspolitikken, så blir man "jødehater" dersom man kritiserer
Israel eller jøder. Det ene rettferdiggjør ikke det andre, gjør det
vel?

> >> Og når det gjelder ensidighet, så er det jo nettopp ensidigheten
> >> når det gjelder denne konflikten som er problemet. Dersom man
> >> hadde hatt mindre av denne propalestinske ensidigheten, så ville
> >> du ikke sett så mange spede røster her og der som forsøker å
> >> skape litt balanse i bildet. Man har klart å etablere det som en
> >> politisk korrekt mening å stille seg ensidig på palestinernes side.
> >> Og den som ikke gjør det, den hopper når Israel sier hopp osv.
> >
> > Jeg vet at dette stemmer jo lenger til venstre du kommer i politikken,
> > men jeg har ikke inntrykket av at Israel kritiseres ensidig fra alle
> > kanter. Hvis så er tilfelle, så er det i såfall de venstreradikale som
> > har skreket for høyt og for lenge i et forsøk på å overdøve andre.
>
> Nei, ikke fra alle kanter. Men når det gjelder ensidighet, så er det
> i all hovedsak en ensidighet mot Israel.

Jeg er igjen ganske så uenig i dette. Men et problem slik jeg ser det,
er at de som representerer Israels sak kan fremstå som lite troverdige
i debatter i media. Da tenker jeg f.eks. på at representanter for
konservative kristne organisasjoner er de som sitter og forsvarer
Israel i TV-debatter. På den annen side kan jo dette være et bevisst
valg av de som organiserer debatten nettopp for å latterliggjøre de
som forsvarer Israel, men da begynner man å spinne på
konspirasjonsteorier...

Mvh Thorleif

---

Thorleif Chr. Larsen wrote:
> On Wed, 23 Mar 2005 14:11:21 +0100, "Torkill Bruland"
> <torkillb@frisurf.no> wrote:
>
>>> Hvilket er greit nok, men Holocaust er noe man bør holde seg for god
>>> til å stadig bruke som maktmiddel.
>>
>> Jeg synes også dette er å snu virkeligheten på hodet.
>>
>> Fram mitt ståsted er det først og fremst jødene og Israel som blir utsatt
>> for den typen sammenligninger og karakteristikker. Du nevner Sharon.
>> Mot ham har jo nettopp mye av retorikken gått ut på nettopp å
>> sammenligne han og hans politikk med Hitler. Prøv et søk på
>> "Sharon Hitler", så vil du finne massevis av omtaler av ham som
>> ''den jødiske hitler'' osv
>>
>> Du har jo til og med venstreintellektuelle guruer som Noam Chomsky
>> som her har gått ut og sammenlignet demokratiet Israel og dets
>> politikk med Hitlertyskland, tiltross for at landet er det eneste
>> frie demokratiske land i området, og at dets fiender er bestemt på
>> å avvikle landet, og ikke er frie eller demokratiske.
>
> Jeg er helt enig i at dette er uheldige sammenligninger, og man bør
> holde seg for god for å komme med slikt. Men det rettferdiggjør da vel
> ikke f.eks. Sharons egen bruk av Holocaust for å rettferdiggjøre egne
> gjerninger eller avfeie kritikk?
>
> Like så som man blir "rasist" dersom man kritiserer
> innvandringspolitikken, så blir man "jødehater" dersom man kritiserer
> Israel eller jøder. Det ene rettferdiggjør ikke det andre, gjør det
> vel?

Enig i det.

Men ikke når det gjelder de ''urskiljingsløsa'' myrderiene som
panislamiststiske, panarabiske, og palestinske terrorist-
organisasjoner holder på med, og når islamistiske talsmenn
utsteder drapsordre på alle amerikanere og alle jøder, så er det
nærliggende å sammeligne med nasjonalsosialismen.

>>>> Og når det gjelder ensidighet, så er det jo nettopp ensidigheten
>>>> når det gjelder denne konflikten som er problemet. Dersom man
>>>> hadde hatt mindre av denne propalestinske ensidigheten, så ville
>>>> du ikke sett så mange spede røster her og der som forsøker å
>>>> skape litt balanse i bildet. Man har klart å etablere det som en
>>>> politisk korrekt mening å stille seg ensidig på palestinernes side.
>>>> Og den som ikke gjør det, den hopper når Israel sier hopp osv.
>>>
>>> Jeg vet at dette stemmer jo lenger til venstre du kommer i politikken,
>>> men jeg har ikke inntrykket av at Israel kritiseres ensidig fra alle
>>> kanter. Hvis så er tilfelle, så er det i såfall de venstreradikale som
>>> har skreket for høyt og for lenge i et forsøk på å overdøve andre.
>>
>> Nei, ikke fra alle kanter. Men når det gjelder ensidighet, så er det
>> i all hovedsak en ensidighet mot Israel.
>
> Jeg er igjen ganske så uenig i dette. Men et problem slik jeg ser det,
> er at de som representerer Israels sak kan fremstå som lite troverdige
> i debatter i media. Da tenker jeg f.eks. på at representanter for
> konservative kristne organisasjoner er de som sitter og forsvarer
> Israel i TV-debatter. På den annen side kan jo dette være et bevisst
> valg av de som organiserer debatten nettopp for å latterliggjøre de
> som forsvarer Israel, men da begynner man å spinne på
> konspirasjonsteorier...

Ja, det er jo trist at det enten er marginale grupper som holder på
med det, og at de grupper som forsøker seg på å få inn noen flere
nyanser blir marginaisert, som Ester Kristoffer, som dristet seg
frampå i den offentlige debatt om dette, før NRK gjorde det de
kunne for å knekke henne
http://bearstrong.net/cgi-bin/mt/mt-search.cgi?search=kristoffer

--
Torkill

---

* Thorleif Chr. Larsen @2005-03-23 09:43Z -> Edvin Vik
> Jeg vil tro at det du skriver om mange her kan ses på som injurier.

Nei, det kan det ikke. Ikke noe av det Edvin Vik sier er injurierende.
Tar man seg nær av det det ødelagte vraket av et menneske sier og gjør,
er det noe alvorlig galt med ens fatteevne. Som du har sett her, tar det
normale mennesker knapt en håndfull innlegg i dialog med ham for å se at
han er så alvorlig sinnslidende at virkeligheten er uinteressant for ham
-- slik den også er for de som tar hans side, som Torkill Bruland og
Sigvald Grøsfjeld, jr. De lever seg inn i en løgn som skal gi /dem/ rett
til ikke å føle empati med dem /de/ stempler som «psykopater».
   Å lage en hel «filosofi» og en diger website med det ene uttalte formål
å forklare hvorfor en ikke eier evne til empati og hvorfor det er riktig
å løpe rundt som en psykopat på speed med løgner og noe som ville ha
vært injurier om det ikke var for den åpenbare sinnslidelsen, er så til
de grader sinnssykt at den eneste mulige grunnen til å ta noe av det han
sier alvorlig, er at man har alvorlige sjelelige mangler selv.
   Det finnes faktisk noe som kan beskrives som «psykopater» i en rent
klinisk forstånd. Når noen begynner å føle at de er høyt hevet over
andre menneskr og har makt og rett til å dømme dem basert på sine egne
følelser, da kan du krysse av mange punker i sjekklisten for psykopati
med én gang. Systematisk bruk av løgn, bløffmakeri og manipulering for å
nå sine mål, som f eks å løpe rundt og lyve om at andre er psykopater
straks de avslører at sånne som Edvin Vik eller Torkill Bruland ikke har
noe å fare med og lever i en selvlaget men likevel grusom fantasiverden,
gir nok en grunn til «bekymring». Systematisk ansvarsfraskrivelse som f
eks å skylde på andre for sin egen umoralske og dårlge adferd -- fordi
de ikke har «fortjent» hverken respekt eller noe annet -- og alvorlige
tegn på total mangel på anger og skyldfølelse, gir igjen meget god grunn
til å konkludere at de er mennesker som mangler evne til empati.
   Der er endatil de som /stolt/ går ut i verden/Usenet med mangel på
empati med den de har med å gjøre som sitt fremste og beste argument:
Folk som vil ha «respekt» og som mener at andre er fritt vilt fordi de
ikke gir dem den «respekten» de forlanger, er den typen menneske som
krever at andre skal forstå, respektere og oppfylle deres behov, mens de
ikke skal behøve å forholde seg til noen andres behov overhodet. Mangel
på empati skyldes nemlig ikke primært at man ikke tar hensyn til andres
behov eller at en ikke forstår dem, men at ens egne behov er så udekket
at en ikke klarer å forholde seg til noen andres behov, lenger.
   Dette er en sinnstilstand som kan fremkomme hos ellers normale
mennesker når de ikke får noe de er helt avhengige av for å eksistere.
Man kan skape en psykopat ved å frata dem dekningen av de behovene de må
ha oppfylt for å fungere. Her på Usenet, hvor normale mennesker forstår
at det er lite lurt å gå ut i verden med udekkede personlige behov, vil
det å nekte noen oppfyllelse av deres behov være ren underholdning, og
når de går amok med sine egne personangrep mot dem som de tror tar fra
dem det de «må ha», kan man jo ikke behandle dem som mennesker, lenger.
Katten min, f eks, er smart nok til å forstå at det å ta fra henne noe
som er hennes, er gøy en liten stund, men så forstår hun at det er dette
som gjør at hun ikke får det tilbake -- og /gir/ seg, later som om det
ikke spiller noen rolle for henne, og venter en stund før hun henter det
og gjemmer det bort hvor ingen får tak i det. Når en katt klarer dette,
er det ingen grunn for mennesker til ikke å klare det, så her på Usenet
er det mye mer underholdning å nekte en eller annen forstyrret tomsing
noe han absolutt /må/ ha for å fungere.
   Den oppvakte leser vil huske at Edvin Vik ble sprøyte gal da han jobbet
som verst for å få min aksept og respekt ved å «jukke på leggen» som en
kommentator så treffende beskrev det, og jeg sparket ham vekk så hardt
jeg kunne. Hvorvidt han var sprøyte gal fra før, skal være usagt, men
denne dypt forstyrrede trangen til å forklare alle som ikke ser opp til
ham som «psykopater» som han så får rett til å trakassere på det som
ville ha vært det groveste om det ikke var for at all ser han lider noe
veldig der han sitter og skriver på antipsykopat-sidene sine, viser i
alle fall at han har forlatt virkeligheten til fordel for fantasiene nå.
Det er nok også derfor han blander sammen «psykose» og «psykopati».
   Det tragiske med sånne figurer er naturligvis at det eneste de kan
gjøre for å få folk til å oppfylle deres udekkede behov for dem, er å gå
til frontalangrep på alle som ikke gjør som de krever -- de er helt og
varig ute av stand til å oppføre seg slik at andre får /lyst/ til å føle
empati med dem og får /lyst/ til å gjøre noe for at de skal føle at
deres behov er oppfylt eller tilogmed oppfylle dem for dem. Det vil for
bestandig være noen andres /feil/ og /ansvar/ at de har udekkede behov.
Om der er bare én ting man kan detektere (ekte) psykopater på, så er det
nettopp dette.
   Takket være «antipsykopat»-babbelet, kan følgelig mange flere mennesker
bli oppmerksom på mennesker som krever at andre /skal/ dekke deres
udekkede psykologiske behov -- og lære å holde den nødvendige
sikkerhetsavstanden til dem.

--
Erik Naggum 2005-083-52048 <nocebo(at)acm.org>

---

På Thu, 24 Mar 2005 15:19:15 +0000, skrev Erik Naggum <erik@naggum.no>:

> Å lage en hel «filosofi» og en diger website med det ene uttalte formål
> å forklare hvorfor en ikke eier evne til empati

Jeg vet ikke hvem som bruker mest tid på vise sin mangel på empati, deg
eller Edvin Vik? Dine innlegg her på news består jo av 90% utskjelling av
mennesker for hva de fleste vil regne som små bagateller.

---

On Thu, 24 Mar 2005 18:12:29 GMT, Beate <beategh@hotmail.com> wrote:

> På Thu, 24 Mar 2005 15:19:15 +0000, skrev Erik Naggum <erik@naggum.no>:
>
> > Å lage en hel «filosofi» og en diger website med det ene uttalte formål
> > å forklare hvorfor en ikke eier evne til empati
>
> Jeg vet ikke hvem som bruker mest tid på vise sin mangel på empati, deg
> eller Edvin Vik? Dine innlegg her på news består jo av 90% utskjelling av
> mennesker for hva de fleste vil regne som små bagateller.

Nå hallusuinerer du, eller du lyver. Vel er Erik en kar det kan være
ubehagelig å komme til konfrontasjon med, men det er en forskjell
mellom de to som er så enorm at selv innbitte antipsykopatgnukkere
burde klare å se det:

Erik gir faen i gruppetilhørighet. Han forholder seg til det du
skriver der og da. Hvis dere er enige i en sak og han støtter deg i
akkurat den saken, så betyr ikke det at han binder et slags bånd til
deg og forplikter seg til å støtte deg i enhver sak. Så i en annen
diskusjon kan han skjelle deg ut hvis han mener at han burde gjøre
det.

Edvin, derimot, legger opp til gruppetilhørighet og en "dem mot
vårs"-mentalitet. Her skal folk settes i bås! Er du først satt i bås,
så er du der, dermed basta.

Og at du ikke klarer å se forskjell på å lage en hel kvasifilosofi, og
å kjefte på folk i enkelte diskusjoner, så er det nok heller lite håp
for deg. Du er nok blitt en ekte antipsykopat, en subjektivist
forkledd som objektivist.

Kom heller over til psykopatsiden. De er sin subjektivisme bevisst,
noe som gir et overtak i alle diskusjoner. De som er bevisst på sine
svakheter, kan også unngå dem. Eller utnytte dem til egen fordel.

---

På Thu, 24 Mar 2005 19:55:52 +0100, skrev Håvard
<hkmoen@onlinedotno.invalid>:

> Nå hallusuinerer du, eller du lyver.

Om jeg lyver eller hallusinerer, så klarer sikkert Erik Naggum å fortelle
meg det selv uten din hjelp, eller hva?

> Vel er Erik en kar det kan være
> ubehagelig å komme til konfrontasjon med, men det er en forskjell
> mellom de to som er så enorm at selv innbitte antipsykopatgnukkere
> burde klare å se det:
>
> Erik gir faen i gruppetilhørighet. Han forholder seg til det du
> skriver der og da.

Ja, hans innlegg om FrPere beviser jo det.

> Edvin, derimot, legger opp til gruppetilhørighet og en "dem mot
> vårs"-mentalitet. Her skal folk settes i bås! Er du først satt i bås,
> så er du der, dermed basta.
>
> Og at du ikke klarer å se forskjell på å lage en hel kvasifilosofi, og
> å kjefte på folk i enkelte diskusjoner, så er det nok heller lite håp
> for deg. Du er nok blitt en ekte antipsykopat, en subjektivist
> forkledd som objektivist.

Og hva var det du satt meg i nå? Ord på tre bokstaver, begynner på B.

> Kom heller over til psykopatsiden. De er sin subjektivisme bevisst,
> noe som gir et overtak i alle diskusjoner. De som er bevisst på sine
> svakheter, kan også unngå dem. Eller utnytte dem til egen fordel.

Jeg tror ditt og mitt syn på en diskusjons formål er ganske forskjellig.

---

On Thu, 24 Mar 2005 19:27:04 GMT, Beate <beategh@hotmail.com> wrote:

> På Thu, 24 Mar 2005 19:55:52 +0100, skrev Håvard
> <hkmoen@onlinedotno.invalid>:
>
> > Nå hallusuinerer du, eller du lyver.
>
> Om jeg lyver eller hallusinerer, så klarer sikkert Erik Naggum å fortelle
> meg det selv uten din hjelp, eller hva?

Det kan du nok skrive under på.

> > Vel er Erik en kar det kan være
> > ubehagelig å komme til konfrontasjon med, men det er en forskjell
> > mellom de to som er så enorm at selv innbitte antipsykopatgnukkere
> > burde klare å se det:
> >
> > Erik gir faen i gruppetilhørighet. Han forholder seg til det du
> > skriver der og da.
>
> Ja, hans innlegg om FrPere beviser jo det.

Om en Frper skulle finne på å skrive noe smart, så vil nok ikke Erik
være uenig med ham bare fordi han stemmer Frp.

> > Edvin, derimot, legger opp til gruppetilhørighet og en "dem mot
> > vårs"-mentalitet. Her skal folk settes i bås! Er du først satt i bås,
> > så er du der, dermed basta.
> >
> > Og at du ikke klarer å se forskjell på å lage en hel kvasifilosofi, og
> > å kjefte på folk i enkelte diskusjoner, så er det nok heller lite håp
> > for deg. Du er nok blitt en ekte antipsykopat, en subjektivist
> > forkledd som objektivist.
>
> Og hva var det du satt meg i nå? Ord på tre bokstaver, begynner på B.

Korrekt. Men jeg gir deg sjansen til å komme ut av denne båsen. Det er
bare å skrive noe som åpner porten til båsen. Verre er det ikke for
psykopatene. Selv en innbitt antipsykopat kan komme seg ut av
antipsykopatbåsen ved å utvise psykopatoppførsel. Vis at du er din
subjektivisme bevisst.

> > Kom heller over til psykopatsiden. De er sin subjektivisme bevisst,
> > noe som gir et overtak i alle diskusjoner. De som er bevisst på sine
> > svakheter, kan også unngå dem. Eller utnytte dem til egen fordel.
>
> Jeg tror ditt og mitt syn på en diskusjons formål er ganske forskjellig.

Du tror mye du. Aner jeg en ekte, selverklært subjektivist der under
det harde antipsykopatskallet?

---

On Thu, 24 Mar 2005 20:34:36 +0100, Håvard
<hkmoen@onlinedotno.invalid> wrote:

>>> Psykopatnarren:
>>> Erik gir faen i gruppetilhørighet. Han forholder seg til det du
>>> skriver der og da.
>> Beate:
>> Ja, hans innlegg om FrPere beviser jo det.
>Psykopatnarren:
>Om en Frper skulle finne på å skrive noe smart, så vil nok ikke Erik
>være uenig med ham bare fordi han stemmer Frp.

Psykopatnarsissistens:
>Alt vi mangler er en genetisk
>predisposisjon for pels, og FrP-velgeren har tatt alle stegene tilbake
>til da vi begynte å skille oss ut fra apene.
....bekrefter vel det, for en psykoptat?

Eller er han i samme rottekategori som Psykopatrotta:
>Av alle dårlige og tilbakestående mennesker jeg har møtt,
>er det to grupper som står frem som de aller verste:
>anti-rasister verden over, og anti-FrP'ere i Norge.
>...
>Det er aldeles forjævlig ekkelt å se på. De er som _rotter_!

Rimelig opportunistisk forvirrende selvmotsigende, med mindre man er
psykopat selvsagt (then it make sense, selvsagt).


Edvin Vik
www.antipsykopat.info
A man does not know everything, but he does know what he knows!

---

On Thu, 24 Mar 2005 20:58:12 +0100, Edvin Vik <edvinvik@online.no>
wrote:

> Rimelig opportunistisk forvirrende selvmotsigende, med mindre man er
> psykopat selvsagt (then it make sense, selvsagt).

Hei Edvin!

Du skriver som vanlig stammespråk, så vi normale folk ønsker gjerne at
du prøver å skrive noe som "makes sense" for alle andre. Psykopater
henger ikke alltid med i svingene når du er "clever", vet du.

Hvordan går det med hjertet for tiden?

---

On Thu, 24 Mar 2005 21:01:26 +0100, Håvard
<hkmoen@onlinedotno.invalid> wrote:

>Psykopatnarren:
>Du skriver som vanlig stammespråk, så vi normale folk ønsker gjerne at
>du prøver å skrive noe som "makes sense" for alle andre. Psykopater
>henger ikke alltid med i svingene når du er "clever", vet du.

Psykopatene er opportunistiske påtattidioter og henger med i svingene
der det passer for å kunne praktisere sin psykopate etikk. Det er
Manuel's "I know nooothing!" når psykopatene finner det opportunt å
spille idiot.

Edvin Vik
www.antipsykopat.info
A man does not know everything, but he does know what he knows!

---

On Thu, 24 Mar 2005 21:23:52 +0100, Edvin Vik <edvinvik@online.no>
wrote:

> Psykopatene er opportunistiske påtattidioter og henger med i svingene
> der det passer for å kunne praktisere sin psykopate etikk. Det er
> Manuel's "I know nooothing!" når psykopatene finner det opportunt å
> spille idiot.

Når man er seg sin subjektivisme bevisst, så vet man at man ikke vet
alt. På samme måte kan man styre om man selv ønsker å være idiot eller
ikke. Antipsykopaten har ikke noe valg i så måte. Han er ikke påtatt,
fordi han ikke har evne til å være det. Han er nok ekte vare.

Men nå sporer diskusjonen av igjen. Beklager så meget, antipsykopat.

---

On Thu, 24 Mar 2005 22:08:25 +0100, Håvard
<hkmoen@onlinedotno.invalid> wrote:

>On Thu, 24 Mar 2005 21:23:52 +0100, Edvin Vik <edvinvik@online.no>
>wrote:

Faktisk var noe utelatt slik at det kunne være vanskelig å ta
sluttpoenget. Det er nå fikset. Men den lobofile deduktive
blokkeringen skulla da tre inn istedenfor?

Gjentar med en liten vesentlig detalj:
---
>Psykopatnarren:
>Om en Frper skulle finne på å skrive noe smart, så vil nok ikke Erik
>være uenig med ham bare fordi han stemmer Frp.

Psykopatnarsissistens:
>Alt vi mangler er en genetisk
>predisposisjon for pels, og FrP-velgeren har tatt alle stegene tilbake
>til da vi begynte å skille oss ut fra apene.
....bekrefter vel det, for en psykoptat?

Eller er han i samme rottekategori som Psykopatrotta?
Psykopatnarsissisten:
>Av alle dårlige og tilbakestående mennesker jeg har møtt,
>er det to grupper som står frem som de aller verste:
>anti-rasister verden over, og anti-FrP'ere i Norge.
>...
>Det er aldeles forjævlig ekkelt å se på. De er som _rotter_!

Rimelig opportunistisk forvirrende selvmotsigende, med mindre man er
psykopat selvsagt (then it make sense, selvsagt).
---


Edvin Vik
www.antipsykopat.info
A man does not know everything, but he does know what he knows!

---

On Thu, 24 Mar 2005 23:02:12 +0100, Edvin Vik <edvinvik@online.no>
wrote:

> Faktisk var noe utelatt slik at det kunne være vanskelig å ta
> sluttpoenget. Det er nå fikset. Men den lobofile deduktive
> blokkeringen skulla da tre inn istedenfor?

Du leser det du selv helst vil lese av et innlegg. Og går i samme
felle gang på gang

---

"Edvin Vik" <edvinvik@online.no> wrote in message
news:5td641lugegt3u4o7cf0ke8bgriuvdhcda@4ax.com...
> On Thu, 24 Mar 2005 22:08:25 +0100, Håvard
>>Det er aldeles forjævlig ekkelt å se på. De er som _rotter_!
>
> Rimelig opportunistisk forvirrende selvmotsigende, med mindre man er
> psykopat selvsagt (then it make sense, selvsagt).

Norsk hetz mod uskyldigheder hvorom opdigtes psykopati, overgår hvad
patrioter i DK retter mod muslimterrorister

Det er rent smagsdommeri hvad I kalder psykopati

Læger er også uvidenskabelige, men de har lidt styr på deres show ved at
have lang tradition og vanetænkning og dermed en vis konsekvens.
Det er og bliver smagsdommeri at uddele psykiatriske diagnoser, og derfor
lod byretten Lotte Heise betale 30000 kr , da hun kaldte en meddansker for
psykopat uden hensyntagen til kliniske rutiner mht brug af ordet

At den selvbestaltede norske mafia straks kalder mig psykopat fordi jeg
modsiger dem, er tankevækkende

---

On Fri, 25 Mar 2005 10:44:36 +0100, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:

>At den selvbestaltede norske mafia straks kalder mig psykopat fordi jeg
>modsiger dem, er tankevækkende

Vi kaller psykopater for psykopater. Du har blitt fortalt og forklart
definisjonen på "psykopat". Du fortsetter allikevel på psykopaters vis
å forkaste fakta: "fordi jeg modsiger dem". Og det kommer du til å
fortsette å lyve om, fordi du er psykopat.


Edvin Vik
www.antipsykopat.info
A man does not know everything, but he does know what he knows!

---

On Fri, 25 Mar 2005 10:52:35 +0100, Edvin Vik <edvinvik@online.no>
wrote:

> Du har blitt fortalt og forklart definisjonen på "psykopat".

Kanskje han definerer psykopat på sin egen måte. Kan du, så kan han.
Men antipsykopadefinisjonen er universell: Hypersubjektivist forkledd
som objektivist.

> Du fortsetter allikevel på psykopaters vis å forkaste fakta

I følge antipsykopaten kan vi ha sikker viten dersom vi har
tilstrekkelig bla bla bla. Når vi vet tilstrekkelig til å vite at vi
har sikker viten er en vurderingssak. Grunnlaget i antipsykopatens
filosofi er altså subjektivisme.

> Og det kommer du til å fortsette å lyve om, fordi du er psykopat.

Har antipsykopaten også omdefinert "løgn"?

---

"Edvin Vik" <edvinvik@online.no> wrote in message
news:pjn741tb29njtlfv6l7629fb34kad1aemu@4ax.com...
> On Fri, 25 Mar 2005 10:44:36 +0100, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:
>
>>At den selvbestaltede norske mafia straks kalder mig psykopat fordi jeg
>>modsiger dem, er tankevækkende
>
> Vi kaller psykopater for psykopater. Du har blitt fortalt og forklart
> definisjonen på "psykopat". www.antipsykopat.info

Mon pointe er, at for at diagnosticere, skal du helst have mødt personen.,
eller noget i den stil.
Du kender mig kun fra et pat usenet-indlæg omhandlende eet enkelt teoretisk
debatemne, så din kalden mig "psykopat" er kritisabel...

Men jeg skal gerne beskrive lidt af mit privatliv, som nok vil få nogen til
at kalde mig "psykopat" - at jeg er "for god til denne verden"!

Idag har undertegnede barfords-forsker solet mig helt nøgen i min
sol-oglæ-rige have, i tyngdepunkts-midten af Københavns Kommune, ved
Nørrebros Runddel.

Og den øverste halvdel af mit tofamiliehus udlejer jeg for kun 8000 kr/md -
hvor mange steder finder du 90 m2 med solrig have så centralt?

Og så er der mulighed for at købe lejligheden over min for kun ca 2 mio kr,
.. hvis naboskabet arter sig til begges tilfredshed efter mindst et år.

Ejendomsmæglere har aldrig den service, at man kan bo til leje først og
derved være sikker på at man ikke køber katten i sækken,
byggestilstandsmæssigt og nabomæssigt mm.

Tilbuddet er simpelthen FOR GODT TIL AT VÆRE SANDT, og at mange har
besigtiget og er gået igen, skyldes måske at det største træ i haven har en
børnehule der er prydet af en stor plakat med foto af Mogens Glistrup.

Han har siden valgkampen kikket ud over stillevejen og signaleret, at
*ikke hele Nørrebro* er Islam-forgudende, endnu.

De besøgende, der har været leje&købe-interesserede , og har sat sig ned og
delt en flaske hvidvin med mig, har fået at vide at
1. hvis de ikke kan lide FRP-propagandaen i haven, så fjernes den.
2. hvis nøgen fedebolle skræmmer deres gæster, så passer jeg på at sidde
afskærmet, når jeg soler mig. En laptop i skødet gør mig faktisk lidet
nudistisk.

Men folk skræmmes vist især af, at jeg _ikke er konform_ -
- og er så social, ædel og opofrende, at der må stikke noget under - udfra
gængs bedsteborgerlig tankegang.

En norsk fysioterapeut, der var gift med mig i de år jeg (og hun) var
ulandsarbejdere, fandt mig knap så Mother Theresa agtig som hun, så hun
valgte skilsmisse.

At jeg sympatiserede med apartheid-regimet, som vi ferierede i, gjorde
udslaget.. Negrene var klart de lykkeligste i Afrika dengang Zimbabwe hed
South-Rhodesia.

Kriminaliteten var nær nul og antal biler ejet af sorte var hundred gange af
hvad det var for hele Afrika , i de to hvidt styrede sydlige lande.
De sorte levede længere og spædbørnsdødeligheden var lavest.

Er jeg psykopat? Det mener nogle - men den norsk-svenske portal
www.antipsykopat.info har måske et begrundet bud på spørsmålet?

Er jeg den charmerende eller følelseskolde eller afstumpede eller
samvittighedsløst-massemyrdende psykopat-type?

"All charming people have something to conceal, usually their total
dependence on the appreciation of others". Cyril Connolly
"Charme er at få folk til at føle sig godt tilpas. Sten Hegeler

"It's absurd to divide people into good and bad.People are either charming
or tedious. Oscar Wilde

"De, der finder grimme hensigter i smukke ting, er korrupte uden at være
charmerende. Det er en fejl .De der finder smukke hensigter i smukke ting ,
er de dannede. For dem er der håb. De er de udvalgte, for hvem smukke ting
blot betyder skønhed. Hvad er sandhed? I religionen er det simpelthen den
mening, der har overlevet. I videnskaben er det den sidste sensation. I
kunsten er det ens seneste stemning." Oscar Wilde
"Charming people live up to the very edge of their charm, and behave
just as outrageously as the world will let them. Logan
Pearsall Smith

DET ER MIN MORS SKYLD:

"All charming people, I fancy, are spoiled. It is the secret of their
attraction" Oscar Wilde

---

På Thu, 24 Mar 2005 20:34:36 +0100, skrev Håvard
<hkmoen@onlinedotno.invalid>:

>> Og hva var det du satt meg i nå? Ord på tre bokstaver, begynner på B.
>
> Korrekt. Men jeg gir deg sjansen til å komme ut av denne båsen. Det er
> bare å skrive noe som åpner porten til båsen.

Du hadde jo overhodet ikke noe grunnlag for å sette meg i den båsen i
første omgang. Bare fordi jeg stilte et kritisk spørsmål til Naggum så er
jeg altså antipsykopat. Du avslører jo så til de grader din egen
gruppetilhørighet.

> Verre er det ikke for
> psykopatene. Selv en innbitt antipsykopat kan komme seg ut av
> antipsykopatbåsen ved å utvise psykopatoppførsel. Vis at du er din
> subjektivisme bevisst.

Det virker som du har en enda mer uvanlig definisjon på "psykopat" enn det
antipsykopatene har. Er jeg psykopat dersom jeg er min subjektivisme
bevisst?

> Du tror mye du. Aner jeg en ekte, selverklært subjektivist der under
> det harde antipsykopatskallet?

Jeg behøver ikke være subjektivist selv om jeg ikke vet alt. Det er
dessuten vanskelig å finne noen mening i det du skriver. Jeg kan ikke
huske at jeg noen gang har gitt inntrykk av å være "antipsykopat".

---

On Thu, 24 Mar 2005 20:16:18 GMT, Beate <beategh@hotmail.com> wrote:

> På Thu, 24 Mar 2005 20:34:36 +0100, skrev Håvard
> <hkmoen@onlinedotno.invalid>:
>
> >> Og hva var det du satt meg i nå? Ord på tre bokstaver, begynner på B.
> >
> > Korrekt. Men jeg gir deg sjansen til å komme ut av denne båsen. Det er
> > bare å skrive noe som åpner porten til båsen.
>
> Du hadde jo overhodet ikke noe grunnlag for å sette meg i den båsen i
> første omgang. Bare fordi jeg stilte et kritisk spørsmål til Naggum så er
> jeg altså antipsykopat. Du avslører jo så til de grader din egen
> gruppetilhørighet.

Jeg har jo ligget i mitt lille psykopatskjul og observert deg, må vite


> > Verre er det ikke for
> > psykopatene. Selv en innbitt antipsykopat kan komme seg ut av
> > antipsykopatbåsen ved å utvise psykopatoppførsel. Vis at du er din
> > subjektivisme bevisst.
>
> Det virker som du har en enda mer uvanlig definisjon på "psykopat" enn det
> antipsykopatene har. Er jeg psykopat dersom jeg er min subjektivisme
> bevisst?

Du er da utpekt psykopat. Kliniske psykopater er selvsagt ikke klar
over sine egne personlighetsbrister. Vi er alle uperfekte på en eller
annen måte. Den etiske psykopaten er oppmerksom på dette, og bruker
det til og med til sin fordel.

> > Du tror mye du. Aner jeg en ekte, selverklært subjektivist der under
> > det harde antipsykopatskallet?
>
> Jeg behøver ikke være subjektivist selv om jeg ikke vet alt.

Selvsagt. Antipsykopaten vet ikke alt, men innser det ikke selv.
Psykopaten innser at han eller hun ikke vet alt. Dette gjelder altså
ikke den kliniske psykopaten, men han er irrelevant i denne gruppen,
da vi omdefinerer etter eget ønske, alle som en.

> Det er dessuten vanskelig å finne noen mening i det du skriver. Jeg kan
> ikke huske at jeg noen gang har gitt inntrykk av å være "antipsykopat".

Du trenger ikke å stå på høyden og rope ut at "JEG ER ANTIPSYKOPAT".
Det holder at du observeres i intim/kameratslig omgang med
antipsykopaten.

---

På Thu, 24 Mar 2005 22:14:17 +0100, skrev Håvard
<hkmoen@onlinedotno.invalid>:

> Du trenger ikke å stå på høyden og rope ut at "JEG ER ANTIPSYKOPAT".
> Det holder at du observeres i intim/kameratslig omgang med
> antipsykopaten.

Javel, takk for at du bekrefter din egen flokkmentalitet.

Og jeg har aldri hatt intim omgang med hverken Edvin Vik eller andre
newspostere!

---

On Thu, 24 Mar 2005 23:08:27 GMT, Beate <beategh@hotmail.com> wrote:

> Javel, takk for at du bekrefter din egen flokkmentalitet.

Fornekter du menneskets flokkmentalitet, fornekter du også mennesket.

Forøvrig sa innlegget mitt ingenting om min egen flokkmentalitet, men
om din.

---

"Håvard" <hkmoen@onlinedotno.invalid> wrote in message
news:rak641h4m43k2pn8oq17tg8c72jb1i0a4h@4ax.com...

> Fornekter du menneskets flokkmentalitet, fornekter du også mennesket.

Ja, indser man ikke at EU er for Europæere, og man godtager musliminvasion,
er man på dødskurs. Løsningen er ikke at udskrige skurke kaldet "psykopater"
til fjendebillede. Sådanne konstruktioner er fremmedgørende - men
underholdende som HC ANDERSENS EVENTYR - som jeg vil rose lidt, siden det er
oppe i tiden i denne og næste måned.

HCA så klart hvor snobbede vi er. Og var det selv. Var forfængelig og søgte
bifald.

Havde tandpine og lod munden rydde, for det var moderigtigt med gebis - der
gav ham enorme problemer. Han skabte sig problemer for at have ondt af sig
selv og have noget at skrive om. En målrettet selvdestruktiv dum
ulykkesfugl - med stil.

"Må jeg ikke tale om mine smerter, har jeg ingen fornøjelse af dem". H.C.
Andersen



Han var uudholdelig selvoptaget, så hverken kvindelige eller mandlige venner
kunne holde ham ud - han var et stort ansvvarsløst barn, der ikke gjorde
andet færdig i sit liv end de vidunderlige skønne eventyr, der hænger
fjendebilleder ud på en tysk gemytlig charmerende måde. OVERFLADISK OG
UFORPLIGTENDE



Derfor kan han elskes af bøsser og heteroer i samme grad og tages til
indtægt for alt



"Da ingen snegle længere bliver kogt og spist, regnede sneglefamilien det
for en afgjort sag, at menneskeheden måtte være uddød. HC Andersen

"Det er en mageløs blomsterpragt, hvor den vil smage , når den går i
forrådnelse" sagde skarnbassen ved synet af blomsterne i drivhuset. HC
Andersen

"En som ikke kan skyde ryg, spinde eller gnistre, skal ikke have nogen
mening, når fornuftige folk taler".- siger katten i Den grimme Ælling af
HCAndersen

MER OM SNOBBERI: "Stoppenålen regner sig for synål og senere endog for en
brystnål Strygejernet bilder sid ind det er en dampkedel, der skal ud på
jernbanen og trække vogne. Hjulbøren anser sig for en kvartkaret fordi den
går på et hjul,
Gyngehesten taler ikke om andet end træning og fuldblodsheste.
- Enhver har sin specielle livsløgn, alle vil leve over deres forhold bryste
sig og kaste blår i øjnene på hver andre." ( Egon Friedell om HC Andersen -
der påpeer at HCA selv gik med ordner og søgte prangende facade og bifaldet
var hans Gud.)

---

* Beate @2005-03-24 19:27Z -> Håvard
>> Erik gir faen i gruppetilhørighet. Han forholder seg til det du
>> skriver der og da.
> Ja, hans innlegg om FrPere beviser jo det.

Det er mulig dette er helt nytt for deg, men i dette landet (Norge) er
det slik at politiske partier må tiltrekke seg stemmer i noe vi kaller
«valg». Forut for slike «valg» er det om å gjøre å få folk til å tenke
seg om så mange ganger som mulig dersom de ser ut til å ville stemme på
et parti som åpenlyst går inn for samfunnsnedbrytende saker.
   Når noen velger å stå frem som representant/apologet for FrP i en
diskusjon, har de selv valgt den gruppen de ønsker å få andre til å tro
de tilhører. Politiske partier er således utslag av gruppetenkning og
vilje til å underkaste seg noens styrende vilje. Tilhørighet til et
parti er et signal til omverdenen at man setter partiet høyere enn den
observerbare virkeligheten -- eksemplene på mennesker som har tenkt selv
og som har skiftet parti etter å ha blitt valgt inn er det få av og det
er langt mellom dem. Det er heller ikke videre populært hos velgerne.
   Å være tilhenger av FrP er en viljesakt som går ut på å velge seg en
gruppe å tilhøre. Tilhørighet er en fin ting, bevares -- jeg har stor
glede av å tilhøre Association for Computing Machinery, American
Association for the Advancement of Science, New York Academy of Sciences
og (New York) Academy of Political Science, for å nevne noen -- men om
gruppetilhørigheten blir viktigere enn individet, da er det snakk om en
sykdomstilstand og en underkastelse som er til skade for /både/ gruppen
og individet. Når noen utviser en slik underkastelse, er det viktig at
de som ennå har vettet i behold sier klart og tydelig fra om at dette
har funnet sted.
   Du tolker et slikt signal om mangel på empati, noe jeg bare må tolke
som at du ikke helt vet hva empati er for noe rart (normalt blir det
definert som evnen til å forstå hvilke behov andre mennesker har, mens
en mannen-i-gata-definisjon sikkert har noe med at man også gjør noe for
å /dekke/ disse behovene, som i å være «snill», men å være snill er noe
som følger av gjensidighet -- her på Usenet er det slik at en hel haug
åpenbart sinnslidende gærninger som mangler /evnen/ til å forstå at
andre mennesker har andre behov enn dem selv og til å forstå at andre
mennesker er separate individer som de ikke kan vite hvordan tenker bare
ved å studere sin egen navle og/eller følelser, definitivt /ikke/ er
«snill» mot meg enda jeg faktisk aldri noensinne har gjort dem noenting,
og du er selv et eksempel på en slik aggressiv, avstumpet gærning som
tror at du får rett til å oppføre deg som et motbydelig vrak mot noen
bare fordi du ikke «liker» dem). Prøv så om du kan tenke deg litt om og
se nøye på de menneskene som flyr på meg før jeg har rukket å si eller
gjøre noenting for å skade eller true dem eller noe de står for eller
verdsetter her i livet -- og hva jeg gjør med dem. Det er /lett/ for meg
å se hvilke behov disse avstumpede krapylene har, faktisk så /lett/ at
jeg kan ta tak i disse behovene og sørge for at de får det jævlig vondt
i løpet av veldig kort tid. /De/, derimot, mangler evne til å forstå at
andre mennesker er forskjellig fra dem selv, og mener virkelig og helt
oppriktig at andre skal ta hensyn til dem /spesielt/ når de ikke tar
hensyn til noen -- de lever i en verden der deres personlige behov skal
være almengyldige og alle skal respektere akkurat de behovene akkurat de
har. Sorry, men dette er /ikke/ empati. Det er en slik «vi er alle like,
så jeg kan bruke meg selv som mal for å vurdere andre»-holdning som er
selve /definisjonen/ på manglende empati.
   Mine personlige behov er ganske forskjellig fra det de fleste andre ser
ut til å tolerere, så når jeg krever at de som påstår noe som ser ut til
å være noe som kunne tenkes å gjelde den virkelige verden, har gjort seg
den møye å undersøke om det faktisk er slik, og ikke bare noe de finner
på, vil folk som er vant til å dikte opp ting fra slette marken og få
gehør og gjenklang hos andre for noe de bare finner på, føle at jeg har
krenket deres respekt- og anerkjennelsesbehov, men om du ikke er
/fullstendig/ avstumpet selv, Beate, vil du forstå at jeg lytter til
noen som har sagt noe som ikke høres ut som om det er ekte, sant og
virkelig, for å høre hva de kan ha observert i den virkelige verden. Om
de ikke /forstår/ at dette betyr at jeg respekterer og anerkjenner dem
som bidragsytere til den samlede kunnskapsbase som menneskeheten har om
den ytre virkeligheten, må det skyldes sjelelige mangler på sin side,
slik det er hos de som vil ha respekt og anerkjennelse for det de finner
på, liksom for deres «kreative» evner. For meg er de løgnere og folk som
tror at de kan svindle til seg respekt gjennom å fortelle eventyr som de
utgir for å være sanne. Når jeg også krever at en som fremmer en påstand
har tenkt over hvor den kommer fra og hvor den leder, viser jeg respekt
og anerkjennelse for deres intellektuelle kvaliteter som tenkende og
reflekterende mennesker som har meninger som det er verd å lytte til,
men de som /ikke/ tenker over ting de bare slenger ut av seg, eller de
som kombinerer å dikte opp ting fra slette marken med å la være å tenke
over hva de sier, vil føle det som at jeg «truer» og «krenker» deres
behov for å «bli trodd». Dårlige (fungerende) mennesker vil bli trodd;
velfungerende mennesker behøver det ikke fordi det de mener kan stå på
egne ben. Når jeg så, temmelig systematisk, nekter å tro på /noe/ noen
sier, føler dårlige mennesker at de blir nedvurdert bare fordi de er
vant til å dikte opp ting og fortelle eventyr til hverandre, noe som jo
er helt riktig: Jeg ser /faktisk/ og /virkelig/ ned på mennesker som er
avhengig av å bli «sett» og «trodd» for noe de bare finner på eller har
en «mening» om basert på ting de bare har tenkt/følt seg frem til.

>> Kom heller over til psykopatsiden. De er sin subjektivisme bevisst,
>> noe som gir et overtak i alle diskusjoner. De som er bevisst på
>> sine svakheter, kan også unngå dem. Eller utnytte dem til egen
>> fordel.
> Jeg tror ditt og mitt syn på en diskusjons formål er ganske
> forskjellig.

Ja, det ser ut som om du mener at Usenet-diskusjoner skal være enslags
virtuelle øvelser i å sitte i ring og holde hverandre på maven og dele
sympatier og følelser med hverandre. «Dialogen» din med Brumle Måseegg
så imidlertid ut til å ha et slags formål utover å føle deg vel sammen
med ukjente mennesker og du har prestert innlegg som sa noe av betydning
om den virkelige verden, men så har du også prestert innlegg som er så
/stupide/ og så følelseorientert at de er vanskelige å glemme, som dette
åndssvake svaret ditt om å ta pillene sine. Herregud, kjerring, hva faen
er det det feiler et krek som deg som får deg til å tro at /du/ viser at
du har evne til empati når du drar så frådende tilbakestående innlegg??
Og nå kommer du altså her og skal trenge deg på med stupide meninger om
min empati? Si meg, /er/ du bare en følelseskladd som ikke kan tenke,
eller har du noe å bidra med som det kan være interessant for andre å
høre om /uten/ å melde seg inn i koseklubben din der det gjelder å være
«snill» mot andre? (Hvor «snill» er du selv? La meg minne deg om at /du/
er en av de avstumpede krekene som tar initiativ til en dialog med meg
ved å oppføre deg som et rasshøl som ikke har vært vasket på en stund --
og bare på grunn av at du sitter der og lager deg vrangforestillinger om
hvor mye «empati» /andre/ mangler når du burde ha begynt med deg selv,
og stillet deg ett enkelt spørsmål: Forstår du hva jeg vil? Du vet jo
det opplagte svaret på dette selv, og det er «Nei, overhodet ikke». Så
kan du jo sjekke med definisjonen av «empati» og se om du mangler evne
eller om det bare er vilje til å forstå andres behov uten å dømme dem ut
fra dine egne, ikke sant?)
   Det er for å forstå diskusjoner formålstjenlig å dele mennesker i to
grupper ut fra hvordan de forstår begrepet «den offentlige sfære», eller
om de ikke har noe slikt begrep. De som har et klart skille mellom den
private sfære og den offentlige sfære, tar /ikke/ med seg sine egne,
private, personlige, psykologiske behov når de går ut i verden, men har
respekt for offentligheten, for andre menneskers behov for /ikke/ å vise
seg frem nakne hele tiden, for diskusjonenes formål, og vurderer det de
ser og opplever etter hvorvidt det har en /profesjonell/ interesse. De
ser på politiske diskusjoner som øvelser i å fremme argumenter og syn
som trenger å belyses, men de er ikke nødvendigvis /enige/ i dem og har
ikke noe behov for å forsvare /seg selv/, selv om de vil forsvare et syn
fordi det er viktig at det blir vurdert. Dette er en målrettet væremåte
som preger de som tenker slik og skiller dem meget klart og tydelig fra
de som /ikke/ har noe begrep om den offentlige sfære, men tror alt er
like privat. For dem er det /lureri/ å argumentere for noe en ikke er
personlig tilhenger av, det er /forvirrende/ at noen kan mene ting som
tilsynelatende ikke kan være sant samtidig, og de går inn i diskusjoner
for å «bli kjent med andre». Den typen som mangler et begrep om at der
er en helt separat del av normale menneskers tilværelse som handler om
deres /offentlige/ side, vil lage seg forestillinger om hvordan andre
mennesker de møter «er» og vil bry seg veldig lite om hva de /faktisk/
sier, for de er ute etter å finne «personen bak meningene» og dikter
gjerne opp en hel masse bullshit à la «mangel på empati» fordi de ikke
/har/ noe begrep om saklighet, profesjonalitet, eller offentlighet. Vi
har sett endel av dem her på Usenet gjennom de siste månedene, for de
har det med å bli /fryktelig/ fornærmet over at jeg mener noe som de
ikke er intellektuelt kapable til å forholde seg til. En av de aller
verste kjøtthuene av den typen brukte /måneder/ på å komme over at jeg
hadde sagt noe som fikk den underutviklede, begrepsfattige psyken hans
til å tro jeg hadde ment noe «rasistisk» og så holdt det stakkarslige
vraket av et menneske fast på sine følelsesbaserte holdninger til meg
til krampa tok ham. For den typen innskrenkede lavpanner er det helt og
holdent /umulig/ å argumentere for noe som ikke avslører hvordan en «er»
under masken. De tror virkelig at de «ser» noens person under det de har
valgt å ikle seg for anledningen. Du har sikkert hørt om folk som gir
råd om å se på andre mennesker som nakne eller i undertøyet når man skal
tale til en forsamling eller et møte av viktige mennesker -- det er den
typen som /mangler/ et begrep om den offentlige person og som søker en
slags pervers tilflukt i det private når de kunne ha lært seg å opptre
med en /offentlig/ person. (En passant: En masse mennesker har enorm
frykt for å opptre offentlig fordi de føler seg nakne foran alle, og
ikke ennå har forstått at når man går hjemmefra, ikler man seg slike
plagg og slike roller og funksjoner og posisjoner som hører med til det
forumet man skal opptre i. Folk som ikke forstår at man kler seg meget
forskjellig om man skal overvære en doktordisputas eller luke i haven,
føler /rollen/ de inntar som en ubehagelig, løgnaktig «maske», mens de
som /har/ utviklet et skille mellom person og rolle, forstår at selve
grunnlaget for Vestens utvikling /bort/ fra medfødt posisjon i samfunnet
og over til roller man /velges/ inn i, ligger i at personen kan inneha
mange forskjellige roller og at /personen/ faktisk er uvesentlig selv om
rollen er svært viktig -- endatil /spesielt/ om rollen er svært viktig.
   Vi lever i en verden der alt folks privatliv er offentlig, med den
konsekvens at /alt/ er privat, intet offentlig, lenger, og følgelig er
det mange mennesker som durer ut i verden iført en gammel joggedress
(som er egnet til luking i haven) når de skal presentere et politisk syn
i en diskusjon med andre mennesker som ikke bryr seg /døyten/ om hvem de
«er» så lenge argumentene de leverer og sakene de diskturer betyr noe
for andre mennesker. Jeg ønsker /meget/ kraftig at folk som vil ha noe
de skal ha sagt offentlig, legger igjen sine personlige behov hjemme og
lar være å involvere offentligheten i deres følelsesliv. Innbilningen om
at man «kjenner» andre mennesker er forstyrret og psykotisk når man bare
leser andres innlegg og man for å få et bilde av andre mennesker er nødt
til å /finne opp/ alt det som kommuniserer til oss i levende live, såsom
tonefall, kroppssprog, ansiktsuttrykk, etc. Du kjenner /ingen/ basert på
hva de har skrevet. Om du føler noe veldig sterkt, kommer det innenfra,
kun fra deg selv. Dette gjelder endatil i diskusjoner med folk i levende
live og med hele spekteret av ekstraverbal kommunikasjon, men da får vi
de meget viktige signalene fra dem om at vi har /gjettet feil/ om deres
motiver og «skjulte» meninger og «agendaer». Normale mennesker ser med
én gang at de har mistolket noe aggressivt som ikke var det, og de aller
fleste vil avvæpne med et smil straks de ser at noen mistolker slik, men
her, i den skriftlige, asynkrone offentlige sfære, /kan ikke/ slikt bli
kommunisert. Det er rett og slett ikke /mulig/ å dele slike med andre,
så de som tror at de får slike signaler, har generert dem selv på sin
egen side av skjermen og dialogen, som «utfyllende» signaler i tillegg
til det de faktisk har lest, som er det eneste andre kommuniserer her.
   Dersom en faktisk /har/ evne til empati og /kan/ forholde seg til andre
menneskers behov gjennom en elektronisk kanal som stipper all
kommunikasjon fra slike ekstraverbale elementer, vil en først og fremst
erkjenne at en ikke /kan/ bruke sine egne gjetninger og følelser som
basis for hva andre føler fra deres separate behov og individuelle,
unike erfaringsgrunnlag. Det er bare dersom en faktisk /mangler/ evne
til empati, at man vil tro at man har sikker viten om hva andre føler
basert på hva en selv føler når man leser noe de har skrevet, for da er
man den typen menneske som virkelig innbiller seg at alle mennesker er
«like nok» til at det som gjelder en selv, automatisk gjelder /alle/.
Dette kan høres skikkelig sinnssykt ut, men se på de som reagerer med å
tro at det som har skjedd akkurat /dem/, f eks at de innbiller seg at
noen tror de er bedre enn akkurat /dem/, også vil gjelde «alle», f eks
at de innbiller seg at noen tror de er bedre enn «alle andre». Dette er
et tydelig tegn på manglende evne til å betrakte seg selv som /individ/
-- og det kan bare skyldes manglende utvikling av helt grunnleggende og
fundamentale egenskaper som menneske. De lever fremdeles på flokknivået
der det å skille seg ut fra flokken er /farlig/ og samholdet i flokken
sikrer både overlevelse og muligheter for fremtiden. Noen av de verste
fåreskallene som har vandret på Usenet innbiller seg faktisk at det å
være akkurat som alle andre er å være mer «vellykket» enn individene som
skiller seg ut fra den gemene hop. Min holdning overfor slike flokkdyr
er «Take me to your leader!» for uansett hva de mener, så vil de først
og fremst lytte til hva de innbiller seg at flokken vil mene, ikke til
argumentene de hører og ikke til den de faktisk diskuterer med, og da er
det bortkastet og uinteressant å snakke med noen «followers».
   Kort oppsummert har vi altså følgende ikke helt opplagte sannhet at den
som bruker sine egne følelser til å bli helt sikker på hva andre har
følt (dvs, som ikke skiller de to overhodet), /mangler/ empati, mens den
som erkjenner at forskjellige mennesker har forskjellige følelser og at
man bare kan avdekke hva noen virkelig har følt gjennom /dialog/ med
dem, har evne til empati. Det viktige poenget her er dertil at dersom
noen avslører at de ikke klarer å skille sine egne fra andres følelser,
så må avstanden mellom det de selv føler og det andre føler /økes/ til
de plutselig innser at det er to forskjellige fenomener. Dette virker på
alle som faktisk /har/ evne til empati, men de som totalt mangler evne
til å forstå at andre mennesker er forskjellige, separate individer vil
bli fullstendig krakilske over at noen kan /våge/ å være forskjellig fra
det eneste de forstår som «normalt», dvs, dem selv. Slik egosentrisme og
manglende empati er helt typisk for den typen som blir «psykopater» når
de føler seg tilstrekkelig «krenket». De forstår nemlig også alle andres
reaksjoner som tegn på personlig krenkelse og ikke som uttrykk for en
helt annen reaksjon i en /offentlig/ sfære.
   Nå kan du prøve å bruke huet ditt til det det skal brukes til og se om
du gidder å oppføre deg som et menneske eller om du vil fortsette å vise
meg at du et er laveresteående primat som trenger flokkens aksept for å
klare å fungere følelsesmessig så vel som intellektuelt. Du har en svært
lite flatterende track record, men jeg overser glatt det folk har gjort
frem til nå dersom de plutselig tar seg kraftig sammen. Dette er den
største forskjellen mellom meg og de som tror jeg er så slem: Jeg gir
nemlig /helt/ blaffen i hvem de «er» og forholder meg til det de til
enhver tid /gjør/. Du kan jo prøve å tenke lenge vel over hva det betyr.

--
Erik Naggum 2005-083-73643 <nocebo(at)acm.org>

---

On Thu, 24 Mar 2005 22:32:46 +0000, Erik Naggum <erik@naggum.no>
wrote:

>    Når noen velger å stå frem som representant/apologet for FrP i en
> diskusjon, har de selv valgt den gruppen de ønsker å få andre til å tro
> de tilhører. Politiske partier er således utslag av gruppetenkning og
> vilje til å underkaste seg noens styrende vilje. Tilhørighet til et
> parti er et signal til omverdenen at man setter partiet høyere enn den
> observerbare virkeligheten -- eksemplene på mennesker som har tenkt selv
> og som har skiftet parti etter å ha blitt valgt inn er det få av og det
> er langt mellom dem. Det er heller ikke videre populært hos velgerne.

Skjønte du dette, Beate?

---

Håvard wrote:
> On Thu, 24 Mar 2005 22:32:46 +0000, Erik Naggum <erik@naggum.no>
> wrote:
>
>> Når noen velger å stå frem som representant/apologet for FrP i en
>> diskusjon, har de selv valgt den gruppen de ønsker å få andre til å tro
>> de tilhører. Politiske partier er således utslag av gruppetenkning og
>> vilje til å underkaste seg noens styrende vilje. Tilhørighet til et
>> parti er et signal til omverdenen at man setter partiet høyere enn den
>> observerbare virkeligheten -- eksemplene på mennesker som har tenkt selv
>> og som har skiftet parti etter å ha blitt valgt inn er det få av og det
>> er langt mellom dem. Det er heller ikke videre populært hos velgerne.
>
> Skjønte du dette, Beate?

Det er ikke logisk nødvendig, og er i virkeligheten bare et falsk
alternativ.

--
Torkill

---

On Sat, 26 Mar 2005 02:56:41 +0100, "Torkill Bruland"
<torkillb@frisurf.no> wrote:

> >> Når noen velger å stå frem som representant/apologet for FrP i en
> >> diskusjon, har de selv valgt den gruppen de ønsker å få andre til å tro
> >> de tilhører. Politiske partier er således utslag av gruppetenkning og
> >> vilje til å underkaste seg noens styrende vilje. Tilhørighet til et
> >> parti er et signal til omverdenen at man setter partiet høyere enn den
> >> observerbare virkeligheten -- eksemplene på mennesker som har tenkt selv
> >> og som har skiftet parti etter å ha blitt valgt inn er det få av og det
> >> er langt mellom dem. Det er heller ikke videre populært hos velgerne.
> >
> > Skjønte du dette, Beate?
>
> Det er ikke logisk nødvendig, og er i virkeligheten bare et falsk
> alternativ.

Hvis jeg tolker det Erik skriver riktig, så snakker han egentlig om å
knytte seg til et standpunkt, og så klamre seg fast til det til enhver
pris. Dette representert ved partitilhørighet.

Personlig vurderer jeg å stemme FrP ved neste valg, basert på
enkeltsaker som er viktige for meg, f.eks. forslaget til åndsverkslov,
som FrP er det eneste større partiet som går imot (dessuten er det
politiske landskapet i Norge et råttent syn generelt, så ingen av de
realistiske alternativene er særlig attraktive i utgangspunktet). Det
hadde nok ikke f.eks. antipsykopaten trodd skulle skje. Men ta det med
ro, jeg forblir i psykopatleiren uansett. Her har vi det koselig, og
vi dominerer samfunnet. Antipsykopaten fører gruppetilhørighet,
nøyaktig som psykopater gjør det, men han vil ikke innrømme det.

---

* Beate @2005-03-24 18:12Z
> Jeg vet ikke hvem som bruker mest tid på vise sin mangel på empati,
> deg eller Edvin Vik? Dine innlegg her på news består jo av 90%
> utskjelling av mennesker for hva de fleste vil regne som små
> bagateller.

Og av dette konkluderer du /mangel/ på empati? Hallo? På tide å besøke
den virkelige verden og utsette forestillingene dine for motbør!

--
Erik Naggum 2005-083-72018 <nocebo(at)acm.org>

---

På Thu, 24 Mar 2005 20:01:19 +0000, skrev Erik Naggum <erik@naggum.no>:

> * Beate @2005-03-24 18:12Z
>> Jeg vet ikke hvem som bruker mest tid på vise sin mangel på empati, deg
>> eller Edvin Vik? Dine innlegg her på news består jo av 90% utskjelling
>> av mennesker for hva de fleste vil regne som små bagateller.
>
> Og av dette konkluderer du /mangel/ på empati?

Ja, du leste riktig.

> Hallo? På tide å besøke den virkelige verden og utsette forestillingene
> dine for motbør!

Det er faktisk et meget godt tips til deg selv, så kanskje du hadde lært
litt normal folkeskikk.

---

* Beate @2005-03-24 23:01Z
>> Hallo? På tide å besøke den virkelige verden og utsette
>> forestillingene dine for motbør!
> Det er faktisk et meget godt tips til deg selv, så kanskje du hadde
> lært litt normal folkeskikk.

Og det var? Du forstod altså ikke et kvekk av tilbakemeldingen du fikk,
men er den typen motbydelige kjerring som tror du er hevet over andre
bare på grunn av hvordan du føler deg. Du har ikke nok folkeskikk til å
ta vare på deg selv, engang, så ikke prøv å innbille deg at du har nok
for flere. Og /prøv/ om du kan forstå at når du ikke har blitt angrepet,
så har du faktisk ikke rett til å irettesette eller anklage noen for noe
som helst. Du har vist meg, med din forstyrrede adferd, «Beate», at du
er den typen drittmenneske som tror at du har rett til å «hevne» noe som
du er for dum til forstå har skjedd noen andre. Slike sinnsyke «hevnere»
er det eneste adferdsproblemet som eksisterer på Usenet, for sånne som
deg må settes på plass, og det får andre like sinnssyke moralister til å
føle at en av deres klan er blitt angrepet, så da kan /de/ oppføre seg
som uvaskede rasshøl mot noen som aldri har gjort /dem/ noenting, og
slik holder moralistene på med å bli fornærmet av hvordan deres klan av
undermennesker behandles når /de/ begår eklatante brudd på alt som heter
folkeskikk, ikke bare «normal» sådan. Rydd opp hos deg selv, «Beate», og
prøv om du kan styre de primitive flokktendensene dine litt. Det trengs.

--
Erik Naggum 2005-084-00589 <nocebo(at)acm.org>

---

På Fri, 25 Mar 2005 00:13:38 +0000, skrev Erik Naggum <erik@naggum.no>:

> * Beate @2005-03-24 23:01Z
>>> Hallo? På tide å besøke den virkelige verden og utsette
>>> forestillingene dine for motbør!
>> Det er faktisk et meget godt tips til deg selv, så kanskje du hadde
>> lært litt normal folkeskikk.
>
> Og det var? Du forstod altså ikke et kvekk av tilbakemeldingen du fikk,

Gud hvor stort ego du må ha.

> men er den typen motbydelige kjerring som tror du er hevet over andre
> bare på grunn av hvordan du føler deg. Du har ikke nok folkeskikk til å
> ta vare på deg selv, engang, så ikke prøv å innbille deg at du har nok
> for flere.

Babbel tatt ut fra løse lufta.

> Og /prøv/ om du kan forstå at når du ikke har blitt angrepet, så har du
> faktisk ikke rett til å irettesette eller anklage noen for noe som helst.

Says who?

> Du har vist meg, med din forstyrrede adferd, «Beate», at du er den typen
> drittmenneske som tror at du har rett til å «hevne» noe som du er for
> dum til forstå har skjedd noen andre.

Jeg hevner ikke noe som helst ved å påpeke at du mangler folkeskikk og
empati. Hvis du ikke takler såpass uten å få følelsesmessige utbrudd og
innbille deg at folk skal hevne seg på deg, så har du ingenting på news å
gjøre.

> Slike sinnsyke «hevnere» er det eneste adferdsproblemet som eksisterer
> på Usenet, for sånne som deg må settes på plass, og det får andre like
> sinnssyke moralister til å føle at en av deres klan er blitt angrepet,
> så da kan /de/ oppføre seg som uvaskede rasshøl mot noen som aldri har
> gjort /dem/ noenting,

Jeg tilhører ingen "klan", hvor i all verden har du det i fra? Moralist?
Dette er jo bare babbel uten mening.

> og slik holder moralistene på med å bli fornærmet av hvordan deres klan
> av undermennesker behandles når /de/ begår eklatante brudd på alt som
> heter folkeskikk, ikke bare «normal» sådan.

Javel, så la oss si jeg tilhørte en klan av undermennesker og var ute
etter å hevne meg på deg ved å påpeke at du mangler folkeskikk og empati.
Synes du virkelig det legitimerer å kalle meg ting som "motbydelig
kjerring", "drittmenneske" og "sinnsyk"? Synes du virkelig at den
utskjellingen du kommer med står i forhold til det jeg "angrep" deg med?
Er det god folkeskikk?

> Rydd opp hos deg selv, «Beate», og prøv om du kan styre de primitive
> flokktendensene dine litt. Det trengs.

Jeg tilhører ingens "flokk" og du finner ingen innlegg av meg som antyder
noe i den retning. Og om jeg hadde gjort det så hadde ikke det gitt deg
noen rett til å kalle meg "motbydelige kjerring", "drittmenneske" eller
"sinnsyk". Skjønner du virkelig ikke det?

---

On Fri, 25 Mar 2005 02:12:19 GMT, Beate <beategh@hotmail.com> wrote:

>Beate til Psykopatnarsissisten:
>Skjønner du virkelig ikke det?

Til en psykopat og narsissist?

Skjønner Beate virkelig ikke det at Psykopatnarsissisten virkelig ikke
skjønner det. Psykopatnarsissisten skal ikke skjønne det. Da hadde han
ikke vært psykopat og narsissist.

Den dagen presumptivt rasjonelle mennesker som Beate skjønner hvordan
psykopater og narsissister virkelig skal møtes vil vi kunne bli kvitt
dem (hvilket trigger psykopatenes: "Holocaust?"). Gakk hen til
www.antipsykopat.org Les til øyet blir stort og vått. Og kom så
tilbake og prøve en gang til!


Edvin Vik
www.antipsykopat.info
A man does not know everything, but he does know what he knows!

---

"Edvin Vik" <edvinvik@online.no> wrote in message
news:cka741p7kn70q7f72tq975fgls5nhurf4q@4ax.com...
> Til en psykopat og narsissist?

Træd 3 skridt tilbage og se hvad vismænd har skrevet om sindsyge og
psykopater
- her 100 citater underafdelt

Psyke-afvigere, som er irriterende

- irriterende/løgnere kaldes"sindsyge"

Når et medmenneske er frastødende, kan man flygte fra ham eller slå ham -
eller bagtale ham. Det sidste er mest legitimt i vort flinkeskolede samfund
idag. Under smagfuld overflade af repressiv tolerance sker udstødning fra
vinder-kredsene. Ærlig tab af indtægt, når man ikke kan levere salgbar vare
på det fri marked, er eneste acceptable udstødning - sladderen er
stigmatiserende som jødestjerning engang var. Løgn er relativt - næsten
ingen undgå at misinformere daglig - men for de, der ikke har venner, kan
u-noderne sygeliggøres.



" Reading made Don Quixote a gentleman, but believing what
he read made him mad. George Bernard Shaw

" Den der føler viljens ufrihed er sindsyg, den, som benægter
den, er dum. Nietzsche

" Den gale er ikke menneske, der har mistet forstanden. Den
gale er et menneske, der har mistet alt undtagen forstanden.
Chesterton

" Den som diskuterer med en sindsyg vil sandsynligvis trække
det korsteste strå. I mange henseender fungerer den vanvittigste tanke desto
hurtigere, jo mindre han opholder sig ved alle de betænkeligheder, som den
sunde menneskeforstand må tage i betragtning. Han hæmmes ikke af
humoristisk selvkritik, anfald af menneskekærlighed eller af de indvendinger
som kommer af livserfaring. Han er netop så meget mere logisk, fordi han
ikke længere har bestemte sympatier. for så vidt er betegnelsen vanvittig
vildledende. *Den vanvittige er ikke et menneske der har mistet vid og
forstand men snarere et menneske som blot har mistet alt undtagen
forstanden. De udtalelser en vanvittig kommer med er altid udtømmende og man
har heller ikke indvendinger mod dem set fra et rent rationelt standpunkt
Chesterton

" Der er altid noget vanvid i kærligheden. Men der er også
altid noget fornuft i vanviddet. Nietzsche

" Dog se, det fandt jeg, at Gud har skabt menneskene, som de
bør være; men de har så mange sære ting for.
Prædikerens Bog

"Love: A temporary insanity, curable by marriage. Ambrose Bierce 1842-1914

" Sindsyge: Ikke blot årtusinders fornuft - også for deres
vanvid bryder ud i os. Nietzsche

". Nogle tager arkiveringen og udfyldelsen af formularer så
alvorligt,at deres opførsel kan beskrives som kulturel skitzofreni.
Harold Morown

" Materialismen er præget af en vis vanvittig
enkelthed, akkurat som den sindsyges argumenter, man får straks indtryk af,
at her er alt sagt og samtidig alt udeladt. Materialismen forestår alt, men
dette alt synes samtidig at være meget lidt betydende.
Chesterton



" FREMMEDGØRELSE IFL ANTIPSYKIATRY We are born into a world
where alienation awaits us. R.D. Laing,
psykiatri-overlæge.

There is always some madness in love. But there is also
always some reason in madness. Nietzsche

Mangen en mand blev geni, blev helt, blev digter blev
sindsyg ved den pige, han ikke fik Søren Kierkegaard

" Store rationalister er ikke så sjældent sindsyge, og sindsyge
er i reglen store rationalister. Chesterton

"- Alle mennesker er lidt mærkelige, undtagen du og jeg, og selv
du er lidt mærkelig. Robert Owen

" Hvad er årsagen til de fleste
uoverensstemmelser i denne verden? Simpelthen dette - to mennesker mødes og
forstår ikke hinanden rettidigt nok til at forhindre et chok eller en
overraskelse over den ene eller den anden parts opførsel.
Keats

"Psykiatri sidder afgjort inde med det ultimative regelsæt
for acceptabel opførsel, takket være evnen til at definere, hvad der er
"skørt" - indledning af "Psykiatriens historie - fra asyl til Prozac" af
Edward Shorter 2000

" A man with at new idea is a Crank, till the idea succeds.
Mark Twain

" And the ones who were dancing were, thought to be insane, by
those who could not hear the music Nietzsche

" De gode er nødt til at korsfæste den, der opfinder sig sin
egen dyd! Dét er sandheden.Nietzsche

" I alle meningsspørgsmål er vore modstandere altid unormale.
Mark Twain

" If a man doesn't believe as we do, we say he is a Crank and
that settles it. Mark Twain

" Ingen mand er helt over for sin kones psykiater. Eric
Berne

" Når de gale opførte sig som dyr, var det fordi de blev
behandlet som dyr. Philippe Pinel (1745-1826)

" Sins of the flesh are nothing.They are maladies for
physicians to cure, if they should be cured. Sins of the soul alone are
shameful. Oscar Wilde

" SKYLD: Skønt heksenes mest skarpsindige dommere og endda
heksene selv var overbevidst om skylden for hekseriet, var skylden der
alligevel ikke. Sådan forholder sig sig med al skyld.Nietzsche

" I fortiden skabte folk hekse,nu skaber de mentale patienter
Thomas Szasz

" Selv det klogeste menneske har et tåbeligt hjørne i hjernen.
Aristotles

" Når vi er trætte, bliver vi angrebet af ideer, som vi
nedkæmpede for længe siden. Nietzsche









---------------------------------------------







Enten skuespiller du

charme/normalitet, eller du sladres om som psyke-forstyrret

De afvigere vi gør til fjende- og behandlings-objekt er næppe mere lyvende
eller asociale end folk flest - men da har ikke den charmerende stil der
afvæbner. De har ikke humor, musikalitet og intuition så de kan begå sig.
Nogen skal mobbes - så afvigerne kaldes syge, selvom intet hjernevæv er
bevisligt defekt.



" Før var jeg lykkelig ubevidst, men nu er jeg ulykkelig
bevidst. Henrik Tikkanen(folk kan lide
ulykkelige, så den afvigelse gøres populær via bevidsthedsgørelse)

" " Galskab er den ensommes drøm. Fornuften er uden tvivl
alles galskab" André Suarès

" Beviset for man ikke er gal,må føres ved at spille
normalMikael Rode

" De færreste er klar over, at nogle mennesker må anstrenge sig
enormt bare for at virke normale. Albert Camus

"Den vises filantropi får ham undertiden til at foregive at være ophidset,
rasende eller begejstret, for ikke at såre sine omgivelser ved kulden og
fornuften i hans natur Nietzsche

.. We cannot think unless we are insane.
Arthur Koestler

" Plato talte for hele menneskeheden når han sagde at "Af
galskab har Grækenland høstet sine største fordele. For de overlegne
instinkter, der følte sig kaldet til at bryde konventionens åg, var der ikke
andet at gøre, hvis de ikke var virkelig sindsyge end at foregive sindsyge.
Nietzsche

siack. Voksne er børn der er blevet sindssyge. Danske
ordsprog

Generøse mennesker bliver ikke sindsyge. Oscar Wilde

There is always some madness in love. But there is also
always some reason in madness.Nietzsche



----------------------------------



Psykiatri-tvang = "fjer, der blev til 5 høns"

Speciallæger i psykiatri har MAGT ved at nogle få patienter lokkes ind i
adfærd, der muliggør tvangsindlæggelse, behandlingsdom, tilbageholdelse
(selvom frivilligt hospitalsbesøg: musefælde-strategi).

Skadelige bivirkninger forties - udover et par repressiv-tolerance-film
såsom "Gøgereden".

Da magt til frihedsberøvelse ellers kun er til politi imod

voldsmænd , tyve og storbedragere og farlige bilister,

så skabes enorm respekt om psykiatri på den konto.

Derved bliver mobbe-skældsord om paranoid, skitzo, psykopat langt mere
saftige/sårende/udstødende/tilværtende end ellers.

Ved at sole sig i lægekunstens uvidenskabelige nysprog, kan man rykke de
fjender, der tør være afvigere, mange socialklasser nedad.

Næsten som da hekse brændtes og jøder stigmatiseredes.

Men måske tvang ikke kan afskaffes idag -

- patienter er nu ofte opmærksomhedssøgende masochister , der søger og
behøver indgrebene, incl bæltefixering(som der er mere martyrium i, end i
den billigere og sikrere gummicelle).

"- "Medicinsk behandling i psykiatrien er ikke rettet mod
årsager, men mod symptomer. Det betyder , at der ikke findes lægemidler, der
kan helbrede skitzofreni, depression eller angst. Lægemidlerne må aldrig
blive en erstatning for psykosociale tiltag. Medikamenter kan hjælpe
patienten til at indse betydningen af disse tiltag." J Engelstad Snoek og K
Engedal "PSYKIATRI-LÆREBOG" Oslo, 2001

" "Vi læger fungerer som samfundets skraldespand og sørger for,
at låget på skidt-spanden holdes lukket. Hvis ikke vi udskrev nervemedicin
til tusindvis af karakterløse og selvdestruktive fjolser som foretrækker at
være halvt bevidstløse, så ville de løbe skrigende rundt på gaderne, og
mange flere ville begå selvmord Rene Cohrt

" Doctors have in all periods of time made fort unes by killing
their patients with their cures. The difference in psychiatry is, that it is
the death of the soul. R.D. Laing

" Menneskene vil altid være afsindige, og de, som tror, de kan
helbrede dem, er de vanvittigste af alle. Voltaire

" Psychiatry's chief contribution to philosophy is the
discovery that the toilet is the seat of the soul.
Alexander Chase

" Vis mig et normalt menneske og jeg skal helbrede ham.
C.G. Jung

" Vi læger fungerer som samfundets skraldespand og sørger for,
at låget på skidt-spanden holdes lukket. Hvis ikke vi udskrev nervemedicin
til tusindvis af karakterløse og selvdestruktive fjolser som foretrækker at
være halvt bevidstløse, så ville de løbe skrigende rundt på gaderne, og
mange flere ville begå selvmord Rene Cohrt





------------------------------







Kúlturberigelse via sindsyge:

- gavnlige afvigelser er stor del af

"syndromerne=sygdomsbillederne"

Nogle af afvigerne er pionerer for ny tænkemåder der gør gavn - og de søger
martyrium som bifald - oplever "splitterskør" som "guddommelig" fx
popstjerneagtig - og enkelte når berømmelse - fra Simon Spies/Mogens
Glistrup

til Vestens store genier, der efter døden pludselig gøres "psykose
patienter" af indbildske, uvidenskabelige, inkonsistente pensionerede
overlæge-smagsdommere, der gerne nedgør de gavnlige tænkere, som misundes af
folket, fx: Nietzsche, van Gogh, Goethe, HCA, Strindberg, Schumann,
Grundtvig, Columbus osv.

Også uden at nå geni-status er det af værdi for samfundet at modige afvigere
tør gå ny veje og afprøve adfærd, der ofte danner skole - eller advarer imod
gentagelse.







" De gale åbner vejen, som de vise siden anvender.
Joey Adams

" Der indtræffer undertiden uheld i livet, som man skal være en smule gal
for at slippe godt fra. La Rochefoucauld

+ With the insane, the external world is, after all, a copy of his internal
world. Sigmund Freud

+ "Jeg risikerer mit liv for mit arbejde, Jeg har af den grund
næsten tabt min forstand"Van Gogh 1853-90

+ "It is very foolish to wish to be exclusively wise. La
Rochefoucauld

+ "Viis bliver man først, når man er gammel, men man bliver det
aldrig, hvis ikke man som ung levede uforsigtigt" Hannah Arendt

+ Alle mennesker har deres galskaber - og ofte er det det mest
interessante ved dem. Josh Billings

+ Den, der lever uden dårskab, er ikke så vis, som han selv
tror. La Rochefoucauld

+ Det er intent geni uden en smule galskab.
Aristoteles

+ Deviating natures are of the utmost importance whereever
there is to be progress. Nietzsche

+ Hvis galningen fremturede i sin galskab, ville han blive vis.
William Blake

+ Kreativitet, som ikke kan komme til udtryk, bliver til vanvid
Anais Nin 1936

+ Lykken er at tro man er normal, og det normale har vide
rammer" Inge og Steen Hegeler.

+ Madness is part of all of us, all the time, and it comes and
goes, waxes and wanes. Otto Friedrich

+ Man viis som Sokrates bør være,Og gal som han, til tid og
sted Johan Herman Wessel

+ Men are so necessarily mad, that not to be mad would amount
to another form of madness. Pascal

+ Om de, som ej vor spøg bifalde,
Os dårekiste-gale kalde
Og autor gal for alle fem;
Tilskuer, tør vi vel formode,
Du vil lægge et ord til gode
For alle seks og svare dem:
Jo galere, jo bedre! Johhannes Herman Wessel

+ One gets into situations in life from which it is necessary
to be a little mad to extricate oneself successfully.La Rochefoucauld
(1613-1680)French Classical Writer

+ Overlæge, dr.med, psykiater Mogens Jacobsen i Ekstrabladet
24maj96 fastslog (skønt ingen møde med politikeren!) kunne han TANKELÆSE og
se psykose "Mogens Glistrups personlighed er en ulykkelig stræben efter
kærlighed, beundring og prestige
Han fandt blot de punkter, hvor mange vælgeree ville give ham disse ting, og
kørte så løs som den lille mands fortaler"

+ Perversitet er den moderne litteraturs muse. Susan
Sontag

+ Sometimes accidents happen in life from which we have need of
a little madness to extricate ourselves successfully. La Rochefoucauld

+ The concept of genius as akin to madness has been carefully
fostered by the inferiority complex of the public. Ezra
Pound

+ There is a pleasure sure, in being mad, which none but madmen
know, John Dryden

++ Jeg elsker tossehoveders eksperimenter. Jeg laver dem altid.
Charles Darwin

++ Vi er alle enige om, at deres idé er vanvittig, men er den
vanvittig nok? Niels Bohr

+ Jo galere, jo bedre. Johan Herman Wessel

+ One must have chaos in one to give birth to a dancing star.
Nietzsche

+ If a man does not keep pace with his companions, perhaps it
is because he hears a different drummer. Let him step to the music he hears,
however measured or far away. Thoureau

+o No sober man dances, unless he is mad. Cicero (old-romersk
smagsdommer)

+. Voksne er børn der er blevet sindssyge.
Danske ordsprog

























" Dårlig samvittighed er en sygdom som mennesket uvægerligt
får, når det er låst inde i et samfund og fred - alle instinkter der ikke
kan finde en ventil udad, vender sig indad. Nietzsche Moralens oprindelse
1887

" In most mental illnesses the capacity to relax is as much
impaired as the integrity of a bone is destroyed by fracture.
Abraham Myerson

Sig hvad andre tænker og føler, men ikke tør sige selv, og de ophøjer dig på
stedet til frelser. Anders Bak-Nielsen

Sig ikke denne mand har ret og denne mand uret. Konfutse

" One of the commonest forms of madness is the desire to be
noticed, the pleasure derived from being noticed. Perhaps it is not merely
common, but universal. .Mark Twain

When we remember that we are all mad, the mysteries
disappear and life stands explained. Mark
Twain

" Hvis andre ikke havde været gale, burde vi være det. William
Blake















-------------------------------









Psykiatri-systematisering gir respekt

Videnskab, der er uduelig, klæber sig til håndværk, hvis resultater
respekteres. Da elektrikeren og automekanikere har et system i deres
fagterminologi med hierakiske båse, så har psykiatrien opdigtet
diagnose-opdelinger, der forleder til at tro at lægerne I samme grad ved,
hvad er årsag og hvad giver bedring - det er jo, hvad de professionelle og
resultat-effektive handymænd gør.

(Fordi de nu afskaffede "neuroser" er et indarbejdet ord, har jeg medtaget
dem dette afsnit om diagnose-systematik, selvom nysprogs-dillen i
lægekredse søger at gøre det tabu og forældet.).





" Der gives en gammel galskab; den kaldes godt og ondt.
Nietzsche

" Når Trine siger til Thomas "Her er en liste over dine fejl"
svarer han "Det er ikke fejl, det er karakteregneskaber"(Radiserne,
tegneserien)

" Vi ser tendens til ny
hjernemytologi, hvor mange tror, at de forskellige sindslidelser er
lokaliseret til bestemte dele i hjernen"(309-13).Mogens Mellergaard. (i
Einar Kringlen "Psykiatrisk Samtidshistorie",2001

" Vi ser tendens til ny
hjernemytologi, hvor mange tror, at de forskellige sindslidelser er
lokaliseret til bestemte dele i hjernen"(309-13).Mogens Mellergaard. (i
Einar Kringlen "Psykiatrisk Samtidshistorie",2001









MANIODEPRESSIVITET

"For enden af mørket er der uundgåeligt et lys. Camus

" Depression er mangel på evne til at skabe sig en fremtid.
Rollo May

" Depression is rage spread thin.
Paul Tillich

Depression is the inability to construct a future.
Rollo May

"Forelskelse udspringer af depression - af desperatiion over hverdagens
kedsomhed Anderledes bæredygtig er venskab Alberto
Alberoni

" I never saw a wild thing Sorry for itself.
D.H. Lawrence

" Life is a well of joy but for those out of whom an upset
stomach speaks, which is the father of melancholy, all wells are poisoned.
Nietzsche

" Man can only endure a certain amount of unhappiness, what is
beyond that either annihilates him or passes him by and leave him apathetic.
Goethe

" Man forelsker sig ikke , hvis man bare er nogenlunde tilfreds
med sig selv og sin tilværelse. Forelskelsen udspringer af en depressiv
overbelastning, som igen skyldes manglende mulighed for at finde noget af
værdi i den daglige tilværelse Citat fra Francesco
Alberoni Forelskelse og Kærlighed.

" Man taler om den narcissistiske svingning mellem depression
og grandiositet, mellem selvtab og selvovervurdering -mellem en mere ærlig,
men selvfortærende oplevelse af indre tomhed og usikkerhed, og en klar
selvbedragerisk, kompenserende kamp mod den smuldrende selvfølelse.
Peter Thielst

" Min sjæl er så tung, at ingen tanke mere kan bære den, intet
vingeslag mere løfte den op i luften. Bevæges den, da stryger den kun hen
langs med jorden, som fuglenes lave flugt, når det blæser op til tordenvejr.
Over mit indre væsen ruger en beklemmelse, en angst, der aner et jordskælv.
Søren Kierkegaard

" Slagen mand tænker. Sven Clausen

" The mass of men lead lives of quiet desperation.
Henry David Thoreau

MASSEPSYKOSE



"Vanvid er yderst sjældent hos individer, men udbredt hos grupper, partier,
folk og epoker. " Nietzsche

Insanity in individuals is something rare - but in groups,
parties, nations and epochs, it is the rule.Friedrich Nietzsche



Ofte indgår to idioter et fornuftægteskab.
Wieslaw Brudzinski



NEUROSE

Alt stort her i verden kommer fra neurotikerne. De har alene
grundlagt vores religioner og skabt vores mesterværker. Verden vil aldrig få
at vide, hvad vi er dem skyldige, eller hvad de har lidt for at gøre os
rigere. Marcel Prost

" Alt stort i denne verden er skabt af neurotikere, de alene
grundlagde vore religioner og skabte vore mesterværker. Marcel
Proust

" Angst har alle dage været vældig livsbekræftende, og de mest
livsduelige mennesker i dag er måske dem, der kaldes neurotiske.
Elsa Gress

" En psykopat tror, at to plus to er fem, og er revnende
ligeglad. En neurotiker ved, at det er fire, og spekulerer over det dag og
nat Helge Steincke

" Everything we think of as great has come to us from
neurotics. It is they and they alone who found religions and create great
works of art. The world will never realize how much it owes to them, and
what they have suffered in order to bestow their gifts on it.
MARCEL PROUST

" Neurosis is The way of avoiding non being by avoiding being.
PAUL TILLICH

" Neurotic subjects are perhaps less addicted than any, despite
the time honoured phrase, to "listening to their insides": they can hear so
many things going on inside themselves, by which they realize later that
they did wrong to let themselves be alarmed, that they end by paying no
attention to any of them. Marcel Proust

PARANOIA

" Selv om man er paranoid, kan der jo godt være nogen, der
følger efter én. Ukendt

" Selv paranoide kan have rigtige fjender. Henry
Kissinger



The multitude of the sick shall not make us deny the
existence of health. Emerson



Materialismen er præget af en
vis vanvittig enkelthed, akkurat som den sindsyges argumenter,
man får straks indtryk af,
at her er alt sagt og samtidig alt udeladt.
Materialismen forestår alt,
men dette alt synes samtidig at være
meget lidt betydende. Chesterton



SUICIDAL DEPRESSION

After Agamemnon awards Achille´s armor to Odysseus, Ajax,
the hero of Sophocles´play, goes mad and charges aherd of sheep, thinking
them soldiers. When he regains his sanity, he slays himself on his sword.
Nietzsche

SKITZO/TANKEMYLDER/TVANGSTANKER/HALLUCINATIONER

" Tankeforstyrelse(tanketomhed, tankeflugt, tankehæmning,
tankespærring, tankemylder) kan give sig udslag i "psykotisk sprog" med
kendte ord i en ny "privat" hentydning eller nydannede ord "(neologismer")
eller blot forvanskede ord og en ejendommelig sætningsopbygning. (Birgitte
Holt Larsen OM SINDSLIDELSER lærebog 1994

" Det stærkeste og umiskendeligste tegn på vanvid er netop
denne forening af ufejlbar logik og åndeligt snæversyn Chesterton

"Den lykkelige fantaserer aldrig, det gør kun den
utilfredsstillede" Sigmund Freud.

" Er man uden virkeligheds erhendelse, hvis man erhender at man
er uden virkelighedserkendelse ? R.D. Laing

" Madness is to think of too many things in succession too
fast, or of one thing too exclusively. Voltaire
(1694-1778)French Historian and Writer

What is madness? To have erroneous perceptions and to reason
correctly from them. Voltaire



PATOLOGISK LØGN OG VOLDSPSYKOPATI

" Kun de kloge er i besiddelse af ideer, de fleste mennesker er
besat af ideer. Mary Elizabeth Coleridge

" Det er nytteløst at holde mennesker fast på det, de siger,
når de er vanvittigt forelskede, fulde, eller kandiderer til
præsidentembedet. Anonym

"Intet fornuftigt menneske har nogensinde betragtet det som ubestandighed at
ændre sig. Cicero

" There are characters which are continually creating
collisions and nodes for themselves in dramas which nobody is prepared to
act with them. George Eliot(megen
tvangsindlæggelse skyldes at afvigeren går efter martyrium

" There is nothing so imperious as feebleness which feels
itself supported by force. Napoleon

"The human race consists of the dangerously insane and such as are not.
..Mark Twain









-------------------





Spænd dine særheder for din

vilje-til-magt vogn

Nogle selvhadere har malet sig ind i et hjørne, hvor patient-status og
medicinering er det mindste onde. Lægerne lyver, at afvigeren helbredes af
terapien! Bedre er at lade afvigelserne komme frem i lyset

for sig selv og for andre

og lade dem arbejde for en god sag, hvilket er hvad mange berømtheder har
gjort med succes.

Mit yndlingsEKSEMPEL er den kloge Nietzsche, der studentikost simulerede
lidt sindsyge, så en fjer kunne blive til 5 høns, og medierne kunne
tilsværte ham - og derved berømme ham.



" Argumenter for dine begrænsninger og sandelig de er dine.
Anders Bak-Nielsen

" Charming people live up to the very edge of their charm, and
behave just as outrageously as the world will let them.
Logan Pearsall Smith(mange skitzofrene er s

" De vises bestandighed er blot evnen til at indelukke deres
uro i hjertetLa Rochefoucauld

" Det er ikke længere blot et spørgsmål om at være rask. I dag
skal man finde sig en sygdom, man kan lide. Jackie Mason

" Goethe: "Det er fordi jeg dengang var gal, at jeg idag er
fornuftig. Oh, filosof, som kun ser det momentane, hvor dit syn er kort. Dit
blik er ikke skabt til at følge lidenskabernes underjordiske arbejde."

" Hearts live by being wounded.
Oscar Wilde

" Hvis galningen fremturede i sin galskab, ville han blive vis.
William Blake

" Hvor var Buddha og Muhammed eller Shakespeare dog lykkelige,
at der ikke var nogle gode slægtninge og læger, som helbredte dem for deres
ekstaser og inspiration. Hvis Muhammed havde taget ormepulver for sine
nerver, kun arbejdet to timer i døgnet og drukket mælk, så ville der ikke
være blevet mere tilbage af dette enestående menneske end hans hund.
Læger og gode slægtninge sørger i sidste instans for, at menneskeheden
bliver sløvet. Middelmådighed vil blive anset for genialitet, og
civilisationen vil gå til grunde. Tjekhov

" In despair there are the most intense enjoyments, especially
when one is very acutely conscious of the hopelessness of one's position.
Dostoevsky 1821-81

" Jo tak, jeg har det nogenlunde. Dødsårsagerne holder hinanden
i skak. C.J. Hambro

" Let us not seek our disease out of ourselves, this in us,
and planted in our bowels, and the mere fact that we do not perceive
ourselves to be sick, renders us more hard to be cured.
Lucillius Seneca (B.C. 3-65 A.D)

" Man skal ikke søge at eliminere sine komplekser - man skal
bringe sig i overensstemmelse med dem: Det er dem der styrer vor opførsel
her i verden. A man should not strive to eliminate his complexes, but to get
into accord with them: they are legitimately what directs his conduct in the
world.Sigmund Freud

Mange gavnlige genier især kunstnere har været "typisk
sindsyge" ifælge mange fagfolk; Hölderlin1778-1843, Schumann, Rosinni,
Smetana, Antonin Artaud 1896-1948, Nerval,Gerard de 1808-1855, Raymond
Roussel1877-1933) Guy de Maupassant 1850-93. Gustave Adolphe Musso,

: A considerable number of persons are able to protect
themselves against the outbreak of serious neurotic phenomena only through
intense work Karl Abraham

" Sanity is a madness put to good uses, waking life is a dream
controlled. George Santayana

" The strongest symptom of wisdom in man is his being sensible
of his own follies. Rochefoucauld
(1613-1680)French Classical Writer

" Work and love --these are the basics. Without them there is
neurosis. Theodor Reik

" Det er altid den, der farer vild, som finder nye veje.
Niels Kjær

"Alle er sindsyge, men den, der kan analysere sine vildfarelser, kaldes en
filosof. Voltaire

"En meget stor dyd består i at dræbe sine lidenskaber. En større dyd, der
består i at afbalancere dem. Camus

"Målet er ikke enhed eller harmoni - det er skældsord for Nietzsche -målet
er at det fortrængte og problematiske kanaliseres over i noget
konstruktivt" Safranski

" En genial mand begår ingen vildfarelser. Hans fejl er
viljesakter og er portaler til opdagelse. James Joyce

" Sanity is a madness put to good uses, waking life is a dream
controlled. George Santayana

" The madman who knows that he is mad, is close to sanity.
Juan Ruiz de Alarcon

" Først har man møje med at emancipere sig fra sine lænker, og
sluttelig må man endog emancipere sig fra denne emancipation! Enhver af os
må, om også på meget forskellig vis, doktorere på sin lænke-syge
(Ketten-Krankheit), også efter at han har brudt lænkerne.Nietzsche

" Det er mig ikke nok at lynet ikke mere gør skade. Jeg vil
ikke aflede det: det skal lære at arbejde for mig. Zarathustra/Nietzsche
(bog4 kap 13,7.)

" Først har man møje med at emancipere sig fra sine lænker, og
sluttelig må man endog emancipere sig fra denne emancipation! Enhver af os
må, om også på meget forskellig vis, doktorere på sin lænke-syge
(Ketten-Krankheit), også efter at han har brudt lænkerne.
Nietzsche

" Selvet siger til jeg'et "Føl smerte her" . Og da lider det og
tænker på, hvordan det ikke mere skal lide - og just derfor bør det
tænke.Selvet siger til jeg'et "Føl lyst her" . Da fryder det sig og tænker
på, hvordan det igen og igen skal fryde sig - og just derfor bør det tænke.
.. Nietzsche

" There is a wisdom in this beyond the rules of physic:

" Noble deeds and hot baths are the best cures for depression.
Dodie Smith

" Problemet er ikke at jeg er paranoid men at jeg ikke er
paranoid nok Woody Allen

" The foolishness is a shrine of protection against the outside
world Peter Bamm

" Look into the depth of your own soul and learn first to know
yourself, then you will understand why this illness was bound to come upon
you and perhaps you will thenceforth avoid falling ill.
Sigmund Freud

" To lie still and think little is the cheapest medicine for
diseases of the soul.Nietzsche

"Jeg har den lykke efter hele årtusinders vildfarelser og
forvirringer at have genfundet den vej, der fører til et ja og et nej. Jeg
lærer et nej til alt, hvad der svækker - alt hvad der udmatter.
Nietzsche

" A man should not strive to eliminate his complexes, but to
get into accord with them: they are legitimately what directs his conduct in
the world. Sigmund Freud







_Nietzsche _



" Mine Dionysossange er den seneste form for min sindsyge
Nietzsche (brev)

"Ikke blot årtusinders fornuft - også årtusinders VANVID
bryder ud i os. Farligt er det at være arving." Nietzsche

"Kort efter lå Nietzsche stønnende og rykkende der igen,
før man gav ham noget af hans bromvandsmedicin at drikke, som stod på
bordet. Øjeblikkelig blev han rolig og smilende begyndte han at en
store modtagelse, som man havde forberedt om aftenen. Dermed var han fanget
i en af de sindsyge forestillinger, som han ikke kom ud af, så længe jeg så
ham. Hele tiden var han klar over, at jeg var der og de andre personer, men
han viklede sig ind i en mørk nat, når det gjaldt ham selv. Det vil sige,
det hændte, at han med højlydte sange og raserianfald ved klaveret hidsede
sig op over al måde og kom med "korn" fra den tankeverden, som han senest
havde levet i.
Med korte sætninger frembragt i en ubeskrivelig dæmpet tone, sagde han
sublime, klarsynede og uhørt forfærdelige ting om sig selv som efterfølger
til den døde Gud. Stadig interpunkterede han dette på klaveret, og så fulgte
igen oprør og udbrud af frygtelige smerter.
Men som sagt, det forekom bare i nogen få flygtige øjeblikke så længe jeg
var der. Det meste drejede sig om det kald, som han tilskrev sig selv.
En "nar for nye evigheder". Og han, den uforlignelige mester i at udtrykke
sig, var ude af stand til at gengive sin muntre henrykkelse på anden måde
end i de mest trivielle udtryk og med klovneagtig dansen og hoppen". Fra
Teologiprofessor P Overbeck¨s brev til P Gast/H Koselius 15 januar
1889.

"His whole being marked with an indescribable strangeness
and it disgusted me. He seemed to have come from an uninhabited land. !"
Erwin Rhode, philologi-studiekammerat til Nietzsche Han lokkedes efter sin
vens død til at deltage i Freud-rygtesmederiet om sindsyge hos
digterfilosoffen

Det er Nietzsche s personlige tragedie, at han til sidst
holdt op med at gøre den "ironiske modstand" - der kom af hans fineste og
dybeste indsigt - mod sig selv. R Safransky år 1999 - han kalder kun N. "sindsforvirret"
vedr nogle få dage.

" En flok og ingen hyrde!Alle vil lige det samme, alle er lige,
den der føler noget andet, flytter frivilligt på galeanstalt . Nietzsche

" Hvem vil stadig regere? Hvem stadig adlyde? Man bliver ikke
længere rig og fattig. Begge dele er for besværligt. t.

" Man arbejder endnu, for arbejdet underholder. Men man sørger for
at underholdningen ikke tager overhånd.Man bliver ikke længere rig og
fattig. Begge dele er for besværligt. Hvem vil stadig regere? Hvem stadig
adlyde? Begge dele er for besværligt.En folk og ingen hyrde! Alle vil lige
det samme, alle er lige .Den, der føler noget andet, flytter frivilligt på
galeanstalt" Nietzsche, Zarathustra fortalen 5.

" Where is the lightning to lick you with its tongue? Where is
the madness with which you should be cleansed? Behold, I show you the
Superman. He is this lightning, he is this madness. , Zarathustra Nietzsche

" " I could not resist the thought, that Nietzsche's illness
was simulated - an impression derived form my longstanding experiience of
his habit of taking on many different masks." Johannes Overbeck, god ven af
Nietzsche efter hans død

" Jeg hører til de maskiner som kan sprænges" Nietzsche til
Gast 1881

" Er Wagner i det hele taget et menneske? Er han ikke snarere
en sygdom? Friedrich Nietzsche(der talte i
metaforer og ikke talte om vævs-skade a la infektion, forstuvning, kræft,
hvilket idag bør være sygdomsopfattelse)

" In Rousseau, there was undoubtedly brain-trouble; in
Voltaire, rare health and lightsomeness.Nietzsche (Rousseau var bitter og
selv hadende i extrem grad)

---

På Fri, 25 Mar 2005 07:16:39 +0100, skrev Edvin Vik <edvinvik@online.no>:

> On Fri, 25 Mar 2005 02:12:19 GMT, Beate <beategh@hotmail.com> wrote:
>
>> Beate til Psykopatnarsissisten:
>> Skjønner du virkelig ikke det?
>
> Til en psykopat og narsissist?
>
> Skjønner Beate virkelig ikke det at Psykopatnarsissisten virkelig ikke
> skjønner det. Psykopatnarsissisten skal ikke skjønne det. Da hadde han
> ikke vært psykopat og narsissist.
>
> Den dagen presumptivt rasjonelle mennesker som Beate skjønner hvordan
> psykopater og narsissister virkelig skal møtes vil vi kunne bli kvitt
> dem (hvilket trigger psykopatenes: "Holocaust?"). Gakk hen til
> www.antipsykopat.org Les til øyet blir stort og vått. Og kom så
> tilbake og prøve en gang til!

Vel, hvis sitatet på "psykopatgalleriet" medfører riktighet og ikke er
tatt ut av sin sammenheng, så kan jeg godt være med på at Naggum i alle
fall har psykotiske tendenser.

---

Beate <beategh@hotmail.com> skriver til Edvin Vik:

> Vel, hvis sitatet på "psykopatgalleriet" medfører riktighet og ikke er
> tatt ut av sin sammenheng, så kan jeg godt være med på at Naggum i alle
> fall har psykotiske tendenser.

Men det har ikke Edvin?

---

On Fri, 25 Mar 2005 18:25:03 GMT, Beate <beategh@hotmail.com> wrote:

>Vel, hvis sitatet på "psykopatgalleriet" medfører riktighet og ikke er
>tatt ut av sin sammenheng, så kan jeg godt være med på at Naggum i alle
>fall har psykotiske tendenser.

Godbit fra Psykopatnarsissisten:
Har du lyst til å bli husket som en som har blitt knust av meg? Har du
lyst til å finne ut at arbeidsgivere søker på nettet og kaster
søknadene til folk som har kranglet med meg, eller vil du tro meg når
jeg sier at flere arbeidsgivere har fortalt meg at de synes det er
svært nyttig at jeg denger opp kjøtthuer som ikke klarer å takle
presset de selv utsetter seg for? Det er ditt valg.

Søk på http://groups-beta.google.com/advanced_search with the exact
phrase: "Har du lyst til å finne ut at arbeidsgivere" - gir deg 5
"sammenhenger".

Kanskje du skulle spørre den sprøyte rav stormanngale psykotiske
takkepsykopaten: Hvilke arbeidsgivere? - og Psykopatnarsissisten vil
takke deg: takk, takk, takk, tusen takk.

Vi skal oppdatere omtalen av Psykopatnarsissisten i psykopatgalleriet
med hans takke-eksesser.


Edvin Vik
www.antipsykopat.info
A man does not know everything, but he does know what he knows!

---

On Fri, 25 Mar 2005 20:39:28 +0100, Edvin Vik <edvinvik@online.no>
wrote:

> Vi skal oppdatere omtalen av Psykopatnarsissisten i psykopatgalleriet
> med hans takke-eksesser.

Du er klar over at han ikke leser det du skriver?

---

On Fri, 25 Mar 2005 22:55:51 +0100, Håvard
<hkmoen@onlinedotno.invalid> wrote:

>Psykopatnarren:
>Du er klar over at han ikke leser det du skriver?

Psykopatene skal holde kjeft og smuglese bak sine proklamerte
"killfiltre" hva oss antipsykopater skriver.

Ja visst - og hva var poenget? (som Psykopatnarren pleier å si det).


Edvin Vik
www.antipsykopat.info
A man does not know everything, but he does know what he knows!

---

On Fri, 25 Mar 2005 23:06:20 +0100, Edvin Vik <edvinvik@online.no>
wrote:

> >Du er klar over at han ikke leser det du skriver?
>
> Psykopatene skal holde kjeft og smuglese bak sine proklamerte
> "killfiltre" hva oss antipsykopater skriver.

Antipsykopatens stormannsgalskap vil ingen ende ta. Tror du virkelig
at du er så viktig at noen gidder å late som de filtrerer ut
innleggene dine?

Hvordan har du egentlig tenkt å trakassere Erik hvis han ikke leser
det du skriver? Litt av et dilemma, eller hva?

Pass på blodtrykket nå.

---

On Sat, 26 Mar 2005 01:17:23 +0100, Håvard
<hkmoen@onlinedotno.invalid> wrote:

>Psykopatnarren:
>Hvordan har du egentlig tenkt å trakassere Erik hvis han ikke leser
>det du skriver? Litt av et dilemma, eller hva?

Psykopnarsissisten og Psykopatnarren blir kun brukt som nyttige
idioter for oss antipsykopater. En gang psykopat ALLTID psykopat.
Psykoatene skal pekes ut, drites ut, trakasseres og latterliggjøres
til skrekk og advarsel for skappsykoatene slik at de holder seg i
skapet.


Edvin Vik
www.antipsykopat.info
A man does not know everything, but he does know what he knows!

---

On Sat, 26 Mar 2005 07:54:13 +0100, Edvin Vik <edvinvik@online.no>
wrote:

> Psykoatene skal pekes ut, drites ut, trakasseres og latterliggjøres
> til skrekk og advarsel for skappsykoatene slik at de holder seg i
> skapet.

Psykopatene bare putter antipsykopaten i filteret sitt eller flytter
over til andre fora, må vite. Andre steder er det en moderator som kan
sitte med pinnen sin og vente til antipsykopaten prøver seg, og så
daske ham over nesen. Sensur, vet du. De sensurerer vekk det som ikke
er politisk korrekt, og det gjør antipsykopaten så eitrende sint at
hjertet hans trenger medisiner.

Så antipsykopaten må klare seg med sandkassen sin her på Usenet. Her
er han herre over egen sandkasse og egne vindmøller. Han peker ut og
driter ut, og alt er som vanlig. Han driter folk så til de grader ut
at de trekker på skuldrene og går videre til neste tråd for å spre
litt politisk korrekthet der og.

Antipsykopatens taktikk fungerer utmerket. Det gjør enten at færre
gidder å lese NSPD, eller at psykopatene putter ham i filteret sitt.
Så mye oppnådd på så kort tid! Alle disse årene har vært veldig
fruktbare for antipsykopaten.

Bare synd det med hjertet.

---

* Beate @2005-03-25 18:25Z
> Vel, hvis sitatet på "psykopatgalleriet" medfører riktighet og ikke
> er tatt ut av sin sammenheng, så kan jeg godt være med på at Naggum i
> alle fall har psykotiske tendenser.

Du burde slå opp de vanskelige ordene du bruker før du driter deg ut så
mye at du ikke finner veien hjem igjen.

--
Erik Naggum 2005-084-70564 <nocebo(at)acm.org>

---

* Beate @2005-03-25 02:12Z
> Gud hvor stort ego du må ha.

Beate viser oss god folkeskikk.

> Babbel tatt ut fra løse lufta.

Beate viser oss god folkeskikk.

> Says who?

Beate føler seg åpenbart bedre enn andre mennesker.

> Jeg hevner ikke noe som helst ved å påpeke at du mangler folkeskikk
> og empati. Hvis du ikke takler såpass uten å få følelsesmessige
> utbrudd og innbille deg at folk skal hevne seg på deg, så har du
> ingenting på news å gjøre.

Rett etter en «says who», er det beste svaret på det der: Says who?

> Jeg tilhører ingen "klan", hvor i all verden har du det i fra?
> Moralist? Dette er jo bare babbel uten mening.

Beate viser oss god folkeskikk.

> Er det god folkeskikk?

Beate er opptatt av andres folkeskikk, men har ingen selv.

> Skjønner du virkelig ikke det?

Beate er hårsår og har personlige problemer med å takle avvisning av
hennes forsøk på formynderi og pøbelvelde.

Du har på mesterlig vis vist meg hva du egentlig motiveres av. Takk!

--
Erik Naggum 2005-084-35506 <nocebo(at)acm.org>

---

På Fri, 25 Mar 2005 09:54:45 +0000, skrev Erik Naggum <erik@naggum.no>:

> Beate viser oss god folkeskikk.
> Beate viser oss god folkeskikk.
> Beate viser oss god folkeskikk.
> Beate er opptatt av andres folkeskikk, men har ingen selv.

Du forstår altså ikke at min disrespekt kommer som en _konsekvens_ av
måten du oppførte deg på? Når du begynner å oppføre deg som et voksent
menneske og ikke en forvokst drittunge, så skal du se at andre mennesker
møter deg med respekt og god folkeskikk.

>> Says who?
>
> Beate føler seg åpenbart bedre enn andre mennesker.

Taler du på vegne av andre mennesker?

>> Jeg hevner ikke noe som helst ved å påpeke at du mangler folkeskikk og
>> empati. Hvis du ikke takler såpass uten å få følelsesmessige utbrudd og
>> innbille deg at folk skal hevne seg på deg, så har du ingenting på news
>> å gjøre.
>
> Rett etter en «says who», er det beste svaret på det der: Says who?

Nåå, hermegåsa!

>> Skjønner du virkelig ikke det?
>
> Beate er hårsår og har personlige problemer med å takle avvisning av
> hennes forsøk på formynderi og pøbelvelde.
>
> Du har på mesterlig vis vist meg hva du egentlig motiveres av. Takk!

Mer meningsløst babbel. Det er jo ikke noe poeng i å diskutere med deg når
du overhodet ikke er interessert i å forholde deg til det som står
skrevet, men bare i dine egne følelser og tanker om mine og andres
intensjoner.

---

On Fri, 25 Mar 2005 18:17:41 GMT, Beate <beategh@hotmail.com> wrote:

> Du forstår altså ikke at min disrespekt kommer som en _konsekvens_ av
> måten du oppførte deg på?

Du forstår altså ikke at hans disrespekt kommer som en _konsekvens_ av
måten du oppførte deg på?

> Når du begynner å oppføre deg som et voksent menneske og ikke en forvokst
> drittunge, så skal du se at andre mennesker møter deg med respekt og god
> folkeskikk.

Kommentar overflødig...

....
> Det er jo ikke noe poeng i å diskutere med deg når du overhodet ikke er interessert
> i å forholde deg til det som står skrevet, men bare i dine egne følelser og tanker om
> mine og andres intensjoner.

Mener du at det er poeng i å diskutere med antipsykopaten?

---

* Beate @2005-03-25 18:17Z
> Du forstår altså ikke at min disrespekt kommer som en _konsekvens_ av
> måten du oppførte deg på?

Forstår du at min disrespekt for deg kommer som en konsekvens av måten
du oppfører deg på? Nei, selvsagt gjør du ikke dét, for da ville du ikke
ha klart å oppføre deg så kav idiot som du gjør. Følgelig har du veldig
lite å fare med, du som er så hypp på empati. Du mangler faktisk empati
selv, for du begynner med en erkjennelse av at du ikke forstår hvordan
jeg tenker, og bruker dette som grunnlag for /disrespekt/. Dette er og
blir det tydeligste utslag av manglende empati noe menneske kan avsløre.
   Du er et dårlig menneske, «Beate», noe du beviste første gang du gadd å
svare på ett av mine innlegg. Når du forsøker å irettesette noen, må du
først og fremst oppføre deg slik selv at du har autoritet -- men akkurat
/du/ har oppført deg så nedrig, så stupid, så hyklersk, og nå så
/moraliserende/ at det eneste man kan gjøre med dritt som deg er å dra
deg ned og håpe at renseanlegget kan takle belastningen.

> Når du begynner å oppføre deg som et voksent menneske og ikke en
> forvokst drittunge, så skal du se at andre mennesker møter deg med
> respekt og god folkeskikk.

Du velger å oppføre deg som en respektløst krek mot meg før jeg har
gjort noenting mot deg overhodet. Hva tror du dét sier om deg? Når du
ikke evner å oppføre deg som et voksent menneske mot noen som aldri har
gjort /deg/ noenting, da er og blir du den typen undermenneske jeg drar
til med verbalt balltre. Det er sånne som deg jeg kjefter på, «Beate».
Det er faktisk /bare/ sånne som deg jeg kjefter på. Alle mennesker som
har empati og evne til å forstå hva som skjer rundt dem, forstår dette
helt av seg selv, men /din/ type undermenneske forstår det aldri.
   Den dagen du forstår at /du/ har full frihet til å oppføre deg som et
menneske mot noen første gang du tar kontakt med dem og at du vil dømmes
for måten du velger å ta initiativ til dialog med et menneske på, vil du
skamme deg til det lille dypet av din enkle sjel over at du var slikt et
sykt og dårlig menneske mot noen som du aldri gav sjansen til å møte deg
med respekt, for du var respektløs /først/, før de hadde sagt ett ord,
langt mindre et stygt, til deg. Du stod på sidelinjen og kom med et 100%
usaklig innlegg uten noe annet innhold et at du som tilskuer ikke taklet
det du observerte. Du /valgte/ å hoppe inn i noens tråd og trenge dine
primitive følelser på normale mennesker fordi /du/ mangler alt som skal
til for å være et skikkelig menneske. /Din/ adferd mot meg, før jeg
hadde rukket å gjøre /noenting/ mot deg, forteller alt som noen kan
tenkes å gidde å vite om deg. Du er et ødelagt menneske, «Beate», og du
beviser det når du bruker /dine/ følelser som grunnlag for din mangel på
«respekt» for mennesker som aldri har gjort /deg/ noenting.
   Sånne som deg, motbydelige følelseskladder som ikke klarer å beherske
seg selv om de har full frihet til å velge hvordan de vil oppføre seg,
fortjener all den banken de kan få. Du fortjener å føle deg som den
stinkende dritten du er, «Beate», for du har /ingenting/ å fare med
faglig, saklig, eller i forhold til det normale mennesker diskuterer
her. Du er og blir et moraliserende, hyklersk, motbydelig undermenneske
som skal ha andre til å oppføre seg slik /du/ forlanger, for ellers vil
du /føle/ at du har rett til å oppføre deg dårlig mot dem.
   Sånne forpulte krek som deg fortjener å forgå i egen avføring, for du
bruker dine egne følelser til å fordømme noen, fremfor faktisk dialog
med dem før du lærer noe om hvordan de kunne ha vært overfor deg. Du er
et stinkende flokkdyr som ikke klarer å behandle andre mennesker som
/individer/, men går ut fra at det som har skjedd andre også vil skje
deg, så du kan like gjerne oppføre deg respektløst med én gang, på den
samme åndssvake, aggressive måten som George W. Bush angriper Irak.
Etter at verden så hvor fantastisk åndssvak USA reagerte, har vi fått et
nytt ord for sånne avstumpede vrak som deg: «prevenge» -- det å ta hevn
før du faktisk har blitt fornærmet. Forpulte krek som deg som tyr til
den typen «forkjøpshevn» trenger å eksponeres og dere trenger å få hele
verden til å se at dere heller ikke klarer å ta dere sammen, men blir
mer og mer psykotiske og kjører dere hardere og hardere fast i deres
vrangforestillinger om hvordan andre «er» ut fra hva dere /føler/.
   Har du f eks svart på det innlegget jeg skrev til deg for å gi deg litt
mer informasjon om hva du ikke forstår? Nei, det har du ikke. Du har
/bare/ reagert med primitive, aggressive følelser og /sinne/ over at jeg
ikke respekterer forpulte kjerringkrek som kommer trekkende med sin
motbydelige oppførsel og tror de skal ha autoritet til å kjefte på noe
som helst. Jeg svarte deg seriøst og inngående fordi jeg ville se om du
var den typen avstumpet pøbel som løper rundt og ødelegger for bedre
mennesker enn deg, eller om du forstod det du leste.
   Men hvordan står det til med /empatien/ din, «Beate»? Når du får
beskjed om at du ikke forstår noen, svarer du med åndssvak pøbelretorikk
som «Gud hvor stort ego du må ha.» Hva /tjener/ du på å bevise for alle
her at du mangler empati, du som mener at dette er så ille? Hvorfor er
det slik at /du/ kan mangle all tenkelig empati med meg, mens det er så
ille at /du/ finner på at jeg mangler empati med andre? Hvorfor er det
slik at moraliserende hyklerpakk som deg, «Beate», har lov til å bryte
alle regler for god folkeskikk mens du kjefter på andre? Hvorfor er det
slik at «Beate» har lov til å bryte med normal folkeskikk for å ta til
motmæle mot noen som aldri har gjort dem noenting, mens det skal være så
forferdelig å ta tak i noen som /faktisk/ har tydd til 100% usaklige,
100% personangrep-fylte innlegg som overhodet ikke har noe med saken å
gjøre? Det faktum at du tyr til usaklige personangrep når du føler for
mye, gjør at jeg, som fremdeles diskuterer sak, men med ord som du er
for dum til å forstå, må ha minst like stor rett til absolutt alt jeg
noensinne har sagt til og gjort mot noen. Men dette er du for dum til å
forstå, for du er bare opptatt av dine egne følelser og mangler empati.
   De som har sett sånne som deg i aksjon, «Beate», vet hva det er dere
lider av: Vrangforestillingen om at dere er hevet over andre og er de
eneste som har rett til å irettesette noen og kjefte på noen. Det er
feil. Sånne som deg er underlegne normale mennesker og skal kjeftes på
for deres manglende evne til å oppføre dere som folk mot noen som aldri
har gjort /dere/ noenting.

> Mer meningsløst babbel. Det er jo ikke noe poeng i å diskutere med
> deg når du overhodet ikke er interessert i å forholde deg til det som
> står skrevet, men bare i dine egne følelser og tanker om mine og
> andres intensjoner.

Du snakker bare om deg selv. Mangelen på empati er dermed bevist.

--
Erik Naggum 2005-084-70599 <nocebo(at)acm.org>

---

On Fri, 25 Mar 2005 02:12:19 GMT, Beate <beategh@hotmail.com> wrote:

> Jeg tilhører ingens "flokk" og du finner ingen innlegg av meg som antyder
> noe i den retning.

Men B da! Either you are with us or we'll blow you out of the sky!
BushVik og alt det der, vet du. Båsfordeling. Er du ikke med oss, er
du vår verste fiende, osv.

Klart du er del av en flokk. Ellers blir det fryktelig uoversiktlig
her! I allefall for Edvin og hans haleheng.

---

Håvard wrote:
> On Fri, 25 Mar 2005 02:12:19 GMT, Beate <beategh@hotmail.com> wrote:
>
>> Jeg tilhører ingens "flokk" og du finner ingen innlegg av meg som antyder
>> noe i den retning.
>
> Men B da! Either you are with us or we'll blow you out of the sky!
> BushVik og alt det der, vet du. Båsfordeling. Er du ikke med oss, er
> du vår verste fiende, osv.
>
> Klart du er del av en flokk. Ellers blir det fryktelig uoversiktlig
> her! I allefall for Edvin og hans haleheng.

Det er ikke deg det ellers blir uversiktig for da? En liten forsnakkelse,
som du så reddet inn igjen med den siste halehenget det?

--
Torkill

---

On Sat, 26 Mar 2005 02:59:11 +0100, "Torkill Bruland"
<torkillb@frisurf.no> wrote:

> > Men B da! Either you are with us or we'll blow you out of the sky!
> > BushVik og alt det der, vet du. Båsfordeling. Er du ikke med oss, er
> > du vår verste fiende, osv.
> >
> > Klart du er del av en flokk. Ellers blir det fryktelig uoversiktlig
> > her! I allefall for Edvin og hans haleheng.
>
> Det er ikke deg det ellers blir uversiktig for da? En liten forsnakkelse,
> som du så reddet inn igjen med den siste halehenget det?

Selvmotsigende babbel. Hvis så var tilfelle, så hadde jeg selvsagt
bare fjernet "forsnakkelsen".

---

Håvard wrote:
> On Sat, 26 Mar 2005 02:59:11 +0100, "Torkill Bruland"
> <torkillb@frisurf.no> wrote:
>
>>> Men B da! Either you are with us or we'll blow you out of the sky!
>>> BushVik og alt det der, vet du. Båsfordeling. Er du ikke med oss, er
>>> du vår verste fiende, osv.
>>>
>>> Klart du er del av en flokk. Ellers blir det fryktelig uoversiktlig
>>> her! I allefall for Edvin og hans haleheng.
>>
>> Det er ikke deg det ellers blir uversiktig for da? En liten forsnakkelse,
>> som du så reddet inn igjen med den siste halehenget det?
>
> Selvmotsigende babbel. Hvis så var tilfelle, så hadde jeg selvsagt
> bare fjernet "forsnakkelsen".

Hehe.

--
Torkill

---

Erik Naggum <erik@naggum.no> wrote:

> Den oppvakte leser vil huske at Edvin Vik ble sprøyte gal da han jobbet
> som verst for å få min aksept og respekt ved å «jukke på leggen» som en
> kommentator så treffende beskrev det, og jeg sparket ham vekk så hardt
> jeg kunne. Hvorvidt han var sprøyte gal fra før, skal være usagt

Han var akkurat like gal før den forsmedelige jukkeepisoden. Riktignok
var det helt åpenbart et hardt slag for ham å komme til seg selv etter
at du sparket ham vekk og oppdage at en hel bråte mennesker hadde vært
vitne til at han mistet helt hodet ved tanken på å få deg over på sin
side. Han fantaserte tydeligvis om at du og han skulle gå hånd i hånd og
jage "psykopatene" vekk fra Usenet, én etter én. Tanken på å ha en
verbal autoritet som deg ved sin side gjorde ham like opphisset som en
som plutselig har objektet for sine mest intense seksuelle fantasier
gjennom mange år liggende naken foran seg, og han glemte både tid, sted
og tilskuere, og kastet seg dirrende av opphisselse om leggen din, hvor
han klamret seg så godt fast at du måtte sparke hardt fra deg flere
ganger før du ble kvitt ham.

Men selv om det som sagt var et stort nederlag for Edvin, og noe som
helt tydelig smerter ham å bli minnet på, har det ikke endret den
generelle atferden hans i noen retning. Han er ikke blitt noe sprøere
etterpå enn han var før, så vidt jeg kan se.
--
Paul

---

Paul Engeset wrote:
> Erik Naggum <erik@naggum.no> wrote:
>
>> Den oppvakte leser vil huske at Edvin Vik ble sprøyte gal da han jobbet
>> som verst for å få min aksept og respekt ved å «jukke på leggen» som en
>> kommentator så treffende beskrev det, og jeg sparket ham vekk så hardt
>> jeg kunne. Hvorvidt han var sprøyte gal fra før, skal være usagt
>
> Han var akkurat like gal før den forsmedelige jukkeepisoden. Riktignok
> var det helt åpenbart et hardt slag for ham å komme til seg selv etter
> at du sparket ham vekk og oppdage at en hel bråte mennesker hadde vært
> vitne til at han mistet helt hodet ved tanken på å få deg over på sin
> side. Han fantaserte tydeligvis om at du og han skulle gå hånd i hånd og
> jage "psykopatene" vekk fra Usenet, én etter én. Tanken på å ha en
> verbal autoritet som deg ved sin side gjorde ham like opphisset som en
> som plutselig har objektet for sine mest intense seksuelle fantasier
> gjennom mange år liggende naken foran seg, og han glemte både tid, sted
> og tilskuere, og kastet seg dirrende av opphisselse om leggen din, hvor
> han klamret seg så godt fast at du måtte sparke hardt fra deg flere
> ganger før du ble kvitt ham.
>
> Men selv om det som sagt var et stort nederlag for Edvin, og noe som
> helt tydelig smerter ham å bli minnet på, har det ikke endret den
> generelle atferden hans i noen retning. Han er ikke blitt noe sprøere
> etterpå enn han var før, så vidt jeg kan se.

Du komprimiterer deg selv ved denne måten å gjøre deg til en
nyttig idiot for psykopaten Erik Naggum. Erik Naggums regime
her på denne gruppen er forbi.

--
Torkill

---

Torkill Bruland <torkillb@frisurf.no> wrote:

> Paul Engeset wrote:
> > Erik Naggum <erik@naggum.no> wrote:
> >
> >> Den oppvakte leser vil huske at Edvin Vik ble sprøyte gal da han jobbet
> >> som verst for å få min aksept og respekt ved å «jukke på leggen» som en
> >> kommentator så treffende beskrev det, og jeg sparket ham vekk så hardt
> >> jeg kunne. Hvorvidt han var sprøyte gal fra før, skal være usagt
> >
> > Han var akkurat like gal før den forsmedelige jukkeepisoden. Riktignok
> > var det helt åpenbart et hardt slag for ham å komme til seg selv etter
> > at du sparket ham vekk og oppdage at en hel bråte mennesker hadde vært
> > vitne til at han mistet helt hodet ved tanken på å få deg over på sin
> > side. Han fantaserte tydeligvis om at du og han skulle gå hånd i hånd og
> > jage "psykopatene" vekk fra Usenet, én etter én. Tanken på å ha en
> > verbal autoritet som deg ved sin side gjorde ham like opphisset som en
> > som plutselig har objektet for sine mest intense seksuelle fantasier
> > gjennom mange år liggende naken foran seg, og han glemte både tid, sted
> > og tilskuere, og kastet seg dirrende av opphisselse om leggen din, hvor
> > han klamret seg så godt fast at du måtte sparke hardt fra deg flere
> > ganger før du ble kvitt ham.
> >
> > Men selv om det som sagt var et stort nederlag for Edvin, og noe som
> > helt tydelig smerter ham å bli minnet på, har det ikke endret den
> > generelle atferden hans i noen retning. Han er ikke blitt noe sprøere
> > etterpå enn han var før, så vidt jeg kan se.
>
> Du komprimiterer deg selv ved denne måten å gjøre deg til en
> nyttig idiot for psykopaten Erik Naggum. Erik Naggums regime
> her på denne gruppen er forbi.

Edvins jukking på Naggums legg har vært et nyttig verktøy for meg i min
uselviske kamp gjennom flere år for å trakassere og latterliggjøre Edvin
slik at han holder seg på sitt eget, sensurerte debattforum på
antipsykopat-sidene sine, og ikke plager folk på Usenet. Jeg er ikke
nyttig for Naggum, det er han og hans for Edvin så tiltrekkende legg som
er nyttig for mitt formål.
--
Paul

---

Paul Engeset wrote:
> Edvins jukking på Naggums legg har vært et nyttig verktøy for meg i min
> uselviske kamp gjennom flere år for å trakassere og latterliggjøre Edvin
> slik at han holder seg på sitt eget, sensurerte debattforum på
> antipsykopat-sidene sine, og ikke plager folk på Usenet. Jeg er ikke
> nyttig for Naggum, det er han og hans for Edvin så tiltrekkende legg som
> er nyttig for mitt formål.

At Edvin lot seg imponere av Erik Naggum og så opplevde ham
fra hans psykopatiske side, det skjønner jeg jo at du ser som
et ''nyttig verktøy for meg i min uselviske kamp gjennom flere år
for å trakassere og latterliggjøre Edvin'', og at du her også juger
om sensur, det er jo begge tingene eksempler på hva slags type
du er. Men det verste med deg er at du forsvarer Erik Naggums
psykopatiske oppførsel, og hans sosialdarwinistiske
menneskeforakt og kamp for å knuse mennesker som han
oppfatter som svakere enn seg. Jeg mener det er jo greit å vite
hva du støtter, Paul Engeset.

--
Torkill

---

Torkill Bruland <torkillb@frisurf.no> wrote:

> Jeg mener det er jo greit å vite
> hva du støtter, Paul Engeset.

Du har en lang historie bak deg med å insistere på at folk støtter noe
de selv sier de ikke støtter. Lenge beskyldte du hardnakket folk som
motsa deg for å være sosialister, og for å lyve når de benektet at de
var det. Meg beskyldte du for å utgi meg for å ha en annen politisk
tilhørighet enn jeg egentlig hadde. Slikt stinker det jo noe helt
vanvittig av, og med slike meritter på samvittigheten har det ingen
tyngde hva du påstår at noen støtter.
--
Paul

---

Paul Engeset wrote:
> Torkill Bruland <torkillb@frisurf.no> wrote:
>
>> Jeg mener det er jo greit å vite
>> hva du støtter, Paul Engeset.
>
> Du har en lang historie bak deg med å insistere på at folk støtter noe
> de selv sier de ikke støtter. Lenge beskyldte du hardnakket folk som
> motsa deg for å være sosialister, og for å lyve når de benektet at de
> var det. Meg beskyldte du for å utgi meg for å ha en annen politisk
> tilhørighet enn jeg egentlig hadde. Slikt stinker det jo noe helt
> vanvittig av, og med slike meritter på samvittigheten har det ingen
> tyngde hva du påstår at noen støtter.

Skal du dra den diskusjonen for to år siden igjen nå. Glemmer
du da aldri et nederlag! Dette må jonå være en to år gammel
diskusjon. Men dette vender du stadig tilbake til. At jeg "beskylte
deg hardnakket" for å være en sosialist. Og du holdt jo på i flere
måneder , ETTER at jeg hadde beklaget at jeg hadde omtalt deg
som sosialist, og insisterte og insisteret i stadig nye tråder på
den urett som var begått mot deg. At jeg hadde omtalt deg som
sosialist, det må du ha følt som den allers største urett som
noen gang er rettet mot deg. Altså er dette normalt?

--
Torkill