---

...........................folks fordomme

http://nyhederne.tv2.dk/article.php?id=2119107&forside

heldigvis, er flertallet her i gruppen ikke som flertallet i befolkingen.

men det rejser jo så spørgsmålet: hvorfor har så mange så stemt på AFR??

Peter

---

On Sun, 20 Mar 2005 00:49:23 +0100, "Peter K. Nielsen"
<nixen@bixen.dk> wrote:

>..........................folks fordomme
>
>http://nyhederne.tv2.dk/article.php?id=2119107&forside
>
>heldigvis, er flertallet her i gruppen ikke som flertallet i befolkingen.
>
>men det rejser jo så spørgsmålet: hvorfor har så mange så stemt på AFR??

Måske skattelettelser og skattestop har noget at gøre med det?
Citat fra samme artikel:
"Tilfredsheden skyldes ifølge Jørgen Goul Andersen, at danskerne har
oplevet stigende forbrugsmuligheder, at der faktisk har været små
skattelettelser. Og så er der en stor tryghed i skattestoppet."

Personligt har jeg ikke noget stærk mening om dansk (parti-)politik,
men intentioner om sænkning af det generelle skattetryk synes jeg
lyder meget sympatisk.

--
Government at its best is a necessary evil,
and at its worst, an intolerable one.
- Thomas Paine

---

"T. Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> wrote in message
news:k7fp31h7q96h64ufqk5thoq30k3s0pvrja@4ax.com...
> On Sun, 20 Mar 2005 00:49:23 +0100, "Peter K. Nielsen"
> <nixen@bixen.dk> wrote:
>
>>..........................folks fordomme
>>
>>http://nyhederne.tv2.dk/article.php?id=2119107&forside
>>
>>heldigvis, er flertallet her i gruppen ikke som flertallet i befolkingen.
>>
>>men det rejser jo så spørgsmålet: hvorfor har så mange så stemt på AFR??
>
> Måske skattelettelser og skattestop har noget at gøre med det?
> Citat fra samme artikel:
> "Tilfredsheden skyldes ifølge Jørgen Goul Andersen, at danskerne har
> oplevet stigende forbrugsmuligheder, at der faktisk har været små
> skattelettelser. Og så er der en stor tryghed i skattestoppet."

i så fald kan det kun have psykologist virkning. Den reelle skattelettelse i
kr. øre er så lille så den umuligt kan gøre nogne forskel for ret mange.

Derimod er det stadig ikke alle ulemperne ved regeringenspolitik der er gået
op for alle endnu
>
> Personligt har jeg ikke noget stærk mening om dansk (parti-)politik,
> men intentioner om sænkning af det generelle skattetryk synes jeg
> lyder meget sympatisk.

ja det gør du vel som "amerikaner" selv om det kan undre, når man ser på
reagan og bush1 resultater med skattelettelser. Men artiklen beskriver jo
NETOP at danskerne IKKE ønsker skattelettelser, fordi de godt ved hvad det
vil betyde.

Rent politisk forventer jeg en " hed" somer og efterår, når det går op for
lokal polittikerne at de er ført bag lyset af regeringen. Det er så småt ved
at ske. Her i weekende var der et par københavnske borgmestre der var ude og
sige at allerede nu med de lovforslag der allerede VAR genneført i forb med
strukturreformen, kunne de ikke få det til at hænge sammen, og man mangler
stadig hele det sociale område. så jo dansk politik bliver spændende i den
nærmeste fremtid.

En anden ting der bliver sjovt at se når det bliver "opdaget" hvordan
regeringen har regnet komkmunernes budgetter/tilskud ud. Forklaret på en
kort og "populær" måde så foregår det på den måde, at man siger f. eks at en
kommune der før brugte eks. 10millioner på skatteforvaltning, nu kun bruger
5 pga kommunesammenlægning, og derfor får beskåret deres tilskud med 5
millioner. At kommunerne vil have de samme lønudgifter tages derikke højde
for, så der har vi allerede den første manke på 5 millioner. Jeg har en
lumsk mistanke om at det var lige prøcis dette der var gået op for de
københavnske borgmestre.

Når vi så dertil lægger at de i forvejen ringe retsikkerhed borgerne har
bliver endnu mere forringet, så bliver det rigtigt "sjovt" Joe Tom du kan
godt begynde at ærgre dig over at du bor "overthere" for overhere bliver der
virkelig røre i andedammen. - og kø ved håndvaskene. Selv skal jeg i den
nærmeste fremtid til et par høringer om strukturreformen. Den første
allerede i næste måned i landstingssalen på christiansborg. (der er lige et
par ting vi gerne skulle have sat vores prøg på inden 2. behandling

Peter

---

On Sun, 20 Mar 2005 01:37:36 +0100, "Peter K. Nielsen"
<nixen@bixen.dk> wrote:

>"T. Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> wrote in message
>news:k7fp31h7q96h64ufqk5thoq30k3s0pvrja@4ax.com...
>> On Sun, 20 Mar 2005 00:49:23 +0100, "Peter K. Nielsen"
>> <nixen@bixen.dk> wrote:
>>
>>>men det rejser jo så spørgsmålet: hvorfor har så mange så stemt på AFR??
>>
>> Måske skattelettelser og skattestop har noget at gøre med det?
>> Citat fra samme artikel:
>> "Tilfredsheden skyldes ifølge Jørgen Goul Andersen, at danskerne har
>> oplevet stigende forbrugsmuligheder, at der faktisk har været små
>> skattelettelser. Og så er der en stor tryghed i skattestoppet."
>
>i så fald kan det kun have psykologist virkning. Den reelle skattelettelse i
>kr. øre er så lille så den umuligt kan gøre nogne forskel for ret mange.

Det er muligt, jeg citerede såmænd bare fra den artikel du selv tog
til indtægt for opbakning til skatteskruen-uden-ende.

>Derimod er det stadig ikke alle ulemperne ved regeringenspolitik der er gået
>op for alle endnu

Det er din vurdering. Og her kan den anden fløj så sige, at langt de
fleste ikke endnu ikke har indset fordelene ved et lavere skattetryk.

>> Personligt har jeg ikke noget stærk mening om dansk (parti-)politik,
>> men intentioner om sænkning af det generelle skattetryk synes jeg
>> lyder meget sympatisk.
>
>ja det gør du vel som "amerikaner"

Hvorfor har det noget at gøre med at være amerikaner? Nå ja, som
"dansker" forstår du vel ikke ideen med, at folk kan tage ansvar for
deres eget liv.

>selv om det kan undre, når man ser på
>reagan og bush1 resultater med skattelettelser. Men artiklen beskriver jo
>NETOP at danskerne IKKE ønsker skattelettelser, fordi de godt ved hvad det
>vil betyde.

Og de er godt tilfredse med skattestoppet og den tryghed det giver.
Måske er det alligevel ved at gå op for folk, at et system, der kræver
stadigt stigende skattetryk bare for at bevare samme serviceniveau,
ikke holder i længden.

--
Government at its best is a necessary evil,
and at its worst, an intolerable one.
- Thomas Paine

---

"T. Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> wrote in message
news:sg5r31156oae61rpbqko1at4r2his2t9oi@4ax.com...
>>
>>i så fald kan det kun have psykologist virkning. Den reelle skattelettelse
>>i
>>kr. øre er så lille så den umuligt kan gøre nogne forskel for ret mange.
>
> Det er muligt, jeg citerede såmænd bare fra den artikel du selv tog
> til indtægt for opbakning til skatteskruen-uden-ende.

hmmmm. er du nu også sunket ned på det niveau??? jeg mener ikke jeg
argumenterede for "skatteskruen uden ende"

>
>>Derimod er det stadig ikke alle ulemperne ved regeringenspolitik der er
>>gået
>>op for alle endnu
>
> Det er din vurdering. Og her kan den anden fløj så sige, at langt de
> fleste ikke endnu ikke har indset fordelene ved et lavere skattetryk.

ja der er min vurdering, men jeg tror jeg lidt at have den i. Hvis du lægger
mærke til det, så ER danskerne jo villige til at betale verdens højeste skat
for at være solidariske med de svage

>
>>> Personligt har jeg ikke noget stærk mening om dansk (parti-)politik,
>>> men intentioner om sænkning af det generelle skattetryk synes jeg
>>> lyder meget sympatisk.
>>
>>ja det gør du vel som "amerikaner"
>
> Hvorfor har det noget at gøre med at være amerikaner? Nå ja, som
> "dansker" forstår du vel ikke ideen med, at folk kan tage ansvar for
> deres eget liv.

INGEN kan selv betale for at få behandling på sygehuse,
specialinstitutioner, specialskoler og så videre. Det har intet mat gøre med
at "tage ansvar for sit eget liv at gøre. Det har noget at gøre med om man
f.eks mener at 100% af befolkningen uanset økonomisk formåen skal være
omfattet af retten til gratis behandling i sundhedsvæsenet. Det har noget at
gøre med om man mener at de handicappede (også de psykisk handicappede) har
ret til et værdigt liv. Eller om man skal lade dem rådne op på gaden

>
>>selv om det kan undre, når man ser på
>>reagan og bush1 resultater med skattelettelser. Men artiklen beskriver jo
>>NETOP at danskerne IKKE ønsker skattelettelser, fordi de godt ved hvad det
>>vil betyde.
>
> Og de er godt tilfredse med skattestoppet og den tryghed det giver.

ja enig.

> Måske er det alligevel ved at gå op for folk, at et system, der kræver
> stadigt stigende skattetryk bare for at bevare samme serviceniveau,
> ikke holder i længden.

jamen gør det det??? Det er jeg ikke enig i.

for det første steg niveauet førhen, og for det andet så har meget af
debatten jo gået på at det offentlige ikke kunne gøre tingene billigt nok,
og derfor var mantraet "skrot det offentlige og privatiser"

I stedet for f.eks at uddanne de offentlige ledere og give dem en
konkurrencedygtig løn, så man kunne sikre at man havde de bedste ledere i
det offentlige.

Peter

---

Peter K. Nielsen skrev i meddelelsen
<423db3d8$0$660$edfadb0f@dread16.news.tele.dk>...

>ja der er min vurdering, men jeg tror jeg lidt at have den i. Hvis du
lægger
>mærke til det, så ER danskerne jo villige til at betale verdens højeste
skat
>for at være solidariske med de svage

Ja - dem der overvejende står som "modtagere" af solidariteten.

Det er jo altid nemmere at gå ind for noget man får noget ud af end
noget man betaler til.

Og så er det noget forbandet hykleri at hævde at man gerne vil give en
hel masse til de "svage", for det gælder typisk kun de "svage" grupper
der råber højest.

Eksemeplvis har man typisk utroligt travl med at pumpe mere og mere
i de "svage" folkepensionister på trods af at de efterhånden ejer de fleste
værdier i landet; medens de psykist syge, der sidder og vegeterer derhjemme
fordi de er bange for at gå ud og foretage sig noget som helst INTET
får.

--------------------------------------
Carl Alex Friis Nielsen

Love Me - take me as I think I am

---

"Carl Alex Friis Nielsen" <cafn@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:PRj%d.1413$ry6.1262@news.get2net.dk...
> Peter K. Nielsen skrev i meddelelsen
> <423db3d8$0$660$edfadb0f@dread16.news.tele.dk>...
>
>>ja der er min vurdering, men jeg tror jeg lidt at have den i. Hvis du
> lægger
>>mærke til det, så ER danskerne jo villige til at betale verdens højeste
> skat
>>for at være solidariske med de svage
>
> Ja - dem der overvejende står som "modtagere" af solidariteten.

85% ?

> Det er jo altid nemmere at gå ind for noget man får noget ud af end
> noget man betaler til.

Plat bemærkning, du mener at folk kun kan se at det er smart at betale til
et godt sygehus, når de ved at de selv skal indlægges!?
At det kun er godt at betale til folkeskolen, hvis man selv har børn?
At det kun er godt at betale til plejegjem, hvis ens forældre bruger dem,
eller man selv går ud fra at skulle benytte samme?
At det kun er gost at betale for ordentlig hjemmehjælp hvis man har
familiemedlemmer der har behov for samme?

> Og så er det noget forbandet hykleri at hævde at man gerne vil give en
> hel masse til de "svage", for det gælder typisk kun de "svage" grupper
> der råber højest.

85% ?

> Eksemeplvis har man typisk utroligt travl med at pumpe mere og mere
> i de "svage" folkepensionister på trods af at de efterhånden ejer de
> fleste
> værdier i landet; medens de psykist syge, der sidder og vegeterer
> derhjemme
> fordi de er bange for at gå ud og foretage sig noget som helst INTET
> får.

Det er et punkt vi er enige i, men det er jo netop fordi at de svage *ikke*
selv råber, altså helt i modstrid med din påstand lidt højere oppe!

Allan Riise

---

"Carl Alex Friis Nielsen" <cafn@get2net.dk> wrote in message
news:PRj%d.1413$ry6.1262@news.get2net.dk...
> Peter K. Nielsen skrev i meddelelsen
> <423db3d8$0$660$edfadb0f@dread16.news.tele.dk>...
>
>>ja der er min vurdering, men jeg tror jeg lidt at have den i. Hvis du
> lægger
>>mærke til det, så ER danskerne jo villige til at betale verdens højeste
> skat
>>for at være solidariske med de svage
>
> Ja - dem der overvejende står som "modtagere" af solidariteten.

ja nu kan jeg jo kun sige at artiklen stemer meget godt overens med min egne
holdning, og jeg vil i hø'jeste grad påstå atjeg er en af yderne
>
> Det er jo altid nemmere at gå ind for noget man får noget ud af end
> noget man betaler til.

ja
>
> Og så er det noget forbandet hykleri at hævde at man gerne vil give en
> hel masse til de "svage", for det gælder typisk kun de "svage" grupper
> der råber højest.

sjovt nok såsynes jeg at den gruppe der råber "lavest" de psykisk syge og
det er dem jeg helst vil give til
>
> Eksemeplvis har man typisk utroligt travl med at pumpe mere og mere
> i de "svage" folkepensionister på trods af at de efterhånden ejer de
> fleste
> værdier i landet; medens de psykist syge, der sidder og vegeterer
> derhjemme
> fordi de er bange for at gå ud og foretage sig noget som helst INTET
> får.

her er vi så tilgengæld enige, men jeg tror faktisk (kald mig bare naiv) at
hvis folk vidste hvor slemt det i virkeligheden står til, så vil de også få
mere

Peter

---

"Carl Alex Friis Nielsen" <cafn@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:PRj%d.1413$ry6.1262@news.get2net.dk...
> Peter K. Nielsen skrev i meddelelsen
> <423db3d8$0$660$edfadb0f@dread16.news.tele.dk>...
>
>>ja der er min vurdering, men jeg tror jeg lidt at have den i. Hvis du
> lægger
>>mærke til det, så ER danskerne jo villige til at betale verdens
>>højeste
> skat
>>for at være solidariske med de svage
>
> Ja - dem der overvejende står som "modtagere" af solidariteten.
>
> Det er jo altid nemmere at gå ind for noget man får noget ud af end
> noget man betaler til.
>
> Og så er det noget forbandet hykleri at hævde at man gerne vil give en
> hel masse til de "svage", for det gælder typisk kun de "svage" grupper
> der råber højest.
>
> Eksemeplvis har man typisk utroligt travl med at pumpe mere og mere
> i de "svage" folkepensionister på trods af at de efterhånden ejer de
> fleste
> værdier i landet; medens de psykist syge, der sidder og vegeterer
> derhjemme
> fordi de er bange for at gå ud og foretage sig noget som helst INTET
> får.

Det er de næste, som får en check oven i deres førtidspension, takket
være DF.

Det fortjener de også.
Men mange gange er det ikke penge, som er løsningen på alle problemer.
En psykisk syg, f.eks. en skizofren bliver ikke mere rask i hovedet af
at få 500,- kr. mere om måneden.
Det er kommunen, som skal prioritere anderledes.
Når en kommune sidder med et valg mellem at skulle bygge nye
forlystelsesfaciliteter til utilpassede indvandrerunger og så skaffe
flere pladser på institutioner til psykisk syge, så vælger de tit
forkert.
Når en kommune står og skal vælge mellem at spendere 2 mio. på
ekskursioner til byrådsmedlemmer og til en ny statue af ingenting eller
spendere pengene på tildeling af førtidspension til værdigt trængende,
så vælger kommunerne også tit forkert.

Der er raske nok til at arbejde, så der er ingen grund til at ansætte
syge mennsker, som i realiteten burde have deres førtidspension.
Kommunerne har i følge en undersøgelse problemer nok med at skaffe
flexjob til folk, som ikke kan arbejde fuld tid.
Det er spild af tid og skattekroner at gennemtvinge tildeling af
flexjob, når situationen er, som den er.
Jeg har en god bekendt, som er blevet tildelt ft.pension efter de nye
regler, og jeg skal hilse og sige, at det ikke er nogen dans på roser
økonomisk set.
Der er ikke råd til mange ture ud i det blå. Og det ville han få mere
råd til, når også ft.pensionister får en lille check oveni.

J.

---

"Jim" <Nospam4Admin@moneyman.dk> skrev i en meddelelse
news:423e0067$0$298$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...



>
> Det er de næste, som får en check oven i deres førtidspension, takket være
> DF.

flot endnu engang vælger DF så at udstille sin grænseløse populisme i deres
jagt på stemmer
>
> Det fortjener de også.
> Men mange gange er det ikke penge, som er løsningen på alle problemer.
> En psykisk syg, f.eks. en skizofren bliver ikke mere rask i hovedet af at
> få 500,- kr. mere om måneden.

præcis derfor er det latterligt at give depsykisk syge en check

> Det er kommunen, som skal prioritere anderledes.
> Når en kommune sidder med et valg mellem at skulle bygge nye
> forlystelsesfaciliteter til utilpassede indvandrerunger og så skaffe flere
> pladser på institutioner til psykisk syge, så vælger de tit forkert.
> Når en kommune står og skal vælge mellem at spendere 2 mio. på
> ekskursioner til byrådsmedlemmer og til en ny statue af ingenting eller
> spendere pengene på tildeling af førtidspension til værdigt trængende, så
> vælger kommunerne også tit forkert.

nu hører sundhedvæsenet ikke ind under kommunerne, men under amterne (efter
2007 regionerne) og hvor mange penge de må bruge, og netop amternes
budgetter har regeringen OG DF jo styret ret så kraftigt
>
> Der er raske nok til at arbejde, så der er ingen grund til at ansætte syge
> mennsker, som i realiteten burde have deres førtidspension.
> Kommunerne har i følge en undersøgelse problemer nok med at skaffe flexjob
> til folk, som ikke kan arbejde fuld tid.
> Det er spild af tid og skattekroner at gennemtvinge tildeling af flexjob,
> når situationen er, som den er.
> Jeg har en god bekendt, som er blevet tildelt ft.pension efter de nye
> regler, og jeg skal hilse og sige, at det ikke er nogen dans på roser
> økonomisk set.
> Der er ikke råd til mange ture ud i det blå. Og det ville han få mere råd
> til, når også ft.pensionister får en lille check oveni.

jeg tror at de fleste spyskisk syge fremfor at få en latterlig check langt
hellere ville have behandlingsmuligheder, og noget så simpelt som et sted at
bo.

da

---

"Djævelens advokat" <Paradis@helvede.h> skrev i en meddelelse
news:423e8f0d$0$91663$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "Jim" <Nospam4Admin@moneyman.dk> skrev i en meddelelse
> news:423e0067$0$298$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
>
>
>>
>> Det er de næste, som får en check oven i deres førtidspension, takket
>> være DF.
>
> flot endnu engang vælger DF så at udstille sin grænseløse populisme i
> deres jagt på stemmer
>>
>> Det fortjener de også.
>> Men mange gange er det ikke penge, som er løsningen på alle
>> problemer.
>> En psykisk syg, f.eks. en skizofren bliver ikke mere rask i hovedet
>> af at få 500,- kr. mere om måneden.
>
> præcis derfor er det latterligt at give depsykisk syge en check

Enten er du dårlig til at læse, eller også fatter du ikke, hvad det er,
jeg skriver.
Det handler ikke om at udlevere en check til psykisk syge, men det
handler om at give noget ekstra til de, som har mindst som
førtidspensionister.
Det er der ingen populisme i. Det handler slet og ret om anstændighed
overfor vores borgere, som har været overset i alt for lang tid.

>> Det er kommunen, som skal prioritere anderledes.
>> Når en kommune sidder med et valg mellem at skulle bygge nye
>> forlystelsesfaciliteter til utilpassede indvandrerunger og så skaffe
>> flere pladser på institutioner til psykisk syge, så vælger de tit
>> forkert.
>> Når en kommune står og skal vælge mellem at spendere 2 mio. på
>> ekskursioner til byrådsmedlemmer og til en ny statue af ingenting
>> eller spendere pengene på tildeling af førtidspension til værdigt
>> trængende, så vælger kommunerne også tit forkert.
>
> nu hører sundhedvæsenet ikke ind under kommunerne, men under amterne
> (efter 2007 regionerne) og hvor mange penge de må bruge, og netop
> amternes budgetter har regeringen OG DF jo styret ret så kraftigt
>>
>> Der er raske nok til at arbejde, så der er ingen grund til at ansætte
>> syge mennsker, som i realiteten burde have deres førtidspension.
>> Kommunerne har i følge en undersøgelse problemer nok med at skaffe
>> flexjob til folk, som ikke kan arbejde fuld tid.
>> Det er spild af tid og skattekroner at gennemtvinge tildeling af
>> flexjob, når situationen er, som den er.
>> Jeg har en god bekendt, som er blevet tildelt ft.pension efter de nye
>> regler, og jeg skal hilse og sige, at det ikke er nogen dans på roser
>> økonomisk set.
>> Der er ikke råd til mange ture ud i det blå. Og det ville han få mere
>> råd til, når også ft.pensionister får en lille check oveni.
>
> jeg tror at de fleste spyskisk syge fremfor at få en latterlig check
> langt hellere ville have behandlingsmuligheder, og noget så simpelt
> som et sted at bo.

Og hvad er det da, jeg skriver?
Det er ikke kun psykisk syge, som er på førtidspension.
Der er mange handikappede, som ikke magter et arbejde, men som tidligere
havde en anstændig løn og levede godt.
Det gør de så ikke længere og har en lille pension, som ikke rækker
langt.
Det hæmmer dem i det daglige, da deres udfoldelsesmuligheder er
indskrænkede.

De psykisk syge, som er behandlingskrævende er under kommunerne, som
skal prioritere rigtigt.
Det har kommunerne pligt til.

J.

---

"Jim" <Nospam4Admin@moneyman.dk> skrev i en meddelelse
news:423eb0f2$0$254$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> "Djævelens advokat" <Paradis@helvede.h> skrev i en meddelelse
> news:423e8f0d$0$91663$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>
>> "Jim" <Nospam4Admin@moneyman.dk> skrev i en meddelelse
>> news:423e0067$0$298$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>
>>
>>
>>>
>>> Det er de næste, som får en check oven i deres førtidspension, takket
>>> være DF.
>>
>> flot endnu engang vælger DF så at udstille sin grænseløse populisme i
>> deres jagt på stemmer
>>>
>>> Det fortjener de også.
>>> Men mange gange er det ikke penge, som er løsningen på alle problemer.
>>> En psykisk syg, f.eks. en skizofren bliver ikke mere rask i hovedet af
>>> at få 500,- kr. mere om måneden.
>>
>> præcis derfor er det latterligt at give depsykisk syge en check
>
> Enten er du dårlig til at læse, eller også fatter du ikke, hvad det er,
> jeg skriver.

i så fald beklager og undskylder jeg

> Det handler ikke om at udlevere en check til psykisk syge, men det handler
> om at give noget ekstra til de, som har mindst som førtidspensionister.
> Det er der ingen populisme i. Det handler slet og ret om anstændighed
> overfor vores borgere, som har været overset i alt for lang tid.

jamen der er ikke meget resson i at give lidt penge, sålænge de HELT basale
behov som bolig og behandling ikke er dækket. I den her situation, er der
tale om at fremstå som om man "gør noget" mens man der hvor det virkeligt
betyder noget i den grad mishandler de syge. Om du så gav dem 10000 hver om
måenden, så ændrer det ikke på det faktum at der stadig mangler
behandlingsmuligheder

>
>>> Det er kommunen, som skal prioritere anderledes.
>>> Når en kommune sidder med et valg mellem at skulle bygge nye
>>> forlystelsesfaciliteter til utilpassede indvandrerunger og så skaffe
>>> flere pladser på institutioner til psykisk syge, så vælger de tit
>>> forkert.
>>> Når en kommune står og skal vælge mellem at spendere 2 mio. på
>>> ekskursioner til byrådsmedlemmer og til en ny statue af ingenting eller
>>> spendere pengene på tildeling af førtidspension til værdigt trængende,
>>> så vælger kommunerne også tit forkert.
>>
>> nu hører sundhedvæsenet ikke ind under kommunerne, men under amterne
>> (efter 2007 regionerne) og hvor mange penge de må bruge, og netop
>> amternes budgetter har regeringen OG DF jo styret ret så kraftigt
>>>
>>> Der er raske nok til at arbejde, så der er ingen grund til at ansætte
>>> syge mennsker, som i realiteten burde have deres førtidspension.
>>> Kommunerne har i følge en undersøgelse problemer nok med at skaffe
>>> flexjob til folk, som ikke kan arbejde fuld tid.
>>> Det er spild af tid og skattekroner at gennemtvinge tildeling af
>>> flexjob, når situationen er, som den er.
>>> Jeg har en god bekendt, som er blevet tildelt ft.pension efter de nye
>>> regler, og jeg skal hilse og sige, at det ikke er nogen dans på roser
>>> økonomisk set.
>>> Der er ikke råd til mange ture ud i det blå. Og det ville han få mere
>>> råd til, når også ft.pensionister får en lille check oveni.
>>
>> jeg tror at de fleste spyskisk syge fremfor at få en latterlig check
>> langt hellere ville have behandlingsmuligheder, og noget så simpelt som
>> et sted at bo.
>
> Og hvad er det da, jeg skriver?

som sagt hvis jeg har misforstået, så beklager og undskylder jeg, og
konstaterer så at vi så alligevel måske er enige

> Det er ikke kun psykisk syge, som er på førtidspension.
> Der er mange handikappede, som ikke magter et arbejde, men som tidligere
> havde en anstændig løn og levede godt.
> Det gør de så ikke længere og har en lille pension, som ikke rækker langt.
> Det hæmmer dem i det daglige, da deres udfoldelsesmuligheder er
> indskrænkede.
>
> De psykisk syge, som er behandlingskrævende er under kommunerne, som skal
> prioritere rigtigt.

Nej - Det er simpelthen ikke korrekt. Jeg ved godt t kommunerne arbejder
hårdt for at få lov at overtage området (gud forbyde det) men
sundhedsvæsenet herunder psykiatrien hører under amtet

> Det har kommunerne pligt til.

Nej det er heller ikke korrekt. Kommunerne har pligt til at rådgive de
spykisk syge., og de indstiller/visiterer til behandling, men de har ingen
indflydelse på om den behandling/institution de visiterer til, nu også
modtager dem de visiterer.

da

---

"Djævelens advokat" <Paradis@helvede.h> skrev i en meddelelse
news:423eb87d$0$73800$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "Jim" <Nospam4Admin@moneyman.dk> skrev i en meddelelse
> news:423eb0f2$0$254$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>>> Det er de næste, som får en check oven i deres førtidspension,
>>>> takket være DF.
>>
>> Enten er du dårlig til at læse, eller også fatter du ikke, hvad det
>> er, jeg skriver.
>
> i så fald beklager og undskylder jeg
>
>> Det handler ikke om at udlevere en check til psykisk syge, men det
>> handler om at give noget ekstra til de, som har mindst som
>> førtidspensionister.
>> Det er der ingen populisme i. Det handler slet og ret om anstændighed
>> overfor vores borgere, som har været overset i alt for lang tid.
>
> jamen der er ikke meget resson i at give lidt penge, sålænge de HELT
> basale behov som bolig og behandling ikke er dækket. I den her
> situation, er der tale om at fremstå som om man "gør noget" mens man
> der hvor det virkeligt betyder noget i den grad mishandler de syge. Om
> du så gav dem 10000 hver om måenden, så ændrer det ikke på det faktum
> at der stadig mangler behandlingsmuligheder

Hvad har det med sagen at gøre.
Hvorfor skal den ekstra check til ft.pensionister blandes sammen med
kommunernes pligt til at sørge for behandlingsmuligheder og boliger for
psykisk syge.

>>> jeg tror at de fleste spyskisk syge fremfor at få en latterlig check
>>> langt hellere ville have behandlingsmuligheder, og noget så simpelt
>>> som et sted at bo.
>>
>> Og hvad er det da, jeg skriver?
>
> som sagt hvis jeg har misforstået, så beklager og undskylder jeg, og
> konstaterer så at vi så alligevel måske er enige
>
>> Det er ikke kun psykisk syge, som er på førtidspension.
>> Der er mange handikappede, som ikke magter et arbejde, men som
>> tidligere havde en anstændig løn og levede godt.
>> Det gør de så ikke længere og har en lille pension, som ikke rækker
>> langt.
>> Det hæmmer dem i det daglige, da deres udfoldelsesmuligheder er
>> indskrænkede.
>>
>> De psykisk syge, som er behandlingskrævende er under kommunerne, som
>> skal prioritere rigtigt.
>
> Nej - Det er simpelthen ikke korrekt. Jeg ved godt t kommunerne
> arbejder hårdt for at få lov at overtage området (gud forbyde det) men
> sundhedsvæsenet herunder psykiatrien hører under amtet

Og altså stadig ikke staten.
Og nu overgår det til regionerne.

>> Det har kommunerne pligt til.
>
> Nej det er heller ikke korrekt. Kommunerne har pligt til at rådgive de
> spykisk syge., og de indstiller/visiterer til behandling, men de har
> ingen indflydelse på om den behandling/institution de visiterer til,
> nu også modtager dem de visiterer.

Kommunerne er de føste led, de psykisk syge får kontakt med.
Og det er kommunerne, som skal sørge for bolig, hvis den mangler.
Sådan er det.

---

"Jim" <Nospam4Admin@moneyman.dk> skrev i en meddelelse
news:423ebbe5$0$256$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> "Djævelens advokat" <Paradis@helvede.h> skrev i en meddelelse
> news:423eb87d$0$73800$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>
>> "Jim" <Nospam4Admin@moneyman.dk> skrev i en meddelelse
>> news:423eb0f2$0$254$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>>>> Det er de næste, som får en check oven i deres førtidspension, takket
>>>>> være DF.
>>>
>>> Enten er du dårlig til at læse, eller også fatter du ikke, hvad det er,
>>> jeg skriver.
>>
>> i så fald beklager og undskylder jeg
>>
>>> Det handler ikke om at udlevere en check til psykisk syge, men det
>>> handler om at give noget ekstra til de, som har mindst som
>>> førtidspensionister.
>>> Det er der ingen populisme i. Det handler slet og ret om anstændighed
>>> overfor vores borgere, som har været overset i alt for lang tid.
>>
>> jamen der er ikke meget resson i at give lidt penge, sålænge de HELT
>> basale behov som bolig og behandling ikke er dækket. I den her situation,
>> er der tale om at fremstå som om man "gør noget" mens man der hvor det
>> virkeligt betyder noget i den grad mishandler de syge. Om du så gav dem
>> 10000 hver om måenden, så ændrer det ikke på det faktum at der stadig
>> mangler behandlingsmuligheder
>
> Hvad har det med sagen at gøre.
> Hvorfor skal den ekstra check til ft.pensionister blandes sammen med
> kommunernes pligt til at sørge for behandlingsmuligheder og boliger for
> psykisk syge.
>

for det første så er det dig der sammenblander tingene (se tilbage i tråden,
hvor du skriver at komunerne prioriterer statuer højere end
behandlingsmuligheder)
derudover så er der den sammenhæng at det ikke er en check fra DF der er
brug for men en massiv indsat på behandlings området

>>>> jeg tror at de fleste spyskisk syge fremfor at få en latterlig check
>>>> langt hellere ville have behandlingsmuligheder, og noget så simpelt som
>>>> et sted at bo.
>>>
>>> Og hvad er det da, jeg skriver?
>>
>> som sagt hvis jeg har misforstået, så beklager og undskylder jeg, og
>> konstaterer så at vi så alligevel måske er enige
>>
>>> Det er ikke kun psykisk syge, som er på førtidspension.
>>> Der er mange handikappede, som ikke magter et arbejde, men som tidligere
>>> havde en anstændig løn og levede godt.
>>> Det gør de så ikke længere og har en lille pension, som ikke rækker
>>> langt.
>>> Det hæmmer dem i det daglige, da deres udfoldelsesmuligheder er
>>> indskrænkede.
>>>
>>> De psykisk syge, som er behandlingskrævende er under kommunerne, som
>>> skal prioritere rigtigt.
>>
>> Nej - Det er simpelthen ikke korrekt. Jeg ved godt t kommunerne arbejder
>> hårdt for at få lov at overtage området (gud forbyde det) men
>> sundhedsvæsenet herunder psykiatrien hører under amtet
>
> Og altså stadig ikke staten.

og de thar jeg heller ikke påstået. jeg skrev
citat:
nu hører sundhedvæsenet ikke ind under kommunerne, men under amterne (efter
2007 regionerne) og hvor mange penge de må bruge, og netop amternes
budgetter har regeringen OG DF jo styret ret så kraftigt
citat slut

> Og nu overgår det til regionerne.
ja forhåbentlig, men kommunerne kæmper stadig for at få lov at overtage det
>
>>> Det har kommunerne pligt til.
>>
>> Nej det er heller ikke korrekt. Kommunerne har pligt til at rådgive de
>> spykisk syge., og de indstiller/visiterer til behandling, men de har
>> ingen indflydelse på om den behandling/institution de visiterer til, nu
>> også modtager dem de visiterer.
>
> Kommunerne er de føste led, de psykisk syge får kontakt med.
> Og det er kommunerne, som skal sørge for bolig, hvis den mangler.

Nej - det er som beskrevet

> Sådan er det

NEJ det bliver altså ikke rigtig af at du gentager det. Sæt dig dog for
pokker ind i tingene eller lad værre med at være så påståelig.
Kommunerne kan alene visitere. Amterne sørger for behandling og botilbud

SÅDAN ER DET

da

---

"Djævelens advokat" <Paradis@helvede.h> skrev i en meddelelse
news:423ec097$0$73729$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "Jim" <Nospam4Admin@moneyman.dk> skrev i en meddelelse
> news:423ebbe5$0$256$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>> "Djævelens advokat" <Paradis@helvede.h> skrev i en meddelelse
>> news:423eb87d$0$73800$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>>
>>> "Jim" <Nospam4Admin@moneyman.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:423eb0f2$0$254$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>>>>> Det er de næste, som får en check oven i deres førtidspension,
>>>>>> takket være DF.
>>>>
>>>> Enten er du dårlig til at læse, eller også fatter du ikke, hvad det
>>>> er, jeg skriver.
>>>
>>> i så fald beklager og undskylder jeg
>>>
>>>> Det handler ikke om at udlevere en check til psykisk syge, men det
>>>> handler om at give noget ekstra til de, som har mindst som
>>>> førtidspensionister.
>>>> Det er der ingen populisme i. Det handler slet og ret om
>>>> anstændighed overfor vores borgere, som har været overset i alt for
>>>> lang tid.
>>>
>>> jamen der er ikke meget resson i at give lidt penge, sålænge de HELT
>>> basale behov som bolig og behandling ikke er dækket. I den her
>>> situation, er der tale om at fremstå som om man "gør noget" mens man
>>> der hvor det virkeligt betyder noget i den grad mishandler de syge.
>>> Om du så gav dem 10000 hver om måenden, så ændrer det ikke på det
>>> faktum at der stadig mangler behandlingsmuligheder
>>
>> Hvad har det med sagen at gøre.
>> Hvorfor skal den ekstra check til ft.pensionister blandes sammen med
>> kommunernes pligt til at sørge for behandlingsmuligheder og boliger
>> for psykisk syge.
>>
>
> for det første så er det dig der sammenblander tingene (se tilbage i
> tråden, hvor du skriver at komunerne prioriterer statuer højere end
> behandlingsmuligheder)

Det var såmænd kun et eksempel på, hvordan kommunerne prioriterer.

> derudover så er der den sammenhæng at det ikke er en check fra DF der
> er brug for men en massiv indsat på behandlings området

Og det er ikke staten, men regionerne, som skal sørge for det.
Følg nu med.

>> Kommunerne er de føste led, de psykisk syge får kontakt med.
>> Og det er kommunerne, som skal sørge for bolig, hvis den mangler.
>
> Nej - det er som beskrevet
>
>> Sådan er det
>
> NEJ det bliver altså ikke rigtig af at du gentager det. Sæt dig dog
> for pokker ind i tingene eller lad værre med at være så påståelig.
> Kommunerne kan alene visitere. Amterne sørger for behandling og
> botilbud

Det er stadig kommunerne, som er første led i kontakten til amterne,
senere regionerne.

J.

---

"Jim" <Nospam4Admin@moneyman.dk> wrote in message
news:423ecfb5$0$303$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

>
> Det var såmænd kun et eksempel på, hvordan kommunerne prioriterer.

Undskyyld - Tillad at jeg blander mig
jamen hvad har det med sagen at gøre. de penge en kommune bruger på statuer,
er ikke penge der går fra de psykisk handicappede
>
>> derudover så er der den sammenhæng at det ikke er en check fra DF der er
>> brug for men en massiv indsat på behandlings området
>
> Og det er ikke staten, men regionerne, som skal sørge for det.
> Følg nu med.
¨¨Det var vist også det som djævelens advokat påstod helt fra start af da du
rodede rundt i ansvarsfordelingen mellem stat amt og komuner
>
>>> Kommunerne er de føste led, de psykisk syge får kontakt med.
>>> Og det er kommunerne, som skal sørge for bolig, hvis den mangler.
>>
>> Nej - det er som beskrevet
>>
>>> Sådan er det
>>
>> NEJ det bliver altså ikke rigtig af at du gentager det. Sæt dig dog for
>> pokker ind i tingene eller lad værre med at være så påståelig.
>> Kommunerne kan alene visitere. Amterne sørger for behandling og botilbud
>
> Det er stadig kommunerne, som er første led i kontakten til amterne,
> senere regionerne.
Og??? Det du påstår svarer til at det er en ejendomsmægler der er ansvarlig
for om du kan få et hus, og at det er ejendomsmægleren der oven i købet skal
betale for det

Peter

---

"Peter K. Nielsen" <nixen@bixen.dk> skrev i en meddelelse
news:423ef31c$0$676$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Jim" <Nospam4Admin@moneyman.dk> wrote in message
> news:423ecfb5$0$303$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
>>
>> Det var såmænd kun et eksempel på, hvordan kommunerne prioriterer.
>
> Undskyyld - Tillad at jeg blander mig
> jamen hvad har det med sagen at gøre. de penge en kommune bruger på
> statuer, er ikke penge der går fra de psykisk handicappede

Det er et spørgsmål om prioritet.
Hvis kommunerne kan spendere penge på dyr kunst men ikke på pensioner,
så er der noget galt.

>>> derudover så er der den sammenhæng at det ikke er en check fra DF
>>> der er brug for men en massiv indsat på behandlings området
>>
>> Og det er ikke staten, men regionerne, som skal sørge for det.
>> Følg nu med.

> ¨¨Det var vist også det som djævelens advokat påstod helt fra start af
> da du rodede rundt i ansvarsfordelingen mellem stat amt og komuner

Nej, det gjorde jeg ikke.
Vi talte forbi hinanden.

>>>> Kommunerne er de føste led, de psykisk syge får kontakt med.
>>>> Og det er kommunerne, som skal sørge for bolig, hvis den mangler.
>>>
>>> Nej - det er som beskrevet
>>>
>>>> Sådan er det
>>>
>>> NEJ det bliver altså ikke rigtig af at du gentager det. Sæt dig dog
>>> for pokker ind i tingene eller lad værre med at være så påståelig.
>>> Kommunerne kan alene visitere. Amterne sørger for behandling og
>>> botilbud
>>
>> Det er stadig kommunerne, som er første led i kontakten til amterne,
>> senere regionerne.

> Og??? Det du påstår svarer til at det er en ejendomsmægler der er
> ansvarlig for om du kan få et hus, og at det er ejendomsmægleren der
> oven i købet skal betale for det

Kan ikke se analogien.
Beklager.

---

"Jim" <Nospam4Admin@moneyman.dk> wrote in message
news:423ef4f8$0$231$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> "Peter K. Nielsen" <nixen@bixen.dk> skrev i en meddelelse
> news:423ef31c$0$676$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>
>> "Jim" <Nospam4Admin@moneyman.dk> wrote in message
>> news:423ecfb5$0$303$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>
>>>
>>> Det var såmænd kun et eksempel på, hvordan kommunerne prioriterer.
>>
>> Undskyyld - Tillad at jeg blander mig
>> jamen hvad har det med sagen at gøre. de penge en kommune bruger på
>> statuer, er ikke penge der går fra de psykisk handicappede
>
> Det er et spørgsmål om prioritet.
> Hvis kommunerne kan spendere penge på dyr kunst men ikke på pensioner, så
> er der noget galt.

AHA..så du mener altså alligevel at psykisk syge bliver rakse af at få flere
penge?
>
>>>> derudover så er der den sammenhæng at det ikke er en check fra DF der
>>>> er brug for men en massiv indsat på behandlings området
>>>
>>> Og det er ikke staten, men regionerne, som skal sørge for det.
>>> Følg nu med.
>
>> ¨¨Det var vist også det som djævelens advokat påstod helt fra start af da
>> du rodede rundt i ansvarsfordelingen mellem stat amt og komuner
>
> Nej, det gjorde jeg ikke.
> Vi talte forbi hinanden.

I så fald talte du også forbi mig.........og gør det stadig
>
>>>>> Kommunerne er de føste led, de psykisk syge får kontakt med.
>>>>> Og det er kommunerne, som skal sørge for bolig, hvis den mangler.
>>>>
>>>> Nej - det er som beskrevet
>>>>
>>>>> Sådan er det
>>>>
>>>> NEJ det bliver altså ikke rigtig af at du gentager det. Sæt dig dog for
>>>> pokker ind i tingene eller lad værre med at være så påståelig.
>>>> Kommunerne kan alene visitere. Amterne sørger for behandling og
>>>> botilbud
>>>
>>> Det er stadig kommunerne, som er første led i kontakten til amterne,
>>> senere regionerne.
>
>> Og??? Det du påstår svarer til at det er en ejendomsmægler der er
>> ansvarlig for om du kan få et hus, og at det er ejendomsmægleren der oven
>> i købet skal betale for det
>
> Kan ikke se analogien.
> Beklager.

jamen så skal jeg da prøve om jeg har størrer pædagogiske evner end da.

Komunen henviser til specialinstitutioner/bosteder og behandling. Men amtet
bygger og driver disse steder og opkræver penge fra kommunen for
ophold/behandling. Komunerne har INGEN indflydelse på hvormange f.eks
bosteder amtet skal have Det af gør amtet suverænt. SÅ uanset hvor meget
komunen vil hjælpe så er det stadig amtets ansvar, og derfor går pengene til
statuer ikke fra de handicappedes behandlingsmuligheder. Lad mig give dig et
praktisk eksempel herfra Viborg amt.:

Inden for autismeområdet kan kommunen bevilge aflastningsweek-ender for børn
på et opholdssted i amtet. Kopmunerne i amtet er ret flinke men på et
tidspunkt da strukturreformen begyndte at rumle stoppede Viborg amt med at
udbygge disse institutioner, med det resultat at ventelisterne voksede
katastrofalt. Komunerne fortsatte med deres bevillinger fordi behovet jo
tydeligvis var der, men amtet villi ikke bygge institutioner. Komunerne
begyndte at råbe højt - så højt at amterne blev tvunget til at gøre noget,
men nu var det umuligt p.g.a regeringen og DFs stramme udgiftsstyring, så
hvad gjorde man. Man reducerede hver eneste families plad med ½delen. så
blev der plads til alle og vupti var ventelisterne væk.. Ingen får den
aflastning de har krav på, Komunerne gør hvad de kan og betaler gerne, men
de har INGEN indflydelse på hvor mange pladser amtet vil oprette ERGO er de
hjælpeløse. Det er ikke komunernes spareiver der begrænser behandlingen men
AMTERNE.

forstår du det nu??

ellers giver jeg op og overlader den videre diskussion til dig og da

PEter

---

"Peter K. Nielsen" <nixen@bixen.dk> skrev i en meddelelse
news:423f057e$0$658$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Jim" <Nospam4Admin@moneyman.dk> wrote in message
> news:423ef4f8$0$231$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>
>> Det er et spørgsmål om prioritet.
>> Hvis kommunerne kan spendere penge på dyr kunst men ikke på
>> pensioner, så er der noget galt.
>
> AHA..så du mener altså alligevel at psykisk syge bliver rakse af at få
> flere penge?

Hvor siger jeg noget om det?

>>> ¨¨Det var vist også det som djævelens advokat påstod helt fra start
>>> af da du rodede rundt i ansvarsfordelingen mellem stat amt og
>>> komuner
>>
>> Nej, det gjorde jeg ikke.
>> Vi talte forbi hinanden.
>
> I så fald talte du også forbi mig.........og gør det stadig

Nå!

>>> Og??? Det du påstår svarer til at det er en ejendomsmægler der er
>>> ansvarlig for om du kan få et hus, og at det er ejendomsmægleren der
>>> oven i købet skal betale for det
>>
>> Kan ikke se analogien.
>> Beklager.
>
> jamen så skal jeg da prøve om jeg har størrer pædagogiske evner end
> da.
>
> Komunen henviser til specialinstitutioner/bosteder og behandling. Men
> amtet bygger og driver disse steder og opkræver penge fra kommunen for
> ophold/behandling. Komunerne har INGEN indflydelse på hvormange f.eks
> bosteder amtet skal have Det af gør amtet suverænt. SÅ uanset hvor
> meget komunen vil hjælpe så er det stadig amtets ansvar, og derfor går
> pengene til statuer ikke fra de handicappedes behandlingsmuligheder.
> Lad mig give dig et praktisk eksempel herfra Viborg amt.:
>
> Inden for autismeområdet kan kommunen bevilge aflastningsweek-ender
> for børn på et opholdssted i amtet. Kopmunerne i amtet er ret flinke
> men på et tidspunkt da strukturreformen begyndte at rumle stoppede
> Viborg amt med at udbygge disse institutioner, med det resultat at
> ventelisterne voksede katastrofalt. Komunerne fortsatte med deres
> bevillinger fordi behovet jo tydeligvis var der, men amtet villi ikke
> bygge institutioner. Komunerne begyndte at råbe højt - så højt at
> amterne blev tvunget til at gøre noget, men nu var det umuligt p.g.a
> regeringen og DFs stramme udgiftsstyring, så hvad gjorde man. Man
> reducerede hver eneste families plad med ½delen. så blev der plads til
> alle og vupti var ventelisterne væk.. Ingen får den aflastning de har
> krav på, Komunerne gør hvad de kan og betaler gerne, men de har INGEN
> indflydelse på hvor mange pladser amtet vil oprette ERGO er de
> hjælpeløse. Det er ikke komunernes spareiver der begrænser
> behandlingen men AMTERNE.
>
> forstår du det nu??

Nej, prøv igen...

J

---

"Jim" <Nospam4Admin@moneyman.dk> wrote in message
news:423f0b8e$0$278$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> "Peter K. Nielsen" <nixen@bixen.dk> skrev i en meddelelse
> news:423f057e$0$658$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>
>> "Jim" <Nospam4Admin@moneyman.dk> wrote in message
>> news:423ef4f8$0$231$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>>
>>> Det er et spørgsmål om prioritet.
>>> Hvis kommunerne kan spendere penge på dyr kunst men ikke på pensioner,
>>> så er der noget galt.
>>
>> AHA..så du mener altså alligevel at psykisk syge bliver rakse af at få
>> flere penge?
>
> Hvor siger jeg noget om det?

3 linjer oppe (denne linje ikke medregnet)
>
>>>> ¨¨Det var vist også det som djævelens advokat påstod helt fra start af
>>>> da du rodede rundt i ansvarsfordelingen mellem stat amt og komuner
>>>
>>> Nej, det gjorde jeg ikke.
>>> Vi talte forbi hinanden.
>>
>> I så fald talte du også forbi mig.........og gør det stadig
>
> Nå!
>
du har ikke spekulret nærmere over det faktum at vi nu er 2 der
harmisforstået dig på nøjagtig samme måde???
>>
>> forstår du det nu??
>
> Nej, prøv igen...

Nej her lades alt håb ude. må jeg anbefale bogen samfundsfag i 6.

Peter

---

Carl Alex Friis Nielsen <cafn@get2net.dk> wrote:

> Eksemeplvis har man typisk utroligt travl med at pumpe mere og mere i de
> "svage" folkepensionister på trods af at de efterhånden ejer de fleste
> værdier i landet;

Det er ganske simpelt forkert. Selv ATP modregnes i ældrechecken, så det
er stort set kun dem der får fuld folkepension, inklusive alle tillæg,
der får den. Og dem der sidder i dyr ejerbolig har som regel også en
passende stor pensionsopsparing ved siden af.

> medens de psykist syge, der sidder og vegeterer derhjemme fordi de er
> bange for at gå ud og foretage sig noget som helst INTET får.

Det skyldes jo de sidste årtiers politik på psykiatriområdet, og er ikke
primært et økonomisk problem.
--
Per Erik Rønne

---

""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
news:1gtsh8w.4437wu1589p3kN%spam@husumtoften.invalid...
> Carl Alex Friis Nielsen <cafn@get2net.dk> wrote:
>
>> Eksemeplvis har man typisk utroligt travl med at pumpe mere og mere i de
>> "svage" folkepensionister på trods af at de efterhånden ejer de fleste
>> værdier i landet;
>
> Det er ganske simpelt forkert. Selv ATP modregnes i ældrechecken, så det
> er stort set kun dem der får fuld folkepension, inklusive alle tillæg,
> der får den. Og dem der sidder i dyr ejerbolig har som regel også en
> passende stor pensionsopsparing ved siden af.
>
>> medens de psykist syge, der sidder og vegeterer derhjemme fordi de er
>> bange for at gå ud og foretage sig noget som helst INTET får.
>
> Det skyldes jo de sidste årtiers politik på psykiatriområdet,

enig og den udvikling blev startet af socialdemokratiet (men videreført af
den nuværende regering)

og er ikke
> primært et økonomisk problem.

Jo - distriktspsykiatrien blev indført fordi den var billigere en
hospitalssenge

Peter

---

Peter K. Nielsen <nixen@bixen.dk> wrote:

> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
> news:1gtsh8w.4437wu1589p3kN%spam@husumtoften.invalid...
> > Carl Alex Friis Nielsen <cafn@get2net.dk> wrote:

> >> medens de psykist syge, der sidder og vegeterer derhjemme fordi de er
> >> bange for at gå ud og foretage sig noget som helst INTET får.

> > Det skyldes jo de sidste årtiers politik på psykiatriområdet,

> enig og den udvikling blev startet af socialdemokratiet (men videreført af
> den nuværende regering)

Den blev startet for årtier tilbage, men det skal da nok passe at det
var under Anker Jørgensen.

> > og er ikke primært et økonomisk problem.

> Jo - distriktspsykiatrien blev indført fordi den var billigere en
> hospitalssenge

Det er jeg nu ikke sikker på, når man tager husleje med, og for tidligt
udskrevne patienter. I øvrigt ville det naturlige være at have
bofællesskalber samt åbne og lukkede plejehjem.


--
Per Erik Rønne

---

""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
news:1gtsoii.1a5pmhz150lgkdN%spam@husumtoften.invalid...
> Peter K. Nielsen <nixen@bixen.dk> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
>> news:1gtsh8w.4437wu1589p3kN%spam@husumtoften.invalid...
>> > Carl Alex Friis Nielsen <cafn@get2net.dk> wrote:
>
>> >> medens de psykist syge, der sidder og vegeterer derhjemme fordi de er
>> >> bange for at gå ud og foretage sig noget som helst INTET får.
>
>> > Det skyldes jo de sidste årtiers politik på psykiatriområdet,
>
>> enig og den udvikling blev startet af socialdemokratiet (men videreført
>> af
>> den nuværende regering)
>
> Den blev startet for årtier tilbage, men det skal da nok passe at det
> var under Anker Jørgensen.
>
>> > og er ikke primært et økonomisk problem.
>
>> Jo - distriktspsykiatrien blev indført fordi den var billigere en
>> hospitalssenge
>
> Det er jeg nu ikke sikker på, når man tager husleje med, og for tidligt
> udskrevne patienter. I øvrigt ville det naturlige være at have
> bofællesskalber samt åbne og lukkede plejehjem.

ja men ikke desto mindre brugte man argumentet at spare penge for at indføre
distrikts psykiatrien

Peter

---

"Peter K. Nielsen" <nixen@bixen.dk> wrote in message
news:423f50ea$0$666$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
> news:1gtsoii.1a5pmhz150lgkdN%spam@husumtoften.invalid...
>> Peter K. Nielsen <nixen@bixen.dk> wrote:
>>
>>> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
>>> news:1gtsh8w.4437wu1589p3kN%spam@husumtoften.invalid...
>>> > Carl Alex Friis Nielsen <cafn@get2net.dk> wrote:
>>
>>> >> medens de psykist syge, der sidder og vegeterer derhjemme fordi de er
>>> >> bange for at gå ud og foretage sig noget som helst INTET får.
>>
>>> > Det skyldes jo de sidste årtiers politik på psykiatriområdet,
>>
>>> enig og den udvikling blev startet af socialdemokratiet (men videreført
>>> af
>>> den nuværende regering)
>>
>> Den blev startet for årtier tilbage, men det skal da nok passe at det
>> var under Anker Jørgensen.
>>
>>> > og er ikke primært et økonomisk problem.
>>
>>> Jo - distriktspsykiatrien blev indført fordi den var billigere en
>>> hospitalssenge
>>
>> Det er jeg nu ikke sikker på, når man tager husleje med, og for tidligt
>> udskrevne patienter. I øvrigt ville det naturlige være at have
>> bofællesskalber samt åbne og lukkede plejehjem.
>
> ja men ikke desto mindre brugte man argumentet at spare penge for at
> indføre distrikts psykiatrien

I marxismetiden i 60-erne og 70-erne blev det jo meget moderne at tro på at
sindssygdomme overvejende var samfundspåførte, og derfor var det forkert at
have folk på institutioner, de skulle ud, og gennem samvær med andre,
helbrede sig selv, - dog med disse centre hvor de kunne få hjælp og
vejledning til projektet.
Jeg blev selv ofte doceret til, om hvordan næsten alle sindsygdomsdiagnoser
var noget borgerskabet havde fundet på for at undertrykke folk, som ikke
ville indordne sig, - af et medlem af VS, som selvfølgelig ikke tegner hele
billedet, men disse tanker smittede af på de professionelle. Man kan næsten
tale om en slags kollektiv sindsyge, da det var på sin højde med
revolutionstænkningen, så noget havde miljø-tænkerne da ret i.

---

Knud Larsen <larsen_knud@hotmail.com> wrote:

> "Peter K. Nielsen" <nixen@bixen.dk> wrote in message
> news:423f50ea$0$666$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

> > ja men ikke desto mindre brugte man argumentet at spare penge for at
> > indføre distrikts psykiatrien

> I marxismetiden i 60-erne og 70-erne blev det jo meget moderne at tro på at
> sindssygdomme overvejende var samfundspåførte, og derfor var det forkert at
> have folk på institutioner, de skulle ud, og gennem samvær med andre,
> helbrede sig selv, - dog med disse centre hvor de kunne få hjælp og
> vejledning til projektet.

> Jeg blev selv ofte doceret til, om hvordan næsten alle sindsygdomsdiagnoser
> var noget borgerskabet havde fundet på for at undertrykke folk, som ikke
> ville indordne sig, - af et medlem af VS, som selvfølgelig ikke tegner hele
> billedet, men disse tanker smittede af på de professionelle. Man kan næsten
> tale om en slags kollektiv sindsyge, da det var på sin højde med
> revolutionstænkningen, så noget havde miljø-tænkerne da ret i.

Denne anti-psykiatriske bevægelse lå så vidt jeg kan se også bag Peter
Duetofts psykiatri-politik. Psykiatriske patienter skulle helst klare
sig uden medicin. Et forsøg blev aldrig gennemført i Danmark, men i
Sverige. To frivillige meldte sig. Den ene måtte efter kort tid
tvangsmedicineres, da hans reaktioner var så kraftige, at der var fare
for hans liv. Den anden fik så store angstanfald, at han selv bad at få
medicin igen.

Peter Duetoft udtalte til pressen, at han mente at lægerne havde været
illoyale ... ja, jeg har selv kendt ham {og David Rehling} fra vores
fælles tid i Moderate Studenter, hvor de to stod som højreradikale
studenter!
--
Per Erik Rønne

---

""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
news:1gttih8.1x6wahm1e60iu8N%spam@husumtoften.invalid...
> Knud Larsen <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>
>> "Peter K. Nielsen" <nixen@bixen.dk> wrote in message
>> news:423f50ea$0$666$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
>> > ja men ikke desto mindre brugte man argumentet at spare penge for at
>> > indføre distrikts psykiatrien
>
>> I marxismetiden i 60-erne og 70-erne blev det jo meget moderne at tro på
>> at
>> sindssygdomme overvejende var samfundspåførte, og derfor var det forkert
>> at
>> have folk på institutioner, de skulle ud, og gennem samvær med andre,
>> helbrede sig selv, - dog med disse centre hvor de kunne få hjælp og
>> vejledning til projektet.
>
>> Jeg blev selv ofte doceret til, om hvordan næsten alle
>> sindsygdomsdiagnoser
>> var noget borgerskabet havde fundet på for at undertrykke folk, som ikke
>> ville indordne sig, - af et medlem af VS, som selvfølgelig ikke tegner
>> hele
>> billedet, men disse tanker smittede af på de professionelle. Man kan
>> næsten
>> tale om en slags kollektiv sindsyge, da det var på sin højde med
>> revolutionstænkningen, så noget havde miljø-tænkerne da ret i.
>
> Denne anti-psykiatriske bevægelse lå så vidt jeg kan se også bag Peter
> Duetofts psykiatri-politik. Psykiatriske patienter skulle helst klare
> sig uden medicin. Et forsøg blev aldrig gennemført i Danmark, men i
> Sverige. To frivillige meldte sig. Den ene måtte efter kort tid
> tvangsmedicineres, da hans reaktioner var så kraftige, at der var fare
> for hans liv. Den anden fik så store angstanfald, at han selv bad at få
> medicin igen.
>
> Peter Duetoft udtalte til pressen, at han mente at lægerne havde været
> illoyale ... ja, jeg har selv kendt ham {og David Rehling} fra vores
> fælles tid i Moderate Studenter, hvor de to stod som højreradikale
> studenter!

Så lige lidt om emnet fra The Independent:
De havde 130 store psykiatriske hospitaler i 1975, og har 14 tilbage, - men
som en af personerne siger så kunne man godt få en distriktspsykiatri til at
virke hvis man ville bruge ressourcerne på det, og det lyder da rimeligt?
Der er iøvrigt iflg artiklen 400.000 hjemløse i UK, hvilket ville svare til
ca 40.000 i DK, - er der ikke mange som hævder vi, `- med en borgerlig
regering, er de værste i hele Europa?

Who needs their head examined?
Whenever people with mental illess commit violent crimes, care in the
community is seen to have failed. But psychiatric patients can be treated
without locking them up and throwing away the key, says Dr Raj Persaud
22 March 2005


The life sentence handed down last week to Peter Bryan, a paranoid
schizophrenic and "self-confessed cannibal" who killed two people while
under the supervision of the mental health services, is the kind of
high-profile case that reinforces the assumption that "care in the
community" simply isn't working.

....



Claybury is now a development of prestigious flats, which is incongruous
given that one of the problems besetting community care is that the closure
of long-term beds may have made many mental illness sufferers homeless. Of
the 130 large psychiatric hospitals functioning in England and Wales in
1975, only around 14 now remain open, with fewer than 200 patients in each.
Asylums like Claybury would have held a couple of thousand patients at their
peak.

Alongside the psychiatric hospital closure programme in the 1980s, the
number of homeless people in England doubled and has since remained at about
400,000, according to the homelessness charity Shelter. Whether all, or even
the majority, of these new homeless people came out of asylums is the
subject of much debate within psychiatry, but what isn't controversial is
that community psychiatrists today have to try to look after a patient group
of whom, in inner cities, 50 per cent might be homeless.

This has produced what community psychiatrists Dr Trevor Turner and Dr
Stefan Priebe, who work at the Homerton Hospital in East London, recently
described in the British Journal of Psychiatry as "a Gormenghast-like
labyrinth, with voluntary agencies, privately run hostels and forensic units
carefully trying to ward off all difficult comers [while] in the case of the
latter, usually being full". They point out that the proportion of time
spent on interface issues (such as meetings, letters and telephone
conversations) rather than patient care is rising remorselessly as a result.

Priebe and Turner make the point that we have entered a "post-community care
phase" in the treatment of the seriously mentally ill, when in fact care in
the community has long been covertly abandoned. After all, whether you call
a building a continuing care unit, a 24-hour nursing-staffed hostel or a
medium-secure rehabilitation unit does not matter, since essentially you are
reproducing the asylum. It's just that the architecture is no longer
Victorian.

Maybe the real problem is not so much that community care failed, but rather
that it was never properly tried in the first place, because to do so
requires the kind of resources and conviction with which the NHS has never
really backed psychiatry.

Waiting lists for medicine and surgery continue to grab headlines, whereas
the same problems affecting psychiatric patients do not merit any exposure
at all. The fact that mental health gets virtually no mention in the media,
except of course when cannibalism becomes involved, is that governments
experience little pressure to find solutions to the longer-term issue of
providing proper care, rather than focusing more narrowly on protecting the
public. The forensic psychiatrists Professor John Gunn and Professor Pamela
Taylor of the Institute of Psychiatry point out that while there are an
average of 40 high-profile murders by the mentally ill every year, the
police record a total of 6-700 homicides over the same period, another 300
people are killed by dangerous, drunken or drugged drivers, and a further
3,500-4,000 die as a result of road traffic accidents.

---

On Sun, 20 Mar 2005 18:33:19 +0100, "Peter K. Nielsen"
<nixen@bixen.dk> wrote:

>"T. Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> wrote in message
>news:sg5r31156oae61rpbqko1at4r2his2t9oi@4ax.com...
>>>
>>>i så fald kan det kun have psykologist virkning. Den reelle skattelettelse
>>>i
>>>kr. øre er så lille så den umuligt kan gøre nogne forskel for ret mange.
>>
>> Det er muligt, jeg citerede såmænd bare fra den artikel du selv tog
>> til indtægt for opbakning til skatteskruen-uden-ende.
>
>hmmmm. er du nu også sunket ned på det niveau??? jeg mener ikke jeg
>argumenterede for "skatteskruen uden ende"

Du har ret, det var ikke en rimelig formulering. Undskyld!
Lad mig udtrykke det lidt klarere. Det nuværende system ER
skatteskruen-uden-end (IMHO), man hører igen og igen, at der skal
flere penge til, bare for at fastholde det samme niveau. Det var på
den måde min kommentar skulle læses.

>>>Derimod er det stadig ikke alle ulemperne ved regeringenspolitik der er
>>>gået
>>>op for alle endnu
>>
>> Det er din vurdering. Og her kan den anden fløj så sige, at langt de
>> fleste ikke endnu ikke har indset fordelene ved et lavere skattetryk.
>
>ja der er min vurdering, men jeg tror jeg lidt at have den i. Hvis du lægger
>mærke til det, så ER danskerne jo villige til at betale verdens højeste skat
>for at være solidariske med de svage

Ja, men hvor længe kan det holde? Der bliver, som andre har påpeget,
flere og flere nydere, færre og færre ydere.
De øverste 90% betaler til de nederste 90%, folks penge overføres til
dem selv, minus administrationsgebyr i det offentlige
beskæftigelsesprojekt.

>>>> Personligt har jeg ikke noget stærk mening om dansk (parti-)politik,
>>>> men intentioner om sænkning af det generelle skattetryk synes jeg
>>>> lyder meget sympatisk.
>>>
>>>ja det gør du vel som "amerikaner"
>>
>> Hvorfor har det noget at gøre med at være amerikaner? Nå ja, som
>> "dansker" forstår du vel ikke ideen med, at folk kan tage ansvar for
>> deres eget liv.
>
>INGEN kan selv betale for at få behandling på sygehuse,
>specialinstitutioner, specialskoler og så videre. Det har intet mat gøre med
>at "tage ansvar for sit eget liv at gøre. Det har noget at gøre med om man
>f.eks mener at 100% af befolkningen uanset økonomisk formåen skal være
>omfattet af retten til gratis behandling i sundhedsvæsenet. Det har noget at
>gøre med om man mener at de handicappede (også de psykisk handicappede) har
>ret til et værdigt liv. Eller om man skal lade dem rådne op på gaden

Nu er det dig, der skyder mig meninger og motiver i skoene. Jeg mener
bestemt ikke, at alle skal "have lov" til at sejle egen sø, lad fanden
tage de sidste. Der er kerneydelser, der skal tilbydes alle, det er
jeg ikke uenig i. Men istedet for et sikkerhedsnet til de svageste, er
det blevet til en barnepige til alle.

>>>selv om det kan undre, når man ser på
>>>reagan og bush1 resultater med skattelettelser. Men artiklen beskriver jo
>>>NETOP at danskerne IKKE ønsker skattelettelser, fordi de godt ved hvad det
>>>vil betyde.
>>
>> Og de er godt tilfredse med skattestoppet og den tryghed det giver.
>
>ja enig.

Og et skattestop giver altså faldende niveau, synes jeg, at man hører
jævnligt.

>> Måske er det alligevel ved at gå op for folk, at et system, der kræver
>> stadigt stigende skattetryk bare for at bevare samme serviceniveau,
>> ikke holder i længden.
>
>jamen gør det det??? Det er jeg ikke enig i.

Det er da ellers i utallige debatter i dette forum blevet påpeget hvor
galt det står til efter Foghs skattestop, hvordan det har påvirket
niveauet på mange områder.

>for det første steg niveauet førhen, og for det andet så har meget af
>debatten jo gået på at det offentlige ikke kunne gøre tingene billigt nok,
>og derfor var mantraet "skrot det offentlige og privatiser"

Jeg er tilhænger af privatisering, når det ikke er i modstrid med sund
fornuft. Jeg tror, at på nogle områder kan private virksomheder i åben
konkurrence være mere effektive og give forbrugerne af en ydelse flere
valgmuligheder. På andre områder giver det ikke meget mening, og
naturligvis skal man ikke lade ideologi styre i modstrid med sund
fornuft.

>I stedet for f.eks at uddanne de offentlige ledere og give dem en
>konkurrencedygtig løn, så man kunne sikre at man havde de bedste ledere i
>det offentlige.

Det offentlige kan aldrig blive konkurrencedygtig når det drejer sig
om lønniveau til de gode ledere. Og det er OK, alle lader sig
heldigvis ikke styre af penge og løn.

--
Government at its best is a necessary evil,
and at its worst, an intolerable one.
- Thomas Paine

---

"T. Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> wrote in message
news:vbpr31lcndkeof8vuktpbn9v9ke8i47cp3@4ax.com...
> On Sun, 20 Mar 2005 18:33:19 +0100, "Peter K. Nielsen"
> <nixen@bixen.dk> wrote:
>
>>"T. Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> wrote in message
>>news:sg5r31156oae61rpbqko1at4r2his2t9oi@4ax.com...
>>>>
>>>>i så fald kan det kun have psykologist virkning. Den reelle
>>>>skattelettelse
>>>>i
>>>>kr. øre er så lille så den umuligt kan gøre nogne forskel for ret mange.
>>>
>>> Det er muligt, jeg citerede såmænd bare fra den artikel du selv tog
>>> til indtægt for opbakning til skatteskruen-uden-ende.
>>
>>hmmmm. er du nu også sunket ned på det niveau??? jeg mener ikke jeg
>>argumenterede for "skatteskruen uden ende"
>
> Du har ret, det var ikke en rimelig formulering. Undskyld!

modtaget. min udtalelse var ikke fremsat i arrigskab, men i skuffelse.Du er
en af de få herinde jeg tager seriøst, så hvis du nu også var sunket ned på
bunden, så var det træls

> Lad mig udtrykke det lidt klarere. Det nuværende system ER
> skatteskruen-uden-end (IMHO), man hører igen og igen, at der skal
> flere penge til, bare for at fastholde det samme niveau. Det var på
> den måde min kommentar skulle læses.

OK. Det er jeg så ikke enig i. Dit argument holder kun hvis der ikke løbende
sker tilpasninger og rationaliseringer....................Nøjagtig ligesom i
en privat virksomhed

>
>>>>Derimod er det stadig ikke alle ulemperne ved regeringenspolitik der er
>>>>gået
>>>>op for alle endnu
>>>
>>> Det er din vurdering. Og her kan den anden fløj så sige, at langt de
>>> fleste ikke endnu ikke har indset fordelene ved et lavere skattetryk.
>>
>>ja der er min vurdering, men jeg tror jeg lidt at have den i. Hvis du
>>lægger
>>mærke til det, så ER danskerne jo villige til at betale verdens højeste
>>skat
>>for at være solidariske med de svage
>
> Ja, men hvor længe kan det holde?

så længe folk føler at deres penge blive rbrugt fornuftigt

Der bliver, som andre har påpeget,
> flere og flere nydere, færre og færre ydere.

hvilket er en påstand som jeg ikke har set belæg for

> De øverste 90% betaler til de nederste 90%, folks penge overføres til
> dem selv, minus administrationsgebyr i det offentlige
> beskæftigelsesprojekt.

Det er en meget forsimplet fremstilleing
>
>>>>> Personligt har jeg ikke noget stærk mening om dansk (parti-)politik,
>>>>> men intentioner om sænkning af det generelle skattetryk synes jeg
>>>>> lyder meget sympatisk.
>>>>
>>>>ja det gør du vel som "amerikaner"
>>>
>>> Hvorfor har det noget at gøre med at være amerikaner? Nå ja, som
>>> "dansker" forstår du vel ikke ideen med, at folk kan tage ansvar for
>>> deres eget liv.
>>
>>INGEN kan selv betale for at få behandling på sygehuse,
>>specialinstitutioner, specialskoler og så videre. Det har intet mat gøre
>>med
>>at "tage ansvar for sit eget liv at gøre. Det har noget at gøre med om man
>>f.eks mener at 100% af befolkningen uanset økonomisk formåen skal være
>>omfattet af retten til gratis behandling i sundhedsvæsenet. Det har noget
>>at
>>gøre med om man mener at de handicappede (også de psykisk handicappede)
>>har
>>ret til et værdigt liv. Eller om man skal lade dem rådne op på gaden
>
> Nu er det dig, der skyder mig meninger og motiver i skoene.

nej det er mig der ikke udtrykker mig klart nok. Det jeg jeg forsøgte vari
kke at påstå at du mente det skulle være sådan, men hvis du læser Bill
Clintons erindringer så beskriver han faktisk sådan et samfund, og jeg har
svært ved at tro at GWB har ændret på ret meget i den henseende

Jeg mener
> bestemt ikke, at alle skal "have lov" til at sejle egen sø, lad fanden
> tage de sidste. Der er kerneydelser, der skal tilbydes alle, det er
> jeg ikke uenig i. Men istedet for et sikkerhedsnet til de svageste, er
> det blevet til en barnepige til alle.

jeg er ikke så sikker på at du er helt ajour med de danske forhold pt

>
>>>>selv om det kan undre, når man ser på
>>>>reagan og bush1 resultater med skattelettelser. Men artiklen beskriver
>>>>jo
>>>>NETOP at danskerne IKKE ønsker skattelettelser, fordi de godt ved hvad
>>>>det
>>>>vil betyde.
>>>
>>> Og de er godt tilfredse med skattestoppet og den tryghed det giver.
>>
>>ja enig.
>
> Og et skattestop giver altså faldende niveau, synes jeg, at man hører
> jævnligt.

ja
>
>>> Måske er det alligevel ved at gå op for folk, at et system, der kræver
>>> stadigt stigende skattetryk bare for at bevare samme serviceniveau,
>>> ikke holder i længden.
>>
>>jamen gør det det??? Det er jeg ikke enig i.
>
> Det er da ellers i utallige debatter i dette forum blevet påpeget hvor
> galt det står til efter Foghs skattestop, hvordan det har påvirket
> niveauet på mange områder.

jeps men AFR nøjedes jo ikke med skattestop, han gav skattelettelse (som
folk selv betaler)
>
>>for det første steg niveauet førhen, og for det andet så har meget af
>>debatten jo gået på at det offentlige ikke kunne gøre tingene billigt nok,
>>og derfor var mantraet "skrot det offentlige og privatiser"
>
> Jeg er tilhænger af privatisering, når det ikke er i modstrid med sund
> fornuft. Jeg tror, at på nogle områder kan private virksomheder i åben
> konkurrence være mere effektive og give forbrugerne af en ydelse flere
> valgmuligheder. På andre områder giver det ikke meget mening, og
> naturligvis skal man ikke lade ideologi styre i modstrid med sund
> fornuft.

Som udgangspunkt er vi ikke såuenige, men jeg tror vi kan blive uenige om
hvor grænsen skal gå

>
>>I stedet for f.eks at uddanne de offentlige ledere og give dem en
>>konkurrencedygtig løn, så man kunne sikre at man havde de bedste ledere i
>>det offentlige.
>
> Det offentlige kan aldrig blive konkurrencedygtig når det drejer sig
> om lønniveau til de gode ledere.

og hvorfor kan de så ikke det????

Og det er OK,

nej

alle lader sig
> heldigvis ikke styre af penge og løn.

nej heldigvis

Peter

---

"Peter K. Nielsen" <nixen@bixen.dk> wrote in message
news:423e113f$0$685$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "T. Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> wrote in message
> news:vbpr31lcndkeof8vuktpbn9v9ke8i47cp3@4ax.com...
>> On Sun, 20 Mar 2005 18:33:19 +0100, "Peter K. Nielsen"
>> <nixen@bixen.dk> wrote:
>>
>>>"T. Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> wrote in message
>>>news:sg5r31156oae61rpbqko1at4r2his2t9oi@4ax.com...
> Der bliver, som andre har påpeget,
>> flere og flere nydere, færre og færre ydere.
>
> hvilket er en påstand som jeg ikke har set belæg for

Det er jo ellers det problem Velfærdskommissonen er nedsat for at undersøge.
Hele undersøgelsen kommer først ud til efteråret, men de sendte en lille
opmuntring ud i form af en udregning af hvad den nuværende indvandring vil
koste os i 2040, - ca 42.500 kr/året i ekstraskat for en standard
LO-familie. Hvis vi havde forstat, som før så ville regningen have været på
60.000 kr om året pr familie. Og hvis man på mirakuløs vis kunne stoppe
indvandringen nu, så ville regningen være på 10.000 om året til den tid.

Aukens regnefejl mht Kyoto får vi dog glæde af allerede i år, dvs 2,5 mia om
året lige ud i den blå luft.


Og til den tid er olien i Nordsøen brugt op, dvs minus 25 mia kr om året, så
mit råd er "nyd livet nu"- 2005 vil engang blive betragtet som et år med en
helt overvældende rigdom, som man næsten ikke vil kunne fatte i 2040, - når
vi formodentlig endvidere er blev mere eller mindre udkonkurreret af Kina og
Indien, - *og* af USA.

---

Peter K. Nielsen <nixen@bixen.dk> wrote:

> Hvis du lægger mærke til det, så ER danskerne jo villige til at betale
> verdens højeste skat for at være solidariske med de svage

Og hvis du nu havde holdt Weekendavisen, så ville du også have vidst at
vi reelt /ikke/ har verdens højeste skat. I andre lande betales de
tilsvarende beløb, eller højere, gennem arbejdsgiverbidrag til fonde.
Det gælder i nabolande som Sverige og Tyskland.
--
Per Erik Rønne

---

""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
news:1gts8o6.j2d08mip76yaN%spam@husumtoften.invalid...
> Peter K. Nielsen <nixen@bixen.dk> wrote:
>
>> Hvis du lægger mærke til det, så ER danskerne jo villige til at betale
>> verdens højeste skat for at være solidariske med de svage
>
> Og hvis du nu havde holdt Weekendavisen, så ville du også have vidst at
> vi reelt /ikke/ har verdens højeste skat. I andre lande betales de
> tilsvarende beløb, eller højere, gennem arbejdsgiverbidrag til fonde.
> Det gælder i nabolande som Sverige og Tyskland.

Det har jeg vidst længe uden at holde weekend avisen. Det var en af mine
påstande i en lægere diskussion jeg havde med pleth i forbindelse med Danish
crowns udflytning.

men derudover så har jeg svært ved at se relevansen. om arbejdsgiver betaler
det eller vi betaler det via skatten er vel et fedt. eller er der noget jeg
overser?

Peter

---

Peter K. Nielsen <nixen@bixen.dk> wrote:

> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
> news:1gts8o6.j2d08mip76yaN%spam@husumtoften.invalid...
> > Peter K. Nielsen <nixen@bixen.dk> wrote:
> >
> >> Hvis du lægger mærke til det, så ER danskerne jo villige til at betale
> >> verdens højeste skat for at være solidariske med de svage
> >
> > Og hvis du nu havde holdt Weekendavisen, så ville du også have vidst at
> > vi reelt /ikke/ har verdens højeste skat. I andre lande betales de
> > tilsvarende beløb, eller højere, gennem arbejdsgiverbidrag til fonde.
> > Det gælder i nabolande som Sverige og Tyskland.
>
> Det har jeg vidst længe uden at holde weekend avisen. Det var en af mine
> påstande i en lægere diskussion jeg havde med pleth i forbindelse med Danish
> crowns udflytning.
>
> men derudover så har jeg svært ved at se relevansen. om arbejdsgiver betaler
> det eller vi betaler det via skatten er vel et fedt. eller er der noget jeg
> overser?

I de indlæg man ser, hvor danskerne hævdes at betale verdens højeste
skat, så overser man jo netop at vi reelt betaler mindre end vore
nabolande: Sverige og Tyskland. Man ser ganske simpelt bort fra at disse
arbejdsgiverbidrag ikke indfår i skattestatistikken.

--
Per Erik Rønne

---

""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
news:1gtsigd.67ef2y1v6c3nzN%spam@husumtoften.invalid...
>>
> I de indlæg man ser, hvor danskerne hævdes at betale verdens højeste
> skat, så overser man jo netop at vi reelt betaler mindre end vore
> nabolande: Sverige og Tyskland. Man ser ganske simpelt bort fra at disse
> arbejdsgiverbidrag ikke indfår i skattestatistikken.
>
Enig.

Peter

---

""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
news:1gtsigd.67ef2y1v6c3nzN%spam@husumtoften.invalid...
> Peter K. Nielsen <nixen@bixen.dk> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
>> news:1gts8o6.j2d08mip76yaN%spam@husumtoften.invalid...
>> > Peter K. Nielsen <nixen@bixen.dk> wrote:
>> >
>> >> Hvis du lægger mærke til det, så ER danskerne jo villige til at betale
>> >> verdens højeste skat for at være solidariske med de svage
>> >
>> > Og hvis du nu havde holdt Weekendavisen, så ville du også have vidst at
>> > vi reelt /ikke/ har verdens højeste skat. I andre lande betales de
>> > tilsvarende beløb, eller højere, gennem arbejdsgiverbidrag til fonde.
>> > Det gælder i nabolande som Sverige og Tyskland.
>>
>> Det har jeg vidst længe uden at holde weekend avisen. Det var en af mine
>> påstande i en lægere diskussion jeg havde med pleth i forbindelse med
>> Danish
>> crowns udflytning.
>>
>> men derudover så har jeg svært ved at se relevansen. om arbejdsgiver
>> betaler
>> det eller vi betaler det via skatten er vel et fedt. eller er der noget
>> jeg
>> overser?
>
> I de indlæg man ser, hvor danskerne hævdes at betale verdens højeste
> skat, så overser man jo netop at vi reelt betaler mindre end vore
> nabolande: Sverige og Tyskland. Man ser ganske simpelt bort fra at disse
> arbejdsgiverbidrag ikke indfår i skattestatistikken.

Vi er da stadig nr to efter Sverige.

Får vi disse arbejdsgiverbidrag betyder det jo iøvrigt, at kun folk der har
betalt ind, vil få ydelser ud, sådan kommer det også til at gå i DK før
eller siden, - ideen med at bare man sætter sin fod på dansk jord, så har
man ret til hele baduljen, som om man havde bidraget til sammenskuddet, den
holder ikke ret meget længere.

---

Knud Larsen <larsen_knud@hotmail.com> wrote:

> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
> news:1gtsigd.67ef2y1v6c3nzN%spam@husumtoften.invalid...

> > I de indlæg man ser, hvor danskerne hævdes at betale verdens højeste
> > skat, så overser man jo netop at vi reelt betaler mindre end vore
> > nabolande: Sverige og Tyskland. Man ser ganske simpelt bort fra at disse
> > arbejdsgiverbidrag ikke indfår i skattestatistikken.

> Vi er da stadig nr to efter Sverige.

I den sidste artikel i Weekendavisen jeg læste om spørgsmålet, stod der
at også Tyskland havde højere reelle skatter end Danmark. Men måske er
det de arbejdsløshedsforsikringsordninger de har, som går uden om
statskassen, og som i sin tid blev indført af Bismarck, som ikke indgår
i de normale opgørelser.

Svjh er de i øvrigt præget af:

1. Intet dagpengemax, eller er meget højt dagpengemax. Dagpengebeløbet
afhænger af indtægt og hvor længe man har været på arbejdsmarkedet, så
man kan sagtens få 500.000 kroner om året i dagpenge.

2. Ingen grænse for hvor længe man kan få dagpenge, så en 40-årig der
bliver arbejdsløs, kan få 500.000 om året i dagpenge, indtil han skal gå
på pension.

> Får vi disse arbejdsgiverbidrag betyder det jo iøvrigt, at kun folk der har
> betalt ind, vil få ydelser ud, sådan kommer det også til at gå i DK før
> eller siden, - ideen med at bare man sætter sin fod på dansk jord, så har
> man ret til hele baduljen, som om man havde bidraget til sammenskuddet, den
> holder ikke ret meget længere.

Kun hvis De Radikale får genindført den gamle udlændingepolitik.
--
Per Erik Rønne

---

""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
news:1gtsomp.qteaz74g2081N%spam@husumtoften.invalid...
> Knud Larsen <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
>> news:1gtsigd.67ef2y1v6c3nzN%spam@husumtoften.invalid...
>
>> > I de indlæg man ser, hvor danskerne hævdes at betale verdens højeste
>> > skat, så overser man jo netop at vi reelt betaler mindre end vore
>> > nabolande: Sverige og Tyskland. Man ser ganske simpelt bort fra at
>> > disse
>> > arbejdsgiverbidrag ikke indfår i skattestatistikken.
>
>> Vi er da stadig nr to efter Sverige.
>
> I den sidste artikel i Weekendavisen jeg læste om spørgsmålet, stod der
> at også Tyskland havde højere reelle skatter end Danmark. Men måske er
> det de arbejdsløshedsforsikringsordninger de har, som går uden om
> statskassen, og som i sin tid blev indført af Bismarck, som ikke indgår
> i de normale opgørelser.
>
> Svjh er de i øvrigt præget af:
>
> 1. Intet dagpengemax, eller er meget højt dagpengemax. Dagpengebeløbet
> afhænger af indtægt og hvor længe man har været på arbejdsmarkedet, så
> man kan sagtens få 500.000 kroner om året i dagpenge.
>
> 2. Ingen grænse for hvor længe man kan få dagpenge, så en 40-årig der
> bliver arbejdsløs, kan få 500.000 om året i dagpenge, indtil han skal gå
> på pension.

De har jo lige ændret hele systemet, - noget med dagpenge i ét år, så 2500
kr om måneden, men det er så vel for dem der ikke har fået indbetalt til
systemet, eller?

>
>> Får vi disse arbejdsgiverbidrag betyder det jo iøvrigt, at kun folk der
>> har
>> betalt ind, vil få ydelser ud, sådan kommer det også til at gå i DK før
>> eller siden, - ideen med at bare man sætter sin fod på dansk jord, så har
>> man ret til hele baduljen, som om man havde bidraget til sammenskuddet,
>> den
>> holder ikke ret meget længere.
>
> Kun hvis De Radikale får genindført den gamle udlændingepolitik.

Uanset, - tror du man kommer igennem med at en LO-familie skal betale 45.000
kr mere om året i skat i 2040 pga indvandringen, som den ser ud nu?

---

Knud Larsen <larsen_knud@hotmail.com> wrote:

> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
> news:1gtsomp.qteaz74g2081N%spam@husumtoften.invalid...
> > Knud Larsen <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
> >
> >> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
> >> news:1gtsigd.67ef2y1v6c3nzN%spam@husumtoften.invalid...

> > I den sidste artikel i Weekendavisen jeg læste om spørgsmålet, stod der
> > at også Tyskland havde højere reelle skatter end Danmark. Men måske er
> > det de arbejdsløshedsforsikringsordninger de har, som går uden om
> > statskassen, og som i sin tid blev indført af Bismarck, som ikke indgår
> > i de normale opgørelser.
> >
> > Svjh er de i øvrigt præget af:
> >
> > 1. Intet dagpengemax, eller er meget højt dagpengemax. Dagpengebeløbet
> > afhænger af indtægt og hvor længe man har været på arbejdsmarkedet, så
> > man kan sagtens få 500.000 kroner om året i dagpenge.
> >
> > 2. Ingen grænse for hvor længe man kan få dagpenge, så en 40-årig der
> > bliver arbejdsløs, kan få 500.000 om året i dagpenge, indtil han skal gå
> > på pension.
>
> De har jo lige ændret hele systemet, - noget med dagpenge i ét år, så 2500
> kr om måneden, men det er så vel for dem der ikke har fået indbetalt til
> systemet, eller?

Jeg kender ikke de seneste ændringer, men kan huske at ovennævnte regler
{som jeg nævnte} var afhængige af hvor længe man havde været på
arbejdsmarkedet {i arbejde}. Det er langt lettere at komme op på
dagpengemax i Danmark end i Tyskland, til gengæld er dagpengemax i
Tyskland langt højere.

> >> Får vi disse arbejdsgiverbidrag betyder det jo iøvrigt, at kun folk der
> >> har betalt ind, vil få ydelser ud, sådan kommer det også til at gå i DK
> >> før eller siden, - ideen med at bare man sætter sin fod på dansk jord,
> >> så har man ret til hele baduljen, som om man havde bidraget til
> >> sammenskuddet, den holder ikke ret meget længere.
> >
> > Kun hvis De Radikale får genindført den gamle udlændingepolitik.
>
> Uanset, - tror du man kommer igennem med at en LO-familie skal betale 45.000
> kr mere om året i skat i 2040 pga indvandringen, som den ser ud nu?

Indvandringen er jo mere eller mindre gået i stå, som følge af de helt
nødvendige stramninger regeringsflertallet har gennemført. Det vi i dag
trænger til er ændringer i den hidtidige politik, så indvandrerne, i
realiteten de islamiske, bliver integreret i det danske samfund. Ikke
blot på arbejdsmarkedet, men så familierne får dansk som hjemmesprog, og
får dansk/europæiske værdier i stedet for islamiske {der er baseret på
sharia og andre uting}.
--
Per Erik Rønne

---

""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
news:1gttoai.1jol7p619menpcN%spam@husumtoften.invalid...
> Knud Larsen <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
>> news:1gtsomp.qteaz74g2081N%spam@husumtoften.invalid...
>> > Knud Larsen <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>> >
>> >> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
>> >> news:1gtsigd.67ef2y1v6c3nzN%spam@husumtoften.invalid...

>> Uanset, - tror du man kommer igennem med at en LO-familie skal betale
>> 45.000
>> kr mere om året i skat i 2040 pga indvandringen, som den ser ud nu?
>
> Indvandringen er jo mere eller mindre gået i stå, som følge af de helt
> nødvendige stramninger regeringsflertallet har gennemført. Det vi i dag
> trænger til er ændringer i den hidtidige politik, så indvandrerne, i
> realiteten de islamiske, bliver integreret i det danske samfund. Ikke
> blot på arbejdsmarkedet, men så familierne får dansk som hjemmesprog, og
> får dansk/europæiske værdier i stedet for islamiske {der er baseret på
> sharia og andre uting}.

Den er jo ikke gået mere i stå end at det vil koste de anførte 45.000, og
HVIS den kunne sættes i stå i dag, kun 10.000 kr ekstra i skat at
demografien ændres.

Jeg mener jo, at vi med noget der ligner 100 pcts sikkerhed, vil få en
masseindvandring fra Mellemøsten og Nordafrika inden velfærdskommissionens
35-40 år er omme, - hvad skulle stoppe det? Hvis du fx ser omtalen af
indvandring fra Mexiko til USA i The Economist, så kan du se, at man kan
prøve med metode A eller B eller C, eller D5, der ER ikke noget der bare
lugter af en "løsning" på problemet. Man KAN ikke vinde i en situation hvor
hundredetusinder af mennesker presser på mod grænsen, og det vil EU da slet
ikke kunne, med deres gennemhullede og utrolig lange grænse.

Carpe diem, det er hvad vi kan gøre, og udskyde problemerne lidt endnu, lidt
har også ret.

---

Knud Larsen <larsen_knud@hotmail.com> wrote:

> Jeg mener jo, at vi med noget der ligner 100 pcts sikkerhed, vil få en
> masseindvandring fra Mellemøsten og Nordafrika inden velfærdskommissionens
> 35-40 år er omme, - hvad skulle stoppe det? Hvis du fx ser omtalen af
> indvandring fra Mexiko til USA i The Economist, så kan du se, at man kan
> prøve med metode A eller B eller C, eller D5, der ER ikke noget der bare
> lugter af en "løsning" på problemet. Man KAN ikke vinde i en situation hvor
> hundredetusinder af mennesker presser på mod grænsen, og det vil EU da slet
> ikke kunne, med deres gennemhullede og utrolig lange grænse.

Jeg mener nu nok at et land som Danmark er så gennemorganiseret at vi
vil kunne forhindre storstilet illegal indvandring. USA? De har jo ikke
engang et CPR-nummer system.
--
Per Erik Rønne

---

""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
news:1gtvbsr.urquzlhvb0zfN%spam@husumtoften.invalid...
> Knud Larsen <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>
>> Jeg mener jo, at vi med noget der ligner 100 pcts sikkerhed, vil få en
>> masseindvandring fra Mellemøsten og Nordafrika inden
>> velfærdskommissionens
>> 35-40 år er omme, - hvad skulle stoppe det? Hvis du fx ser omtalen af
>> indvandring fra Mexiko til USA i The Economist, så kan du se, at man kan
>> prøve med metode A eller B eller C, eller D5, der ER ikke noget der bare
>> lugter af en "løsning" på problemet. Man KAN ikke vinde i en situation
>> hvor
>> hundredetusinder af mennesker presser på mod grænsen, og det vil EU da
>> slet
>> ikke kunne, med deres gennemhullede og utrolig lange grænse.
>
> Jeg mener nu nok at et land som Danmark er så gennemorganiseret at vi
> vil kunne forhindre storstilet illegal indvandring. USA? De har jo ikke
> engang et CPR-nummer system.

Og det har mange europæiske lande heller ikke. Spanien har mere end en
million illegale, England har måske samme antal, selv et land som Sverige
har åbenbart nogle titusinder.
I USA er problemet jo - som det var i Italien og Spanien - at man mener man
er *nødt* til at give illegale forskellige rettigheder, og bare skubber
problemet foran sig med amnestier, som så får endnu flere til at flytte ind.
I Frankrig skal du bare have et billigt falskt kørekort, så kan du få alle
andre papirer.

Om det bliver attraktivt nok at flytte til Danmark uden papirer, er så
spørgsmålet, vi har som et mikroland jo bedre mulighed for at holde øje med
folk, men vi HAR trods alt også nogle tusinde illegale i landet, - og jo
flere man får, jo sværere bliver det at følge med, for myndighederne, og man
giver nok før eller siden op, som man gjorde i Tyskland og England i deres
specielle indvandringsskandaler. Det kan blive som med berlinmuren, hvis
mange nok vil ud/ind, så kan ingen myndigheder gøre noget ved det.
Migrationsforskere er da også enige om - dem jeg har hørt på radioen - at vi
ikke kan stille noget op imod flodbølgen fra Nordafrika/Mellemøsten om nogle
år.
Og hvis man forbedrer forholdene i emigrationslandene, så ved man, at endnu
flere vil have endnu bedre forhold, de rigtig fattige bliver hverken
terrorister eller udvandrere, det er kun dem, der har smagt velstandens
sødme.

---

""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1gtsomp.qteaz74g2081N%spam@husumtoften.invalid...
> Knud Larsen <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
>> news:1gtsigd.67ef2y1v6c3nzN%spam@husumtoften.invalid...
>
>> > I de indlæg man ser, hvor danskerne hævdes at betale verdens højeste
>> > skat, så overser man jo netop at vi reelt betaler mindre end vore
>> > nabolande: Sverige og Tyskland. Man ser ganske simpelt bort fra at
>> > disse
>> > arbejdsgiverbidrag ikke indfår i skattestatistikken.
>
>> Vi er da stadig nr to efter Sverige.
>
> I den sidste artikel i Weekendavisen jeg læste om spørgsmålet, stod der
> at også Tyskland havde højere reelle skatter end Danmark. Men måske er
> det de arbejdsløshedsforsikringsordninger de har, som går uden om
> statskassen, og som i sin tid blev indført af Bismarck, som ikke indgår
> i de normale opgørelser.
>
> Svjh er de i øvrigt præget af:
>
> 1. Intet dagpengemax, eller er meget højt dagpengemax. Dagpengebeløbet
> afhænger af indtægt og hvor længe man har været på arbejdsmarkedet, så
> man kan sagtens få 500.000 kroner om året i dagpenge.
>
> 2. Ingen grænse for hvor længe man kan få dagpenge, så en 40-årig der
> bliver arbejdsløs, kan få 500.000 om året i dagpenge, indtil han skal gå
> på pension.
>
>> Får vi disse arbejdsgiverbidrag betyder det jo iøvrigt, at kun folk der
>> har
>> betalt ind, vil få ydelser ud, sådan kommer det også til at gå i DK før
>> eller siden, - ideen med at bare man sætter sin fod på dansk jord, så
>> har
>> man ret til hele baduljen, som om man havde bidraget til sammenskuddet,
>> den
>> holder ikke ret meget længere.
>
> Kun hvis De Radikale får genindført den gamle udlændingepolitik.
> --
> Per Erik Rønne

Kunne du ikke lige oplyse lidt om dato for oplysninger i Weekendavisen
om dagpengesatserne i Tyskland og betingelserne for overhovedet at kunne
modtage dagpenge, for de er sikkert anderledes end her i landet.

MVH
Herluf Andersen

---

Herluf Andersen <herluf@jellingnet.dk> wrote:

> Kunne du ikke lige oplyse lidt om dato for oplysninger i Weekendavisen
> om dagpengesatserne i Tyskland og betingelserne for overhovedet at kunne
> modtage dagpenge, for de er sikkert anderledes end her i landet.

Weekendavisen skrev i denne forbindelse kun om skattens størrelse, som
skulle tillægges forskellige arbejdsgiverafgifter. Det lidt mere løse
jeg skrev om dagpengesatserne mv i Tyskland, er noget jeg kan huske. Men
arbejdsløshedsdagpenge hedder på tysk »Arbeitslosengeld«, neutrum, så
det må vel være til at finde på google. Så det kan det:

http://www.google.com/search?as_q=Arbeitslosengeld&num=100&hl=en&newwind
ow=1&c2coff=1&client=safari&rls=da-dk&btnG=Google+Search&as_epq=&as_oq=&
as_eq=&lr=lang_de&as_ft=i&as_filetype=&as_qdr=all&as_occt=any&as_dt=i&as
_sitesearch=&safe=images

En god begyndelse synes at være det første hit:

http://www.rechtspraxis.de/arbgeld.html
--
Per Erik Rønne

---

Per Rønne skrev i meddelelsen
<1gtsigd.67ef2y1v6c3nzN%spam@husumtoften.invalid>...

>I de indlæg man ser, hvor danskerne hævdes at betale verdens højeste
>skat, så overser man jo netop at vi reelt betaler mindre end vore
>nabolande: Sverige og Tyskland. Man ser ganske simpelt bort fra at disse
>arbejdsgiverbidrag ikke indfår i skattestatistikken.

Sådan kan man altså ikke sammenligne skattetryk.

Skattetrykket har INTET med hvad man får til gengæld for sin skat; men
udelukkende hvad man betaler i skatter og afgifter til det offentlige.

Hvis man eksempelvis har valgt at financiere sundhedssystemet via
private sygekasser, da er bidragene til disse sygekasser IKKE skatter
- heller ikke hvis de er tvungne.

Tilsvarende er TV-licensen i DK ikke nogen skat og indgår derfor ikke
i beregningen af det danske skattetryk.

--------------------------------------
Carl Alex Friis Nielsen

Love Me - take me as I think I am

---

Carl Alex Friis Nielsen <cafn@get2net.dk> wrote:

> Per Rønne skrev i meddelelsen
> <1gtsigd.67ef2y1v6c3nzN%spam@husumtoften.invalid>...
>
> >I de indlæg man ser, hvor danskerne hævdes at betale verdens højeste
> >skat, så overser man jo netop at vi reelt betaler mindre end vore
> >nabolande: Sverige og Tyskland. Man ser ganske simpelt bort fra at disse
> >arbejdsgiverbidrag ikke indfår i skattestatistikken.
>
> Sådan kan man altså ikke sammenligne skattetryk.
>
> Skattetrykket har INTET med hvad man får til gengæld for sin skat; men
> udelukkende hvad man betaler i skatter og afgifter til det offentlige.
>
> Hvis man eksempelvis har valgt at financiere sundhedssystemet via
> private sygekasser, da er bidragene til disse sygekasser IKKE skatter
> - heller ikke hvis de er tvungne.
>
> Tilsvarende er TV-licensen i DK ikke nogen skat og indgår derfor ikke
> i beregningen af det danske skattetryk.

Og vi er så direkte uenige. Skal man sammenligne skattetrykket mellem
forskellige lande, må man også tage obligatoriske sygekassekontingenter
med, og i øvrigt også den danske tv-licens.
--
Per Erik Rønne

---

T. Liljeberg <tl_dp@adelphia.net> skrev i meddelelsen
news:k7fp31h7q96h64ufqk5thoq30k3s0pvrja@4ax.com:

> "Tilfredsheden skyldes ifølge Jørgen Goul Andersen, at danskerne har

Jørgen Ghoul Andersen. Javel.

--
"Propaganda does not deceive people; it merely
helps them to deceive themselves." Eric Hoffer
Med venlig hilsen
GB

---

Peter K. Nielsen <nixen@bixen.dk> wrote:

> ..........................folks fordomme
>
> http://nyhederne.tv2.dk/article.php?id=2119107&forside
>
> heldigvis, er flertallet her i gruppen ikke som flertallet i befolkingen.
>
> men det rejser jo så spørgsmålet: hvorfor har så mange så stemt på AFR??
>
> Peter

Folk har fået at skattestop og det er de iflg artiklen glade for.
Folk ved også godt at den dag sosserne kommer til magten igen får de et
skattehop. Derfor AFR.

Hvem ka', Anders ka'
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1gtp8v0.avm3yq1n6y0xcN%spambuster@users.toughguy.net...
> Peter K. Nielsen <nixen@bixen.dk> wrote:
>
>> ..........................folks fordomme
>>
>> http://nyhederne.tv2.dk/article.php?id=2119107&forside
>>
>> heldigvis, er flertallet her i gruppen ikke som flertallet i
>> befolkingen.
>>
>> men det rejser jo så spørgsmålet: hvorfor har så mange så stemt på
>> AFR??
>>
>> Peter
>
> Folk har fået at skattestop og det er de iflg artiklen glade for.
> Folk ved også godt at den dag sosserne kommer til magten igen får de et
> skattehop. Derfor AFR.
>
> Hvem ka', Anders ka'
> --
Hvem har fået skattelettelser jeg har som folkepensionist ikke oplevet
skattelettelser men en skattestigning på 800 kr og min folkepension er
i alt i faste priser siden 1998 det første år som folkepensionist steget
med 5,70 pct. Den almindelige lønudvikling ca 80 pct mere.

Reelt er kendsgerningerne at ingen har fået skattelettelser idet
udgifterne
pr indbygger fra nyfødt til olding er steget fra 137.437 i 2001 til
141.001 kr
i 2004 og i pct af BNP er udgifterne øget fra 51,68 til 52,40 hvor har der
været plads til skattelettelser Jesper forklar venligst det.

Men under SR regeringen blev der vel for første gang i hvert fald i de
sidste 50 år plads til et reelt fald middeltalet for alle år fra og med 95
til og med 2001 viser et fald på 272 kr pr indbygger fra nyfødt til
olding,
og et fald i udgifterne i pct af BNP fra 58,70 til 52,40,

MVH

Herluf Andersen

---

Herluf Andersen <herluf@jellingnet.dk> wrote:

> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
> news:1gtp8v0.avm3yq1n6y0xcN%spambuster@users.toughguy.net...
> > Peter K. Nielsen <nixen@bixen.dk> wrote:
> >
> >> ..........................folks fordomme
> >>
> >> http://nyhederne.tv2.dk/article.php?id=2119107&forside
> >>
> >> heldigvis, er flertallet her i gruppen ikke som flertallet i
> >> befolkingen.
> >>
> >> men det rejser jo så spørgsmålet: hvorfor har så mange så stemt på
> >> AFR??
> >>
> >> Peter
> >
> > Folk har fået at skattestop og det er de iflg artiklen glade for.
> > Folk ved også godt at den dag sosserne kommer til magten igen får de et
> > skattehop. Derfor AFR.
> >
> > Hvem ka', Anders ka'
> > --
> Hvem har fået skattelettelser jeg har som folkepensionist ikke oplevet
> skattelettelser men en skattestigning på 800 kr og min folkepension er
> i alt i faste priser siden 1998 det første år som folkepensionist steget
> med 5,70 pct. Den almindelige lønudvikling ca 80 pct mere.
>
> Reelt er kendsgerningerne at ingen har fået skattelettelser idet
> udgifterne
> pr indbygger fra nyfødt til olding er steget fra 137.437 i 2001 til
> 141.001 kr
> i 2004 og i pct af BNP er udgifterne øget fra 51,68 til 52,40 hvor har der
> været plads til skattelettelser Jesper forklar venligst det.
>
> Men under SR regeringen blev der vel for første gang i hvert fald i de
> sidste 50 år plads til et reelt fald middeltalet for alle år fra og med 95
> til og med 2001 viser et fald på 272 kr pr indbygger fra nyfødt til
> olding,
> og et fald i udgifterne i pct af BNP fra 58,70 til 52,40,
>
> MVH
>
> Herluf Andersen

Du snakker og røven snurre!
Hvis SR regeringen var fortsat, så havde der ikke været noget
skattestop. Faldet i skattetrykket under SR regeringen var udtryk for at
det gik rigtigt dårligt i Danmark. Virksomhederne måtte afskrive eller
hensætte de fleste af deres indtægter, der var med andre ord meget lidt
indkomst som kom til beskatning. Færre betaler topskat når det går
dårligt, fordi så tjener de ikke så meget. Huse stiger ikke, hvis folk
ikke har penge mellem hænderne, ergo stiger deres grundskyld og
ejendomsværdiskat ikke.

Under den nye regering har der været et skattestop gående på at ingen
skat i kr må sættes op i kr og ingen skat i % må sættes op i %.

Når det faktiske skattetryk så alligevel stiger er det udtryk for at
flere betaler topskat, flere virksomheder tjener nu så meget at de
tjener mere end de kan hensætte til tab og afskrivninger, derfor
begynder de nu også at betale skat. Det munder altsammen ud i at
skattetrykket stiger på papieret.

Og mht til pensionster, så er der ingen gruppe i det danske samfund som
har fået så stor velfærdsstigning i de forløbne år som netop denne.
Jeg kender ikke baggrunden for at du nu betaler mere i skat. Måske har
du en nebengeshäft ved siden af pensionen som går alt for godt. Måske
sidder du i et stort hus som er blevet mange penge værd!
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1gtq9qz.18954ev1d629j4N%spambuster@users.toughguy.net...
> Herluf Andersen <herluf@jellingnet.dk> wrote:
>
>> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
>> news:1gtp8v0.avm3yq1n6y0xcN%spambuster@users.toughguy.net...
>> > Peter K. Nielsen <nixen@bixen.dk> wrote:
>> >
>> >> ..........................folks fordomme
>> >>
>> >> http://nyhederne.tv2.dk/article.php?id=2119107&forside
>> >>
>> >> heldigvis, er flertallet her i gruppen ikke som flertallet i
>> >> befolkingen.
>> >>
>> >> men det rejser jo så spørgsmålet: hvorfor har så mange så stemt på
>> >> AFR??
>> >>
>> >> Peter
>> >
>> > Folk har fået at skattestop og det er de iflg artiklen glade for.
>> > Folk ved også godt at den dag sosserne kommer til magten igen får de
>> > et
>> > skattehop. Derfor AFR.
>> >
>> > Hvem ka', Anders ka'
>> > --
>> Hvem har fået skattelettelser jeg har som folkepensionist ikke oplevet
>> skattelettelser men en skattestigning på 800 kr og min folkepension er
>> i alt i faste priser siden 1998 det første år som folkepensionist
>> steget
>> med 5,70 pct. Den almindelige lønudvikling ca 80 pct mere.
>>
>> Reelt er kendsgerningerne at ingen har fået skattelettelser idet
>> udgifterne
>> pr indbygger fra nyfødt til olding er steget fra 137.437 i 2001 til
>> 141.001 kr
>> i 2004 og i pct af BNP er udgifterne øget fra 51,68 til 52,40 hvor har
>> der
>> været plads til skattelettelser Jesper forklar venligst det.
>>
>> Men under SR regeringen blev der vel for første gang i hvert fald i de
>> sidste 50 år plads til et reelt fald middeltalet for alle år fra og med
>> 95
>> til og med 2001 viser et fald på 272 kr pr indbygger fra nyfødt til
>> olding,
>> og et fald i udgifterne i pct af BNP fra 58,70 til 52,40,
>>
>> MVH
>>
>> Herluf Andersen
>
> Du snakker og røven snurre!
> Hvis SR regeringen var fortsat, så havde der ikke været noget
> skattestop. Faldet i skattetrykket under SR regeringen var udtryk for at
> det gik rigtigt dårligt i Danmark. Virksomhederne måtte afskrive eller
> hensætte de fleste af deres indtægter, der var med andre ord meget lidt
> indkomst som kom til beskatning. Færre betaler topskat når det går
> dårligt, fordi så tjener de ikke så meget. Huse stiger ikke, hvis folk
> ikke har penge mellem hænderne, ergo stiger deres grundskyld og
> ejendomsværdiskat ikke.
>
> Under den nye regering har der været et skattestop gående på at ingen
> skat i kr må sættes op i kr og ingen skat i % må sættes op i %.
>
> Når det faktiske skattetryk så alligevel stiger er det udtryk for at
> flere betaler topskat, flere virksomheder tjener nu så meget at de
> tjener mere end de kan hensætte til tab og afskrivninger, derfor
> begynder de nu også at betale skat. Det munder altsammen ud i at
> skattetrykket stiger på papieret.
>
> Og mht til pensionster, så er der ingen gruppe i det danske samfund som
> har fået så stor velfærdsstigning i de forløbne år som netop denne.
> Jeg kender ikke baggrunden for at du nu betaler mere i skat. Måske har
> du en nebengeshäft ved siden af pensionen som går alt for godt. Måske
> sidder du i et stort hus som er blevet mange penge værd!
> --
> Three things are certain: Death, taxes and lost data.
> Guess which has occurred. -- David Dixon
> http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract

Hvor har jeg skrevet noget om Jesper at skattetrykkket var faldende
under SR for det var faktisk steget fra 47,50 til vist nok 49,70 jeg
skriver
om udgifterne og så bør du også holde dig til dem. og fra 1994 til 2001
steg de i de 7 år med kun 3,7 pct. Vær venlig Jesper at påvise syv
sammenhængende år med borgerlige regeringer med en lav ere vækst
i udgifterne, og at du nu påstår at der vasr faldende skattetryk under
SR regeringen er da noget helt nyt du bestemt ikke har oplyst før, eller
forklar da venligst hvor når det har været.

Men at skattetrykket var svagt stigende under SR regeringen skyldes.
at den offentlige gæld i 1992 var 150 mia. kr.større end i 1982 og
at de offentlige renteudgifter var blevet øget fra 28 til 64 mia. kr.og
at gælden i 2001 var 100 mia. kr. lavere end i 1992, påvis venligst
at mine tal ikke passer. og renterne 20 mia. kr. mindre.

Mern nu er de offentlige udgifter øget mexd 3,7 pct på de første tre år
som det varede syv år med SR regeringen passer det eller passet ikke
Jesper og hvordan hænger det sammen med reelle skattelettelser.
eller skattestop og de indtægter jeg har udover min folkepension er
faktisk indtæggter som der kun betales meget lidt i skat af,

Og hvordan kan du mene at det skulle væfre særlig gavnligt med stigende
huspriser for som du skriver så betales der mere i grundskyld og
ejendomværdiskat. ddedgt skal der da ellers i Følge din politiske
ideologi ikke betales skat af.

MVH

Herluf Andersen

---

Herluf Andersen <herluf@jellingnet.dk> wrote:

> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
> news:1gtq9qz.18954ev1d629j4N%spambuster@users.toughguy.net...
> > Herluf Andersen <herluf@jellingnet.dk> wrote:
> >
> >> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
> >> news:1gtp8v0.avm3yq1n6y0xcN%spambuster@users.toughguy.net...
> >> > Peter K. Nielsen <nixen@bixen.dk> wrote:
> >> >
> >> >> ..........................folks fordomme
> >> >>
> >> >> http://nyhederne.tv2.dk/article.php?id=2119107&forside
> >> >>
> >> >> heldigvis, er flertallet her i gruppen ikke som flertallet i
> >> >> befolkingen.
> >> >>
> >> >> men det rejser jo så spørgsmålet: hvorfor har så mange så stemt på
> >> >> AFR??
> >> >>
> >> >> Peter
> >> >
> >> > Folk har fået at skattestop og det er de iflg artiklen glade for.
> >> > Folk ved også godt at den dag sosserne kommer til magten igen får de
> >> > et
> >> > skattehop. Derfor AFR.
> >> >
> >> > Hvem ka', Anders ka'
> >> > --
> >> Hvem har fået skattelettelser jeg har som folkepensionist ikke oplevet
> >> skattelettelser men en skattestigning på 800 kr og min folkepension er
> >> i alt i faste priser siden 1998 det første år som folkepensionist
> >> steget
> >> med 5,70 pct. Den almindelige lønudvikling ca 80 pct mere.
> >>
> >> Reelt er kendsgerningerne at ingen har fået skattelettelser idet
> >> udgifterne
> >> pr indbygger fra nyfødt til olding er steget fra 137.437 i 2001 til
> >> 141.001 kr
> >> i 2004 og i pct af BNP er udgifterne øget fra 51,68 til 52,40 hvor har
> >> der
> >> været plads til skattelettelser Jesper forklar venligst det.
> >>
> >> Men under SR regeringen blev der vel for første gang i hvert fald i de
> >> sidste 50 år plads til et reelt fald middeltalet for alle år fra og med
> >> 95
> >> til og med 2001 viser et fald på 272 kr pr indbygger fra nyfødt til
> >> olding,
> >> og et fald i udgifterne i pct af BNP fra 58,70 til 52,40,
> >>
> >> MVH
> >>
> >> Herluf Andersen
> >
> > Du snakker og røven snurre!
> > Hvis SR regeringen var fortsat, så havde der ikke været noget
> > skattestop. Faldet i skattetrykket under SR regeringen var udtryk for at
> > det gik rigtigt dårligt i Danmark. Virksomhederne måtte afskrive eller
> > hensætte de fleste af deres indtægter, der var med andre ord meget lidt
> > indkomst som kom til beskatning. Færre betaler topskat når det går
> > dårligt, fordi så tjener de ikke så meget. Huse stiger ikke, hvis folk
> > ikke har penge mellem hænderne, ergo stiger deres grundskyld og
> > ejendomsværdiskat ikke.
> >
> > Under den nye regering har der været et skattestop gående på at ingen
> > skat i kr må sættes op i kr og ingen skat i % må sættes op i %.
> >
> > Når det faktiske skattetryk så alligevel stiger er det udtryk for at
> > flere betaler topskat, flere virksomheder tjener nu så meget at de
> > tjener mere end de kan hensætte til tab og afskrivninger, derfor
> > begynder de nu også at betale skat. Det munder altsammen ud i at
> > skattetrykket stiger på papieret.
> >
> > Og mht til pensionster, så er der ingen gruppe i det danske samfund som
> > har fået så stor velfærdsstigning i de forløbne år som netop denne.
> > Jeg kender ikke baggrunden for at du nu betaler mere i skat. Måske har
> > du en nebengeshäft ved siden af pensionen som går alt for godt. Måske
> > sidder du i et stort hus som er blevet mange penge værd!
> > --
> > Three things are certain: Death, taxes and lost data.
> > Guess which has occurred. -- David Dixon
> > http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract
>
> Hvor har jeg skrevet noget om Jesper at skattetrykkket var faldende
> under SR for det var faktisk steget fra 47,50 til vist nok 49,70 jeg
> skriver
> om udgifterne og så bør du også holde dig til dem. og fra 1994 til 2001
> steg de i de 7 år med kun 3,7 pct. Vær venlig Jesper at påvise syv
> sammenhængende år med borgerlige regeringer med en lav ere vækst
> i udgifterne, og at du nu påstår at der vasr faldende skattetryk under
> SR regeringen er da noget helt nyt du bestemt ikke har oplyst før, eller
> forklar da venligst hvor når det har været.
>
> Men at skattetrykket var svagt stigende under SR regeringen skyldes.
> at den offentlige gæld i 1992 var 150 mia. kr.større end i 1982 og
> at de offentlige renteudgifter var blevet øget fra 28 til 64 mia. kr.og
> at gælden i 2001 var 100 mia. kr. lavere end i 1992, påvis venligst
> at mine tal ikke passer. og renterne 20 mia. kr. mindre.
>
> Mern nu er de offentlige udgifter øget mexd 3,7 pct på de første tre år
> som det varede syv år med SR regeringen passer det eller passet ikke
> Jesper og hvordan hænger det sammen med reelle skattelettelser.
> eller skattestop og de indtægter jeg har udover min folkepension er
> faktisk indtæggter som der kun betales meget lidt i skat af,
>
> Og hvordan kan du mene at det skulle væfre særlig gavnligt med stigende
> huspriser for som du skriver så betales der mere i grundskyld og
> ejendomværdiskat. ddedgt skal der da ellers i Følge din politiske
> ideologi ikke betales skat af.
>
> MVH
>
> Herluf Andersen

Du glemmer at medregne værdien af det solgte arvegods under
Nyrupregeringen: Teledanmark, Københavns Lufthavne, Statens Konfektion,
Girobank, Kommunedata etc.
Samlet værdi: Op imod 200 mia kr som du skal lægge til statsgældsbeløbet
i 2001.
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract

---

Herluf Andersen <herluf@jellingnet.dk> wrote:

> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
> news:1gtp8v0.avm3yq1n6y0xcN%spambuster@users.toughguy.net...
> > Peter K. Nielsen <nixen@bixen.dk> wrote:
> >
> >> ..........................folks fordomme
> >>
> >> http://nyhederne.tv2.dk/article.php?id=2119107&forside
> >>
> >> heldigvis, er flertallet her i gruppen ikke som flertallet i
> >> befolkingen.
> >>
> >> men det rejser jo så spørgsmålet: hvorfor har så mange så stemt på
> >> AFR??
> >>
> >> Peter
> >
> > Folk har fået at skattestop og det er de iflg artiklen glade for.
> > Folk ved også godt at den dag sosserne kommer til magten igen får de et
> > skattehop. Derfor AFR.
> >
> > Hvem ka', Anders ka'
> > --
> Hvem har fået skattelettelser jeg har som folkepensionist ikke oplevet
> skattelettelser men en skattestigning på 800 kr og min folkepension er
> i alt i faste priser siden 1998 det første år som folkepensionist steget
> med 5,70 pct. Den almindelige lønudvikling ca 80 pct mere.
>
> Reelt er kendsgerningerne at ingen har fået skattelettelser idet
> udgifterne
> pr indbygger fra nyfødt til olding er steget fra 137.437 i 2001 til
> 141.001 kr
> i 2004 og i pct af BNP er udgifterne øget fra 51,68 til 52,40 hvor har der
> været plads til skattelettelser Jesper forklar venligst det.
>
> Men under SR regeringen blev der vel for første gang i hvert fald i de
> sidste 50 år plads til et reelt fald middeltalet for alle år fra og med 95
> til og med 2001 viser et fald på 272 kr pr indbygger fra nyfødt til
> olding,
> og et fald i udgifterne i pct af BNP fra 58,70 til 52,40,
>
> MVH
>
> Herluf Andersen

Og så lige en ting til:

Den faldende rente!

Den har i stor stil fået folk til at omlægge deres lån så de betaler
mindre i rente. Dermed mindskes deres fradrag og de kommer til at betale
mere i skat. Men da deres mindskede rentebetaling er væsentlig større en
den ekstra skat, så tjener både de og skattefar på det og alle er glade.
Forbrugertillidsindikatoren er da også helt i top. Vi skal mange år
tilbage i tiden da den sidste gang var så høj.
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract

---

"Peter" == Peter K Nielsen <nixen@bixen.dk> writes:

> ..........................folks fordomme
> http://nyhederne.tv2.dk/article.php?id=2119107&forside

> heldigvis, er flertallet her i gruppen ikke som flertallet i
> befolkingen.

Det tror jeg ikke du skal regne med.

> men det rejser jo så spørgsmålet: hvorfor har så mange så stemt på
> AFR??

Fordi den typiske danske agerer som en slagteriarbejder: Har en
solidarisk holdning, lige til han står foran køledisken i netto, og
vælge den billigste udskæring fra Polen.

I forhold til skatten betyder det at enhver mener at skat er et gode
for samfundet, lige til det tidspunkt hvor det samlede skattetræk
bliver kendt. Så vil du se alle "socialdemokraterne" få travlt med at
argumentere for det "socialt bevidste" i at alle helst skal have lidt
mere tilbage fra det offentlige end de betaler i skat. Og det er den
illusion Anders Fogh har været bedst til at lulle folk ind ved det
forgangne valg.

---

"Anders Wegge Jakobsen" <wegge@wegge.dk> skrev i en meddelelse
news:m3ll8jrpqw.fsf@obelix.wegge.dk...
> "Peter" == Peter K Nielsen <nixen@bixen.dk> writes:
>
> > ..........................folks fordomme
> > http://nyhederne.tv2.dk/article.php?id=2119107&forside
>
> > heldigvis, er flertallet her i gruppen ikke som flertallet i
> > befolkingen.
>
> Det tror jeg ikke du skal regne med.
>
> > men det rejser jo så spørgsmålet: hvorfor har så mange så stemt på
> > AFR??
>
> Fordi den typiske danske agerer som en slagteriarbejder: Har en
> solidarisk holdning, lige til han står foran køledisken i netto, og
> vælge den billigste udskæring fra Polen.

Det kunne være han købte den billigste udskæring, så han også
havde råd til at sende datteren til børnefødselsdag.....

Det er jo ikke alle som har penge nok til at kunne placere dem i
den verden de godt kunne tænke sig.....

Og så længe det er den rigere del af befolkningen, som bliver
begunstiget med flere penge, vil den fattigere del have ringere
mulighed for at præge verdenen igennem sine økonomiske
dispositioner... Og når pengene samtidig fosser ud af
demokratiet og over i markedet bliver deres stemme mindre
og mindre......


Mvh
Thomas

---

"thomas" == thomas jensen <thomas_jensen@ofir.dk> writes:

> "Anders Wegge Jakobsen" <wegge@wegge.dk> skrev i en meddelelse
> news:m3ll8jrpqw.fsf@obelix.wegge.dk...
>> "Peter" == Peter K Nielsen <nixen@bixen.dk> writes:
>>
>> > ..........................folks fordomme
>> > http://nyhederne.tv2.dk/article.php?id=2119107&forside
>>
>> > heldigvis, er flertallet her i gruppen ikke som flertallet i
>> > befolkingen.
>>
>> Det tror jeg ikke du skal regne med.
>>
>> > men det rejser jo så spørgsmålet: hvorfor har så mange så stemt på
>> > AFR??
>>
>> Fordi den typiske danske agerer som en slagteriarbejder: Har en
>> solidarisk holdning, lige til han står foran køledisken i netto, og
>> vælge den billigste udskæring fra Polen.

> Det kunne være han købte den billigste udskæring, så han også havde
> råd til at sende datteren til børnefødselsdag.....

> Det er jo ikke alle som har penge nok til at kunne placere dem i den
> verden de godt kunne tænke sig.....

Nu er de danske slagteriarbejdere jo ikke ligefrem de lavest lønnede,
så den holder ikke helt.

> Og så længe det er den rigere del af befolkningen, som bliver
> begunstiget med flere penge, vil den fattigere del have ringere
> mulighed for at præge verdenen igennem sine økonomiske
> dispositioner... Og når pengene samtidig fosser ud af demokratiet og
> over i markedet bliver deres stemme mindre og mindre......

Det er ikke de *rige* (hvornår er man egentlig det?) der bliver
forgyldt. Det er middelklassen med dens børnecheck, ældrecheck,
omsorgsdage, barselsfond, og så videre jeg har et problem med.

Jeg har selv en indkomst der ikke efterlader mig nogen illusion om at
jeg ikke bør betale skat. Men derfor kan jeg godt blive harm over at
alt for mange af mine skattekroner bliver brugt på at forgylde dem der
godt kunne klare sig selv, hvis de ellers ikke skulle betale for at få
80% af deres skattekroner tilbage. Det er i mine øjne der det
virkelige problem ligger, rigtig mange mennesker har en forestilling
om at for hver krone de betaler i skat, skal de have 1,25 retur i den
ene eller anden form.

Det er en kæphest jeg efterhånden har skamredet, så jeg har forsøgt
at lave en bedre forklaring på

<http://wiki.wegge.dk/Politik/Indkomstudligning>

--
/Wegge
Min holdning til politik - <http://wiki.wegge.dk/Politik>
Min weblog - <http://blog.wegge.dk/>

---

"Anders Wegge Jakobsen" <wegge@wegge.dk> skrev i en meddelelse
news:m3d5tusish.fsf@obelix.wegge.dk...
> "thomas" == thomas jensen <thomas_jensen@ofir.dk> writes:
>
> > "Anders Wegge Jakobsen" <wegge@wegge.dk> skrev i en meddelelse
> > news:m3ll8jrpqw.fsf@obelix.wegge.dk...
> >> "Peter" == Peter K Nielsen <nixen@bixen.dk> writes:
> >>
> >> > ..........................folks fordomme
> >> > http://nyhederne.tv2.dk/article.php?id=2119107&forside
> >>
> >> > heldigvis, er flertallet her i gruppen ikke som flertallet i
> >> > befolkingen.
> >>
> >> Det tror jeg ikke du skal regne med.
> >>
> >> > men det rejser jo så spørgsmålet: hvorfor har så mange så stemt på
> >> > AFR??
> >>
> >> Fordi den typiske danske agerer som en slagteriarbejder: Har en
> >> solidarisk holdning, lige til han står foran køledisken i netto, og
> >> vælge den billigste udskæring fra Polen.
>
> > Det kunne være han købte den billigste udskæring, så han også havde
> > råd til at sende datteren til børnefødselsdag.....
>
> > Det er jo ikke alle som har penge nok til at kunne placere dem i den
> > verden de godt kunne tænke sig.....
>
> Nu er de danske slagteriarbejdere jo ikke ligefrem de lavest lønnede,
> så den holder ikke helt.

Troede du snakkede om den typiske dansker der agerede som
slagteriarbejder og ikke slagteriarbejderen...... Men min pointe
var at nogen nok ikke har råd til at købe solidarisk og dermed
beholde arbejdspladserne herhjemme...


Mvh
Thomas

---

"Peter K. Nielsen" <nixen@bixen.dk> skrev i en meddelelse
news:423cba7a$0$654$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> ..........................folks fordomme
>
> http://nyhederne.tv2.dk/article.php?id=2119107&forside
>
> heldigvis, er flertallet her i gruppen ikke som flertallet i befolkingen.
>
> men det rejser jo så spørgsmålet: hvorfor har så mange så stemt på AFR??

Det er ganske enkelt at forklare, men lad mig gøre det via en "lignelse".

En lille dreng står foran en legetøjsbutik. Han ser en stor, flot og rød
brandbil stå bag butikkens glasrude. Jo mere han ser, jo mere ivrig bliver
han for at få den.
Desværre koster den jo en hulens bunke penge - hele 250 kr., penge som han
ganske vist kan få fat i ved at spare temmelig længe, men det er jo her og
nu, det er vigtigt for ham at få den røde, flotte brandbil.

Nu er der så det, at far godt forstår drengens ønsker, så derfor siger han
til ham:

"Du kan godt få forskud på dine lommepenge, men det betyder så at alle de
andre ting, du ofte bruger dine lommepenge til, såsom slik, Anders And-blade
m.v., vil du ikke kunne købe!!"

Drengen ved godt at han har svært ved at undgå slik og hvis det oven i
købet betyder at han i flere måneder skal undvære Anders And og slik, så vil
det betyde abstinenser så det gør en ting.
Medens han overvejer, kommer han i tanke om, at det jo alligevel sker at far
forbarmer sig over ham og alligevel giver ham en ekstra mundfuld godter
eller måske ligefrem køber et blad til ham udover det sædvanlige, så han
satser på at det også bliver tilfældet og slår til.

Brandbilen er nu i sikker havn - og drengen er meget optaget af den, men
efterhånden bliver den jo slidt- malingen ser ikke længere ud til at være
ny, og han får andre interesser. Men nu har han ikke nogen penge til den
slags nødvendigheder som han fik tidligere.

Far kommer hjem og fortæller at nu må de desværre skære gevaldigt ned: han
er blevet arbejdsløs og det indebærer smalhals i en ubestemmelig tid
fremover. Drengens satsning på noget ekstra kan han godt skyde en hvid pind
efter og det varer en rum tid før han igen vil kunne få lommepenge og så
måske endda ikke særlig mange.

Ovenstående histories paralleller er naturligvis AFRs regering: de lover
skattelettelser, vel vidende at forbruget stiger, men til gengæld må der
skæres ned på de andre nødvendigheder som danskerne har: sygehuse,
undervisning, vedligeholdelse af veje, broer, pasning af gamle,
vedligeholdelse af skoler etc.

At love skattelettelser her og nu svarer til at pisse i bukserne en kold
vinterdag; det varmer i begyndelsen, men til syvende og sidst er det en
selv, der står med problemerne, når varmen fra pisset ikke længere virker,
men tværtimod skaber endnu flere kuldemæssige problemer.

De barnlige danskere har noget, der minder om de naive amerikanere: de røres
over den aktuelle godgørenhed, men forstår ikke hvilke konsekvenser det så
har på sigt, akkurat som drengen og hans brandbil: det er fint at få sine
ønsker opfyldt her og nu, men hvis man skal tænke en lille smule langsigtet,
går det også ud over de samme menneskers muligheder for at overleve på en
værdig måde.

Den eneste forskel på min "lignelse" og AFRs skattestop og dens konsekvenser
er, at der findes folk i dette samfund, der via historiske forhold, via arv,
via kynisk spekulation og via udnyttelse af andre mennesker, har opnået en
position i samfundet og tilstrækkelig mange likvide midler så de ikke vil
mærke noget til evt. nedgang i de øvrige aktiviteter. De kan nemlig betale
sig fra behandlinger på dyre privathospitaler (nogle oven i købet med
tilskud, der naturligvis gør at midlerne til de øvrige samfundsmæssige
aktiviteter bliver mindre) og har ingen problemer med at skulle undvære
chaufføren, om galt skulle gå.

Og for at sætte kronen på værket, så ved de jo at den nuværende regering
sætter en ære i at tage fra de fattige og give til de rige, hvilket vi netop
har set i forbindelse med de mange millioners tilskud erhvervslivet fik
tilbage som følge af at man lukkede et skattehul og derfor fik overskud. I
stedet for at investere i skoler, sygehuse, gamle, veje, uddannelse i det
hele taget, så gav man blot de sparede skattekroner tilbage til det
erhvervsliv, der havde udnyttet skattehullet på det groveste.

Da de barnlige danskere ikke ser længere end til deres egen næsetip, vælger
de naturligvis de politikere, der først lover dem guld og grønne skove, og
så glemmer de at de så bagefter får et gevaldigt spark i røven af de samme.

Der kan naturligvis ikke være tale om vælgerbedrag, for på bedste
populistisk vis ved man at det gælder om at lytte til vælgerne før valget
og så glemme dem efter valget, da de jo i følge Grundloven er bundet kun er
bundet af deres egen overbevisning.

Så skattelettelser på kort sigt virker som brandbilen i butiksvinduet:
fristende her og nu, men desværre en ulempe på længere sigt.

Men det er de kyniske højrefløjsere naturligvis ligeglade med - de satser på
det hurtige, det, der virker her og nu, flødekagen de har lyst til her og
nu, og så glemmer alt om kalorier (joule) og andre ubehageligheder som
følger deraf.

Derfor er der så mange, der stemte på AFR. Og så har han jo et nydeligt
slips på og ser så nobel ud - en sådan mand kan da ikke være en skurk?

--
ahw

---

"Arne H.Wilstrup" <dufaardenikke@atse.invalid> wrote in message
news:423d1f07$0$168$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Peter K. Nielsen" <nixen@bixen.dk> skrev i en meddelelse
> news:423cba7a$0$654$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...


> De barnlige danskere har noget, der minder om de naive amerikanere: de
> røres over den aktuelle godgørenhed, men forstår ikke hvilke konsekvenser
> det så har på sigt, akkurat som drengen og hans brandbil: det er fint at
> få sine ønsker opfyldt her og nu, men hvis man skal tænke en lille smule
> langsigtet, går det også ud over de samme menneskers muligheder for at
> overleve på en værdig måde.

De barnlige danskere tror at vi kan fastholde vores velfærdssamfund, i denne
globaliseringstid. De barnlige kommunister, som AHW, er sikre på at
velfærdssamfundet kan fortsætte uanset at der bliver færre på
arbejdsmarkedet og mange flere på "bistand", - indvandrere og pensionister.
>
> Den eneste forskel på min "lignelse" og AFRs skattestop og dens
> konsekvenser er, at der findes folk i dette samfund, der via historiske
> forhold, via arv, via kynisk spekulation og via udnyttelse af andre
> mennesker, har opnået en position i samfundet og tilstrækkelig mange
> likvide midler så de ikke vil mærke noget til evt. nedgang i de øvrige
> aktiviteter. De kan nemlig betale sig fra behandlinger på dyre
> privathospitaler (nogle oven i købet med tilskud, der naturligvis gør at
> midlerne til de øvrige samfundsmæssige aktiviteter bliver mindre) og har
> ingen problemer med at skulle undvære chaufføren, om galt skulle gå.
>

Jeg har også "kynisk" spekuleret i, at det måske var bedre spare i aktier
end i banken eller i obligationer.
Jeg så i går at Lønmodtagernes Opsparingsfond kynisk har givet os 11-.12
procent i rente siden 1974, jamen hvad ville dog Marx sige, det er jo
rædselsfuldt?






> Og for at sætte kronen på værket, så ved de jo at den nuværende regering
> sætter en ære i at tage fra de fattige og give til de rige, hvilket vi
> netop har set i forbindelse med de mange millioners tilskud erhvervslivet
> fik tilbage som følge af at man lukkede et skattehul og derfor fik
> overskud. I stedet for at investere i skoler, sygehuse, gamle, veje,
> uddannelse i det hele taget, så gav man blot de sparede skattekroner
> tilbage til det erhvervsliv, der havde udnyttet skattehullet på det
> groveste.

Hvordan fanden kan man tage fra dem der intet tjener, og give til dem der
knokler så de svimler hver dag?
Jeg ser lige at vores allesammens Auken har sørget for at Danmark kommer til
at betale langt mere end andre lande i verden, i forhold til Kyotoaftalen.
Det vil koste os ekstra 2,5 milliarder kr om året, og Auken og "de gode" er
jublende glade for at vi kan smide så mange penge væk. Hvad vi betaler for
er noget som fx Kina fiser af på en eftermiddag, men som Mini sagde "pengene
skal bare falde" , vi skal tænke på vores internationale respekt, som vores
udsendte personager kan hygge sig med og glæde sig over.

---

> > Og for at sætte kronen på værket, så ved de jo at den nuværende regering
> > sætter en ære i at tage fra de fattige og give til de rige, hvilket vi
> > netop har set i forbindelse med de mange millioners tilskud
erhvervslivet
> > fik tilbage som følge af at man lukkede et skattehul og derfor fik
> > overskud. I stedet for at investere i skoler, sygehuse, gamle, veje,
> > uddannelse i det hele taget, så gav man blot de sparede skattekroner
> > tilbage til det erhvervsliv, der havde udnyttet skattehullet på det
> > groveste.
>
> Hvordan fanden kan man tage fra dem der intet tjener, og give til dem der
> knokler så de svimler hver dag?

Fordi du har en høj løn er det ikke ensbetydende med du knokler....
Den hårde konkurre gør at arbejderen skal presses endnu mere for at øge
produktiviteten - og det er sgu ikke ham der får bonussen min ven - den
skal bruges til cheferne som kan overbevise arbejderne om at de skal knokle
mere for de samme penge... og oveni hatten skal han også lige have de gode
skattelettelser...

men han piver sgu stadig.... han har det nemlig så hårdt har han nemlig...

Mvh
Thomas

---

"Peter K. Nielsen" <nixen@bixen.dk> skrev i en meddelelse
news:423cba7a$0$654$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> ..........................folks fordomme
>
> http://nyhederne.tv2.dk/article.php?id=2119107&forside
>
> heldigvis, er flertallet her i gruppen ikke som flertallet i
befolkingen.
>
> men det rejser jo så spørgsmålet: hvorfor har så mange så stemt på AFR??

Vi kan jo håbe der kommer en berigtigelse i løbet af en uges tid, år nu
man
har fået nærlæst tallene, som med undersøgelsen om hvorvidt man mente, at
kriminelle indvandrere skulle hjemsendes eller ej.
Man kan i øvrigt også spørge, hvorfor var der ikke flere der stemte på S?

Hilsen Sten



--
Jeg beskyttes af den gratis SPAMfighter til privatbrugere.
Den har indtil videre sparet mig for at få 2488 spam-mails.
Betalende brugere får ikke denne besked i deres e-mails.
Hent den gratis her: www.spamfighter.dk

---

"Sten Schou" <mohmedabacha@yahoo.ca> wrote in message
news:423d53c2$0$23102$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...


> Man kan i øvrigt også spørge, hvorfor var der ikke flere der stemte på S?

ja det er jo sådan set den anden side af samme sag.

Personligt tror jeg det skyldes al den personfnidder og interne kampe der
gør folk utrygge.

Spørgsmålet er så om alternativet er så stærk en topstyring ag meninger som
AFR praktiserer. På kort sigt er det åbentbart, men om det er på langt sigt
vil vise sig. Jeg ved det ikke

Peter

---

Peter K. Nielsen <nixen@bixen.dk> wrote:

> ..........................folks fordomme
>
> http://nyhederne.tv2.dk/article.php?id=2119107&forside
>
> heldigvis, er flertallet her i gruppen ikke som flertallet i befolkingen.
>
> men det rejser jo så spørgsmålet: hvorfor har så mange så stemt på AFR??

Måske fordi Fogh er en krypto-socialdemokrat? Og fordi samtlige partier
i dagens folketing, Enhedslisten sikkert undtaget, i en eller anden
forstand er socialdemokratier in disguise?

Havde VK fulgt den rene »liberale« vej, havde partierne fået en lige så
fast plads på oppositionsbænkene, som de tilsvarende svenske partier har
fået.
--
Per Erik Rønne