|
|
 | Udfordrende påklædning
Fra : Lyrik |
Dato : 14-03-05 19:33 |
|
En debat der løb ud i sandet fordi der ingen var som ramte sagens kerne. 
Mette Frederiksen viste tydeligt hvorfor hun ikke skulle være
formandskandidat på dette tidspunkt.
Hun havde den gamle automatholdning om at selv om en kvinde stod nøgen med
bagdelen i vejret så var det hendes krop og ingen kunne krænke den.
Hun viste derved at hun intet kender til mennesket og dets problemer med at
kontrollere sine drifter og begærlige ønsker.
Humlen er at mennesker ikke er robotter men personer der kan blive fristet.
De kan endda blive fristet over evne.
Optræder du som en fristelse, så vil nogen falde for den fristelse, selv om
de ikke har lov til det!
Og selv om de ikke har ret til det så går det ud over fristeren når
overgrebet rammer ham/hende.
Hvis du tager hensyn til andre, så bør du ikke friste folk med mindre du
søger at få dem til at falde for din fristelse.
Nogle af de mennesker du ser i din hverdag er potientelle faldne mennesker.
Får du dem til at falde med din påklædnings afslørende udfordring?
Det bør du ikke gøre. Du bør tage hensyn til dem der er skrøbelige!
Hvordan vil du have det med dig selv hvis din manglende påklædning og
feminine megaudstråling giver en berøring!?
Jeg arbejder med unge kvinder der af og til har været udfordrende klædt. Jeg
husker en ung kvinde der gik i ultrakorte shorts.
En gammel pensionist kiggede henført på hendes lår og strakte en rystende
finger frem imod shortsene.
Svin!! Skreg den unge pige triumferende og betydede at nu var han en lus som
hun ikke ville tage hensyn til mere!
Er du sådan?
Hilsen
jens
| |
 Stig Mogensen (14-03-2005)
| Kommentar
Fra : Stig Mogensen |
Dato : 14-03-05 19:54 |
|
Lyrik wrote:
> En debat der løb ud i sandet fordi der ingen var som ramte sagens
> kerne.
>
> Mette Frederiksen viste tydeligt hvorfor hun ikke skulle være
> formandskandidat på dette tidspunkt.
>
> Hun havde den gamle automatholdning om at selv om en kvinde stod nøgen med
> bagdelen i vejret så var det hendes krop og ingen kunne krænke den.
>
> Hun viste derved at hun intet kender til mennesket og dets problemer med
> at kontrollere sine drifter og begærlige ønsker.
>
> Humlen er at mennesker ikke er robotter men personer der kan blive
> fristet. De kan endda blive fristet over evne.
>
> Optræder du som en fristelse, så vil nogen falde for den fristelse, selv
> om de ikke har lov til det!
> Og selv om de ikke har ret til det så går det ud over fristeren når
> overgrebet rammer ham/hende.
>
> Hvis du tager hensyn til andre, så bør du ikke friste folk med mindre du
> søger at få dem til at falde for din fristelse.
>
> Nogle af de mennesker du ser i din hverdag er potientelle faldne
> mennesker. Får du dem til at falde med din påklædnings afslørende
> udfordring? Det bør du ikke gøre. Du bør tage hensyn til dem der er
> skrøbelige!
>
> Hvordan vil du have det med dig selv hvis din manglende påklædning og
> feminine megaudstråling giver en berøring!?
> Jeg arbejder med unge kvinder der af og til har været udfordrende klædt.
> Jeg husker en ung kvinde der gik i ultrakorte shorts.
> En gammel pensionist kiggede henført på hendes lår og strakte en rystende
> finger frem imod shortsene.
>
> Svin!! Skreg den unge pige triumferende og betydede at nu var han en lus
> som hun ikke ville tage hensyn til mere!
Mette F. virkede rigtigt nok som et rigtigt 70er barn. Tiderne er dog
skiftet........som socialdemokrat har hun selvfølgelig ikke fattet dette,
men forbliver fastfrosset i systemtænkning fastlagt i 70erne.
Ligesom cykeltyveri er ulovligt og krænkende for ejeren, låser man den altså
alligevel, når man stiller den fra sig!.
Ligesom indbrud er ulovligt og krænkende, låser man alligevel sin hoveddør
når man går hjemmefra.
Der må og skal være en øvre grænse for hvor dumt man kan opføre sig, uden at
blive stillet til ansvar for bare en lille brøkdel af hvad der sker med én.
/Stig
| |
Frank E. N. Stein (14-03-2005)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 14-03-05 22:37 |
|
On Mon, 14 Mar 2005 19:53:46 +0100, Stig Mogensen wrote:
> Der må og skal være en øvre grænse for hvor dumt man kan opføre sig, uden at
> blive stillet til ansvar for bare en lille brøkdel af hvad der sker med én.
Jeg tror der vil være en del kvinder der er enige med dig. Elendige
score-replikker må derfor som minimum takseres til et velrettet los i
klokkespillet og man har bare at tage det som en mand - dvs lægge sig ned
på gulvet og tude.
Hvorfor er det kun mænd, der må opføre sig som idioter?
--
MVH
osv...
| |
kvaerulant (15-03-2005)
| Kommentar
Fra : kvaerulant |
Dato : 15-03-05 00:02 |
|
Stig Mogensen wrote:
>Ligesom cykeltyveri er ulovligt og krænkende for ejeren, låser man den altså
>alligevel, når man stiller den fra sig!.
>
>Ligesom indbrud er ulovligt og krænkende, låser man alligevel sin hoveddør
>når man går hjemmefra.
>
>
>
En lås til kvinder hedder et kyskheds bælte.
| |
Kim2000 (14-03-2005)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 14-03-05 21:51 |
|
> Hun viste derved at hun intet kender til mennesket og dets problemer med
> at kontrollere sine drifter og begærlige ønsker.
>
En 18-årig lækker steg bør kunne gå nøgen ned af strøget med en tusse i
hånden uden at risikere at blive overfaldet, voldtaget eller befamlet. Og
den der med at fristelser og jeg ska komme efter dig er taget lige fra de
musmiske tosser der mener kvinder skal tildække sig for ikke at friste
manden. En gang ævl, den der mener det burde have en gammeldags røvfuld.
| |
Lyrik (14-03-2005)
| Kommentar
Fra : Lyrik |
Dato : 14-03-05 22:09 |
|
"Kim2000" <kim2000@tele2ads1.dk> skrev i en meddelelse
news:YOmZd.436$bN6.408@news.get2net.dk...
>> Hun viste derved at hun intet kender til mennesket og dets problemer med
>> at kontrollere sine drifter og begærlige ønsker.
>>
>
> En 18-årig lækker steg bør kunne gå nøgen ned af strøget med en tusse i
> hånden uden at risikere at blive overfaldet, voldtaget eller befamlet. Og
> den der med at fristelser og jeg ska komme efter dig er taget lige fra de
> musmiske tosser der mener kvinder skal tildække sig for ikke at friste
> manden. En gang ævl, den der mener det burde have en gammeldags røvfuld.
++++++++++++++++++++++++++++
Nå så du vil til at give mig en røvfuld på grund af at jeg anvender min
ytringsfrihed?
Jamen så bekræfter du jo kun mit indlæg!
Mennesker kan lade sig friste til at gøre noget de ikke skal. Mit indlæg
fristede din betontankegang!
Jeg skulle naturligvis kunne vade rundt om dit hus iført talibankostume og
udråbe at kvinder skal klæde sig tækkeligt uden at der skete noget ved det!
Jens
| |
Jim (14-03-2005)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 14-03-05 23:16 |
|
"Kim2000" <kim2000@tele2ads1.dk> skrev i en meddelelse
news:YOmZd.436$bN6.408@news.get2net.dk...
>> Hun viste derved at hun intet kender til mennesket og dets problemer
>> med at kontrollere sine drifter og begærlige ønsker.
>>
>
> En 18-årig lækker steg bør kunne gå nøgen ned af strøget med en tusse
> i hånden uden at risikere at blive overfaldet, voldtaget eller
> befamlet. Og den der med at fristelser og jeg ska komme efter dig er
> taget lige fra de musmiske tosser der mener kvinder skal tildække sig
> for ikke at friste manden. En gang ævl, den der mener det burde have
> en gammeldags røvfuld.
En ting er helt sikkert..
Mette Frederiksen skal ikke føle sig truet, om så hun iførte sig
fødselsdagskostume.
Hun vil nok blive bedt om at dække sig til, så hun ikke påfører andre
mennesker psykiske men.
J.
| |
 Kim2000 (14-03-2005)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 14-03-05 23:25 |
|
> En ting er helt sikkert..
> Mette Frederiksen skal ikke føle sig truet, om så hun iførte sig
> fødselsdagskostume.
> Hun vil nok blive bedt om at dække sig til, så hun ikke påfører andre
> mennesker psykiske men.
>
Det ved jeg nu ikke, hun er sgu kønnere (og mere inteligent) end et par af
mine eks´er, du kan sikkert også komme i tanke om at have vågnet op med
nogle der var langt værre 
--
Jeg beskyttes af den gratis SPAMfighter til privatbrugere.
Den har indtil videre sparet mig for at få 213 spam-mails.
Betalende brugere får ikke denne besked i deres e-mails.
Hent den gratis her: www.spamfighter.dk
| |
Jim (14-03-2005)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 14-03-05 23:32 |
|
"Kim2000" <kim2000@tele2ads1.dk> skrev i en meddelelse
news:qboZd.717$RI.659@news.get2net.dk...
>> En ting er helt sikkert..
>> Mette Frederiksen skal ikke føle sig truet, om så hun iførte sig
>> fødselsdagskostume.
>> Hun vil nok blive bedt om at dække sig til, så hun ikke påfører andre
>> mennesker psykiske men.
>>
>
> Det ved jeg nu ikke, hun er sgu kønnere (og mere inteligent) end et
> par af
> mine eks´er, du kan sikkert også komme i tanke om at have vågnet op
> med
> nogle der var langt værre
Det håber jeg ikke..
Nej, jeg har altid sendt dem ud af døren, inden konen vågnede.. ;0)
Nej, spøg til side.. Jeg tog hjem før de vågnede.. ;0)
J.
| |
Bo Warming (15-03-2005)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 15-03-05 05:14 |
|
"Kim2000" <kim2000@tele2ads1.dk> wrote in message
news:qboZd.717$RI.659@news.get2net.dk...
>> En ting er helt sikkert..
>> Mette Frederiksen skal ikke føle sig truet, om så hun iførte sig
>> fødselsdagskostume.
>> Hun vil nok blive bedt om at dække sig til, så hun ikke påfører andre
>> mennesker psykiske men.
>>
>
> Det ved jeg nu ikke, hun er sgu kønnere (og mere inteligent) end et par af
> mine eks´er, du kan sikkert også komme i tanke om at have vågnet op med
> nogle der var langt værre
Et kommunalt bud voldtog forleden en 85 årig dame - og det sker ofte at
voldtægtsforbrydere har en så sær smag
På en skala fra 1 til 10
(med lige mange kvinder fra MetteFrederiksens aldersgruppe i hver
tiendedel),
vil jeg give S-rappenskralden 6 point.
Gucci Helle lidt mindre.
Måske Marianne Jelved da hun var ung var en 7er, hvis kosmetik og liderligt
smil - svært at forestille sig
Lone Dybkær så godt ud - men Fergo blev nok klog af at være for uskøn til
andet end præstejob
Lige nu er der ikke andre til 3-5 jeg kan komme i tanke om end
ChristmasMøller damen fra K
Dygtighed til at sige NEJ så det forstås, har nok alle politikere - Mette F
ihvertfald
Er hun intelligent eller coached til at være ilter med gentagelse af et
partiprogram hun kan udenad?
Pia Kjærsgaard er virkelig blevet coached med fremragende resultater, men
kreativiteten begrænser sig til at se hvad gallup siger og så mene det -
godt hun har Søren Espersen og sin mand.
| |
Christian B. Andrese~ (15-03-2005)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 15-03-05 10:24 |
|
"Kim2000" <kim2000@tele2ads1.dk> wrote in message
news:YOmZd.436$bN6.408@news.get2net.dk...
> > Hun viste derved at hun intet kender til mennesket og dets problemer med
> > at kontrollere sine drifter og begærlige ønsker.
> >
>
> En 18-årig lækker steg bør kunne gå nøgen ned af strøget med en tusse i
> hånden uden at risikere at blive overfaldet, voldtaget eller befamlet. Og
> den der med at fristelser og jeg ska komme efter dig er taget lige fra de
> musmiske tosser der mener kvinder skal tildække sig for ikke at friste
> manden. En gang ævl, den der mener det burde have en gammeldags røvfuld.
Helt enig, der er ingen undskylding for overgreb.
--
mvh / regards Christian - Denne ugen lille gættekonkurrence,
(alt for nem med google) vinderen får tilsendt mp3 med sangen
Hvilken sang og kunstner er denne strofe fra:
"We'll raise up our glasses against evil forces"
| |
Bo Warming (15-03-2005)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 15-03-05 11:09 |
|
"Christian B. Andresen" <nobody@domain.country> wrote in message
news:4236a9bc$0$162$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Kim2000" <kim2000@tele2ads1.dk> wrote in message
> news:YOmZd.436$bN6.408@news.get2net.dk...
>> > Hun viste derved at hun intet kender til mennesket og dets problemer
>> > med
>> > at kontrollere sine drifter og begærlige ønsker.
>> >
>>
>> En 18-årig lækker steg bør kunne gå nøgen ned af strøget med en tusse i
>> hånden uden at risikere at blive overfaldet, voldtaget eller befamlet. Og
>> den der med at fristelser og jeg ska komme efter dig er taget lige fra de
>> musmiske tosser der mener kvinder skal tildække sig for ikke at friste
>> manden. En gang ævl, den der mener det burde have en gammeldags røvfuld.
>
> Helt enig, der er ingen undskylding for overgreb.
Ja, og det mener næsten alle danskere - incl Moses Hansen - men journalister
kan lave falske nyheder ud af alting, bl.a. ved at stille ledende spørgsmål
og således er nedenstående opinionsundersøgelse skabt
Hvis du spørger en forarget snerpe på SÆRLIG MÅDE kan du få vedkommende til
at give den afklædte skylden, men der er ikke een skyldig - der er deling af
skyld=årsag
HVER FJERDE GIVER KVINDEN SKYLDEN
Har kvinder, der går udfordrende klædt, selv en del af ansvaret, hvis de
bliver
udsat for et sexovergreb? 23 pct. af danskerne og 31 pct. af indvandrerne
siger
ja. Nej, siger lederen af Kvindeligt Selskab: »Kvinder skal have lov til at
gå
nøgne rundt uden at blive krænket.«
læs mere: http://www.berlingske.dk/indland/artikel:aid=552306
| |
Stig Mogensen (15-03-2005)
| Kommentar
Fra : Stig Mogensen |
Dato : 15-03-05 11:35 |
|
> og således er nedenstående opinionsundersøgelse skabt
> Hvis du spørger en forarget snerpe på SÆRLIG MÅDE kan du få vedkommende
> til at give den afklædte skylden, men der er ikke een skyldig - der er
> deling af skyld=årsag
"Analysen" er jo ét stort roderi af skyld, årsag og ansvar. IMHO er skyld
ene og alene voldtægtsforbryderens. Årsag er ene og alene at finde i hans
syge hoved. Men ansvaret for det, ligger flere steder......bla. hos den
forulempede.
Selvfølgelig skal en nøgen blond barmfager skønhed kunne svanse ned af
Strøget en sommeraften, mens hun smører sig ind i babyolie, uden at blive
overfaldet. Men det er dumt at gøre, ligesom det er dumt at efterlade sin
nyindkøbte Ferrari på gaden, med nøglen i låsen, og uden opsyn.
At man skal passe på sig selv, er jo ikke noget nyt?.
Hvor kommer denne dyrkelse af uansvarlighed ind i billedet?.
/Stig
| |
Christian B. Andrese~ (15-03-2005)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 15-03-05 12:37 |
|
"Stig Mogensen" <norman_bates@linuxmail.org> wrote in message
news:4236ba27$0$281$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> > og således er nedenstående opinionsundersøgelse skabt
> > Hvis du spørger en forarget snerpe på SÆRLIG MÅDE kan du få vedkommende
> > til at give den afklædte skylden, men der er ikke een skyldig - der er
> > deling af skyld=årsag
>
> "Analysen" er jo ét stort roderi af skyld, årsag og ansvar. IMHO er skyld
> ene og alene voldtægtsforbryderens. Årsag er ene og alene at finde i hans
> syge hoved. Men ansvaret for det, ligger flere steder......bla. hos den
> forulempede.
>
> Selvfølgelig skal en nøgen blond barmfager skønhed kunne svanse ned af
> Strøget en sommeraften, mens hun smører sig ind i babyolie, uden at blive
> overfaldet.
Måske endda ulovligt
Men helt sikkert et flot syn.
> Men det er dumt at gøre, ligesom det er dumt at efterlade sin
> nyindkøbte Ferrari på gaden, med nøglen i låsen, og uden opsyn.
Og tilmed helt sikkert ulovligt, jvnf. færdselsloven § 28 stk 4:
Stk. 4. Når føreren af et køretøj forlader dette, skal det sikres, at
køretøjet ikke kan sætte i gang af sig selv. Føreren skal
endvidere træffe foranstaltninger for at sikre, at køretøjet ikke
uberettiget kan benyttes af andre. Påbudt anordning til
tyverisikring skal være sat i funktion. Trafikministeren kan fastsætte
bestemmelser om, hvilke typer låseanordninger der skal
anvendes
--
mvh / regards Christian - Denne ugen lille gættekonkurrence,
(alt for nem med google) vinderen får tilsendt mp3 med sangen
Hvilken sang og kunstner er denne strofe fra:
"We'll raise up our glasses against evil forces"
| |
Stig Mogensen (15-03-2005)
| Kommentar
Fra : Stig Mogensen |
Dato : 15-03-05 13:00 |
|
<snip>
>> Men det er dumt at gøre, ligesom det er dumt at efterlade sin
>> nyindkøbte Ferrari på gaden, med nøglen i låsen, og uden opsyn.
>
> Og tilmed helt sikkert ulovligt, jvnf. færdselsloven § 28 stk 4:
>
> Stk. 4. Når føreren af et køretøj forlader dette, skal det sikres, at
> køretøjet ikke kan sætte i gang af sig selv. Føreren skal
> endvidere træffe foranstaltninger for at sikre, at køretøjet ikke
> uberettiget kan benyttes af andre. Påbudt anordning til
> tyverisikring skal være sat i funktion. Trafikministeren kan fastsætte
> bestemmelser om, hvilke typer låseanordninger der skal
> anvendes
</snip>
Tjah....når der så endda er regler for at undgå uansvarlig opførsel i
trafikken, hvorfor er det modsatte så gældende når det kommer til
påklædning?. Man må gerne opføre sig uansvarligt, hvis man risikerer
overfald og voldtægt, men man er påbudt ved lov at opføre sig ansvarligt
hvis dytten kan hugges?.
/Stig
| |
Christian B. Andrese~ (15-03-2005)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 15-03-05 13:05 |
|
"Stig Mogensen" <norman_bates@linuxmail.org> wrote in message
news:4236cdfa$0$250$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> <snip>
> >> Men det er dumt at gøre, ligesom det er dumt at efterlade sin
> >> nyindkøbte Ferrari på gaden, med nøglen i låsen, og uden opsyn.
> >
> > Og tilmed helt sikkert ulovligt, jvnf. færdselsloven § 28 stk 4:
> >
> > Stk. 4. Når føreren af et køretøj forlader dette, skal det sikres, at
> > køretøjet ikke kan sætte i gang af sig selv. Føreren skal
> > endvidere træffe foranstaltninger for at sikre, at køretøjet ikke
> > uberettiget kan benyttes af andre. Påbudt anordning til
> > tyverisikring skal være sat i funktion. Trafikministeren kan fastsætte
> > bestemmelser om, hvilke typer låseanordninger der skal
> > anvendes
> </snip>
>
> Tjah....når der så endda er regler for at undgå uansvarlig opførsel i
> trafikken, hvorfor er det modsatte så gældende når det kommer til
> påklædning?. Man må gerne opføre sig uansvarligt, hvis man risikerer
> overfald og voldtægt, men man er påbudt ved lov at opføre sig ansvarligt
> hvis dytten kan hugges?.
Fordi det er gamle grise som laver lovene ?
--
mvh / regards Christian - Denne ugen lille gættekonkurrence,
(alt for nem med google) vinderen får tilsendt mp3 med sangen
Hvilken sang og kunstner er denne strofe fra:
"We'll raise up our glasses against evil forces"
| |
Lyrik (16-03-2005)
| Kommentar
Fra : Lyrik |
Dato : 16-03-05 12:45 |
|
"Stig Mogensen" <norman_bates@linuxmail.org> skrev i en meddelelse
news:4236ba27$0$281$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Selvfølgelig skal en nøgen blond barmfager skønhed kunne svanse ned af
> Strøget en sommeraften, mens hun smører sig ind i babyolie, uden at blive
> overfaldet. Men det er dumt at gøre, ligesom det er dumt at efterlade sin
> nyindkøbte Ferrari på gaden, med nøglen i låsen, og uden opsyn.
>
> At man skal passe på sig selv, er jo ikke noget nyt?.
>
> Hvor kommer denne dyrkelse af uansvarlighed ind i billedet?.
>
> /Stig
+++++++++++++++++++++++++++
Fint! Og vi vender den lidt om fordi der er ligehed mellem mennesker:
Selvfølgelig skal en nøgen blond bredskuldret mand kunne spankulere ned ad
Strøget en sommeraften, mens han smører sig ind i moskusolie uden at blive
overfaldet.
Men det er dumt at gøre....
Det der ligger bag disse søløvebrunstbrøl om at kvinder endelig skal
fastholdes i rollen som sexdukker hvis uansvarlighed som mennesker hele
tiden bliver bakket op af deres beundrende mandlige "medmennesker", der
aldrig selv ville acceptere at blive udstillet halv- og helnøgne, er i
virkeligheden forskelsbehandlingen mellem mennesker og gammel patriarkalsk
livsholdning der stikker sit skæggede hovede frem!
På ægte patriarkalsk vis er kvinden retslig uansvarlig. Det er manden der
tager ansvaret for det "menstruerende undermenneske" der ikke har noget
ansvar for egne handlinger!
Op på barrikaderne som MENNESKER-kvinder! Forlang at drage konsekvenserne af
jeres egne handlinger!
Hilsen
jens
| |
Henrik Svendsen (16-03-2005)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 16-03-05 13:23 |
|
Lyrik wrote:
> Fint! Og vi vender den lidt om fordi der er ligehed mellem mennesker:
>
> Selvfølgelig skal en nøgen blond bredskuldret mand kunne spankulere
> ned ad Strøget en sommeraften, mens han smører sig ind i moskusolie
> uden at blive overfaldet.
> Men det er dumt at gøre....
>
> Det der ligger bag disse søløvebrunstbrøl om at kvinder endelig skal
> fastholdes i rollen som sexdukker
*,,,*
Der er ikke nogen af fortalerne for kvindens ret til uden videre selv at
bestemme, hvad hun ønsker at gå i af kluns, der ønsker kvinder fastholdt
i rollen som sexdukker. Vi ønsker overhovedet ikke kvinden fastholdt i
noget som helst; men tværtimod, at kvinden selv bestemmer, hvad hun vil.
> På ægte patriarkalsk vis er kvinden retslig uansvarlig. Det er manden
> der tager ansvaret for det "menstruerende undermenneske" der ikke har
> noget ansvar for egne handlinger!
Lyrik altså - lad mig tale til dit kristne hjerte.
Det er tydeligt beskrevet i Bibelen, at Gud helst ser os være
nøgne (Adam og Eva). Jesus siger også, man på opfordring skal give
sit tøj væk (Bjergprædiken). Bibelen er helt klar på dette område
| |
Knud Larsen (16-03-2005)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 16-03-05 16:42 |
|
"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
news:4238251a$0$174$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> Lyrik altså - lad mig tale til dit kristne hjerte.
>
> Det er tydeligt beskrevet i Bibelen, at Gud helst ser os være
> nøgne (Adam og Eva). Jesus siger også, man på opfordring skal give
> sit tøj væk (Bjergprædiken). Bibelen er helt klar på dette område
Hvorfor skabte Gud så sådan nogle kolde egne som Danmark og omliggende
sogne? Husk også at Jesus havde ikke været i udlandet.
| |
Henrik Svendsen (16-03-2005)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 16-03-05 21:31 |
|
Knud Larsen wrote:
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
> news:4238251a$0$174$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>>
>> Lyrik altså - lad mig tale til dit kristne hjerte.
>>
>> Det er tydeligt beskrevet i Bibelen, at Gud helst ser os være
>> nøgne (Adam og Eva). Jesus siger også, man på opfordring skal give
>> sit tøj væk (Bjergprædiken). Bibelen er helt klar på dette område
>
> Hvorfor skabte Gud så sådan nogle kolde egne som Danmark og omliggende
> sogne?
Nu er jeg ikke kristen; men jeg skal da gerne give et bud:
Gud skabte Jorden og placerede mennesket i et Paradis situeret et eller
andet pragtfuld sted på planeten. Da så mennesket ikke ville efterleve
Guds formaning og dækkede sig bag det lokale løv, blev de kylet ud med
hård hånd og måtte efterdags leve i f.eks. Danmark.
> Husk også at Jesus havde ikke været i udlandet.
Siger hvem? Fra han er tolv til han bliver 30 har Biblen ingen omtale af
hans gøren og laden. Kristne holder desuden på, at Jesus er Gud, og at
Gud er allestedsnærværende. Det må også gælde udlandet.
| |
Frank E. N. Stein (16-03-2005)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 16-03-05 22:08 |
|
On Wed, 16 Mar 2005 16:42:26 +0100, Knud Larsen wrote:
> Husk også at Jesus havde ikke været i udlandet.
Hvad, var Jesus dansker?
--
MVH
osv...
| |
Henrik Svendsen (16-03-2005)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 16-03-05 22:37 |
|
Frank E. N. Stein wrote:
> On Wed, 16 Mar 2005 16:42:26 +0100, Knud Larsen wrote:
>
>> Husk også at Jesus havde ikke været i udlandet.
>
> Hvad, var Jesus dansker?
Det sg' da Jens Vejmand.
| |
Frank E. N. Stein (16-03-2005)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 16-03-05 22:42 |
|
On Wed, 16 Mar 2005 22:37:27 +0100, Henrik Svendsen wrote:
>>> Husk også at Jesus havde ikke været i udlandet.
>>
>> Hvad, var Jesus dansker?
>
> Det sg' da Jens Vejmand.
Nåhja, kært barn har mange navne. Det er vel også nødvendigt når man
skal være alle vegne.
--
MVH
osv...
| |
Bruno Christensen (16-03-2005)
| Kommentar
Fra : Bruno Christensen |
Dato : 16-03-05 22:46 |
|
On Wed, 16 Mar 2005 22:37:27 +0100, Henrik Svendsen wrote:
> Frank E. N. Stein wrote:
>> On Wed, 16 Mar 2005 16:42:26 +0100, Knud Larsen wrote:
>>
>>> Husk også at Jesus havde ikke været i udlandet.
>>
>> Hvad, var Jesus dansker?
>
> Det sg' da Jens Vejmand.
De' sgu' da Holger Danske...
Nååh nej, han var jo BEREJST.
--
Med Venlig Hilsen
Bruno Christensen
| |
Bruno Christensen (16-03-2005)
| Kommentar
Fra : Bruno Christensen |
Dato : 16-03-05 22:44 |
|
On Wed, 16 Mar 2005 16:42:26 +0100, Knud Larsen wrote:
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
> news:4238251a$0$174$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>>
>> Lyrik altså - lad mig tale til dit kristne hjerte.
>>
>> Det er tydeligt beskrevet i Bibelen, at Gud helst ser os være
>> nøgne (Adam og Eva). Jesus siger også, man på opfordring skal give
>> sit tøj væk (Bjergprædiken). Bibelen er helt klar på dette område
>
> Hvorfor skabte Gud så sådan nogle kolde egne som Danmark og omliggende
> sogne? Husk også at Jesus havde ikke været i udlandet.
Det er da klart, de omliggende lande afviste flygtninge.
--
Med Venlig Hilsen
Bruno Christensen
| |
Ralph (14-03-2005)
| Kommentar
Fra : Ralph |
Dato : 14-03-05 21:57 |
|
"Lyrik" <lyrik@heaven.fjern.dk> skrev i en meddelelse
news:4235d8b0$0$80885$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> En debat der løb ud i sandet fordi der ingen var som ramte sagens
> kerne.
Ja, det synes jeg så heller ikke du gør - eller nogen anden for den sags
skyld.
Det kan godt være at Marie (17 år - min datter iøvrigt) går i byen lidt
udfordrende klædt, det gør hun for at Kim skal synes hun er lækker, gør det
det acceptabelt at Børge, Kurt eller Brian voldtager hende??
Nej vel?
Hun er overhovedet ikke interesseret i hverken Børge, Kurt eller Brian, det
er ikke DERFOR hun har klædt sig som hun gør, det er KUN pga. Kim.
Hvilket år er vi i: 1950 eller 2005?
--
venligst
Ralph
| |
Lyrik (14-03-2005)
| Kommentar
Fra : Lyrik |
Dato : 14-03-05 22:28 |
|
"Ralph" <rwr@post6.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4235fa62$0$264$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Lyrik" <lyrik@heaven.fjern.dk> skrev i en meddelelse
> news:4235d8b0$0$80885$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>> En debat der løb ud i sandet fordi der ingen var som ramte sagens
>> kerne.
>
> Ja, det synes jeg så heller ikke du gør - eller nogen anden for den sags
> skyld.
>
> Det kan godt være at Marie (17 år - min datter iøvrigt) går i byen lidt
> udfordrende klædt,
+++++++++++++++
Vi tager vendingen:"Lidt udfordrende klædt".
Hvem er det den påklædning udfordrer?
Dem der ser hende?
...............................
det gør hun for at Kim skal synes hun er lækker, gør det
> det acceptabelt at Børge, Kurt eller Brian voldtager hende??
++++++++++++++++++
Hvis hun ikke alene viser sig for Kim, men også for Kurt, Børge og Brian. Så
kunne de jo føle sig udfordrede.
Normalt kontrollerer folk sig rimeligt,--med mindre de har fået noget at
drikke.
Hun udfordrer vel ikke folk der er berusede?
Som man sår, således høster man. Hun kan komme til at høste noget hun/du
ikke kan indse at hun har sået.
Hvorfor tage chancen?
Til syvende og sidst er det jo op til hver især. Man kan som Kim2000 siger
det gå nøgen rundt med 1000 kroner i hånden. "Og der må altzå bare ik' ske
nået"!
"For els blir jaj suuur og vil slå"!
Men er det ikke lidt urealistisk tankegang?
Hilsen
Jens
Hilsen
Jens
| |
GB (15-03-2005)
| Kommentar
Fra : GB |
Dato : 15-03-05 00:41 |
|
"Lyrik" <lyrik@heaven.fjern.dk> skrev i meddelelsen
news:423601c4$0$78285$157c6196@dreader1.cybercity.dk:
>> Det kan godt være at Marie (17 år - min datter iøvrigt) går i byen
>> lidt udfordrende klædt,
> ..............................
> Hvis hun ikke alene viser sig for Kim, men også for Kurt, Børge og
> Brian. Så kunne de jo føle sig udfordrede.
Og så mener du altså, at Kurt, Børge, Brian og Jens Lyrik bare har frit
slag?
Skulle du ikke tage at onanere lidt mere end du gør, tror du?
--
"Propaganda does not deceive people; it merely
helps them to deceive themselves." Eric Hoffer
Med venlig hilsen
GB
| |
Jim (14-03-2005)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 14-03-05 23:25 |
|
"Ralph" <rwr@post6.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4235fa62$0$264$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Lyrik" <lyrik@heaven.fjern.dk> skrev i en meddelelse
> news:4235d8b0$0$80885$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>> En debat der løb ud i sandet fordi der ingen var som ramte sagens
>> kerne.
>
> Ja, det synes jeg så heller ikke du gør - eller nogen anden for den
> sags skyld.
>
> Det kan godt være at Marie (17 år - min datter iøvrigt) går i byen
> lidt udfordrende klædt, det gør hun for at Kim skal synes hun er
> lækker, gør det det acceptabelt at Børge, Kurt eller Brian voldtager
> hende??
> Nej vel?
> Hun er overhovedet ikke interesseret i hverken Børge, Kurt eller
> Brian, det er ikke DERFOR hun har klædt sig som hun gør, det er KUN
> pga. Kim.
> Hvilket år er vi i: 1950 eller 2005?
2005?
Jeg tror også, at man blander tingene sammen ved at sidestille en fræk
kommentar eller kompliment med voldtægt.
Nogen kvinder sidestiller forulempelse med frække tilbud.
Og så har vi at gøre med forskelle i opdragelse og moral.
At piger/kvinder klæder sig på i luftigt outfit gør ikke voldtægt
legitimt.
Men man skal være forberedt på frække tilbud eller tilnærmelser.
Og så er det, at mænd skal fatte et nej, når det bliver givet.
Ok, hun var ikke interesseret, siger man så og går videre.
Der er desværre en lille gruppe tilflyttede fra syden, som ikke har
samme moral indbygget under tagetagen.
De opfatter gerne danske piger som ludere og lødagtige, som man bare kan
tage frit på og gøre med, som det lyster dem. Og det er dem, man skal
have fat i.
Det andet med de frække tilbud og komplimenter, skal nogle piger vænne
sig til.
Så længe tilbudene ikke er direkte nedværdigende, så ser jeg ingen
problemer.
Jeg kan ikke forestille mig, at hverken Pia Gjellerup eller Mette
Frederiksen får nogle tilbud... nå ja lige med undtagelse af Lykketoft.
J.
| |
Malene P (15-03-2005)
| Kommentar
Fra : Malene P |
Dato : 15-03-05 07:30 |
|
"Ralph" <rwr@post6.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4235fa62$0$264$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Lyrik" <lyrik@heaven.fjern.dk> skrev i en meddelelse
> news:4235d8b0$0$80885$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> > En debat der løb ud i sandet fordi der ingen var som ramte sagens
> > kerne.
>
> Ja, det synes jeg så heller ikke du gør - eller nogen anden for den sags
> skyld.
>
> Det kan godt være at Marie (17 år - min datter iøvrigt) går i byen lidt
> udfordrende klædt, det gør hun for at Kim skal synes hun er lækker, gør
det
> det acceptabelt at Børge, Kurt eller Brian voldtager hende??
Næh, selvfølgelig ikke.
> Hun er overhovedet ikke interesseret i hverken Børge, Kurt eller Brian,
det
> er ikke DERFOR hun har klædt sig som hun gør, det er KUN pga. Kim.
Det er da ganske forståeligt -jeg gør da selv lidt ekstra ud af at se godt
ud over for min egen dejlige fyr. Men når en ung pige signalerer: "Kom og se
mig" , "Kom og bliv gejlet op" , må hun også forvente at andre end hendes
Kim ser på hende og bliver gejlet op. Men det er jo ikke det samme som at
hun signalerer: "Kom og tag mig" til Børge, Kurt og Brian. Eller Mustafa,
Mohammed og Ali. Og det er nok især de sidste navne, der antyder, hvad der
ligger til grund for den aktuelle debat
Malene P
| |
Bo Warming (15-03-2005)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 15-03-05 08:05 |
|
"Malene P" <malenekors[NOSPAM]@hotmail.com> wrote in message
news:42368168$0$739$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Ralph" <rwr@post6.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:4235fa62$0$264$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> "Lyrik" <lyrik@heaven.fjern.dk> skrev i en meddelelse
>> news:4235d8b0$0$80885$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>> > En debat der løb ud i sandet fordi der ingen var som ramte sagens
>> > kerne.
>>
>> Ja, det synes jeg så heller ikke du gør - eller nogen anden for den sags
>> skyld.
>>
>> Det kan godt være at Marie (17 år - min datter iøvrigt) går i byen lidt
>> udfordrende klædt, det gør hun for at Kim skal synes hun er lækker, gør
> det
>> det acceptabelt at Børge, Kurt eller Brian voldtager hende??
>
> Næh, selvfølgelig ikke.
>
>> Hun er overhovedet ikke interesseret i hverken Børge, Kurt eller Brian,
> det
>> er ikke DERFOR hun har klædt sig som hun gør, det er KUN pga. Kim.
>
> Det er da ganske forståeligt -jeg gør da selv lidt ekstra ud af at se godt
> ud over for min egen dejlige fyr. Men når en ung pige signalerer: "Kom og
> se
> mig" , "Kom og bliv gejlet op" , må hun også forvente at andre end hendes
> Kim ser på hende og bliver gejlet op. Men det er jo ikke det samme som at
> hun signalerer: "Kom og tag mig" til Børge, Kurt og Brian. Eller Mustafa,
> Mohammed og Ali. Og det er nok især de sidste navne, der antyder, hvad der
> ligger til grund for den aktuelle debat
Der er en kløft mellem handlinger og signaler,
Pigen der forfører manden og når de er nøghe og indføring er lige for, så
siger hun NEJ, kan ikke forvente lydhørhed for så misforståeligt et NEJ, men
ellers bør det ikke frikende nogen mand at pigen er godt skabt og ikke
skjuler Guds gaver for al folket, der jo næsten har menneskeret til at
skønne landskaber ikke får deres ytringsfrihedsudstråling tilsløret
Manddomsprøve for middelaldermunke var at sove i dobbeltseng med smuk pige
og et kors lagt mellem dem og at han ikke fristedes til at røre hende.
Bemærk at Moses Hansen der siger at bar hud skaber lyster, ønsker ikke
mildere straf for voldtægt når pigen var bar.
Nudistlejre har gode erfaringer med at køn blandes uden tøj - i Düsseldorf
vinterferien iår så jeg kurbad med smuk frihed - ingen problemer I
CIVILISEREDE HØJKULTURER
Importerer vi "aber" fra Mellemøsten er det en anden sag, og diskoteker bør
derfor have afvisningsret, helt som du har ved en fest i dit hjem.
| |
Knud Larsen (15-03-2005)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 15-03-05 12:23 |
|
"Ralph" <rwr@post6.tele.dk> wrote in message
news:4235fa62$0$264$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Lyrik" <lyrik@heaven.fjern.dk> skrev i en meddelelse
> news:4235d8b0$0$80885$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>> En debat der løb ud i sandet fordi der ingen var som ramte sagens
>> kerne.
>
> Ja, det synes jeg så heller ikke du gør - eller nogen anden for den sags
> skyld.
>
> Det kan godt være at Marie (17 år - min datter iøvrigt) går i byen lidt
> udfordrende klædt, det gør hun for at Kim skal synes hun er lækker, gør
> det det acceptabelt at Børge, Kurt eller Brian voldtager hende??
> Nej vel?
> Hun er overhovedet ikke interesseret i hverken Børge, Kurt eller Brian,
> det er ikke DERFOR hun har klædt sig som hun gør, det er KUN pga. Kim.
> Hvilket år er vi i: 1950 eller 2005?
Det væsentlige er vel, *hvor* man går udfordrende klædt, - hvad man har på
til privat selskab eller på diskotek eller natklub, egner sig måske ikke til
at spadsere rundt i byen med kl. 2 om natten?
Voldtægt er aldrig acceptabelt, men noget verbalt chikaneri må man nok - i
den virkelige verden - finde sig i, hvis man går over grænsen for den
normale "dress code", - man kan evt melde chikanisterne til politiet.
En bøsse vil heller ikke kunne klæde sig udfordrende på, og gå rundt i
Ørstedsparken, og så blive forarget over at blive tiltalt med ekvivokke
tilbud, - mennesker må også bruge deres sunde fornuft, og der er som bekendt
en del "borderline" tilfælde myldrende rundt i den virkelige verden, og de
kan ikke tænkes væk med gode intentioner og ren tankegang. Måske når vi
kommer i himlen, kan vi flyve rundt i bar røv, og være sikre på ikke at
blive lagt an på af med-engle.
| |
konrad (15-03-2005)
| Kommentar
Fra : konrad |
Dato : 15-03-05 13:06 |
|
"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4236c5cc$1$80887$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> Det væsentlige er vel, *hvor* man går udfordrende klædt, - hvad man har på
> til privat selskab eller på diskotek eller natklub, egner sig måske ikke
> til at spadsere rundt i byen med kl. 2 om natten?
> Voldtægt er aldrig acceptabelt, men noget verbalt chikaneri må man nok - i
> den virkelige verden - finde sig i, hvis man går over grænsen for den
> normale "dress code", - man kan evt melde chikanisterne til politiet.
100% enig. Denne harmdirrende holdning til visse personers analyse af
skyldsspørgsmål ved seksuelt relaterede overgreb, verbalt som fysisk, er på
én eller anden måde lidt mærkværdig. Man kan i hvert fald godt stille et
rimeligt spørgsmålstegn ved *hvad* piger/kvinder egentlig får ud af at rende
halvnøgne rundt i frostvejr, hvis det da ikke er opmærksomhed fra det andet
køn der forventes, dvs opmærksomhed der som udgangspunkt antages at
indeholde seksuelle undertoner. Det er sagt på en anden måde tilsyneladende
selve *meningen* med den udfordrende udklædning at seksualisere sig selv i
forhold til det andet køn, dvs - vi taler om en helt igennem bevidst
kalkuleret adfærd som det forventes en helt særlig respons på! Og på samme
måde som visse kvinder/piger således helt utilsløret og åbenlyst forventer
en særlig bestemt type respons på deres udfordrende udklædning, ja - så
viser undersøgelsen, at visse (andre) kvinder/mænd/jyder/persongrupper ikke
overraskende også forventer en respons som følge af den udfordrende
pålædning - men altså en respons der er væsensforskellig fra det, pigerne
bryder sig om, men næppe er helt overraskende eller ugennemskueligt også kan
være en repons/følgevirkning.
Eller sagt lidt mindre gnidret : Selvfølgelig er udfordrende tøj ikke en
undskyldning for seksuelle overgreb - men at seksuelle overgreb kan være
fremprovokerede af udfordrende tøj må da være en lige så indlysende
kendsgerning som den kendsgerning, at pigerne rent faktisk går i udfordrende
tøj *fordi* de gerne vil have seksuel opmærksomhed. Et tilsvarende scenarie
er en mand der stiller sig op og råber svin efter forbipasserende på gaden.
Det er tydeligt han er ude efter en respons/opmærksomhed - og nogle vil
sikkert grine, andre vil sikkert ignorere manden medens andre igen måske vil
råbe svin tilbage, eller måske endda korporligt afstaffe manden. Har manden
ikke bedt om det selv? Jo - det har han da - men at man råber svin efter
andre er altså i sig selv heller ikke nogen "gyldig" grund til at slå andre
til lirekassemand - alligevel vil en domsstol eller "befolkningens
retfærdighedsfølelse" jo nok tilskrive den råbende mand en del af "æren"
selv - og det er jo præcis det der ligger bag de 24%'s svar - det er samme
bondelogik der ligger bag - forskellen er blot, at udfordrende kvinder af en
eller anden grund opfattes som svage blandt de sidste 76%, medens råbende
skizofrene mænd betragtes som stærke, eller selvforskyldte.
| |
Henrik Svendsen (15-03-2005)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 15-03-05 13:24 |
|
konrad wrote:
> Eller sagt lidt mindre gnidret : Selvfølgelig er udfordrende tøj ikke
> en undskyldning for seksuelle overgreb - men at seksuelle overgreb
> kan være fremprovokerede af udfordrende tøj må da være en lige så
> indlysende kendsgerning
*,,,,*
Er det ikke her det stopper? Der er ikke nogen undskyldning. Længere er
den vel ikke?
Liderbukke har bare at indse, der ikke er nogen undskyldning. For hvor
går grænsen? Liderbukke kan altid finde undskyldninger. Om det så kun er
en blottet ankel, de troede, de så. Det ender med burka og
tvangsindespærring i hjemmet - ellers "er det kvindens egen skyld".
Alt denne forsøgen at undskylde eller forstå er uacceptabel. Det spiller
direkte over i liderbukkenes undskyldningsrepertoire.
Der er ikke nogen undskyldning. Færdig.
| |
Frank E. N. Stein (15-03-2005)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 15-03-05 19:22 |
|
On Tue, 15 Mar 2005 13:06:15 +0100, konrad wrote:
> Eller sagt lidt mindre gnidret : Selvfølgelig er udfordrende tøj ikke en
> undskyldning for seksuelle overgreb - men at seksuelle overgreb kan være
> fremprovokerede af udfordrende tøj må da være en lige så indlysende
> kendsgerning som den kendsgerning, at pigerne rent faktisk går i udfordrende
> tøj *fordi* de gerne vil have seksuel opmærksomhed. Et tilsvarende scenarie
> er en mand der stiller sig op og råber svin efter forbipasserende på gaden.
> Det er tydeligt han er ude efter en respons/opmærksomhed - og nogle vil
> sikkert grine, andre vil sikkert ignorere manden medens andre igen måske vil
> råbe svin tilbage, eller måske endda korporligt afstaffe manden. Har manden
> ikke bedt om det selv? Jo - det har han da - men at man råber svin efter
> andre er altså i sig selv heller ikke nogen "gyldig" grund til at slå andre
> til lirekassemand - alligevel vil en domsstol eller "befolkningens
> retfærdighedsfølelse" jo nok tilskrive den råbende mand en del af "æren"
> selv - og det er jo præcis det der ligger bag de 24%'s svar - det er samme
> bondelogik der ligger bag - forskellen er blot, at udfordrende kvinder af en
> eller anden grund opfattes som svage blandt de sidste 76%, medens råbende
> skizofrene mænd betragtes som stærke, eller selvforskyldte
Og af en eller anden grund vil det oftest i både lirekasse- og
voldtægtssituationen være en mand, der føler sig foranlediget til at
være voldspersonen.
Det er også den forskel, at manden der stiller sig op og råber ukvemsord
efter forbipasserende, håber på en negativ respons. Det samme kan ikke
siges om kvinden der klæder sig udfordrende.
--
MVH
osv...
| |
Mette (15-03-2005)
| Kommentar
Fra : Mette |
Dato : 15-03-05 22:49 |
|
"konrad" <david_konrad@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4236cfd7$0$29275$14726298@news.sunsite.dk...
> Det er sagt på en anden måde tilsyneladende
> selve *meningen* med den udfordrende udklædning at seksualisere sig selv i
> forhold til det andet køn, dvs - vi taler om en helt igennem bevidst
> kalkuleret adfærd som det forventes en helt særlig respons på!
Du glemmer noget vigtigt: kvinder klæder sig ikke udfordrende for at få
respons fra alle og enhver - men som Kim2000 påpeger - for at få en ønsket
respons fra den hun selv på forhånd har udvalgt. De signaler man sender ud
via sin påklædning er ikke en invitation til samtlige mænd, man møder på sin
vej. Det er kun signal til dem, man selv ønsker en kontakt med. Derfor er
der ikke frit slag og ta' selv bord, bare fordi man render rundt i lårlort.
For selvom man seksualiserer sig, gør man det ikke i forhold til det
modsatte køn over en bred kam, men kun overfor dem, man selv ønsker at
seksualisere sig i forhold til.
Hvis mænd fra barnsben lærte, at der var nix pille før kvinden rent faktisk
mundtligt inviterer til det, så ville vi undgå disse problemer.
Kvinder gør jo via deres påklædning reklame for sig selv - men de ønsker
altså ikke respons fra alle. De har en målgruppe. Og manden må altså pænt
vente på at finde ud af, om han er i den målgruppe - og indtil hun fortæller
ham det, så må han gå ud fra, at han _ikke_ er i målgruppen for de seksuelle
signaler.
At nogle mænd så ikke kan respektere det, er jo ikke kvindens problem.
Vi ønsker jo kun at tiltrække dem, vi er interesserede i.
| |
Frank E. N. Stein (15-03-2005)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 15-03-05 23:29 |
|
On Tue, 15 Mar 2005 22:48:37 +0100, Mette wrote:
> Kvinder gør jo via deres påklædning reklame for sig selv - men de ønsker
> altså ikke respons fra alle. De har en målgruppe. Og manden må altså pænt
> vente på at finde ud af, om han er i den målgruppe - og indtil hun fortæller
> ham det, så må han gå ud fra, at han _ikke_ er i målgruppen for de seksuelle
> signaler.
> At nogle mænd så ikke kan respektere det, er jo ikke kvindens problem.
> Vi ønsker jo kun at tiltrække dem, vi er interesserede i.
Men så længe i ikke er bedre til at målrette jeres reklamer, må i
finde jer i henvendelser fra enhver der måtte være interesseret. Da
jeres reklamekampagner endvidere til tider er særdeles aggresive, er
således også naturligt at henvendelserne bliver fremført i samme ånd.
--
MVH
osv...
| |
Mette (15-03-2005)
| Kommentar
Fra : Mette |
Dato : 15-03-05 23:48 |
|
"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.invalid> skrev i en meddelelse
news:pan.2005.03.15.22.29.16.421108@mail.invalid...
> Men så længe i ikke er bedre til at målrette jeres reklamer, må i
> finde jer i henvendelser fra enhver der måtte være interesseret. Da
> jeres reklamekampagner endvidere til tider er særdeles aggresive, er
> således også naturligt at henvendelserne bliver fremført i samme ånd.
Men det er stadigvæk ikke iorden at rasere butikken og stjæle produktet -
uanset markedsføringsstrategien.
D'angleterre markedsfører sig selv til en bestemt målgruppe. De sætter ikke
ligefrem deres lys under en skæppe - det er det smukkeste hotel på den mest
fremtrædende adresse. De pynter hotellet med lys og guiarlander osv. Men der
er vist ingen, der vil mene, at det er en direkte opfordring til alle om at
storme hotellet og kræve gratis adgang til facaliteterne, fordi hotellet
står og "byder sig til".
En bedre måde at målrette reklamen er jo at satse på at tiltrække en mand,
der er ligeglad med udseendet. Men ham finder man vist ikke i denne galakse.
Ergo bruger kvinder make-up, de tager de høje hæle på og viser et stykke
maveskind og kaster lidt med loreal-håret. Hvorfor? Fordi er "in" at være
smuk og fremhæve sine flotte sider og fordi chancen for at fange den
udvalgtes blik er større, når man ikke ligner leverpostej.
Muslimer kræver, at deres kvinder går klædt i burka, for ikke at friste
manden.
Hvad med at det istedet var mændene, der lærte at holde nallerne for sig
selv, indtil de blev direkte inviteret? Mænd skal antage, at kvinden intet
vil (uanset påklædning) indtil hun siger værsgo'.
Det er logik for burhøns.
| |
Knud Larsen (16-03-2005)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 16-03-05 10:27 |
|
"Mette" <Mette@dk> wrote in message
news:42376722$0$716$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> "Frank E. N. Stein" <flatus@mail.invalid> skrev i en meddelelse
> news:pan.2005.03.15.22.29.16.421108@mail.invalid...
> Muslimer kræver, at deres kvinder går klædt i burka, for ikke at friste
> manden.
> Hvad med at det istedet var mændene, der lærte at holde nallerne for sig
> selv, indtil de blev direkte inviteret? Mænd skal antage, at kvinden intet
> vil (uanset påklædning) indtil hun siger værsgo'.
> Det er logik for burhøns.
Nu må du ikke nedgøre Profeten, som vidste at kvinder var svage og lette at
lokke.
| |
KylleRylle (16-03-2005)
| Kommentar
Fra : KylleRylle |
Dato : 16-03-05 10:55 |
|
Mette wrote:
> D'angleterre markedsfører sig selv til en bestemt målgruppe. De sætter
> ikke ligefrem deres lys under en skæppe - det er det smukkeste hotel på
> den mest fremtrædende adresse. De pynter hotellet med lys og guiarlander
> osv. Men der er vist ingen, der vil mene, at det er en direkte opfordring
> til alle om at storme hotellet og kræve gratis adgang til facaliteterne,
> fordi hotellet står og "byder sig til".
Dårlig sammenligning. Enhver kan få adgang til de markedsførte ydelser, hvis
blot de betaler ved kasse 1. Sådan er det vel ikke med pigerne?
| |
Henrik Svendsen (16-03-2005)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 16-03-05 11:17 |
|
KylleRylle wrote:
> Mette wrote:
>> D'angleterre markedsfører sig selv til en bestemt målgruppe. De
>> sætter ikke ligefrem deres lys under en skæppe - det er det
>> smukkeste hotel på den mest fremtrædende adresse. De pynter hotellet
>> med lys og guiarlander osv. Men der er vist ingen, der vil mene, at
>> det er en direkte opfordring til alle om at storme hotellet og kræve
>> gratis adgang til facaliteterne, fordi hotellet står og "byder sig
>> til".
>
> Dårlig sammenligning. Enhver kan få adgang til de markedsførte
> ydelser, hvis blot de betaler ved kasse 1. Sådan er det vel ikke med
> pigerne?
Jo, prisen er bare ikke rå monetos som hos en luder. Og ligesom hos
ludere er det ikke enhver, der kan betale prisen. Så må de pænt holde
nallerne for sig selv og bare erkende, de ikke havde det, der skulle
til.
| |
Tim (16-03-2005)
| Kommentar
Fra : Tim |
Dato : 16-03-05 11:27 |
|
"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
news:423807a2$0$168$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> KylleRylle wrote:
> > Mette wrote:
> >> D'angleterre markedsfører sig selv til en bestemt målgruppe. De
> >> sætter ikke ligefrem deres lys under en skæppe - det er det
> >> smukkeste hotel på den mest fremtrædende adresse. De pynter hotellet
> >> med lys og guiarlander osv. Men der er vist ingen, der vil mene, at
> >> det er en direkte opfordring til alle om at storme hotellet og kræve
> >> gratis adgang til facaliteterne, fordi hotellet står og "byder sig
> >> til".
> >
> > Dårlig sammenligning. Enhver kan få adgang til de markedsførte
> > ydelser, hvis blot de betaler ved kasse 1. Sådan er det vel ikke med
> > pigerne?
>
> Jo, prisen er bare ikke rå monetos som hos en luder. Og ligesom hos
> ludere er det ikke enhver, der kan betale prisen. Så må de pænt holde
> nallerne for sig selv og bare erkende, de ikke havde det, der skulle
> til.
>
Det kan ikke siges meget mere præcist. I øvrigt holder din sammenligning
fuldt ud.
Ja, jeg kører Ferrari, men nej, jeg lader ikke alle og enhver køre i den, og
fanden skal stå i, om der er nogen der skal brokke sig over det.
Som jeg sammenligner med andetsteds, er det nok kun misundelige personer der
kunne finde på det. Således tror jeg også, at de 27% kvinder der mener det
er i orden at forulempe smukke letpåklædte piger, selv er småfede og bare
misundelige.
(Og nej... jeg kører ikke Ferrari
Tim
| |
Bo Warming (16-03-2005)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 16-03-05 11:52 |
|
"Tim" <thpetersen@hotmail.com> wrote in message
news:423809f1$0$78288$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>> >> D'angleterre markedsfører sig selv til en bestemt målgruppe. De
>> >> sætter ikke ligefrem deres lys under en skæppe - det er det
>> >> smukkeste hotel på den mest fremtrædende adresse. De pynter hotellet
>> >> med lys og guiarlander osv. Men der er vist ingen, der vil mene, at
>> >> det er en direkte opfordring til alle om at storme hotellet og kræve
>> >> gratis adgang til facaliteterne, fordi hotellet står og "byder sig
>> >> til".
Machiavelli og Konrad Lorenz og Moses Hansen ville beskrive udfordrende
påklædte kvinder som en fristelse, på linie med det indbydende hotel.
Traditionen siger at kvinder med synlig navle-piercing LIDT OFTERE går
afsides med fyre og giver dem den erotiske oplevelse de ønsker, end
tildækket q.
Alle i vor kultur ved derimod at fristende salgstilbud fra hotel og butik
kræver penge over disken, og ellers er politiet der hurtigt. Men forførelse
er gråzone.
Machiavelli, Lorenz og Moses er alle tilhænger af at menneskets kultur skal
sikre imod at den stærkeste misbruger sin styrke.
Kun skingert anti-videnskabelige socialister vil forvrænge dem til at
godkende junglelov mere end de selv gør.
Der var hos de tre tænkere intet naivt eller konservativt - men socialister
tror at de har monopol på de rette meninger og opdigter fjendebilleder i
modparter, der evner at få flere nuancer med end de selv.
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
news:423805c2$0$158$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Knud Larsen wrote:
>> "Mette" <Mette@dk> wrote in message
>> news:42375910$0$700$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
>>> At nogle mænd så ikke kan respektere det, er jo ikke kvindens
>>> problem. Vi ønsker jo kun at tiltrække dem, vi er interesserede i.
>>
>> Det bliver jo i høj grad kvindens problem, verden er ikke fyldt med
>> lutter gentlemen, og der er altid de to procent regulære psykopater,
>> som også myldrer rundt på gade og vej. Vi kan hurtig blive enige om,
>> hvordan verden *burde* være, men det hjælper jo ikke ret meget lige
>> nu i den "reelt eksisterende" verden.
>
> Tildækning hjælper ikke mod psykopater af den slags. De tænder og
> angriber kvinder, som udstråler svaghed.
Mon ikke især drevne Don Juaner registrerer krumbøjet udstråling og går i
flæsket på selvhaderne, der ikke evner at sige nej?
> Desuden skal psykopaterne ikke bestemme, hvordan vi andre skal leve vort
> liv. Psykopater skal isoleres fra resten af samfundet, hvis deres mangel
> på empati udarter sig til chikane eller overfald på andre.
Måske de netop har højtudviklet og forfinet empati, og har antenner til at
registrere at denne kvinde har fortrængt sexsult og ikke vil råbe om hjælp,
men anmdelse vil kun ske, hvis hun kommer i kløerne på Joan-søstre eller
anden aggressiv kvindesag.
Hvis hun ikke råber om hjælp, selvom der er folk indenfør hørevidde, så
burde det aldrig kunne kaldes voldtægt - men talrige dømmes til trods for at
modstand mod samlejet opstod i kvindens sind længe efter der var overstået
Selvfølgelig bør voldtægt tages lige så alvorligt som knivstik, og
uprovkeret knivstik er at sidestille med at en psykopat river damen af
cyklen og voldboller. Date rape er mere kompliceret - og altid bør man huske
at en kvinde får typisk 3000 knald og hvis det bliver til 3001 så er det
altså ikke så æreskrænkende og smertefuldt som at få blødende sår.
Har kvinden valgt med åbne øjne at være alene med en mand (date rape) , hvor
der ikke er vidner, har hun sat sig på Herrens Mark , bevismæssigt, dvs kan
ikke kræve påstand-mod-påstand dom og måneders fængsling af en
måske-uskyldig. Hviilket desværre i stigende grad sker, fordi kvindesagen
har intet legitimt at kæmpe for, idag, men kampen er skøn.
"Det er ikke byttet men jagt-oplevelsen som jægeren ønsker" August
Strindberg
Hvis du havde valget mellem at blive analbollet af en ulækker
ikkesmittebærer, og at få sparket knogle i smadder - ville du ikke vælge
ringsmuskelsmerten? Hvorfor giver det ti gange længere fængsling at voldtage
en kvinde end at slå en uskyldig pølsemand til lirekassemand?
Evner staten at vurdere ære - for luder er rape = et kvarters arbejde uden
løn, for nonne er det skæbne værre end døden (sir hun). Staten bør fokusere
på legemsbeskadigelse.
| |
Mette (16-03-2005)
| Kommentar
Fra : Mette |
Dato : 16-03-05 12:51 |
|
"Tim" <thpetersen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:423809f1$0$78288$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
> Som jeg sammenligner med andetsteds, er det nok kun misundelige personer
der
> kunne finde på det. Således tror jeg også, at de 27% kvinder der mener det
> er i orden at forulempe smukke letpåklædte piger, selv er småfede og bare
> misundelige.
Det tror jeg også - rønnebærene er sure.
Dertil skal siges, at det ikke kun er letpåklædte kvinder, der antastes. En
sommerdag gik jeg på Nørrebro i nederdel, sandaler og sommerbluse - alm.
sommerpåklædning. Og jeg blev piftet af og fik en masse kommentarer. Det var
i og for sig hyggeligt nok, men hvis de pågældende havde grebet fat i mig og
set mig som et tag-selv-bord, fordi jeg klædte mig efter den danske
sommer-norm, så ville det have fået konsekvenser for dem.
| |
Tim (16-03-2005)
| Kommentar
Fra : Tim |
Dato : 16-03-05 13:00 |
|
"Tim" <thpetersen@hotmail.com> wrote in message
news:423809f1$0$78288$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
> news:423807a2$0$168$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> > KylleRylle wrote:
> > > Mette wrote:
> > >> D'angleterre markedsfører sig selv til en bestemt målgruppe. De
> > >> sætter ikke ligefrem deres lys under en skæppe - det er det
> > >> smukkeste hotel på den mest fremtrædende adresse. De pynter hotellet
> > >> med lys og guiarlander osv. Men der er vist ingen, der vil mene, at
> > >> det er en direkte opfordring til alle om at storme hotellet og kræve
> > >> gratis adgang til facaliteterne, fordi hotellet står og "byder sig
> > >> til".
> > >
> > > Dårlig sammenligning. Enhver kan få adgang til de markedsførte
> > > ydelser, hvis blot de betaler ved kasse 1. Sådan er det vel ikke med
> > > pigerne?
> >
> > Jo, prisen er bare ikke rå monetos som hos en luder. Og ligesom hos
> > ludere er det ikke enhver, der kan betale prisen. Så må de pænt holde
> > nallerne for sig selv og bare erkende, de ikke havde det, der skulle
> > til.
> >
>
> Det kan ikke siges meget mere præcist. I øvrigt holder din sammenligning
> fuldt ud.
>
> Ja, jeg kører Ferrari, men nej, jeg lader ikke alle og enhver køre i den,
og
> fanden skal stå i, om der er nogen der skal brokke sig over det.
>
> Som jeg sammenligner med andetsteds, er det nok kun misundelige personer
der
> kunne finde på det. Således tror jeg også, at de 27% kvinder der mener det
> er i orden at forulempe smukke letpåklædte piger, selv er småfede og bare
> misundelige.
>
> (Og nej... jeg kører ikke Ferrari
>
Hmmm... ser ved genlæsning, at det kunne se ud som om jeg sidestiller
kvinder med genstande.
For the record: Det gør jeg ikke.
Analogien (symbolikken om I vil) holder dog. Kvinder skal have lov til at
være smukke (og klæde sig som de vil for at blive endnu smukkere), uden at
det betragtes som en indbydelse til at blive brugt af uvedkommende.
Tim
| |
Tim (16-03-2005)
| Kommentar
Fra : Tim |
Dato : 16-03-05 13:03 |
|
"Tim" <thpetersen@hotmail.com> wrote in message
news:42381fce$0$80888$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> "Tim" <thpetersen@hotmail.com> wrote in message
> news:423809f1$0$78288$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> > "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
> > news:423807a2$0$168$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> > > KylleRylle wrote:
> > > > Mette wrote:
> > > >> D'angleterre markedsfører sig selv til en bestemt målgruppe. De
> > > >> sætter ikke ligefrem deres lys under en skæppe - det er det
> > > >> smukkeste hotel på den mest fremtrædende adresse. De pynter
hotellet
> > > >> med lys og guiarlander osv. Men der er vist ingen, der vil mene, at
> > > >> det er en direkte opfordring til alle om at storme hotellet og
kræve
> > > >> gratis adgang til facaliteterne, fordi hotellet står og "byder sig
> > > >> til".
> > > >
> > > > Dårlig sammenligning. Enhver kan få adgang til de markedsførte
> > > > ydelser, hvis blot de betaler ved kasse 1. Sådan er det vel ikke
med
> > > > pigerne?
> > >
> > > Jo, prisen er bare ikke rå monetos som hos en luder. Og ligesom hos
> > > ludere er det ikke enhver, der kan betale prisen. Så må de pænt holde
> > > nallerne for sig selv og bare erkende, de ikke havde det, der skulle
> > > til.
> > >
> >
> > Det kan ikke siges meget mere præcist. I øvrigt holder din sammenligning
> > fuldt ud.
> >
> > Ja, jeg kører Ferrari, men nej, jeg lader ikke alle og enhver køre i
den,
> og
> > fanden skal stå i, om der er nogen der skal brokke sig over det.
> >
> > Som jeg sammenligner med andetsteds, er det nok kun misundelige personer
> der
> > kunne finde på det. Således tror jeg også, at de 27% kvinder der mener
det
> > er i orden at forulempe smukke letpåklædte piger, selv er småfede og
bare
> > misundelige.
> >
> > (Og nej... jeg kører ikke Ferrari
> >
>
> Hmmm... ser ved genlæsning, at det kunne se ud som om jeg sidestiller
> kvinder med genstande.
>
> For the record: Det gør jeg ikke.
>
> Analogien (symbolikken om I vil) holder dog. Kvinder skal have lov til at
> være smukke (og klæde sig som de vil for at blive endnu smukkere), uden at
> det betragtes som en indbydelse til at blive brugt af uvedkommende.
Nu gør jeg det satmæ' igen !!!
For hel....! Kvinder skal have lov til at gå i fred, uanset deres
påklædning.
Sådan!
Tim
| |
Kim2000 (16-03-2005)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 16-03-05 13:16 |
|
> Som jeg sammenligner med andetsteds, er det nok kun misundelige personer
> der
> kunne finde på det. Således tror jeg også, at de 27% kvinder der mener
det
> er i orden at forulempe smukke letpåklædte piger, selv er småfede og
bare
> misundelige.
>
Nåda, du så ikke 19 direkte i går? Hun var da en køn pige. Men hele
debatten
er komplet tåbelig, som Mette Frederiksen helt rigtigt udtrykte det. En
person må ikke rage på en anden uden denne har givet lov, basta.
mvh
Kim
--
Jeg beskyttes af den gratis SPAMfighter til privatbrugere.
Den har indtil videre sparet mig for at få 213 spam-mails.
Betalende brugere får ikke denne besked i deres e-mails.
Hent den gratis her: www.spamfighter.dk
| |
Tim (16-03-2005)
| Kommentar
Fra : Tim |
Dato : 16-03-05 13:29 |
|
"Kim2000" <kim2000@tele2ads1.dk> wrote in message
news:PrVZd.52$_i6.49@news.get2net.dk...
> > Som jeg sammenligner med andetsteds, er det nok kun misundelige personer
> > der
> > kunne finde på det. Således tror jeg også, at de 27% kvinder der mener
> det
> > er i orden at forulempe smukke letpåklædte piger, selv er småfede og
> bare
> > misundelige.
> >
>
> Nåda, du så ikke 19 direkte i går? Hun var da en køn pige.
>
Nej, så det ikke, men så lad da ½ % af dem være kønne, men åndsforladte. Jeg
tror, i det store hele, at tesen holder. Danmark er ikke kendt for at være
jantelovfrit område.
>
> Men hele
> debatten
> er komplet tåbelig, som Mette Frederiksen helt rigtigt udtrykte det. En
> person må ikke rage på en anden uden denne har givet lov, basta.
>
Kan ikke være mere enig. Det står bare ikke til diskussion.
Tim
| |
Mette (16-03-2005)
| Kommentar
Fra : Mette |
Dato : 16-03-05 12:48 |
|
"KylleRylle" <kylle77@gmail.slet.dette.com> skrev i en meddelelse
news:42380216$0$78284$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Mette wrote:
> > D'angleterre markedsfører sig selv til en bestemt målgruppe. De sætter
> > ikke ligefrem deres lys under en skæppe - det er det smukkeste hotel på
> > den mest fremtrædende adresse. De pynter hotellet med lys og guiarlander
> > osv. Men der er vist ingen, der vil mene, at det er en direkte
opfordring
> > til alle om at storme hotellet og kræve gratis adgang til facaliteterne,
> > fordi hotellet står og "byder sig til".
>
> Dårlig sammenligning. Enhver kan få adgang til de markedsførte ydelser,
hvis
> blot de betaler ved kasse 1. Sådan er det vel ikke med pigerne?
Valutaen hos pigerne er ikke penge i den forstand - men f.eks. udseende,
status, personlighed, tiltrækningskraft osv. Kun de/den mand, der har den
valuta, pigen er interesseret i, er målgruppen for markedsføringen. Kort
sagt: kvinder klæder sig ikke udfordrende for at tiltrække "mænd", men
(måske) for at tiltrække en bestemt mand. Det gør hende ikke til et
tag-selv- bord for alle dem, der ikke har den valuta, der skal til.
| |
Frank E. N. Stein (16-03-2005)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 16-03-05 17:47 |
|
On Tue, 15 Mar 2005 23:48:22 +0100, Mette wrote:
>> Men så længe i ikke er bedre til at målrette jeres reklamer, må i
>> finde jer i henvendelser fra enhver der måtte være interesseret. Da
>> jeres reklamekampagner endvidere til tider er særdeles aggresive, er
>> således også naturligt at henvendelserne bliver fremført i samme ånd.
>
> Men det er stadigvæk ikke iorden at rasere butikken og stjæle produktet -
> uanset markedsføringsstrategien.
Nejda, og det er heller ikke det jeg mener med "aggresiv".
> D'angleterre markedsfører sig selv til en bestemt målgruppe. De sætter ikke
> ligefrem deres lys under en skæppe - det er det smukkeste hotel på den mest
> fremtrædende adresse. De pynter hotellet med lys og guiarlander osv. Men der
> er vist ingen, der vil mene, at det er en direkte opfordring til alle om at
> storme hotellet og kræve gratis adgang til facaliteterne, fordi hotellet
> står og "byder sig til".
God sammenligning. D'angleterre målretter sin markedsføring til en
bestemt gruppe. Kvinders markedsføring kan bedst sammenlignes med spam.
> En bedre måde at målrette reklamen er jo at satse på at tiltrække en
> mand, der er ligeglad med udseendet. Men ham finder man vist ikke i
> denne galakse.
Ork jo. Rent faktisk går kvinder betydeligt mere op i kvinders udseende
end mænd gør. Det er jo, trods alt, ikke mændene der læse alle
damebladene.
> Ergo bruger kvinder make-up, de tager de høje hæle på og viser et stykke
> maveskind og kaster lidt med loreal-håret. Hvorfor? Fordi er "in" at være
> smuk og fremhæve sine flotte sider og fordi chancen for at fange den
> udvalgtes blik er større, når man ikke ligner leverpostej.
> Muslimer kræver, at deres kvinder går klædt i burka, for ikke at friste
> manden.
> Hvad med at det istedet var mændene, der lærte at holde nallerne for sig
> selv, indtil de blev direkte inviteret? Mænd skal antage, at kvinden intet
> vil (uanset påklædning) indtil hun siger værsgo'.
Og da det samme i ligestillingens navn også må gælde for kvinder,
hvilket betyder at ingen må henvende sig til nogen.
> Det er logik for burhøns.
Ja, det kan jeg forestille mig.
--
MVH
osv...
| |
Henrik Svendsen (16-03-2005)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 16-03-05 22:58 |
|
Frank E. N. Stein wrote:
> God sammenligning. D'angleterre målretter sin markedsføring til en
> bestemt gruppe. Kvinders markedsføring kan bedst sammenlignes med
> spam.
Hvad er egentlig direkte markedsføring, reklame, telemarketing og hvad
det nu hedder alt sammen ?
Her følger Hans Faarup´s (Fyens Stiftstidene, Bagsiden) forklaring som
alle gutter ihvertfald forstår.
1. Du er til en fest og ser en meget attraktiv dame. Du går hen til
hende
og siger: Jeg er enormt god i sengen.
Dette er: Direkte Markedsføring
2. Du er til en fest sammen med en gruppe venner og ser en attrakriv
dame. En af dine venner går hen til hende og siger:Ham gutten derovre er
enormt god i sengen.
Dette er: Reklame
3. Du er til en fest og ser en attraktiv dame. Du beder om hendes mobil
nummer. Næste dag ringer du til hende og siger: Jeg er enormt god i
sengen.
Dette er: Telemarketing.
4. Du er til en fest og ser en attraktiv dame. Du genkender hende og går
over til hende. Du opfrisker hendes hukommelse ved at sige: Kan du huske
hvor enormt god jeg er i sengen ?
Dette er: Customer Relationship Management.
5. Du er til en fest og ser en attraktiv dame. Du rejser dig, retter på
tøjet, går over til hende og byder hende en drink. Du åbner døren for
hende, når hun er på vej ud og bærer hendes jakke og taske.
Du byder hende en cigaret og siger til hende: Jeg er enormt god i
sengen.
Dette er: Public Relations (PR)
6. Du er til en fest og ser en attraktiv dame. Hun går over til dig og
siger: Jeg har hørt at du er enormt god i sengen.
Dette er: Branding
7. Du er til en fest og er liderlig. Du render rundt til ALLE og og
råber
dem ind i øret: Jeg knepper for fedt på den fede måde!
Selv om du er heteroseksuel råber du ind i øret på både mænd og kvinder,
du er jo alligevel så godt igang og hvem ved om fyrene ikke fortæller
deres kæreste om dig.
Hvis nogen begynder at brokke sig, beder du dem at stikke dig en 10´er
for at holde kæft, hvorefter du straks råber ind i deres ører igen.
Dette er: Spam
| |
Christian B. Andrese~ (17-03-2005)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 17-03-05 10:09 |
|
"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.invalid> wrote in message
news:pan.2005.03.16.16.46.27.257773@mail.invalid...
> On Tue, 15 Mar 2005 23:48:22 +0100, Mette wrote:
> > D'angleterre markedsfører sig selv til en bestemt målgruppe. De sætter
ikke
> > ligefrem deres lys under en skæppe - det er det smukkeste hotel på den
mest
> > fremtrædende adresse. De pynter hotellet med lys og guiarlander osv. Men
der
> > er vist ingen, der vil mene, at det er en direkte opfordring til alle om
at
> > storme hotellet og kræve gratis adgang til facaliteterne, fordi hotellet
> > står og "byder sig til".
>
> God sammenligning. D'angleterre målretter sin markedsføring til en
> bestemt gruppe. Kvinders markedsføring kan bedst sammenlignes med spam.
Dårlig sammenligning, spam er uønsket reklame, jeg betragter ikke
udfordrende påklædning som uønsket.
--
mvh / regards Christian - Denne ugen lille gættekonkurrence,
(alt for nem med google) vinderen får tilsendt mp3 med sangen
Hvilken sang og kunstner er denne strofe fra:
"We'll raise up our glasses against evil forces"
| |
Frank E. N. Stein (17-03-2005)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 17-03-05 18:40 |
|
On Thu, 17 Mar 2005 10:09:17 +0100, Christian B. Andresen wrote:
>> God sammenligning. D'angleterre målretter sin markedsføring til en
>> bestemt gruppe. Kvinders markedsføring kan bedst sammenlignes med spam.
>
> Dårlig sammenligning, spam er uønsket reklame, jeg betragter ikke
> udfordrende påklædning som uønsket.
Dem der køber de varer der reklameres for i spam, opfatter det heller
ikke som uønsket.
--
MVH
osv...
| |
Tim (17-03-2005)
| Kommentar
Fra : Tim |
Dato : 17-03-05 20:23 |
|
"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.invalid> wrote in message
news:pan.2005.03.17.17.40.00.341663@mail.invalid...
> On Thu, 17 Mar 2005 10:09:17 +0100, Christian B. Andresen wrote:
>
>>> God sammenligning. D'angleterre målretter sin markedsføring til en
>>> bestemt gruppe. Kvinders markedsføring kan bedst sammenlignes med spam.
>>
>> Dårlig sammenligning, spam er uønsket reklame, jeg betragter ikke
>> udfordrende påklædning som uønsket.
>
> Dem der køber de varer der reklameres for i spam, opfatter det heller
> ikke som uønsket.
>
Du er rigtig langt ude nu.
Tim
| |
Frank E. N. Stein (17-03-2005)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 17-03-05 21:33 |
|
On Thu, 17 Mar 2005 20:22:34 +0100, Tim wrote:
>>>> God sammenligning. D'angleterre målretter sin markedsføring til en
>>>> bestemt gruppe. Kvinders markedsføring kan bedst sammenlignes med spam.
>>>
>>> Dårlig sammenligning, spam er uønsket reklame, jeg betragter ikke
>>> udfordrende påklædning som uønsket.
>>
>> Dem der køber de varer der reklameres for i spam, opfatter det heller
>> ikke som uønsket.
>>
>
> Du er rigtig langt ude nu.
Det er såmænd bare din ensporerede tankegang der gør at du misforstår
det jeg skriver.
I min verden er en henvendelse eller kontakt altså ikke lig med voldtægt
eller overfald.
--
MVH
osv...
| |
Tim (17-03-2005)
| Kommentar
Fra : Tim |
Dato : 17-03-05 10:25 |
|
"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.invalid> wrote in message
news:pan.2005.03.16.16.46.27.257773@mail.invalid...
> On Tue, 15 Mar 2005 23:48:22 +0100, Mette wrote:
>
> > D'angleterre markedsfører sig selv til en bestemt målgruppe. De sætter
ikke
> > ligefrem deres lys under en skæppe - det er det smukkeste hotel på den
mest
> > fremtrædende adresse. De pynter hotellet med lys og guiarlander osv. Men
der
> > er vist ingen, der vil mene, at det er en direkte opfordring til alle om
at
> > storme hotellet og kræve gratis adgang til facaliteterne, fordi hotellet
> > står og "byder sig til".
>
> God sammenligning. D'angleterre målretter sin markedsføring til en
> bestemt gruppe. Kvinders markedsføring kan bedst sammenlignes med spam.
>
Vi bliver også spammet med reklamer gennem TV. Det betyder da ikke, at vi
bare kan gå ud i forretningerne og tage sæbepulver uden at betale for det.
Vel?
Tim
| |
Frank E. N. Stein (17-03-2005)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 17-03-05 18:38 |
|
On Thu, 17 Mar 2005 10:24:52 +0100, Tim wrote:
>> God sammenligning. D'angleterre målretter sin markedsføring til en
>> bestemt gruppe. Kvinders markedsføring kan bedst sammenlignes med spam.
>>
>
> Vi bliver også spammet med reklamer gennem TV. Det betyder da ikke, at vi
> bare kan gå ud i forretningerne og tage sæbepulver uden at betale for det.
Nej, men det betyder at vi kan forvente at forretningerne ikke bliver sure
hvis vi kommer og spørger om vi kan få lov til at købe nogen af deres
varer.
--
MVH
osv...
| |
Mette (17-03-2005)
| Kommentar
Fra : Mette |
Dato : 17-03-05 19:23 |
|
"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.invalid> skrev i en meddelelse
news:pan.2005.03.17.17.38.06.54958@mail.invalid...
> On Thu, 17 Mar 2005 10:24:52 +0100, Tim wrote:
>
> >> God sammenligning. D'angleterre målretter sin markedsføring til en
> >> bestemt gruppe. Kvinders markedsføring kan bedst sammenlignes med spam.
> >>
> >
> > Vi bliver også spammet med reklamer gennem TV. Det betyder da ikke, at
vi
> > bare kan gå ud i forretningerne og tage sæbepulver uden at betale for
det.
>
> Nej, men det betyder at vi kan forvente at forretningerne ikke bliver sure
> hvis vi kommer og spørger om vi kan få lov til at købe nogen af deres
> varer.
Vi taler om voldtægt og overgreb - jævnfør tyveri-analogien.
| |
Frank E. N. Stein (17-03-2005)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 17-03-05 20:16 |
|
On Thu, 17 Mar 2005 19:22:31 +0100, Mette wrote:
>> >> God sammenligning. D'angleterre målretter sin markedsføring til en
>> >> bestemt gruppe. Kvinders markedsføring kan bedst sammenlignes med spam.
>> >>
>> >
>> > Vi bliver også spammet med reklamer gennem TV. Det betyder da ikke, at
> vi
>> > bare kan gå ud i forretningerne og tage sæbepulver uden at betale for
> det.
>>
>> Nej, men det betyder at vi kan forvente at forretningerne ikke bliver sure
>> hvis vi kommer og spørger om vi kan få lov til at købe nogen af deres
>> varer.
>
> Vi taler om voldtægt og overgreb - jævnfør tyveri-analogien.
Nej, det gør vi ikke. Det var følgende tekst fra dig jeg reagerede på:
"Du glemmer noget vigtigt: kvinder klæder sig ikke udfordrende for at få
respons fra alle og enhver - men som Kim2000 påpeger - for at få en ønsket
respons fra den hun selv på forhånd har udvalgt. De signaler man sender ud
via sin påklædning er ikke en invitation til samtlige mænd, man møder på sin
vej. Det er kun signal til dem, man selv ønsker en kontakt med."
Vi er forhåbentlig enige om at du ikke ønsker at blive voldtaget af dem
du ønsker kontakt med.
--
MVH
osv...
| |
Mette (17-03-2005)
| Kommentar
Fra : Mette |
Dato : 17-03-05 21:25 |
|
----- Original Message -----
From: "Frank E. N. Stein" <flatus@mail.invalid>
Newsgroups: dk.politik
Sent: Thursday, March 17, 2005 8:16 PM
Subject: Re: Udfordrende påklædning
> > Vi taler om voldtægt og overgreb - jævnfør tyveri-analogien.
>
> Nej, det gør vi ikke. Det var følgende tekst fra dig jeg reagerede på:
>
> "Du glemmer noget vigtigt: kvinder klæder sig ikke udfordrende for at få
> respons fra alle og enhver - men som Kim2000 påpeger - for at få en ønsket
> respons fra den hun selv på forhånd har udvalgt. De signaler man sender ud
> via sin påklædning er ikke en invitation til samtlige mænd, man møder på
sin
> vej. Det er kun signal til dem, man selv ønsker en kontakt med."
>
> Vi er forhåbentlig enige om at du ikke ønsker at blive voldtaget af dem
> du ønsker kontakt med.
Nej. Men du misforstår med vilje. Lad os antage, at en kvinde går i byen for
at more sig og måske tiltrække the one and only. Hun ved hvilken type hun
går efter og hun glæder sig flot for at virke mere attraktiv, end hvis hun
render rundt i joggingtøj.
Hun markedsfører altså sig selv til et bestemt publikum. Det kan så være, at
hun finder en interessant mand, der er lige hendes smag og hun inviterer ham
indenfor i "butikken". Men uanset hvad, så giver det hverken ham eller nogen
anden mand ret til at tage for sig af retterne med mindre hun giver lov.
Og at klæde sig udfordrende er IKKE at give lov. Det er blot for at hive en
bestemt mand ind.
At klæde sig udfordrende er heller ikke et signal om, at man vil have sex.
Det er et markedsføringskneb for måske at finde en man måske vil have sex
med senere.
| |
Frank E. N. Stein (17-03-2005)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 17-03-05 22:33 |
|
On Thu, 17 Mar 2005 21:24:33 +0100, Mette wrote:
>> > Vi taler om voldtægt og overgreb - jævnfør tyveri-analogien.
>>
>> Nej, det gør vi ikke. Det var følgende tekst fra dig jeg reagerede på:
>>
>> "Du glemmer noget vigtigt: kvinder klæder sig ikke udfordrende for at få
>> respons fra alle og enhver - men som Kim2000 påpeger - for at få en ønsket
>> respons fra den hun selv på forhånd har udvalgt. De signaler man sender ud
>> via sin påklædning er ikke en invitation til samtlige mænd, man møder på
> sin
>> vej. Det er kun signal til dem, man selv ønsker en kontakt med."
>>
>> Vi er forhåbentlig enige om at du ikke ønsker at blive voldtaget af dem
>> du ønsker kontakt med.
>
> Nej. Men du misforstår med vilje.
Overhovedet ikke.
> Lad os antage, at en kvinde går i byen for
> at more sig og måske tiltrække the one and only. Hun ved hvilken type hun
> går efter og hun glæder sig flot for at virke mere attraktiv, end hvis hun
> render rundt i joggingtøj.
> Hun markedsfører altså sig selv til et bestemt publikum.
Og det er så der sammenligningen med spam kommer ind i billedet, for
hendes markedsføring er bestemt ikke målrettet til et bestemt publikum
(medmindre publikummet er liderlige mænd). Ydermere markedsfører hun kun
en del af sig selv, nemlig hendes krop. Det burde så ikke undre nogen
(altså udover kvinden selv) at det er kroppen hun får henvendelser på,
og ikke alt det en kvinde også er.
Noget helt andet er så at kvinder overhovedet ikke behøver hverken
make-up eller udfordrende påklædning for at være flotte - det er som
regel nok nok at de smiler, og er man virkelig interesseret i Kvinden, så
kan hun såmænd (groft sagt) være dækket af hestemøg og fluer uden at det
betyder noget.
> Det kan så være, at
> hun finder en interessant mand, der er lige hendes smag og hun inviterer ham
> indenfor i "butikken". Men uanset hvad, så giver det hverken ham eller nogen
> anden mand ret til at tage for sig af retterne med mindre hun giver lov.
> Og at klæde sig udfordrende er IKKE at give lov. Det er blot for at hive en
> bestemt mand ind.
Og hvordan finder manden så ud af om det er ham hun er interesseret i?
> At klæde sig udfordrende er heller ikke et signal om, at man vil have sex.
Det mener jeg bestemt heller ikke det er.
> Det er et markedsføringskneb for måske at finde en man måske vil have sex
> med senere.
Det stemmer jo ikke helt. Kvinder, der allerede er i et fast forhold,
klæder sig jo også udfordrende og der kunne man nemt formode at den
udkårne allerede ved hvordan de få dele af hendes krop, der er dækket
af tøj, ser ud.
--
MVH
osv...
| |
Mette (17-03-2005)
| Kommentar
Fra : Mette |
Dato : 17-03-05 22:46 |
|
"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.invalid> skrev i en meddelelse
news:pan.2005.03.17.21.32.42.475521@mail.invalid...
>
> Og det er så der sammenligningen med spam kommer ind i billedet, for
> hendes markedsføring er bestemt ikke målrettet til et bestemt publikum
> (medmindre publikummet er liderlige mænd). Ydermere markedsfører hun kun
> en del af sig selv, nemlig hendes krop. Det burde så ikke undre nogen
> (altså udover kvinden selv) at det er kroppen hun får henvendelser på,
> og ikke alt det en kvinde også er.
Nej, men går diskussionen ikke på, at 27% procent mener, at kvinder selv er
skyld i seksuelle overgreb, når de er udfordrende påklædt? Er det ikke det,
vi diskuterer? Jeg mener, at kvinden 100% er uden skyld uanset pålædning,
fordi et stykke med bart på ingen måde er invitation til sex med alle de
mænd, der ser det stykke med bart.
> Og hvordan finder manden så ud af om det er ham hun er interesseret i?
Når hun f.eks. henvender sig til ham, og siger det ligeud. Manden skal for
at være på den sikre side aldrig antage, at kvinden lægger op til sex. Så
hellere holde hænderne i bukselommerne, indtil hun fysisk hiver dem op.
Pointen er, at manden aldrig må tolke det han ser som en skjult invitation.
"Aahh, hun vil jo gerne, se dog de bryster og nylon-strømper og se det
frække blik..ja, hun vil have mig" - og inden han får set sig om, ligger han
og forsøger at stikke den op i en kvinde, der på ingen måde vil noget som
helst.
Manden skal mao. antage, at han ikke bliver antastet og at han ikke har ret
til noget som helst.
| |
Frank E. N. Stein (17-03-2005)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 17-03-05 23:22 |
|
On Thu, 17 Mar 2005 22:45:41 +0100, Mette wrote:
>> Og det er så der sammenligningen med spam kommer ind i billedet, for
>> hendes markedsføring er bestemt ikke målrettet til et bestemt publikum
>> (medmindre publikummet er liderlige mænd). Ydermere markedsfører hun kun
>> en del af sig selv, nemlig hendes krop. Det burde så ikke undre nogen
>> (altså udover kvinden selv) at det er kroppen hun får henvendelser på,
>> og ikke alt det en kvinde også er.
>
> Nej, men går diskussionen ikke på, at 27% procent mener, at kvinder selv er
> skyld i seksuelle overgreb, når de er udfordrende påklædt? Er det ikke det,
> vi diskuterer?
Der er diskuteret meget andet end det i denne tråd. Et eksempel er fgl.
ordveksling:
"> pifter efter hende, måske endda siger noget til hende - men som pigen
> ikke bryder sig om, for han måske er for gammel, for tyk eller for
> grim - ja så er han et svin, en gris der bestemt ikke skal glo på
> hende.
Han må da gerne kikke. Men hvis han samtidig savler og lader sin
underlæbe slæbe henover fortorvet, så _er_ han klam. Hans savleri kan
han værsgo reservere til peepshows. hvor han betaler for at få lov til
at savle."
Det handler så vidt jeg kan se ikke om voldtægt.
> Jeg mener, at kvinden 100% er uden skyld uanset pålædning,
Hvilket jeg da også selv har givet udtryk for adskillige gange
(såfremt det altså er skyld i forbindelse med voldtægt), så jeg kan
overhovedet ikke forstå hvis mine indlæg er bleve tolket anderledes.
> fordi et stykke med bart på ingen måde er invitation til sex med alle de
> mænd, der ser det stykke med bart.
Næh, men det er dælme da heller ikke en invitation til dybe samtaler om
relevansen af kirkens indflydelse på videnssamfundet i 1800-tallet.
>> Og hvordan finder manden så ud af om det er ham hun er interesseret i?
>
> Når hun f.eks. henvender sig til ham, og siger det ligeud.
Og så er det lige jeg skal være helt sikker: Er det ikke tilladt manden
at henvende sig?
> Manden skal
> for at være på den sikre side aldrig antage, at kvinden lægger op til
> sex. Så hellere holde hænderne i bukselommerne, indtil hun fysisk
> hiver dem op.
Det ville da være et overgreb mod manden. Det er jo overhovedet ikke
sikkert at manden vil have noget med kvinden at gøre.
> Pointen er, at manden aldrig må tolke det han ser som en
> skjult invitation. "Aahh, hun vil jo gerne, se dog de bryster og
> nylon-strømper og se det frække blik..ja, hun vil have mig" - og inden
> han får set sig om, ligger han og forsøger at stikke den op i en
> kvinde, der på ingen måde vil noget som helst.
Eller også går han hen til hende og fyre nogen smarte bemærkninger af,
spørger hende om hun vil danse eller byder hende en drink. I alle
tilfælde har manden ofte set en (skjult) invitation før han gør noget
af det.
> Manden skal mao. antage, at han ikke bliver antastet og at han ikke har
> ret til noget som helst.
Han har skam ret til at henvende sig.
--
MVH
osv...
| |
Tim (17-03-2005)
| Kommentar
Fra : Tim |
Dato : 17-03-05 20:22 |
|
"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.invalid> wrote in message
news:pan.2005.03.17.17.38.06.54958@mail.invalid...
> On Thu, 17 Mar 2005 10:24:52 +0100, Tim wrote:
>
>>> God sammenligning. D'angleterre målretter sin markedsføring til en
>>> bestemt gruppe. Kvinders markedsføring kan bedst sammenlignes med spam.
>>>
>>
>> Vi bliver også spammet med reklamer gennem TV. Det betyder da ikke, at vi
>> bare kan gå ud i forretningerne og tage sæbepulver uden at betale for
>> det.
>
> Nej, men det betyder at vi kan forvente at forretningerne ikke bliver sure
> hvis vi kommer og spørger om vi kan få lov til at købe nogen af deres
> varer.
>
En voldtægtsmand har det med ikke at spørge om lov.
Så er den diskussion vist afsluttet.
Tim
| |
Frank E. N. Stein (17-03-2005)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 17-03-05 21:26 |
|
On Thu, 17 Mar 2005 20:21:54 +0100, Tim wrote:
>>>> God sammenligning. D'angleterre målretter sin markedsføring til en
>>>> bestemt gruppe. Kvinders markedsføring kan bedst sammenlignes med spam.
>>>>
>>>
>>> Vi bliver også spammet med reklamer gennem TV. Det betyder da ikke, at vi
>>> bare kan gå ud i forretningerne og tage sæbepulver uden at betale for
>>> det.
>>
>> Nej, men det betyder at vi kan forvente at forretningerne ikke bliver sure
>> hvis vi kommer og spørger om vi kan få lov til at købe nogen af deres
>> varer.
>>
>
> En voldtægtsmand har det med ikke at spørge om lov.
>
> Så er den diskussion vist afsluttet.
Ja, hvis det var voldtægt vi diskuterede. Det er muligt for en mand at
kontakte en kvinde uden at voldtage hende.
--
MVH
osv...
| |
Henrik Svendsen (16-03-2005)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 16-03-05 00:05 |
|
Frank E. N. Stein wrote:
> On Tue, 15 Mar 2005 22:48:37 +0100, Mette wrote:
>
>> Kvinder gør jo via deres påklædning reklame for sig selv - men de
>> ønsker altså ikke respons fra alle. De har en målgruppe. Og manden
>> må altså pænt vente på at finde ud af, om han er i den målgruppe -
>> og indtil hun fortæller ham det, så må han gå ud fra, at han _ikke_
>> er i målgruppen for de seksuelle signaler.
>> At nogle mænd så ikke kan respektere det, er jo ikke kvindens
>> problem.
>> Vi ønsker jo kun at tiltrække dem, vi er interesserede i.
>
> Men så længe i ikke er bedre til at målrette jeres reklamer, må i
> finde jer i henvendelser fra enhver der måtte være interesseret. Da
> jeres reklamekampagner endvidere til tider er særdeles aggresive, er
> således også naturligt at henvendelserne bliver fremført i samme ånd.
Enig. Når kvinder kan vise ben må også vamlinge gå i korte bukser. Noget
for noget.
| |
Frank E. N. Stein (16-03-2005)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 16-03-05 22:10 |
|
On Wed, 16 Mar 2005 00:05:07 +0100, Henrik Svendsen wrote:
>> Men så længe i ikke er bedre til at målrette jeres reklamer, må i
>> finde jer i henvendelser fra enhver der måtte være interesseret. Da
>> jeres reklamekampagner endvidere til tider er særdeles aggresive, er
>> således også naturligt at henvendelserne bliver fremført i samme ånd.
>
> Enig. Når kvinder kan vise ben må også vamlinge gå i korte bukser.
Eller kjole for den sags skyld.
>Noget for noget.
Nemlig.
--
MVH
osv...
| |
Knud Larsen (16-03-2005)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 16-03-05 10:24 |
|
"Mette" <Mette@dk> wrote in message
news:42375910$0$700$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "konrad" <david_konrad@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4236cfd7$0$29275$14726298@news.sunsite.dk...
> Kvinder gør jo via deres påklædning reklame for sig selv - men de ønsker
> altså ikke respons fra alle. De har en målgruppe. Og manden må altså pænt
> vente på at finde ud af, om han er i den målgruppe - og indtil hun
> fortæller
> ham det, så må han gå ud fra, at han _ikke_ er i målgruppen for de
> seksuelle
> signaler.
> At nogle mænd så ikke kan respektere det, er jo ikke kvindens problem.
> Vi ønsker jo kun at tiltrække dem, vi er interesserede i.
Det bliver jo i høj grad kvindens problem, verden er ikke fyldt med lutter
gentlemen, og der er altid de to procent regulære psykopater, som også
myldrer rundt på gade og vej. Vi kan hurtig blive enige om, hvordan verden
*burde* være, men det hjælper jo ikke ret meget lige nu i den "reelt
eksisterende" verden.
| |
Henrik Svendsen (16-03-2005)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 16-03-05 11:09 |
|
Knud Larsen wrote:
> "Mette" <Mette@dk> wrote in message
> news:42375910$0$700$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> At nogle mænd så ikke kan respektere det, er jo ikke kvindens
>> problem. Vi ønsker jo kun at tiltrække dem, vi er interesserede i.
>
> Det bliver jo i høj grad kvindens problem, verden er ikke fyldt med
> lutter gentlemen, og der er altid de to procent regulære psykopater,
> som også myldrer rundt på gade og vej. Vi kan hurtig blive enige om,
> hvordan verden *burde* være, men det hjælper jo ikke ret meget lige
> nu i den "reelt eksisterende" verden.
Tildækning hjælper ikke mod psykopater af den slags. De tænder og
angriber kvinder, som udstråler svaghed.
Desuden skal psykopaterne ikke bestemme, hvordan vi andre skal leve vort
liv. Psykopater skal isoleres fra resten af samfundet, hvis deres mangel
på empati udarter sig til chikane eller overfald på andre.
| |
Bo Warming (16-03-2005)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 16-03-05 11:39 |
|
"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
news:423805c2$0$158$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Knud Larsen wrote:
>> "Mette" <Mette@dk> wrote in message
>> news:42375910$0$700$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
>>> At nogle mænd så ikke kan respektere det, er jo ikke kvindens
>>> problem. Vi ønsker jo kun at tiltrække dem, vi er interesserede i.
>>
>> Det bliver jo i høj grad kvindens problem, verden er ikke fyldt med
>> lutter gentlemen, og der er altid de to procent regulære psykopater,
>> som også myldrer rundt på gade og vej. Vi kan hurtig blive enige om,
>> hvordan verden *burde* være, men det hjælper jo ikke ret meget lige
>> nu i den "reelt eksisterende" verden.
>
> Tildækning hjælper ikke mod psykopater af den slags. De tænder og
> angriber kvinder, som udstråler svaghed.
Mon ikke især drevne Don Juaner registrerer krumbøjet udstråling og går i
flæsket på selvhaderne, der ikke evner at sige nej?
> Desuden skal psykopaterne ikke bestemme, hvordan vi andre skal leve vort
> liv. Psykopater skal isoleres fra resten af samfundet, hvis deres mangel
> på empati udarter sig til chikane eller overfald på andre.
Måske de netop har højtudviklet og forfinet empati, og har antenner til at
registrere at denne kvinde har fortrængt sexsult og ikke vil råbe om hjælp,
men anmdelse vil kun ske, hvis hun kommer i kløerne på Joan-søstre eller
anden aggressiv kvindesag.
Hvis hun ikke råber om hjælp, selvom der er folk indenfør hørevidde, så
burde det aldrig kunne kaldes voldtægt - men talrige dømmes til trods for at
modstand mod samlejet opstod i kvindens sind længe efter der var overstået
Selvfølgelig bør voldtægt tages lige så alvorligt som knivstik, og
uprovkeret knivstik er at sidestille med at en psykopat river damen af
cyklen og voldboller. Date rape er mere kompliceret - og altid bør man huske
at en kvinde får typisk 3000 knald og hvis det bliver til 3001 så er det
altså ikke så æreskrænkende og smertefuldt som at få blødende sår.
Har kvinden valgt med åbne øjne at være alene med en mand (date rape) , hvor
der ikke er vidner, har hun sat sig på Herrens Mark , bevismæssigt, dvs kan
ikke kræve påstand-mod-påstand dom og måneders fængsling af en
måske-uskyldig. Hviilket desværre i stigende grad sker, fordi kvindesagen
har intet legitimt at kæmpe for, idag, men kampen er skøn.
"Det er ikke byttet men jagt-oplevelsen som jægeren ønsker" August
Strindberg
Hvis du havde valget mellem at blive analbollet af en ulækker
ikkesmittebærer, og at få sparket knogle i smadder - ville du ikke vælge
ringsmuskelsmerten? Hvorfor giver det ti gange længere fængsling at voldtage
en kvinde end at slå en uskyldig pølsemand til lirekassemand?
Evner staten at vurdere ære - for luder er rape = et kvarters arbejde uden
løn, for nonne er det skæbne værre end døden (sir hun). Staten bør fokusere
på legemsbeskadigelse.
| |
Mette (16-03-2005)
| Kommentar
Fra : Mette |
Dato : 16-03-05 12:52 |
|
"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:423805c2$0$158$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> Tildækning hjælper ikke mod psykopater af den slags. De tænder og
> angriber kvinder, som udstråler svaghed.
>
Og selv i muslimske samfund voldtages tildækkede kvinder - kvinderne stenes
så efterfølgende, fordi det var deres egen skyld...????
| |
Kim2000 (16-03-2005)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 16-03-05 13:18 |
|
> Desuden skal psykopaterne ikke bestemme, hvordan vi andre skal leve vort
> liv. Psykopater skal isoleres fra resten af samfundet, hvis deres mangel
> på empati udarter sig til chikane eller overfald på andre.
>
Debattens bedste indlæg.
mvh
Kim
--
Jeg beskyttes af den gratis SPAMfighter til privatbrugere.
Den har indtil videre sparet mig for at få 213 spam-mails.
Betalende brugere får ikke denne besked i deres e-mails.
Hent den gratis her: www.spamfighter.dk
| |
Knud Larsen (16-03-2005)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 16-03-05 17:00 |
|
"Kim2000" <kim2000@tele2ads1.dk> wrote in message
news:StVZd.53$4y6.39@news.get2net.dk...
>
>> Desuden skal psykopaterne ikke bestemme, hvordan vi andre skal leve vort
>> liv. Psykopater skal isoleres fra resten af samfundet, hvis deres mangel
>> på empati udarter sig til chikane eller overfald på andre.
>>
>
> Debattens bedste indlæg.
Men der er fanden til forskel på, hvad der BURDE ske, og hvad samfundet kan
eller vil tage sig af. Jeg går da også hvor det passer mig, men vil da
alligevel tænke over *hvor* jeg ville "spadsere" i byen, hvis klokken er 3
lørdag nat.
Men vi kan da hurtigt blive enige om, at det er vigtigt ikke at indrette sig
mere end højst nødvendigt på bøllerne i verden.
Et relateret emne: Mener du at skolepigerne skal have lov til at komme i
meget udfordrende antræk, selv om læreren evt. taber tråden hvert andet
øjeblik? Men det sker vel også uanset tøj-grænser, på en handelsskole med
hovedsagelig nydanske piger, er man/jeg ved at skvatte ned af trappen flere
gange, - der ville man i USA have kunnet lægge sag an, hvis det skete
| |
GB (14-03-2005)
| Kommentar
Fra : GB |
Dato : 14-03-05 22:10 |
|
"Lyrik" <lyrik@heaven.fjern.dk> skrev i meddelelsen
news:4235d8b0$0$80885$157c6196@dreader2.cybercity.dk:
> Hun havde den gamle automatholdning om at selv om en kvinde stod n›gen
> med bagdelen i vejret s† var det hendes krop og ingen kunne kr‘nke
> den.
> Hun viste derved at hun intet kender til mennesket og dets problemer
> med at kontrollere sine drifter og beg‘rlige ›nsker.
Hvis jeg og kæresten møder dig på stranden, må vi så nok hellere slå dig
bevidstløs med det samme.
Religiøse tosser har jo ofte problemer med at beherske deres kønsorganer,
ikke Jens?
--
"Propaganda does not deceive people; it merely
helps them to deceive themselves." Eric Hoffer
Med venlig hilsen
GB
| |
Lyrik (14-03-2005)
| Kommentar
Fra : Lyrik |
Dato : 14-03-05 22:18 |
|
"GB" <nonono@nospam.invalid> skrev i en meddelelse
news:4235fd95$0$292$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Lyrik" <lyrik@heaven.fjern.dk> skrev i meddelelsen
> news:4235d8b0$0$80885$157c6196@dreader2.cybercity.dk:
>
>> Hun havde den gamle automatholdning om at selv om en kvinde stod n>gen
>> med bagdelen i vejret s? var det hendes krop og ingen kunne kr'nke
>> den.
>> Hun viste derved at hun intet kender til mennesket og dets problemer
>> med at kontrollere sine drifter og beg'rlige >nsker.
>
> Hvis jeg og kæresten møder dig på stranden, må vi så nok hellere slå dig
> bevidstløs med det samme.
>
> Religiøse tosser har jo ofte problemer med at beherske deres kønsorganer,
> ikke Jens?
+++++++++++++++++++++++++++++
Endnu en trussel om vold på grund af ytringsfrihedens anvendelse. 
Men jeg er glad for at du har din kæreste til at støtte dig i dine tænkte
overfald på sagesløse borgere!
Ja mennesket er sandelig perfekt og kontrollerer sine følelser og
tanker......det har slet ikke brug for hensyntagen til sine svagheder.......
Jens
| |
GB (14-03-2005)
| Kommentar
Fra : GB |
Dato : 14-03-05 22:52 |
|
"Lyrik" <lyrik@heaven.fjern.dk> skrev i meddelelsen
news:4235ff87$0$78288$157c6196@dreader1.cybercity.dk:
>> Hvis jeg og kæresten møder dig på stranden, må vi så nok hellere slå
>> dig bevidstløs med det samme.
> Endnu en trussel om vold på grund af ytringsfrihedens anvendelse.
Tager DU DET som en trussel? Fra MIG? Vorherrebevares...
Det er DIG som - ganske i trend med diverse imamer og indremissionærer -
påstår, at kvinder er lovligt bytte, hvis de er udfordrende påklædt.
MIN påstand er, at om så en kvinde går nøgen på stranden, har du ikke ret
til at "tage" hende, med mindre hun er indforstået på forhånd (consentual
adults).
Hvem truer om vold(tægt) her, Jens? Jeg kunne da aldrig drømme om at
lægge hånd på nogen som helst uprovokeret.
--
"Propaganda does not deceive people; it merely
helps them to deceive themselves." Eric Hoffer
Med venlig hilsen
GB
| |
Lyrik (14-03-2005)
| Kommentar
Fra : Lyrik |
Dato : 14-03-05 23:10 |
|
"GB" <nonono@nospam.invalid> skrev i en meddelelse
news:4236078d$0$242$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Lyrik" <lyrik@heaven.fjern.dk> skrev i meddelelsen
> news:4235ff87$0$78288$157c6196@dreader1.cybercity.dk:
>
>>> Hvis jeg og kæresten møder dig på stranden, må vi så nok hellere slå
>>> dig bevidstløs med det samme.
>> Endnu en trussel om vold på grund af ytringsfrihedens anvendelse.
>
> Tager DU DET som en trussel? Fra MIG? Vorherrebevares...
>
> Det er DIG som - ganske i trend med diverse imamer og indremissionærer -
> påstår, at kvinder er lovligt bytte, hvis de er udfordrende påklædt.
++++++++++++++++++++++++++++
Det var dog satans! I kan sgu bare ikke forstå det!
Selv om en kvinde ligger nøgen med spredte ben i månelyset på en strand med
en rose i munden, må hun ikke voldtages! Er vi enige?
Ingen må voldtages!
Men min pointe som i altså bare ikke vil forstå er denne:
Er det fornuftigt at insistere på at ligge med spredte ben på en strand med
en rose i munden uden at frygte noget?
Er det sådan verden ser ud?
Vil du -skyd nu underkæben godt frem-anbefale kvinder at lægge sig nøgne
på en strand med spredte ben og med en rose i munden, fordi de har ret til
det?
Vil du ikke fraråde dem det?
Findes der ikke noget der hedder fristelse? Findes der ikke nogle der bukker
under for en fristelse?
Hører man ikke om at lejlighed gør tyve? Hører man ikke om ulåste døre som
nogen går ind ad?
Hører du ikke om unge der gangraper udfordrende klædte piger som omgås dem?
Hvis din "datter" omgås hæmmede unge mænd, vil du så anbefale hende at være
alene med dem, med bar mave, struttende bryster i Britney Spears kostume?
Jeg kan kun sige jeg ville fraråde det. Ikke fordi folk ikke har ret til at
gå klædt som de vil, men fordi alting har konsekvenser.
Hilsen
Jens
| |
Kim2000 (14-03-2005)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 14-03-05 23:20 |
|
> Vil du -skyd nu underkæben godt frem-anbefale kvinder at lægge sig
nøgne
> på en strand med spredte ben og med en rose i munden, fordi de har ret
til
> det?
> Vil du ikke fraråde dem det?
Du forstår åbentbart ikke at det ikke er kvinden der gør noget forkert,
det
er tosserne der ikke kan fatte et nej, der er forkert på den. Hvis
forbryderne ikke kan fatte det, så må de forblive indespærret om
nødvendigt
resten af livet, ikke for at straffe dem, men for at beskytte os andre.
>
> Findes der ikke noget der hedder fristelse? Findes der ikke nogle der
> bukker under for en fristelse?
> Hører man ikke om at lejlighed gør tyve? Hører man ikke om ulåste døre
som
> nogen går ind ad?
> Hører du ikke om unge der gangraper udfordrende klædte piger som omgås
> dem?
Så i din definition kan en pige selv være ude om at blive voldtaget, jeg
kan
selv være ude om at blive berøvet, hvis jeg ikke låser min hoveddør?
Javel,
ja, sådan ser virkeligheden ud i dag, men det gør ikke at vi skal
acceptere
det. Det gør at vi skal bekæmpe denne tendens. Og efter min mening er det
hårdt mod hårdt. Man kunne passende indføre begrebet uhelbredelig
kriminel,
og deraf følgende livstidsstraf (og her er det indtil man er død), ikke
for
at straffe folk, men for at beskytte os andre. Hvis man begår 3 røverier,
hvorfor i alverden skal vi så slippe personen fri til at begå nummer 4?
Når
den pædofile har overfaldet småpiger, hvorfor skal vi så slippe personen
fri, kun for at anholde personen seks måneder senere med et nyt offer på
samvittigheden?
mvh
Kim
--
Jeg beskyttes af den gratis SPAMfighter til privatbrugere.
Den har indtil videre sparet mig for at få 213 spam-mails.
Betalende brugere får ikke denne besked i deres e-mails.
Hent den gratis her: www.spamfighter.dk
| |
Lyrik (14-03-2005)
| Kommentar
Fra : Lyrik |
Dato : 14-03-05 23:35 |
|
"Kim2000" <kim2000@tele2ads1.dk> skrev i en meddelelse
news:O6oZd.671$GF.235@news.get2net.dk...
>> Vil du -skyd nu underkæben godt frem-anbefale kvinder at lægge sig
> nøgne
>> på en strand med spredte ben og med en rose i munden, fordi de har ret
> til
>> det?
>> Vil du ikke fraråde dem det?
>
> Du forstår åbentbart ikke at det ikke er kvinden der gør noget forkert,
+++++++++++++++++++
Kvinden gør noget ufornuftigt! Hvis ufornuft er forkert, så gør hun noget
forkert.
> det
> er tosserne der ikke kan fatte et nej, der er forkert på den. Hvis
> forbryderne ikke kan fatte det, så må de forblive indespærret om
> nødvendigt
> resten af livet, ikke for at straffe dem, men for at beskytte os andre.
>
>>
>> Findes der ikke noget der hedder fristelse? Findes der ikke nogle der
>> bukker under for en fristelse?
>> Hører man ikke om at lejlighed gør tyve? Hører man ikke om ulåste døre
> som
>> nogen går ind ad?
>> Hører du ikke om unge der gangraper udfordrende klædte piger som omgås
>> dem?
>
> Så i din definition kan en pige selv være ude om at blive voldtaget,
+++++++++++++++++++++++++++
Hun medvirker selv til at situationen eskalerer! Hvorfor må kvinder ikke
være fornuftige?
Skal kvinder ikke tage hensyn til andres normer og blufærdighed?
Er kvinder ikke mennesker? Er de sexdyr der vrider sig lystent på et
bjørneskind til pynt?
Tager mænd ikke generelt mere hensyn til hvordan de klæder sig?
Optræder du i din 8. klasse for pigerne i korte bukser og åbenstående
skjorte og bar mave-fordi det er din ret og hvis pigerne/tosserne tager på
dig, så skal de spærres inde for livstid?
Og hvis du tager hensyn til din påklædning, hvorfor skal kvinderne så ikke
tage hensyn?
Er de undermennesker der ikke er i stand til at gebærde sig i dine øjne?
Hilsen
Jens
| |
GB (15-03-2005)
| Kommentar
Fra : GB |
Dato : 15-03-05 00:12 |
|
"Lyrik" <lyrik@heaven.fjern.dk> skrev i meddelelsen
news:4236115f$0$78282$157c6196@dreader1.cybercity.dk:
> Hun medvirker selv til at situationen eskalerer! Hvorfor må kvinder
> ikke være fornuftige?
Hvorfor skal mennesker ikke være ansvarlige overfor hinanden?
Du er HEEELT langt ude i tovene her med din indre-missionske pseudo-
islamisme.
--
"Propaganda does not deceive people; it merely
helps them to deceive themselves." Eric Hoffer
Med venlig hilsen
GB
| |
Kim2000 (15-03-2005)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 15-03-05 00:35 |
|
>
> Tager mænd ikke generelt mere hensyn til hvordan de klæder sig?
> Optræder du i din 8. klasse for pigerne i korte bukser og åbenstående
> skjorte og bar mave-fordi det er din ret og hvis pigerne/tosserne tager
på
> dig, så skal de spærres inde for livstid?
>
Hvis du mener at kvindelige lærere møder op i bikini og g-streng, så er
det
helt gakgak snak. Lærere har en passende opklædning (det står faktisk i
ens
kontrakt), men lad os bare for argumentets skyld antage at jeg møder op
iført shorts og bar mave, det vil fortsat ikke give hverken elever eller
kollegaer ret til at overfalde mig, og nej, jeg vil heller ikke mene man
selv er medansvarlig i overfaldet.
Mener du i fuldt alvor at man kan påråbe sig "jeg blev fristet, derfor var
jeg nødt til at overfalde hende"??? Det forsvar har jeg hørt børnelokkere
påråbe sig, når de havde voldtaget en 9-årig pige "de udsendte seksuelle
signaler". Du kan da selv høre det ikke holder??
> Og hvis du tager hensyn til din påklædning, hvorfor skal kvinderne så
ikke
> tage hensyn?
>
> Er de undermennesker der ikke er i stand til at gebærde sig i dine øjne?
>
Hvem de? Kvinderne? overfaldspersonerne? Overfaldspersoner der end ikke
engang selv kan se de har gjort noget forkert må helt klart spærres ind
for
at gøre samfundet sikkert for os andre.
mvh
Kim
--
Jeg beskyttes af den gratis SPAMfighter til privatbrugere.
Den har indtil videre sparet mig for at få 213 spam-mails.
Betalende brugere får ikke denne besked i deres e-mails.
Hent den gratis her: www.spamfighter.dk
| |
Lyrik (15-03-2005)
| Kommentar
Fra : Lyrik |
Dato : 15-03-05 05:15 |
|
"Kim2000" <kim2000@tele2ads1.dk> skrev i en meddelelse
news:xcpZd.1175$C12.997@news.get2net.dk...
> >
>> Tager mænd ikke generelt mere hensyn til hvordan de klæder sig?
>> Optræder du i din 8. klasse for pigerne i korte bukser og åbenstående
>> skjorte og bar mave-fordi det er din ret og hvis pigerne/tosserne tager
> på
>> dig, så skal de spærres inde for livstid?
>>
>
> Hvis du mener at kvindelige lærere møder op i bikini og g-streng, så er
> det
> helt gakgak snak. Lærere har en passende opklædning (det står faktisk i
> ens
> kontrakt), men lad os bare for argumentets skyld antage at jeg møder op
> iført shorts og bar mave, det vil fortsat ikke give hverken elever eller
> kollegaer ret til at overfalde mig, og nej, jeg vil heller ikke mene man
> selv er medansvarlig i overfaldet.
>
> Mener du i fuldt alvor at man kan påråbe sig "jeg blev fristet, derfor var
> jeg nødt til at overfalde hende"??? Det forsvar har jeg hørt børnelokkere
> påråbe sig, når de havde voldtaget en 9-årig pige "de udsendte seksuelle
> signaler". Du kan da selv høre det ikke holder??
>
>> Og hvis du tager hensyn til din påklædning, hvorfor skal kvinderne så
> ikke
>> tage hensyn?
>>
>> Er de undermennesker der ikke er i stand til at gebærde sig i dine øjne?
>>
>
> Hvem de? Kvinderne? overfaldspersonerne? Overfaldspersoner der end ikke
> engang selv kan se de har gjort noget forkert må helt klart spærres ind
> for
> at gøre samfundet sikkert for os andre.
>
> mvh
> Kim
++++++++++++++++++++++++++++++
EOD
*PLONK*
| |
Kim2000 (15-03-2005)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 15-03-05 12:31 |
|
> ++++++++++++++++++++++++++++++
> EOD
> *PLONK*
Det er også det nemmeste istedet for at forholde sig til de mange indlæg
der
sagde dig imod
mvh
Kim
--
Jeg beskyttes af den gratis SPAMfighter til privatbrugere.
Den har indtil videre sparet mig for at få 213 spam-mails.
Betalende brugere får ikke denne besked i deres e-mails.
Hent den gratis her: www.spamfighter.dk
| |
Carl Alex Friis Niel~ (15-03-2005)
| Kommentar
Fra : Carl Alex Friis Niel~ |
Dato : 15-03-05 00:06 |
|
Kim2000 skrev i meddelelsen ...
>Du forstår åbentbart ikke at det ikke er kvinden der gør noget forkert,
>det
Skal det forstås at du ikke finder noget galt i hvis en kvinde bevidst
foregøgler sexuel interesse i en mand for at opnå visse fordele, for
så at nægte at levere "varen" når hun har opnået den ønskede effekt ?
Jeg opfatter klart sådan adfærd som noget svineri - det berettiger
selvfølgeligt
ikke manden til at tiltvinge sig det han bliver nægtet; men det er jo så
en anden historie.
Og så kan man også diskutere om kvinder har ret til at begå
blufærdighedskrænkelser, når nu mænd som gør den slags
betragtes som perverse svin.
--------------------------------------
Carl Alex Friis Nielsen
Love Me - take me as I think I am
| |
GB (15-03-2005)
| Kommentar
Fra : GB |
Dato : 15-03-05 00:11 |
|
"Lyrik" <lyrik@heaven.fjern.dk> skrev i meddelelsen
news:42360b8f$0$78281$157c6196@dreader1.cybercity.dk:
> Det var dog satans! I kan sgu bare ikke forstå det!
> Selv om en kvinde ligger nøgen med spredte ben i månelyset på en
> strand med en rose i munden, må hun ikke voldtages! Er vi enige?
Ja, sgu da.
> Ingen må voldtages!
Nej for satan, da.
> Men min pointe som i altså bare ikke vil forstå er denne:
> Er det fornuftigt at insistere på at ligge med spredte ben på en
> strand med en rose i munden uden at frygte noget?
Næ. Men det berettiger ikke nogen til at forgribe sig.
Kender du Mosebøgerne? Jeg tror, at det er Exodus som i forbifarten
nævner noget, som I religio-fundies kaldet "De ti Bud"?
Kender du de to bud, Kristus gav?
Hvis du føler dig truet af mig, som anført i din tidligere msg., vil jeg
da råde dig til at melde mig til ordensmagten. Ellers hold din beskidte
kæft.
--
"Propaganda does not deceive people; it merely
helps them to deceive themselves." Eric Hoffer
Med venlig hilsen
GB
| |
Lyrik (15-03-2005)
| Kommentar
Fra : Lyrik |
Dato : 15-03-05 05:14 |
|
"GB" <nonono@nospam.invalid> skrev i en meddelelse
news:423619f1$0$307$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Hvis du føler dig truet af mig, som anført i din tidligere msg., vil jeg
> da råde dig til at melde mig til ordensmagten. Ellers hold din beskidte
> kæft.
+++++++++++++++++++++++++
EOD
*PLONK*
| |
GB (16-03-2005)
| Kommentar
Fra : GB |
Dato : 16-03-05 04:00 |
|
"Lyrik" <lyrik@heaven.fjern.dk> skrev i meddelelsen news:423660e3$0$80885
$157c6196@dreader2.cybercity.dk:
> *PLONK*
Gååååk, gååååk... [flabre, flabre.waw]
--
"Propaganda does not deceive people; it merely
helps them to deceive themselves." Eric Hoffer
Med venlig hilsen
GB
| |
Frank E. N. Stein (14-03-2005)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 14-03-05 23:07 |
|
On Mon, 14 Mar 2005 19:33:08 +0100, Lyrik wrote:
> En debat der løb ud i sandet fordi der ingen var som ramte sagens kerne.
>
> Mette Frederiksen viste tydeligt hvorfor hun ikke skulle være
> formandskandidat på dette tidspunkt.
>
> Hun havde den gamle automatholdning om at selv om en kvinde stod nøgen med
> bagdelen i vejret så var det hendes krop og ingen kunne krænke den.
Det er da heller ikke forkert.
> Hun viste derved at hun intet kender til mennesket og dets problemer med at
> kontrollere sine drifter og begærlige ønsker.
Det er vist mest religiøse mennesker, der har de problemer.
> Humlen er at mennesker ikke er robotter men personer der kan blive fristet.
> De kan endda blive fristet over evne.
Hvilket de så skal straffes for (hvis det altså er noget ulovligt de
bliver fristet til). Eller vil du indføre universalundskyldningen "jeg
blev fristet over evne"?
> Optræder du som en fristelse, så vil nogen falde for den fristelse,
> selv om de ikke har lov til det!
> Og selv om de ikke har ret til det så går det ud over fristeren når
> overgrebet rammer ham/hende.
Ja, for nogen er det for stor en fristelse at se en med fregner, så de
*må* simpelthen gennembanke vedkommende med fregner. Folk med fregner må
derfor altid gå med hætte, ikke sandt?
> Hvis du tager hensyn til andre, så bør du ikke friste folk med mindre
> du søger at få dem til at falde for din fristelse.
Hvorfor lever du ikke efter dine egne ord?
> Hvordan vil du have det med dig selv hvis din manglende påklædning og
> feminine megaudstråling giver en berøring!? Jeg arbejder med unge
> kvinder der af og til har været udfordrende klædt. Jeg husker en ung
> kvinde der gik i ultrakorte shorts. En gammel pensionist kiggede
> henført på hendes lår og strakte en rystende finger frem imod
> shortsene.
Jeg fatter ikke at der ikke er nogen regler om påklædning sådan et
sted. En del ældre mennesker vil føle sig stødt over den slags
påklædning og jeg går ud fra at det er for deres skyld man er der.
Det er forresten noget helt andet end hvordan man klæder sig i sin fritid.
> Svin!! Skreg den unge pige triumferende og betydede at nu var han en lus
> som hun ikke ville tage hensyn til mere!
>
> Er du sådan?
Jeg havde sguda ikke stukket en finger frem.
--
MVH
osv...
| |
Lyrik (14-03-2005)
| Kommentar
Fra : Lyrik |
Dato : 14-03-05 23:23 |
|
"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.invalid> skrev i en meddelelse
news:pan.2005.03.14.22.07.21.61805@mail.invalid...
> On Mon, 14 Mar 2005 19:33:08 +0100, Lyrik wrote:
>
>> En debat der løb ud i sandet fordi der ingen var som ramte sagens
>> kerne.
>>
>> Mette Frederiksen viste tydeligt hvorfor hun ikke skulle være
>> formandskandidat på dette tidspunkt.
>>
>> Hun havde den gamle automatholdning om at selv om en kvinde stod nøgen
>> med
>> bagdelen i vejret så var det hendes krop og ingen kunne krænke den.
>
> Det er da heller ikke forkert.
>
>> Hun viste derved at hun intet kender til mennesket og dets problemer med
>> at
>> kontrollere sine drifter og begærlige ønsker.
>
> Det er vist mest religiøse mennesker, der har de problemer.
++++++++++++++++++++++++++
Så siger vi det! Ateister begår ingen forbrydelser eller overgreb-nå ja
russerne voldtog kvinder i Berlin da de indtog den.
Kvinderne forsvarede sig ved at smøre snavs i ansigtet og ved ikke at se
indbydende ud i tøjet.
Hvorfor gjorde de det? De kunne da have taget bikini på og gjort sig lækre,
det skulle der vel ikke ske noget ved?
Men hvis jeg nu går ind på din rascisme imod religiøse(se du er en
overtræder og en synder), så er der altså omkring 65% religiøse der kan
blive fristet.
Så du må hellere passe på hvem du viser din bare.
Hilsen
jens
| |
Frank E. N. Stein (14-03-2005)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 14-03-05 23:40 |
|
On Mon, 14 Mar 2005 23:22:32 +0100, Lyrik wrote:
>>> Hun viste derved at hun intet kender til mennesket og dets problemer med
>>> at
>>> kontrollere sine drifter og begærlige ønsker.
>>
>> Det er vist mest religiøse mennesker, der har de problemer.
> ++++++++++++++++++++++++++
> Så siger vi det! Ateister begår ingen forbrydelser eller overgreb-nå ja
> russerne voldtog kvinder i Berlin da de indtog den.
Russerne er og var da også stærkt religiøse.
> Kvinderne forsvarede sig ved at smøre snavs i ansigtet og ved ikke at se
> indbydende ud i tøjet.
> Hvorfor gjorde de det? De kunne da have taget bikini på og gjort sig lækre,
> det skulle der vel ikke ske noget ved?
Du sammenligner altså det at gå i byen lørdag aften med at få din
bopæl invaderet af mennesker fyldt med en særdeles stærk hævnlyst og
et rasende had?
Jeg tror du skal undlade at gå i byen, når du har det sådan.
> Men hvis jeg nu går ind på din rascisme imod religiøse(se du er en
> overtræder og en synder),
I din verden, ja. I min verden reflekterer jeg bare på fakta.
> så er der altså omkring 65% religiøse der
> kan blive fristet.
> Så du må hellere passe på hvem du viser din bare.
En udemærket grund til at bekæmpe religiøsitet.
--
MVH
osv...
| |
Lyrik (14-03-2005)
| Kommentar
Fra : Lyrik |
Dato : 14-03-05 23:54 |
|
"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.invalid> skrev i en meddelelse
news:pan.2005.03.14.22.40.22.425039@mail.invalid...
> On Mon, 14 Mar 2005 23:22:32 +0100, Lyrik wrote:
>
>>>> Hun viste derved at hun intet kender til mennesket og dets problemer
>>>> med
>>>> at
>>>> kontrollere sine drifter og begærlige ønsker.
>>>
>>> Det er vist mest religiøse mennesker, der har de problemer.
>> ++++++++++++++++++++++++++
>> Så siger vi det! Ateister begår ingen forbrydelser eller overgreb-nå ja
>> russerne voldtog kvinder i Berlin da de indtog den.
>
> Russerne er og var da også stærkt religiøse.
+++++++++++++++++++++++++
Russerne var ateistiske kommunister.
>> Kvinderne forsvarede sig ved at smøre snavs i ansigtet og ved ikke at se
>> indbydende ud i tøjet.
>> Hvorfor gjorde de det? De kunne da have taget bikini på og gjort sig
>> lækre,
>> det skulle der vel ikke ske noget ved?
>
>
>> Men hvis jeg nu går ind på din rascisme imod religiøse(se du er en
>> overtræder og en synder),
>
> I din verden, ja. I min verden reflekterer jeg bare på fakta.
>
>> så er der altså omkring 65% religiøse der
>> kan blive fristet.
>> Så du må hellere passe på hvem du viser din bare.
>
> En udemærket grund til at bekæmpe religiøsitet.
+++++++++++++++++++++++++++
§ 266 b i den danske straffelov forbyder udbredelse af racistiske udtalelser
og racistisk propaganda
Jens
| |
Frank E. N. Stein (15-03-2005)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 15-03-05 00:08 |
|
On Mon, 14 Mar 2005 23:53:56 +0100, Lyrik wrote:
>>>> Det er vist mest religiøse mennesker, der har de problemer.
>>> ++++++++++++++++++++++++++
>>> Så siger vi det! Ateister begår ingen forbrydelser eller overgreb-nå ja
>>> russerne voldtog kvinder i Berlin da de indtog den.
>>
>> Russerne er og var da også stærkt religiøse.
> +++++++++++++++++++++++++
> Russerne var ateistiske kommunister.
Den kommentar kan kun skyldes dyb uvidenhed eller et forsøg på løgn.
>>> Kvinderne forsvarede sig ved at smøre snavs i ansigtet og ved ikke at se
>>> indbydende ud i tøjet.
>>> Hvorfor gjorde de det? De kunne da have taget bikini på og gjort sig
>>> lækre,
>>> det skulle der vel ikke ske noget ved?
>>
>>
>>> Men hvis jeg nu går ind på din rascisme imod religiøse(se du er en
>>> overtræder og en synder),
>>
>> I din verden, ja. I min verden reflekterer jeg bare på fakta.
>>
>>> så er der altså omkring 65% religiøse der
>>> kan blive fristet.
>>> Så du må hellere passe på hvem du viser din bare.
>>
>> En udemærket grund til at bekæmpe religiøsitet.
> +++++++++++++++++++++++++++
>
> § 266 b i den danske straffelov forbyder udbredelse af racistiske udtalelser
> og racistisk propaganda
Ja, og?
Det er forresten også forbudt at opfordre til vold eller at komme med
trusler om vold.
--
MVH
osv...
| |
Lyrik (15-03-2005)
| Kommentar
Fra : Lyrik |
Dato : 15-03-05 05:16 |
|
"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.invalid> skrev i en meddelelse
news:pan.2005.03.14.23.07.55.296448@mail.invalid...
> On Mon, 14 Mar 2005 23:53:56 +0100, Lyrik wrote:
>
>>>>> Det er vist mest religiøse mennesker, der har de problemer.
>>>> ++++++++++++++++++++++++++
>>>> Så siger vi det! Ateister begår ingen forbrydelser eller overgreb-nå ja
>>>> russerne voldtog kvinder i Berlin da de indtog den.
>>>
>>> Russerne er og var da også stærkt religiøse.
>> +++++++++++++++++++++++++
>> Russerne var ateistiske kommunister.
>
> Den kommentar kan kun skyldes dyb uvidenhed eller et forsøg på løgn.
>
>>>> Kvinderne forsvarede sig ved at smøre snavs i ansigtet og ved ikke at
>>>> se
>>>> indbydende ud i tøjet.
>>>> Hvorfor gjorde de det? De kunne da have taget bikini på og gjort sig
>>>> lækre,
>>>> det skulle der vel ikke ske noget ved?
>>>
>>>
>>>> Men hvis jeg nu går ind på din rascisme imod religiøse(se du er en
>>>> overtræder og en synder),
>>>
>>> I din verden, ja. I min verden reflekterer jeg bare på fakta.
>>>
>>>> så er der altså omkring 65% religiøse der
>>>> kan blive fristet.
>>>> Så du må hellere passe på hvem du viser din bare.
>>>
>>> En udemærket grund til at bekæmpe religiøsitet.
>> +++++++++++++++++++++++++++
>>
>> § 266 b i den danske straffelov forbyder udbredelse af racistiske
>> udtalelser
>> og racistisk propaganda
>
> Ja, og?
> Det er forresten også forbudt at opfordre til vold eller at komme med
> trusler om vold.
+++++++++++++++++++++++++++++
EOD
*PLONK*
| |
Frank E. N. Stein (15-03-2005)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 15-03-05 18:12 |
|
On Tue, 15 Mar 2005 05:16:00 +0100, Lyrik wrote:
>>>>> så er der altså omkring 65% religiøse der
>>>>> kan blive fristet.
>>>>> Så du må hellere passe på hvem du viser din bare.
>>>>
>>>> En udemærket grund til at bekæmpe religiøsitet.
>>> +++++++++++++++++++++++++++
>>>
>>> § 266 b i den danske straffelov forbyder udbredelse af racistiske
>>> udtalelser
>>> og racistisk propaganda
>>
>> Ja, og?
>> Det er forresten også forbudt at opfordre til vold eller at komme med
>> trusler om vold.
> +++++++++++++++++++++++++++++
> EOD
> *PLONK*
Det er da også for dårligt du ikke kan få lov til at voldtage kvinder.
--
MVH
osv...
| |
GB (15-03-2005)
| Kommentar
Fra : GB |
Dato : 15-03-05 00:14 |
|
"Lyrik" <lyrik@heaven.fjern.dk> skrev i meddelelsen
news:423615ca$0$78285$157c6196@dreader1.cybercity.dk:
>> En udemærket grund til at bekæmpe religiøsitet.
> +++++++++++++++++++++++++++
> § 266 b i den danske straffelov forbyder udbredelse af racistiske
> udtalelser og racistisk propaganda
Kan du SÅ se at få dig nogle piller, Jens. Hvad fanden går der lige
pludselig af dig?
--
"Propaganda does not deceive people; it merely
helps them to deceive themselves." Eric Hoffer
Med venlig hilsen
GB
| |
Henrik Svendsen (15-03-2005)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 15-03-05 04:12 |
|
Lyrik wrote:
> Optræder du som en fristelse, så vil nogen falde for den fristelse,
> selv om de ikke har lov til det!
> Og selv om de ikke har ret til det så går det ud over fristeren når
> overgrebet rammer ham/hende.
>
> Hvis du tager hensyn til andre, så bør du ikke friste folk med mindre
> du søger at få dem til at falde for din fristelse.
Fristelse af den slags er kulturbestemt. Det spænder fra at blotte en
snip af anklen til et eller andet uladesigforestilligt i kulturer, hvor
folk vader nøgne omkring.
Fristelsen til at tvinge kvinder ind i en hel masse
gevandter/kyskhedsbælter osv. stammer fra (mandlige) ejerfornemmelser.
Ellers ville det ikke være nødvendigt kraftigt at "opfordre"/tvinge
kvinder til tildækning. Så ville de gøre det af sig selv.
Der er endda de kulturer, som metodisk praktiserer hærværk mod det
kvindelige kønsorgan - oven i tvungen tildækning og alt den anden
frihedsberøvning og tvangsdiskrimination. Her er det skåret ud i pap og
bøjet i neon, at det handler om, at kun mandens (den meget egoistiske og
idiotiske af slagsen) behov skal tilgodeses. Kvinderne skal være lydige
slavinder og under kontrol. Mandens kontrol.
Det er ikke kvinderne, som skal kontrollere sig i denne sag. Det er
mændene. Især de mænd, som mangler respekt for kvinder. Og kan stodderne
ikke finde ud af det af sig selv, så må de hjælpes til forståelse og
respekt med et kvantum år bag tremmer. Ved voldtægt bør de ikke lukkes
ud igen, og man kan diskutere om ikke bare man skulle aflive den slags
og ikke spilde samfundsmidler, der kunne bruges uendeligt mere nyttigt
andre steder.
Denne nyhedsgruppedeltager går klart ind for, at kvinder skal kunne vade
så afklædt og påklædt omkring, som det passer de damer selv. Det samme
for mænd - naturligvis.
> Jeg arbejder med unge kvinder der af og til har været udfordrende
> klædt. Jeg husker en ung kvinde der gik i ultrakorte shorts.
> En gammel pensionist kiggede henført på hendes lår og strakte en
> rystende finger frem imod shortsene.
>
> Svin!! Skreg den unge pige triumferende og betydede at nu var han en
> lus som hun ikke ville tage hensyn til mere!
Nok se - ikke røre. Det burde gamlingen have lært hjemmefra. Det var
måske meget heldigt, at han nu er olding og ikke yngling. Sandsynligvis
er han nok bare den klistrede og vamle type, som har chikaneret hunkøn
det meste af sit liv.
> Er du sådan?
Jeg synes også oldingen fortjente et rap over nallerne. Og nej - han
fortjener ikke længere det samme mål hensyn fra ungmøen. Ligesom en tyv
mister sine omgivelsers tillid og ikke længere betroes.
| |
KylleRylle (15-03-2005)
| Kommentar
Fra : KylleRylle |
Dato : 15-03-05 12:21 |
|
Lyrik wrote:
> Hvis du tager hensyn til andre, så bør du ikke friste folk med mindre du
> søger at få dem til at falde for din fristelse.
En provokation:
Hvis jeg ser en person i politiuniform, må jeg gå ud fra at han er
politibetjent.
Hvis jeg ser en person i præstekjole, må jeg gå ud fra at hen er præst.
Men hvis jeg ser en pige i luderuniform, må jeg så ikke gå ud fra at hun er
luder?
Provokation slut.
Selvfølgelig er der overhovedet ingen undskyldning for voldtægt, og da slet
ikke bare fordi pigen går udfordrende klædt.
Men er det dét der er sagens kerne? Hvis en pige f.eks. tager en meget
nedringet bluse på, er der så ikke fyre der vil kigge efter hende? Måske
endda nogle der vil pifte efter hende?
Men hvorfor tager hun en nedringet bluse på? Er det fordi hun ønsker at
fyrene skal kigge efter hende? Og måske endda pifte efter hende? Måske vil
hun få et bedre selværd hvis der er nogle fyre der gør det. Det kunne endda
være at hun blev slemt skuffet hvis alle bare lod som ingen ting... Og
hvis det sker, så bliver hun jo nødt til at nedringe sig lidt mere næste
gang, eller tage en endnu kortere nederdel på. For det er jo *hende*
fyrerne skal kigge efter, *hende* der skal bekræftes, ikke hendes
medsøstre/konkurrenter.
Men når der så tilfældigvis er en mand, der kigger efter hende, pifter efter
hende, måske endda siger noget til hende - men som pigen ikke bryder sig
om, for han måske er for gammel, for tyk eller for grim - ja så er han et
svin, en gris der bestemt ikke skal glo på hende.
For hun skal da have lov til at klæde sig som hun vil, uden at blive
overbegloet af de fyre *hun* ikke vil have kigger på hende...
| |
Christian B. Andrese~ (15-03-2005)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 15-03-05 12:40 |
|
"KylleRylle" <kylle77@gmail.slet.dette.com> wrote in message
news:4236c45e$0$80884$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Lyrik wrote:
> > Hvis du tager hensyn til andre, så bør du ikke friste folk med mindre du
> > søger at få dem til at falde for din fristelse.
>
> En provokation:
> Hvis jeg ser en person i politiuniform, må jeg gå ud fra at han er
> politibetjent.
>
> Hvis jeg ser en person i præstekjole, må jeg gå ud fra at hen er præst.
>
> Men hvis jeg ser en pige i luderuniform, må jeg så ikke gå ud fra at hun
er
> luder?
> Provokation slut.
Men man må stadig ikke voldtage ludere vel ?
> Selvfølgelig er der overhovedet ingen undskyldning for voldtægt, og da
slet
> ikke bare fordi pigen går udfordrende klædt.
>
> Men er det dét der er sagens kerne? Hvis en pige f.eks. tager en meget
> nedringet bluse på, er der så ikke fyre der vil kigge efter hende? Måske
> endda nogle der vil pifte efter hende?
Jo, det er heller ikke voldtægt.
> Men hvorfor tager hun en nedringet bluse på? Er det fordi hun ønsker at
> fyrene skal kigge efter hende? Og måske endda pifte efter hende? Måske vil
> hun få et bedre selværd hvis der er nogle fyre der gør det. Det kunne
endda
> være at hun blev slemt skuffet hvis alle bare lod som ingen ting... Og
> hvis det sker, så bliver hun jo nødt til at nedringe sig lidt mere næste
> gang, eller tage en endnu kortere nederdel på. For det er jo *hende*
> fyrerne skal kigge efter, *hende* der skal bekræftes, ikke hendes
> medsøstre/konkurrenter.
> Men når der så tilfældigvis er en mand, der kigger efter hende, pifter
efter
> hende, måske endda siger noget til hende - men som pigen ikke bryder sig
> om, for han måske er for gammel, for tyk eller for grim - ja så er han et
> svin, en gris der bestemt ikke skal glo på hende.
>
> For hun skal da have lov til at klæde sig som hun vil, uden at blive
> overbegloet af de fyre *hun* ikke vil have kigger på hende...
Men stadig, det er ikke voldtægt.
--
mvh / regards Christian - Denne ugen lille gættekonkurrence,
(alt for nem med google) vinderen får tilsendt mp3 med sangen
Hvilken sang og kunstner er denne strofe fra:
"We'll raise up our glasses against evil forces"
| |
Stig Mogensen (15-03-2005)
| Kommentar
Fra : Stig Mogensen |
Dato : 15-03-05 12:55 |
|
<snip>
> Men man må stadig ikke voldtage ludere vel ?
</snip>
Er det ikke tyveri ? 
/Stig
| |
Christian B. Andrese~ (15-03-2005)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 15-03-05 13:06 |
|
"Stig Mogensen" <norman_bates@linuxmail.org> wrote in message
news:4236ccfe$0$250$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> <snip>
> > Men man må stadig ikke voldtage ludere vel ?
> </snip>
>
> Er det ikke tyveri ?
Berigelseskriminalitet ?
--
mvh / regards Christian - Denne ugen lille gættekonkurrence,
(alt for nem med google) vinderen får tilsendt mp3 med sangen
Hvilken sang og kunstner er denne strofe fra:
"We'll raise up our glasses against evil forces"
| |
KylleRylle (15-03-2005)
| Kommentar
Fra : KylleRylle |
Dato : 15-03-05 13:22 |
|
Christian B. Andresen wrote:
>
> "KylleRylle" <kylle77@gmail.slet.dette.com> wrote in message
>> En provokation:
>> Hvis jeg ser en person i politiuniform, må jeg gå ud fra at han er
>> politibetjent.
>>
>> Hvis jeg ser en person i præstekjole, må jeg gå ud fra at hen er præst.
>>
>> Men hvis jeg ser en pige i luderuniform, må jeg så ikke gå ud fra at hun
> er
>> luder?
>> Provokation slut.
>
> Men man må stadig ikke voldtage ludere vel ?
Jeg gentager lige mig selv, hvis det stod klart nok før:
Selvfølgelig er der overhovedet ingen undskyldning for voldtægt, og da
slet ikke bare fordi pigen går udfordrende klædt.
....
> Jo, det er heller ikke voldtægt.
....
> Men stadig, det er ikke voldtægt.
Det virker som om denne tråd fokuserer på voldtægt, og kun på voldtægt.
Derom har jeg givet min mening til kende - se ovenfor, og jeg tror ikke der
er en eneste i denne tråd der er uenig.
Jeg fokuserer på hvor meget der skal til for at en pige føler sig krænket,
for det er jo krænkelse af pigen, der er emnet for denne tråd. Eller har
jeg misforstået noget??
Voldtægt er da forhåbentlig ikke den eneste måde en pige kan føle sig
krænket på? Så står det værre til, end jeg havde troet.
At føle sig krænket er efter min overbevisning noget meget individuelt.
Nogen piger føler det er helt okay med et klap i numsen, andre stejler hvis
den forkerte fyr kigger efter hende.
Men hvor går grænsen. Er det okay at glo efter en pige, som folk gjorde
efter hende i udsendelsen i går. Det blev udlagt som en negativ handling.
Men hvis at kigge er acceptabelt, er det så okay at pifte - at lægge hånden
på hendes skulder - at give hende et klap i numsen???
Signalerer hendes påklædning at hun synes det er okay at gøre andet end bare
ignorere hende?
Hvis en udfordrende klædt pige føler sig krænket ved at en gammel mand glor
efter hende, er det så acceptabelt at bede hende klæde sig anderledes?
| |
Lyrik (15-03-2005)
| Kommentar
Fra : Lyrik |
Dato : 15-03-05 13:41 |
|
"KylleRylle" <kylle77@gmail.slet.dette.com> skrev i en meddelelse
news:4236d28d$0$78285$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Christian B. Andresen wrote:
>
>>
>> "KylleRylle" <kylle77@gmail.slet.dette.com> wrote in message
>>> En provokation:
>>> Hvis jeg ser en person i politiuniform, må jeg gå ud fra at han er
>>> politibetjent.
>>>
>>> Hvis jeg ser en person i præstekjole, må jeg gå ud fra at hen er præst.
>>>
>>> Men hvis jeg ser en pige i luderuniform, må jeg så ikke gå ud fra at hun
>> er
>>> luder?
>>> Provokation slut.
>>
>> Men man må stadig ikke voldtage ludere vel ?
>
> Jeg gentager lige mig selv, hvis det stod klart nok før:
> Selvfølgelig er der overhovedet ingen undskyldning for voldtægt, og da
> slet ikke bare fordi pigen går udfordrende klædt.
>
> ...
>
>> Jo, det er heller ikke voldtægt.
>
> ...
>
>> Men stadig, det er ikke voldtægt.
>
> Det virker som om denne tråd fokuserer på voldtægt, og kun på voldtægt.
++++++++++++++++++++++++++++++
Ja du har haft helt ret i det du har sagt IMHO.
Ordet "voldtægt!" lammer hele debatten om passende beklædning.
Det er ikke det det handler om, det handler om hvilke signaler vi sender.
Hvis du ser en reklame for CocaCola, så regner du med at det signalerer at
der er Cola i flasken og ikke saltsyre!
Der skete noget med signaler for år tilbage. Det blev moderne at sende
forkerte signaler bare for at få opmærksomhed.
Før signalerede man "punker" hvis man havde sikkerhedsnåle i ansigtet. Men
senere kunne man gå med sikkerhedsnåle i ansigtet selv om det var Birthe
Kjær der var ens foretrukne sanger.
Det gav en signalforvirring der var ubeskrivelig og beregnet til at vildlede
på bekostning af opmærksomhed på indtægtssiden. En meget uheldig trend!
Folk resignerede over for T-shirts med påskriften:"Anarchy"-på en
konservativ bedsteborger fra Gentofte.
Nu er der en polarisering i befolkningen som rejser et underbevidst men
stadig stærkere krav om at man signalerer det man mener!
Forvirringen skal væk, man vil kende sin mand/kvinde.
Kravet går på at det er dumt at signalere at du er luder, hvis du ikke er
det!
Vi har nu en globalisering hvor det kan være vanskelligt at blive forstået.
Hvis alle i det multikulturelle sammenrend sender vildledende signaler
samtidig, så er forvirringen total!
Hvis du skilter med CocaCola, så sørg for at der er Cola i flasken. Det er
god forbrugeroplysning. Forbrugervildledning er der ingen der går ind for.
Hilsen
Jens
| |
Henrik Svendsen (15-03-2005)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 15-03-05 13:52 |
|
Lyrik wrote:
> Kravet går på at det er dumt at signalere at du er luder, hvis du
> ikke er det!
Signalerer man da at være luder ved som kvinde at være letpåklædt
offentligt?
Det næste bliver vel, at du forlanger tørklæde på kassedamerne.
> Hvis du skilter med CocaCola, så sørg for at der er Cola i flasken.
> Det er god forbrugeroplysning. Forbrugervildledning er der ingen der
> går ind for.
Du vil altså ikke finde dig i ludere, som ikke går klædt som du mener,
ludere skal gå klædt.
| |
Bo Warming (15-03-2005)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 15-03-05 18:44 |
|
"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
news:4236da80$0$186$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Lyrik wrote:
>
>> Kravet går på at det er dumt at signalere at du er luder, hvis du
>> ikke er det!
>
> Signalerer man da at være luder ved som kvinde at være letpåklædt
> offentligt?
> Det næste bliver vel, at du forlanger tørklæde på kassedamerne.
Millioner opnår fordele via tillært hjælpeløshed, så det kan være klogt at
signalere at være glædespige.
Mange mænd tænder på købesex-frigjorthed. som indgår i komplex tvetydig
kommunikation
Jeg signalerede måske-psykiatrisk lidelse og det hjalp til en masse
diagnoser der gav mig førtidspension - jeg løj ikke for vi er alle
tossede.Kvinder opnår enorme fordele ved falske signaler. At være som dem,
er ikke ulovligt eller uetisk, nødvendigvis.
| |
Insane (15-03-2005)
| Kommentar
Fra : Insane |
Dato : 15-03-05 20:43 |
|
X-No-Archive: Yes
Bo Warming wrote:
> Jeg signalerede måske-psykiatrisk lidelse og det hjalp til en masse
> diagnoser der gav mig førtidspension - jeg løj ikke for vi er alle
> tossede.
Hmm, det vil altså sige, at du er en af de mange nassere, som har gjort
det næsten umuligt for os som faktisk er syge at få tildelt førtidspension?
Tak for det.
| |
Kim2000 (15-03-2005)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 15-03-05 21:26 |
|
"Insane" <dont@count.onit> skrev i en meddelelse
news:39os65F61p3njU1@individual.net...
> X-No-Archive: Yes
>
> Bo Warming wrote:
>
>> Jeg signalerede måske-psykiatrisk lidelse og det hjalp til en masse
>> diagnoser der gav mig førtidspension - jeg løj ikke for vi er alle
>> tossede.
>
> Hmm, det vil altså sige, at du er en af de mange nassere, som har gjort
> det næsten umuligt for os som faktisk er syge at få tildelt
> førtidspension?
> Tak for det.
Mon dog..... Bo beskrev vel blot hvordan han håndtere sin afføring i
biografer (som særdeles udførligt beskrives her i gruppen med jævne
mellemrum), nægter holokaust, og argumenterede lige videnskabeligt, så er
kun de færreste i tvivl om at mandens mentale tilstand....
--
Jeg beskyttes af den gratis SPAMfighter til privatbrugere.
Den har indtil videre sparet mig for at få 213 spam-mails.
Betalende brugere får ikke denne besked i deres e-mails.
Hent den gratis her: www.spamfighter.dk
| |
Christian B. Andrese~ (15-03-2005)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 15-03-05 13:52 |
|
"KylleRylle" <kylle77@gmail.slet.dette.com> wrote in message
news:4236d28d$0$78285$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Christian B. Andresen wrote:
>
> >
> > "KylleRylle" <kylle77@gmail.slet.dette.com> wrote in message
> >> En provokation:
> >> Hvis jeg ser en person i politiuniform, må jeg gå ud fra at han er
> >> politibetjent.
> >>
> >> Hvis jeg ser en person i præstekjole, må jeg gå ud fra at hen er præst.
> >>
> >> Men hvis jeg ser en pige i luderuniform, må jeg så ikke gå ud fra at
hun
> > er
> >> luder?
> >> Provokation slut.
> >
> > Men man må stadig ikke voldtage ludere vel ?
>
> Jeg gentager lige mig selv, hvis det stod klart nok før:
> Selvfølgelig er der overhovedet ingen undskyldning for voldtægt, og da
> slet ikke bare fordi pigen går udfordrende klædt.
Nej, og det har også hele tiden været min holdning.
> ...
>
> > Jo, det er heller ikke voldtægt.
>
> ...
>
> > Men stadig, det er ikke voldtægt.
>
> Det virker som om denne tråd fokuserer på voldtægt, og kun på voldtægt.
> Derom har jeg givet min mening til kende - se ovenfor, og jeg tror ikke
der
> er en eneste i denne tråd der er uenig.
>
> Jeg fokuserer på hvor meget der skal til for at en pige føler sig krænket,
> for det er jo krænkelse af pigen, der er emnet for denne tråd. Eller har
> jeg misforstået noget??
> Voldtægt er da forhåbentlig ikke den eneste måde en pige kan føle sig
> krænket på? Så står det værre til, end jeg havde troet.
>
> At føle sig krænket er efter min overbevisning noget meget individuelt.
> Nogen piger føler det er helt okay med et klap i numsen, andre stejler
hvis
> den forkerte fyr kigger efter hende.
Hende som stejler hvis den forkerte fyr kigger efter hende skal ikke rende
rundt i ultra kort nederdel og dybt nedringet stram bluse.
--
mvh / regards Christian - Denne ugen lille gættekonkurrence,
(alt for nem med google) vinderen får tilsendt mp3 med sangen
Hvilken sang og kunstner er denne strofe fra:
"We'll raise up our glasses against evil forces"
| |
KylleRylle (15-03-2005)
| Kommentar
Fra : KylleRylle |
Dato : 15-03-05 14:33 |
|
Christian B. Andresen wrote:
> Hende som stejler hvis den forkerte fyr kigger efter hende skal ikke rende
> rundt i ultra kort nederdel og dybt nedringet stram bluse.
Ja, hendes påklædning har en signalværdi, eller i hvert fald den konsekvens
at fyrene vil kigge efter hende.
Og det er så på plads at fortælle hende at hvis hun ikke bryder sig om de
signaler hendes påklædning udsender, så må hun bare tage noget andet tøj
på!
Det er jeg glad for, for så er det jo legitimt at kigge, og det vil jeg
gerne blive ved med.
Men kan man så ikke sige, at pigerne bør være mere bevidste om, hvilke
signaler deres påklædning udsender, i stedet for at beklage sig over de
konsekvenser deres påklædning medfører.
Og bemærk at jeg *ikke* sætter konsekvenser ovenfor lig med voldtægt - der
er grænsen for længst overskredet. Men hvor går grænsen. Hvornår er det
okay at sige til pigerne, at de enten må klæde sig anderledes, eller oigså
finde sig i de konsekvenser deres påklædning medfører?
| |
Henrik Svendsen (15-03-2005)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 15-03-05 13:04 |
|
KylleRylle wrote:
> Lyrik wrote:
>> Hvis du tager hensyn til andre, så bør du ikke friste folk med
>> mindre du søger at få dem til at falde for din fristelse.
>
> En provokation:
> Hvis jeg ser en person i politiuniform, må jeg gå ud fra at han er
> politibetjent.
> Hvis jeg ser en person i præstekjole, må jeg gå ud fra at hen er
> præst.
> Men hvis jeg ser en pige i luderuniform, må jeg så ikke gå ud fra at
> hun er luder?
Jo, og? Du spørger vel stadig pænt først?
>
> Selvfølgelig er der overhovedet ingen undskyldning for voldtægt, og
> da slet ikke bare fordi pigen går udfordrende klædt.
>
> Men er det dét der er sagens kerne? Hvis en pige f.eks. tager en meget
> nedringet bluse på, er der så ikke fyre der vil kigge efter hende?
> Måske endda nogle der vil pifte efter hende?
> Men hvorfor tager hun en nedringet bluse på? Er det fordi hun ønsker
> at fyrene skal kigge efter hende? Og måske endda pifte efter hende?
Det er ikke det, der er problemet. Problemet er de ulækre individer, som
overskrider grænserne og går langt udover pifteri.
Du er jo sådan set også velkommen til at pifte efter politibetjente og
præster, hvis den slags gør dig vild i varmen. Men du må sq' ikke gå ud
fra at præsten vil have masseret lukkemusklen bare fordi, han vader
rundt i kjole. Du skal ihvertfald først spørge pænt om forlov.
> pifter efter hende, måske endda siger noget til hende - men som pigen
> ikke bryder sig om, for han måske er for gammel, for tyk eller for
> grim - ja så er han et svin, en gris der bestemt ikke skal glo på
> hende.
Han må da gerne kikke. Men hvis han samtidig savler og lader sin
underlæbe slæbe henover fortorvet, så _er_ han klam. Hans savleri kan
han værsgo reservere til peepshows. hvor han betaler for at få lov til
at savle.
| |
KylleRylle (15-03-2005)
| Kommentar
Fra : KylleRylle |
Dato : 15-03-05 14:44 |
|
Henrik Svendsen wrote:
> Problemet er de ulækre individer, som
> overskrider grænserne og går langt udover pifteri.
Der er præcis sagens kerne. *Hvor* går grænsen. Hvornår er det
okay at sige til pigerne, at de enten må klæde sig anderledes, eller også
finde sig i de konsekvenser deres påklædning medfører? (pifteri,
kiggen, ???)
Hvad er legitimt for mændene at gøre - også selv om pigen ikke bryder sig om
det (pifteri, kiggen, ???)
| |
Henrik Svendsen (15-03-2005)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 15-03-05 14:58 |
|
KylleRylle wrote:
> Henrik Svendsen wrote:
>> Problemet er de ulækre individer, som
>> overskrider grænserne og går langt udover pifteri.
>
> Der er præcis sagens kerne. *Hvor* går grænsen.
Der hvor det bliver til overgreb. Ragen, pillen, en lind strøm af
usædeligheder osv. Altså nogenlunde det, man regner for sexchikane på en
arbejdsplads (undtagen bordeller osv. for lige at komme en oplagt
morsomhed i forkøbet)
> Hvornår er det
> okay at sige til pigerne, at de enten må klæde sig anderledes, eller
> også finde sig i de konsekvenser deres påklædning medfører? (pifteri,
> kiggen, ???)
> Hvad er legitimt for mændene at gøre - også selv om pigen ikke bryder
> sig om det (pifteri, kiggen, ???)
Savlende overbegloning i flere sekunder, der er beregnet på at fortælle,
man er klar til at parre sig med skønheden her og nu, overskrider
grænsen. Venlig diskret beundring af skønheden må damen forvente og
acceptere. Ellers er det hende, som har et problem med sin indstilling
til det offentlige rum.
Nøgleordene er "truende adfærd". En der stirrer ufravendt aggressivt på
dig er truende. Du kan muligvis ikke gøre så meget ved det; men det er
ikke rimelig opførsel. Det samme gælder for en liderbuks åbenlyse
savleri. Det er ikke rimeligt.
Grænsen er flydende inden for rammerne af almindelig pli; men almindelig
pli - altså den almindelige respekt man normalt lader tilflyde folk i
det offentlige rum - er også nok. Går man derudover er det ligegyldigt
om det er overfor en skønhed eller en forskræmt morlil i nålestribet -
så er det uacceptabelt.
| |
Frank E. N. Stein (15-03-2005)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 15-03-05 19:16 |
|
On Tue, 15 Mar 2005 12:20:44 +0100, KylleRylle wrote:
>> Hvis du tager hensyn til andre, så bør du ikke friste folk med mindre du
>> søger at få dem til at falde for din fristelse.
>
> En provokation:
> Hvis jeg ser en person i politiuniform, må jeg gå ud fra at han er
> politibetjent.
>
> Hvis jeg ser en person i præstekjole, må jeg gå ud fra at hen er præst.
>
> Men hvis jeg ser en pige i luderuniform, må jeg så ikke gå ud fra at hun er
> luder?
> Provokation slut.
Er det luderne der skal sætte grænsen for hvordan kvinder skal gå klædt?
> Selvfølgelig er der overhovedet ingen undskyldning for voldtægt, og da slet
> ikke bare fordi pigen går udfordrende klædt.
>
> Men er det dét der er sagens kerne? Hvis en pige f.eks. tager en meget
> nedringet bluse på, er der så ikke fyre der vil kigge efter hende? Måske
> endda nogle der vil pifte efter hende?
Det er der da sikkert, men det er nu alligevel ikke meget pifteri man
hører på stranden og i svømmehallerne.
> Men hvorfor tager hun en nedringet bluse på? Er det fordi hun ønsker at
> fyrene skal kigge efter hende? Og måske endda pifte efter hende? Måske vil
> hun få et bedre selværd hvis der er nogle fyre der gør det. Det kunne endda
> være at hun blev slemt skuffet hvis alle bare lod som ingen ting... Og
> hvis det sker, så bliver hun jo nødt til at nedringe sig lidt mere næste
> gang, eller tage en endnu kortere nederdel på. For det er jo *hende*
> fyrerne skal kigge efter, *hende* der skal bekræftes, ikke hendes
> medsøstre/konkurrenter.
Det er nu ret ofte for at vise sig over for andre kvinder, kvinder tager
udfordrende tøj på.
> Men når der så tilfældigvis er en mand, der kigger efter hende, pifter efter
> hende, måske endda siger noget til hende - men som pigen ikke bryder sig
> om, for han måske er for gammel, for tyk eller for grim - ja så er han et
> svin, en gris der bestemt ikke skal glo på hende.
Ligesom der er forskellige måder at være klædt på, er der også
forskellige måder at kigge på. Hvis der står en halvnøgen kvinde og
ælter sine patter 5 cm fra dit ansigte, så er kan du tillade dig at
stirre uhæmmet. Hvis hun bare kommer gående forbi dig, er det ikke en
undskyldning til at stille dig op foran hende og hyle som en ulv mens du
lave samlejebevægelser og savler som en mastiff.
> For hun skal da have lov til at klæde sig som hun vil, uden at blive
> overbegloet af de fyre *hun* ikke vil have kigger på hende...
Man må heldigvis kigge alt dem man vil, og hun må protestere alt det hun
vil.
--
MVH
osv...
| |
Mette (15-03-2005)
| Kommentar
Fra : Mette |
Dato : 15-03-05 22:53 |
|
"KylleRylle" <kylle77@gmail.slet.dette.com> skrev i en meddelelse
news:4236c45e$0$80884$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> Men er det dét der er sagens kerne? Hvis en pige f.eks. tager en meget
> nedringet bluse på, er der så ikke fyre der vil kigge efter hende? Måske
> endda nogle der vil pifte efter hende?
> Men hvorfor tager hun en nedringet bluse på? Er det fordi hun ønsker at
> fyrene skal kigge efter hende? Og måske endda pifte efter hende? Måske vil
> hun få et bedre selværd hvis der er nogle fyre der gør det. Det kunne
endda
> være at hun blev slemt skuffet hvis alle bare lod som ingen ting... Og
> hvis det sker, så bliver hun jo nødt til at nedringe sig lidt mere næste
> gang, eller tage en endnu kortere nederdel på. For det er jo *hende*
> fyrerne skal kigge efter, *hende* der skal bekræftes, ikke hendes
> medsøstre/konkurrenter.
Nej, ikke "fyrene", "mændene" osv - men kun dem, hun på forhånd har som sin
målgruppe og interesse.
At man klæder sig for at tiltrække en bestemt type mand, er ikke
ensbetydende med, at der er frit slag for alle de andre. Og det er bestemt
heller ikke en ubevidst invitation til alle de andre.
Manden skal bare holder nallerne for sig selv, indtil han ved med 1000%
sikkerhed, at reklamen er målrettet HAM.
| |
Tim (16-03-2005)
| Kommentar
Fra : Tim |
Dato : 16-03-05 11:08 |
|
"Lyrik" <lyrik@heaven.fjern.dk> wrote in message
news:4235d8b0$0$80885$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> En debat der løb ud i sandet fordi der ingen var som ramte sagens
kerne.
>
> Mette Frederiksen viste tydeligt hvorfor hun ikke skulle være
> formandskandidat på dette tidspunkt.
>
Hun har jo fuldstændig ret. Der må overhovedet ikke være nogen tvivl om, at
folk har en grundlæggende ret til at klæde sig som de lyster.
Det er dybt rystende, at der findes så mange danskere, der har det
neandertal-syn på tingene, som lægges for dagen.
Jeg troede virkelig vi var nået videre. Det er (_var_) faktisk en af de ting
jeg er (_var_) stolt over ved Danmark.
Jeg er godt klar over, at der stadig findes forstokkede støvede mennesker i
Danmark, som synes at, f.eks. homoseksualitet, "er ulækkert", men for fanden
da.
Lur mig, om ikke de 27% kvinder der stemte i i undersøgelsen er blot er
misundelige fordi de selv er små- eller hel-fede uattraktive wienerpølser,
der end ikke kunne betale sig til sex?
Det passer nok meget godt sammen med diverse statistikker over fede kvinder
i Danmark.
Resten _kommer_ så faktisk fra neandertal-samfund, hvor man stener kvinder
fordi deres fætre har voldtaget dem. Ikke noget overraskende dér.
Well... velkommen til overfladen, og det 21. århundrede.
Skræmmende!!
Tim
| |
Henrik Svendsen (16-03-2005)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 16-03-05 11:33 |
|
Tim wrote:
> "Lyrik" <lyrik@heaven.fjern.dk> wrote in message
> news:4235d8b0$0$80885$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>> En debat der løb ud i sandet fordi der ingen var som ramte sagens
>> kerne.
>>
>> Mette Frederiksen viste tydeligt hvorfor hun ikke skulle være
>> formandskandidat på dette tidspunkt.
>>
>
> Hun har jo fuldstændig ret. Der må overhovedet ikke være nogen tvivl
> om, at folk har en grundlæggende ret til at klæde sig som de lyster.
>
> Det er dybt rystende, at der findes så mange danskere, der har det
> neandertal-syn på tingene, som lægges for dagen.
>
> Jeg troede virkelig vi var nået videre. Det er (_var_) faktisk en af
> de ting jeg er (_var_) stolt over ved Danmark.
Jeg har det på samme måde.
For ikke så mange år siden kunne danske kvinder vade nøgne gennem
Fælledparken. På Øresundskollegiet lå på bagende solskinsdage hundrede
labre modeller i Eva-kostyme og slikkede sol. Et blik fra
fælleskøkkenerne ned på dækket var tusind gange skønnere end samtlige
afsnit af Baywatch.
Det der så skete var, at der blev importeret en hel masse med
Neanderthal-indstillingen til kvinder. De ødelagde billedet og
fornøjelsen for pigerne - og for os andre. De kom med sjofle
tilnærmelser og kastede sig hæmningsløst ud i aldeles uinviteret
grovpilleri. De kunne simpelthen ikke håndtere den måde danske piger
gebærdede sig på. Desværre fik de lov til gøre nærmest som det passede
dem - beskyttet af godhedsindustrien og alle dens naive medløbere.
Resultatet blev, at danske piger trak i kludene igen og mistede en del
af deres frihed.
Det er forstemmende at se, hvordan nu også danske mænd joiner ind og
kalder letpåklædte danske piger for ludere. Især forstemmende at opleve
en som Knud Larsen hoppe på vognen. Den mand er ellers om nogen klar
over, hvor skidt det er med undertrykkende kvindesyn; men nu ræsonnerer
han altså, at vi skal give endnu mere efter for Neanderthalerne og deres
forkvaklede forhold til kvinder.
Når det er kommet så langt, så ved man, det står slemt til - rigtig
slemt.
| |
|
|