---

Det kan jo ikke være alt for galt med skatten, når man ser på hvor mange der
bliver rimelig rige p.t. i Danmark!
Enten er I for fikseret på at I skal stå op på arbejde, og problemet
egentlig er I at i hellere ville klippe kuponer, eller også så har I ikke
forstand på økonomi, for hvad er virkeligheden?
At der er et boom i væksten af millionærer, og at de der i forvejen er rige,
bliver endnu rigere, frem til 2007 vil der komme 30% flere millionærer,
125.000 stk. og den samlede formue vil vokse med 39%, i kroner og ører 400
Mia.

Allan Riise

---

Ja og i samme åndedrag siger de det ikke kan betale sig at havde deres firma
i Danmark da de skal betale meget i løn til ansatte, de har bare svært ved
at skjule grinet.

--
Hej fra oz5vib. Børge Højlund Jensen.
Se min Hjemmeside.
http://oz5vib.webbyen.dk

"Allan Riise" <familien_riise@adslhome.dk> skrev i en meddelelse
news:4232bebc$0$160$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Det kan jo ikke være alt for galt med skatten, når man ser på hvor mange
> der bliver rimelig rige p.t. i Danmark!
> Enten er I for fikseret på at I skal stå op på arbejde, og problemet
> egentlig er I at i hellere ville klippe kuponer, eller også så har I ikke
> forstand på økonomi, for hvad er virkeligheden?
> At der er et boom i væksten af millionærer, og at de der i forvejen er
> rige, bliver endnu rigere, frem til 2007 vil der komme 30% flere
> millionærer, 125.000 stk. og den samlede formue vil vokse med 39%, i
> kroner og ører 400 Mia.
>
> Allan Riise
>

---

"Jensen" <b-h-j@oncable.dk> wrote in message
news:4232c1c3$0$224$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> Ja og i samme åndedrag siger de det ikke kan betale sig at havde deres
firma
> i Danmark da de skal betale meget i løn til ansatte, de har bare svært ved
> at skjule grinet.

Har du overvejet at starte din egen virksomhed, eller er det for kompliceret
og usikkert?

---

"3W" <dghncv@cvxlksjdf.net> skrev i en meddelelse
news:HNSdnZx_tcx03q7fRVn-jw@adelphia.com...
> "Jensen" <b-h-j@oncable.dk> wrote in message
> news:4232c1c3$0$224$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>> Ja og i samme åndedrag siger de det ikke kan betale sig at havde deres
> firma
>> i Danmark da de skal betale meget i løn til ansatte, de har bare svært
>> ved
>> at skjule grinet.
>
> Har du overvejet at starte din egen virksomhed, eller er det for
> kompliceret
> og usikkert?

Det er faktisk rimeligt nemt at starte eget firma i Danmark, det kræver blot
at du bliver momsregistreret!

Allan Riise

---

"Allan Riise" <familien_riise@adslhome.dk> wrote in message
news:423344f0$0$170$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "3W" <dghncv@cvxlksjdf.net> skrev i en meddelelse
> news:HNSdnZx_tcx03q7fRVn-jw@adelphia.com...
> > "Jensen" <b-h-j@oncable.dk> wrote in message
> > news:4232c1c3$0$224$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> >>
> >> Ja og i samme åndedrag siger de det ikke kan betale sig at havde deres
> > firma
> >> i Danmark da de skal betale meget i løn til ansatte, de har bare svært
> >> ved
> >> at skjule grinet.
> >
> > Har du overvejet at starte din egen virksomhed, eller er det for
> > kompliceret
> > og usikkert?
>
> Det er faktisk rimeligt nemt at starte eget firma i Danmark, det kræver
blot
> at du bliver momsregistreret!

Ja, det ved jeg godt. Det var ikke pointen.

---

Allan Riise <familien_riise@adslhome.dk> wrote:

> "3W" <dghncv@cvxlksjdf.net> skrev i en meddelelse
> news:HNSdnZx_tcx03q7fRVn-jw@adelphia.com...
> > "Jensen" <b-h-j@oncable.dk> wrote in message
> > news:4232c1c3$0$224$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> >>
> >> Ja og i samme åndedrag siger de det ikke kan betale sig at havde deres
> > firma
> >> i Danmark da de skal betale meget i løn til ansatte, de har bare svært
> >> ved
> >> at skjule grinet.
> >
> > Har du overvejet at starte din egen virksomhed, eller er det for
> > kompliceret
> > og usikkert?
>
> Det er faktisk rimeligt nemt at starte eget firma i Danmark, det kræver blot
> at du bliver momsregistreret!
>
> Allan Riise

Hvis ikke du vil hænge på firmagæld som personlig gæld, så er du nødt
til at at starte et ApS eller et A/S og så bliver det noget mere
besværligt.
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1gtd0pt.lpa0851g9evdbN%spambuster@users.toughguy.net...
> Allan Riise <familien_riise@adslhome.dk> wrote:
>
>> "3W" <dghncv@cvxlksjdf.net> skrev i en meddelelse
>> news:HNSdnZx_tcx03q7fRVn-jw@adelphia.com...
>> > "Jensen" <b-h-j@oncable.dk> wrote in message
>> > news:4232c1c3$0$224$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> >>
>> >> Ja og i samme åndedrag siger de det ikke kan betale sig at havde deres
>> > firma
>> >> i Danmark da de skal betale meget i løn til ansatte, de har bare svært
>> >> ved
>> >> at skjule grinet.
>> >
>> > Har du overvejet at starte din egen virksomhed, eller er det for
>> > kompliceret
>> > og usikkert?
>>
>> Det er faktisk rimeligt nemt at starte eget firma i Danmark, det kræver
>> blot
>> at du bliver momsregistreret!
>>
>> Allan Riise
>
> Hvis ikke du vil hænge på firmagæld som personlig gæld, så er du nødt
> til at at starte et ApS eller et A/S og så bliver det noget mere
> besværligt.

Enhver er ansvarlig for egne handlinger, så selvfølgelig hæfter jeg selv for
min gæld, alt andet er et eller andet sted, ikke sympatisk, når vi taler små
firmaer, hvad man så gør når forretningen når en hvis størrelse, det har som
regel noget at gøre med at rejse likvid kapital!
Og for at lave et ApS eller A/S, kan jeg jo bare inddrage min familie, og
det bliver ikke meget mere besværligt, men selvf. hvis man ikke vil stå til
ansvar, og selvf, også have eneindtægten, så kan man da sprede sig, som
manden der cyklede videre med lort i buksen!

Det er besværligere ja, ligesom det er besværligere at have de første
ansatte, da man der selv skal lave alt det administrative, men så snart du
har råd til at ansætte en eller flere til samme adm. arbejde, så er den skid
slået.

Jeg sad og så et program i tv2 for omkring en uge siden, hvor der sad to
personer fra arbejdsgiver siden, og sagde at Danmark er ikke et land hvor
det er sværere at starte en forretning op, men der er hurdler manlige skal
over, f.eks. at ansætte en eller to, er ulig sværere end at ansætte 10, da
det administrative så overgår til en ansat!

Allan Riise

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> wrote in message
news:1gtd0pt.lpa0851g9evdbN%spambuster@users.toughguy.net...

> Hvis ikke du vil hænge på firmagæld som personlig gæld, så er du nødt
> til at at starte et ApS eller et A/S og så bliver det noget mere
> besværligt.

Ikke særligt besværligt - en almindelig revisor kan gøre det for måske 6000
Kr og Kapitalkravet er penge man alligevel skal kunne stampe op hvis man var
seriøs om sit eget personlige firma - d.v.s. Begrænset. Hvis man har en god
ide er det næsten bare at gøre det - Aps'et er næsten tvingende nødvendigt
hvis man beholder sit arbejde i opstarten ellers kommer man til at bruge
mange timer hos Told & Skat når de dømmer een ude på et "Hobbyfirma" til
Indkomstbeskatning (TopSkat, ingen fradrag for driftsudgifter, så tag *den*
i din rådne Kapitalistkæft .

Besværet starter i det sekund, du Ansætter nogen.

Mange små "Iværksættere", især inden for IT og Elektronik, bruger i dag det
koncept at få udført næsten alt arbejde på regning af underleverandører
fordi de slet ikke orker den uproduktive ballade med alle de offentlige
systemer og myndigheder en lønmodtager trækker med sig.

Man kan også meget let justere "produktionsapparatet" til omsætningen; man
lader bare være med at købe services eller producere i de dårlige måneder,
der står jo ikke nogle maskiner, der skal have renter og afdrag, ingen
ansatte der skal have løn o.s.v..

Jeg så det i England for 15 år siden med to kollegaer, der kørte et lille
firma med en omsætning på GBP 600,000 - ved siden af deres arbejde - ved at
Outsource *Alting* udover design og produktudvikling som de selv gjorde.
Design og Software er jo Data som allerede nu kan flyttes hurtigt og elegant
over Internettet til en "Robotfabrik". Mere komplekse ting som
Økonomistyring er næste fase - Ericsson's f.ex. ligger i Holland - men
markedet vil flytte sig nedad til selv de mindste kan bruge det. Som
web-servere, e-handel - Koster nogle 100 Kr om året, *al* interaktion er via
software, serveren ligger eet eller andet sted som vi er ligeglade med.

Nu kommer trenden så her, forsinket - ganske som Modetøjet - hvilket ikke
ville være et problem, hvis det altså ikke var fordi at Outsourcingen nu
ligesågodt kan ryge til Sverige, Ungarn, Holland, Portugal, Spanien eller
Indien.

Og at Samfundet er Optimeret efter at Arbejdsgivere Ansætter Lønmodtagere,
der så Arbejder i 37,25 timer per uge..

---

"Allan Riise" <familien_riise@adslhome.dk> wrote in message
news:4232bebc$0$160$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Det kan jo ikke være alt for galt med skatten, når man ser på hvor mange
> der bliver rimelig rige p.t. i Danmark!
> Enten er I for fikseret på at I skal stå op på arbejde, og problemet
> egentlig er I at i hellere ville klippe kuponer, eller også så har I ikke
> forstand på økonomi, for hvad er virkeligheden?
> At der er et boom i væksten af millionærer, og at de der i forvejen er
> rige, bliver endnu rigere, frem til 2007 vil der komme 30% flere
> millionærer, 125.000 stk. og den samlede formue vil vokse med 39%, i
> kroner og ører 400 Mia.


Så konklussionen er at altså at, det er tilladt at stjæle fra en man mener
har mere end nok og, efter ens egen mening godt kan undvære ?

Allan Knaap

---

Allan Riise <familien_riise@adslhome.dk> wrote:

> Det kan jo ikke være alt for galt med skatten, når man ser på hvor mange der
> bliver rimelig rige p.t. i Danmark!
> Enten er I for fikseret på at I skal stå op på arbejde, og problemet
> egentlig er I at i hellere ville klippe kuponer, eller også så har I ikke
> forstand på økonomi, for hvad er virkeligheden?
> At der er et boom i væksten af millionærer, og at de der i forvejen er rige,
> bliver endnu rigere, frem til 2007 vil der komme 30% flere millionærer,
> 125.000 stk. og den samlede formue vil vokse med 39%, i kroner og ører 400
> Mia.
>
> Allan Riise

Stignigen i antallet af millionærer skyldes ene og alene husprisernes
himmelflugt. Hvis alle husmillionærer solgte deres hus, så ville
boligmarkedet kollapse og de ville slet ikke være millionærer længere.

Jeg er også millionær i kraft af at jeg har en ejerlejlighed i Gentofte
på 41 kvm, den er forsigtigt anslået 900.000 kr værd og så har jeg lidt
kapitalpension.

Skatterne er for høje i Danmark, derfor er der en stigende
nettoudvandring af højtuddannede danskere og det er svært at lokke nye
til. En af dem er min lillebror der arbejder for Microsoft i Irland. Han
kommer ikke hjem igen pga skatten.

Høje skatter hæmmer væksten i samfundet og er reelt en dårlig forretning
samfundsøkonomisk jvf. Laffer-kurven.
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> wrote in message
news:1gtb6da.12lgiswtcj1lgN%spambuster@users.toughguy.net...
> Høje skatter hæmmer væksten i samfundet og er reelt en dårlig forretning
> samfundsøkonomisk jvf. Laffer-kurven.

Præcis! Jeg læste sidste år, at over 600.000 danskere var flygtet til
udlandet. Det er over 10% af den samlede befolkning. Derudover vil jeg vædde
på, at en stor del af dem, som flytter, er mere initiativrige end resten af
befolkningen. Altså et kæmpe tab, både økonomisk og menneskeligt.

---

Jesper wrote:

> Skatterne er for høje i Danmark, derfor er der en stigende
> nettoudvandring af højtuddannede danskere og det er svært at lokke nye
> til. En af dem er min lillebror der arbejder for Microsoft i Irland. Han
> kommer ikke hjem igen pga skatten.

Som sædvanligt skal det der p*s fyres af, når de der helst ikke betaler
skatter og er f*ck*ng ligeglade med andre mennesker (ja, nogen gør sig
jo ligefrem "morsom" på andres ulykkelige død), skal "argumentere" for
hvorfor de ikke skal betale skat -
Men det bliver det altså ikke mere rigtigt af!

Ifølge Berlingske Tidende fredag d. 11/3:

"Udvandringen har ikke ændret sig synderligt siden 1989,.....".

Ifølge samme siger Bendt Bendtsen, at " ... han venter, at
nettoudvandringen af talenter kan stige væsentligt i de kommende år."

Ikke som følge af skattetrykket eller lignende, men fordi der kommer
flere og flere internationalt orienterede studerende på arbejdsmarkedet,
og selvfølgelig vil de da afprøve sig internationalt.

Motivationsfaktoren for at arbejde i udlandet er i høj grad for langt de
fleste som Berlingske Nyhedsmagasin har spurgt, er den internationale
erfaring og kontakten til andre kulturer.
Under 30% (hvilket man selvfølgelig kan mene stadigvæk er et alt for
højt tal) angiver, at det er fordelen ved lavere skat der er en
væsentlig motivationsfaktor for dem.


Mvh. Jan

---

On Sat, 12 Mar 2005 22:15:50 +0100, Jan Allan Andersen
<akkerdk@gmail.com> wrote:

>Motivationsfaktoren for at arbejde i udlandet er i høj grad for langt de
>fleste som Berlingske Nyhedsmagasin har spurgt, er den internationale
>erfaring og kontakten til andre kulturer.
>Under 30% (hvilket man selvfølgelig kan mene stadigvæk er et alt for
>højt tal) angiver, at det er fordelen ved lavere skat der er en
>væsentlig motivationsfaktor for dem.

Det passer fint med min egen erfaring, både personligt og det relativt
store antal udenlands-danskere jeg efterhånden er stødt ind i. Løn
efter skat har naturligvis betydning, men det er langt fra den
vigtigste grund.

--
Government at its best is a necessary evil,
and at its worst, an intolerable one.
- Thomas Paine

---

"T. Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> wrote in message
news:kru631d6crcp4cndhhbjmi1hnp0bnn6vv4@4ax.com...
> On Sat, 12 Mar 2005 22:15:50 +0100, Jan Allan Andersen
> <akkerdk@gmail.com> wrote:
>
>>Motivationsfaktoren for at arbejde i udlandet er i høj grad for langt de
>>fleste som Berlingske Nyhedsmagasin har spurgt, er den internationale
>>erfaring og kontakten til andre kulturer.
>>Under 30% (hvilket man selvfølgelig kan mene stadigvæk er et alt for
>>højt tal) angiver, at det er fordelen ved lavere skat der er en
>>væsentlig motivationsfaktor for dem.
>
> Det passer fint med min egen erfaring, både personligt og det relativt
> store antal udenlands-danskere jeg efterhånden er stødt ind i. Løn
> efter skat har naturligvis betydning, men det er langt fra den
> vigtigste grund.

Og det passer også fint med at ca 25% af de udvandrede *ikke* kommer tilbage
til DK, - målt fra seks år efter emigrationen. Hvis alle dem der rejser ud -
jo netop de højtuddannede - blev ude, så havde vi et ekstra megaproblem.

Alene indvandringen af uuddannede, vil iflg Velfærdskommissionen koste hver
familie (LO-familie) ca 3500 kr ekstra i skat om måneden om 40 år, hvis
niveauet som vi har nu fortsætter, - hvis vi havde fortsat som før den
nuværende regering (med 10.000 flere indvandrede om året), så havde
regningen været på 5500 kr om måneden. En lidt morsom tanke, når man ser at
mange husejer-børnefamilier har mindre end 6000 kr at leve for om måneden.

Tallene er baseret på at arbejdsstyrken går ned mens antallet på
overførselsindkomster går op.
Mht indvandring, så har de gud hjælpe mig også regnet på, hvad det ville
betyde, hvis vi kunne stoppe al indvandring nu, - og de siger selvfølgelig,
at det kan vi ikke, ville det koste 900 kr om måneden for en typisk familie.

Hvis vi oveni disse scenarier havde måtte se de 15.000 højtuddannede, som
hver år rejser ud, blive ude, så var vi ved at være under Bulgarien-niveau
om 40 år.

Der bliver god lejlighed til at brokke sig over "nedskæringer", uanset
hvordan vi vender og drejer det, medmindre folk vil flytte i papkasse, for
at kunne betale den nødvendige skatteforhøjelse til at fastholde
serviceniveauet.

---

"Jan Allan Andersen" <akkerdk@gmail.com> wrote in message
news:68b7e$42335c04$3e3d8433$4340@nf4.news-service.com...

> Som sædvanligt skal det der p*s fyres af, når de der helst ikke betaler
> skatter og er f*ck*ng ligeglade med andre mennesker (ja, nogen gør sig
> jo ligefrem "morsom" på andres ulykkelige død), skal "argumentere" for
> hvorfor de ikke skal betale skat -
> Men det bliver det altså ikke mere rigtigt af!

Som Sædvanligt skal Bandeordene og Sværtningen af "modstanderne" igang hver
gang de, der betaler for "velfærdssamfundet", tillader sig at anfægte
retfærdigheden i "Fordelingsnøglen".

Man fristes til at tro at absolut "lighed" er mere langt mere vigtigt end
"velfærdstatens" overlevelse!?

http://www.fm.dk/1024/visPublikation.asp?artikelID=5487

Se på figur 2.1 a&b: *Alle* "Yderne" er mellem 45 og 55 og de betaler
TopSkat - Det er den spinkle tråd dit Socialdemokratiske "velfærdsamfund"
hænger (eller har hængt sig) i.

Men hvis *du* ikke kan se problemet i at en stadigt svindende skare af
"Ydere" bidrager til en stadigt voksende skare af "Nydere", jah så fortjener
du at stå alene tilbage med hatten i hånden når "Yderne" ikke mere gider
betale mere og mere for mindre og mindre, ikke mere orker at diskussionen
aldrig kommer videre og simpelthen flytter til steder hvor de føler sig mere
værdsat.

Ser Du, der *Kommer* er Skatte- og "Velfærds"-reform;

Valget er bare om Politikerne vil lave den tidligere, medens der stadigvæk
er lidt handlefrihed, eller om Markedskræfterne vil lave den senere, uden
Politikerne, som f.ex. i Argentina (et tidligere OECD Mønsterland).

---

"Allan Riise" <familien_riise@adslhome.dk> skrev i en meddelelse
news:4232bebc$0$160$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Det kan jo ikke være alt for galt med skatten, når man ser på hvor mange
der
> bliver rimelig rige p.t. i Danmark!
> Enten er I for fikseret på at I skal stå op på arbejde, og problemet
> egentlig er I at i hellere ville klippe kuponer, eller også så har I
ikke
> forstand på økonomi, for hvad er virkeligheden?
> At der er et boom i væksten af millionærer, og at de der i forvejen er
rige,
> bliver endnu rigere, frem til 2007 vil der komme 30% flere millionærer,
> 125.000 stk. og den samlede formue vil vokse med 39%, i kroner og ører
400
> Mia.

Et indlæg fra en Frank Jensen proselyt, prototypen på en
betonsocialdemokrat, hvor misundelsen lyser ud af øjnene. Der er en der
har
mere end mig, skattefar, straf ham, det kan ikke være rigtigt.
Jeg har arbejdet sammen med så mange af dem, og alle mener de, at lykke
måles i penge, og således også Allan Riise.

Hilsen Sten


--
Jeg beskyttes af den gratis SPAMfighter til privatbrugere.
Den har indtil videre sparet mig for at få 2486 spam-mails.
Betalende brugere får ikke denne besked i deres e-mails.
Hent den gratis her: www.spamfighter.dk

---

"Sten Schou" <mohmedabacha@yahoo.ca> skrev i en meddelelse
news:4232cf10$0$258$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Allan Riise" <familien_riise@adslhome.dk> skrev i en meddelelse
> news:4232bebc$0$160$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Det kan jo ikke være alt for galt med skatten, når man ser på hvor mange
> der
>> bliver rimelig rige p.t. i Danmark!
>> Enten er I for fikseret på at I skal stå op på arbejde, og problemet
>> egentlig er I at i hellere ville klippe kuponer, eller også så har I
> ikke
>> forstand på økonomi, for hvad er virkeligheden?
>> At der er et boom i væksten af millionærer, og at de der i forvejen er
> rige,
>> bliver endnu rigere, frem til 2007 vil der komme 30% flere millionærer,
>> 125.000 stk. og den samlede formue vil vokse med 39%, i kroner og ører
> 400
>> Mia.
>
> Et indlæg fra en Frank Jensen proselyt, prototypen på en
> betonsocialdemokrat, hvor misundelsen lyser ud af øjnene. Der er en der
> har
> mere end mig, skattefar, straf ham, det kan ikke være rigtigt.
> Jeg har arbejdet sammen med så mange af dem, og alle mener de, at lykke
> måles i penge, og således også Allan Riise.

Du aner ikke hvad du taler om, jeg har selv en rimelig husstandsindkomst på
over 500.000.

Det der får mig til at undres, er at der er visse herinde der ser det at
betale skat som tyveri, og at det gør at der ikke er nogen der bliver rigere
af at de arbejder.
det er jo lodret forkert..

ALlan Riise

---

Allan Riise <familien_riise@adslhome.dk> wrote:

> "Sten Schou" <mohmedabacha@yahoo.ca> skrev i en meddelelse
> news:4232cf10$0$258$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> >
> > "Allan Riise" <familien_riise@adslhome.dk> skrev i en meddelelse
> > news:4232bebc$0$160$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> >> Det kan jo ikke være alt for galt med skatten, når man ser på hvor mange
> > der
> >> bliver rimelig rige p.t. i Danmark!
> >> Enten er I for fikseret på at I skal stå op på arbejde, og problemet
> >> egentlig er I at i hellere ville klippe kuponer, eller også så har I
> > ikke
> >> forstand på økonomi, for hvad er virkeligheden?
> >> At der er et boom i væksten af millionærer, og at de der i forvejen er
> > rige,
> >> bliver endnu rigere, frem til 2007 vil der komme 30% flere millionærer,
> >> 125.000 stk. og den samlede formue vil vokse med 39%, i kroner og ører
> > 400
> >> Mia.
> >
> > Et indlæg fra en Frank Jensen proselyt, prototypen på en
> > betonsocialdemokrat, hvor misundelsen lyser ud af øjnene. Der er en der
> > har
> > mere end mig, skattefar, straf ham, det kan ikke være rigtigt.
> > Jeg har arbejdet sammen med så mange af dem, og alle mener de, at lykke
> > måles i penge, og således også Allan Riise.
>
> Du aner ikke hvad du taler om, jeg har selv en rimelig husstandsindkomst på
> over 500.000.
>
> Det der får mig til at undres, er at der er visse herinde der ser det at
> betale skat som tyveri, og at det gør at der ikke er nogen der bliver rigere
> af at de arbejder.
> det er jo lodret forkert..
>
> ALlan Riise

Skat er ikke tyveri. Skat på over halvdelen af sidsttjente krone er.
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1gtb8xt.58dz8t10y3qw7N%spambuster@users.toughguy.net...
> Allan Riise <familien_riise@adslhome.dk> wrote:
>
>> "Sten Schou" <mohmedabacha@yahoo.ca> skrev i en meddelelse
>> news:4232cf10$0$258$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> >
>> > "Allan Riise" <familien_riise@adslhome.dk> skrev i en meddelelse
>> > news:4232bebc$0$160$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> >> Det kan jo ikke være alt for galt med skatten, når man ser på hvor
>> >> mange
>> > der
>> >> bliver rimelig rige p.t. i Danmark!
>> >> Enten er I for fikseret på at I skal stå op på arbejde, og problemet
>> >> egentlig er I at i hellere ville klippe kuponer, eller også så har I
>> > ikke
>> >> forstand på økonomi, for hvad er virkeligheden?
>> >> At der er et boom i væksten af millionærer, og at de der i forvejen er
>> > rige,
>> >> bliver endnu rigere, frem til 2007 vil der komme 30% flere
>> >> millionærer,
>> >> 125.000 stk. og den samlede formue vil vokse med 39%, i kroner og ører
>> > 400
>> >> Mia.
>> >
>> > Et indlæg fra en Frank Jensen proselyt, prototypen på en
>> > betonsocialdemokrat, hvor misundelsen lyser ud af øjnene. Der er en der
>> > har
>> > mere end mig, skattefar, straf ham, det kan ikke være rigtigt.
>> > Jeg har arbejdet sammen med så mange af dem, og alle mener de, at lykke
>> > måles i penge, og således også Allan Riise.
>>
>> Du aner ikke hvad du taler om, jeg har selv en rimelig husstandsindkomst
>> på
>> over 500.000.
>>
>> Det der får mig til at undres, er at der er visse herinde der ser det at
>> betale skat som tyveri, og at det gør at der ikke er nogen der bliver
>> rigere
>> af at de arbejder.
>> det er jo lodret forkert..
>>
>> ALlan Riise
>
> Skat er ikke tyveri. Skat på over halvdelen af sidsttjente krone er.

Du får da stadig 38 øre, så du tjener da!

Allan Riise

---

Allan Riise <familien_riise@adslhome.dk> wrote:

> >
> > Skat er ikke tyveri. Skat på over halvdelen af sidsttjente krone er.
>
> Du får da stadig 38 øre, så du tjener da!
>
> Allan Riise

50 øre skat, 12 øre tyveri og 38 øre til dig selv.

Stop tyven!
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1gtb9ob.1kphlksqkewr1N%spambuster@users.toughguy.net...
> Allan Riise <familien_riise@adslhome.dk> wrote:
>
>> >
>> > Skat er ikke tyveri. Skat på over halvdelen af sidsttjente krone er.
>>
>> Du får da stadig 38 øre, så du tjener da!
>>
>> Allan Riise
>
> 50 øre skat, 12 øre tyveri og 38 øre til dig selv.
>
> Stop tyven!

Pladder, dem der har mest, giver lidt ekstra..
Det er vores system bygget på, der er kun en måde at lave det om på,
advokere for at det skal laves om, men hvilket parti tror du vil begå
politisk harikiri på dette?

At kalde det tyveri er rent spin!
Tyveri er at tage noget man har, eller har retskrav på.
Har du pengene i hånden inden skatten tages, og ved du at denne skat skal
betales, og vælger du alligevel at tjene så skatten bliver betalt?

Allan Riise

---

Allan Riise <familien_riise@adslhome.dk> wrote:

> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
> news:1gtb9ob.1kphlksqkewr1N%spambuster@users.toughguy.net...
> > Allan Riise <familien_riise@adslhome.dk> wrote:
> >
> >> >
> >> > Skat er ikke tyveri. Skat på over halvdelen af sidsttjente krone er.
> >>
> >> Du får da stadig 38 øre, så du tjener da!
> >>
> >> Allan Riise
> >
> > 50 øre skat, 12 øre tyveri og 38 øre til dig selv.
> >
> > Stop tyven!
>
> Pladder, dem der har mest, giver lidt ekstra..
> Det er vores system bygget på, der er kun en måde at lave det om på,
> advokere for at det skal laves om, men hvilket parti tror du vil begå
> politisk harikiri på dette?
>
> At kalde det tyveri er rent spin!
> Tyveri er at tage noget man har, eller har retskrav på.
> Har du pengene i hånden inden skatten tages, og ved du at denne skat skal
> betales, og vælger du alligevel at tjene så skatten bliver betalt?
>
> Allan Riise

Ikke blot er det tyveri fra lønmodtagerne, det er også tyveri fra de
arbejdsløse. Høj skat på arbejdskraft berøver nemlig dem muligheden for
at komme i arbejde, fordi det hæmmer væksten. Hvad værre er: Det er
netto næsten ingen penge i det for det offentlige jvf. Laffer-kurven.
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1gtbahp.13o4mom1pjpblrN%spambuster@users.toughguy.net...
> Allan Riise <familien_riise@adslhome.dk> wrote:
>
>> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
>> news:1gtb9ob.1kphlksqkewr1N%spambuster@users.toughguy.net...
>> > Allan Riise <familien_riise@adslhome.dk> wrote:
>> >
>> >> >
>> >> > Skat er ikke tyveri. Skat på over halvdelen af sidsttjente krone
>> >> > er.
>> >>
>> >> Du får da stadig 38 øre, så du tjener da!
>> >>
>> >> Allan Riise
>> >
>> > 50 øre skat, 12 øre tyveri og 38 øre til dig selv.
>> >
>> > Stop tyven!
>>
>> Pladder, dem der har mest, giver lidt ekstra..
>> Det er vores system bygget på, der er kun en måde at lave det om på,
>> advokere for at det skal laves om, men hvilket parti tror du vil begå
>> politisk harikiri på dette?
>>
>> At kalde det tyveri er rent spin!
>> Tyveri er at tage noget man har, eller har retskrav på.
>> Har du pengene i hånden inden skatten tages, og ved du at denne skat
>> skal
>> betales, og vælger du alligevel at tjene så skatten bliver betalt?
>>
>> Allan Riise
>
> Ikke blot er det tyveri fra lønmodtagerne, det er også tyveri fra de
> arbejdsløse. Høj skat på arbejdskraft berøver nemlig dem muligheden for
> at komme i arbejde, fordi det hæmmer væksten. Hvad værre er: Det er
> netto næsten ingen penge i det for det offentlige jvf. Laffer-kurven.
> --
> Three things are certain: Death, taxes and lost data.
> Guess which has occurred. -- David Dixon
> http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract

Igen Jesper du sætter dig ikke ind i npoget som helst inden du skriver
Skattetrykket fra indkomstskatterne har ikke ændret sig i 30 år
i 1974 var det på 25,40 pct af BNP og midddeltallet for alle 30 år
siden viser 24,80 og har for alle årene ligget mellem 22 og 26 pct.
Vær nu helt ærlig Jesper tror du selv på, at det er vanskeligere, at
betale samme pct af sin indkomst i dag end for 30 år siden.

At det så er tåbelig at udskrive skatter til dækning af fornuftige
kollektive udgifter. er en anden sag. Men en sådan debat ønsker
hverken du eller andre i gruppen. For det er blot et spørgsmål
om at afskaffe al økonomisk spekulation, så vil alle former for
skatter være overflødige.Men derfor kan det godt tænkes, at nogen
af dem vil være fornuftige. Men ikke af hensyn til samfundsøkonomi.

MVH

Herluf Andersen

---

Herluf Andersen <herluf@jellingnet.dk> wrote:


>
> Igen Jesper du sætter dig ikke ind i npoget som helst inden du skriver
> Skattetrykket fra indkomstskatterne har ikke ændret sig i 30 år
> i 1974 var det på 25,40 pct af BNP og midddeltallet for alle 30 år
> siden viser 24,80 og har for alle årene ligget mellem 22 og 26 pct.
> Vær nu helt ærlig Jesper tror du selv på, at det er vanskeligere, at
> betale samme pct af sin indkomst i dag end for 30 år siden.
>
> At det så er tåbelig at udskrive skatter til dækning af fornuftige
> kollektive udgifter. er en anden sag. Men en sådan debat ønsker
> hverken du eller andre i gruppen. For det er blot et spørgsmål
> om at afskaffe al økonomisk spekulation, så vil alle former for
> skatter være overflødige.Men derfor kan det godt tænkes, at nogen
> af dem vil være fornuftige. Men ikke af hensyn til samfundsøkonomi.
>
> MVH
>
> Herluf Andersen

Kære Herluf Andersen;
Det er indkomstskattetrykket oveni alle de andre skatter og det samlede
niveau er steget.
Internationalisersingen (eller globaliseringen som nogen kalder det for)
gør også at det er meget nemmere for en dansker at søge job i udlandet,
hermed er konkurrencen om de veluddanende danskere blevet meget hårdere.
I 70'erne var det fedt at tjene godt og have et stort hus: Grundet
inflationen var renten høj, hovedstolen blev ca. 20% mindre hvert år
grundet inflation og da 70% af renterne kunne trækkes fra hver år, så
forærede Staten hvert år én 15% af sit hus!

OG mht spekulation: Det er ikke Staten der frembringer værdierne, hvis
det var tilfældet så skulle Nordkorea være en af verdens rigeste lande.

Det er de private der frembringer værdierne der kan beskattes og sætter
folk i arbejde og udbetaler løn som også kan beskattes.

OG uden investeringer (spekulation), ingen privat fortagsomhed.

Men du kunne jo tage på studietur til det kommunistiske paradis
Nordkorea. Tag Arne Wilstrup med og spørg om i ikke må få et forlænget
arbejdsophold i en genopdragelseslejr.
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1gtbnjp.1t8k4ndapf30nN%spambuster@users.toughguy.net...
> Herluf Andersen <herluf@jellingnet.dk> wrote:
>
>
>>
>> Igen Jesper du sætter dig ikke ind i npoget som helst inden du skriver
>> Skattetrykket fra indkomstskatterne har ikke ændret sig i 30 år
>> i 1974 var det på 25,40 pct af BNP og midddeltallet for alle 30 år
>> siden viser 24,80 og har for alle årene ligget mellem 22 og 26 pct.
>> Vær nu helt ærlig Jesper tror du selv på, at det er vanskeligere, at
>> betale samme pct af sin indkomst i dag end for 30 år siden.
>>
>> At det så er tåbelig at udskrive skatter til dækning af fornuftige
>> kollektive udgifter. er en anden sag. Men en sådan debat ønsker
>> hverken du eller andre i gruppen. For det er blot et spørgsmål
>> om at afskaffe al økonomisk spekulation, så vil alle former for
>> skatter være overflødige.Men derfor kan det godt tænkes, at nogen
>> af dem vil være fornuftige. Men ikke af hensyn til samfundsøkonomi.
>>
>> MVH
>>
>> Herluf Andersen
>
> Kære Herluf Andersen;
> Det er indkomstskattetrykket oveni alle de andre skatter og det samlede
> niveau er steget.
> Internationalisersingen (eller globaliseringen som nogen kalder det for)
> gør også at det er meget nemmere for en dansker at søge job i udlandet,
> hermed er konkurrencen om de veluddanende danskere blevet meget hårdere.
> I 70'erne var det fedt at tjene godt og have et stort hus: Grundet
> inflationen var renten høj, hovedstolen blev ca. 20% mindre hvert år
> grundet inflation og da 70% af renterne kunne trækkes fra hver år, så
> forærede Staten hvert år én 15% af sit hus!
>
> OG mht spekulation: Det er ikke Staten der frembringer værdierne, hvis
> det var tilfældet så skulle Nordkorea være en af verdens rigeste lande.
>
> Det er de private der frembringer værdierne der kan beskattes og sætter
> folk i arbejde og udbetaler løn som også kan beskattes.
>
> OG uden investeringer (spekulation), ingen privat fortagsomhed.

Til investeringer hverken offentlig eller private er der brug for
opsparede
penge de kan trykkes for næsten ingen omkostninger i den udstrækning
der svarer til værdien af vores produktion. den form for spekulation som
du forsvarer er direkte udbytning af produktionsfaktoren arbejde, der
findes igen begrundelse for at tjene penge på penge.

> Men du kunne jo tage på studietur til det kommunistiske paradis
> Nordkorea. Tag Arne Wilstrup med og spørg om i ikke må få et forlænget
> arbejdsophold i en genopdragelseslejr.
> --
> Three things are certain: Death, taxes and lost data.
> Guess which has occurred. -- David Dixon
> http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract

Ja lad os da se på det samlede skattetryk det var i 1974 på 44,23 pct af
BNP
og det har været lidt svingende over de 30 år de tre af årene 86-87-88 da
vor nuværende statsminister var kreativ skatteminister var det kommet op
på 51 pct hvilket aldrig var sket før eller siden. Men middeltallet for
alle
30 år viser 47,72. har den danske befolkning slet ingen ting fået for det
meget lidt forøgede skattetryk?

Hvilket i meget høj grad skyldes tilskud til det erhvervsliv som du roser
på alle måder, Hvilke erhverv får efterhånden ikke tilskud direkte eller
indirekte. Nu lige for tiden gives der støtte til fældning af skov og til
plantning af samme. landbruget har fået tilskud både fra den danske
staskasse og fra EU til modernisering og udvidelse af staldbygninger
og nu skal der gives tilslud til at fjerne bygninger der ikke længere,
frugtplantager er blevet revet ned med EF/EU støtte Fiskeriet fik for
en del år siden støtte til modernisering af fiskerflåden, for det skulle
være
mere effektiv og så blev der fisket for meget og så skal der gives støtte
til ophugning af fiskekuttere.

Men lad os så se på de meget omtalte udgifter til overførselsindkomster
som du er meget fornærmet over og taget hensyn til brutoficeringen i
1994 for at kunne sammenlignes over enlang årække tilbage til 1960.
Det år var de offentlige udgifter i alt i faste 2003 forbrugerpriser
beregnet
pr indbygger det giver sådan nogen dejlige små tal på 18.284 kr og var
i 2003 steget til 136.611

overførselsindkomsterne de officielt opgivne uden fradrag for beløb
modtagerne selv betaler og andet uden relation til sociale udgifter var
i 1960 på 7.259 kr. og var i 2003 steget til 40.619 kr
Jeg har så lavet et søjlediagram baseret på indekstal med 1960 sat = 100
De offentlige udgifgter i alt er så steget til indeks 747 og
overførselsindkomsterne til 560. Ganges de offentlige udgifter i 1960 så
med 5.60 så giver det 102.390 kr fratrukket det officielle tal for
udgifterne
i 2003 pr indbygger 136.611. 34.221 kr pr mindre i offentlige udgifter pr
indbygger hvis ikke udgifter i alt var steget mere end
overførselsindkomstene
I en almindelig dansk familie er det da ikke uden betydning.
Og alle overførselsindkomster til indvandrere er medregnet her.

Og hvad angår væksten i vore samlede offentlige udgifter siden 1960 har
jeg foretaget en deling i to lige store perioder nemlig fra 1960 til 1982
og frem til 2004 fra 1960 til 1982 steg udgifterne i faste 2004
forbrugerpriser med 433,62 mia. kr. fra 1960 til 1982 men kun med
230,87 mia.kr. fra 1982 til 2004 88 pct mere i første halvdel hvor der
næsten ingen flygtninge var og ligeledes langt færre modtagere af
sociale ydelser.

MVH
Herluf Andersen

---

"Allan Riise" <familien_riise@adslhome.dk> wrote in message
news:4232cff1$0$166$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Det der får mig til at undres, er at der er visse herinde der ser det at
> betale skat som tyveri, og at det gør at der ikke er nogen der bliver
> rigere af at de arbejder.
> det er jo lodret forkert..
>

Jo, det er det, eftersom man ikke har ret til fravalg.

Hvis du skulle betale til et produkt eller en ydelse du aldrig har benyttet
og heller aldrig vil, ville du så synes det var ok ?.

Modsat andre, ser jeg intet problem i at staten tilbyder en service og
kunderne betaler for denne service gennem en "statslig PBS" ordning. Jeg som
individ, med ret til frihed over egne valg skal blot have retten til at sige
mange tak for tilbuddet, men nej tak.

Jeg burde heller ikke være tvunget til at retfærdiggøre hvorfor jeg ikke
ville betale til en given service, det skal være nok blot at sige nej tak.

Skulle jeg så få brug for denne service, er det naturligvis også mig selv
der skal betale for denne service, da frihed til egne valg og konsekvensen
af disse valg går hånd i hånd.

Allan Knaap

---

"Allan Knaap" <nauclerus@msn.com> skrev i en meddelelse
news:4232d52b$0$48649$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "Allan Riise" <familien_riise@adslhome.dk> wrote in message
> news:4232cff1$0$166$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> Det der får mig til at undres, er at der er visse herinde der ser det at
>> betale skat som tyveri, og at det gør at der ikke er nogen der bliver
>> rigere af at de arbejder.
>> det er jo lodret forkert..
>>
>
> Jo, det er det, eftersom man ikke har ret til fravalg.
>
> Hvis du skulle betale til et produkt eller en ydelse du aldrig har
> benyttet og heller aldrig vil, ville du så synes det var ok ?.
>
> Modsat andre, ser jeg intet problem i at staten tilbyder en service og
> kunderne betaler for denne service gennem en "statslig PBS" ordning. Jeg
> som individ, med ret til frihed over egne valg skal blot have retten til
> at sige mange tak for tilbuddet, men nej tak.
>
> Jeg burde heller ikke være tvunget til at retfærdiggøre hvorfor jeg ikke
> ville betale til en given service, det skal være nok blot at sige nej tak.
>
> Skulle jeg så få brug for denne service, er det naturligvis også mig selv
> der skal betale for denne service, da frihed til egne valg og konsekvensen
> af disse valg går hånd i hånd.

Den går bare ikke, da der er over 1 Mio.mennesker der aldrig ville kunne
betale for slige ting, som skoler, hospital o.s.v.
Vil du også gerne selv lave de veje du kører på, og selv lave kloakeringen
op til dit eget rensningsanlæg?

Allan Riise

---

"Allan Riise" <familien_riise@adslhome.dk> wrote in message
news:4232d5f6$0$176$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Den går bare ikke, da der er over 1 Mio.mennesker der aldrig ville kunne
> betale for slige ting, som skoler, hospital o.s.v.
> Vil du også gerne selv lave de veje du kører på, og selv lave kloakeringen
> op til dit eget rensningsanlæg?

Vi har hver vores idé om hvilke opgaver der er en en sag for samfundst og
hvilke der ikke er. Infratrukturen er sammen med uddannelse, retsvæsen,
miljø og militæret, efter min mening sådanne opgaver.

At staten så til enhver tid kan tilbyde at håndtere andre opgaver såsom
sygehusvæsen og ældre pleje er der intet problem i. Det skal blot være valg
frie tillægsydelser man kan vælge at betale sig til, eller vælge at lade
være og anbringe sine penge hos et andet selskab der så kan stå for denne
ydelse.

Allan Knaap

---

"Allan Knaap" <nauclerus@msn.com> skrev i en meddelelse
news:4232dbdf$0$48725$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "Allan Riise" <familien_riise@adslhome.dk> wrote in message
> news:4232d5f6$0$176$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Den går bare ikke, da der er over 1 Mio.mennesker der aldrig ville kunne
>> betale for slige ting, som skoler, hospital o.s.v.
>> Vil du også gerne selv lave de veje du kører på, og selv lave
>> kloakeringen op til dit eget rensningsanlæg?
>
> Vi har hver vores idé om hvilke opgaver der er en en sag for samfundst og
> hvilke der ikke er. Infratrukturen er sammen med uddannelse, retsvæsen,
> miljø og militæret, efter min mening sådanne opgaver.
>
> At staten så til enhver tid kan tilbyde at håndtere andre opgaver såsom
> sygehusvæsen og ældre pleje er der intet problem i. Det skal blot være
> valg frie tillægsydelser man kan vælge at betale sig til, eller vælge at
> lade være og anbringe sine penge hos et andet selskab der så kan stå for
> denne ydelse.

Uladesiggørligt, "And you know it"!

Allan Riise

---

"Allan Riise" <familien_riise@adslhome.dk> wrote in message
news:4232de89$0$172$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Allan Knaap" <nauclerus@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:4232dbdf$0$48725$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>
>> "Allan Riise" <familien_riise@adslhome.dk> wrote in message
>> news:4232d5f6$0$176$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> Den går bare ikke, da der er over 1 Mio.mennesker der aldrig ville kunne
>>> betale for slige ting, som skoler, hospital o.s.v.
>>> Vil du også gerne selv lave de veje du kører på, og selv lave
>>> kloakeringen op til dit eget rensningsanlæg?
>>
>> Vi har hver vores idé om hvilke opgaver der er en en sag for samfundst og
>> hvilke der ikke er. Infratrukturen er sammen med uddannelse, retsvæsen,
>> miljø og militæret, efter min mening sådanne opgaver.
>>
>> At staten så til enhver tid kan tilbyde at håndtere andre opgaver såsom
>> sygehusvæsen og ældre pleje er der intet problem i. Det skal blot være
>> valg frie tillægsydelser man kan vælge at betale sig til, eller vælge at
>> lade være og anbringe sine penge hos et andet selskab der så kan stå for
>> denne ydelse.
>
> Uladesiggørligt, "And you know it"!
>

Det kan sagtens lade sig gøre. Blot et spørgsmål om vilje og et politisk
parti der ikke lefler for stemme berettigede borgere der snylter på
systemet.

Jeg vil dog gå så langt som at sige at, om ikke så mange år kan du meget vel
kan få ret hvis du der siger det er uladesiggørligt, da vil løbet nemlig
være kørt.

Vi har efterhånden et samfund med borgere der i stor grad er afhængig af
staten, og det gælder både dem der tjener til eget brød og dem der ikke gør.
Det er lykkedes at få et system hvor alle penge går forbi statskassen og det
er staten der kontrollerer fordelingen. Sålænge det er tilfældet vil vi
aldrig se nogen forandring og vi vil forblive narkomaner af staten.

Læste på DR's text-Tv og hjemmeside at der er mange husejere der i den grad
sutter på lappen at de ikke ville blive godkendt til et realkreditlån

http://www.dr.dk/nyheder/penge/article.jhtml?articleID=240626

Spørg dem om de, i den situation de har i dag synes det helt okey at deres
penge går til statsfinanseret kultur liv og kunstig befrugtning eller om de
ikke hellere vil have rådighedsret over egne penge så de kunne få betalt af
på deres lån.

Allan Knaap

---

"Allan Knaap" <nauclerus@msn.com> skrev i en meddelelse
news:4232efcc$0$48636$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "Allan Riise" <familien_riise@adslhome.dk> wrote in message
> news:4232de89$0$172$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> "Allan Knaap" <nauclerus@msn.com> skrev i en meddelelse
>> news:4232dbdf$0$48725$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>>
>>> "Allan Riise" <familien_riise@adslhome.dk> wrote in message
>>> news:4232d5f6$0$176$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>> Den går bare ikke, da der er over 1 Mio.mennesker der aldrig ville
>>>> kunne betale for slige ting, som skoler, hospital o.s.v.
>>>> Vil du også gerne selv lave de veje du kører på, og selv lave
>>>> kloakeringen op til dit eget rensningsanlæg?
>>>
>>> Vi har hver vores idé om hvilke opgaver der er en en sag for samfundst
>>> og hvilke der ikke er. Infratrukturen er sammen med uddannelse,
>>> retsvæsen, miljø og militæret, efter min mening sådanne opgaver.
>>>
>>> At staten så til enhver tid kan tilbyde at håndtere andre opgaver såsom
>>> sygehusvæsen og ældre pleje er der intet problem i. Det skal blot være
>>> valg frie tillægsydelser man kan vælge at betale sig til, eller vælge at
>>> lade være og anbringe sine penge hos et andet selskab der så kan stå for
>>> denne ydelse.
>>
>> Uladesiggørligt, "And you know it"!
>>
>
> Det kan sagtens lade sig gøre. Blot et spørgsmål om vilje og et politisk
> parti der ikke lefler for stemme berettigede borgere der snylter på
> systemet.

Hvem er "snylterne"?

> Jeg vil dog gå så langt som at sige at, om ikke så mange år kan du meget
> vel kan få ret hvis du der siger det er uladesiggørligt, da vil løbet
> nemlig være kørt.

Så længe der er folk som ikke kan klare sig uden offentlig hjælp, så er det
uladesiggørligt, medmindre man gerne vil tabe dem på gulvet!

> Vi har efterhånden et samfund med borgere der i stor grad er afhængig af
> staten, og det gælder både dem der tjener til eget brød og dem der ikke
> gør. Det er lykkedes at få et system hvor alle penge går forbi statskassen
> og det er staten der kontrollerer fordelingen. Sålænge det er tilfældet
> vil vi aldrig se nogen forandring og vi vil forblive narkomaner af staten.

Altså du ser gerne at enhver skal klare sig sig selv, og de der falder
igennem, dem kan satan tage?

> Læste på DR's text-Tv og hjemmeside at der er mange husejere der i den
> grad sutter på lappen at de ikke ville blive godkendt til et realkreditlån
>
> http://www.dr.dk/nyheder/penge/article.jhtml?articleID=240626
>
> Spørg dem om de, i den situation de har i dag synes det helt okey at deres
> penge går til statsfinanseret kultur liv og kunstig befrugtning eller om
> de ikke hellere vil have rådighedsret over egne penge så de kunne få
> betalt af på deres lån.

Det er de samme mennesker der til gengæld for en Mio. pension når de som den
nuværende pensionist gruppe, realiserer deres mursten.
Det er et valg, ikke sandt, ikke en tvang at have et hus?

Allan Riise

---

"Allan Riise" <familien_riise@adslhome.dk> wrote in message
news:4232f169$0$171$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>
>>
>> Det kan sagtens lade sig gøre. Blot et spørgsmål om vilje og et politisk
>> parti der ikke lefler for stemme berettigede borgere der snylter på
>> systemet.
>
> Hvem er "snylterne"?

Dem der har solgt deres selvstændighed for ussel mammom som end ikke er ens
egen, men tyvstjålet fra en anden, som mener sig bedre istand til at vurdere
hvem der har gjort sig fortjent til ens penge.
>
>> Jeg vil dog gå så langt som at sige at, om ikke så mange år kan du meget
>> vel kan få ret hvis du der siger det er uladesiggørligt, da vil løbet
>> nemlig være kørt.
>
> Så længe der er folk som ikke kan klare sig uden offentlig hjælp, så er
> det uladesiggørligt, medmindre man gerne vil tabe dem på gulvet!

Èn af de primære grunde til at der er så mange der ikke kan klare sig uden
denne offentlige hjælp er at pengene ligger det forkerte sted og ikke i
folks lommer, hvor de burde.

Jeg synes det fundementalt set er forkert at mene man har ret til at
bestemme hvad andres penge skal gå til. det burde være op til den enkelte
selv at bestemme. Det skal heller ikke være sådan at andre skal fortælle en
hvad solidaritet er.
>
>> Vi har efterhånden et samfund med borgere der i stor grad er afhængig af
>> staten, og det gælder både dem der tjener til eget brød og dem der ikke
>> gør. Det er lykkedes at få et system hvor alle penge går forbi
>> statskassen og det er staten der kontrollerer fordelingen. Sålænge det er
>> tilfældet vil vi aldrig se nogen forandring og vi vil forblive narkomaner
>> af staten.
>
> Altså du ser gerne at enhver skal klare sig sig selv, og de der falder
> igennem, dem kan satan tage?

Det er jo netop Satan (staten) der tager dem i dag, og ikke familie og den
nære omgangskreds. Og satan tager en dyr pris for omsorg .

>
>> Læste på DR's text-Tv og hjemmeside at der er mange husejere der i den
>> grad sutter på lappen at de ikke ville blive godkendt til et
>> realkreditlån
>>
>> http://www.dr.dk/nyheder/penge/article.jhtml?articleID=240626
>>
>> Spørg dem om de, i den situation de har i dag synes det helt okey at
>> deres penge går til statsfinanseret kultur liv og kunstig befrugtning
>> eller om de ikke hellere vil have rådighedsret over egne penge så de
>> kunne få betalt af på deres lån.
>
> Det er de samme mennesker der til gengæld for en Mio. pension når de som
> den nuværende pensionist gruppe, realiserer deres mursten.
> Det er et valg, ikke sandt, ikke en tvang at have et hus?

Kender du til en god middagsret der består af mursten ?. Der er mange
husejere der ville sætte pris på sådan en ret, mig selv inklussiv.

Allan Knaap

---

"Allan Knaap" <nauclerus@msn.com> skrev i en meddelelse
news:4233010c$0$48719$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "Allan Riise" <familien_riise@adslhome.dk> wrote in message
> news:4232f169$0$171$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>
>>>
>>> Det kan sagtens lade sig gøre. Blot et spørgsmål om vilje og et politisk
>>> parti der ikke lefler for stemme berettigede borgere der snylter på
>>> systemet.
>>
>> Hvem er "snylterne"?
>
> Dem der har solgt deres selvstændighed for ussel mammom som end ikke er
> ens egen, men tyvstjålet fra en anden, som mener sig bedre istand til at
> vurdere hvem der har gjort sig fortjent til ens penge.

Skattetænkere, og udlandsdankere, eller hvad er det egentlig du hentyder
til?
Kan du ikke, elelr vil du ikke, være lidt mere konkret?

>>> Jeg vil dog gå så langt som at sige at, om ikke så mange år kan du meget
>>> vel kan få ret hvis du der siger det er uladesiggørligt, da vil løbet
>>> nemlig være kørt.
>>
>> Så længe der er folk som ikke kan klare sig uden offentlig hjælp, så er
>> det uladesiggørligt, medmindre man gerne vil tabe dem på gulvet!
>
> Èn af de primære grunde til at der er så mange der ikke kan klare sig uden
> denne offentlige hjælp er at pengene ligger det forkerte sted og ikke i
> folks lommer, hvor de burde.

Og de der ikke har et arbejde?

> Jeg synes det fundementalt set er forkert at mene man har ret til at
> bestemme hvad andres penge skal gå til. det burde være op til den enkelte
> selv at bestemme. Det skal heller ikke være sådan at andre skal fortælle
> en hvad solidaritet er.

Anarki, det er jo det du vil have, hvorfor skriver du ikke bare det?

>>> Vi har efterhånden et samfund med borgere der i stor grad er afhængig af
>>> staten, og det gælder både dem der tjener til eget brød og dem der ikke
>>> gør. Det er lykkedes at få et system hvor alle penge går forbi
>>> statskassen og det er staten der kontrollerer fordelingen. Sålænge det
>>> er tilfældet vil vi aldrig se nogen forandring og vi vil forblive
>>> narkomaner af staten.
>>
>> Altså du ser gerne at enhver skal klare sig sig selv, og de der falder
>> igennem, dem kan satan tage?
>
> Det er jo netop Satan (staten) der tager dem i dag, og ikke familie og den
> nære omgangskreds. Og satan tager en dyr pris for omsorg .

For at der ikke er nogen der skal dø af sult, og lide nød og elendighed, så
må der vræe et sæt spilleregler.

>>> Læste på DR's text-Tv og hjemmeside at der er mange husejere der i den
>>> grad sutter på lappen at de ikke ville blive godkendt til et
>>> realkreditlån
>>>
>>> http://www.dr.dk/nyheder/penge/article.jhtml?articleID=240626
>>>
>>> Spørg dem om de, i den situation de har i dag synes det helt okey at
>>> deres penge går til statsfinanseret kultur liv og kunstig befrugtning
>>> eller om de ikke hellere vil have rådighedsret over egne penge så de
>>> kunne få betalt af på deres lån.
>>
>> Det er de samme mennesker der til gengæld for en Mio. pension når de som
>> den nuværende pensionist gruppe, realiserer deres mursten.
>> Det er et valg, ikke sandt, ikke en tvang at have et hus?
>
> Kender du til en god middagsret der består af mursten ?. Der er mange
> husejere der ville sætte pris på sådan en ret, mig selv inklussiv.

Du kan jo sælge og leje, der er ingen der siger at du *skal* eje, det er
*dit* valg!

Allan Riise

---

"Allan Riise" <familien_riise@adslhome.dk> wrote in message
news:423307cd$0$157$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Allan Knaap" <nauclerus@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:4233010c$0$48719$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>
>> "Allan Riise" <familien_riise@adslhome.dk> wrote in message
>> news:4232f169$0$171$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>>
>>>>
>>>> Det kan sagtens lade sig gøre. Blot et spørgsmål om vilje og et
>>>> politisk parti der ikke lefler for stemme berettigede borgere der
>>>> snylter på systemet.
>>>
>>> Hvem er "snylterne"?
>>
>> Dem der har solgt deres selvstændighed for ussel mammom som end ikke er
>> ens egen, men tyvstjålet fra en anden, som mener sig bedre istand til at
>> vurdere hvem der har gjort sig fortjent til ens penge.
>
> Skattetænkere, og udlandsdankere, eller hvad er det egentlig du hentyder
> til?
> Kan du ikke, elelr vil du ikke, være lidt mere konkret?

Jeg ser ingen grund til at nævne disse ved navn, ingen nævnt ingen glemt.

>>>> Jeg vil dog gå så langt som at sige at, om ikke så mange år kan du
>>>> meget vel kan få ret hvis du der siger det er uladesiggørligt, da vil
>>>> løbet nemlig være kørt.
>>>
>>> Så længe der er folk som ikke kan klare sig uden offentlig hjælp, så er
>>> det uladesiggørligt, medmindre man gerne vil tabe dem på gulvet!
>>
>> Èn af de primære grunde til at der er så mange der ikke kan klare sig
>> uden denne offentlige hjælp er at pengene ligger det forkerte sted og
>> ikke i folks lommer, hvor de burde.
>
> Og de der ikke har et arbejde?
>
>> Jeg synes det fundementalt set er forkert at mene man har ret til at
>> bestemme hvad andres penge skal gå til. det burde være op til den enkelte
>> selv at bestemme. Det skal heller ikke være sådan at andre skal fortælle
>> en hvad solidaritet er.
>
> Anarki, det er jo det du vil have, hvorfor skriver du ikke bare det?

Som jeg skrev i et tidligere indlæg:
Vi har hver vores idé om hvilke opgaver der er en en sag for samfundst og
hvilke der ikke er. Infratrukturen er sammen med uddannelse, retsvæsen,
miljø og militæret, efter min mening sådanne opgaver.

Ikke ligefrem en anarkistisk holdning vel ?
>
>>>> Vi har efterhånden et samfund med borgere der i stor grad er afhængig
>>>> af staten, og det gælder både dem der tjener til eget brød og dem der
>>>> ikke gør. Det er lykkedes at få et system hvor alle penge går forbi
>>>> statskassen og det er staten der kontrollerer fordelingen. Sålænge det
>>>> er tilfældet vil vi aldrig se nogen forandring og vi vil forblive
>>>> narkomaner af staten.
>>>
>>> Altså du ser gerne at enhver skal klare sig sig selv, og de der falder
>>> igennem, dem kan satan tage?
>>
>> Det er jo netop Satan (staten) der tager dem i dag, og ikke familie og
>> den nære omgangskreds. Og satan tager en dyr pris for omsorg .
>
> For at der ikke er nogen der skal dø af sult, og lide nød og elendighed,
> så må der vræe et sæt spilleregler.

Og som jeg også skrev :
At staten så til enhver tid kan tilbyde at håndtere andre opgaver såsom
sygehusvæsen og ældre pleje er der intet problem i. Det skal blot være valg
frie tillægsydelser man kan vælge at betale sig til, eller vælge at lade
være og anbringe sine penge hos et andet selskab der så kan stå for denne
ydelse.


>
>>>> Læste på DR's text-Tv og hjemmeside at der er mange husejere der i den
>>>> grad sutter på lappen at de ikke ville blive godkendt til et
>>>> realkreditlån
>>>>
>>>> http://www.dr.dk/nyheder/penge/article.jhtml?articleID=240626
>>>>
>>>> Spørg dem om de, i den situation de har i dag synes det helt okey at
>>>> deres penge går til statsfinanseret kultur liv og kunstig befrugtning
>>>> eller om de ikke hellere vil have rådighedsret over egne penge så de
>>>> kunne få betalt af på deres lån.
>>>
>>> Det er de samme mennesker der til gengæld for en Mio. pension når de som
>>> den nuværende pensionist gruppe, realiserer deres mursten.
>>> Det er et valg, ikke sandt, ikke en tvang at have et hus?
>>
>> Kender du til en god middagsret der består af mursten ?. Der er mange
>> husejere der ville sætte pris på sådan en ret, mig selv inklussiv.
>
> Du kan jo sælge og leje, der er ingen der siger at du *skal* eje, det er
> *dit* valg!

Pointen er ikke hvorvidt man ejer eller lejer som et valg, men det faktum at
disse husejere har en kapital de skal betale skat af til en stat som leverer
serviceydelser de måske ikke har lyst til at kunne modtage.

Retten til fravalg kunne give disse husejere en mulighed for at selv at
anbringe deres penge hvor de måtte have lyst. Evt. til at hverdagen til at
løbe bedre rundt eller alternativt betale et huslån hurtigere af med.

Allan Knaap

---

"Allan Riise" <familien_riise@adslhome.dk> wrote in message
news:4232d5f6$0$176$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Den går bare ikke, da der er over 1 Mio.mennesker der aldrig ville kunne
> betale for slige ting, som skoler, hospital o.s.v.

Hvorfra får du de tal? Danmark skulle være et meget ualmindeligt
højtuddannet samfund, hvis 20% af befolkningen ikke kunne betale for skoler
og hospital.
Socialister, som dig Allan, mangler at forklare hvorfor det ikke er statens
opgave at administrerer produktion og distribution af fødevarer, som må
siges at være endnu vigtigere end både skole og hospital?

> Vil du også gerne selv lave de veje du kører på, og selv lave kloakeringen
> op til dit eget rensningsanlæg?

Basal infrastruktur er en af de få kerneopgaver som naturligst ligger hos
kommuner/amter/stat.

---

Allan Knaap wrote:

> Skulle jeg så få brug for denne service, er det naturligvis også mig selv
> der skal betale for denne service, da frihed til egne valg og konsekvensen
> af disse valg går hånd i hånd.

Og hvad med de mennesker der vitterligt ikke er i stand til at klare sig
selv?
Hvordan skal de så klare sig?

Leve af familiens nåde?
Leve af en eller andens (frivillige) nåde?
Eller hvad?


Mvh. Jan

---

"Jan Allan Andersen" <akkerdk@gmail.com> wrote in message
news:12537$42335ede$3e3d8433$5139@nf4.news-service.com...
> Allan Knaap wrote:
>
>> Skulle jeg så få brug for denne service, er det naturligvis også mig selv
>> der skal betale for denne service, da frihed til egne valg og
>> konsekvensen af disse valg går hånd i hånd.
>
> Og hvad med de mennesker der vitterligt ikke er i stand til at klare sig
> selv?
> Hvordan skal de så klare sig?
>
> Leve af familiens nåde?
> Leve af en eller andens (frivillige) nåde?
> Eller hvad?


Nu har du cut&pastet, men nok cuttet mere end pastet.

Jeg skrev:

Modsat andre, ser jeg intet problem i at staten tilbyder en service og
kunderne betaler for denne service gennem en "statslig PBS" ordning. Jeg som
individ, med ret til frihed over egne valg skal blot have retten til at sige
mange tak for tilbuddet, men nej tak

Så essensen er retten til fravalg. Jeg burde have retten til at fraskrive
mig retten og dermed betalingen til en given ydelse. Naturligvis med den
konsekvens at, såfremt jeg skulle få brug for denne service måtte jeg selv
sørge for finanseringen.

Allan Knaap

---

Allan Knaap wrote:

> Nu har du cut&pastet, men nok cuttet mere end pastet.

Jeg har da overhovedet ikke pastet noget som helst - Men cuttet en del,
det er korrekt.
Ser bare ikke nogen som helst ide i, som det ellers efterhånden er
blevet en slags "kotyme", at gentage det meste af et indlæg hvis jeg
selv vil skrive et indlæg i debatten. Foretrækker at nøjes med at citere
(hvilket var hvad jeg gjorde, ikke pastede) den del jeg synes er
væsentligst i forhold til mit eget indlæg, resten kender de øvrige
debatører/læsere vel, eller kan gå tilbage og finde.
Personligt hader jeg at scrolle 100+ linier ned, for at læse en måske
20-30 nye linier.

> Modsat andre, ser jeg intet problem i at staten tilbyder en service og
> kunderne betaler for denne service gennem en "statslig PBS" ordning. Jeg som
> individ, med ret til frihed over egne valg skal blot have retten til at sige
> mange tak for tilbuddet, men nej tak

(Dette afsnit burde måske retteligt have været det jeg citerede fra)

Og jeg gentager; Hvad med de mennesker der vitterligt ikke er i stand
til at klare sig selv?

En forsikrings-/tilvalgsordning som du skriver, kan jo, som du også selv
er inde på, kun indbefatte de mennesker der betaler til den.
Det jeg så spørger om er:

Hvad med de mennesker der aldrig har været i stand til at klare sig selv
på en måde, således at de kan betale til en sådan ordning?

Skal de leve af andres frivillige nåde?

Et andet spørgsmål sådan en forsikringsordning også får mig til at
spekulere på er, hvorlænge et menneske kan være en udgift for sådan en
ordning, før personen bliver smidt ud?


Mvh. Jan

---

"Jan Allan Andersen" <akkerdk@gmail.com> wrote in message
news:d049$4233ddaf$3e3d8433$4447@nf4.news-service.com...

> Og jeg gentager; Hvad med de mennesker der vitterligt ikke er i stand til
> at klare sig selv?
>
> En forsikrings-/tilvalgsordning som du skriver, kan jo, som du også selv
> er inde på, kun indbefatte de mennesker der betaler til den.
> Det jeg så spørger om er:
>
> Hvad med de mennesker der aldrig har været i stand til at klare sig selv
> på en måde, således at de kan betale til en sådan ordning?
>
> Skal de leve af andres frivillige nåde?

Dem der er afhængig af den støtte som staten meget vel kan tilbyde, får
trukket et beløb gennem deres skat som dermed er midlet hvormed disse
individer kan få støtte af staten. Som det iøvrigt altid har været. I dag
betaler alle jo skat, om det er løn gennem arbejde eller om det er gennem en
overførelses indkomst.

Forskellen ligger i at såfremt man ikke ønsker den service kan man blive
frataget retten til denne, ikke betale til ydelsen og så naturligvis selv
stå for finanseringen såfremt man alligevel skulle få behov for ydelsen.

Nu skriver du tilvalg. Min idé går på retten til fravalg og altså en ydelse
som som default er tilmeldt men som kan fravælges, hvis det er det man
ønsker.

Det man risikierer er at rigtigt mange fravælger poster som de ingen
fornøjelse har af. Det kan naturligvis så ende med at staten ganske simpelt
ikke har den fornødne kapital til at drive denne service og må tage
konsekvensen af dette og i yderste konsekvens lukke den pågældende service
ned.

Før man gik i gang med at implementere ens ret til fravalg, ville det måske
så derfor være på sin plads at foretage en undersøgelse af hvilke poster man
som skattebetaler ønsker at staten skal skulle kunne tilbyde og finansere
Hvis der fra starten er en massiv tilbagemelding om at eks. kulturlivet ikke
skal være en statsfinanseret opgave, kan det jo være man på forhånd lukker
den ned. Når folket er blevet hørt, kan man sætte sig ned og se på hvilke
poster man som skattebetaler gennem sin skat ønsker at staten skal
finansere. Det at måske en mindre del end forventet ønsker at staten skal
stå for en given ydelse er ikke ensbetydende med at staten så pr automatik
lukker den ned. Det kan tænkes at andre løsningsforslag kommer på bordet for
hvordan den så kan finanseres uden at gå på kompromis med ens forventninger
om kvalitet og servicelevel. Det må være en opgave for bestyrelsen
(regeringen, folketing og kommunale råd) at finde ud af.
>
> Et andet spørgsmål sådan en forsikringsordning også får mig til at
> spekulere på er, hvorlænge et menneske kan være en udgift for sådan en
> ordning, før personen bliver smidt ud?

Det må være op til den enkelte service leverandør at opstille rammer for,
som det iøvrigt også tilfældet i dag m.h.t. overførelsesindkomster. Der er
jo ingen der konstant og i evig tid er garanteret den samme sum som da de
startede med at modtage denne ydelse. Så hvorvidt man ønsker at lade staten
eks. stå for en sygesikring eller om man vælger at lade en anden stå for den
, vil ikke gøre den helt store forskel, udover at man som ovenfor beskrevet
kan risikere at en meget stor del af befolkningen ikke ønsker at staten skal
finansere denne service og der derfor ikke strømmer en tilpas mængde kapital
ind til at få den pågældende service forretning til at løbe rundt.

Lad os tage et eksempel: Det viser sig at en meget lille del af befolkningen
ønsker at staten skal stå for sygesikring (blot for at tage et eksempel der
kan få alvorlige konsekvenser). Skal staten så tage den nødvendige
konsekvens og konstatere at eftersom der ikke er midler nok til at garantere
en service som den lille del af befolkningen vitterligt ønsker staten skal
varetage og derfor må lukke den ned, eller må man bestræbe sig på at højne
kvaliteten på den pågældende service så der ingen tvivl er om hvem der kan
levere varen.

Her må staten som alle andre service leverandører stå frem og vise et
koncept som kunderne tror på. Det vil nemlig så automatisk medføre flere
kunder i biksen, større omsætning og dermed bedre service. Jeg for én vil da
ikke på forhånd udelukke at jeg ville vælge staten såfremt jeg troede på
produktet.

Som skrevet før, er man tilfreds med at staten tager en sum af ens kapital
svarende til at kunne få så om sige fuld dækning til poster man mener staten
skal finansere og evt. kommende serviceydelser man kunne få behov for, burde
man få lov til det. Har man der i mod et ønske om enten selv at betale for
hver gang man ønskede statens service på en ydelse eller valgte en anden
ordning end den staten tilbyder burde man ligeledes have retten til dette.

Det er esencen i retten til fravalg.

Vejen til retten til fravalg er lang og kan højst sandsynligt først endeligt
implementeres efter en række år med til bunds gående undersøgelser. Det
første skridt kunne være at finde ud af hvad vi anser som en samfundsopgave.
Det burde kunne lette arbejdet betydeligt og kortlægge behov og ønsker. Men
det kræver naturligvis at der bliver udvist den fornødne respekt for
befokningens ønsker.

Allan Knaap

---

"Allan Knaap" <nauclerus@msn.com> skrev i en meddelelse
news:42342887$0$48693$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "Jan Allan Andersen" <akkerdk@gmail.com> wrote in message
> news:d049$4233ddaf$3e3d8433$4447@nf4.news-service.com...
>
> > Og jeg gentager; Hvad med de mennesker der vitterligt ikke er i stand
til
> > at klare sig selv?
> >
> > En forsikrings-/tilvalgsordning som du skriver, kan jo, som du også selv
> > er inde på, kun indbefatte de mennesker der betaler til den.
> > Det jeg så spørger om er:
> >
> > Hvad med de mennesker der aldrig har været i stand til at klare sig selv
> > på en måde, således at de kan betale til en sådan ordning?
> >
> > Skal de leve af andres frivillige nåde?
>
> Dem der er afhængig af den støtte som staten meget vel kan tilbyde, får
> trukket et beløb gennem deres skat som dermed er midlet hvormed disse
> individer kan få støtte af staten. Som det iøvrigt altid har været. I dag
> betaler alle jo skat, om det er løn gennem arbejde eller om det er gennem
en
> overførelses indkomst.
>
> Forskellen ligger i at såfremt man ikke ønsker den service kan man blive
> frataget retten til denne, ikke betale til ydelsen og så naturligvis selv
> stå for finanseringen såfremt man alligevel skulle få behov for ydelsen.
>
> Nu skriver du tilvalg. Min idé går på retten til fravalg og altså en
ydelse
> som som default er tilmeldt men som kan fravælges, hvis det er det man
> ønsker.
>
> Det man risikierer er at rigtigt mange fravælger poster som de ingen
> fornøjelse har af. Det kan naturligvis så ende med at staten ganske
simpelt
> ikke har den fornødne kapital til at drive denne service og må tage
> konsekvensen af dette og i yderste konsekvens lukke den pågældende service
> ned.
>
> Før man gik i gang med at implementere ens ret til fravalg, ville det
måske
> så derfor være på sin plads at foretage en undersøgelse af hvilke poster
man
> som skattebetaler ønsker at staten skal skulle kunne tilbyde og finansere
> Hvis der fra starten er en massiv tilbagemelding om at eks. kulturlivet
ikke
> skal være en statsfinanseret opgave, kan det jo være man på forhånd lukker
> den ned. Når folket er blevet hørt, kan man sætte sig ned og se på hvilke
> poster man som skattebetaler gennem sin skat ønsker at staten skal
> finansere. Det at måske en mindre del end forventet ønsker at staten skal
> stå for en given ydelse er ikke ensbetydende med at staten så pr automatik
> lukker den ned. Det kan tænkes at andre løsningsforslag kommer på bordet
for
> hvordan den så kan finanseres uden at gå på kompromis med ens
forventninger
> om kvalitet og servicelevel. Det må være en opgave for bestyrelsen
> (regeringen, folketing og kommunale råd) at finde ud af.
> >
> > Et andet spørgsmål sådan en forsikringsordning også får mig til at
> > spekulere på er, hvorlænge et menneske kan være en udgift for sådan en
> > ordning, før personen bliver smidt ud?
>
> Det må være op til den enkelte service leverandør at opstille rammer for,
> som det iøvrigt også tilfældet i dag m.h.t. overførelsesindkomster. Der er
> jo ingen der konstant og i evig tid er garanteret den samme sum som da de
> startede med at modtage denne ydelse. Så hvorvidt man ønsker at lade
staten
> eks. stå for en sygesikring eller om man vælger at lade en anden stå for
den
> , vil ikke gøre den helt store forskel, udover at man som ovenfor
beskrevet
> kan risikere at en meget stor del af befolkningen ikke ønsker at staten
skal
> finansere denne service og der derfor ikke strømmer en tilpas mængde
kapital
> ind til at få den pågældende service forretning til at løbe rundt.
>
> Lad os tage et eksempel: Det viser sig at en meget lille del af
befolkningen
> ønsker at staten skal stå for sygesikring (blot for at tage et eksempel
der
> kan få alvorlige konsekvenser). Skal staten så tage den nødvendige
> konsekvens og konstatere at eftersom der ikke er midler nok til at
garantere
> en service som den lille del af befolkningen vitterligt ønsker staten skal
> varetage og derfor må lukke den ned, eller må man bestræbe sig på at højne
> kvaliteten på den pågældende service så der ingen tvivl er om hvem der kan
> levere varen.
>
> Her må staten som alle andre service leverandører stå frem og vise et
> koncept som kunderne tror på. Det vil nemlig så automatisk medføre flere
> kunder i biksen, større omsætning og dermed bedre service. Jeg for én vil
da
> ikke på forhånd udelukke at jeg ville vælge staten såfremt jeg troede på
> produktet.
>
> Som skrevet før, er man tilfreds med at staten tager en sum af ens kapital
> svarende til at kunne få så om sige fuld dækning til poster man mener
staten
> skal finansere og evt. kommende serviceydelser man kunne få behov for,
burde
> man få lov til det. Har man der i mod et ønske om enten selv at betale for
> hver gang man ønskede statens service på en ydelse eller valgte en anden
> ordning end den staten tilbyder burde man ligeledes have retten til dette.
>
> Det er esencen i retten til fravalg.
>
> Vejen til retten til fravalg er lang og kan højst sandsynligt først
endeligt
> implementeres efter en række år med til bunds gående undersøgelser. Det
> første skridt kunne være at finde ud af hvad vi anser som en
samfundsopgave.
> Det burde kunne lette arbejdet betydeligt og kortlægge behov og ønsker.
Men
> det kræver naturligvis at der bliver udvist den fornødne respekt for
> befokningens ønsker.
>
> Allan Knaap
>
Og sådan smisker ulven for fårene.
Er det ikke gået op for dig, at befolkningen netop vælger ydelser igennem de
almindelige valg?
At befolkningen netop i flere menneskealdre har valgt et solidarisk system?
At i kun er ganske få vanvittige egoister, der ønsker at ødelægge det
solidariske system?
At det så er lykkedes ulvene at narre vælgerne til at tro, at fårehammen er
virkelig, er blot at beklage.
Men det vil jo, som altid, kun være et spørgsmål om tid, før de liberale
bliver gennemskuede.
Der er jo stadig så mange der gør dette, at de liberale ikke tør gennemføre
minimalstaten.

MVH
Egon

---

"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> wrote in message
news:zcWYd.819$sc4.533@news.get2net.dk...
> Og sådan smisker ulven for fårene.
> Er det ikke gået op for dig, at befolkningen netop vælger ydelser igennem
> de
> almindelige valg?
> At befolkningen netop i flere menneskealdre har valgt et solidarisk
> system?
> At i kun er ganske få vanvittige egoister, der ønsker at ødelægge det
> solidariske system?
> At det så er lykkedes ulvene at narre vælgerne til at tro, at fårehammen
> er
> virkelig, er blot at beklage.
> Men det vil jo, som altid, kun være et spørgsmål om tid, før de liberale
> bliver gennemskuede.
> Der er jo stadig så mange der gør dette, at de liberale ikke tør
> gennemføre
> minimalstaten.

Jeg undsiger ikke solidaritteten, men ønsker blot retten til fravalg. Det
burde være op til den enkelte om hvem der skal stå for en service og hvor
meget man vil investere i denne service.

Du har fuldkommen ret i at i mange år har man valgt et solidarisk system der
er bygget om omkring en tese der bedst kan beskrives som "tvangs solidariet"
Der har ganske simpelt indtil nu ikke været så meget som et eneste parti der
har haft mod på at lægge dette system op til diskussion. Det eneste der er
blevet debateret er mængder og procenter.

Man kan vist kalde det poltisk nemesis at man som politisk parti nu ikke har
andet valg end at hyle blandt de ulve man er blandt, da resultatet ville
være politisk selvmord eftersom man bl.a. så ikke længere ville kunne kyle
det ene valgflæsk efter det andet op på bordet. Se blot på den netop
overstået valgkampagne. Magen til politisk Bilka markedsføring skal man lede
længe efter.

Men som jeg også skrev, lad os starte op med en undersøgelse, meget gerne
gennem et skema sendt ud til samtlige danskere om hvilke poster man gerne
vil have staten skal varetage og naturligvis med behørig information om
hvilke udgifter disse poster er forbundet med. Så kunne den menige dansker
ved at sætte flueben ved de poster man gennem sin skat ville betale til,
forneden se hvilken konsekvens dette måtte have for den enkeltes
rådighedsbeløb.

Så ville vi få vished om der er grobund for at gå videre eller om vi
danskere er tilfredse med tingenes tilstand.

Men end ikke det ville de turde. Spørgsmålet er så hvorfor de ikke tør det.

Allan Knaap

---

"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> wrote in message
news:zcWYd.819$sc4.533@news.get2net.dk...

> At befolkningen netop i flere menneskealdre har valgt et solidarisk
system?
> At i kun er ganske få vanvittige egoister, der ønsker at ødelægge det
> solidariske system?

Det har intet behov: Det ødelægger sig selv!

Ser Du, der *Kommer* er Skatte- og "Velfærds"-reform;

Valget er bare om Politikerne vil lave den tidligere, medens der stadigvæk
er lidt handlefrihed og tid til debat, eller om Markedskræfterne vil lave
den
senere, uden Politikere og uden Debat,
som det skete i Argentina (et tidligere OECD Mønsterland).

Politikerne ved det jo godt, deres Embedsmænd ved det, det er på Nettet:

http://www.fm.dk/1024/visPublikation.asp?artikelID=5487

Se på figur 2.1 a&b: *Alle* "Yderne" er mellem 45 og 55 år og de betaler
TopSkat - Det er den spinkle tråd dit Socialdemokratiske "velfærdsamfund"
hænger (eller har hængt sig, om man vil) i.

Man fristes til at tro at dogmet om absolut "lighed" er mere langt mere
vigtigt end "velfærdstatens" overlevelse!?

---

Allan Knaap wrote:

> Før man gik i gang med at implementere ens ret til fravalg, ville det måske
> så derfor være på sin plads at foretage en undersøgelse af hvilke poster man
> som skattebetaler ønsker at staten skal skulle kunne tilbyde og finansere

Ja, hvor dejligt ikke, forsikringsdanmark helt igennem - Vorherrebevares
siger jeg bare.
Alle de små, svage gupper kan få lov til at sejle deres egen sø, tigge
eller leve på andres frivillige nåde.

> om kvalitet og servicelevel. Det må være en opgave for bestyrelsen
> (regeringen, folketing og kommunale råd) at finde ud af.

Bestyrelsen - Som om et land er en forretning.

Vi har vores politikere for at de skal styre landet for os. Er vi
utilfredse, så må vi gøre noget aktivt for at ændre på den politik der
bliver ført.

Hvis vi gør et land til en forretning, en forretning der endda skal
følge en tilfældig folkestemning, så er vi sgu' virkeligt på skideren.

Jeg opfatter mig selv som liberal, men hold da helt op hvor er vi langt
fra hinanden.


Mvh. Jan

---

"Jan Allan Andersen" <akkerdk@gmail.com> wrote in message
news:44754$4234a7ab$3e3d8433$16934@nf4.news-service.com...
> Allan Knaap wrote:
>
>> Før man gik i gang med at implementere ens ret til fravalg, ville det
>> måske så derfor være på sin plads at foretage en undersøgelse af hvilke
>> poster man som skattebetaler ønsker at staten skal skulle kunne tilbyde
>> og finansere
>
> Ja, hvor dejligt ikke, forsikringsdanmark helt igennem - Vorherrebevares
> siger jeg bare.
> Alle de små, svage gupper kan få lov til at sejle deres egen sø, tigge
> eller leve på andres frivillige nåde.

Har jeg noget sted endog så meget som antydet at det du skriver ?
Igen (uhyggeligt at den ikke er til at forstå) Jeg mener staten fortsat skal
skulle kunne tilbyde den service de tilbyder i dag. Det eneste jeg som
borger ønsker er retten til fravalg. Hvem ved måske det viser sig at ingen
fravælger staten som garant for den sikkerhed visse har så et desperat behov
for og så er den pot jo ude.
>
>> om kvalitet og servicelevel. Det må være en opgave for bestyrelsen
>> (regeringen, folketing og kommunale råd) at finde ud af.
>
> Bestyrelsen - Som om et land er en forretning.
>
> Vi har vores politikere for at de skal styre landet for os. Er vi
> utilfredse, så må vi gøre noget aktivt for at ændre på den politik der
> bliver ført.

Som jeg skrev i et tidligere indlæg:
Man kan vist kalde det poltisk nemesis at man som politisk parti nu ikke har
andet valg end at hyle blandt de ulve man er blandt, da resultatet ville
være politisk selvmord eftersom man bl.a. så ikke længere ville kunne kyle
det ene valgflæsk efter det andet op på bordet. Se blot på den netop
overstået valgkampagne. Magen til politisk Bilka markedsføring skal man lede
længe efter.

Derfor er det så fandens svært at få dem til så meget som at spørge
befolkningen om deres forventninger og ønsker. De tør ganske simpelt hen
ikke. spørgsmålet er så om der ligger andet til grund for denne modvilje,
udover at de vil redde deres egne politiske pelse.

>
> Hvis vi gør et land til en forretning, en forretning der endda skal følge
> en tilfældig folkestemning, så er vi sgu' virkeligt på skideren.

Der findes et udtryk som hedder "wake up and smell the coffee" Det synes jeg
du skulle gøre. Danmark er en forretning der skal køre rundt. Vi er, så vidt
jeg ved stadig ikke en del af Scientology.
At firmaet Danmark så kører med det man så gerne vil have at andre firmaer
såsom banker skal operere med, nemlig en social ansvarsfølelse er så en helt
anden ting og hverken skal eller burde sammenlignes med det faktum at
formålet her i firmaet Danmark er at skabe et overskud som vi kan
geninvestere i eks. bedre uddannelse og forskning.
>
> Jeg opfatter mig selv som liberal, men hold da helt op hvor er vi langt
> fra hinanden.

Nu findes der efterhånden mange former for liberalisme. Måske du er nærmere
Anders Fogh's social-liberalisme :)

Allan Knaap

---

Allan Knaap wrote:

> Har jeg noget sted endog så meget som antydet at det du skriver ?
> Igen (uhyggeligt at den ikke er til at forstå) Jeg mener staten fortsat skal
> skulle kunne tilbyde den service de tilbyder i dag. Det eneste jeg som
> borger ønsker er retten til fravalg. Hvem ved måske det viser sig at ingen
> fravælger staten som garant for den sikkerhed visse har så et desperat behov
> for og så er den pot jo ude.

Fravalg, tilvalg - Princippielt er forskellen ikke særlig stor, og det
vil det sikkert heller ikke være i praksis.
Og jeg tvivler stadigvæk vildt meget på, hvem der vil være med til at
betale til de svage i vores samfund?
Her inde er der i hvert fald ingen der reelt har ønsket at svare på

> Der findes et udtryk som hedder "wake up and smell the coffee" Det synes jeg
> du skulle gøre. Danmark er en forretning der skal køre rundt. Vi er, så vidt
> jeg ved stadig ikke en del af Scientology.

Right back on You!
Du mener Danmark er, jeg mener ikke vi er eller skal være.
Vi har forskellige holdninger, sådan er det bare.

> Nu findes der efterhånden mange former for liberalisme. Måske du er nærmere
> Anders Fogh's social-liberalisme :)

Anders Fogh's version af socialdemokratisk, kontrolfreaks liberalisme?
Nej, ellers tak.
Jeg er nok social-liberal, opfatter mig selv som liggende på
venstrefløjen af Venstre, men den styring og kontrol af hvad mennesker
skal gøre med deres liv, som jeg opfatter Fogh som mere og mere styret
af, det ligger meget langt fra mig.


Mvh. Jan

---

"Jan Allan Andersen" <akkerdk@gmail.com> wrote in message
news:6c02b$4235555f$3e3d8433$17168@nf4.news-service.com...
> Allan Knaap wrote:
>
> > Har jeg noget sted endog så meget som antydet at det du skriver ?
> > Igen (uhyggeligt at den ikke er til at forstå) Jeg mener staten fortsat
skal
> > skulle kunne tilbyde den service de tilbyder i dag. Det eneste jeg som
> > borger ønsker er retten til fravalg. Hvem ved måske det viser sig at
ingen
> > fravælger staten som garant for den sikkerhed visse har så et desperat
behov
> > for og så er den pot jo ude.
>
> Fravalg, tilvalg - Princippielt er forskellen ikke særlig stor, og det
> vil det sikkert heller ikke være i praksis.
> Og jeg tvivler stadigvæk vildt meget på, hvem der vil være med til at
> betale til de svage i vores samfund?
> Her inde er der i hvert fald ingen der reelt har ønsket at svare på

Der er en _meget_ signifikant forskel på Tilvalg og Fravalg.

Ved Fravalg er man som udgangspunkt inkluderet i en given ordning,
_medmindre_ man _aktivt_ gør noget for at undrage sig dette.
Det omvendte gør sig gældende for Tilvalg.

fordelen ved Fravalg frem for tilvalg er jo netop at de svage i samfundet
ikke mister noget på det. For dem forsætter alt som det plejer. Med skat
osv.
Dem der dog ønsker det kan vælge f.eks _ikke_ at betale til Det Kgl. Teater
og derved spare 50 øre pr mdr på bundlinien. osv osv



>
> > Der findes et udtryk som hedder "wake up and smell the coffee" Det synes
jeg
> > du skulle gøre. Danmark er en forretning der skal køre rundt. Vi er, så
vidt
> > jeg ved stadig ikke en del af Scientology.
>
> Right back on You!
> Du mener Danmark er, jeg mener ikke vi er eller skal være.
> Vi har forskellige holdninger, sådan er det bare.

Et land er _altid_ en forretning på godt og ondt. Verden fungere pga. penge.
Lande skal have penge for at de kan forbedre befolkningen således at de kan
tjene flere penge.


>
> > Nu findes der efterhånden mange former for liberalisme. Måske du er
nærmere
> > Anders Fogh's social-liberalisme :)
>
> Anders Fogh's version af socialdemokratisk, kontrolfreaks liberalisme?
> Nej, ellers tak.
> Jeg er nok social-liberal, opfatter mig selv som liggende på
> venstrefløjen af Venstre, men den styring og kontrol af hvad mennesker
> skal gøre med deres liv, som jeg opfatter Fogh som mere og mere styret
> af, det ligger meget langt fra mig.
>
>
> Mvh. Jan


Mvh

Kuruderu

---

"Kuruderu" <kuruderu@NOREPLYgmail.com> skrev i en meddelelse
news:42359d39$0$297$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

> fordelen ved Fravalg frem for tilvalg er jo netop at de svage i samfundet
> ikke mister noget på det. For dem forsætter alt som det plejer. Med skat
> osv.
> Dem der dog ønsker det kan vælge f.eks _ikke_ at betale til Det Kgl.
> Teater
> og derved spare 50 øre pr mdr på bundlinien. osv osv

Problemet med såvel fravalg som tilvalg, som hver enkelt så skal sidde og
bestemme sig til, naturligvis med udgangspunkt i sin egen pengepung, er at
der jo altså er nogle mennesker der koster uforholdsvis meget ift. hvor
lille en gruppe de reelt er.
Udgiften til den slags er jeg mere end almindeligt bange for, at rigtigt
mange mennesker vil fravælge i et sådan system.
Og forklar mig så lige, hvordan de mennesker så skal kunne klare sig?

> Et land er _altid_ en forretning på godt og ondt. Verden fungere pga.
> penge.

Min økonomi fungerer også pga. penge, min familie har behov for penge.
Men nej, en familie er imo ikke og skal ikke ses som værende, en forretning,
never!


Mvh. Jan

---

"Jan Allan Andersen" <akkerdk@gmail.com> wrote in message
news:423653a8$0$29279$14726298@news.sunsite.dk...
> "Kuruderu" <kuruderu@NOREPLYgmail.com> skrev i en meddelelse
> news:42359d39$0$297$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> > fordelen ved Fravalg frem for tilvalg er jo netop at de svage i
samfundet
> > ikke mister noget på det. For dem forsætter alt som det plejer. Med skat
> > osv.
> > Dem der dog ønsker det kan vælge f.eks _ikke_ at betale til Det Kgl.
> > Teater
> > og derved spare 50 øre pr mdr på bundlinien. osv osv
>
> Problemet med såvel fravalg som tilvalg, som hver enkelt så skal sidde og
> bestemme sig til, naturligvis med udgangspunkt i sin egen pengepung, er at
> der jo altså er nogle mennesker der koster uforholdsvis meget ift. hvor
> lille en gruppe de reelt er.
> Udgiften til den slags er jeg mere end almindeligt bange for, at rigtigt
> mange mennesker vil fravælge i et sådan system.
> Og forklar mig så lige, hvordan de mennesker så skal kunne klare sig?

Hvis _du_ gerne vil hjælpe dem kan du jo bare gøre det. Det er der sikker
også mange andre der vil.
Jeg ville sikkert også overveje det. Jeg kommenterer _ikke_ for eller imod
svage, og støtten til samme.
Jeg vil, ligesom Allan, bare have valget...



>
> > Et land er _altid_ en forretning på godt og ondt. Verden fungere pga.
> > penge.
>
> Min økonomi fungerer også pga. penge, min familie har behov for penge.
> Men nej, en familie er imo ikke og skal ikke ses som værende, en
forretning,
> never!

Det er jo selvfølgelig et simplificeret billede du stiller op. Og jo en
familie er basalt set også en forretning der skal løbe rundt så man kan købe
noget godt at hygge sig med en lørdag aften osv osv. Ganske ligesom
"familien" Danmark.


Kuruderu

---

"Jan Allan Andersen" <akkerdk@gmail.com> wrote in message
news:6c02b$4235555f$3e3d8433$17168@nf4.news-service.com...
> Allan Knaap wrote:
>
> > Har jeg noget sted endog så meget som antydet at det du skriver ?
> > Igen (uhyggeligt at den ikke er til at forstå) Jeg mener staten fortsat
skal
> > skulle kunne tilbyde den service de tilbyder i dag. Det eneste jeg som
> > borger ønsker er retten til fravalg. Hvem ved måske det viser sig at
ingen
> > fravælger staten som garant for den sikkerhed visse har så et desperat
behov
> > for og så er den pot jo ude.
>
> Fravalg, tilvalg - Princippielt er forskellen ikke særlig stor, og det
> vil det sikkert heller ikke være i praksis.
> Og jeg tvivler stadigvæk vildt meget på, hvem der vil være med til at
> betale til de svage i vores samfund?
> Her inde er der i hvert fald ingen der reelt har ønsket at svare på

Næh, det er vel noget af et tabu emne hvor ingen tør melde andet ud end at
de naturligvis er solidariske med de svage.
Derfor kunne det også være interessant med sådan et spørgeskema. Jeg vil nu
vove den påstand at langt de fleste ikke ser noget problem i at levere en
klat af deres indtægt til de svage i samfundet. Nu er den udgiftspost nu
også blot én ud af mange som skulle være med på det spørgeskema.

Hvad anfår tilvalg contra fravalg vil jeg holde på at der en forskel.

>
> > Der findes et udtryk som hedder "wake up and smell the coffee" Det synes
jeg
> > du skulle gøre. Danmark er en forretning der skal køre rundt. Vi er, så
vidt
> > jeg ved stadig ikke en del af Scientology.
>
> Right back on You!
> Du mener Danmark er, jeg mener ikke vi er eller skal være.
> Vi har forskellige holdninger, sådan er det bare.

okey, okey, en kop kaffe skal ikke skille os ad :)
>
> > Nu findes der efterhånden mange former for liberalisme. Måske du er
nærmere
> > Anders Fogh's social-liberalisme :)
>
> Anders Fogh's version af socialdemokratisk, kontrolfreaks liberalisme?
> Nej, ellers tak.
> Jeg er nok social-liberal, opfatter mig selv som liggende på
> venstrefløjen af Venstre, men den styring og kontrol af hvad mennesker
> skal gøre med deres liv, som jeg opfatter Fogh som mere og mere styret
> af, det ligger meget langt fra mig.

Anders Fogh var ved at få mig til at stemme konservativt på grund af hans
udtalelser om social liberalisme :)

Allan Knaap

---

"Allan Knaap" <nauclerus@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:4235a986$0$231$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

> Næh, det er vel noget af et tabu emne hvor ingen tør melde andet ud end at
> de naturligvis er solidariske med de svage.

Der var da ikke nogen der meldte noget konkret ud - Ikke hensigter, men
konkrete bud på hvad man gør med dem der virkeligt er ude af stand til at
klare sig selv.

> Hvad anfår tilvalg contra fravalg vil jeg holde på at der en forskel.

I princippet - I praksis tror jeg ikke der vil være den helt store forskel.


Mvh. Jan

---

"Allan Riise" <familien_riise@adslhome.dk> skrev i en meddelelse
news:4232cff1$0$166$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> Du aner ikke hvad du taler om, jeg har selv en rimelig husstandsindkomst
på
> over 500.000.

Hvem har efterhånden ikke det?

> Det der får mig til at undres, er at der er visse herinde der ser det at
> betale skat som tyveri, og at det gør at der ikke er nogen der bliver
rigere
> af at de arbejder.
> det er jo lodret forkert..

Misundelsen lyser langt ud af dine øjne, med din konstatering af, at
antallet af millionærer er steget, og at der er folk der klipper kuponer.
Forøvrigt er det en bedre forretning at investere i aktier frem for
obligationer. Det er ihvertfald min erfaring.

Hilsen Sten


--
Jeg beskyttes af den gratis SPAMfighter til privatbrugere.
Den har indtil videre sparet mig for at få 2486 spam-mails.
Betalende brugere får ikke denne besked i deres e-mails.
Hent den gratis her: www.spamfighter.dk

---

"Sten Schou" <mohmedabacha@yahoo.ca> skrev i en meddelelse
news:4232e06a$0$258$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Allan Riise" <familien_riise@adslhome.dk> skrev i en meddelelse
> news:4232cff1$0$166$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>> Du aner ikke hvad du taler om, jeg har selv en rimelig husstandsindkomst
> på
>> over 500.000.
>
> Hvem har efterhånden ikke det?
>
>> Det der får mig til at undres, er at der er visse herinde der ser det at
>> betale skat som tyveri, og at det gør at der ikke er nogen der bliver
> rigere
>> af at de arbejder.
>> det er jo lodret forkert..
>
> Misundelsen lyser langt ud af dine øjne, med din konstatering af, at
> antallet af millionærer er steget, og at der er folk der klipper kuponer.

2 ting til dette.
Nordea har konstateret at antallet af Mio. er steget, og jeg har ikke
konstateret at folk klipper kuponer, men har skrevet at det ser ud som om at
folk har et så stort ubehag ved at arbejde for havd de får ud af det, at det
virker som at de hellere vil klippe kuponer.

> Forøvrigt er det en bedre forretning at investere i aktier frem for
> obligationer. Det er ihvertfald min erfaring.

Det er også korrekt, men ikke lige så sikkert.

Allan Riise

---

"Allan Riise" <familien_riise@adslhome.dk> wrote in message
news:4232cff1$0$166$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Det der får mig til at undres, er at der er visse herinde der ser det at
> betale skat som tyveri,

Ikke tyveri Allan, men røveri. Pengene er fratage mod offerets vilje under
trusler om langvarig indespærring.

---

Sten Schou wrote:

> Et indlæg fra en Frank Jensen proselyt, prototypen på en
> betonsocialdemokrat, hvor misundelsen lyser ud af øjnene. Der er en der
> har
> mere end mig, skattefar, straf ham, det kan ikke være rigtigt.
> Jeg har arbejdet sammen med så mange af dem, og alle mener de, at lykke
> måles i penge, og således også Allan Riise.
>
> Hilsen Sten
>
>
> --
> Jeg beskyttes af den gratis SPAMfighter til privatbrugere.
> Den har indtil videre sparet mig for at få 2486 spam-mails.
> Betalende brugere får ikke denne besked i deres e-mails.
> Hent den gratis her: www.spamfighter.dk

Et indlæg fra én der åbenbart ikke har lyst til at betale andre
mennesker for det stykke arbejde de har præsteret -
En "typisk" neo-liberal proselyt måske?


Mvh. Jan