---

Som vred Værløse-borger vil jeg hermed opfordre alle, som måtte have
lyst og overskud, til skrive deres navn og adresse på denne side:

www.nejtilfarum.dk

Det er dybt chokerende for os i Værløse, at vi efter at have fulgt
Farums optur (med ultralave skatteprocenter og anden overforkælelse af
Farums borgere grundet udstrakt kommunal korruption og frasalg af
offentlig ejendom) nu står til at skulle betale regningen for at Peter
Brixtofte og hans mange medløbere - herunder nuværende Farumborgemester
Lars Carpens - har kørt deres egen kommune i sænk.

Og nu skal Farums gæld på ca. 3,9 milliarder kroner åbenbart - hvis det
står til Lars Løkke Rasmussen og hans medsammensvorne
folketingspolitikere - gennem statslig tvang tørres af på Værløses
borgere, som altså ikke selv har medvirket til at bruge pengene, men som
hovedrystende har fulgt både opturen og nedturen i nabokommunen.

Farumborgerne gnider sig forståeligt nok i deres små, fede hænder, men
for os i Værløse betyder det altså at vi - med nuværende kommuneskat -
skal skære 100 mio. kroner i budgettet (herunder de vigtige sociale
ydelser til vore efterhånden mange ældre) uden at få noget som helst
fornuftigt til gengæld.

Det kan ikke være rigtigt og det har INTET at gøre med ansvarlig
borgelig politik at man vil påtvinge os Værløse-borgere faldende
ejendomspriser og stigende kommunalskat på grund af Farum Kommunes
forgangne forbrugsfest.

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Anders Peter Johnsen wrote:
> Som vred Værløse-borger vil jeg hermed opfordre alle, som måtte have
> lyst og overskud, til skrive deres navn og adresse på denne side:
>
> www.nejtilfarum.dk
>
> Det er dybt chokerende for os i Værløse, at vi efter at have fulgt
> Farums optur (med ultralave skatteprocenter og anden overforkælelse af
> Farums borgere grundet udstrakt kommunal korruption og frasalg af
> offentlig ejendom) nu står til at skulle betale regningen for at Peter
> Brixtofte og hans mange medløbere - herunder nuværende Farumborgemester
> Lars Carpens - har kørt deres egen kommune i sænk.
>
> Og nu skal Farums gæld på ca. 3,9 milliarder kroner åbenbart - hvis det
> står til Lars Løkke Rasmussen og hans medsammensvorne
> folketingspolitikere - gennem statslig tvang tørres af på Værløses
> borgere, som altså ikke selv har medvirket til at bruge pengene, men som
> hovedrystende har fulgt både opturen og nedturen i nabokommunen.
>
> Farumborgerne gnider sig forståeligt nok i deres små, fede hænder, men
> for os i Værløse betyder det altså at vi - med nuværende kommuneskat -
> skal skære 100 mio. kroner i budgettet (herunder de vigtige sociale
> ydelser til vore efterhånden mange ældre) uden at få noget som helst
> fornuftigt til gengæld.
>
> Det kan ikke være rigtigt og det har INTET at gøre med ansvarlig
> borgelig politik at man vil påtvinge os Værløse-borgere faldende
> ejendomspriser og stigende kommunalskat på grund af Farum Kommunes
> forgangne forbrugsfest.
>
Jensen siger at den nye Furesø kommune skal have en medgift på enten
halvdelen af ydelsen på Farums gæld eller halvdelen af Farums gæld
udbetalt, det vil være det eneste rimelige. Men så kan de to kommuner
også godt slås sammen.

J.J.

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in message
news:422ca5ec$0$305$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Som vred Værløse-borger vil jeg hermed opfordre alle, som måtte have lyst
> og overskud, til skrive deres navn og adresse på denne side:
>
> www.nejtilfarum.dk
>
> Det er dybt chokerende for os i Værløse, at vi efter at have fulgt Farums
> optur (med ultralave skatteprocenter og anden overforkælelse af Farums
> borgere grundet udstrakt kommunal korruption og frasalg af offentlig
> ejendom) nu står til at skulle betale regningen for at Peter Brixtofte og
> hans mange medløbere - herunder nuværende Farumborgemester Lars Carpens -
> har kørt deres egen kommune i sænk.

tjae......nu er værløse jo også en venstre kommune, og mig bekendt var der
ikke EN eneste der protesterede over Hr brixtoftes stunt. Tværtimod stod
venstre folk i kø for at fremhæve "farummodellen som eksempel på hvordan en
venstrestyret kommune skulle drives, så hvad er mere naturligt end at en
anden venstre kommune hjælper med at redde kastanierne ud af ilden efter
venstre eksperimentet i Farum kuldsejlede.

Det er da borgelig politik når det er bedst - - -nåeh nej, solidaritet er
ikke et ord der bruges meget i de kredse, da vil man hellere sparke til
manden når han ligger ned, og så behændigt glemme alle de rosende ord da
alle sminkenumrene kamuflerede stuntet.

gu ve om det også går sådan når AFRs stunt bliver afsløret??

Peter

---

> tjae......nu er værløse jo også en venstre kommune, og mig bekendt var
der
> ikke EN eneste der protesterede over Hr brixtoftes stunt. Tværtimod stod
> venstre folk i kø for at fremhæve "farummodellen som eksempel på hvordan
> en venstrestyret kommune skulle drives, så hvad er mere naturligt end at
> en anden venstre kommune hjælper med at redde kastanierne ud af ilden
> efter venstre eksperimentet i Farum kuldsejlede.
>

Uanset hvad man mener om Brixtofte er det så ikke almindeligt kendt at alt
rent faktisk gik ualmindeligt fremragende de første 10-12 år, og at det
først er de sidste par år det kørte af sporet. Det er egentlig lidt
mærkeligt den sag ikke dækkes særlig grundigt i pressen, kører den ikke på
højtryk i øjeblikket?

Man må da også sige at tilsynsrådet har svigtet i helt uhyggelig grad....

mvh
Kim


----------------------------------------
Jeg beskyttes af den gratis SPAMfighter til privatbrugere.
Den har indtil videre sparet mig for at få 210 spam-mails.
Betalende brugere får ikke denne besked i deres e-mails.
Hent den gratis her: www.spamfighter.dk

---

"Kim2000" <kim2000@tele2ads1.dk> wrote in message
news:is3Xd.1797$is4.643@news.get2net.dk...
>> tjae......nu er værløse jo også en venstre kommune, og mig bekendt var
> der
>> ikke EN eneste der protesterede over Hr brixtoftes stunt. Tværtimod stod
>> venstre folk i kø for at fremhæve "farummodellen som eksempel på hvordan
>> en venstrestyret kommune skulle drives, så hvad er mere naturligt end at
>> en anden venstre kommune hjælper med at redde kastanierne ud af ilden
>> efter venstre eksperimentet i Farum kuldsejlede.
>>
>
> Uanset hvad man mener om Brixtofte er det så ikke almindeligt kendt at alt
> rent faktisk gik ualmindeligt fremragende de første 10-12 år, og at det
> først er de sidste par år det kørte af sporet. Det er egentlig lidt
> mærkeligt den sag ikke dækkes særlig grundigt i pressen, kører den ikke på
> højtryk i øjeblikket?

Nej Jyllandsposten og flere eksperter advarede allere for 6-8 år siden om at
det ville gå galt og at der var tale om sminke


> Man må da også sige at tilsynsrådet har svigtet i helt uhyggelig grad....
Enig

Peter

---

>> Uanset hvad man mener om Brixtofte er det så ikke almindeligt kendt at
>> alt
>> rent faktisk gik ualmindeligt fremragende de første 10-12 år, og at det
>> først er de sidste par år det kørte af sporet. Det er egentlig lidt
>> mærkeligt den sag ikke dækkes særlig grundigt i pressen, kører den ikke
>> på
>> højtryk i øjeblikket?
>
> Nej Jyllandsposten og flere eksperter advarede allere for 6-8 år siden
om
> at det ville gå galt og at der var tale om sminke
>

Det er nyt for mig, det gør kun sagen endnu værre i forhold til
Tilsynsrådet...

mvh
Kim


----------------------------------------
Jeg beskyttes af den gratis SPAMfighter til privatbrugere.
Den har indtil videre sparet mig for at få 210 spam-mails.
Betalende brugere får ikke denne besked i deres e-mails.
Hent den gratis her: www.spamfighter.dk

---

"Kim2000" <kim2000@tele2ads1.dk> skrev i en meddelelse
news:is3Xd.1797$is4.643@news.get2net.dk...

> Uanset hvad man mener om Brixtofte er det så ikke almindeligt kendt at alt
> rent faktisk gik ualmindeligt fremragende de første 10-12 år, og at det
> først er de sidste par år det kørte af sporet. Det er egentlig lidt
> mærkeligt den sag ikke dækkes særlig grundigt i pressen, kører den ikke på
> højtryk i øjeblikket?
>
> Man må da også sige at tilsynsrådet har svigtet i helt uhyggelig grad....
>
> mvh
> Kim
++++++++++++++++++++++
Alle svigtede!
Journalisterne svigtede ved ikke at afsløre hvad Brixtoftes konstruktioner
ville føre til.

Politikerne ville se eksperimentet "Farum/Brixtoftes nye model".
Internationalt fik Farum en 3. premie som den 3.mest veldrevne kommune,
husker jeg.
Så modellen blev blåstemplet internationalt!

Politikerne var på ekskursioner til Farum for at se det smarte!

Det var en slags omvendt "Kristiania"-model.

Danmark må betale solidarisk for dette eksperiment over statsskatten.

Hilsen
Jens

---

"Lyrik" <lyrik@heaven.fjern.dk> wrote in message
news:422da23c$0$80884$157c6196@dreader2.cybercity.dk...

> Alle svigtede!
> Journalisterne svigtede ved ikke at afsløre hvad Brixtoftes konstruktioner
> ville føre til.

Nej Jyllands posten gjorde opmærksom på at kommunens økonomi var sminket og
at konstruktionen ville give problemer allerede for 6 -8 år siden
>
> Politikerne ville se eksperimentet "Farum/Brixtoftes nye model".
> Internationalt fik Farum en 3. premie som den 3.mest veldrevne kommune,
> husker jeg.
> Så modellen blev blåstemplet internationalt!

igen fordi tallene var sminkede,

>
> Politikerne var på ekskursioner til Farum for at se det smarte!

Og jeg fatter ikke at ikke flere kunne se det gale. For mig at se er det
logik for perlehøns at bl.a. hans leaseback model MÅTTE koste penge, men at
statsministeren so m er cand oecon med endda et særdeles pænt gennemsnit
ikke kunne se at noget måtte være galt er for mig en gåde af de helt store
>
> Det var en slags omvendt "Kristiania"-model.
>
> Danmark må betale solidarisk for dette eksperiment over statsskatten.

Ikke tale om - det er ikke os der har alle de fine nye haller og stadions

Peter

---

>>
>> Politikerne var på ekskursioner til Farum for at se det smarte!
>
> Og jeg fatter ikke at ikke flere kunne se det gale. For mig at se er det
> logik for perlehøns at bl.a. hans leaseback model MÅTTE koste penge, men
> at statsministeren so m er cand oecon med endda et særdeles pænt
> gennemsnit ikke kunne se at noget måtte være galt er for mig en gåde af de
> helt store
>>

hvad var der galt med sale og lease back,-kommunen kunne jo frigøre de
værdier bygninger have og 'bare' nøjes med at betale leje...det er en model
mange firmaer bruger for at frigøre kaptial der kan arbejde.

---

> hvad var der galt med sale og lease back,-kommunen kunne jo frigøre de
> værdier bygninger have og 'bare' nøjes med at betale leje...det er en
> model mange firmaer bruger for at frigøre kaptial der kan arbejde.
>

Men det må nødvendigvis også gøre de årlige fasts driftsomkostninger
større,
jeg kan udemærket belåne mit hus, men så skal jeg betale mere i termin og
hvis jeg ikke har de penge, så ramler det altså.....

mvh
Kim


----------------------------------------
Jeg beskyttes af den gratis SPAMfighter til privatbrugere.
Den har indtil videre sparet mig for at få 210 spam-mails.
Betalende brugere får ikke denne besked i deres e-mails.
Hent den gratis her: www.spamfighter.dk

---

"Kim2000" <kim2000@tele2ads1.dk> wrote in message
news:PrmXd.245$SO7.85@news.get2net.dk...
>
>> hvad var der galt med sale og lease back,-kommunen kunne jo frigøre de
>> værdier bygninger have og 'bare' nøjes med at betale leje...det er en
>> model mange firmaer bruger for at frigøre kaptial der kan arbejde.
>>
>
> Men det må nødvendigvis også gøre de årlige fasts driftsomkostninger
> større,
> jeg kan udemærket belåne mit hus, men så skal jeg betale mere i termin og
> hvis jeg ikke har de penge, så ramler det altså.....
>
det kommer jo an på, om man med de midler man frigiver kan investere dem i
ting som skaber større indtægter for kommunen, end de udgifter man har til
at leje bygninger.

dybest set tiltrække folk med gode jobs pga. man har gode faciliteter, og
derved øge kommunes indtjening.

at så Brixtofte fik totalt storhedsvanvid her en anden sag.

---

"Christian" <askformail@(TDCCUSTOMER)mail.dk> wrote in message
news:422df19f$0$312$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>
>>>
>>> Politikerne var på ekskursioner til Farum for at se det smarte!
>>
>> Og jeg fatter ikke at ikke flere kunne se det gale. For mig at se er det
>> logik for perlehøns at bl.a. hans leaseback model MÅTTE koste penge, men
>> at statsministeren so m er cand oecon med endda et særdeles pænt
>> gennemsnit ikke kunne se at noget måtte være galt er for mig en gåde af
>> de helt store
>>>
>
> hvad var der galt med sale og lease back,-kommunen kunne jo frigøre de
> værdier bygninger have og 'bare' nøjes med at betale leje...det er en
> model mange firmaer bruger for at frigøre kaptial der kan arbejde.

Tror du "udlejer" gør med til sådan et arrangement for kommunens blå øjnes
skyld????

Eller tror du de tjener penge på det????

eller simplificeret: hvorfor tror du så mange husejere vælger at eje deres
hus??

Peter

---

"Peter" == Peter K Nielsen <nixen@bixen.dk> writes:

> "Christian" <askformail@(TDCCUSTOMER)mail.dk> wrote in message

>> hvad var der galt med sale og lease back,-kommunen kunne jo frigøre
>> de værdier bygninger have og 'bare' nøjes med at betale leje...det
>> er en model mange firmaer bruger for at frigøre kaptial der kan
>> arbejde.

> Tror du "udlejer" gør med til sådan et arrangement for kommunens blå
> øjnes skyld????

Er det relevant? Normalt indgår man kun i et leasing arrangement hvis
man kan tjene penge på det. Det være sig som lejer eller udlejer.

> Eller tror du de tjener penge på det????

Nu oversimplificerer du tingene. At nogen tjener penge på at indgå i en
handel forhindrer ikke den anden handelspartner i også at tjene penge.

> eller simplificeret: hvorfor tror du så mange husejere vælger at eje
> deres hus??

Kender du nogen? Langt de fleste bor til leje hos en kreditforening.

--
/Wegge
<http://wiki.wegge.dk/Politik> <http://wiki.wegge.dk/Usenet>
mailto:awegge@gmail.com - Invitationer på FCFS basis

---

"Anders Wegge Jakobsen" <wegge@wegge.dk> wrote in message
news:m3br9t3la9.fsf@obelix.wegge.dk...
> "Peter" == Peter K Nielsen <nixen@bixen.dk> writes:
>
>> "Christian" <askformail@(TDCCUSTOMER)mail.dk> wrote in message
>
>>> hvad var der galt med sale og lease back,-kommunen kunne jo frigøre
>>> de værdier bygninger have og 'bare' nøjes med at betale leje...det
>>> er en model mange firmaer bruger for at frigøre kaptial der kan
>>> arbejde.
>
>> Tror du "udlejer" gør med til sådan et arrangement for kommunens blå
>> øjnes skyld????
>
> Er det relevant?

ja det skulle jeg mene

Normalt indgår man kun i et leasing arrangement hvis
> man kan tjene penge på det. Det være sig som lejer eller udlejer.

AHA. Det vil sige at begge parter tjener på arrangementet?? og hvor kommer
den værditilvækst så fra? den blå luft???

jamen det vil jeg da så sige til mine kunder når jeg fremover sælger dem en
maskine på et leasingarrangement...........at DE tjener på det?
så kan jeg jo sælge 10 gange så mange for så bliver kunderne stinkende
rige - nu begynder det at ligene brixtoftes tankegang
>
>> Eller tror du de tjener penge på det????
>
> Nu oversimplificerer du tingene. At nogen tjener penge på at indgå i en
> handel forhindrer ikke den anden handelspartner i også at tjene penge.

Hvis ikke der skabes en værdi tilvækst, så vil det den ene tjener skulle
tages fra den anden part - SÅ simpelt er det
>
>> eller simplificeret: hvorfor tror du så mange husejere vælger at eje
>> deres hus??
>
> Kender du nogen? Langt de fleste bor til leje hos en kreditforening.

så du kender åbentbart ikke forskel på at eje og leje, nej så bliver det
vanskeligt at debatere med dig

Peter

---

"Peter" == Peter K Nielsen <nixen@bixen.dk> writes:

> "Anders Wegge Jakobsen" <wegge@wegge.dk> wrote in message

>> Normalt indgår man kun i et leasing arrangement hvis man kan tjene
>> penge på det. Det være sig som lejer eller udlejer.

> AHA. Det vil sige at begge parter tjener på arrangementet?? og hvor
> kommer den værditilvækst så fra? den blå luft???

Hvis du synes, kan vi da godt sige det. I virkeligheden er det en
lidt mere kompliceret balance mellem behovet for kapital her og nu og
en fast årlig udgift over en længere periode.

> jamen det vil jeg da så sige til mine kunder når jeg fremover sælger
> dem en maskine på et leasingarrangement...........at DE tjener på
> det?

Det håber jeg da for dem at de gør. Ellers bliver deres virksomhed
ikke drevet optimalt.

> så kan jeg jo sælge 10 gange så mange for så bliver kunderne
> stinkende rige - nu begynder det at ligene brixtoftes tankegang

Nej, det er bare dig der absolut skal have ret, uanset om du så skal
dumme dig.

Man tjener ikke penge på en udgift. Det er klart for enhver. Hvad der
også burde være klart for enhver, men åbenbart ikke er det for dig,
er at man også kan tjene penge på at erstatte en årlig udgift til
afskrivning og vedligeholdelse med et salg og efterfølgende leasing af
den samme ting. *Forudsat* at udgifterne til leasing er mindre end de
oprindelige udgifter.

Så hvis du leaser noget til dine kunder, og de derved kan anskaffe
dimsen billigere end hvis de skulle købe den, tjener de penge på
arrangementet. Der hvor du dummer dig, er ved at glemme at der ikke er
særlig megen pointe i at lease noget man ikke har brug for.

>> Nu oversimplificerer du tingene. At nogen tjener penge på at indgå
>> i en handel forhindrer ikke den anden handelspartner i også at
>> tjene penge.

> Hvis ikke der skabes en værdi tilvækst, så vil det den ene tjener
> skulle tages fra den anden part - SÅ simpelt er det

Det er en ret naiv forestilling du har. Men verden er ikke et
nulsumsspil, og derfor kan jeg godt tjene penge på at købe et
franskbrød ved bageren, selvom bageren også skal leve af det. Den tid
jeg ikke bruger på at bage franskbrød bruger jeg nemlig på at passe
mit daglige arbejde, og min timeløn, selv efter marginalskat, er noget
højere end prisen på de 2-3 franskbrød jeg selv ville kunne producere
på den tid.

>> Kender du nogen? Langt de fleste bor til leje hos en
>> kreditforening.

> så du kender åbentbart ikke forskel på at eje og leje, nej så bliver
> det vanskeligt at debatere med dig

Jeg kender forskellen, men jeg fastholder min påstand. Jeg ser blot
mere nuanceret på det end du gør. Det skal ikke skille os ad, men prøv
at sammenlign leasing med realkreditfinancieret "ejerskab" og fortæl
mig hvad den væsentlige forskel er.

--
/Wegge
<http://wiki.wegge.dk/Politik> <http://wiki.wegge.dk/Usenet>
mailto:awegge@gmail.com - Invitationer på FCFS basis

---

Anders Wegge Jakobsen wrote:

> Man tjener ikke penge på en udgift. Det er klart for enhver. Hvad der
> også burde være klart for enhver, men åbenbart ikke er det for dig,
> er at man også kan tjene penge på at erstatte en årlig udgift til
> afskrivning og vedligeholdelse med et salg og efterfølgende leasing af
> den samme ting. *Forudsat* at udgifterne til leasing er mindre end de
> oprindelige udgifter.

Nu må du da holde op
"Alle og enhver" ved da, at man ikke tjener noget som helst ved at spare
på udgifterne - En udgift er en udgift, også selvom udgiften er mindre
end den kunne have været, og kan derfor "aldrig" været noget man tjener

Bare spørg bankerne (qva Dankort diskussionerne).


Mvh. Jan

---

"Jan" == Jan Allan Andersen <akkerdk@gmail.com> writes:

> Anders Wegge Jakobsen wrote:
>> Man tjener ikke penge på en udgift. Det er klart for enhver. Hvad der
>> også burde være klart for enhver, men åbenbart ikke er det for dig,
>> er at man også kan tjene penge på at erstatte en årlig udgift til
>> afskrivning og vedligeholdelse med et salg og efterfølgende leasing af
>> den samme ting. *Forudsat* at udgifterne til leasing er mindre end de
>> oprindelige udgifter.

> Nu må du da holde op

> "Alle og enhver" ved da, at man ikke tjener noget som helst ved at
> spare på udgifterne - En udgift er en udgift, også selvom udgiften
> er mindre end den kunne have været, og kan derfor "aldrig" været
> noget man tjener

Man forbedrer ihvertfald sin likviditet. Om det er en indtægt eller
ej, er i mine øjne en ret teoretisk sondring.

> Bare spørg bankerne (qva Dankort diskussionerne).

Jeg er ikke helt sikker på at bankernes udgifter til dankortet og
Farum kommunes sale&lease-back arrangement er de mest indlysende
sammenligningsobjekter.

--
/Wegge
<http://wiki.wegge.dk/Politik> <http://wiki.wegge.dk/Usenet>
mailto:awegge@gmail.com - Invitationer på FCFS basis

---

"Anders Wegge Jakobsen" <wegge@wegge.dk> wrote in message
news:m33bv52vea.fsf@obelix.wegge.dk...
>
> Man forbedrer ihvertfald sin likviditet. Om det er en indtægt eller
> ej, er i mine øjne en ret teoretisk sondring.

Nej det er ikke spor teoretisk. en likviditetsforbedring KAN komme af en
indtægt, men den gør det ikke nødvendigvis
>

> Jeg er ikke helt sikker på at bankernes udgifter til dankortet og
> Farum kommunes sale&lease-back arrangement er de mest indlysende
> sammenligningsobjekter.

og her er vi så enige

Peter

---

Den 09-03-2005 skrev Anders Wegge Jakobsen i msg.<m33bv52vea.fsf@obelix.wegge.dk> bl.a. følgende;

> Jeg er ikke helt sikker på at bankernes udgifter til dankortet og
> Farum kommunes sale&lease-back arrangement er de mest indlysende
> sammenligningsobjekter.

Det ved jeg da ikke rigtigt

Farum havde en udgift (vedligeholdelse osv.) man fjerner ved salg-lease-back arrangementet. I stedet får man en anden, forhåbentligt mindre, udgift, nemlig leasing-udgiften
Det er vel dét der skulle være ideen i det - Samtidigt med at man får nogle likvider frigivet, der kan bruges til investeringer der så gerne skulle give flere indtægter også.

Men primært - Man mindsker sine udgifter.

Bankerne havde en udgift til filialer og medarbejdere, der blev mindsket betragteligt da dankortet blev indført - Altså, man fjerner nogle udgifter (lønninger osv.) og får istedet en anden og betydeligt mindre udgift (drigt af dankort systemet).

Altså igen - Man mindsker sine udgifter.

Deraf sammenligningen.


Mvh. Jan

---

"Jan Allan Andersen" <akkerdk@gmail.dk> wrote in message
news:xn0dzkx563etf2f002@news.arrownet.dk...
Den 09-03-2005 skrev Anders Wegge Jakobsen i
msg.<m33bv52vea.fsf@obelix.wegge.dk> bl.a. følgende;

> Jeg er ikke helt sikker på at bankernes udgifter til dankortet og
> Farum kommunes sale&lease-back arrangement er de mest indlysende
> sammenligningsobjekter.

Det ved jeg da ikke rigtigt

Farum havde en udgift (vedligeholdelse osv.) man fjerner ved salg-lease-back
arrangementet. I stedet får man en anden, forhåbentligt mindre, udgift,
nemlig leasing-udgiften

man har stadig vedligeholdelsesudgiften, nu er den bare indregnet i
leasingafgiften.........eller mener du at vedligeholdelses behvoet
forsvinder fordi bygningen får en anden ejer???

Det er vel dét der skulle være ideen i det - Samtidigt med at man får nogle
likvider frigivet, der kan bruges til investeringer der så gerne skulle give
flere indtægter også.

Men primært - Man mindsker sine udgifter.

Nej Man Øger dem

Bankerne havde en udgift til filialer og medarbejdere, der blev mindsket
betragteligt da dankortet blev indført - Altså, man fjerner nogle udgifter
(lønninger osv.) og får istedet en anden og betydeligt mindre udgift (drigt
af dankort systemet).

Altså igen - Man mindsker sine udgifter.

Deraf sammenligningen.

som ikke holder fordi der her er nogle funktioner /læs omkostninger) der
forsvinder. (kassedamen skal ikke sidde og tælle så mange penge)

Hvorimod i leasingsagen er der stadig behov for vedligeholdese og så videre,
men du skal dertil så lægge leasingselskabets fortjenneste. altså øger man
som udgangspunkt udgifterne

Peter

---

Peter K. Nielsen wrote:

> man har stadig vedligeholdelsesudgiften, nu er den bare indregnet i
> leasingafgiften.........eller mener du at vedligeholdelses behvoet
> forsvinder fordi bygningen får en anden ejer???

Nej da, selvfølgelig ikke, men noget af ideen bag systemet var måske, at
man mente at private skulle kunne forestå den slags ting bedre og
billigere end det offentlige? Og derved kunne man (måske) spare mere på
vedligeholdelse mm., end det kostede i leasing udgift?

> Nej Man Øger dem

Ved du hvor meget Farum evt. sparede på vedligeholdelsesudgifter mm.,
set i forhold til hvad man fik af leasing udgift?

Hvis man kunne spare mere på sine vedligeholdelsesudgifter mm., end hvad
man fremover skulle betale i leasing udgifter, så har man da mindsket
sine udgifter.

> som ikke holder fordi der her er nogle funktioner /læs omkostninger) der
> forsvinder. (kassedamen skal ikke sidde og tælle så mange penge)

I overført betydning svarende til Farums besparelse på vedligeholdelse mm.
Til gengæld fik bankerne en udgift til dankortsystemet - I overført
betydning svarende til Farums udgift til leasing.

> Hvorimod i leasingsagen er der stadig behov for vedligeholdese og så videre,
> men du skal dertil så lægge leasingselskabets fortjenneste. altså øger man
> som udgangspunkt udgifterne

Men da det jo er en privat forretning man skal betale leasingafgift til,
og private er jo blandt liberale/borgerlige pr. definition billigere end
det offentlige, så kunne det jo være leasingudgiften blev mindre end de
vedligeholdelsesudgifterne mm. Farum selv havde stået for før.

Men jeg ved ikke hvad Farum evt. kunne spare, eller reelt evt. sparede
på vedligeholdelsesudgifter mm., eller hvad Farum betalte i
leasingafgifter, og i sagens natur så heller ikke hvordan forholdet var
mellem de 2 størrelser.


Mvh. Jan

---

"Jan Allan Andersen" <akkerdk@gmail.com> wrote in message
news:f2766$42309d97$3e3d8433$25996@nf4.news-service.com...
> Peter K. Nielsen wrote:
>
>> man har stadig vedligeholdelsesudgiften, nu er den bare indregnet i
>> leasingafgiften.........eller mener du at vedligeholdelses behvoet
>> forsvinder fordi bygningen får en anden ejer???
>
> Nej da, selvfølgelig ikke, men noget af ideen bag systemet var måske, at
> man mente at private skulle kunne forestå den slags ting bedre og
> billigere end det offentlige? Og derved kunne man (måske) spare mere på
> vedligeholdelse mm., end det kostede i leasing udgift?
>
>> Nej Man Øger dem
>
> Ved du hvor meget Farum evt. sparede på vedligeholdelsesudgifter mm., set
> i forhold til hvad man fik af leasing udgift?

Nej men da jeg selv sæger kapital varer og en del af dem på leasing, så ved
jeg hvor dyrt leasing er og ca hvormeget der tjenes på det.

>
> Hvis man kunne spare mere på sine vedligeholdelsesudgifter mm., end hvad
> man fremover skulle betale i leasing udgifter, så har man da mindsket sine
> udgifter.

Det har jeg ikke fantasi til at forestile mig er muligt
>
>> som ikke holder fordi der her er nogle funktioner /læs omkostninger) der
>> forsvinder. (kassedamen skal ikke sidde og tælle så mange penge)
>
> I overført betydning svarende til Farums besparelse på vedligeholdelse mm.
> Til gengæld fik bankerne en udgift til dankortsystemet - I overført
> betydning svarende til Farums udgift til leasing.
>
>> Hvorimod i leasingsagen er der stadig behov for vedligeholdese og så
>> videre, men du skal dertil så lægge leasingselskabets fortjenneste. altså
>> øger man som udgangspunkt udgifterne
>
> Men da det jo er en privat forretning man skal betale leasingafgift til,
> og private er jo blandt liberale/borgerlige pr. definition billigere end
> det offentlige, så kunne det jo være leasingudgiften blev mindre end de
> vedligeholdelsesudgifterne mm. Farum selv havde stået for før.

nu er de borgeliges "definationer" ligegyldige. det som det drejer sig om er
hvordan det foregår i virkeligheden
>
> Men jeg ved ikke hvad Farum evt. kunne spare, eller reelt evt. sparede på
> vedligeholdelsesudgifter mm., eller hvad Farum betalte i leasingafgifter,
> og i sagens natur så heller ikke hvordan forholdet var mellem de 2
> størrelser.

er også ligegyldigt. hvis man kender principperne og mekanismerne, så vil
det altid være dyrere at leje/lease end at eje

Peter

---

Peter K. Nielsen wrote:

> er også ligegyldigt. hvis man kender principperne og mekanismerne, så vil
> det altid være dyrere at leje/lease end at eje

Jeg stopper denne del af diskussionen her og nu, for det var på intet
tidspunkt min mening at diskutere endsige forsvare det rimelige og en
evt. fornuft bagved Brixtofte og Farums handlemåde.

Det jeg forsøgte var simpelthent en ironisering over bankernes holdning
omkring dankortet, på baggrund af at Anders skrev, at man jo tjener
penge på det hvis man erstatter én udgift med en anden, mindre udgift -
For det er jo åbenbart ikke bankernes holdning.

Og den ironisering må vist sige at være faldet totalt til jorden
efterhånden


Mvh. Jan

---

"Jan Allan Andersen" <akkerdk@gmail.com> wrote in message
news:86209$423135c5$3e3d8433$25908@nf4.news-service.com...
> Peter K. Nielsen wrote:
>
>> er også ligegyldigt. hvis man kender principperne og mekanismerne, så vil
>> det altid være dyrere at leje/lease end at eje
>
> Jeg stopper denne del af diskussionen her og nu, for det var på intet
> tidspunkt min mening at diskutere endsige forsvare det rimelige og en evt.
> fornuft bagved Brixtofte og Farums handlemåde.
>
> Det jeg forsøgte var simpelthent en ironisering over bankernes holdning
> omkring dankortet, på baggrund af at Anders skrev, at man jo tjener penge
> på det hvis man erstatter én udgift med en anden, mindre udgift - For det
> er jo åbenbart ikke bankernes holdning.
>
> Og den ironisering må vist sige at være faldet totalt til jorden
> efterhånden

tjae den smuttede for mig :-.) sorry. Ironi er farligt hvis ikkefolk kender
en. Så kan man blive taget til indtægt for det man skriver

peter

---

"Anders Wegge Jakobsen" <wegge@wegge.dk> wrote in message
news:m37jkh3bwt.fsf@obelix.wegge.dk...
> "Peter" == Peter K Nielsen <nixen@bixen.dk> writes:
>
>> "Anders Wegge Jakobsen" <wegge@wegge.dk> wrote in message
>
>>> Normalt indgår man kun i et leasing arrangement hvis man kan tjene
>>> penge på det. Det være sig som lejer eller udlejer.
>
>> AHA. Det vil sige at begge parter tjener på arrangementet?? og hvor
>> kommer den værditilvækst så fra? den blå luft???
>
> Hvis du synes, kan vi da godt sige det. I virkeligheden er det en
> lidt mere kompliceret balance mellem behovet for kapital her og nu og
> en fast årlig udgift over en længere periode.

sludder Det er ganske simpelt et kapitalbehov, og kapital koster penge
>
>> jamen det vil jeg da så sige til mine kunder når jeg fremover sælger
>> dem en maskine på et leasingarrangement...........at DE tjener på
>> det?
>
> Det håber jeg da for dem at de gør. Ellers bliver deres virksomhed
> ikke drevet optimalt.


>
>> så kan jeg jo sælge 10 gange så mange for så bliver kunderne
>> stinkende rige - nu begynder det at ligene brixtoftes tankegang
>
> Nej, det er bare dig der absolut skal have ret, uanset om du så skal
> dumme dig.

det er da dig der ikke har fattet selv simple økonomiske regler
>
> Man tjener ikke penge på en udgift. Det er klart for enhver.

Det er da ellers det du skriver

> Hvad der
> også burde være klart for enhver, men åbenbart ikke er det for dig,
> er at man også kan tjene penge på at erstatte en årlig udgift til
> afskrivning og vedligeholdelse med et salg og efterfølgende leasing af
> den samme ting. *Forudsat* at udgifterne til leasing er mindre end de
> oprindelige udgifter.

Tilgengæld kan jeg så forstå at leasingudgiften dækker afskrivning,
vedligeholdelse OG fortjeneste + værdi tilvækst
>
> Så hvis du leaser noget til dine kunder, og de derved kan anskaffe
> dimsen billigere end hvis de skulle købe den, tjener de penge på
> arrangementet. Der hvor du dummer dig, er ved at glemme at der ikke er
> særlig megen pointe i at lease noget man ikke har brug for.

og der hvor du dummer dig er at du ikke forstår at leasingselskabet skal
tjene penge, og den fortjenste skal jo betales af en eller anden
>
>>> Nu oversimplificerer du tingene. At nogen tjener penge på at indgå
>>> i en handel forhindrer ikke den anden handelspartner i også at
>>> tjene penge.
>
>> Hvis ikke der skabes en værdi tilvækst, så vil det den ene tjener
>> skulle tages fra den anden part - SÅ simpelt er det
>
> Det er en ret naiv forestilling du har. Men verden er ikke et
> nulsumsspil, og derfor kan jeg godt tjene penge på at købe et
> franskbrød ved bageren, selvom bageren også skal leve af det. Den tid
> jeg ikke bruger på at bage franskbrød bruger jeg nemlig på at passe
> mit daglige arbejde, og min timeløn, selv efter marginalskat, er noget
> højere end prisen på de 2-3 franskbrød jeg selv ville kunne producere
> på den tid.

Du kan da ikke bruge den analogi her



>
>>> Kender du nogen? Langt de fleste bor til leje hos en
>>> kreditforening.
>
>> så du kender åbentbart ikke forskel på at eje og leje, nej så bliver
>> det vanskeligt at debatere med dig
>
> Jeg kender forskellen, men jeg fastholder min påstand.

men så kender du ikke forskellen eller også har du ikke forstået ret meget

>Jeg ser blot
> mere nuanceret på det end du gør. Det skal ikke skille os ad, men prøv
> at sammenlign leasing med realkreditfinancieret "ejerskab" og fortæl
> mig hvad den væsentlige forskel er.

den står længere oppe
citat:
Tilgengæld kan jeg så forstå at leasingudgiften dækker afskrivning,
vedligeholdelse OG fortjeneste + værdi tilvækst
citat slut

peter

---

"Peter K. Nielsen" <nixen@bixen.dk> wrote in message
news:422e0a1c$0$663$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Christian" <askformail@(TDCCUSTOMER)mail.dk> wrote in message
> news:422df19f$0$312$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>>
>>>>
>>>> Politikerne var på ekskursioner til Farum for at se det smarte!
>>>
>>> Og jeg fatter ikke at ikke flere kunne se det gale. For mig at se er det
>>> logik for perlehøns at bl.a. hans leaseback model MÅTTE koste penge, men
>>> at statsministeren so m er cand oecon med endda et særdeles pænt
>>> gennemsnit ikke kunne se at noget måtte være galt er for mig en gåde af
>>> de helt store
>>>>
>>
>> hvad var der galt med sale og lease back,-kommunen kunne jo frigøre de
>> værdier bygninger have og 'bare' nøjes med at betale leje...det er en
>> model mange firmaer bruger for at frigøre kaptial der kan arbejde.
>
> Tror du "udlejer" gør med til sådan et arrangement for kommunens blå øjnes
> skyld????
>
> Eller tror du de tjener penge på det????
>
> eller simplificeret: hvorfor tror du så mange husejere vælger at eje deres
> hus??
>
det er to forskellige ting.

1. som privat vil mine indtægt helt sikkert falde når jeg bliver gammel og
jeg er nødt til at omsætte mit bedste aktiv som er min arbejdskraft til
faste værdier, her er et fornuftigt at købe feks. et hus og afdrage.

2. et firma/kommune som ikke er en person skal helst ikke binde sine værdier
i feks fast ejedom men sørge for at frigøre de værdier så de kan skabe flere
indtægter.

---

"Peter K. Nielsen" <nixen@bixen.dk> skrev i en meddelelse
news:422dec8d$0$668$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Lyrik" <lyrik@heaven.fjern.dk> wrote in message
> news:422da23c$0$80884$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>> Danmark må betale solidarisk for dette eksperiment over statsskatten.
>
> Ikke tale om - det er ikke os der har alle de fine nye haller og stadions
>
> Peter
+++++++++++++++++++++++++
Det har du da! De ligger i Danmark!

Hilsen
Jens

---

"Lyrik" <lyrik@heaven.fjern.dk> wrote in message
news:422df9e4$0$80881$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> "Peter K. Nielsen" <nixen@bixen.dk> skrev i en meddelelse
> news:422dec8d$0$668$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>
>> "Lyrik" <lyrik@heaven.fjern.dk> wrote in message
>> news:422da23c$0$80884$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>> Danmark må betale solidarisk for dette eksperiment over statsskatten.
>>
>> Ikke tale om - det er ikke os der har alle de fine nye haller og stadions
>>
>> Peter
> +++++++++++++++++++++++++
> Det har du da! De ligger i Danmark!

Nej for jeg har hverken tid eller råd til at køre fra Jylland og til Farum
hvergang jeg gerne vil have et spil badminton. Jeg nøjes med den lokale 25
år gamle hal. Her på egne behøves vi nemlig ikke sådan nogle flotte paladser
som man har i Farum

Peter

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in message
news:422ca5ec$0$305$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Som vred Værløse-borger vil jeg hermed opfordre alle, som måtte have lyst
> og overskud, til skrive deres navn og adresse på denne side:
>

med den uduelige borgmester der ikke engang ville lave et forpligtende
samarbejde med en anden kommune...ja så må han sgu være for dum hvis han
troede at den gik bare med at sige at Værløse skulle være helt alene...hvis
man ikke selv ville gøre noget som helst,-ja så måtte indenrigsministern
jo...

Værløse kan jo takke udligningsordningerne for at det ikke bliver så
slemt...

---

Christian wrote:
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in message
> news:422ca5ec$0$305$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
>>Som vred Værløse-borger vil jeg hermed opfordre alle, som måtte have lyst
>>og overskud, til skrive deres navn og adresse på denne side:
>>
>
>
> med den uduelige borgmester der ikke engang ville lave et forpligtende
> samarbejde med en anden kommune

Hvorfor skulle man dog dèt, når det kører fint som det gør og det kun
ville koste os masser af penge at lave den kommunale struktur om?

Amerikanerne har en klog talemåde: "If it ain't broken, don't try to fix
it!"

Men nu SKAL Værløses sunde økonomi og kommunalstruktur altså smadres for
at den stormægtige hr. Lars Løkke allernådigst vil "hjælpe os i" - hvad
HAN vel at mærke SELV opfatter som - "rimelig grad"?

Det er jo bare politikersprog for at han allerhøjst vil fodre os af med
et par sølle millioner for at påtvinge os en gæld på flere milliarder!

> ...ja så må han sgu være for dum hvis han
> troede at den gik bare med at sige at Værløse skulle være helt alene...

Vi ER "ca. 20.000 borgere" i Værløse, sådan som det ordret formuleres i
kravene! (Helt nøjagtig 18.649 pr. 1. januar med udsigt til flere, bla.
ved bebyggelse af den nedlagte Flyvestation Værløse og dèn naturlige
tilflytning der sker af børnefamilier, når de gamle her i kommunen på
den ene eller anden måde opgiver deres villaer.)

> hvis
> man ikke selv ville gøre noget som helst,-ja så måtte indenrigsministern
> jo...
>
> Værløse kan jo takke udligningsordningerne for at det ikke bliver så
> slemt...

"Så slemt"?

Er du klar over hvor meget ca. 10.000 borgere (dem i arbejdsduelig
alder) skal sættes op i kommuneskat for indenfor nogen som helst
overskuelig fremtid at skulle dække halvdelen af Farums gæld på langt
over TRE MILLIARDER kroner PLUS renters rente? Do the math! Det betyder
groft sagt at arbejdende Værløse-borgere skal tjene 150.000 ind til
Farums pr. person! (Og dèt forudsat at Farumborgerne overhovedet selv
formår at lette røven og at man ikke får medlemmer af Brixtofteæreaens
økonomisk uansvarlige og politisk indavlede kommunalbestyrelse til
magten i en samlet kommune...)

Plejer det at være dig, der betaler naboens nye bil eller hvad?

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
meddelelse news:422cbf2d$0$208$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

> Plejer det at være dig, der betaler naboens nye bil eller hvad?

Jeg betaler naboens vindmølle gennem en helt ublu el-pris.

Hilsen Sten


----------------------------------------
Jeg beskyttes af den gratis SPAMfighter til privatbrugere.
Den har indtil videre sparet mig for at få 2484 spam-mails.
Betalende brugere får ikke denne besked i deres e-mails.
Hent den gratis her: www.spamfighter.dk

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in message
news:422cbf2d$0$208$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Christian wrote:
> > "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in
message
> > news:422ca5ec$0$305$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> >
> >>Som vred Værløse-borger vil jeg hermed opfordre alle, som måtte have
lyst
> >>og overskud, til skrive deres navn og adresse på denne side:
> >>
> >
> >
> > med den uduelige borgmester der ikke engang ville lave et forpligtende
> > samarbejde med en anden kommune
>
> Hvorfor skulle man dog dèt, når det kører fint som det gør og det kun
> ville koste os masser af penge at lave den kommunale struktur om?
>
> Amerikanerne har en klog talemåde: "If it ain't broken, don't try to fix
> it!"
>
> Men nu SKAL Værløses sunde økonomi og kommunalstruktur altså smadres for
> at den stormægtige hr. Lars Løkke allernådigst vil "hjælpe os i" - hvad
> HAN vel at mærke SELV opfatter som - "rimelig grad"?
>
> Det er jo bare politikersprog for at han allerhøjst vil fodre os af med
> et par sølle millioner for at påtvinge os en gæld på flere milliarder!
>
> > ...ja så må han sgu være for dum hvis han
> > troede at den gik bare med at sige at Værløse skulle være helt alene...
>
> Vi ER "ca. 20.000 borgere" i Værløse, sådan som det ordret formuleres i
> kravene! (Helt nøjagtig 18.649 pr. 1. januar med udsigt til flere, bla.
> ved bebyggelse af den nedlagte Flyvestation Værløse og dèn naturlige
> tilflytning der sker af børnefamilier, når de gamle her i kommunen på
> den ene eller anden måde opgiver deres villaer.)
>
> > hvis
> > man ikke selv ville gøre noget som helst,-ja så måtte indenrigsministern
> > jo...
> >
> > Værløse kan jo takke udligningsordningerne for at det ikke bliver så
> > slemt...
>
> "Så slemt"?
>
> Er du klar over hvor meget ca. 10.000 borgere (dem i arbejdsduelig
> alder) skal sættes op i kommuneskat for indenfor nogen som helst
> overskuelig fremtid at skulle dække halvdelen af Farums gæld på langt
> over TRE MILLIARDER kroner PLUS renters rente? Do the math! Det betyder
> groft sagt at arbejdende Værløse-borgere skal tjene 150.000 ind til
> Farums pr. person! (Og dèt forudsat at Farumborgerne overhovedet selv
> formår at lette røven og at man ikke får medlemmer af Brixtofteæreaens
> økonomisk uansvarlige og politisk indavlede kommunalbestyrelse til
> magten i en samlet kommune...)
>
> Plejer det at være dig, der betaler naboens nye bil eller hvad?
>
> --
> Mvh
> Anders Peter Johnsen

Farum er landets bedste kommune!!

Jesper

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in message
news:422ca5ec$0$305$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

> Som vred Værløse-borger vil jeg hermed opfordre alle, som måtte have
> lyst og overskud, til skrive deres navn og adresse på denne side:
>
> www.nejtilfarum.dk

Er gjort allerede. Som tidligere Værløse-homie må man jo støtte sit gamle
hood. :)

Hvis venstre vil undgå at Farum-sagen får en rigtig uheldig og bitter
udgang, burde de finde en ordning, hvor staten hjælper Farum ud af
uføret. Det er ikke rimeligt at en nabokommune skal overtage en anden
kommunes gæld. Om det er rimeligt at Farums borgere skal hænge på gælden
ved jeg sådan set heller ikke - der er jo ingen der har kunnet gennemskue
økonomien i den kommune.

Hvis man vil undgå fremtidige Farum'er - og det er sikkert en af grundene
til, at staten ikke vil gå ind og redde kastanjerne ud af ilden - så
burde man lave nogen bedre regler for gennemsigtighed af kommunernes
økonomi, så evt. Brixtofte-aspiranter kan blive stoppet i tide.

--
Venlig hilsen
Martin Kristensen

---

On Mon, 7 Mar 2005 22:14:56 +0100, Martin Kristensen wrote:

> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in message
> news:422ca5ec$0$305$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
>> Som vred Værløse-borger vil jeg hermed opfordre alle, som måtte have
>> lyst og overskud, til skrive deres navn og adresse på denne side:
>>
>> www.nejtilfarum.dk
>
> Er gjort allerede. Som tidligere Værløse-homie må man jo støtte sit gamle
> hood. :)
>
> Hvis venstre vil undgå at Farum-sagen får en rigtig uheldig og bitter
> udgang, burde de finde en ordning, hvor staten hjælper Farum ud af
> uføret.

Hey, hvorfor skal jeg fra Horsens betale for Brixtoftes rødvin og andre
extravagancer. Staten det er altså os allesammen, ikke bare noget fjernt som
kan pålægges at betale for alt.

>Det er ikke rimeligt at en nabokommune skal overtage en anden
> kommunes gæld. Om det er rimeligt at Farums borgere skal hænge på gælden
> ved jeg sådan set heller ikke - der er jo ingen der har kunnet gennemskue
> økonomien i den kommune.

Jeg vil da foreslå at samtlige venstrekommuner, der så højlydt roste
Farummodellen, står solidariske.
>
> Hvis man vil undgå fremtidige Farum'er - og det er sikkert en af grundene
> til, at staten ikke vil gå ind og redde kastanjerne ud af ilden - så
> burde man lave nogen bedre regler for gennemsigtighed af kommunernes
> økonomi, så evt. Brixtofte-aspiranter kan blive stoppet i tide.


--
Med Venlig Hilsen
Bruno Christensen

---

"Bruno Christensen" <news@lphund.dk> wrote in message
news:1otzasdcpjel4.16aqpkcuk10y$.dlg@40tude.net...

> Hey, hvorfor skal jeg fra Horsens betale for Brixtoftes rødvin og andre
> extravagancer. Staten det er altså os allesammen, ikke bare noget
fjernt som
> kan pålægges at betale for alt.

Fordi staten åbenbart ikke har lavet nogen ordenlige regler for
gennemsigtighed af kommunal økonomi.

--
Venlig hilsen
Martin Kristensen

---

Anders Peter Johnsen wrote:
> Som vred Værløse-borger vil jeg hermed opfordre alle, som måtte have
> lyst og overskud, til skrive deres navn og adresse på denne side:
>++++++++++++++++++++++++++
Se nu dette nonsense! Er Danmark delt op i fyrstendømmer!!
Farums gæld er Danmarks gæld!
Så bare ned i statskassen og betal den gæld!
De er ofre for en fidusmager! Ofrene skal have kompensation!

Se hvordan de selvstændige kommuner sprænger Danmarks enhed!
Hvad fanden er det for noget Lars Løkke Rasmussen at lade som om Farums
uføre ikke er Danmarks uføre!?

Det er Danmarks uføre at Venstre har splittet landet op i selvstyrende
høvdingedømmer!
Betal venligst ved kasse 1 for den megabommert!

Saml Danmark! Igen!! Ét land, én befolkning, én offentlig standard, én
skatteprocent til staten og væk med kommunerne!-Uansét om man bor i Gedser
eller Skagen!

Farums borgere er ofre! Ofre skal have kompensation for det overgreb de har
været ude for!
Af en Venstremand-til lommerne Venstrefolk!

Min mening
Jens

---

Lyrik <lyrikfjern@heaven.dk> wrote:

> Anders Peter Johnsen wrote:
> > Som vred Værløse-borger vil jeg hermed opfordre alle, som måtte have
> > lyst og overskud, til skrive deres navn og adresse på denne side:
> >++++++++++++++++++++++++++
> Se nu dette nonsense! Er Danmark delt op i fyrstendømmer!!
> Farums gæld er Danmarks gæld!
> Så bare ned i statskassen og betal den gæld!
> De er ofre for en fidusmager! Ofrene skal have kompensation!
>
> Se hvordan de selvstændige kommuner sprænger Danmarks enhed!
> Hvad fanden er det for noget Lars Løkke Rasmussen at lade som om Farums
> uføre ikke er Danmarks uføre!?
>
> Det er Danmarks uføre at Venstre har splittet landet op i selvstyrende
> høvdingedømmer!
> Betal venligst ved kasse 1 for den megabommert!
>
> Saml Danmark! Igen!! Ét land, én befolkning, én offentlig standard, én
> skatteprocent til staten og væk med kommunerne!-Uansét om man bor i Gedser
> eller Skagen!
>
> Farums borgere er ofre! Ofre skal have kompensation for det overgreb de har
> været ude for!
> Af en Venstremand-til lommerne Venstrefolk!
>
> Min mening
> Jens

Hvem var det der stemte på Peter Brixtofte ved kommmunevalgene. I
flertal fordi gælden på 3,9 mia er opbygget over mange år.

Og mht kommunernes selvstyre, så er det garanteret via Grundloven. Man
undres dog såre over at Tilsynsrådet da Nyrup var ved magten ikke
gjorde noget ved tilfældet Farum og Peter Brixtofte.
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract

---

"Lyrik" <lyrikfjern@heaven.dk> wrote in message
news:d0iigg$18ch$1@news.cybercity.dk...
> Anders Peter Johnsen wrote:
>> Som vred Værløse-borger vil jeg hermed opfordre alle, som måtte have
>> lyst og overskud, til skrive deres navn og adresse på denne side:
>>++++++++++++++++++++++++++
> Se nu dette nonsense! Er Danmark delt op i fyrstendømmer!!
> Farums gæld er Danmarks gæld!
> Så bare ned i statskassen og betal den gæld!
> De er ofre for en fidusmager! Ofrene skal have kompensation!

Ofre???????????
>
> Se hvordan de selvstændige kommuner sprænger Danmarks enhed!
> Hvad fanden er det for noget Lars Løkke Rasmussen at lade som om Farums
> uføre ikke er Danmarks uføre!?
Farums uføre er Farums, borgerne har stemt på Brixtofte på trods af
advarsler, og selv efter det gik galt har de forsvaret ham

Peter

---

Lyrik wrote:
> Anders Peter Johnsen wrote:
>
>>Som vred Værløse-borger vil jeg hermed opfordre alle, som måtte have
>>lyst og overskud, til skrive deres navn og adresse på denne side:
>>++++++++++++++++++++++++++
>
> Se nu dette nonsense! Er Danmark delt op i fyrstendømmer!!
> Farums gæld er Danmarks gæld!

Hør her:

1) Det er borgerne i Farum, der har stemt på Peter Brixtofte og den
daværende kommunalbestyrelse.

2) Det er borgerne i Farum, som har nydt godt af hans lille eventyr, så
længe det varede: Dette skete blandt andet gennem en så meget lavere
kommunalskatteprocent, at een af min mors kolleger - dvs. de fik samme
bruttoløn fra Ballerup kommune - i mange år havde næsten 1000 kroner
mere udbetalt. Og så har jeg da ikke nævnt mange af de mere skumle
velfærdseventyr med returkommision og hele showet...

Alligevel er skal min mor - og undertegnede, som selv arbejder og
betaler skat ved siden af snart færdiggjorte studier - have stillet i
udsigt, at vi skal "hjælpe de stakkels Farum-borgere" (læs: Betale
DERES gæld!), samtidig med at min mor - som skal til at flytte - nu
risikerer at værdien af hendes ejendom pludeslig ryger flere hundrede
tusinde kroner ned, hvis kommunalskatten således skræmmer eventuelle
købere (småbørnsfamilier der i forvejen vil have RIGELIGE udgifter!) væk!

Alt sammen fordi nogle forkælede og forgældede Farumborgere ikke selv
gider at betale regningen for deres forbrugsfest og gennem statslig
tvang får snablen i vore lommer!

Finder du dèt rimeligt?

> Så bare ned i statskassen og betal den gæld!

Ja, dèt skulle da bare være det mindste!

Og hvad med denne "åh så smarte" leasing af kommunale ejendomme? Der
ejer vi sgu' da stadig i det mindste vore egne bygninger, fordi vi ikke
har solgt dem og festet for pengene, mens Farum hænger på 200 mio kroner
om året i huslejeudgifter!

> De er ofre for en fidusmager! Ofrene skal have kompensation!

"Ofre"???

De har selv stemt på manden og nydt godt af det søde liv derude i mange
år, ergo må de sgu' selv betale!

Der er jo ikke tale om en naturkatastrofe, men om korrupt
kommunalpolitik, som de selv har nydt godt af!

> Se hvordan de selvstændige kommuner sprænger Danmarks enhed!
> Hvad fanden er det for noget Lars Løkke Rasmussen at lade som om Farums
> uføre ikke er Danmarks uføre!?
>
> Det er Danmarks uføre at Venstre har splittet landet op i selvstyrende
> høvdingedømmer!

Er du overhovedet klar over, hvor bizart dèt socialistsludder lyder i en
Værløseborgers ører?

Vi står jo overfor et decideret "tvangsægteskab" med Farum, og så vidt
Indenrigsministeren lader forstå, så har vi ABSOLUT INGEN kommunal
selvstyreret i denne kommune!

Den gode Hr.Brixtofte - som i øvrigt planlægger at stille op til næste
lokalvalg - kæmper ironisk nok i en retssag om netop kommunalt
selvstyre, men vi i Værløse har åbenbart ingen ret til at takke nej til
at skulle påtvinges Farums gæld på mange milliarder kroner!

> Betal venligst ved kasse 1 for den megabommert!

Farumborgerne må bøde for deres egen bommert.

> Saml Danmark! Igen!! Ét land, én befolkning, én offentlig standard, én
> skatteprocent til staten og væk med kommunerne!-Uansét om man bor i Gedser
> eller Skagen!

Pladder: Det koster nu engang mere at bo et sted, hvor der er flere
kommunale faciliteter og serviceydelser efter behov.

> Farums borgere er ofre!

Vrøvl.

> Ofre skal have kompensation for det overgreb de har
> været ude for!
> Af en Venstremand-til lommerne Venstrefolk!

Nu skal du bare høre: Vores egen Borgmester - Jesper Bach - er skam
Venstremand! Og han er af gode grunde hverken enig med sine
partikolleger Lars Løkke eller Lars Carpens om noget som helst i denne
sag, men han kæmper tværtimod for denne kommunes blotte overlevelse i
disse dage!

Jeg synes at han burde snakke direkte med sin partiformand
(Statsminsteren) om det her - og hvis han bliver forsøgt givet mundkurv
på gennem partidsciplinære sanktioner, så er det vist på tide at Venstre
gør op med sig selv, om ikke de er blevet en kende for socialdemokratisk
systemtænkende og om de i det hele taget har tænkt sig at respektere
borgerlig ansvarlighed og frihed, endsige kommunal ejendomsret...

Venstre ER jo som parti blevet splittet før (med Det Radikale Venstre)
og det kan SAGTENS ske igen!

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

For nu at prøve at sammenligne lidt ekstremt, så kan man sagtens tillade sig
at bebrejde tyskerne for at have stemt på Hitler i sin tid ... og man kan
ikke. På samme måde kan man sagtens lægge skylden for Brixtoftes
(tilsyneladende, manden er ikke dømt endnu og alt det pladder) ekstreme
embedsmisbrug på Farums egne borgere ...og man kan ikke. Det gik jo lige så
godt, hva faen havde man selv gjort, hvis man selv havde boet i Farum? ("De
der røverhistorier om arierne lyder da meget fede...")

Et løsningsforslag jeg pt. er enig i er at man har en overførselsperiode med
skatteøkonomisk adskillelse af Værløse og Farum, principielt indtil
megagælden er betalt ud (med eller uden støtte fra en panikkonto i
statskassen). Værløseborgere risikerer stadig formindskede huspriser og hvad
har vi kun pga. Farums pt. dårlige ry. Nå ja, og hvad så? Livet stinker.
Umiddelbart ville det være en minimal straf. Kommunalreformen har sine
rimelig ok begrundelser, og dens fordele bør ikke udvandes pga. en kikset
engangskorruptionsaffære som gerne skulle være ude af verden om 50 år, når
folk har glemt alt om den gamle kommunalreform og Danmarks infrastruktur
gerne skulle funke.

Støt Værløse, men hvorfor ikke støtte Farum samtidig? Mit indtryk er at det
er det sejrherrerne fra 2. verdenskrig (undtagen Sovjet) gjorde rigtigt mod
Tyskland og Japan efter '45, for nu at bruge den sammenligning.
Farumborgerne har forhåbentligt nu fattet at det glade liv desværre ikke er
gratis, selv om en populistisk/magthungrende politiker render og bilder dem
noget andet ind. Det er umiddelbart sådan jeg læser Farum-sagen. Og det
gavner sgu ikke genoprettelsen af områdets økonomi at piske folk for evigt.
Brixtofte kunne lige så godt have været på valg i Værløse. Hitler kunne lige
så godt have været født i Frankrig.

---

C. H. Engelbrecht wrote:
> For nu at prøve at sammenligne lidt ekstremt, så kan man sagtens tillade sig
> at bebrejde tyskerne for at have stemt på Hitler i sin tid ... og man kan
> ikke. På samme måde kan man sagtens lægge skylden for Brixtoftes
> (tilsyneladende, manden er ikke dømt endnu og alt det pladder) ekstreme
> embedsmisbrug på Farums egne borgere ...og man kan ikke. Det gik jo lige så
> godt, hva faen havde man selv gjort, hvis man selv havde boet i Farum? ("De
> der røverhistorier om arierne lyder da meget fede...")

Nuttet sammenligning, men den holder bare ikke, for så vidt
Farumborgerne nok har smadret deres egen økonomi, men altså ikke har
startet en Verdenskrig og ikke bagefter sidder i en krigsaffødt "Stunde
Null" med sult og sygdom: Kommunalskatten må de selv klare.

> Et løsningsforslag jeg pt. er enig i er at man har en overførselsperiode med
> skatteøkonomisk adskillelse af Værløse og Farum, principielt indtil
> megagælden er betalt ud (med eller uden støtte fra en panikkonto i
> statskassen).

Dét sker jo bare ikke inden for overskuelig fremtid med over 3
milliarder i gæld, og Værløse vil næppe får mere end et par sølle
millioner i støtte til at overtage denne gæld

Man skal være UFATTELIGT dum for at finde dèt attraktivt.

Værløseborgere risikerer stadig formindskede huspriser og hvad
> har vi kun pga. Farums pt. dårlige ry. Nå ja, og hvad så? Livet stinker.
> Umiddelbart ville det være en minimal straf.

For Værløse, som åbenbart skal undgælde for Farums forbrugsfest?

> Brixtofte kunne lige så godt have været på valg i Værløse.

Indtil Jesper Bach kom til var denne kommune konservativ, så dèt tvivler
jeg på.


Igen er princippet: Skal Staten kunne påtvinge dig regningen for en
konkursramtnabo, som har svindlet folk for milliarder?

Det er jo ud fra alle sunde, borgerlige betragtninger skingrende
sindssygt at man vil påtvinge Værløse Farums gæld. Vi skal åbenbart
straffes for at have haft styr på vor økonomi og skal nu foruden pengen
også afgive suverænitet til en kommune, hvor mange vælgere åbenbart
STADIG lever i illusioner om at genoplive Brixtofte-æraen...

Hvis man havde ladet Værløse sætte Farum under administration og
påbegyndt en konkret "afbrixtoftificering", begyndende med
kommunalbestyrelsen derude, så kunne vi MÅSKE overveje at betale gildet
ved simpelt hen at købe Farum. Men i et moderne demokrati kan man jo
desværre ikke bare fratage Farumborgerne stemmeretten, selv om de
forlængst har bevist at de ikke magter at tage ansvar for sig selv.
Tværtimod vil de jo være direkte til fare for os Værløse-borgere hvis de
skal have politisk indflydelse på vore penge og vore ressourcer. Så kan
de da altid begynde at sælge ud af VORES ejendom, ikke?

Det nærmere sig snarere decideret voldtægt end "tvangsægteskab".

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in message
news:422d5cc6$0$291$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> > For nu at prøve at sammenligne lidt ekstremt, så kan man sagtens tillade
sig
> > at bebrejde tyskerne for at have stemt på Hitler i sin tid ... og man
kan
> > ikke. På samme måde kan man sagtens lægge skylden for Brixtoftes
> > (tilsyneladende, manden er ikke dømt endnu og alt det pladder) ekstreme
> > embedsmisbrug på Farums egne borgere ...og man kan ikke. Det gik jo lige
så
> > godt, hva faen havde man selv gjort, hvis man selv havde boet i Farum?
("De
> > der røverhistorier om arierne lyder da meget fede...")
>
> Nuttet sammenligning, men den holder bare ikke, for så vidt
> Farumborgerne nok har smadret deres egen økonomi, men altså ikke har
> startet en Verdenskrig og ikke bagefter sidder i en krigsaffødt "Stunde
> Null" med sult og sygdom: Kommunalskatten må de selv klare.

Jeg holder stadig ved den, selv om formatet for Nazityskland og
Brixtofte-Farum selvsagt er noget forskelligt. Min pointe er at folk i Farum
har løbet med en populistisk politiker som har sagt hvad folk ville høre,
for at kunne pleje sine egne magtbehov, og for at kunne bevare magten (så
han kunne nasse sig til sin status-vin og hvad har vi) har han brugt alt for
mange midler til at fedte for folk og bilde dem ind at 'her går det godt',
og pludselig eksploderede kassen. Hitler bildte de aboriginale tyskere ind
at lige deres abeflok var den bedste og smukkeste i universet, og at verden
bare ventede på deres overtagelse. Det er jo en meget fed illusion. Derfor
løb folk med på den, og pludselig eksploderede lortet. I Tyskland
eksploderede det med blod, i Farum var det 'kun' pengekassen. Det er der jeg
ser sammenligningen, det handler om folks ønskedrømme der pludselig
eksploderer i fjæset på dem.


> > Et løsningsforslag jeg pt. er enig i er at man har en overførselsperiode
med
> > skatteøkonomisk adskillelse af Værløse og Farum, principielt indtil
> > megagælden er betalt ud (med eller uden støtte fra en panikkonto i
> > statskassen).
>
> Dét sker jo bare ikke inden for overskuelig fremtid med over 3
> milliarder i gæld, og Værløse vil næppe får mere end et par sølle
> millioner i støtte til at overtage denne gæld
>
> Man skal være UFATTELIGT dum for at finde dèt attraktivt.

Jeg siger heller ikke det er attraktivt, jeg siger det er det mindste af
alle onder. Kommunesammenlægningerne ser jeg store fordele i, og jeg har en
tro på at folk med fordel kan give ofre for det større gode. For det er til
deres fælles bedste på længere sigt. Den her gæld er kun en midlertidig
størrelse i det lange perspektiv.


> Værløseborgere risikerer stadig formindskede huspriser og hvad
> > har vi kun pga. Farums pt. dårlige ry. Nå ja, og hvad så? Livet stinker.
> > Umiddelbart ville det være en minimal straf.
>
> For Værløse, som åbenbart skal undgælde for Farums forbrugsfest?

Tjah. Livet stinker. Nogen skal have lorten.
Lige nu ville jeg ønske jeg boede i Værløse, for at kunne understøtte min
holdning derigennem, men det gør jeg ikke. Hvis det var mig der blev bedt om
at betale, så gjorde jeg det gerne, fordi det nu er til fælles bedste på
sigt. (Og det kan jeg jo sagtens komme og sige.) Men jeg ville stadig
forlange en overgangsperiode hvor Farum kørte med adskilt skattekasse for at
betale af på sin overdrevne forbrugsfest.


> > Brixtofte kunne lige så godt have været på valg i Værløse.
>
> Indtil Jesper Bach kom til var denne kommune konservativ, så dèt tvivler
> jeg på.

Det er ikke det jeg mener. Hitler var vel aldrig kommet til magten i
Frankrig, fordi Frankrig var sejrherre fra 1. verdenskrig. At det gik galt i
Farum eller Nazityskland, har bare ikke noget at gøre med at det lige er
Farum eller Tyskland. Faktorerne var bare til at skidtet gik galt. Havde
faktorerne været anderledes, kunne det sagtens have været gået galt i hhv.
Værløse eller Frankrig i stedet. Brixtofte kunne have været konservativ.
Frankrig kunne have haft tabt verdenskrigen og spawnet en psykopat som sagde
det folk ville høre. Lad være med at bilde jer selv i Værløse ind at I
naturligvis aldrig havde stemt på Brixtofte, hvis han var kommet anstigende
med de her fede løfter. Folk i Farum gjorde det jo.

Når nu tingene ser ud til at blive det de bliver, så bør Værløse gøre det
som Frankrig gjorde overfor Tyskland i '45. Stil krav. "Forbrugsfesten er
slut børn, lær for helvede lektien. I får selv lov til at betale meget af
gælden af, så kan det være vi gerne vil hjælpe jer, fordi vi er så flinke.
Og så skal I faeme ikke misbruge vores tillid."


> Igen er princippet: Skal Staten kunne påtvinge dig regningen for en
> konkursramtnabo, som har svindlet folk for milliarder?

Det er ikke naboen der har svindlet. Det er naboens repræsentation, der har
fyldt dem med søde løgne og derefter svindlet. Skal naboen så straffes for
det, hvis I pludselig bygger jeres to huse sammen, fordi det har sine
fordele, og fordi det gør resten af byen? (Jeg ved det, søgt sammenligning.)
Ja, gu skal idioten straffes for det. Men indtil en grænse. Fatter han
lektien, kan meget tilgives, og hvorfor så ikke hjælpe staklen?


> Det er jo ud fra alle sunde, borgerlige betragtninger skingrende
> sindssygt at man vil påtvinge Værløse Farums gæld. Vi skal åbenbart
> straffes for at have haft styr på vor økonomi og skal nu foruden pengen
> også afgive suverænitet til en kommune, hvor mange vælgere åbenbart
> STADIG lever i illusioner om at genoplive Brixtofte-æraen...

Det tror jeg ikke folk gør længere i Farum. I hvert fald ikke flere end der
er tyskere der render og drømmer om 'de gode gamle dage'. Og jo, de findes,
men tyskerne har efterhånden fundet ud af at de er nogle tabere.
Folk i Farum må bare acceptere at det glade liv ikke er gratis. Livet
stinker. Det kunne lige så godt have været en selv.

---

Det vi ser nu er vel bare følgerne af liberal (Venstre-) politik når den er
bedst/værst?!
Man må sige at følgerne af det i nyere tid mest udemokratiske og dårligst
forberedte større politiske projekt i DK viser sig inden projektet er
færdigt! Man kunne vel ikke forvente andet, når man betænker hvor kort tid
der har været til forberedelse og almindelig, bred diskussion og debat før
en så stor beslutning tages. Sidste gang vi lavede om på strukturen i DK
(1970) gik der år forud med forberedelse med mere.
Man kan vel næppe forvente andet af en regering der ikke hylder folkelig
oplysning og debat! Regeringen har simpelthen ikke turde tage en grundig,
demokratisk debat om sagen!
;-/ Hans
PS! Man kan med slet skjult skadefryd være tilskuer til 3 (to borgmestre og
en minister) venstrefolk, der i den grad udstiller hvad de (Venstre) står
for: MIG SELV FØRST! Så snart der er penge involveret, er ordet solidaritet
ikke-eksisterende i ordbogen!

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
meddelelse news:422ca5ec$0$305$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Som vred Værløse-borger vil jeg hermed opfordre alle, som måtte have lyst
> og overskud, til skrive deres navn og adresse på denne side:
>
> www.nejtilfarum.dk
>
> Det er dybt chokerende for os i Værløse, at vi efter at have fulgt Farums
> optur (med ultralave skatteprocenter og anden overforkælelse af Farums
> borgere grundet udstrakt kommunal korruption og frasalg af offentlig
> ejendom) nu står til at skulle betale regningen for at Peter Brixtofte og
> hans mange medløbere - herunder nuværende Farumborgemester Lars Carpens -
> har kørt deres egen kommune i sænk.
>
> Og nu skal Farums gæld på ca. 3,9 milliarder kroner åbenbart - hvis det
> står til Lars Løkke Rasmussen og hans medsammensvorne
> folketingspolitikere - gennem statslig tvang tørres af på Værløses
> borgere, som altså ikke selv har medvirket til at bruge pengene, men som
> hovedrystende har fulgt både opturen og nedturen i nabokommunen.
>
> Farumborgerne gnider sig forståeligt nok i deres små, fede hænder, men for
> os i Værløse betyder det altså at vi - med nuværende kommuneskat - skal
> skære 100 mio. kroner i budgettet (herunder de vigtige sociale ydelser til
> vore efterhånden mange ældre) uden at få noget som helst fornuftigt til
> gengæld.
>
> Det kan ikke være rigtigt og det har INTET at gøre med ansvarlig borgelig
> politik at man vil påtvinge os Værløse-borgere faldende ejendomspriser og
> stigende kommunalskat på grund af Farum Kommunes forgangne forbrugsfest.

Sådan går det når man stemmer borgerligt. Der var ikke et sæde tørt, da
Brixtofte beviste at det kunne lade sig gøre at skabe en mønsterkommune og
fuld beskæftigelse, og så oven i købet ved at holde skatterne i ro. Alle
henviste til Farum som en mønsterkommune, oven i købet Venstrestyret.
Men facaden krakelerede hurtigt da det viste sig at det var for "lånte"
penge.

Brixtofte har været venstrefløjen en god mand: han beviste at det kunne lade
sig gøre det med beskæftigelsen, det med at få unge ud af kriminalitet,
ordentlige boligforhold m.v. - men han "glemte" at det ikke var gratis. Det
glemte nogle af de gode Venstrefolk også, og så pludselig blev der travlt
ved håndvasken.

I det hele taget må Venstres vælgere være småt begavede, siden de bliver
ved med at stemme Venstre til trods for alt, hvad de har været ude for. Og
Værløses borgmester og Farums ditto og indenrigsministeren er jo "gæve
Venstrefolk", så det er rigtig morsomt at se, hvordan disse "brave" folk er
ved at hive hovederne af hinanden - det er et parti, der bliver morsommere
og morsommere at iagttage - underholdningsværdigen er bestemt ikke ringe -
at deres vælgere så ikke drager den naturlige konsekvens af det, viser jo
hvor indoktrinerede de er omkring Venstres lyksageligheder - indtil
regningen skal betales - så løber de alle fra den.

Jeg har ingen medlidenhed med Værløse i den sag - og da indenrigsministeren
jo har sat hele sin prestige ind på at det skal være som han siger, så har
de næppe noget at komme efter - det bliver morsomt at se dem hyle om som
køtere der får prygl. Det burde foreviges på video.

Så mangler vi bare at Brixtofte dømmes med piber og trommer, så er farcen
da fuldendt. I forvejen har statsministeren jo sit hyr med sin tale om
åbenhed, når miljøministeren ikke vil ud med hvad manden tjener og har af
formue - har de noget at skjule?
Det, der er det morsomme er jo netop at de jo afslører hulheden i den
borgerlige propaganda om åbenhed og om at man har "Danmarks hidtil bedste
statsminister" - nu slår en af hans ministre sig i tøjret -og han tør end
ikke tage den naturlige konsekvens af det - ligesom den populære
megastjerne, Connie Hedegaard er ved at begå politisk harakiri som minister
fremover.

JO, der er så sandelig bal i den borgerlige! Og det til stor moro for os
andre - er der efterhånden nogen, der kan tage det parti seriøst?

--
ahw

---

"Arne H.Wilstrup" <dufaardenikke@atse.invalid> skrev i en meddelelse
news:422e02f1$0$173$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

> Så mangler vi bare at Brixtofte dømmes med piber og trommer, så er farcen
> da fuldendt. I forvejen har statsministeren jo sit hyr med sin tale om
> åbenhed, når miljøministeren ikke vil ud med hvad manden tjener og har af
> formue - har de noget at skjule?
+++++++++++++++++++++++++++++++
Manden var journalist på ugebrevet mandag hvorefter han blev redaktør af
"Gratisavisen"))ugeavisen weekend-nu som det lykkedes ham at udgive 2
udgaver af inden det gik konkurs med et milliontab.
Men han mistede ikke noget på det:

"LØNMODTAGERCHEF. Midt i sommerregnen fik journalist Jacob Andersen tilkendt
260.000 kroner fra boet efter ugeavisen weekend-nu, som gik konkurs i
efteråret 2001. Sø- og Handelsretten gav i juni den forhenværende
chefredaktør på weekend-nu medhold i, at selv om han var chef, var han at
sidestille med en lønmodtager. Dermed skal Lønmodtagernes Garantifond dække
løn, pension og feriepenge, som Jacob Andersen ikke fik udbetalt.

Jacob Andersen er tilfreds. "citat:"Journalisten 12/2004"
Nu er han her:
http://www.ms.dk/Politik_presse/presse/nyinformationschef.htm

..........................................


> Det, der er det morsomme er jo netop at de jo afslører hulheden i den
> borgerlige propaganda om åbenhed og om at man har "Danmarks hidtil bedste
> statsminister" - nu slår en af hans ministre sig i tøjret -og han tør end
> ikke tage den naturlige konsekvens af det - ligesom den populære
> megastjerne, Connie Hedegaard er ved at begå politisk harakiri som
> minister fremover.
>
> JO, der er så sandelig bal i den borgerlige! Og det til stor moro for os
> andre - er der efterhånden nogen, der kan tage det parti seriøst?
> ahw
+++++++++++++++++++++++++
Nej Arne du har ret, så evig ret!

Selv Lystfiskerforeningen er utryg ved at Venstre lover en milliard til at
forbedre miljøet. For når man ser nærmere på det så skal det plottes ud over
4 år således at resultatet bliver mindre til miljø end i 2002!

Det er som om at uansét hvad Venstre lover så er det nedskæringer der er
resultatet.

Hilsen
Jens

---

"Arne H.Wilstrup" <dufaardenikke@atse.invalid> skrev i en meddelelse
news:422e02f1$0$173$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
> meddelelse news:422ca5ec$0$305$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

[snip]

> Sådan går det når man stemmer borgerligt. Der var ikke et sæde tørt, da
> Brixtofte beviste at det kunne lade sig gøre at skabe en mønsterkommune og
> fuld beskæftigelse,

FULD BESKÆFTIGELSE ?????

FULD BESKÆFTIGELSE ?????

Sig mig har du drukket af natpotten, Arne ? Der var *ikke* fuld
beskæftigelse i Farum under Brixtofte men derimod en masse projekter som
misbrugte arbejdsløses nød til at tvinge dem ind i "fuglefoderprojekter"
samt underbetalt (eller nærmere ubetalt) tvangsaktivering i industrien, det
svinske misbrug var Brixtofte jo pioner for og desværre inspirator for
efterkommende regeringer og kommunalbestyrelser.

> og så oven i købet ved at holde skatterne i ro.

Ja det tror da fanden jævnfør ovenstående.

Alle
> henviste til Farum som en mønsterkommune, oven i købet Venstrestyret.
> Men facaden krakelerede hurtigt da det viste sig at det var for "lånte"
> penge.
>
> Brixtofte har været venstrefløjen en god mand: han beviste at det kunne
> lade sig gøre det med beskæftigelsen, det med at få unge ud af
> kriminalitet, ordentlige boligforhold m.v. - men han "glemte" at det ikke
> var gratis.

Intet socialt arbejde er gratis ud over det frivillige. Det tror de
borgerlige desværre og det er det som kendetegner socialpolitikken i disse
år. Socialministeriet er nærmest blot en vittighed.

[snip]

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> wrote in message
news:422f06e0$0$163$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

>
> FULD BESKÆFTIGELSE ?????
>
> Sig mig har du drukket af natpotten, Arne ? Der var *ikke* fuld
> beskæftigelse i Farum under Brixtofte men derimod en masse projekter som
> misbrugte arbejdsløses nød til at tvinge dem ind i "fuglefoderprojekter"
> samt underbetalt (eller nærmere ubetalt) tvangsaktivering i industrien,
> det svinske misbrug var Brixtofte jo pioner for og desværre inspirator for
> efterkommende regeringer og kommunalbestyrelser.

ja det praktiseres i stor stil i Kjellerup kommune. For nnylig har en
møbelvirksomhed fyret 30 mennesker fordi den havde fået lovning på 50
aktiverede fra kommunen, og nogle af dem der var aktiverede som var blevet
lovet job fik at vide at det kunne de alligevel først få efter en ny
aktiveringsperiode.

men hvad der undre mig er at de konkurrerende virksomheder finder sig i
denne konkurence forvridning
Peter

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
meddelelse news:422ca5ec$0$305$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Som vred Værløse-borger vil jeg hermed opfordre alle, som måtte have
> lyst og overskud, til skrive deres navn og adresse på denne side:
>
> www.nejtilfarum.dk
>

Vil det hjælpe at få overført Ganløse fra Lede Ølløse (Ølstykke, Stenløse og
Ledøje-Smørum) ?

De er alligevel altid på tværs og så slipper vi for at lukke deres skoler og
få eleverne sendt til Stenløse.

--
Med venlig hilsen
Carsten Overgaard
http://www.carstenovergaard.dk/undskyld.htm