---

Her er svaret:

Også bankerne i form af Finansrådets formand, Danske Bank-direktør
Peter Straarup, er ked af den nye aftale.

- Vi er triste til mode over, at vi nu en gang til får en reduktion i
vores indtjening på dankortet.

--
MVH
osv...

---

"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.invalid> skrev i en meddelelse
news:pan.2005.02.25.17.52.48.403394@mail.invalid...
> Her er svaret:
>
> Også bankerne i form af Finansrådets formand, Danske Bank-direktør
> Peter Straarup, er ked af den nye aftale.
>
> - Vi er triste til mode over, at vi nu en gang til får en reduktion i
> vores indtjening på dankortet.

Kilde?

J.

---

"Jim" <Nospam4Admin@moneyman.dk> skrev i en meddelelse
news:421f772d$0$141$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Frank E. N. Stein" <flatus@mail.invalid> skrev i en meddelelse
> news:pan.2005.02.25.17.52.48.403394@mail.invalid...
>> Her er svaret:
>>
>> Også bankerne i form af Finansrådets formand, Danske Bank-direktør
>> Peter Straarup, er ked af den nye aftale.
>>
>> - Vi er triste til mode over, at vi nu en gang til får en reduktion i
>> vores indtjening på dankortet.
>
> Kilde?

Det blev sagt i TV og i radioen - prøv fx www.dr.dk

--
ahw

---

On Fri, 25 Feb 2005 20:06:19 +0100, Jim wrote:

>> Her er svaret:
>>
>> Også bankerne i form af Finansrådets formand, Danske Bank-direktør
>> Peter Straarup, er ked af den nye aftale.
>>
>> - Vi er triste til mode over, at vi nu en gang til får en reduktion i
>> vores indtjening på dankortet.
>
> Kilde?

Bl.a. her: http://www.dr.dk/nyheder/penge/article.jhtml?articleID=237174

--
MVH
osv...

---

"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.invalid> wrote in message
news:pan.2005.02.25.17.52.48.403394@mail.invalid...
> Her er svaret:
>
> Også bankerne i form af Finansrådets formand, Danske Bank-direktør
> Peter Straarup, er ked af den nye aftale.
>
> - Vi er triste til mode over, at vi nu en gang til får en reduktion i
> vores indtjening på dankortet.
>
> --
> MVH
> osv...
>
>

Åh ja, det er vældigt trist at lave et kæmpe overskud hvert år og stadig
bonge kunderne for flere penge.

---

"Martin Greisdal" <martin@spiller.trommer> skrev i en meddelelse
news:421f7931$0$191$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Frank E. N. Stein" <flatus@mail.invalid> wrote in message
> news:pan.2005.02.25.17.52.48.403394@mail.invalid...
>> Her er svaret:
>>
>> Også bankerne i form af Finansrådets formand, Danske Bank-direktør
>> Peter Straarup, er ked af den nye aftale.
>>
>> - Vi er triste til mode over, at vi nu en gang til får en reduktion i
>> vores indtjening på dankortet.
>
> Åh ja, det er vældigt trist at lave et kæmpe overskud hvert år og
> stadig bonge kunderne for flere penge.

Jeg gad godt vide, om disse kritikere af dankortgebyret får gratis mælk,
hvor de handler.
>
>

---

"Jim" <Nospam4Admin@moneyman.dk> skrev i en meddelelse
news:421f800b$0$170$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Martin Greisdal" <martin@spiller.trommer> skrev i en meddelelse
> news:421f7931$0$191$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>> "Frank E. N. Stein" <flatus@mail.invalid> wrote in message
>> news:pan.2005.02.25.17.52.48.403394@mail.invalid...
>>> Her er svaret:
>>>
>>> Også bankerne i form af Finansrådets formand, Danske Bank-direktør
>>> Peter Straarup, er ked af den nye aftale.
>>>
>>> - Vi er triste til mode over, at vi nu en gang til får en reduktion i
>>> vores indtjening på dankortet.
>>
>> Åh ja, det er vældigt trist at lave et kæmpe overskud hvert år og stadig
>> bonge kunderne for flere penge.
>
> Jeg gad godt vide, om disse kritikere af dankortgebyret får gratis mælk,
> hvor de handler.

Sikke noget pladder at fyre af ?

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:421f8154$0$178$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Jim" <Nospam4Admin@moneyman.dk> skrev i en meddelelse
> news:421f800b$0$170$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> "Martin Greisdal" <martin@spiller.trommer> skrev i en meddelelse
>> news:421f7931$0$191$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>>
>>> "Frank E. N. Stein" <flatus@mail.invalid> wrote in message
>>> news:pan.2005.02.25.17.52.48.403394@mail.invalid...
>>>> Her er svaret:
>>>>
>>>> Også bankerne i form af Finansrådets formand, Danske Bank-direktør
>>>> Peter Straarup, er ked af den nye aftale.
>>>>
>>>> - Vi er triste til mode over, at vi nu en gang til får en reduktion i
>>>> vores indtjening på dankortet.
>>>
>>> Åh ja, det er vældigt trist at lave et kæmpe overskud hvert år og stadig
>>> bonge kunderne for flere penge.
>>
>> Jeg gad godt vide, om disse kritikere af dankortgebyret får gratis mælk,
>> hvor de handler.
>
> Sikke noget pladder at fyre af ?

Jim er ikke den skarpeste kniv i skuffen.....

---

"Jim" <Nospam4Admin@moneyman.dk> wrote in message
news:421f800b$0$170$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Martin Greisdal" <martin@spiller.trommer> skrev i en meddelelse
> news:421f7931$0$191$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>> "Frank E. N. Stein" <flatus@mail.invalid> wrote in message
>> news:pan.2005.02.25.17.52.48.403394@mail.invalid...
>>> Her er svaret:
>>>
>>> Også bankerne i form af Finansrådets formand, Danske Bank-direktør
>>> Peter Straarup, er ked af den nye aftale.
>>>
>>> - Vi er triste til mode over, at vi nu en gang til får en reduktion i
>>> vores indtjening på dankortet.
>>
>> Åh ja, det er vældigt trist at lave et kæmpe overskud hvert år og stadig
>> bonge kunderne for flere penge.
>
> Jeg gad godt vide, om disse kritikere af dankortgebyret får gratis mælk,
> hvor de handler.
>>
>>
>
>


Det gør vi lige præcis ikke.

---

"Martin Greisdal" <martin@spiller.trommer> skrev i en meddelelse
news:421f8224$0$137$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Jim" <Nospam4Admin@moneyman.dk> wrote in message
> news:421f800b$0$170$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> "Martin Greisdal" <martin@spiller.trommer> skrev i en meddelelse
>> news:421f7931$0$191$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>>
>>> "Frank E. N. Stein" <flatus@mail.invalid> wrote in message
>>> news:pan.2005.02.25.17.52.48.403394@mail.invalid...
>>>> Her er svaret:
>>>>
>>>> Også bankerne i form af Finansrådets formand, Danske Bank-direktør
>>>> Peter Straarup, er ked af den nye aftale.
>>>>
>>>> - Vi er triste til mode over, at vi nu en gang til får en reduktion
>>>> i
>>>> vores indtjening på dankortet.
>>>
>>> Åh ja, det er vældigt trist at lave et kæmpe overskud hvert år og
>>> stadig bonge kunderne for flere penge.
>>
>> Jeg gad godt vide, om disse kritikere af dankortgebyret får gratis
>> mælk, hvor de handler.
>>>
>
> Det gør vi lige præcis ikke.
Nu er Dankortstriden løst, så nu må vi se, hvordan det går.
Lad os gi´ en stor hånd til Bendt Bendtsen.
Han har fortjent et stort bifald.
Tak Bendt!
Tak Peter!
Uden dem ville vi ikke være nået til enighed.

Når det er sagt, så synes jeg, at venstresocialister med en mentalitet
som den, Frank Aaen er udstyret med, skulle se sig om efter et samfund,
hvor man ikke skal bidrage økonomisk til de ydelser, man modtager. Jeg
mener, at det må være på sin plads, at de flytter til enten NordKorea
eller Cuba, så Danmark fortsat kan udvikle sig til et sundt og
produktivt samfund. :)

---

"Jim" <Nospam4Admin@moneyman.dk> skrev i en meddelelse
news:421f841c$0$162$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Når det er sagt, så synes jeg, at venstresocialister med en mentalitet
> som den, Frank Aaen er udstyret med, skulle se sig om efter et samfund,
> hvor man ikke skal bidrage økonomisk til de ydelser, man modtager. Jeg
> mener, at det må være på sin plads, at de flytter til enten NordKorea
> eller Cuba, så Danmark fortsat kan udvikle sig til et sundt og produktivt
> samfund. :)

så skulle du tage og flytte til USA og melde dig ind i en eller anden
latterlig højrekoalition eller måske KKK? - så kan det være at samfundet i
Danmark udvikler sig til et sundt og produktivt samfund.

Det er jo betegnende med folk som dig, at I ikke kan tåle at blive modsagt
på saglig facon uden at I skal forfalde til den slags platheder.

Sagen er jo den, at Bent Bendtsen sørgede for at redde bankerne fra at lide
et massivt økonomisk tab udover prestigen, hvis Enhedslistens forslag var
gået igennem: at lade nationalbanken overtage det. Det var et genialt
forslag. Nu kan bankerne igen hyle op om at de ikke fik så mange millioner
op ad kundernes lommer, som de ønskede, men lur mig om der ikke kommer
endnu et hak i gebyrskruen - jeg vil tro det, og på den måde holdes bankerne
skadesløse og den rå kapitalmagt vinder igen - som sædvanlig.

Frank Aaen og Pernille Rosenkrantz-Theil skræmte jo de store banker med
forslaget, hvorfor de skyndte sig at indgå et forlig med BB (=Bjørne Banden)
for at undgå at de blev tvunget til at lade nationalbanken føre den
non-profitable opgave, som bankerne nu så deres risiko for at miste.

Som Frank Aaen ganske rigtigt sagde til den højrøvede formand for
Finansrådet: Det er jo ikke bankerne, men folketinget,der bestemmer - og det
medførte et skarp personligt angreb fra Straarup, der talte om det samfund,
som F.Aa. ønskede - netop dette viste at han (Straarup) var rystet -og godt
hjulpet af debatlederen, kom F.Aa. ikke nær så meget til orde som både FS og
DFs medlem - sidstnævnte på grund af det med at DR havde forfordelt partiet
i valgkampen så det følte sig lidt for skyldige.

Næ, bankerne og detailhandlen vidste godt at det især ville blive et problem
for bankerne hvis Nationalbanken overtog det hele, og det kunne få
detailhandlen til at miste penge, eftersom de jo så kunne risikere at
bankerne i stedet ville opkræve større gebyrer fra disse end de ellers ville
have gjort.

Jo, der er en hel del politik i det - synd at du er så forblændet at du ikke
kan se det.
--
ahw

---

"Arne H.Wilstrup" <dufaardenikke@atse.invalid> skrev i en meddelelse
news:421f8c8a$0$177$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Jim" <Nospam4Admin@moneyman.dk> skrev i en meddelelse
> news:421f841c$0$162$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> > Når det er sagt, så synes jeg, at venstresocialister med en
> > mentalitet
>> som den, Frank Aaen er udstyret med, skulle se sig om efter et
>> samfund, hvor man ikke skal bidrage økonomisk til de ydelser, man
>> modtager. Jeg mener, at det må være på sin plads, at de flytter til
>> enten NordKorea eller Cuba, så Danmark fortsat kan udvikle sig til et
>> sundt og produktivt samfund. :)
>
[Snip: en masse fuldemandssnak uden reelt indhold]

Doooh!

---

"Jim" <Nospam4Admin@moneyman.dk> wrote in message
news:421f9087$0$195$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Arne H.Wilstrup" <dufaardenikke@atse.invalid> skrev i en meddelelse
> news:421f8c8a$0$177$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> "Jim" <Nospam4Admin@moneyman.dk> skrev i en meddelelse
>> news:421f841c$0$162$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> > Når det er sagt, så synes jeg, at venstresocialister med en mentalitet
>>> som den, Frank Aaen er udstyret med, skulle se sig om efter et samfund,
>>> hvor man ikke skal bidrage økonomisk til de ydelser, man modtager. Jeg
>>> mener, at det må være på sin plads, at de flytter til enten NordKorea
>>> eller Cuba, så Danmark fortsat kan udvikle sig til et sundt og
>>> produktivt samfund. :)
>>
> [Snip: en masse fuldemandssnak uden reelt indhold]
>
> Doooh!

og det var så 3. gang du blev sat på plads i denne tråd.

Peter

---

"Jim" <Nospam4Admin@moneyman.dk> skrev i en meddelelse
news:421f9087$0$195$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
[Snip: en masse fuldemandssnak uden reelt indhold]
>
Som en anden gangske rigtig bemærker her i tråden: Jim er ikke den skarpeste
kniv i skuffen. At du ikke kan forstå ordentlig argumentation skyldes
naturligvis at du ikke fatter det - dine hjerneceller er allerede reduceret
voldsomt.


--
Med venlig hilsen
Arne H. Wilstrup

---

"Arne" == Arne H Wilstrup <dufaardenikke@atse.invalid> writes:

...

> Frank Aaen og Pernille Rosenkrantz-Theil skræmte jo de store banker
> med forslaget, hvorfor de skyndte sig at indgå et forlig med BB
> (=Bjørne Banden) for at undgå at de blev tvunget til at lade
> nationalbanken føre den non-profitable opgave, som bankerne nu så
> deres risiko for at miste.

Det tangerer storhedsvanvid at forestille sig at ELs 6-7 mandater
skulle have nogen som helst indflydelse uden samarbejde med resten af
folketinget.

--
/Wegge
<http://wiki.wegge.dk/Politik> <http://wiki.wegge.dk/Usenet>
mailto:awegge@gmail.com - Invitationer på FCFS basis

---

"Anders Wegge Jakobsen" <wegge@wegge.dk> skrev i en meddelelse
news:m3hdjzehzi.fsf@obelix.wegge.dk...
> "Arne" == Arne H Wilstrup <dufaardenikke@atse.invalid> writes:
>
> ...
>
>> Frank Aaen og Pernille Rosenkrantz-Theil skræmte jo de store banker
>> med forslaget, hvorfor de skyndte sig at indgå et forlig med BB
>> (=Bjørne Banden) for at undgå at de blev tvunget til at lade
>> nationalbanken føre den non-profitable opgave, som bankerne nu så
>> deres risiko for at miste.
>
> Det tangerer storhedsvanvid at forestille sig at ELs 6-7 mandater
> skulle have nogen som helst indflydelse uden samarbejde med resten af
> folketinget.

Den dag, du begynder at interessere dig for realpolitik, så kan du komme
igen. Men jeg skal gerne belære dig siden du ikke ved, hvad tingene drejer
sig om:

Forslaget om at overlade dankortet til nationalbanken kom fra Enhedslisten,
og både DF, S, SF og naturligvis Enhl. ønskede at bruge det alternativ, hvis
regeringen ikke kunne komme nogen vegne med bankerne - det var det
alternativ de frygtede - og dermed ville det betyde en politisk sejr til
Enhedslisten, hvilke man slet ikke brød sig om. Forestil dig at regeringen
hele tiden måtte høre på at de var blevet halet venstre om af Enhedslisten,
at det parti virkelig fik trynet V og K? Se, det er realpolitik - så min
dreng, når du bliver tør om ørerne, så kan du måske få lov til at deltage
når voksne mennesker snakker.

--
Med venlig hilsen
Arne H. Wilstrup

---

"Arne" == Arne H Wilstrup <dufaardenikke@atse.invalid> writes:

> "Anders Wegge Jakobsen" <wegge@wegge.dk> skrev i en meddelelse
> news:m3hdjzehzi.fsf@obelix.wegge.dk...
>> "Arne" == Arne H Wilstrup <dufaardenikke@atse.invalid> writes:
>>
>> ...
>>
>>> Frank Aaen og Pernille Rosenkrantz-Theil skræmte jo de store banker
>>> med forslaget, hvorfor de skyndte sig at indgå et forlig med BB
>>> (=Bjørne Banden) for at undgå at de blev tvunget til at lade
>>> nationalbanken føre den non-profitable opgave, som bankerne nu så
>>> deres risiko for at miste.
>>
>> Det tangerer storhedsvanvid at forestille sig at ELs 6-7 mandater
>> skulle have nogen som helst indflydelse uden samarbejde med resten af
>> folketinget.

> Den dag, du begynder at interessere dig for realpolitik, så kan du
> komme igen. Men jeg skal gerne belære dig siden du ikke ved, hvad
> tingene drejer sig om:

Den dag du begynder at interessere dig for at udtrykke dig så klart
at man ikke får den mistanke at du lever uden for den reele verden,
kan du begynde at belære mig. Men ikke så længe du stadig er
revolutionsromantiker.

> Forslaget om at overlade dankortet til nationalbanken kom fra
> Enhedslisten, og både DF, S, SF og naturligvis Enhl. ønskede at
> bruge det alternativ, hvis regeringen ikke kunne komme nogen vegne
> med bankerne - det var det alternativ de frygtede - og dermed ville

Jeg er udmærket klar over hvem der støttede forslaget, det behøver du
ikke forklare. Men nu er vi lige pludselig fremme ved at bankerne nok
snarere har været bange for hvad S og DF kunne finde på, men det lyder
selvfølgelig ikke nær så pænt i dine ører.

> det betyde en politisk sejr til Enhedslisten, hvilke man slet ikke
> brød sig om. Forestil dig at regeringen hele tiden måtte høre på at
> de var blevet halet venstre om af Enhedslisten, at det parti
> virkelig fik trynet V og K? Se, det er realpolitik - så min dreng,
> når du bliver tør om ørerne, så kan du måske få lov til at deltage
> når voksne mennesker snakker.

Realpolitik? Du lever i en drømmeverden, hvor Iran har
religionsfrihed, DDR var verdens bedste demokrati, Kina ikke
undertrykker den Tibetanske befolkning osv. Kom igen når du har fået
kureret dine vrangforestillinger.

--
/Wegge
<http://wiki.wegge.dk/Politik> <http://wiki.wegge.dk/Usenet>
mailto:awegge@gmail.com - Invitationer på FCFS basis

---

"Anders Wegge Jakobsen" <wegge@wegge.dk> skrev i en meddelelse
news:m3zmxrcba0.fsf@obelix.wegge.dk...
>
>> Den dag, du begynder at interessere dig for realpolitik, så kan du
>> komme igen. Men jeg skal gerne belære dig siden du ikke ved, hvad
>> tingene drejer sig om:
>
> Den dag du begynder at interessere dig for at udtrykke dig så klart
> at man ikke får den mistanke at du lever uden for den reele verden,
> kan du begynde at belære mig. Men ikke så længe du stadig er
> revolutionsromantiker.

Det har intet med revolution at gøre ,men med ganske simpel fornuft -noget
du desværre ikke kender til, skal man tage ud fra dine indlæg her.
>
>> Forslaget om at overlade dankortet til nationalbanken kom fra
>> Enhedslisten, og både DF, S, SF og naturligvis Enhl. ønskede at
>> bruge det alternativ, hvis regeringen ikke kunne komme nogen vegne
>> med bankerne - det var det alternativ de frygtede - og dermed ville
>
> Jeg er udmærket klar over hvem der støttede forslaget, det behøver du
> ikke forklare. Men nu er vi lige pludselig fremme ved at bankerne nok
> snarere har været bange for hvad S og DF kunne finde på, men det lyder
> selvfølgelig ikke nær så pænt i dine ører.

Forslaget om nationalbankernes rolle blev fremsat af Enhl. - det hersker der
ingen tvivl om. Og det var også klart at det parti sammen med SF, S og DF
ville have et flertal uden om regeringen for at få det gennemført - også
selvom de radikale skulle stemme imod.
>
> Realpolitik? Du lever i en drømmeverden, hvor Iran har
> religionsfrihed, DDR var verdens bedste demokrati, Kina ikke
> undertrykker den Tibetanske befolkning osv. Kom igen når du har fået
> kureret dine vrangforestillinger.

Iran har ikke religionsfrihed - og det har jeg heller ikke påstået - så om
igen med dine mærkværdige påstande.
DDR var et demokrati - naturligvis var det det - også efter vestlig målstok,
men ikke et demokrati du bryder dig om- det ændrer dog ikke ved at det var
et demokrati.
Kina undertrykker ikke den Tibetanske befolkning - Tibet er en del af Kina
og de befriede befolkningen dér fra et middelalderligt feudalstyre - igen:
du ved ikke nok om det, du vil ikke erkende det, men det er en objektiv
sandhed.

I modsætning til dig, så har jeg en særdeles realistisk indstilling til
tingene -medens du lider af vrangforestillinger akkurat som de gør det hos
DF når de pludselig mener at vi bliver overfaldet af Tyrkiet og Svenskerne,
der står på spring for at erobre Danmark - du skulle tage og huske din
aftenmedicin.

--
ahw

---

"Arne" == Arne H Wilstrup <dufaardenikke@atse.invalid> writes:

> "Anders Wegge Jakobsen" <wegge@wegge.dk> skrev i en meddelelse
> news:m3zmxrcba0.fsf@obelix.wegge.dk...

....

> Forslaget om nationalbankernes rolle blev fremsat af Enhl. - det
> hersker der ingen tvivl om. Og det var også klart at det parti
> sammen med SF, S og DF ville have et flertal uden om regeringen for
> at få det gennemført - også selvom de radikale skulle stemme imod.

Og så? Forslaget havde absolut ingen værdi som trussel overfor
bankerne uden den opbakning det fik. Så det er i høj grad at smykke EL
med lånte gjer, når du gør dem til bussemænd overfor bankerne.

>> Realpolitik? Du lever i en drømmeverden, hvor Iran har
>> religionsfrihed, DDR var verdens bedste demokrati, Kina ikke
>> undertrykker den Tibetanske befolkning osv. Kom igen når du har
>> fået kureret dine vrangforestillinger.

> Iran har ikke religionsfrihed - og det har jeg heller ikke påstået -
> så om igen med dine mærkværdige påstande.

Det var pokkers. Hvem er det så der har skrevet
<http://groups.google.com/groups?selm=3fe6f6dc%240%2430069%24edfadb0f%40dtext01.news.tele.dk>
hvorfra jeg citerer:

Det er ikke tilfældet at der ikke er religionsfrihed i Iran - men
da hovedparten er muslimer, så er det klart at det er dem, der
dominerer billedet, akkurat som her, hvor mindretalsreligioner
heller ikke just er velsete.

> DDR var et demokrati - naturligvis var det det - også efter vestlig
> målstok, men ikke et demokrati du bryder dig om- det ændrer dog ikke
> ved at det var et demokrati.

Et etpartistyre har ikke noget med demokrati at gøre. Uanset hvor
meget man pynter på det, er det stadig et diktatur.

> Kina undertrykker ikke den Tibetanske befolkning - Tibet er en del
> af Kina og de befriede befolkningen dér fra et middelalderligt
> feudalstyre - igen: du ved ikke nok om det, du vil ikke erkende det,
> men det er en objektiv sandhed.

Den har vi været forbi før, og jeg er ret sikker på at du fortsat er
den eneste i denne gruppe der bruger den definition af befrielse.

> I modsætning til dig, så har jeg en særdeles realistisk indstilling
> til tingene

Ja, som for eksempel hvad du har påstået i tidens løb....

> -medens du lider af vrangforestillinger akkurat som de gør det hos
> DF når de pludselig mener at vi bliver overfaldet af Tyrkiet og
> Svenskerne, der står på spring for at erobre Danmark - du skulle
> tage og huske din aftenmedicin.

Kan du komme med nogle brugbare argumenter, istedet for at tillægge
mig holdninger jeg ikke har? Eller skal vi konstatere at du er lige så
rablende vanvittig som personkulten omkring Kim Jong Il?

--
/Wegge
<http://wiki.wegge.dk/Politik> <http://wiki.wegge.dk/Usenet>
mailto:awegge@gmail.com - Invitationer på FCFS basis

---

"Anders Wegge Jakobsen" <wegge@wegge.dk> skrev i en meddelelse
news:m31xb1dblp.fsf@obelix.wegge.dk...
> "Arne" == Arne H Wilstrup <dufaardenikke@atse.invalid> writes:
>
>> "Anders Wegge Jakobsen" <wegge@wegge.dk> skrev i en meddelelse
>> news:m3zmxrcba0.fsf@obelix.wegge.dk...
>> Forslaget om nationalbankernes rolle blev fremsat af Enhl. - det
>> hersker der ingen tvivl om. Og det var også klart at det parti
>> sammen med SF, S og DF ville have et flertal uden om regeringen for
>> at få det gennemført - også selvom de radikale skulle stemme imod.
>
> Og så? Forslaget havde absolut ingen værdi som trussel overfor
> bankerne uden den opbakning det fik. Så det er i høj grad at smykke EL
> med lånte gjer, når du gør dem til bussemænd overfor bankerne.

Man får lyst til at anvende det gamle udtryk;
"Ih hvor vi gungrer"... :0D

---

"Jim" <Nospam4Admin@moneyman.dk> skrev i en meddelelse
news:42222bb9$0$163$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> Og så? Forslaget havde absolut ingen værdi som trussel overfor
>> bankerne uden den opbakning det fik. Så det er i høj grad at smykke EL
>> med lånte gjer, når du gør dem til bussemænd overfor bankerne.
>
> Man får lyst til at anvende det gamle udtryk;
> "Ih hvor vi gungrer"... :0D

Sludder - EL var en forudsætning for at forslaget kunne få flertalsvægt. Det
er politisk - Regeringen er en mindretalsregering, og det betyder at de
bliver nødt til at have støtte blandt de øvrige partier hvis de vil have
noget gennemført - det er alle mindretalsregeringers lod i et parlament
hvor vi har negativ parlamentarisme.

--
ahw

---

"Arne" == Arne H Wilstrup <dufaardenikke@atse.invalid> writes:

> "Jim" <Nospam4Admin@moneyman.dk> skrev i en meddelelse
> news:42222bb9$0$163$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>> Og så? Forslaget havde absolut ingen værdi som trussel overfor
>>> bankerne uden den opbakning det fik. Så det er i høj grad at smykke EL
>>> med lånte gjer, når du gør dem til bussemænd overfor bankerne.
>>
>> Man får lyst til at anvende det gamle udtryk;
>> "Ih hvor vi gungrer"... :0D

> Sludder - EL var en forudsætning for at forslaget kunne få
> flertalsvægt.

Øhh, hvor mange medlemmer er der i parlamentet i det land du bor i ?

S (47) + DF (24) + F (11) = 82

Hertil lægger vi EL (6), og kommer frem til 88.

Hvordan kan du få 88 til at være mere et flertal ud af 179?

Tager man R (17) med, ville der være flertal med eller uden EL, så
skru lige en anelse ned for glorificeringen

--
/Wegge
<http://wiki.wegge.dk/Politik> <http://wiki.wegge.dk/Usenet>
mailto:awegge@gmail.com - Invitationer på FCFS basis

---

"Anders Wegge Jakobsen" <wegge@wegge.dk> skrev i en meddelelse
news:m3oee5bp02.fsf@obelix.wegge.dk...
> "Arne" == Arne H Wilstrup <dufaardenikke@atse.invalid> writes:
>
>> "Jim" <Nospam4Admin@moneyman.dk> skrev i en meddelelse
>> news:42222bb9$0$163$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>>> Og så? Forslaget havde absolut ingen værdi som trussel overfor
>>>> bankerne uden den opbakning det fik. Så det er i høj grad at smykke EL
>>>> med lånte gjer, når du gør dem til bussemænd overfor bankerne.
>>>
>>> Man får lyst til at anvende det gamle udtryk;
>>> "Ih hvor vi gungrer"... :0D
>
>> Sludder - EL var en forudsætning for at forslaget kunne få
>> flertalsvægt.
>
> Øhh, hvor mange medlemmer er der i parlamentet i det land du bor i ?
>
> S (47) + DF (24) + F (11) = 82
>
> Hertil lægger vi EL (6), og kommer frem til 88.
>
> Hvordan kan du få 88 til at være mere et flertal ud af 179?

Du glemmer så at tælle de nordatlantiske mandater med, selvom det nok ikke
rykker særlig meget her - men det, der rykker er jo at man jo ikke
nødvendigvis stemmer for eller imod -man kan også undlade at stemme.
>
> Tager man R (17) med, ville der være flertal med eller uden EL, så
> skru lige en anelse ned for glorificeringen

Alle stemmer tæller med i folketinget. Men lad os da bare se på
realiteterne - De konservative kan mønstre 18 mandater og Venstre kan
mønstre 52 - det giver 70 - det kan vi vel blive enige om?

Lad os så tage nogle andre kombinationer: S og R mønstrer i alt 64 mandater.

R meddeler at de ikke vil stemme for eller imod - Det samme gør DF - vi har
nu situationen hvor EL stemmer for - ialt 70 mandater. Ifølge reglerne
betyder det at forslaget fra V og K falder.

Så fremsætter man ELs forslag - og SF kommer med - DF stemmer stadig ikke -
vi har nu et komfortabelt flertal på 81 mandater mod V og Ks 70 - forslaget
er vedtaget.

Vi kan også tænke os til andre kombinationer hvor DF også kommer med - nu
er der 105 mandater -

Så ærlig talt - hvis du vidste noget om politik, ville du nok vide at man
ikke uden videre kan gå ud fra at alle medlemmer stemmer hver gang for eller
imod.

Vi kan endvidere tænke os at medlemmerne blev stillet frit - man kunne
forestille sig en anden fordeling, og endelig kunne man forestille sig det
usandsynlige at regeringen ville gøre det til et kabinetspørgsmål, og så
ville det se anderledes ud, hvis DF rystede på hånden.

Så lad være med den nedladende tone -jeg kender udmærket mandatfordelingen -
at du ikke kan kombinere og regne, kan jeg sådan set ikke gøre for. Det
handler om politik og det er fuldkommen ligegyldigt om et parti har 6, 11,
17, 47 , 24, 52, 18 - det er før set at blot et mandat har kunnet betyde den
berømte tunge på vægtskålen og så er det i øvrigt ligegyldigt om det
pågældende parti har 6 eller 10 mandater - de tæller jo med.

Og det centrale var her, at hvis partierne med S, SF, R, EL og DF havde
stemt for ELs forslag, hvis det var blevet fremsat, så er det jo flintrende
ligegyldigt om partiet kun har 6 mandater - det er vel politikken det kommer
an på? Jeg husker at DKPs tidligere leder Knud Jespersen en gang sagde, at
han var ligeglad med om det så var Fanden selv der stemte for DKPs forslag,
blot det blev vedtaget.

Derfor er det væsentligt at et godt forslag bliver vedtaget og som
sidegevinst er det fint at det fx kan betyde at et lille parti kan få en
lille fjer i hatten ved at fremsætte et godt forslag.

Og igen: V-K-regeringen er en MINDRETALSREGERING, der alene sidder på DFs
nåde. Hvis DF en dag skulle blive et fornuftigt parti, ville V-K-ikke være
regering meget længere.

--
ahw

---

"Arne" == Arne H Wilstrup <dufaardenikke@atse.invalid> writes:

> "Anders Wegge Jakobsen" <wegge@wegge.dk> skrev i en meddelelse
> news:m3oee5bp02.fsf@obelix.wegge.dk...
>> "Arne" == Arne H Wilstrup <dufaardenikke@atse.invalid> writes:
>>
>>> "Jim" <Nospam4Admin@moneyman.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:42222bb9$0$163$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>>>> Og så? Forslaget havde absolut ingen værdi som trussel overfor
>>>>> bankerne uden den opbakning det fik. Så det er i høj grad at smykke EL
>>>>> med lånte gjer, når du gør dem til bussemænd overfor bankerne.
>>>>
>>>> Man får lyst til at anvende det gamle udtryk;
>>>> "Ih hvor vi gungrer"... :0D
>>
>>> Sludder - EL var en forudsætning for at forslaget kunne få
>>> flertalsvægt.
>>
>> Øhh, hvor mange medlemmer er der i parlamentet i det land du bor i ?
>>
>> S (47) + DF (24) + F (11) = 82
>>
>> Hertil lægger vi EL (6), og kommer frem til 88.
>>
>> Hvordan kan du få 88 til at være mere et flertal ud af 179?

> Du glemmer så at tælle de nordatlantiske mandater med, selvom det
> nok ikke rykker særlig meget her - men det, der rykker er jo at man
> jo ikke nødvendigvis stemmer for eller imod -man kan også undlade at
> stemme.

Aha, så det er i virkeligheden «De nordatlantiske mandater» der er
tungen på vægtskålen. Der kan man bare se, du har ellers indtil nu
fremstillet sagen som om EL havde absolut majoritet i folketinget. Men
det er da godt at se du har en smule selverkendelse.

>> Tager man R (17) med, ville der være flertal med eller uden EL, så
>> skru lige en anelse ned for glorificeringen

[Talmagi]

> Så ærlig talt - hvis du vidste noget om politik, ville du nok vide
> at man ikke uden videre kan gå ud fra at alle medlemmer stemmer hver
> gang for eller imod.

Og hvis du viste noget om politik, ville du vide at der ikke er noget
der er sikkert før man kan tælle til 90. Og uanset hvordan du i
ovenstående tæller til 90, er EL ikke afgørende. Og det var det vi
gerne skulle have slået fast.

> Vi kan endvidere tænke os at medlemmerne blev stillet frit - man
> kunne forestille sig en anden fordeling, og endelig kunne man
> forestille sig det usandsynlige at regeringen ville gøre det til et
> kabinetspørgsmål, og så ville det se anderledes ud, hvis DF rystede
> på hånden.

Det er næppe særligt sandsynligt at det ville komme så vidt. En
regering der ville gøre et så inferiørt spørgsmål til så stort et
problem ville ikke være i stand til at konstituere sig i første
omgang.

> Så lad være med den nedladende tone -jeg kender udmærket
> mandatfordelingen - at du ikke kan kombinere og regne, kan jeg sådan
> set ikke gøre for. Det handler om politik og det er fuldkommen

Det er netop det jeg kan, og derfor er det jeg bider mig fast i dine
drømmeudlægninger.

> ligegyldigt om et parti har 6, 11, 17, 47 , 24, 52, 18 - det er før
> set at blot et mandat har kunnet betyde den berømte tunge på
> vægtskålen og så er det i øvrigt ligegyldigt om det pågældende parti
> har 6 eller 10 mandater - de tæller jo med.

Eller 2, som de nordatlantiske mandater er.

> Og det centrale var her, at hvis partierne med S, SF, R, EL og DF
> havde stemt for ELs forslag, hvis det var blevet fremsat, så er det
> jo flintrende ligegyldigt om partiet kun har 6 mandater - det er vel
> politikken det kommer an på?

Klart, men så (som det var min pointe) ville det hvae været inderligt
ligegyldigt hvad EL mente. Og du startede som sagt i den modsatte ende
af skalaen.

> Jeg husker at DKPs tidligere leder Knud Jespersen en gang sagde, at
> han var ligeglad med om det så var Fanden selv der stemte for DKPs
> forslag, blot det blev vedtaget.

Fornuftig mand.

> Derfor er det væsentligt at et godt forslag bliver vedtaget og som
> sidegevinst er det fint at det fx kan betyde at et lille parti kan
> få en lille fjer i hatten ved at fremsætte et godt forslag.

Ja, selv blind høne kan finde et korn, bare den pikker længe nok. Jeg
kan ikke komme i tanke om andre forslag fra EL i den forgangne
samling, der havde bare tilnærmelsesvis den samme tilslutning, men der
kan du måske komme med et bud?

> Og igen: V-K-regeringen er en MINDRETALSREGERING, der alene sidder
> på DFs nåde. Hvis DF en dag skulle blive et fornuftigt parti, ville
> V-K-ikke være regering meget længere.

Har jeg nogensiden påstået andet?

--
/Wegge
<http://wiki.wegge.dk/Politik> <http://wiki.wegge.dk/Usenet>
mailto:awegge@gmail.com - Invitationer på FCFS basis

---

"Anders Wegge Jakobsen" <wegge@wegge.dk> skrev i en meddelelse
news:m3fyzg9xkh.fsf@obelix.wegge.dk...
> "Arne" == Arne H Wilstrup <dufaardenikke@atse.invalid> writes:
> >> Du glemmer så at tælle de nordatlantiske mandater med, selvom det
>> nok ikke rykker særlig meget her - men det, der rykker er jo at man
>> jo ikke nødvendigvis stemmer for eller imod -man kan også undlade at
>> stemme.
>
> Aha, så det er i virkeligheden «De nordatlantiske mandater» der er
> tungen på vægtskålen.

Det har jeg ikke skrevet- du kan åbenbart heller ikke læse!

Der kan man bare se, du har ellers indtil nu
> fremstillet sagen som om EL havde absolut majoritet i folketinget. Men
> det er da godt at se du har en smule selverkendelse.

Det har jeg heller ikke skrevet- hvorfor bliver du ved med at lyve?
>
>>> Tager man R (17) med, ville der være flertal med eller uden EL, så
>>> skru lige en anelse ned for glorificeringen
>
> [Talmagi]
>
>> Så ærlig talt - hvis du vidste noget om politik, ville du nok vide
>> at man ikke uden videre kan gå ud fra at alle medlemmer stemmer hver
>> gang for eller imod.
>
> Og hvis du viste noget om politik,

Det ved jeg - jeg lever faktisk af det blandt andet.

ville du vide at der ikke er noget
> der er sikkert før man kan tælle til 90.

Det har intet med sagen at gøre -jeg kommenterede fakta - sådan er det.

Og uanset hvordan du i
> ovenstående tæller til 90, er EL ikke afgørende. Og det var det vi
> gerne skulle have slået fast.

JO, EL kunne sagtens have været afgørende i en sådan sag, hvilket jeg netop
beviste.
>[..]}

>
> Det er næppe særligt sandsynligt at det ville komme så vidt. En
> regering der ville gøre et så inferiørt spørgsmål til så stort et
> problem ville ikke være i stand til at konstituere sig i første
> omgang.

Du læser ikke hvad jeg skriver!
>
>> Så lad være med den nedladende tone -jeg kender udmærket
>> mandatfordelingen - at du ikke kan kombinere og regne, kan jeg sådan
>> set ikke gøre for. Det handler om politik og det er fuldkommen
>
> Det er netop det jeg kan, og derfor er det jeg bider mig fast i dine
> drømmeudlægninger.

Du kan ikke regne, du ved ingenting om politik, der er værd at beskæftige
sig med -det ses jo tydeligt.
>
>> ligegyldigt om et parti har 6, 11, 17, 47 , 24, 52, 18 - det er før
>> set at blot et mandat har kunnet betyde den berømte tunge på
>> vægtskålen og så er det i øvrigt ligegyldigt om det pågældende parti
>> har 6 eller 10 mandater - de tæller jo med.
>
> Eller 2, som de nordatlantiske mandater er.

Nej, de består af 4 i alt! 2 fra Færøeren og 2 fra Grønland. - Heller ikke
så elementære oplysninger kender du til.
>
>> Og det centrale var her, at hvis partierne med S, SF, R, EL og DF
>> havde stemt for ELs forslag, hvis det var blevet fremsat, så er det
>> jo flintrende ligegyldigt om partiet kun har 6 mandater - det er vel
>> politikken det kommer an på?
>
> Klart, men så (som det var min pointe) ville det hvae været inderligt
> ligegyldigt hvad EL mente. Og du startede som sagt i den modsatte ende
> af skalaen.

Nej, det er ikke ligegyldigt hvad EL mente eftersom det var EL, der kom med
forslaget. Men du fatter det stadig ikke.
>
>> Jeg husker at DKPs tidligere leder Knud Jespersen en gang sagde, at
>> han var ligeglad med om det så var Fanden selv der stemte for DKPs
>> forslag, blot det blev vedtaget.
>
> Fornuftig mand.

Netop -akkurat som EL har fornuftige folk når de fremsætter en så godt
forslag, der fortjente at blive vedtaget i folketinget.
>
>> Derfor er det væsentligt at et godt forslag bliver vedtaget og som
>> sidegevinst er det fint at det fx kan betyde at et lille parti kan
>> få en lille fjer i hatten ved at fremsætte et godt forslag.
>
> Ja, selv blind høne kan finde et korn, bare den pikker længe nok. Jeg
> kan ikke komme i tanke om andre forslag fra EL i den forgangne
> samling, der havde bare tilnærmelsesvis den samme tilslutning, men der
> kan du måske komme med et bud?

Du burde prøve noget nyt -fx at læse aviser.
>
>> Og igen: V-K-regeringen er en MINDRETALSREGERING, der alene sidder
>> på DFs nåde. Hvis DF en dag skulle blive et fornuftigt parti, ville
>> V-K-ikke være regering meget længere.
>
> Har jeg nogensiden påstået andet?

Du gør dig lystig over at EL har få mandater - men at de i forskellige sager
kunne blive tungen på vægtskålen forholder du dig ikke til, og at andre
partier har været i samme situation lader du hånt om. Det er ikke seriøst,
men plat.
--
ahw

---

"Arne" == Arne H Wilstrup <dufaardenikke@atse.invalid> writes:

> "Anders Wegge Jakobsen" <wegge@wegge.dk> skrev i en meddelelse
> news:m3fyzg9xkh.fsf@obelix.wegge.dk...
>> "Arne" == Arne H Wilstrup <dufaardenikke@atse.invalid> writes:

>>> Du glemmer så at tælle de nordatlantiske mandater med, selvom det
>>> nok ikke rykker særlig meget her - men det, der rykker er jo at
>>> man jo ikke nødvendigvis stemmer for eller imod -man kan også
>>> undlade at stemme.

>> Aha, så det er i virkeligheden «De nordatlantiske mandater» der er
>> tungen på vægtskålen.

> Det har jeg ikke skrevet- du kan åbenbart heller ikke læse!

*Du glemmer så at tælle de nordatlantiske mandater med*

Du havde det endda med i dit citat fra den foregående artikel. Det er
vist dig der ikke kan læse.

>> Der kan man bare se, du har ellers indtil nu fremstillet sagen som
>> om EL havde absolut majoritet i folketinget. Men det er da godt at
>> se du har en smule selverkendelse.

> Det har jeg heller ikke skrevet- hvorfor bliver du ved med at lyve?

Læs selv hvad du hhar skrevet, fremfor at tro du kan huske det:

Frank Aaen og Pernille Rosenkrantz-Theil skræmte jo de store banker med
forslaget


>> Og hvis du viste noget om politik,

> Det ved jeg - jeg lever faktisk af det blandt andet.

Nej, du er folkeskolelærer på Amager Fælled Skole. Hvis du mener at
det er politik du får din løn for, har du et problem med folkeskolens
formålsparagraf.

>> ville du vide at der ikke er noget der er sikkert før man kan tælle
>>til 90.

> Det har intet med sagen at gøre -jeg kommenterede fakta - sådan er
> det.

Ja, og fakta er at intet er sikkert i politik før man kan tælle til
90.

>> Og uanset hvordan du i ovenstående tæller til 90, er EL ikke
>> afgørende. Og det var det vi gerne skulle have slået fast.

> JO, EL kunne sagtens have været afgørende i en sådan sag, hvilket jeg netop
> beviste.

Nej, det gjorde du ikke.

>> Det er næppe særligt sandsynligt at det ville komme så vidt. En
>> regering der ville gøre et så inferiørt spørgsmål til så stort et
>> problem ville ikke være i stand til at konstituere sig i første
>> omgang.

> Du læser ikke hvad jeg skriver!

Ikke blot det, jeg er også klar over at det er ent stråmandsargument
du er ved at stille op.

>> Det er netop det jeg kan, og derfor er det jeg bider mig fast i
>> dine drømmeudlægninger.

> Du kan ikke regne, du ved ingenting om politik, der er værd at
> beskæftige sig med -det ses jo tydeligt.

Godt så, fortæl mig om hvilken matematik der skal til for at få 88
til at være større end 90. Marxistisk regning?


>> Eller 2, som de nordatlantiske mandater er.

> Nej, de består af 4 i alt! 2 fra Færøeren og 2 fra Grønland. -
> Heller ikke så elementære oplysninger kender du til.

Ikke blot det, men jeg kender også deres tilknytning til de
forskellige partier. Jeg beklager at jeg ikke vænte dette eksplicit,
men jeg havde forestillet mig at du var i stand til at læse
indenad.

>> Klart, men så (som det var min pointe) ville det hvae været
>> inderligt ligegyldigt hvad EL mente. Og du startede som sagt i den
>> modsatte ende af skalaen.

> Nej, det er ikke ligegyldigt hvad EL mente eftersom det var EL, der
> kom med forslaget. Men du fatter det stadig ikke.

Det var inderligt ligegyldigt for forslagets eventuelle ophøjelse til
lov hvad EL mente. Og var EL ikke kommet med forslaget var der nogle
andre. De var bare så heldige at komme først med et, til en
afveksling, spiseligt forslag for store dele af resten af
folketinget.

>> Ja, selv blind høne kan finde et korn, bare den pikker længe
>> nok. Jeg kan ikke komme i tanke om andre forslag fra EL i den
>> forgangne samling, der havde bare tilnærmelsesvis den samme
>> tilslutning, men der kan du måske komme med et bud?

> Du burde prøve noget nyt -fx at læse aviser.

Ser du et problem i at jeg erkender at jeg kan have overset noget?
For det har jeg helt sikkert. Spørgsmålet er bare om det jeg har
overset er noget væsentligt, eller et forslag i kategorien "medvind på
cykelstierne", som for eksempel "gratis bredbånd til alle", som blev
fremsat under valgkampen.

>> Har jeg nogensiden påstået andet?

> Du gør dig lystig over at EL har få mandater - men at de i

Du misforstår min intention. Jeg gør mig lystig over din fremstilling
af EL som guds gave til forbrugerne.

> forskellige sager kunne blive tungen på vægtskålen forholder du dig
> ikke til, og at andre partier har været i samme situation lader du
> hånt om. Det er ikke seriøst, men plat.

EL har meget få chancer for at være tungen på nogensomhelst vægtskål
den mandatfordeling det nuværende folketing har. Enten er de
ligegyldige, eller også kan de ikke skrabe stemmer nok sammen.

--
/Wegge
<http://wiki.wegge.dk/Politik> <http://wiki.wegge.dk/Usenet>
mailto:awegge@gmail.com - Invitationer på FCFS basis

---

"Anders Wegge Jakobsen" <wegge@wegge.dk> skrev i en meddelelse
news:m33bvf9l8p.fsf@obelix.wegge.dk...
>>> Aha, så det er i virkeligheden «De nordatlantiske mandater» der er
>>> tungen på vægtskålen.
>
>> Det har jeg ikke skrevet- du kan åbenbart heller ikke læse!
>
> *Du glemmer så at tælle de nordatlantiske mandater med*

hvor har jeg skrevet at de er tungen på vægtskålen?
>
> Du havde det endda med i dit citat fra den foregående artikel. Det er
> vist dig der ikke kan læse.

Næ, du kan ikke læse - jeg har ikke skrevet at de nordatlantiske mandater
var tungen på vægtskålen.
>
>>> Der kan man bare se, du har ellers indtil nu fremstillet sagen som
>>> om EL havde absolut majoritet i folketinget. Men det er da godt at
>>> se du har en smule selverkendelse.
>
>> Det har jeg heller ikke skrevet- hvorfor bliver du ved med at lyve?
>
> Læs selv hvad du hhar skrevet, fremfor at tro du kan huske det:
>
> Frank Aaen og Pernille Rosenkrantz-Theil skræmte jo de store banker med
> forslaget

Igen lyver du - jeg har ikke skrevet at EL havde absolut majoritet i
folketinget. Du manipulerer med mine ord og forvrænger dem til ukendelighed
og fremstiller dem som absurde hvorved du med "lethed" tilbageviser dem.
Et yndet debatkneb, men ikke videre hæderligt - men det eneste man kan gøre
er jo blot at afvise dine postulater og løgne.
>
>
>>> Og hvis du viste noget om politik,
>
>> Det ved jeg - jeg lever faktisk af det blandt andet.
>
Hvis du mener at det er politik du får din løn for, har du et problem med
folkeskolens formålsparagraf.

Du burde ikke bevæge dig ud på så dybt vand, for så risikerer du at drukne -
igen har du udtalt dig om ting, du ikke aner en kæft om.
Nu har du kvajet dig ved at påstå at der ikke fandtes mere end et parti i
DDR - og nu fremturer du med at fortælle mig som professionel lærer, at jeg
har problem med folkeskolens formålsparagraf - den kender du jo heller ikke,
så mon ikke du skulle stikke piben gevaldig ind inden du gør dig mere til
grin end godt er? Det er jo direkte pinligt for dig at du udtaler dig om
noget, du ikke har undersøgt ordentligt:

DDR som etpartistat - en af dine mange fejltagelser
Folkeskolens formålsparagraf, som jeg skulle være i strid med - en anden af
dine mange fejltagelser og horrible postulater.

Jeg underviser i samfundsfag og har det som liniefag, dit fæhovede - og det
indebærer blandt andet politik - det får jeg løn for - hvad er det nu lige
du ikke fatter? Nej, lad være med at sige det - jeg har ikke tid til at være
din støttepædagog i dette tilfælde.

Men hvad det skal til at fortælle hvor jeg arbejder? Er du virkelig så langt
ude at du ikke kan finde på andet end at genere mig? Er det ikke fuldkommen
ligegyldigt for andre hvor jeg arbejder, hvad mit telefonnummer er, hvor jeg
bor etc.? eller skal du bruge det til noget - fx at chikanere mig yderligere
som andre har forsøgt ? Eller er du blot en rablende dumrian, der er udgået
for argumenter?

>>> ville du vide at der ikke er noget der er sikkert før man kan tælle
>>>til 90.
>
>> Det har intet med sagen at gøre -jeg kommenterede fakta - sådan er
>> det.
>
> Ja, og fakta er at intet er sikkert i politik før man kan tælle til
> 90.

Jo, det er et faktum at du ikke aner en disse om politik.
>
>>> Og uanset hvordan du i ovenstående tæller til 90, er EL ikke
>>> afgørende. Og det var det vi gerne skulle have slået fast.
>
>> JO, EL kunne sagtens have været afgørende i en sådan sag, hvilket jeg
>> netop
>> beviste.
>
> Nej, det gjorde du ikke.

Du KAN ikke læse.
>
>
>> Du læser ikke hvad jeg skriver!
>
> Ikke blot det, jeg er også klar over at det er ent stråmandsargument
> du er ved at stille op.

vås!
>
>> Du kan ikke regne, du ved ingenting om politik, der er værd at
>> beskæftige sig med -det ses jo tydeligt.
>
> Godt så, fortæl mig om hvilken matematik der skal til for at få 88
> til at være større end 90. Marxistisk regning?

Igen: du læser ikke hvad jeg skriver - og det er ikke nødvendigt at have 90
mandater for at få et lovforslag igennem. Vi har negativ parlamentarisme her
i landet - det vidste du jo heller ikke.
>
>> Nej, de består af 4 i alt! 2 fra Færøeren og 2 fra Grønland. -
>> Heller ikke så elementære oplysninger kender du til.
>
> Ikke blot det, men jeg kender også deres tilknytning til de
> forskellige partier. Jeg beklager at jeg ikke vænte dette eksplicit,
> men jeg havde forestillet mig at du var i stand til at læse
> indenad.

I modsætning til dig kan jeg både læse indenad og læse.
>
>
>> Nej, det er ikke ligegyldigt hvad EL mente eftersom det var EL, der
>> kom med forslaget. Men du fatter det stadig ikke.
>
> Det var inderligt ligegyldigt for forslagets eventuelle ophøjelse til
> lov hvad EL mente. Og var EL ikke kommet med forslaget var der nogle
> andre.

Det gjorde de jo ikke.

De var bare så heldige at komme først med et, til en
> afveksling, spiseligt forslag for store dele af resten af
> folketinget.

Held har ingenting at gøre med det. Det er klogskab og begavelse.
>
>> Du burde prøve noget nyt -fx at læse aviser.
>
> Ser du et problem i at jeg erkender at jeg kan have overset noget?

Det har du aldrig erkendt.


> For det har jeg helt sikkert.

Helt klart!
Men du hånede mig for at have glemt en enkelt passus fra 2003 - som du
huskede, medens du forventer forståelse for at du kan "overse" noget.
Hykler.

Spørgsmålet er bare om det jeg har
> overset er noget væsentligt, eller et forslag i kategorien "medvind på
> cykelstierne", som for eksempel "gratis bredbånd til alle", som blev
> fremsat under valgkampen.

du har overset noget væsentligt- ELs forslag var i en helt anden kategori
end dine eksempler om medvind på cykelstierne - og på et væsentligt højere
niveau.
>
> Du misforstår min intention. Jeg gør mig lystig over din fremstilling
> af EL som guds gave til forbrugerne.

Hvor har jeg omtalt dette? Men jeg skal da gerne bidrage med at forklare dig
at jeg faktisk mener at EL ikke er det ringeste forbrugerne kan være tjent
med.
>
>
> EL har meget få chancer for at være tungen på nogensomhelst vægtskål
> den mandatfordeling det nuværende folketing har. Enten er de
> ligegyldige, eller også kan de ikke skrabe stemmer nok sammen.

At de har få chancer kan man sige om ethvert parti, der ikke har flertal - i
Danmark tæller hvert mandat med - også ELs - og ingen partier har alene
flertal, så det hjælper ikke meget at V og K fx har regeringsmagten,hvis de
øvrige partier "rotter sig sammen" - så lad være med at fremture med det
vrøvl.

Det er alene alliancerne på Tinge, der afgør styrkeforholdet i det nuværende
Folketing.
--
ahw

---

"Anders Wegge Jakobsen" <wegge@wegge.dk> skrev i en meddelelse
news:m31xb1dblp.fsf@obelix.wegge.dk...
> "Arne" == Arne H Wilstrup <dufaardenikke@atse.invalid> writes:
> ...
>
>> Forslaget om nationalbankernes rolle blev fremsat af Enhl. - det
>> hersker der ingen tvivl om. Og det var også klart at det parti
>> sammen med SF, S og DF ville have et flertal uden om regeringen for
>> at få det gennemført - også selvom de radikale skulle stemme imod.
>
> Og så? Forslaget havde absolut ingen værdi som trussel overfor
> bankerne uden den opbakning det fik. Så det er i høj grad at smykke EL
> med lånte gjer, når du gør dem til bussemænd overfor bankerne.


det er ikke noget nyt at man ikke kan opnå noget i politik med mindre man
har opbakning til det - Enhl.s forslag havde opbakning som et alternativ,
hvis man ikke kunne blive enige med bankerne og detailhandlen om det.
Længere er den ikke. V og K har jo ikke flertal og kan ikke få opbakning
til deres lovforslag med mindre at DF eller andre partier, der til sammen
udgør et flertal, bakker det op.
V & K er en mindretalsregering -glem ikke det.

>
>>> Realpolitik? Du lever i en drømmeverden, hvor Iran har
>>> religionsfrihed, DDR var verdens bedste demokrati, Kina ikke
>>> undertrykker den Tibetanske befolkning osv. Kom igen når du har
>>> fået kureret dine vrangforestillinger.
>
>> Iran har ikke religionsfrihed - og det har jeg heller ikke påstået -
>> så om igen med dine mærkværdige påstande.
>
> Det var pokkers. Hvem er det så der har skrevet
> <http://groups.google.com/groups?selm=3fe6f6dc%240%2430069%24edfadb0f%40dtext01.news.tele.dk>
> hvorfra jeg citerer:
>
> Det er ikke tilfældet at der ikke er religionsfrihed i Iran - men
> da hovedparten er muslimer, så er det klart at det er dem, der
> dominerer billedet, akkurat som her, hvor mindretalsreligioner
> heller ikke just er velsete.

Korrekt, men jeg har jo lov til at ændre opfattelse - og det indlæg blev
skrevet for over 1 år siden - hvor længe vil du mene at du har lov til at
forfølge en opfattelse man har haft for så længe siden?
Desuden er mit citat taget ud af en sammenhæng, hvor jeg gav udtryk for at
man ikke i koranen kan finde belæg for at forbyde andre trosretninger - at
nogle lande, herunder Iran tilsyneladende forsøger at hindrer folk deri,
sådan som jeg tidligere er blevet gjort bekendt med, ændrer ikke på det
faktum at der i Koranen intet står om intolerance over for andre religioner,
men nok at man mener at Islam er den eneste sande religion.

>> DDR var et demokrati - naturligvis var det det - også efter vestlig
>> målstok, men ikke et demokrati du bryder dig om- det ændrer dog ikke
>> ved at det var et demokrati.
>
> Et etpartistyre har ikke noget med demokrati at gøre. Uanset hvor
> meget man pynter på det, er det stadig et diktatur.

Der var IKKE etparti-styre i DDR - og der er IKKE flerpartistyre i
Folketinget. Det består alene af 179 medlemmer, der ganske vist er knyttet
sammen med forskellige partier, dvs. folk der har samme opfattelse som dem
selv, men de er alene valgt som enkeltpersoner og er ikke bundet af andet
end deres overbevisning - jf. Grundloven.
Du kan altså ikke finde at man fra folketingets talerstol siger: Hr.
Lykketoft fra Socialdemokratiet - betyder det så at vi ikke er et demokrati
fordi vores grundlov ikke taler om partier?

DDR havde flere partier -det er dog utroligt at du bliver ved med at
postulere noget andet. Så kan du komme og forsøge at fange mig på citater
fra for længe siden, men hvad med at forholde dig til citater, jeg også har
fremkommet med, hvor jeg tydeligt og omhyggeligt har forsøgt at forklare
hvad DDRs valgsystem var for noget og hvor mange partier der var tale om?
Det har sikkert ikke din interesse, fordi du jo ikke ønsker at forholde dig
til sandheden i den sag, da den jo er ubekvem for din påstand om at der kun
er ET parti.

Antallet af partier har IKKE en pind med demokrati at gøre. I så fald vil
jeg gerne vide om det så er to eller tre eller 50 partier, der er afgørende
for om der findes demokrati i et land. Hvad er grænsen? Hvor mange partier
skal der være for at et land kan kaldes "demokratisk"?
>
>> Kina undertrykker ikke den Tibetanske befolkning - Tibet er en del
>> af Kina og de befriede befolkningen dér fra et middelalderligt
>> feudalstyre - igen: du ved ikke nok om det, du vil ikke erkende det,
>> men det er en objektiv sandhed.
>
> Den har vi været forbi før, og jeg er ret sikker på at du fortsat er
> den eneste i denne gruppe der bruger den definition af befrielse.

Det rager mig en høstblomst- sandheden bliver ikke dårligere af at mange
uvidende her i gruppen har en anden opfattelse. At du og visse andre ikke
forholder jer til sandheden, kan jeg sådan set ikke gøre for.
>
>> I modsætning til dig, så har jeg en særdeles realistisk indstilling
>> til tingene
>
> Ja, som for eksempel hvad du har påstået i tidens løb....

Hvis jeg gad kunne jeg sikkert finde en hel del tåbelige citater, du har
fremkommet med i tidens løb, men hvad siger det? Ingen verdens ting - det er
blevet en yndet sport her i gruppen, at rive folk i næsen, hvad de har sagt
i en eller anden bestemt sammenhæng - måske i et ophidset øjeblik. Det er
ikke noget bevis, men det har alene til formål at fremstille modparten som
en person med fejl, og det skulle være noget forfærdeligt.
Jeg erkender gerne at jeg ikke var overbevist om at man i Iran havde
religionstvang og jeg har stadig ikke set at det er tilfældet, men jeg har i
mellemtiden fået oplysninger, der får mig til at tvivle på at det er helt så
frit at tro på noget andet offentligt end jeg har ment tidligere - men det
betyder ikke at jeg er overbevist, det betyder blot at jeg p.t. mener at der
nok næppe er helt den religionsfrihed, som jeg mente tidligere - og indtil
jeg har sikre oplysninger her, vil jeg nok undlade den diskussion - til
gengæld er det urimeligt at rive mig i næsen en diskussion om netop dette,
når vi diskuterer noget helt andet - det, jeg reagerede på var din
sammenstillen mellem DDR og Iran, som ikke har en pind med hinanden at gøre.
Og jeg har ikke det fjerneste lyst til for tiden at diskutere Iran eller DDR
i en tråd om Dankortgebyrer.

>
> Kan du komme med nogle brugbare argumenter, istedet for at tillægge
> mig holdninger jeg ikke har? Eller skal vi konstatere at du er lige så
> rablende vanvittig som personkulten omkring Kim Jong Il?

Jeg synes ikke at dine argumenter er særlig brugbare - og dine tåbelige
sammenstillinger med andre landes ledere er fuldkommen irrelevant i denne
debat.

Hvad skulle hindre mig i at sammenstille dine synspunkter med personkulten
omkring McCarthy eller Goebbels?

Lad være med den form for platte argumentationskneb - det er nemlig
useriøst.

--
ahw

---

"Arne" == Arne H Wilstrup <dufaardenikke@atse.invalid> writes:

> "Anders Wegge Jakobsen" <wegge@wegge.dk> skrev i en meddelelse
> news:m31xb1dblp.fsf@obelix.wegge.dk...

>> Og så? Forslaget havde absolut ingen værdi som trussel overfor
>> bankerne uden den opbakning det fik. Så det er i høj grad at smykke
>> EL med lånte gjer, når du gør dem til bussemænd overfor bankerne.

> det er ikke noget nyt at man ikke kan opnå noget i politik med
> mindre man har opbakning til det - Enhl.s forslag havde opbakning
> som et alternativ, hvis man ikke kunne blive enige med bankerne og
> detailhandlen om det. Længere er den ikke. V og K har jo ikke

Nej, men du skulle jo plages noget før der skulle mere end EL til at
forskrække bankerne.

> flertal og kan ikke få opbakning til deres lovforslag med mindre at
> DF eller andre partier, der til sammen udgør et flertal, bakker det
> op. V & K er en mindretalsregering -glem ikke det.

Jeg har heller aldrig påstået andet. Det var derimod din ophøjelse af
EL til flertal jeg opponerede imod. Jævnfør en anden kommentar "Ihh
hvor vi gungrer!"

>>> Iran har ikke religionsfrihed - og det har jeg heller ikke påstået
>>> - så om igen med dine mærkværdige påstande.

>> Det var pokkers. Hvem er det så der har skrevet
>> <http://groups.google.com/groups?selm=3fe6f6dc%240%2430069%24edfadb0f%40dtext01.news.tele.dk>
>> hvorfra jeg citerer:

>> Det er ikke tilfældet at der ikke er religionsfrihed i Iran - men
>> da hovedparten er muslimer, så er det klart at det er dem, der
>> dominerer billedet, akkurat som her, hvor mindretalsreligioner
>> heller ikke just er velsete.

> Korrekt, men jeg har jo lov til at ændre opfattelse - og det indlæg

Ja, alle har lov til at blive klogere. Du har især. Men du kan vel
godt se det problematiske i "Det har jeg aldrig påstået", når du rent
faktisk har gjort det?

> blev skrevet for over 1 år siden - hvor længe vil du mene at du har
> lov til at forfølge en opfattelse man har haft for så længe siden?
> Desuden er mit citat taget ud af en sammenhæng, hvor jeg gav udtryk

Det er bragt i sin fulde længde med en reference til den omgivende
tekst. Jeg har lidt svært ved at de det som værende ude af en
sammenhæng.

> for at man ikke i koranen kan finde belæg for at forbyde andre
> trosretninger - at nogle lande, herunder Iran tilsyneladende
> forsøger at hindrer folk deri, sådan som jeg tidligere er blevet
> gjort bekendt med, ændrer ikke på det faktum at der i Koranen intet
> står om intolerance over for andre religioner, men nok at man mener
> at Islam er den eneste sande religion.

Nu var den pågældende debat jo ret konkret specifikt omkring
religionsfrihed i Iran, så dine meninger omkring hvad der måstte stå
eller ikke stå i koranen er ikke synderligt relevante her.

>>> DDR var et demokrati - naturligvis var det det - også efter
>>> vestlig målstok, men ikke et demokrati du bryder dig om- det
>>> ændrer dog ikke ved at det var et demokrati.

>> Et etpartistyre har ikke noget med demokrati at gøre. Uanset hvor
>> meget man pynter på det, er det stadig et diktatur.

> Der var IKKE etparti-styre i DDR - og der er IKKE flerpartistyre i
> Folketinget. Det består alene af 179 medlemmer, der ganske vist er
> knyttet sammen med forskellige partier, dvs. folk der har samme
> opfattelse som dem selv, men de er alene valgt som enkeltpersoner og
> er ikke bundet af andet end deres overbevisning - jf. Grundloven.

Nej, vi tillader enkeltpersoner at opstille, men vi er bare meget
restriktive med hvem der får lov til at stille op. Et voila! Vi har nu
parfumeret en gris og givet den strutskørt på, men den er stadig en
gris.

> Du kan altså ikke finde at man fra folketingets talerstol siger: Hr.
> Lykketoft fra Socialdemokratiet - betyder det så at vi ikke er et
> demokrati fordi vores grundlov ikke taler om partier?

Nej, hvordan kommer du frem til den slutning? Som jeg skrev, så
handler det ikke så meget om hvad der bliver nedfældet på papir, men
derimod hvad der i praksis sker.

> DDR havde flere partier -det er dog utroligt at du bliver ved med at
> postulere noget andet. Så kan du komme og forsøge at fange mig på
> citater fra for længe siden, men hvad med at forholde dig til
> citater, jeg også har fremkommet med, hvor jeg tydeligt og
> omhyggeligt har forsøgt at forklare hvad DDRs valgsystem var for
> noget og hvor mange partier der var tale om? Det har sikkert ikke
> din interesse, fordi du jo ikke ønsker at forholde dig til sandheden
> i den sag, da den jo er ubekvem for din påstand om at der kun er ET
> parti.

Jeg er den stolte ejer af tre internetdomæner. Jeg kan bruge en 3-4
sider på omhyggeligt at forklare dig hvordan domænenavnsregistrering
og email fungerer, for derefter at bevise at jeg er 42 forskellige
personer, hvoraf en af dem enndog går under navnet Karl Marx. Karl
Marx vil derefter komme med en kommentar om at du ikke har forstået at
Das Kapital var en vittighed. Og den sandhed ønsker du næppe at
forholde dig til, da den er i modstrid med din påstand om at jeg kun
er en person. Og så står det 1-1, bortset fra at jeg *ved* hvornår jeg
maler et skønmaleri.

> Antallet af partier har IKKE en pind med demokrati at gøre. I så
> fald vil jeg gerne vide om det så er to eller tre eller 50 partier,
> der er afgørende for om der findes demokrati i et land. Hvad er
> grænsen? Hvor mange partier skal der være for at et land kan kaldes
> "demokratisk"?

Det skal være muligt at stille op til et parlamentsvalg, uden at
opstillingen skal godkendes af det regerende parti. Lad mig opstille
et tankeeksempel:

DF danner en flertalsregering, og beslutter at fremover er kun
medlemmer af DF opstillingsberettigede til et folketingsvalg. For at
blive medlem af DF, skal man godkendes af
hovedbestyrelsen. Hovedbestyrelsen bliver valgt af og blandt
medlemmerne af DF.

Fordi der er internationalt pres imod denne udemokratiske
konstruktion, danner DF en række selvstændige opstillingslister i en
paraplyorganisation der hedder Danske Folketingsvalg. Herunder
findes DF1, DF2, ... Men det er stadig paraplyorganisationen der
bestemmer hvem der kan stille op på de enkelte lister, eller for den
sags skyld får lov til at være medlem.

Dette er efter din definition et ægte demokrati. Det er bare synd at
du og DF ikke er ret enige om hvilken politik der skal føres. Du har
stadig muligheden for på valgdagen at beslutte hvilket Df-medlem der
skal stemmes på. Det gør dog ikke den store forskel i praksis, da der
er tale om opstilling på partilister.

[Kinas okkupation af Tibet]

>> Den har vi været forbi før, og jeg er ret sikker på at du fortsat
>> er den eneste i denne gruppe der bruger den definition af
>> befrielse.

> Det rager mig en høstblomst- sandheden bliver ikke dårligere af at
> mange uvidende her i gruppen har en anden opfattelse. At du og visse
> andre ikke forholder jer til sandheden, kan jeg sådan set ikke gøre
> for.

Nej, vi kan blot konstatere at du har været i stand til at
indoktrinere dig selv i en sådan grad at du er faktaresistent. Amnesty
international er for eksempel en partisk kilde, FN kan man heller ikke
stole på, og hvad du nu ellers har ment om emnet i tidens løb.

>>> I modsætning til dig, så har jeg en særdeles realistisk
>>> indstilling til tingene

>> Ja, som for eksempel hvad du har påstået i tidens løb....

> Hvis jeg gad kunne jeg sikkert finde en hel del tåbelige citater, du
> har fremkommet med i tidens løb, men hvad siger det? Ingen verdens

Hvis du kan finde et citat hvor jeg skriver "Det har jeg aldrig
påstået", og vise at jeg rent faktisk har, må du gerne gøre det.

> ting - det er blevet en yndet sport her i gruppen, at rive folk i
> næsen, hvad de har sagt i en eller anden bestemt sammenhæng - måske
> i et ophidset øjeblik. Det er ikke noget bevis, men det har alene

Ja, det er for eksempel den metode du har anlagt, når du kritiserer
forskellige medlemmer af den nuværende regering. Vi kan sagtens blive
enige om at en bevidstløs forfølgelse af enkeltsager er
uhensigtsmæssig i det samlede billede, men når du nu vælger den
indgang, kan det vel ikke overraske dig at du bliver bedømt på samme
måde?

...

> helt andet - det, jeg reagerede på var din sammenstillen mellem DDR
> og Iran, som ikke har en pind med hinanden at gøre. Og jeg har ikke
> det fjerneste lyst til for tiden at diskutere Iran eller DDR i en
> tråd om Dankortgebyrer.

Iran var bare et eksempel jeg hev frem af posen, fordi din daværende
påstand var så himmelråbende naiv. DDR og Kinas besættelse af Tibet
falder i samme kategori. Din glorificering af PRT og FA som de eneste
i hele dette rige der kunne "sætte bankerne på plads" var bare endnu
et eksempel på den generelle trend i din opfattelse af politik:

"Bare jeg tror nok på noget, er det ligemeget at alle andre er
uenige. Jeg ved jeg har ret!"

Det er sandsynligvis ikke sådan du opfatter dig selv, men det er et
billede af en yderst dogmatisk person der kommer på min monitor.

>>> -medens du lider af vrangforestillinger akkurat som de gør det hos
>>> DF når de pludselig mener at vi bliver overfaldet af Tyrkiet og
>>> Svenskerne, der står på spring for at erobre Danmark - du skulle
>>> tage og huske din aftenmedicin.

>> Kan du komme med nogle brugbare argumenter, istedet for at tillægge
>> mig holdninger jeg ikke har? Eller skal vi konstatere at du er lige
>> så rablende vanvittig som personkulten omkring Kim Jong Il?

> Jeg synes ikke at dine argumenter er særlig brugbare - og dine
> tåbelige sammenstillinger med andre landes ledere er fuldkommen
> irrelevant i denne debat.

Ja, det var også pointen. Det glæder mig at du kunne se hvorfor det
ikke var synderligt relevant at opfinde en nærmere sammenhæng mellem
DFs holdning til Sverige og Tyrkiet, og mine eventuelle
vrangforestillinger?

> Hvad skulle hindre mig i at sammenstille dine synspunkter med
> personkulten omkring McCarthy eller Goebbels?

> Lad være med den form for platte argumentationskneb - det er nemlig
> useriøst.

Jeg kan kun erklære mig enig, og det er også derfor jeg bruger så
grelle nogle eksempler, når jeg vil have dig til at holde op med at
benytte dem.

--
/Wegge
<http://wiki.wegge.dk/Politik> <http://wiki.wegge.dk/Usenet>
mailto:awegge@gmail.com - Invitationer på FCFS basis

---

"Anders Wegge Jakobsen" <wegge@wegge.dk> skrev i en meddelelse
news:m3sm3hbpkl.fsf@obelix.wegge.dk...
>> det er ikke noget nyt at man ikke kan opnå noget i politik med
>> mindre man har opbakning til det - Enhl.s forslag havde opbakning
>> som et alternativ, hvis man ikke kunne blive enige med bankerne og
>> detailhandlen om det. Længere er den ikke. V og K har jo ikke
>
> Nej, men du skulle jo plages noget før der skulle mere end EL til at
> forskrække bankerne.

Sikke da noget vrøvl.
> Jeg har heller aldrig påstået andet. Det var derimod din ophøjelse af
> EL til flertal jeg opponerede imod. Jævnfør en anden kommentar "Ihh
> hvor vi gungrer!"

Jeg har ikke ophøjet EL mere end du har ophøjet V-K - det er en
mindretalsregering, og de to partier kan KUN fungere som regering HVIS DF
fortsætter med at støtte partiet. Og det gør de kun, hvis de får massive
indrømmelser -gør de ikke det, vil de næppe støtte partiet, men kan vælge at
holde sig neutral og sige: regeringen må selv forsøge at få deres forslag
igennem -det er præcis det partitaktik går ud på. De vælter næppe Fjoghet,
men de kan true med at undlade at stemme for- og så falder deres forslag.

> Ja, alle har lov til at blive klogere. Du har især.

Hvorfor dog det? Jeg er fantastisk klog - og vidende - det er jo ikke just
den markat man kan sætte på dig.

Men du kan vel
> godt se det problematiske i "Det har jeg aldrig påstået", når du rent
> faktisk har gjort det?

Nej, det kan jeg ikke. Ingen kan huske hver eneste detalje de har sagt eller
skrevet gennem år og mange måneder - det er menneskeligt at have en
erindringsforskydning, hvilket ikke er det samme som at man er utroværdig i
alle forhold. At du kan finde et enkelt citat hentet ud af sin sammenhæng,
er da heldigt for dig, men som sagt, det er intet argument -blot har du vist
at jeg havde husket forkert, hvilket naturligvis kan ske.
> Det er bragt i sin fulde længde med en reference til den omgivende
> tekst. Jeg har lidt svært ved at de det som værende ude af en
> sammenhæng.

Det er ude af sammenhæng med den nye debat her. Du hævdede at jeg havde
påstået at Iran havde religionsfrihed og det nævnte du sammen med DDR og
demokrati etc., hvilket let kan føre til at ´man -for at forklare det ene -
kan komme til at svare på det andet i samme åndedrag - det burde jeg
naturligvis have vogtet mig for, men det gjorde jeg ikke i kampens hede, og
du var parat til helt useriøst at gøre det til hovedspørgsmålet, samtidig
med at du helt negligerede det andet, hvor dine påstande IKKE holdt vand, fx
når du skrev at DDR var et et-parti-system.
>>> Et etpartistyre har ikke noget med demokrati at gøre. Uanset hvor
>>> meget man pynter på det, er det stadig et diktatur.
>
>> Der var IKKE etparti-styre i DDR - og der er IKKE flerpartistyre i
>> Folketinget. Det består alene af 179 medlemmer, der ganske vist er
>> knyttet sammen med forskellige partier, dvs. folk der har samme
>> opfattelse som dem selv, men de er alene valgt som enkeltpersoner og
>> er ikke bundet af andet end deres overbevisning - jf. Grundloven.
>
> Nej, vi tillader enkeltpersoner at opstille, men vi er bare meget
> restriktive med hvem der får lov til at stille op. Et voila! Vi har nu
> parfumeret en gris og givet den strutskørt på, men den er stadig en
> gris.
'
Nu er det dig, der ikke husker hvad du skrev, oven i købet i samme tråd og i
dag:

Du påstår at DDR var et etparti-system - det er IKKE sandt, så nu ser jeg
frem til at du ligeledes beklager at du huskede forkert - men det er du
sikkert ikke mand nok til.

Og våset med at vi tillader enkeltpersoner at opstille forstår jeg
simpelthen ikke. I DDR kunne enhver person stille op og have en chance for
at blive valgt.

>
>> Du kan altså ikke finde at man fra folketingets talerstol siger: Hr.
>> Lykketoft fra Socialdemokratiet - betyder det så at vi ikke er et
>> demokrati fordi vores grundlov ikke taler om partier?
>
> Nej, hvordan kommer du frem til den slutning? Som jeg skrev, så
> handler det ikke så meget om hvad der bliver nedfældet på papir, men
> derimod hvad der i praksis sker.

Og i praksis var der et flerpartisystem i DDR.

>
> Jeg er den stolte ejer af tre internetdomæner. Jeg kan bruge en 3-4
> sider på omhyggeligt at forklare dig hvordan domænenavnsregistrering
> og email fungerer, for derefter at bevise at jeg er 42 forskellige
> personer, hvoraf en af dem enndog går under navnet Karl Marx. Karl
> Marx vil derefter komme med en kommentar om at du ikke har forstået at
> Das Kapital var en vittighed. Og den sandhed ønsker du næppe at
> forholde dig til, da den er i modstrid med din påstand om at jeg kun
> er en person. Og så står det 1-1, bortset fra at jeg *ved* hvornår jeg
> maler et skønmaleri.

??? ER du helt sikker på at du har taget din aftenmedicin? Ovenstående
volapyk har intet med sagen at gøre, men viser jo at du er sat til vægs
endnu en gang, siden du ikke har andet end vrøvl at skrive når du mødes med
saglige argumenter.

>
> Det skal være muligt at stille op til et parlamentsvalg, uden at
> opstillingen skal godkendes af det regerende parti. Lad mig opstille
> et tankeeksempel:
>
> DF danner en flertalsregering, og beslutter at fremover er kun
> medlemmer af DF opstillingsberettigede til et folketingsvalg. For at
> blive medlem af DF, skal man godkendes af
> hovedbestyrelsen. Hovedbestyrelsen bliver valgt af og blandt
> medlemmerne af DF.
>
> Fordi der er internationalt pres imod denne udemokratiske
> konstruktion, danner DF en række selvstændige opstillingslister i en
> paraplyorganisation der hedder Danske Folketingsvalg. Herunder
> findes DF1, DF2, ... Men det er stadig paraplyorganisationen der
> bestemmer hvem der kan stille op på de enkelte lister, eller for den
> sags skyld får lov til at være medlem.
>
> Dette er efter din definition et ægte demokrati. Det er bare synd at
> du og DF ikke er ret enige om hvilken politik der skal føres. Du har
> stadig muligheden for på valgdagen at beslutte hvilket Df-medlem der
> skal stemmes på. Det gør dog ikke den store forskel i praksis, da der
> er tale om opstilling på partilister.


Herregud, mand -det er jo sådan det foregår. Kan du fx blive
folketingskandidat for Venstre, hvis du ikke er medlem af partiet? Næppe -
du kan stille op som enkeltperson med kun 25 stillere, men din chance for at
blive valgt er lig nul. Du kan kun blive opstillingsberettiget med reel
chance for at blive valgt, hvis du melder dig ind i et parti.
Jeg ved godt at Hauggaard blev valgt ind som en person, men det er ret
usædvanligt - i almindelighed er det nærmest umuligt.

I DDR kunne ENHVER stille op som kandidat - hvad er det lige her du savner i
det demokrati?
>
> [Kinas okkupation af Tibet]
>
>> Det rager mig en høstblomst- sandheden bliver ikke dårligere af at
>> mange uvidende her i gruppen har en anden opfattelse. At du og visse
>> andre ikke forholder jer til sandheden, kan jeg sådan set ikke gøre
>> for.
>
> Nej, vi kan blot konstatere at du har været i stand til at
> indoktrinere dig selv i en sådan grad at du er faktaresistent. Amnesty
> international er for eksempel en partisk kilde, FN kan man heller ikke
> stole på, og hvad du nu ellers har ment om emnet i tidens løb.

FN har aldrig anerkendt Tibet som en selvstændig nation- Amnesty er ikke en
kilde, der har at gøre med hvilken nation der "ejer" hvilket land, men har
alene at gøre med overgreb. Og det er ikke noget mærkværdigt at der kan ske
overgreb i et land, der rummer mange millioner mennesker - det sker der
såmænd også i Danmark, i USA, i Tyskland etc. Det ville være tåbeligt at
påstå noget andet. Og når der sker overgreb er jeg naturligvis imod det. Men
det betyder ikke at jeg så anerkender feudalpræstestyret i Tibets overgreb
på den tibetanske befolkning eller at jeg ikke kan se det gode i at Tibets
undertrykte befolkning af præsterne endelig blev befriet.

> Hvis du kan finde et citat hvor jeg skriver "Det har jeg aldrig
> påstået", og vise at jeg rent faktisk har, må du gerne gøre det.

Det er lykkedes mig - oven i købet i denne tråd - at påvise at du har
påstået at DDR var et etpartisystem - hvilket ikke er korrekt. Jeg kan også
påvise at du ikke har forholdt dig til dette, men i stedet skrevet noget
vrøvl, fordi du ikke har argumenter.
Men igen: hvad beviser det- og hvilken argumentationsværdi har det?


> Ja, det er for eksempel den metode du har anlagt, når du kritiserer
> forskellige medlemmer af den nuværende regering. Vi kan sagtens blive
> enige om at en bevidstløs forfølgelse af enkeltsager er
> uhensigtsmæssig i det samlede billede, men når du nu vælger den
> indgang, kan det vel ikke overraske dig at du bliver bedømt på samme
> måde?

Jeg er ikke medlem af noget parti eller regeringen - de folkevalgte må tåle
at blive konfronteret med de gerninger, de har offentliggjort - jeg er
almindelig borger i samfundet og har naturligvis et standpunkt til jeg tager
et nyt - og jeg skylder ikke dig til regnskab for at jeg har foretaget
ændringer i mine opfattelser. Jeg forsøger at argumenter for sagen, du går
efter manden fremfor bolden - det er trist, men sådan er du jo.
>
> Iran var bare et eksempel jeg hev frem af posen, fordi din daværende
> påstand var så himmelråbende naiv. DDR og Kinas besættelse af Tibet
> falder i samme kategori.


Din glorificering af PRT og FA som de eneste
> i hele dette rige der kunne "sætte bankerne på plads" var bare endnu
> et eksempel på den generelle trend i din opfattelse af politik:


> "Bare jeg tror nok på noget, er det ligemeget at alle andre er
> uenige. Jeg ved jeg har ret!"

Sikke da noget vås - igen går du efter manden fremfor bolden. Det er da
indlysende for alle andre end dig, at når man er et lille parti, kan man
ikke forvente at få andet end indflydelse på nogle beslutninger - og når det
så lykkes for et lille parti at fremsætte nogle fornuftige forslag og så
oplever at de andre også synes at det er et fornuftigt forslag og derfor
roser det, så har det da ikke en kæft at gøre med at man er overmodig eller
at man gungrer som elefanten over den berømte bro.
Forslaget satte nemlig bankerne grundig på plads. De vidste godt at det
forslag som i al beskedenhed var blevet fremsat fra EL og som fandt
opbakning hos flertallet i folketinget som et alternativ og som et pres på
bankerne, ville skabe en forøget risiko for at de (altså bankerne) ville gå
glip af millioner - så derfor indså de at de blev nødt til at sige ja til
den nye aftale, selvom de heller ikke brød sig om den.
>
> Det er sandsynligvis ikke sådan du opfatter dig selv, men det er et
> billede af en yderst dogmatisk person der kommer på min monitor.

Det samme kan jeg sige om dig.
>
>
> Ja, det var også pointen. Det glæder mig at du kunne se hvorfor det
> ikke var synderligt relevant at opfinde en nærmere sammenhæng mellem
> DFs holdning til Sverige og Tyrkiet, og mine eventuelle
> vrangforestillinger?

DF lider af vrangforestillinger om muslimer fra Tyrkiet -du lider
tilsvarende af vrangforestillinger om DDR og min person i øvrigt.
Parallellerne er evidente.
>
> Jeg kan kun erklære mig enig, og det er også derfor jeg bruger så
> grelle nogle eksempler, når jeg vil have dig til at holde op med at
> benytte dem.

Bortset fra at det er dig, der anvender dem først og fremmest.
--
ahw

---

"Arne" == Arne H Wilstrup <dufaardenikke@atse.invalid> writes:

> "Anders Wegge Jakobsen" <wegge@wegge.dk> skrev i en meddelelse
> news:m3sm3hbpkl.fsf@obelix.wegge.dk...

>> Nej, men du skulle jo plages noget før der skulle mere end EL til
>> at forskrække bankerne.

> Sikke da noget vrøvl.

Måske. Jeg føer ihvertfald at erkendelsen skulle hives ud af dig
igennem en meget plagsom process. Hvis du trives ved at være en
Rasmus modsat, kan jeg godt overtales til at erstatte plages med
underholdes. Er du så glad?

>> Jeg har heller aldrig påstået andet. Det var derimod din ophøjelse
>> af EL til flertal jeg opponerede imod. Jævnfør en anden kommentar
>> "Ihh hvor vi gungrer!"

> Jeg har ikke ophøjet EL mere end du har ophøjet V-K - det er en

Jeg har ikke ophøjet VK til noget.

> mindretalsregering, og de to partier kan KUN fungere som regering
> HVIS DF fortsætter med at støtte partiet.

Ja, det er jo realpolitik. Det burde ikke komme som en overraskelse
at det er sådan verden hænger sammen, så meget du påstår at vide om
den.

Men hvorbår var det lige EL sidst dannede regering, i mindretal eller
flertal?

> Og det gør de kun, hvis de får massive indrømmelser -gør de ikke
> det, vil de næppe støtte partiet, men kan vælge at holde sig neutral
> og sige: regeringen må selv forsøge at få deres forslag igennem -det
> er præcis det partitaktik går ud på.

Du har virkeligt oppet dig på det sidste

> De vælter næppe Fjoghet, men de kan true med at undlade at stemme
> for- og så falder deres forslag.

Fjoghet? Er det et familiemedlem til Aaben?

>> Ja, alle har lov til at blive klogere. Du har især.

> Hvorfor dog det? Jeg er fantastisk klog - og vidende - det er jo
> ikke just den markat man kan sætte på dig.

Arne, det er muligt du er intelligent, men det er jeg også. Men jeg
er samtidig klog nok, hvilket du bestemt ikke er, til at vide at
klogskab og intelligens sjældent følges ad. Den generelle vurdering af
dig er at du er en klovn på linje med Bo Warming.

>> Men du kan vel godt se det problematiske i "Det har jeg aldrig
>> påstået", når du rent faktisk har gjort det?

> Nej, det kan jeg ikke. Ingen kan huske hver eneste detalje de har
> sagt eller skrevet gennem år og mange måneder - det er menneskeligt
> at have en erindringsforskydning, hvilket ikke er det samme som at
> man er utroværdig i alle forhold.

Når du nu påstår at være så meget klogere end mig, er det da
underligt at jeg kunne huske din eksakte udtalelse, selvom den faldt
for et år siden. Du burde måske lægge dig 2:1 reglen på sinde, det er
trods alt derfor du har to ører, men kun en mund.


> At du kan finde et enkelt citat hentet ud af sin sammenhæng, er da
> heldigt for dig, men som sagt, det er intet argument -blot har du
> vist at jeg havde husket forkert, hvilket naturligvis kan ske. >>
> Det er bragt i sin fulde længde med en reference til den omgivende
> >> tekst. Jeg har lidt svært ved at de det som værende ude af en >>
> sammenhæng.

> Det er ude af sammenhæng med den nye debat her. Du hævdede at jeg havde
> påstået at Iran havde religionsfrihed og det nævnte du sammen med DDR og
> demokrati etc., hvilket let kan føre til at ´man -for at forklare det ene -
> kan komme til at svare på det andet i samme åndedrag - det burde jeg
> naturligvis have vogtet mig for, men det gjorde jeg ikke i kampens hede, og
> du var parat til helt useriøst at gøre det til hovedspørgsmålet, samtidig
> med at du helt negligerede det andet, hvor dine påstande IKKE holdt vand, fx
> når du skrev at DDR var et et-parti-system.

De (og Kinas besættelse af Tibet) hænger sammen. Alle tre er
eksempler på den megalomane selvindoktrinering du udøver. Jeg nævner
det ikke for din skyld, for du vil alligevel ikke erkende det. Det er
udelukkende til orientering til nytilkommende, der tror du er seriøs.

>> Nej, vi tillader enkeltpersoner at opstille, men vi er bare meget
>> restriktive med hvem der får lov til at stille op. Et voila! Vi har nu
>> parfumeret en gris og givet den strutskørt på, men den er stadig en
>> gris.

> Nu er det dig, der ikke husker hvad du skrev, oven i købet i samme
> tråd og i dag:

Jeg skrev ordret: En parfumeret gris med strutskørt er *stadig* en
gris, uanset hvad man kalder den.

> Du påstår at DDR var et etparti-system - det er IKKE sandt, så nu
> ser jeg frem til at du ligeledes beklager at du huskede forkert -
> men det er du sikkert ikke mand nok til.

DDR *var* et parfumeret etpartisystem med strutskørt. Og uanset
hvilken retorik du benytter til at skjule grisen, er den der stadig.

> Og våset med at vi tillader enkeltpersoner at opstille forstår jeg
> simpelthen ikke. I DDR kunne enhver person stille op og have en
> chance for at blive valgt.

Ja, det siger vi så.

<http://www.janda.org/ICPP/ICPP2000/Countries/1-WestCentralEurope/12-WestGermany/12-WGermany63-00.htm>

>> Nej, hvordan kommer du frem til den slutning? Som jeg skrev, så
>> handler det ikke så meget om hvad der bliver nedfældet på papir,
>> men derimod hvad der i praksis sker.

> Og i praksis var der et flerpartisystem i DDR.

Der var tale om en parfumeret gris iført et strutskørt.

> ??? ER du helt sikker på at du har taget din aftenmedicin?
> Ovenstående volapyk har intet med sagen at gøre, men viser jo at du
> er sat til vægs endnu en gang, siden du ikke har andet end vrøvl at
> skrive når du mødes med saglige argumenter.

Det er vist dig der skal medicineres. Ovenstående er en præcis analog
til dine vrangforestillinger om flerpartisystemet i DDR.

> Herregud, mand -det er jo sådan det foregår. Kan du fx blive
> folketingskandidat for Venstre, hvis du ikke er medlem af partiet?
> Næppe - du kan stille op som enkeltperson med kun 25 stillere, men
> din chance for at blive valgt er lig nul. Du kan kun blive
> opstillingsberettiget med reel chance for at blive valgt, hvis du
> melder dig ind i et parti. Jeg ved godt at Hauggaard blev valgt ind
> som en person, men det er ret usædvanligt - i almindelighed er det
> nærmest umuligt.

Du glemmer blot at enhver kan melde sig ind i Venstre. I DDR var det
kun de udvalgte der kunne blive medlem af SED.

> I DDR kunne ENHVER stille op som kandidat - hvad er det lige her du
> savner i det demokrati?

At enhver kunne stille op uden at få besøg af stasi.

...

> at jeg så anerkender feudalpræstestyret i Tibets overgreb på den
> tibetanske befolkning eller at jeg ikke kan se det gode i at Tibets
> undertrykte befolkning af præsterne endelig blev befriet.

Kan du ikke variere det lidt og bruge nogle af de andre marxistiske
kampord? Som for eksempel facistisk? Det ville give sådan en dejlig
afveksling

>> Hvis du kan finde et citat hvor jeg skriver "Det har jeg aldrig
>> påstået", og vise at jeg rent faktisk har, må du gerne gøre det.

> Det er lykkedes mig - oven i købet i denne tråd - at påvise at du
> har påstået at DDR var et etpartisystem - hvilket ikke er
> korrekt.

Selvfølgelig er det korrekt. Ellers ville jeg ikke skrive det. Du
forstår blot ikke at se igennem den propaganda som systemet
udsendte. Længere er den ikke, men hvis du nu var så klog som du
påstår, ville du vide at en perfumeret gris stadig er en gris, uanset
om man kalder den overlærer Wilstrup.

> Jeg kan også påvise at du ikke har forholdt dig til dette, men i
> stedet skrevet noget vrøvl, fordi du ikke har argumenter. Men igen:
> hvad beviser det- og hvilken argumentationsværdi har det?

Hvis du nu kunne påvise noget sådant, ville du kunne bruge det til at
skabve tvivl om min seriøsitet. Men nu er det altså omvendt, og derfor
er det opfattelsen af dig som rationelt tænkende person der bliver
yderligere svækket.

>> Ja, det er for eksempel den metode du har anlagt, når du kritiserer
>> forskellige medlemmer af den nuværende regering. Vi kan sagtens
>> blive enige om at en bevidstløs forfølgelse af enkeltsager er
>> uhensigtsmæssig i det samlede billede, men når du nu vælger den
>> indgang, kan det vel ikke overraske dig at du bliver bedømt på
>> samme måde?

> Jeg er ikke medlem af noget parti eller regeringen

Nej og så?

> de folkevalgte må tåle at blive konfronteret med de gerninger, de
> har offentliggjort - jeg er almindelig borger i samfundet og har
> naturligvis et standpunkt til jeg tager et nyt - og jeg skylder ikke
> dig til regnskab for at jeg har foretaget ændringer i mine
> opfattelser.

Omvendt skylder jeg heller ikke dig at tage dine illusioner for
pålydende.

> Jeg forsøger at argumenter for sagen, du går efter manden fremfor
> bolden - det er trist, men sådan er du jo.

Nej, jeg går efter den forskruede holdning som manden præsenterer. Du
kan, som Bo Warming, blot ikke skelne. Iøvrigt sjovt at du bruger den
smamme formulering

>> Din glorificering af PRT og FA som de eneste i hele dette rige der
>> kunne "sætte bankerne på plads" var bare endnu et eksempel på den
>> generelle trend i din opfattelse af politik:

>> "Bare jeg tror nok på noget, er det ligemeget at alle andre er
>> uenige. Jeg ved jeg har ret!"

> Sikke da noget vås - igen går du efter manden fremfor bolden.

Nej, jeg går efter det glansbillede du maler.

> Det er da indlysende for alle andre end dig, at når man er et lille
> parti, kan man ikke forvente at få andet end indflydelse på nogle
> beslutninger - og når det så lykkes for et lille parti at fremsætte
> nogle fornuftige forslag og så oplever at de andre også synes at det
> er et fornuftigt forslag og derfor roser det, så har det da ikke en
> kæft at gøre med at man er overmodig eller at man gungrer som
> elefanten over den berømte bro.

Det var nu dig der gungrede. Personligt tror jeg at EL helst ville
have sig frabedt at blive alt for nært knyttet sammen med dig.

...

>> Det er sandsynligvis ikke sådan du opfatter dig selv, men det er et
>> billede af en yderst dogmatisk person der kommer på min monitor.

> Det samme kan jeg sige om dig.

Ja, det kan ikke undre at dine skyklapper kun lader dig se det. Men i
modsætning til dig har jeg rent faktisk forsøgt at åbne for en
fremadrettet debat i denne gruppe. Du skal være velkommen til at
kommentere.

>> Ja, det var også pointen. Det glæder mig at du kunne se hvorfor det
>> ikke var synderligt relevant at opfinde en nærmere sammenhæng
>> mellem DFs holdning til Sverige og Tyrkiet, og mine eventuelle
>> vrangforestillinger?

> DF lider af vrangforestillinger om muslimer fra Tyrkiet -du lider
> tilsvarende af vrangforestillinger om DDR og min person i øvrigt.
> Parallellerne er evidente.

Nej, for i modsætning til DF har jeg noget at have det i.

>> Jeg kan kun erklære mig enig, og det er også derfor jeg bruger så
>> grelle nogle eksempler, når jeg vil have dig til at holde op med at
>> benytte dem.

> Bortset fra at det er dig, der anvender dem først og fremmest.

Nej.

--
/Wegge
<http://wiki.wegge.dk/Politik> <http://wiki.wegge.dk/Usenet>
mailto:awegge@gmail.com - Invitationer på FCFS basis

---

On Tue, 01 Mar 2005 20:54:39 +0100, Anders Wegge Jakobsen wrote:

> Men hvorbår var det lige EL sidst dannede regering, i mindretal eller
> flertal?

Hvordan kan det egentlig være at du ikke vil give Enhedslisten æren for
det forslag de rent faktisk kom med? Uanset hvordan et forslag skal
opnå flertal, skal der jo nogen til at komme med forslaget.

--
MVH
osv...

---

"Frank" == Frank E N Stein <flatus@mail.invalid> writes:

> On Tue, 01 Mar 2005 20:54:39 +0100, Anders Wegge Jakobsen wrote:
>> Men hvorbår var det lige EL sidst dannede regering, i mindretal eller
>> flertal?

> Hvordan kan det egentlig være at du ikke vil give Enhedslisten æren
> for det forslag de rent faktisk kom med? Uanset hvordan et forslag
> skal opnå flertal, skal der jo nogen til at komme med forslaget.

Det skal der, og jeg anerkender skam blankt at EL tilsyneladende er
blevet voksne. Det har heller ikke været min hensigt at fratage EL
æren for noget de rent faktisk har gjort. Derimod har min hensigt
været at får AHW pillet ned fra hans ekstase.

Jeg beklager hvis det ikke har været klar.

> MVH
> osv...

--
etc...
/Wegge
<http://wiki.wegge.dk/Politik> <http://wiki.wegge.dk/Usenet>
mailto:awegge@gmail.com - Invitationer på FCFS basis

---

"Anders Wegge Jakobsen" <wegge@wegge.dk> skrev i en meddelelse
news:m3ll977znq.fsf@obelix.wegge.dk...
> "Frank" == Frank E N Stein <flatus@mail.invalid> writes:
Det har heller ikke været min hensigt at fratage EL
> æren for noget de rent faktisk har gjort.

jo det er! Det var DIN eksplicitte hensigt.


Derimod har min hensigt
> været at får AHW pillet ned fra hans ekstase.

Det lykkedes ikke.
>
> Jeg beklager hvis det ikke har været klar.

Gud gør du ej - du er aldrig klar.


--
Arne H. Wilstrup

---

"Arne" == Arne H Wilstrup <dufaardenikke@atse.invalid> writes:

> "Anders Wegge Jakobsen" <wegge@wegge.dk> skrev i en meddelelse
> news:m3ll977znq.fsf@obelix.wegge.dk...
>> "Frank" == Frank E N Stein <flatus@mail.invalid> writes:

>> Det har heller ikke været min hensigt at fratage EL æren for noget
>> de rent faktisk har gjort.

> jo det er! Det var DIN eksplicitte hensigt.

>> Derimod har min hensigt været at får AHW pillet ned fra hans
>> ekstase.

> Det lykkedes ikke.

Objektivt set, har jeg lidt svært ved at forstå hvorfor du skulle
nedlade dig til at komme med en metaopfølgning på et etasvar til et
metaspørgsmål, hvis du ikke følte dig personligt berørt. For mig er du
ikke vigtig i kraft af den person du er. EL er ikke vigtige fordi de,
som Z, er et minoritetsparti uden noget håb for reel indflydelse.

>> Jeg beklager hvis det ikke har været klar.

> Gud gør du ej - du er aldrig klar.

Jeg vidste ikke at overbeviste marxister måtte tage den slags ord i
deres mund. Men så blev jeg så klog.

--
/Wegge
<http://wiki.wegge.dk/Politik> <http://wiki.wegge.dk/Usenet>
mailto:awegge@gmail.com - Invitationer på FCFS basis

---

"Anders Wegge Jakobsen" <wegge@wegge.dk> skrev i en meddelelse
news:m3u0nu7s47.fsf@obelix.wegge.dk...
>
> Jeg vidste ikke at overbeviste marxister måtte tage den slags ord i
> deres mund. Men så blev jeg så klog.

Det er til gengæld en umulighed når det gælder dig - du kan slet ikke blive
klog nok.
Og hvad angår marxismen, så ved du mindre end ingenting om den.

--
ahw

---

On Tue, 01 Mar 2005 23:46:17 +0100, Anders Wegge Jakobsen wrote:

>>> Men hvorbår var det lige EL sidst dannede regering, i mindretal eller
>>> flertal?
>
>> Hvordan kan det egentlig være at du ikke vil give Enhedslisten æren
>> for det forslag de rent faktisk kom med? Uanset hvordan et forslag
>> skal opnå flertal, skal der jo nogen til at komme med forslaget.
>
> Det skal der, og jeg anerkender skam blankt at EL tilsyneladende er
> blevet voksne. Det har heller ikke været min hensigt at fratage EL
> æren for noget de rent faktisk har gjort.

Men det er sådan set det du har gjort ved at kalde Enhedslisten
ubetydelige i forbindelse med deres eget forslag.

> Derimod har min hensigt
> været at får AHW pillet ned fra hans ekstase.

Det er der vist ikke meget politik i.

--
MVH
osv...

---

"Frank" == Frank E N Stein <flatus@mail.invalid> writes:

> Men det er sådan set det du har gjort ved at kalde Enhedslisten
> ubetydelige i forbindelse med deres eget forslag.

Det er jeg ikke enig i. Enhedslisten *er*, med det nuværende
folketings sammensætning, ubetydelige i forhold til at få vedtaget et
bestemt lovforslag. Dette har intet at gøre med hvilke lovudkast de
måtte have sat i vandet.

>> Derimod har min hensigt været at får AHW pillet ned fra hans
>> ekstase.

> Det er der vist ikke meget politik i.

Deri er jeg ikke enig. Arne er indbegrebet af den marxistiske kliche,
så derfor er enhver kritik af hans kritikløshed konkret politik. At
han så forfalder til nedladende personkommentarer, er beklageligt.

--
/Wegge
<http://wiki.wegge.dk/Politik> <http://wiki.wegge.dk/Usenet>
mailto:awegge@gmail.com - Invitationer på FCFS basis

---

On Wed, 02 Mar 2005 21:22:40 +0100, Anders Wegge Jakobsen wrote:

>> Men det er sådan set det du har gjort ved at kalde Enhedslisten
>> ubetydelige i forbindelse med deres eget forslag.
>
> Det er jeg ikke enig i. Enhedslisten *er*, med det nuværende
> folketings sammensætning, ubetydelige i forhold til at få vedtaget et
> bestemt lovforslag. Dette har intet at gøre med hvilke lovudkast de
> måtte have sat i vandet.

Hvis man har mange rige venner, gør det ikke så meget man selv er
fattig. Det forholder sig på samme måde med Enhedslisten og stemmetal.
EL rider for tiden på en bølge af popularitet, hvilket betyder at de
får ganske meget mediedækning. Mediedækning er for politikere det samme
som porno for en pubertetsknægt, så om El har stemmerne selv, eller om
de får dem foræret af andre partier, betyder egentlig ikke så meget -
det er Enhedslisten, der får forslaget igennem (hvilket de så alligevel
ikke gjorde i denne omgang). Hvis det var anderledes, ville der da heller
ikke være noget der hed lobbyisme, hvor man får lovforslag igennem
(eller får dem forkastet) uden at have een eneste stemme at gøre godt
med.

>>> Derimod har min hensigt været at får AHW pillet ned fra hans
>>> ekstase.
>
>> Det er der vist ikke meget politik i.
>
> Deri er jeg ikke enig. Arne er indbegrebet af den marxistiske kliche,
> så derfor er enhver kritik af hans kritikløshed konkret politik.

Nej, det er bare spild af tid og personfnidder.

--
MVH
osv...

---

"Anders Wegge Jakobsen" <wegge@wegge.dk> skrev i en meddelelse
news:m38y557q7j.fsf@obelix.wegge.dk...
> "Frank" == Frank E N Stein <flatus@mail.invalid> writes:
> Deri er jeg ikke enig. Arne er indbegrebet af den marxistiske kliche,
> så derfor er enhver kritik af hans kritikløshed konkret politik. At
> han så forfalder til nedladende personkommentarer, er beklageligt.

Jeg tror slet ikke jeg kommer på højde med dine tilsvininger - og godt det
samme.

--
ahw

---

"Anders Wegge Jakobsen" <wegge@wegge.dk> skrev i en meddelelse
news:m37jkr9m68.fsf@obelix.wegge.dk...
> "Arne" == Arne H Wilstrup <dufaardenikke@atse.invalid> writes:
>
>> "Anders Wegge Jakobsen" <wegge@wegge.dk> skrev i en meddelelse
>> news:m3sm3hbpkl.fsf@obelix.wegge.dk...
>
>>> Nej, men du skulle jo plages noget før der skulle mere end EL til
>>> at forskrække bankerne.
>
>> Sikke da noget vrøvl.
>
> Måske. Jeg føer ihvertfald at erkendelsen skulle hives ud af dig
> igennem en meget plagsom process. Hvis du trives ved at være en
> Rasmus modsat, kan jeg godt overtales til at erstatte plages med
> underholdes. Er du så glad?

næ - jeg fatter blot ikke hvad du mener - det er fuldkommen ligegyldigt om
EL har 6 eller 80 mandater, sålænge de kommer med gode forslag, og det
gjorde de i denne sag.

> Jeg har ikke ophøjet VK til noget.

Og jeg har ikke opøjet EL til et flertal.
>
>> mindretalsregering, og de to partier kan KUN fungere som regering
>> HVIS DF fortsætter med at støtte partiet.
>
> Ja, det er jo realpolitik. Det burde ikke komme som en overraskelse
> at det er sådan verden hænger sammen, så meget du påstår at vide om
> den.

Det er ikke en overraskelse, men det er det åbenbart for dig.
>
> Men hvorbår var det lige EL sidst dannede regering, i mindretal eller
> flertal?

Hvad fanden har det med regeringsdannelse at gøre? EL fremsætter et godt
forslag, som flertallet godt kan gå ind for, hvis det bliver nødvendigt -
hvad mener du egentlig?
>
>> Og det gør de kun, hvis de får massive indrømmelser -gør de ikke
>> det, vil de næppe støtte partiet, men kan vælge at holde sig neutral
>> og sige: regeringen må selv forsøge at få deres forslag igennem -det
>> er præcis det partitaktik går ud på.
>
> Du har virkeligt oppet dig på det sidste

jeg behøver ikke at oppe mig -jeg underviser i samfundsfag og er uddannet
til det - jeg ved præcis hvad jeg taler om her - jeg kan ikke se at du gør
det.
>
>> De vælter næppe Fjoghet, men de kan true med at undlade at stemme
>> for- og så falder deres forslag.
>
> Fjoghet? Er det et familiemedlem til Aaben?

Du ved ikke ret meget.
>
>>> Ja, alle har lov til at blive klogere. Du har især.
>
>> Hvorfor dog det? Jeg er fantastisk klog - og vidende - det er jo
>> ikke just den markat man kan sætte på dig.
>
> Arne, det er muligt du er intelligent, men det er jeg også. Men jeg
> er samtidig klog nok, hvilket du bestemt ikke er, til at vide at
> klogskab og intelligens sjældent følges ad. Den generelle vurdering af
> dig er at du er en klovn på linje med Bo Warming.

Det er ikke den generelle vurdering - at du er en tåbenakke er der til
gengæld en hel masse, der gerne skriver under på. At du skulle være "klog"
er helt hen i vejret.
Jeg er til gengæld ikke blot lynende intelligent, men også meget, meget
klog. Og så har jeg humor, hvilket er totalt fraværende hos dig.
>
>>> Men du kan vel godt se det problematiske i "Det har jeg aldrig
>>> påstået", når du rent faktisk har gjort det?
>
>> Nej, det kan jeg ikke. Ingen kan huske hver eneste detalje de har
>> sagt eller skrevet gennem år og mange måneder - det er menneskeligt
>> at have en erindringsforskydning, hvilket ikke er det samme som at
>> man er utroværdig i alle forhold.
>
> Når du nu påstår at være så meget klogere end mig, er det da
> underligt at jeg kunne huske din eksakte udtalelse, selvom den faldt
> for et år siden. Du burde måske lægge dig 2:1 reglen på sinde, det er
> trods alt derfor du har to ører, men kun en mund.

Du våser så det gør en ting - jeg er ikke så lidt klogere end dig, hvilket
er let at bevise - man kan blot søge på google og finde nogle citater om
folk - det behøver man såmænd ikke være så pokkers klog for at gøre. Så du
huskede ingenting, men gættede vildt, søgte på google og fandt et eneste
indlæg om dette, taget ud af sin sammenhæng.

At jeg ikke har gjort det samme med dig, skyldes at du er mig ret så
ligegyldig, og selvom jeg svarer dig, så skyldes det nærmere kedsomhed end
virkeligt engagement -for du er sandt for dyden hverken underholdende eller
blot interessant.

> De (og Kinas besættelse af Tibet) hænger sammen. Alle tre er
> eksempler på den megalomane selvindoktrinering du udøver. Jeg nævner
> det ikke for din skyld, for du vil alligevel ikke erkende det. Det er
> udelukkende til orientering til nytilkommende, der tror du er seriøs.

Jeg er seriøs - at jeg ikke deler din opfattelse, er klart nok - at det er
useriøst i dine øjne, lever jeg skam med.


>>> Nej, vi tillader enkeltpersoner at opstille, men vi er bare meget
>>> restriktive med hvem der får lov til at stille op. Et voila! Vi har nu
>>> parfumeret en gris og givet den strutskørt på, men den er stadig en
>>> gris.
>
>> Nu er det dig, der ikke husker hvad du skrev, oven i købet i samme
>> tråd og i dag:
>
> Jeg skrev ordret: En parfumeret gris med strutskørt er *stadig* en
> gris, uanset hvad man kalder den.

??? Du vil ikke forholde dig til kendsgerningerne hva´? Du vil ikke erkende
at du har kvajet dig gevaldigt og skrevet noget, du ikke ved noget om, men
du vil gerne fremstå som åh-så seriøs- Vorherre bevares.
>
>> Du påstår at DDR var et etparti-system - det er IKKE sandt, så nu
>> ser jeg frem til at du ligeledes beklager at du huskede forkert -
>> men det er du sikkert ikke mand nok til.
>
> DDR *var* et parfumeret etpartisystem med strutskørt. Og uanset
> hvilken retorik du benytter til at skjule grisen, er den der stadig.

Jeg er sikker på at hvis evt. nyankomne skulle være i tvivl om din mangel
på seriøsitet, så vil de ikke være i tvivl længere efter ovenstående.
>
>> Og våset med at vi tillader enkeltpersoner at opstille forstår jeg
>> simpelthen ikke. I DDR kunne enhver person stille op og have en
>> chance for at blive valgt.
>
> Ja, det siger vi så.

netop!Sådan er det.
>
> <http://www.janda.org/ICPP/ICPP2000/Countries/1-WestCentralEurope/12-WestGermany/12-WGermany63-00.htm>

Uinteressant.
>
>
>> Og i praksis var der et flerpartisystem i DDR.
>
> Der var tale om en parfumeret gris iført et strutskørt.

vrøvl -
>
>> ??? ER du helt sikker på at du har taget din aftenmedicin?
>> Ovenstående volapyk har intet med sagen at gøre, men viser jo at du
>> er sat til vægs endnu en gang, siden du ikke har andet end vrøvl at
>> skrive når du mødes med saglige argumenter.
>
> Det er vist dig der skal medicineres. Ovenstående er en præcis analog
> til dine vrangforestillinger om flerpartisystemet i DDR.

LOL - det er jo dig, der nu igen har afsløret dig som uvidende og
tomhjernet. Du ved jo ingenting om det. Tror du ikke skulle tage og læse en
lille smule om DDRs historie -hvis du altså kan læse noget der har et
højere lixtal end Anders And.
>
> Du glemmer blot at enhver kan melde sig ind i Venstre. I DDR var det
> kun de udvalgte der kunne blive medlem af SED.

Naturligvis - det var den ledende kraft som var konfirmeret i forfatningen.
>
>> I DDR kunne ENHVER stille op som kandidat - hvad er det lige her du
>> savner i det demokrati?
>
> At enhver kunne stille op uden at få besøg af stasi.

Du våser - igen: tag nu din aftenmedicin og fald til ro. Dine
vrangforestillinger slår jo ud i lys lue nu.
>
>
>> at jeg så anerkender feudalpræstestyret i Tibets overgreb på den
>> tibetanske befolkning eller at jeg ikke kan se det gode i at Tibets
>> undertrykte befolkning af præsterne endelig blev befriet.
>
> Kan du ikke variere det lidt og bruge nogle af de andre marxistiske
> kampord? Som for eksempel facistisk? Det ville give sådan en dejlig
> afveksling

Ja, sandheden er ilde hørt - det forstår jeg godt. Du kan jo ikke tåle at
der slås skår i din store helt, Dali Lama. Han er jo hinsides kritik. Sådan
har alle fanatikere det -så du er ikke alene i dette.
>
>>> Hvis du kan finde et citat hvor jeg skriver "Det har jeg aldrig
>>> påstået", og vise at jeg rent faktisk har, må du gerne gøre det.
>
>> Det er lykkedes mig - oven i købet i denne tråd - at påvise at du
>> har påstået at DDR var et etpartisystem - hvilket ikke er
>> korrekt.
>
> Selvfølgelig er det korrekt. Ellers ville jeg ikke skrive det.

Selvfølgelig ville du da det - du vil skrive hvad som helst af løgn og
forvrængninger hvis det tjente din sag. Det har vi jo set gang på gang. Der
var flere partier i DDR - at du ikke er bekendt med den slags kendsgerninger
viser jo med al ønskelig tydelighed hvor langt ude du er. Dine
vrangforestillinger overgås kun af dine tåbelige fordomme. Du ville med
glæde påstå at Månen er lavet af en grøn ost uanset hvad klogere folk (som
fx mig) mener om den sag.

Du forstår blot ikke at se igennem den propaganda som systemet
> udsendte.

Nåeh, det er kun propagandaen fra det feudale præstestyre i Tibet, du
bifalder?


Længere er den ikke, men hvis du nu var så klog som du
> påstår, ville du vide at en perfumeret gris stadig er en gris, uanset
> om man kalder den overlærer Wilstrup.

Og en idiot er stadig en idiot uanset om man kalder ham Anders Wegge
Jacobsen.
>
> Hvis du nu kunne påvise noget sådant, ville du kunne bruge det til at
> skabve tvivl om min seriøsitet.

Det behøver jeg såmænd ikke at gøre -det klarer du udmærket selv.


Men nu er det altså omvendt, og derfor
> er det opfattelsen af dig som rationelt tænkende person der bliver
> yderligere svækket.

hvad du mener om mine tænkeevner er jeg fuldkommen kold over for.
>
>> >
> Omvendt skylder jeg heller ikke dig at tage dine illusioner for
> pålydende.

Nu er det jo sådan at rablende gale ikke mener at det er dem, der er noget i
vejen med -akkurat som dig.
>
>> Jeg forsøger at argumenter for sagen, du går efter manden fremfor
>> bolden - det er trist, men sådan er du jo.
>
> Nej, jeg går efter den forskruede holdning som manden præsenterer. Du
> kan, som Bo Warming, blot ikke skelne. Iøvrigt sjovt at du bruger den
> smamme formulering

ih, ja - tænk -jeg bruger et ord som Warming også bruger - tænk, du benytter
ordet "Du" - det gør Bo Warming også - hvor er det dog morsomt! NOT!
> >
>> Sikke da noget vås - igen går du efter manden fremfor bolden.
>
> Nej, jeg går efter det glansbillede du maler.

Det er ikke noget glansbillede - men du ville ønske det var.
>
>
> Det var nu dig der gungrede. Personligt tror jeg at EL helst ville
> have sig frabedt at blive alt for nært knyttet sammen med dig.

Det ved du heldigvis ikke noget om. Men de ville helt givet tage afstand fra
dig.
>
>>> Det er sandsynligvis ikke sådan du opfatter dig selv, men det er et
>>> billede af en yderst dogmatisk person der kommer på min monitor.
>
>> Det samme kan jeg sige om dig.
>
> Ja, det kan ikke undre at dine skyklapper kun lader dig se det.

Jeg bruger ikke skyklapper - det er ikke nødvendigt, da jeg sagtens kan
forholde mig til virkeligheden uden som dig at blive rædselslagen over at se
den.

Men i
> modsætning til dig har jeg rent faktisk forsøgt at åbne for en
> fremadrettet debat i denne gruppe. Du skal være velkommen til at
> kommentere.

Du har ikke åbnet for nogen som helst fremadrettet debat - den kører i den
samme skure som altid.

>
>> DF lider af vrangforestillinger om muslimer fra Tyrkiet -du lider
>> tilsvarende af vrangforestillinger om DDR og min person i øvrigt.
>> Parallellerne er evidente.
>
> Nej, for i modsætning til DF har jeg noget at have det i.

Have hvad i? dine vrangforestillinger eller din faible for DF?


>
>> Bortset fra at det er dig, der anvender dem først og fremmest.
>
> Nej.

jo!
--
ahw

---

"Arne" == Arne H Wilstrup <dufaardenikke@atse.invalid> writes:

> "Anders Wegge Jakobsen" <wegge@wegge.dk>
>> "Arne" == Arne H Wilstrup <dufaardenikke@atse.invalid> writes:

>> Måske. Jeg føer ihvertfald at erkendelsen skulle hives ud af dig
>> igennem en meget plagsom process. Hvis du trives ved at være en
>> Rasmus modsat, kan jeg godt overtales til at erstatte plages med
>> underholdes. Er du så glad?

> næ - jeg fatter blot ikke hvad du mener - det er fuldkommen
> ligegyldigt om EL har 6 eller 80 mandater, sålænge de kommer med
> gode forslag, og det gjorde de i denne sag.

Der er ikke usandsynligt at man rammer noget andre er enige i, når
man blot fremsætter tilstrækkeligt mange forslag.

>> Jeg har ikke ophøjet VK til noget.

> Og jeg har ikke opøjet EL til et flertal.

Jo, det har du.


>> Men hvorbår var det lige EL sidst dannede regering, i mindretal
>> eller flertal?

> Hvad fanden har det med regeringsdannelse at gøre? EL fremsætter et
> godt forslag, som flertallet godt kan gå ind for, hvis det bliver
> nødvendigt - hvad mener du egentlig?

Ja, det kan du vel fortælle siden du sammenligner EL med den
nuværende regering. Flertal eller ej er vel underordnet.



>>> De vælter næppe Fjoghet, men de kan true med at undlade at stemme
>>> for- og så falder deres forslag.

>> Fjoghet? Er det et familiemedlem til Aaben?

> Du ved ikke ret meget.

Nej, jeg ved ikke hvem du omgås. Med bekendte der går under navnet
Fjogh, er der ikke så langt til at gætte på Aabe

>> Arne, det er muligt du er intelligent, men det er jeg også. Men jeg
>> er samtidig klog nok, hvilket du bestemt ikke er, til at vide at
>> klogskab og intelligens sjældent følges ad. Den generelle vurdering
>> af dig er at du er en klovn på linje med Bo Warming.

...

> Jeg er til gengæld ikke blot lynende intelligent, men også meget,
> meget klog. Og så har jeg humor, hvilket er totalt fraværende hos
> dig.

Ha ... ha ... ha!

Du tager desværre fejl. Ikke blot har jeg humor, som du kan se af
ovenstående, men du er stadig en klovn.

....

> Du våser så det gør en ting - jeg er ikke så lidt klogere end dig,
> hvilket er let at bevise - man kan blot søge på google og finde
> nogle citater om folk - det behøver man såmænd ikke være så pokkers
> klog for at gøre. Så du huskede ingenting, men gættede vildt, søgte
> på google og fandt et eneste indlæg om dette, taget ud af sin
> sammenhæng.

Hvis jeg havde den slags ressourcer tim min rådighed, ville det være
lettere at "forsvinde" dig. Men du er her endnu, så det er klart at
det ikke er tilfældet.

> At jeg ikke har gjort det samme med dig, skyldes at du er mig ret så
> ligegyldig, og selvom jeg svarer dig, så skyldes det nærmere
> kedsomhed end virkeligt engagement -for du er sandt for dyden
> hverken underholdende eller blot interessant.

Det er dit tab. Jeg diskuterer med dig fordi det morer mig. Du
diskuterer med mig fordi det ikke morer dig? Få dig dog en interesse
der kan gøre dig til et gladere menneske istedet.

...

>> Jeg skrev ordret: En parfumeret gris med strutskørt er *stadig* en
>> gris, uanset hvad man kalder den.

> ??? Du vil ikke forholde dig til kendsgerningerne hva´? Du vil ikke
> erkende at du har kvajet dig gevaldigt og skrevet noget, du ikke ved
> noget om, men du vil gerne fremstå som åh-så seriøs- Vorherre
> bevares.

Er en parfumeret gris med et strutskørt en ko?

>> DDR *var* et parfumeret etpartisystem med strutskørt. Og uanset
>> hvilken retorik du benytter til at skjule grisen, er den der
>> stadig.

> Jeg er sikker på at hvis evt. nyankomne skulle være i tvivl om din
> mangel på seriøsitet, så vil de ikke være i tvivl længere efter
> ovenstående.

Nej, nok ikke. Men hvad kan du bruge det til i denne sammenhæng? Det
er trods alt dig de griner af.

>> Ja, det siger vi så.

> netop!Sådan er det.

>> <http://www.janda.org/ICPP/ICPP2000/Countries/1-WestCentralEurope/12-WestGermany/12-WGermany63-00.htm>

> Uinteressant.

En rirkelig subtil argumentation Men siden det nu er et
offentligt forum, ville det bok gavne din sag at komme med et seriøst
argument.


Et ikke-seriøst argument er et af dem du fremsætter nedenfor, som
forklaring på hvorfor ikke alle kunne blive medlem af den østtyske
partiorganisation (den parfumerede gris om du vil):

> Naturligvis - det var den ledende kraft som var konfirmeret i
> forfatningen.

Og hvad mener du med den gang vrøvl? At den magthavende elite har
eneret på at bestemme hvem der mener det rigtige, og dermed har ret
til at stille op til et valg?

>>> I DDR kunne ENHVER stille op som kandidat - hvad er det lige her
>>> du savner i det demokrati?

>> At enhver kunne stille op uden at få besøg af stasi.

> Du våser - igen: tag nu din aftenmedicin og fald til ro. Dine
> vrangforestillinger slår jo ud i lys lue nu.

Ja, helt sikkert. Stasi er jo blot en fiktion som de *reaktionære*
vestlige kræfters *propagandamaskine* har opfundet. Jeg beklager at
der lader til at være <http://en.wikipedia.org/wiki/Stasi> indtil
<http://www.bstu.de/seiten_ausland/englisch/index.htm> flere eksempler
på førnævnte organiations virke.

>> Kan du ikke variere det lidt og bruge nogle af de andre marxistiske
>> kampord? Som for eksempel facistisk? Det ville give sådan en dejlig
>> afveksling

> Ja, sandheden er ilde hørt - det forstår jeg godt. Du kan jo ikke
> tåle at der slås skår i din store helt, Dali Lama. Han er jo
> hinsides kritik. Sådan har alle fanatikere det -så du er ikke alene
> i dette.

Nej, jeg taler blot om et lands uretmæssige okkupation af en
anden selvstændig nation. Du kender formentlig flere fanatikere end
jeg selv gør, så jeg vil ikke anfægte dit personlige kendskab til
disse.

>> Selvfølgelig er det korrekt. Ellers ville jeg ikke skrive det.

> Selvfølgelig ville du da det - du vil skrive hvad som helst af løgn
> og forvrængninger hvis det tjente din sag.

Er det et middel du har personlig erfaring med?

> Det har vi jo set gang på gang. Der var flere partier i DDR - at du
> ikke er bekendt med den slags kendsgerninger viser jo med al
> ønskelig tydelighed hvor langt ude du er.

Ja, jeg er ikke længere ude en jeg er i stand til at genkende en
parfumeret gris. Med eller uden strutskørt eller "progressive"
kampråb.

> Dine vrangforestillinger overgås kun af dine tåbelige fordomme. Du
> ville med glæde påstå at Månen er lavet af en grøn ost uanset hvad
> klogere folk (som fx mig) mener om den sag.

Nej, hvorfor skulle jeg dog det. Du er jo den kloge mand der kan se
at en perfumeret gris iført et strutskørt i virkeligheden er en
ko. Jeg tilhører blot pøblen, og er ikke i stand til at se andet end
grisen.

>> Du forstår blot ikke at se igennem den propaganda som systemet
>>udsendte.

> Nåeh, det er kun propagandaen fra det feudale præstestyre i Tibet,
> du bifalder?

Om DDR? Jeg er ikke bekendt med noget sådant, men hvis du kan komme
med en henvisning, vil jeg da gerne afvise den som "Uniteressant", som
påskønnelse for den indsats du hidtil har leveret.

>> Længere er den ikke, men hvis du nu var så klog som du påstår,
>> ville du vide at en perfumeret gris stadig er en gris, uanset om
>> man kalder den overlærer Wilstrup.

> Og en idiot er stadig en idiot uanset om man kalder ham Anders Wegge
> Jacobsen.

For min skyld ingen alarm. Hvis det er en af dine bekendte, må du
gerne bede ham om at sende mig en mail. Det kunne være morsomt at
komme i kontakt med en der *næsten* hed det samme som en selv.


>> Hvis du nu kunne påvise noget sådant, ville du kunne bruge det til
>> at skabve tvivl om min seriøsitet.

> Det behøver jeg såmænd ikke at gøre -det klarer du udmærket selv.

>> Men nu er det altså omvendt, og derfor er det opfattelsen af dig
>> som rationelt tænkende person der bliver yderligere svækket.

> hvad du mener om mine tænkeevner er jeg fuldkommen kold over for.

Fint, så går jeg ud fra at du er indsigtsfuld nok til at vide det
samme gør sig gældende herfra. Både du og jeg *ved* at den modsatte er
indoktrineret. Forskellen er blot at det er mig der lever i det
samfund jeg ønsker, mens du sidder på Amager og ønsker dig til Kina.

Forskllen kan synes minimal, men jeg lever i det samfund jeg
forsvarer, mens du forsvarer det samfund du ikke vil leve i.

>> Omvendt skylder jeg heller ikke dig at tage dine illusioner for
>> pålydende.

> Nu er det jo sådan at rablende gale ikke mener at det er dem, der er
> noget i vejen med

Nej, det ved du sikkert en del om med din stud. psych.

....

>> Det var nu dig der gungrede. Personligt tror jeg at EL helst ville
>> have sig frabedt at blive alt for nært knyttet sammen med dig.

> Det ved du heldigvis ikke noget om. Men de ville helt givet tage
> afstand fra dig.

Det første er ganske rigtigt mit gæt. Det andet tager jeg som en
anerkendelse af min sunde fornuft.

> Jeg bruger ikke skyklapper - det er ikke nødvendigt, da jeg sagtens
> kan forholde mig til virkeligheden uden som dig at blive
> rædselslagen over at se den.

Kan du? Tør du medvirke i et bobbeltblindt forsøg om
modersmålsundervisning?

>> Men i modsætning til dig har jeg rent faktisk forsøgt at åbne for
>> en fremadrettet debat i denne gruppe. Du skal være velkommen til at
>> kommentere.

> Du har ikke åbnet for nogen som helst fremadrettet debat - den kører
> i den samme skure som altid.

Nej, så åbne er dine skyklapper altås ikke

>>> DF lider af vrangforestillinger om muslimer fra Tyrkiet -du lider
>>> tilsvarende af vrangforestillinger om DDR og min person i øvrigt.
>>> Parallellerne er evidente.

>> Nej, for i modsætning til DF har jeg noget at have det i.

> Have hvad i? dine vrangforestillinger eller din faible for DF?

De kendsgerninger om din personlige holdning, som er klare for alle
andre end dig selv. Alene det at du prøver at bruge DF som stråmand
for at sværte mig til siger det hele.

PS. Du tangerer en position ved siden af Bo Warming på
<http://wiki.wegge.dk/Folk_jeg_ignorerer_paa_usenet>, så hvis jeg
ikke svarer dig fremover burde du måske checke den side.

--
/Wegge
<http://wiki.wegge.dk/Politik> <http://wiki.wegge.dk/Usenet>
mailto:awegge@gmail.com - Invitationer på FCFS basis

---

"Anders Wegge Jakobsen" <wegge@wegge.dk> skrev i en meddelelse
news:m3y8d67sq3.fsf@obelix.wegge.dk...
>> Og jeg har ikke opøjet EL til et flertal.
>
> Jo, det har du.

hvor?
>
>> Hvad fanden har det med regeringsdannelse at gøre? EL fremsætter et
>> godt forslag, som flertallet godt kan gå ind for, hvis det bliver
>> nødvendigt - hvad mener du egentlig?
>
> Ja, det kan du vel fortælle siden du sammenligner EL med den
> nuværende regering. Flertal eller ej er vel underordnet.

Det er dig, der fremturer med dit flertalsvås.
.
>
>> Jeg er til gengæld ikke blot lynende intelligent, men også meget,
>> meget klog. Og så har jeg humor, hvilket er totalt fraværende hos
>> dig.
>
> Ha ... ha ... ha!

netop!
>
> Du tager desværre fejl. Ikke blot har jeg humor, som du kan se af
> ovenstående, men du er stadig en klovn.

Der er en klovn i hvert cirkus! Nu er det bare sjovt at det er dig, der
render rundt i manegen.

> Det er dit tab. Jeg diskuterer med dig fordi det morer mig. Du
> diskuterer med mig fordi det ikke morer dig? Få dig dog en interesse
> der kan gøre dig til et gladere menneske istedet.

jeg er skam et glad menneske, og føler intet behov for at genere mine
omgivelser med mindre jeg selv bliver generet.
>
>> ??? Du vil ikke forholde dig til kendsgerningerne hva´? Du vil ikke
>> erkende at du har kvajet dig gevaldigt og skrevet noget, du ikke ved
>> noget om, men du vil gerne fremstå som åh-så seriøs- Vorherre
>> bevares.
>
> Er en parfumeret gris med et strutskørt en ko?

Jeg begynder at forstå, hvad du lider af. Jf. nedenstående:

Skizofreni er en sygdom i hjernen, der giver ændringer i tanker og adfærd.
Sygdommen kan være præget af perioder, hvor man er ude af stand til at
skelne mellem virkelighed og egne forestillinger.
Ofte har de skizofrene ofte en bizar sætningssammensætning.
Skizofrene er kendetegnet ved, at deres tale er fåmælt med hverken mange ord
eller noget indhold. I nogle tilfælde taler de kun med enstavelsesord,
ligesom en spontan spørgen til andre begrænser sig til et minimum. I andre
tilfælde ser man en form for normal talestrøm, men her vil talen ofte mangle
et meningsfyldt indhold.

>> Jeg er sikker på at hvis evt. nyankomne skulle være i tvivl om din
>> mangel på seriøsitet, så vil de ikke være i tvivl længere efter
>> ovenstående.
>
> Nej, nok ikke. Men hvad kan du bruge det til i denne sammenhæng? Det
> er trods alt dig de griner af.

Mange skizofrene er kendetegnet ved minimale følelsesmæssige reaktion i
ansigtet eller stemmen. Ofte reagerer skizofrene ikke på deres omgivelser.
Patienter med vrangforestillinger kan tro, at de er specielt udvalgt, at de
har specielle evner eller at deres handlinger og tanker bliver styret af
udefrakommende magter.

>
>>> Ja, det siger vi så.
>
> En rirkelig subtil argumentation Men siden det nu er et
> offentligt forum, ville det bok gavne din sag at komme med et seriøst
> argument.

jeg har altid seriøse argumenter, men jeg kaster ikke perler for svin -med
eller uden s strutskørt. Men din tale om dette tyder på at du er ved at
blive overmanden af din indre trang til at gå i dametøj - du burde måske
tage skridtet fuldt ud og blive transsexuel, så du kan få løst op for dine
tilbøjeligheder.
>
>
> Et ikke-seriøst argument er et af dem du fremsætter nedenfor, som
> forklaring på hvorfor ikke alle kunne blive medlem af den østtyske
> partiorganisation (den parfumerede gris om du vil):

Du fatter ingenting - og har ikke evnen til at læse og forstå. Du må være en
af disse hersens funktionelle analfabeter, man taler så meget om i denne
tid. Det er klart at du ikke kunne drive det videre end til at blive
datamatiker - en uges aftenkursus og så er den hjemme.

>
>> Naturligvis - det var den ledende kraft som var konfirmeret i
>> forfatningen.
>
> Og hvad mener du med den gang vrøvl? At den magthavende elite har
> eneret på at bestemme hvem der mener det rigtige, og dermed har ret
> til at stille op til et valg?

jeg henviser til forfatningen -
>
>
>>> At enhver kunne stille op uden at få besøg af stasi.
>
>> Du våser - igen: tag nu din aftenmedicin og fald til ro. Dine
>> vrangforestillinger slår jo ud i lys lue nu.
>
> Ja, helt sikkert. Stasi er jo blot en fiktion som de *reaktionære*
> vestlige kræfters *propagandamaskine* har opfundet. Jeg beklager at
> der lader til at være <http://en.wikipedia.org/wiki/Stasi> indtil
> <http://www.bstu.de/seiten_ausland/englisch/index.htm> flere eksempler
> på førnævnte organiations virke.

Stasi rager mig en høstblomst - jeg konstaterer blot at du intet ved og
intet vil vide om DDR.
>
>
>> Ja, sandheden er ilde hørt - det forstår jeg godt. Du kan jo ikke
>> tåle at der slås skår i din store helt, Dali Lama. Han er jo
>> hinsides kritik. Sådan har alle fanatikere det -så du er ikke alene
>> i dette.
>
> Nej, jeg taler blot om et lands uretmæssige okkupation af en
> anden selvstændig nation.

Du må vist hellere repetere din Tibet-historie - du kan også læse den på
leksikon.org, hvorfra dele af nedenstående er sakset:

Befolkningen i Tibet der i dag er en kinesisk provins er overvejende
tibetanere med minoritetsgrupperne han (kinesere), hui (kinesiske muslimer),
hu og monba. Størstedelen af befolkningen på denne højslette i det østlige
Himalaya har den samme etniske baggrund, har traditionelt praktiseret den
samme religion og deler det samme sprog.

Den tidligste religion der er kendt i området - bon - kombinerede troen på
guder, med troen på dæmoner og forfædrenes ånder, der kunne påkaldes af
præsterne eller shamanerne. Den kinesiske buddhisme blev introduceret i
antikken. De tidligste kilder er fra det 3. århundrede e.kr.f. Men
størstedelen af den buddhistiske religion kom til Tibet fra Indien i det 7.
århundrede. Blandingen af de to former for buddhisme skabte den særlige form
for lama-buddhisme og mange andre sekter, der kendetegner regionen.
Abbederne i de mange klostre spredt ud over landet udviklede sig til
lejlighedsvise høvdinge og begyndte en intern rivalisering. Under
forskellige epoker tog mongoler og kinesere stilling i disse konflikter og
støttede nogle udfra egne interesser. Denne skiftende politik udviklede sig
gennem flere hundrede år.

Tibetanerne udviklede omkring år 600 et fonetisk alfabet og i det 10.
århundrede blev der dannet en form for feudal teokratisk stat. Lamaerne - de
tibetanske præster - var delt i forskellige sekter og havde et kompliceret
internt hieraki. De tiltog sig den politiske og religiøse magt, gjorde sig
til ledere af den herskende klasse og herskede over trællene og produkterne
fra landbruget.

I 1240 invaderede mongolerne den centrale del af Tibet og angreb en række
vigtige klostre. I 1247 indsatte Köden - Güyük Khans lillebror - symbolsk
den der havde posten som Sa-skya lama som midlertidig leder af Tibet. Kublai
Khan der var nevø af Genghis Khan udnævnte Phags-pa lama til sin «kejserlige
huslærer». Den politisk-religiøse relation mellem Tibet og det mongolske
imperium bestod i en personlig forbindelse mellem kejseren i hans egenskab
af hersker og lamaen - og hans efterfølgere - i deres egenskab af præster.
Gennem et århundrede lod mange Sa-skya lamaer - der levede ved det mongolske
hof - sig krone til vicekonger over Tibet som repræsentanter for den
mongolske kejser.

Præsterne i Dre-lugs-pa sekten etablerede i 1578 en ny alliance med
mongolerne. Der var tale om en form for magtdeling, hvor de tibetanske
lamaer havde den religiøse autoritet, mens de mongolske ledere havde den
politiske. Atlan gav Bsod-nams-rgya-mtsho - der var den tredje i
lama-hierakiet - titlen Dalai («af hele oceanet») Lama. I 1640 invaderede
mongolerne Tibet og to år senere kronede Güüshi Khan den fjerde Dalai som
hersker over Tibet, idet han reserverede den militære beskyttelse af
regionen til sig selv.

Dalai planlagde og myrdede i 1751 to kinesiske ambassadører, hvilket
øjeblikkeligt affødte en reaktion fra Manchúdynastiet, der på dette
tidspunkt havde magten i Beijing. Som gengæld beordrede kejseren et blodigt
overfald på hovedstaden Lhasa. Fra dette tidspunkt var forholdet mellem de
skiftende Dalais og Kina meget mere anstrengt end med Panchens, der var de
andre repræsentanter for det religiøse hieraki. Den meget jordiske
konkurrence mellem lederne af den lamaistiske buddhisme blev hurtigt frodig
grobund for uoverensstemmelser og sekterisme.

I det 17. århundrede erklærede den 5. Dalai Lama, at hans lærer, Blo-bzang
chos-kyi-rgyal-mtshan (1570-1662) - der på det tidspunkt var Panchen Lama -
ville blive reinkarneret i et barn. Troen på reinkarnationen af Panchen har
holdt sig frem til vore dage.

Efter den nationalistiske revolution i Kina i 1911 blev Tibet erklæret for
en del af Kina. Det blev umiddelbart accepteret af både England og USA.
Cirka 10 år senere medførte uoverensstemmelser mellem Dalai og Panchen, at
sidstnævnte flygtede til Beijing. Omkring 1938 fødte tibetanske forældre i
kinas Tsinghai provins et barn, Bskal-bzang Tshe-brtan, der af den kinesiske
regering blev anerkendt som hans efterfølger og i 1952 bragt til Tibet. Han
ankom til Lhasa med kinesisk militæreskorte og blev indsat som abbed i
Tashilhunpo klostret.

1959 Kina går til angreb på det feudale system
Dge-lugs-pa'erne fik overherredømmet i det 17. århundrede og styrede det
politiske og religiøse liv i Tibet frem til 1959, da sekten «Den gule
Paraply» startede et oprørsforsøg mod de kinesiske kommunister, der havde
været i landet siden revolutionen i 1949. Oprørsforsøget slog fejl, og
kommunisterne afskaffede det feudale system med trælle og herrer. De
oprettede de første folkekommuner og kæmpede mod det tibetanske religiøse
system. Da oprørsforsøget slog fejl, blev Panchen i Tibet, mens Dalai gik i
eksil. Alligevel var Panchen ikke villig til at tage afstand fra Dalai. Det
gav anledning til konflikt med kineserne, der i 1964 satte ham i fængsel i
Beijing. Han blev løsladt i slutningen af 70'erne og døde i 89.

Dalai søgte eksil i Indien og har siden ført en permanent kamp for Tibets
uafhængighed og en tilbagevenden til det traditionelle samfund. I 1994
udpegede kineserne og de tibetanske religiøse autoriteter en 5 årig
tibetansk dreng til Panchen Lama, men Dalai forkastede udnævnelsen.

De følgende år har de stigende spændinger mellem kinesere og tibetanere
reduceret opbakningen til Dalais politik for «fredelig sameksistens» mellem
Kina og Tibet. I starten af 1998 anerkendte den religiøse leder, at hans
tilhængere bliver stadig mere aggressive overfor kineserne, og erklærede at
han vil føre en mere aktiv oppositionspolitik overfor den kinesiske
tilstedeværelse i Tibet.


Du kender formentlig flere fanatikere end
> jeg selv gør, så jeg vil ikke anfægte dit personlige kendskab til
> disse.

Du har lettere adgang til fanatikere- prøv blot at se dig i spejlet.
>
>>> Selvfølgelig er det korrekt. Ellers ville jeg ikke skrive det.
>
>> Selvfølgelig ville du da det - du vil skrive hvad som helst af løgn
>> og forvrængninger hvis det tjente din sag.
>
> Er det et middel du har personlig erfaring med?

Ja, når jeg læser hvad du skriver så får jeg det.
>
>> Det har vi jo set gang på gang. Der var flere partier i DDR - at du
>> ikke er bekendt med den slags kendsgerninger viser jo med al
>> ønskelig tydelighed hvor langt ude du er.
>
> Ja, jeg er ikke længere ude en jeg er i stand til at genkende en
> parfumeret gris. Med eller uden strutskørt eller "progressive"
> kampråb.

jf. mit indlæg om skizofrene vrangforestillinger ovenover.
>

> Nej, hvorfor skulle jeg dog det. Du er jo den kloge mand der kan se
> at en perfumeret gris iført et strutskørt i virkeligheden er en
> ko. Jeg tilhører blot pøblen, og er ikke i stand til at se andet end
> grisen.

Næ, du tilhører ikke pøbelen -men du opfører dig som pøbel.
>
>
>> Nåeh, det er kun propagandaen fra det feudale præstestyre i Tibet,
>> du bifalder?
>
> Om DDR?

Igen: du kan virkelig ikke læse - jeg taler om Tibet - du viger uden om,
fordi du ikke vil erkende sandheden om det land.

Jeg er ikke bekendt med noget sådant, men hvis du kan komme
> med en henvisning, vil jeg da gerne afvise den som "Uniteressant", som
> påskønnelse for den indsats du hidtil har leveret.

Nej, du ved ikke noget -akkkurat som jeg har skrevet tidligere. Du bliver
bare mere og mere pinlig: du ved intet om DDR, du ved intet om Tibet, men
alligevel opdager du ikke at du bliver grinet ud som følge af din manglende
viden på disse områder.
>
>> Og en idiot er stadig en idiot uanset om man kalder ham Anders Wegge
>> Jacobsen.
>
> For min skyld ingen alarm. Hvis det er en af dine bekendte, må du
> gerne bede ham om at sende mig en mail. Det kunne være morsomt at
> komme i kontakt med en der *næsten* hed det samme som en selv.

Det er en kendsgerning at skizofrene ikke ejer realitetssans.
>
> Fint, så går jeg ud fra at du er indsigtsfuld nok til at vide det
> samme gør sig gældende herfra. Både du og jeg *ved* at den modsatte er
> indoktrineret. Forskellen er blot at det er mig der lever i det
> samfund jeg ønsker, mens du sidder på Amager og ønsker dig til Kina.

Ja, det kunne være fedt at komme til Kina - og til andre lande - ingen
tvivl om det.
>
> Forskllen kan synes minimal, men jeg lever i det samfund jeg
> forsvarer, mens du forsvarer det samfund du ikke vil leve i.

Jeg vil ikke på nogen måde forsvare det samfund jeg lever i, hvis det er et
tåbeligt samfund - og jeg er ikke ærkenationalist - jeg er fuldkommen
ligeglad med om jeg lever i det ene eller det andet samfund, blot jeg er
overvejende tilfreds med det samfund jeg lever i.
>
>
>> Nu er det jo sådan at rablende gale ikke mener at det er dem, der er
>> noget i vejen med
>
> Nej, det ved du sikkert en del om med din stud. psych.

Igen er du galt afmarcheret - for det første er jeg ikke stud.psych - jeg er
cand.pæd. hvori psykologi indgår som et "bifag" og for det andet behøver man
ikke være pyskolog for at gennemskue dine ideosynkrasier.

>> Det ved du heldigvis ikke noget om. Men de ville helt givet tage
>> afstand fra dig.
>
> Det første er ganske rigtigt mit gæt. Det andet tager jeg som en
> anerkendelse af min sunde fornuft.

Du har ingen fornuft og bestemt ikke en sund af slagsen.
>
>
> Kan du? Tør du medvirke i et bobbeltblindt forsøg om
> modersmålsundervisning?

bobbeltblindt forsøg? hvad i alverden er det? Og jeg har ikke tænkt mig at
tage det seriøst hvad en sølle datamatiker mener om modersmålsundervisning -
dertil er du alligevel for dårligt uddannet inden for området til at du kan
sige noget særlig interessant om dette.
>
>> Du har ikke åbnet for nogen som helst fremadrettet debat - den kører
>> i den samme skure som altid.
>
> Nej, så åbne er dine skyklapper altås ikke

prøv at se dig i et spejl, medens du læser dine egne udgydelser højt.

>> Have hvad i? dine vrangforestillinger eller din faible for DF?
>
> De kendsgerninger om din personlige holdning, som er klare for alle
> andre end dig selv. Alene det at du prøver at bruge DF som stråmand
> for at sværte mig til siger det hele.

Jeg konstaterer blot sandheden - som hos dig bestemt er ilde hørt.
>
> PS. Du tangerer en position ved siden af Bo Warming på
> <http://wiki.wegge.dk/Folk_jeg_ignorerer_paa_usenet>, så hvis jeg
> ikke svarer dig fremover burde du måske checke den side.

Jeg skulle netop til at spørge dig om jeg ikke kunne få lov til at komme med
i gruppen af begavede personer som Per V, og andre som du ikke kan lide,
fordi de ikke deler dine bizarre synspunkter.

--
ahw

---

"Arne" == Arne H Wilstrup <dufaardenikke@atse.invalid> writes:

> Jeg skulle netop til at spørge dig om jeg ikke kunne få lov til at
> komme med i gruppen af begavede personer som Per V, og andre som du
> ikke kan lide, fordi de ikke deler dine bizarre synspunkter.

Jo, jeg skal straks efterkomme dit ønske og sætte dig i kategori med
Bo Warming, Knud Thomsen og Gerner. Er det personlige bekendet, eller
ser du bare op til dem?

--
/Wegge
<http://wiki.wegge.dk/Politik> <http://wiki.wegge.dk/Usenet>
mailto:awegge@gmail.com - Invitationer på FCFS basis

---

"Anders Wegge Jakobsen" <wegge@wegge.dk> skrev i en meddelelse
news:m3d5ui6j0v.fsf@obelix.wegge.dk...

Åh, ja, jeg glemte lige i skyndingen en anden af dine forvrøvlede påstande
på din hjemmeside om mig:
"
men i de fleste tilfælde forsvinder han fra gruppen, når der er
tilstrækkeligt mange personer der påpeger det uholdbare i hans politske
holdning"

Det er jo også en fed løgn. Jeg har forsvundet fra gruppen i nogle perioder,
fordi jeg enten ikke havde tid eller ikke ønskede at fortsætte med en
mudderkastningsdebat som dine nazivenner havde introduceret.
Jeg er til gengæld aldrig nogensinde forsvundet fra gruppen som et udtryk
for at nogle skulle have påpeget mine uholdbare politiske synspunkter - jeg
har nogle ganske gode synspunkter på det politiske, jeg er klart
venstreorienteret og da de fleste i denne gruppe er af højrefjolsisk
observans, er det klart at de er ved at falde over hinanden i deres iver for
at svine mig - og andre begavede og kloge venstreorienterede - til.

Desuden kunne det jo hænde at jeg har deltaget i gruppen under påtagede
navne -det ved du ikke noget om.

--
ahw

---

"Anders Wegge Jakobsen" <wegge@wegge.dk> skrev i en meddelelse
news:m3d5ui6j0v.fsf@obelix.wegge.dk...
> "Arne" == Arne H Wilstrup <dufaardenikke@atse.invalid> writes:
>
>> Jeg skulle netop til at spørge dig om jeg ikke kunne få lov til at
>> komme med i gruppen af begavede personer som Per V, og andre som du
>> ikke kan lide, fordi de ikke deler dine bizarre synspunkter.
>
> Jo, jeg skal straks efterkomme dit ønske og sætte dig i kategori med
> Bo Warming, Knud Thomsen og Gerner. Er det personlige bekendet, eller
> ser du bare op til dem?

At du inddrager Per V og andre hvis synspunkter du ikke kan lide, kan jeg
kun tage som et kompliment -
At du så i din beskrivelse af mig fremkommer med den ene løgnehistorie efter
den anden, er så blot med til at komplettere mønsteret.

Men for at intet skal være uforsøgt, så lad mig kommentere dine åbenlyse
mistolkninger:

1. Jeg har ikke modtaget nogen "indgående indoktrinering" - jeg kan såmænd
godt tænke selv.
2. At "Kina har befriet Nepal fra et feudalt præstestyre og DDR var et ægte
demokrati" Er en grov forvanskning af mine udtalelser. Jeg har intet skrevt
om Nepal, men om TIBET - at du ikke kender forskellen undrer mig ikke.

Men ellers er den del korrekt: Kina befriede Tibet fra et feudalt
præstestyre - hvilket jeg allerede har henvist til og angivet kilder. Men
det lader du som sædvanlig hånt om, når det ikke passer ind i dit
forvrængede verdensbillede. Du undser dig ikke for at udsprede
løgnehistorier om din modpart, når det bare tjener din sag.

Hvad angår DDR, så har du helt ret - det VAR et demokrati og det var så ægte
som man kan forestille sig det, hvilket ikke er det samme som at det var
fejlfrit.

At du kalder mine efterprøvelige oplysninger for absurde, uden at du så
magter at komme med et eneste argument for det modsatte, ja du interesserer
dig end ikke for at imødegå mine gedigne oplysninger, men fortsætter med at
lyve om antallet af partier i DDR, så kan man vist rolig sige at være kommet
i selskab med folk, hvis synspunkter du heller ikke bryder dig om, kan jeg
vist tage som et kompliment, siden det er en side hvor mange af os er
sanddru mennesker og engagerede i vort samfunds-og menneskesyn.

Jeg er smigret over at du opfatter mig med så megen veneration og kærlighed,
at du virkelig vil gøre alt for at sætte mig offentligt til skue som en hvis
argumenter, du heller ikke kunne håndtere, endsige svare på.

--
ahw

---

"Arne H.Wilstrup" <dufaardenikke@atse.invalid> wrote in message
news:4220d64f$0$185$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Anders Wegge Jakobsen" <wegge@wegge.dk> skrev i en meddelelse
> news:m3hdjzehzi.fsf@obelix.wegge.dk...
>> "Arne" == Arne H Wilstrup <dufaardenikke@atse.invalid> writes:
>>
>> ...
>>
>>> Frank Aaen og Pernille Rosenkrantz-Theil skræmte jo de store banker
>>> med forslaget, hvorfor de skyndte sig at indgå et forlig med BB
>>> (=Bjørne Banden) for at undgå at de blev tvunget til at lade
>>> nationalbanken føre den non-profitable opgave, som bankerne nu så
>>> deres risiko for at miste.
>>
>> Det tangerer storhedsvanvid at forestille sig at ELs 6-7 mandater
>> skulle have nogen som helst indflydelse uden samarbejde med resten af
>> folketinget.
>
> Den dag, du begynder at interessere dig for realpolitik, så kan du komme
> igen. Men jeg skal gerne belære dig siden du ikke ved, hvad tingene drejer
> sig om:
>
> Forslaget om at overlade dankortet til nationalbanken kom fra
> Enhedslisten, og både DF, S, SF og naturligvis Enhl. ønskede at bruge det
> alternativ, hvis regeringen ikke kunne komme nogen vegne med bankerne -
> det var det alternativ de frygtede - og dermed ville det betyde en
> politisk sejr til Enhedslisten, hvilke man slet ikke brød sig om. Forestil
> dig at regeringen hele tiden måtte høre på at de var blevet halet venstre
> om af Enhedslisten, at det parti virkelig fik trynet V og K? Se, det er
> realpolitik - så min dreng, når du bliver tør om ørerne, så kan du måske
> få lov til at deltage når voksne mennesker snakker.

On Nationalbanken sagde klart NEJ til forslaget, det er overhovedet ikke
inde på deres område.

---

"Jim" <Nospam4Admin@moneyman.dk> skrev i en meddelelse

> Når det er sagt, så synes jeg, at venstresocialister med en mentalitet som
> den, Frank Aaen er udstyret med, skulle se sig om efter et samfund, hvor
> man ikke skal bidrage økonomisk til de ydelser, man modtager. Jeg mener,
> at det må være på sin plads, at de flytter til enten NordKorea eller Cuba,
> så Danmark fortsat kan udvikle sig til et sundt og produktivt samfund. :)

Kan du ikke bare flytte langt væk fra denne nyhedsgruppe?

---

"Henri Gath" <gath@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:421f9160$0$962$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Jim" <Nospam4Admin@moneyman.dk> skrev i en meddelelse
>
>> Når det er sagt, så synes jeg, at venstresocialister med en
>> mentalitet som den, Frank Aaen er udstyret med, skulle se sig om
>> efter et samfund, hvor man ikke skal bidrage økonomisk til de
>> ydelser, man modtager. Jeg mener, at det må være på sin plads, at de
>> flytter til enten NordKorea eller Cuba, så Danmark fortsat kan
>> udvikle sig til et sundt og produktivt samfund. :)
>
> Kan du ikke bare flytte langt væk fra denne nyhedsgruppe?

Det er jeg allerede.
Men du bor tilsyneladende i det forkerte land.
Mon ikke dit land burde hedde Cuba eller Nordkorea.
Så passer din mentalitet også til den politik, der bliver ført i landet.

J.

---

"Jim" <Nospam4Admin@moneyman.dk> skrev i en meddelelse
news:421f92b7$0$160$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Henri Gath" <gath@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:421f9160$0$962$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>
>> "Jim" <Nospam4Admin@moneyman.dk> skrev i en meddelelse
>>
>>> Når det er sagt, så synes jeg, at venstresocialister med en mentalitet
>>> som den, Frank Aaen er udstyret med, skulle se sig om efter et samfund,
>>> hvor man ikke skal bidrage økonomisk til de ydelser, man modtager. Jeg
>>> mener, at det må være på sin plads, at de flytter til enten NordKorea
>>> eller Cuba, så Danmark fortsat kan udvikle sig til et sundt og
>>> produktivt samfund. :)
>>
>> Kan du ikke bare flytte langt væk fra denne nyhedsgruppe?
>
> Det er jeg allerede.

Du er her da stadigvæk

Prøv denne her. dk.politik.danskfjolleparti

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

On Fri, 25 Feb 2005 20:44:09 +0100, Jim wrote:

>>> Her er svaret:
>>>
>>> Også bankerne i form af Finansrådets formand, Danske Bank-direktør
>>> Peter Straarup, er ked af den nye aftale.
>>>
>>> - Vi er triste til mode over, at vi nu en gang til får en reduktion i
>>> vores indtjening på dankortet.
>>
>> Åh ja, det er vældigt trist at lave et kæmpe overskud hvert år og
>> stadig bonge kunderne for flere penge.
>
> Jeg gad godt vide, om disse kritikere af dankortgebyret får gratis mælk,
> hvor de handler.

Det handler vist snarere om at ikke ville betale for mælken to gange.
--
MVH
osv...

---

"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.invalid> skrev i en meddelelse
news:pan.2005.02.25.22.51.38.541245@mail.invalid...
> On Fri, 25 Feb 2005 20:44:09 +0100, Jim wrote:
>
>>>> Her er svaret:
>>>>
>>>> Også bankerne i form af Finansrådets formand, Danske Bank-direktør
>>>> Peter Straarup, er ked af den nye aftale.
>>>>
>>>> - Vi er triste til mode over, at vi nu en gang til får en reduktion
>>>> i
>>>> vores indtjening på dankortet.
>>>
>>> Åh ja, det er vældigt trist at lave et kæmpe overskud hvert år og
>>> stadig bonge kunderne for flere penge.
>>
>> Jeg gad godt vide, om disse kritikere af dankortgebyret får gratis
>> mælk,
>> hvor de handler.
>
> Det handler vist snarere om at ikke ville betale for mælken to gange.

Gør du da det?
Så handler du det forkerte sted.

---

On Sat, 26 Feb 2005 13:12:20 +0100, Jim wrote:

>>> Jeg gad godt vide, om disse kritikere af dankortgebyret får gratis
>>> mælk,
>>> hvor de handler.
>>
>> Det handler vist snarere om at ikke ville betale for mælken to gange.
>
> Gør du da det?
> Så handler du det forkerte sted.

Det gør alle dankortbrugere så - ellers må du da godt prøve at
overbevise mig om at du er en underskudsforretning for din bank.

--
MVH
osv...

---

"Jim" <Nospam4Admin@moneyman.dk> wrote in message
news:421f800b$0$170$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Martin Greisdal" <martin@spiller.trommer> skrev i en meddelelse
> news:421f7931$0$191$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>> "Frank E. N. Stein" <flatus@mail.invalid> wrote in message
>> news:pan.2005.02.25.17.52.48.403394@mail.invalid...
>>> Her er svaret:
>>>
>>> Også bankerne i form af Finansrådets formand, Danske Bank-direktør
>>> Peter Straarup, er ked af den nye aftale.
>>>
>>> - Vi er triste til mode over, at vi nu en gang til får en reduktion i
>>> vores indtjening på dankortet.
>>
>> Åh ja, det er vældigt trist at lave et kæmpe overskud hvert år og stadig
>> bonge kunderne for flere penge.
>
> Jeg gad godt vide, om disse kritikere af dankortgebyret får gratis mælk,
> hvor de handler.

gad vide hvem (bortset fra "disse kritikkere") der har fordel af gratis mælk

Det er lige godt utroligt at du overhovedet kan få dig selv til at lave det
indlæg efter at du blev sat så godt og grundigt på plads længere oppe i
tråden

Peter

---

"Peter K. Nielsen" <nixen@bixen.dk> skrev i en meddelelse
news:42203f94$0$1027$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Jim" <Nospam4Admin@moneyman.dk> wrote in message
> news:421f800b$0$170$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> "Martin Greisdal" <martin@spiller.trommer> skrev i en meddelelse
>> news:421f7931$0$191$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>>
>>> "Frank E. N. Stein" <flatus@mail.invalid> wrote in message
>>> news:pan.2005.02.25.17.52.48.403394@mail.invalid...
>>>> Her er svaret:
>>>>
>>>> Også bankerne i form af Finansrådets formand, Danske Bank-direktør
>>>> Peter Straarup, er ked af den nye aftale.
>>>>
>>>> - Vi er triste til mode over, at vi nu en gang til får en reduktion
>>>> i
>>>> vores indtjening på dankortet.
>>>
>>> Åh ja, det er vældigt trist at lave et kæmpe overskud hvert år og
>>> stadig bonge kunderne for flere penge.
>>
>> Jeg gad godt vide, om disse kritikere af dankortgebyret får gratis
>> mælk, hvor de handler.
>
> gad vide hvem (bortset fra "disse kritikkere") der har fordel af
> gratis mælk
>
> Det er lige godt utroligt at du overhovedet kan få dig selv til at
> lave det indlæg efter at du blev sat så godt og grundigt på plads
> længere oppe i tråden

Sat på plads?
Hvem blev det?

Lige nu ligner du en centrifuge i ansigtet, når du skriver den slags
mopsede indlæg.
MMmmmmmmmmmmmmmmm! (forestil dig nu at Thomas Wivel siger det).

J.

---

Peter Straarup talte til seerne som om det var små børn. Vi kan ikke udvikle
dankortet så vi gør det "sjovt" udtalte han.
Hvem siger det absolut skal være "sjovt" at betale.
Det vi ønsker et enkelt og billigt betalingskort. Så må dem der vil have det
"sjove" udvikle nogle andre kort.
Men nu er løbet åbenbart kørt.



"Martin Greisdal" <martin@spiller.trommer> skrev i en meddelelse
news:421f7931$0$191$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Frank E. N. Stein" <flatus@mail.invalid> wrote in message
> news:pan.2005.02.25.17.52.48.403394@mail.invalid...
>> Her er svaret:
>>
>> Også bankerne i form af Finansrådets formand, Danske Bank-direktør
>> Peter Straarup, er ked af den nye aftale.
>>
>> - Vi er triste til mode over, at vi nu en gang til får en reduktion i
>> vores indtjening på dankortet.
>>
>> --
>> MVH
>> osv...
>>
>>
>
> Åh ja, det er vældigt trist at lave et kæmpe overskud hvert år og stadig
> bonge kunderne for flere penge.
>

---

Jeg bliver mest gal over at jeg skal betale 50 øre hver gang når jeg ved
hvor mange udgifter bankerne slipper for (ekspedition, administration osv).
Det giver også butikkerne mere tid til at betjene kunder, så de må da betale
de 50 øre om nogen. Jeg valgte derfor at lave det famøse trick og hæve 88,75
kr (en 50'er, en 20'er, en 10'er, en 5'er, en 2-krone, en 1-krone, en 50-øre
og en 25-øre) inde i banken.. Bare sådan lige for at markere ;))

"Allan S Bitsch" <allansb@vip.cybercity.dk> wrote in message
news:cvoc9v$315v$1@news.cybercity.dk...
> Peter Straarup talte til seerne som om det var små børn. Vi kan ikke
> udvikle dankortet så vi gør det "sjovt" udtalte han.
> Hvem siger det absolut skal være "sjovt" at betale.
> Det vi ønsker et enkelt og billigt betalingskort. Så må dem der vil have
> det "sjove" udvikle nogle andre kort.
> Men nu er løbet åbenbart kørt.
>
>
>
> "Martin Greisdal" <martin@spiller.trommer> skrev i en meddelelse
> news:421f7931$0$191$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>> "Frank E. N. Stein" <flatus@mail.invalid> wrote in message
>> news:pan.2005.02.25.17.52.48.403394@mail.invalid...
>>> Her er svaret:
>>>
>>> Også bankerne i form af Finansrådets formand, Danske Bank-direktør
>>> Peter Straarup, er ked af den nye aftale.
>>>
>>> - Vi er triste til mode over, at vi nu en gang til får en reduktion i
>>> vores indtjening på dankortet.
>>>
>>> --
>>> MVH
>>> osv...
>>>
>>>
>>
>> Åh ja, det er vældigt trist at lave et kæmpe overskud hvert år og stadig
>> bonge kunderne for flere penge.
>>
>
>

---

Jeg bliver mest gal over at jeg skal betale 50 øre hver gang når jeg ved
hvor mange udgifter bankerne slipper for (ekspedition, administration osv).
Det giver også butikkerne mere tid til at betjene kunder, så de må da betale
de 50 øre om nogen. Jeg valgte derfor at lave det famøse trick og hæve 88,75
kr (en 50'er, en 20'er, en 10'er, en 5'er, en 2-krone, en 1-krone, en 50-øre
og en 25-øre) inde i banken.. Bare sådan lige for at markere ;))

"Allan S Bitsch" <allansb@vip.cybercity.dk> wrote in message
news:cvoc9v$315v$1@news.cybercity.dk...
> Peter Straarup talte til seerne som om det var små børn. Vi kan ikke
> udvikle dankortet så vi gør det "sjovt" udtalte han.
> Hvem siger det absolut skal være "sjovt" at betale.
> Det vi ønsker et enkelt og billigt betalingskort. Så må dem der vil have
> det "sjove" udvikle nogle andre kort.
> Men nu er løbet åbenbart kørt.
>
>
>
> "Martin Greisdal" <martin@spiller.trommer> skrev i en meddelelse
> news:421f7931$0$191$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>> "Frank E. N. Stein" <flatus@mail.invalid> wrote in message
>> news:pan.2005.02.25.17.52.48.403394@mail.invalid...
>>> Her er svaret:
>>>
>>> Også bankerne i form af Finansrådets formand, Danske Bank-direktør
>>> Peter Straarup, er ked af den nye aftale.
>>>
>>> - Vi er triste til mode over, at vi nu en gang til får en reduktion i
>>> vores indtjening på dankortet.
>>>
>>> --
>>> MVH
>>> osv...
>>>
>>>
>>
>> Åh ja, det er vældigt trist at lave et kæmpe overskud hvert år og stadig
>> bonge kunderne for flere penge.
>>
>
>

---

"Martin Greisdal" <martin@spiller.trommer> skrev i en meddelelse
news:42205c8d$0$175$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Jeg bliver mest gal over at jeg skal betale 50 øre hver gang når jeg
> ved hvor mange udgifter bankerne slipper for (ekspedition,
> administration osv). Det giver også butikkerne mere tid til at betjene
> kunder, så de må da betale de 50 øre om nogen. Jeg valgte derfor at
> lave det famøse trick og hæve 88,75 kr (en 50'er, en 20'er, en 10'er,
> en 5'er, en 2-krone, en 1-krone, en 50-øre og en 25-øre) inde i
> banken.. Bare sådan lige for at markere ;))

Og det var sjovt ....ikke?

J.

---

"Jim" <Nospam4Admin@moneyman.dk> wrote in message
news:422068d7$0$142$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Martin Greisdal" <martin@spiller.trommer> skrev i en meddelelse
> news:42205c8d$0$175$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> Jeg bliver mest gal over at jeg skal betale 50 øre hver gang når jeg ved
>> hvor mange udgifter bankerne slipper for (ekspedition, administration
>> osv). Det giver også butikkerne mere tid til at betjene kunder, så de må
>> da betale de 50 øre om nogen. Jeg valgte derfor at lave det famøse trick
>> og hæve 88,75 kr (en 50'er, en 20'er, en 10'er, en 5'er, en 2-krone, en
>> 1-krone, en 50-øre og en 25-øre) inde i banken.. Bare sådan lige for at
>> markere ;))
>
> Og det var sjovt ....ikke?
>
> J.
>

Uden tvivl sjovere end at være så trist en type som du :)

---

"Martin Greisdal" <martin@spiller.trommer> skrev i en meddelelse
news:4220731e$0$164$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Jim" <Nospam4Admin@moneyman.dk> wrote in message
> news:422068d7$0$142$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> "Martin Greisdal" <martin@spiller.trommer> skrev i en meddelelse
>> news:42205c8d$0$175$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>> Jeg bliver mest gal over at jeg skal betale 50 øre hver gang når jeg
>>> ved hvor mange udgifter bankerne slipper for (ekspedition,
>>> administration osv). Det giver også butikkerne mere tid til at
>>> betjene kunder, så de må da betale de 50 øre om nogen. Jeg valgte
>>> derfor at lave det famøse trick og hæve 88,75 kr (en 50'er, en
>>> 20'er, en 10'er, en 5'er, en 2-krone, en 1-krone, en 50-øre og en
>>> 25-øre) inde i banken.. Bare sådan lige for at markere ;))
>>
>> Og det var sjovt ....ikke?
>>
>> J.
>>
>
> Uden tvivl sjovere end at være så trist en type som du :)

Jeg er skam ikke trist..
Måske en smule trist over det arabiske befolkningsantal i Danmark, men
det problem kommer vi nok også til livs før eller siden.

Jeg har ikke noget imod at betale de 50 øre, hvis det ikke kunne være
anderledes, men jeg ville nok ikke anvende mit kort til køb af småting.
Jeg har altid et bundt småpenge på mig, så jeg har, hvis jeg skulle
falde over en bil, jeg gerne ville have.

J.

---

"Jim" <Nospam4Admin@moneyman.dk> wrote in message
news:42207571$0$163$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Martin Greisdal" <martin@spiller.trommer> skrev i en meddelelse
> news:4220731e$0$164$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>> "Jim" <Nospam4Admin@moneyman.dk> wrote in message
>> news:422068d7$0$142$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>> "Martin Greisdal" <martin@spiller.trommer> skrev i en meddelelse
>>> news:42205c8d$0$175$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>>> Jeg bliver mest gal over at jeg skal betale 50 øre hver gang når jeg
>>>> ved hvor mange udgifter bankerne slipper for (ekspedition,
>>>> administration osv). Det giver også butikkerne mere tid til at betjene
>>>> kunder, så de må da betale de 50 øre om nogen. Jeg valgte derfor at
>>>> lave det famøse trick og hæve 88,75 kr (en 50'er, en 20'er, en 10'er,
>>>> en 5'er, en 2-krone, en 1-krone, en 50-øre og en 25-øre) inde i
>>>> banken.. Bare sådan lige for at markere ;))
>>>
>>> Og det var sjovt ....ikke?
>>>
>>> J.
>>>
>>
>> Uden tvivl sjovere end at være så trist en type som du :)
>
> Jeg er skam ikke trist..
> Måske en smule trist over det arabiske befolkningsantal i Danmark, men det
> problem kommer vi nok også til livs før eller siden.
>
> Jeg har ikke noget imod at betale de 50 øre, hvis det ikke kunne være
> anderledes, men jeg ville nok ikke anvende mit kort til køb af småting.
> Jeg har altid et bundt småpenge på mig, så jeg har, hvis jeg skulle falde
> over en bil, jeg gerne ville have.
>
> J.
>

Fantastisk, du er jo ligefrem menneskelig at høre på nu.

Jeg er også trist over indvandrerpolitikken, men det er jo en helt anden
snak.

Jeg har noget imod at betale 50 øre hver gang, da jeg IKKE vil have penge på
mig. Jeg kan ikke se nogen grund til det når jeg har dankortet. Og når jeg
ved at det letter alles arbejde at bruge dankortet, så gider jeg sgu ikke
støtte banken med flere penge. Det er jo ikke liiige fordi jeg får
skidemeget for at de har mine penge hos dem.

Hvis du har lidt småpenge til en ekstra bil, så må du da godt sende lidt ;))

---

"Jim" <Nospam4Admin@moneyman.dk> skrev i en meddelelse
news:42207571$0$163$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Martin Greisdal" <martin@spiller.trommer> skrev i en meddelelse
> news:4220731e$0$164$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>> "Jim" <Nospam4Admin@moneyman.dk> wrote in message
>> news:422068d7$0$142$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>> "Martin Greisdal" <martin@spiller.trommer> skrev i en meddelelse
>>> news:42205c8d$0$175$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>>> Jeg bliver mest gal over at jeg skal betale 50 øre hver gang når jeg
>>>> ved hvor mange udgifter bankerne slipper for (ekspedition,
>>>> administration osv). Det giver også butikkerne mere tid til at betjene
>>>> kunder, så de må da betale de 50 øre om nogen. Jeg valgte derfor at
>>>> lave det famøse trick og hæve 88,75 kr (en 50'er, en 20'er, en 10'er,
>>>> en 5'er, en 2-krone, en 1-krone, en 50-øre og en 25-øre) inde i
>>>> banken.. Bare sådan lige for at markere ;))
>>>
>>> Og det var sjovt ....ikke?
>>>
>>> J.
>>>
>>
>> Uden tvivl sjovere end at være så trist en type som du :)
>
> Jeg er skam ikke trist..
> Måske en smule trist over det arabiske befolkningsantal i Danmark, men det
> problem kommer vi nok også til livs før eller siden.
>
> Jeg har ikke noget imod at betale de 50 øre, hvis det ikke kunne være
> anderledes, men jeg ville nok ikke anvende mit kort til køb af småting.
> Jeg har altid et bundt småpenge på mig, så jeg har, hvis jeg skulle falde
> over en bil, jeg gerne ville have.

Og så klager du over at du skal betale skat, når det at have penge til en
bil = småpenge!
Det siger vidst alt!

Allan Riise

---

"Allan S Bitsch" <allansb@vip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:cvoc9v$315v$1@news.cybercity.dk...
> Peter Straarup talte til seerne som om det var små børn. Vi kan ikke
> udvikle dankortet så vi gør det "sjovt" udtalte han.
> Hvem siger det absolut skal være "sjovt" at betale.

Nogen siger, at de 50 øre ikke særligt sjovt..
Så du må vel foretrække de 50 øre, at skulle betale.

> Det vi ønsker et enkelt og billigt betalingskort. Så må dem der vil
> have det "sjove" udvikle nogle andre kort.

Du kan få dig et AMEX.
Koster ikke noget.

> Men nu er løbet åbenbart kørt.

Ja, når butikkerne ikke vil makke ret, så må politikerne og
finans-repræsentanterne løse opgaven.
Som jeg ser det, er det butikkerne og en stor del af kunderne, som er
børnene.

J.