---

I forbindelse med TDC's annoncering af en forestående fyringsrunde, er
der mange der har angrebet TDC og bl.a. kaldt dem kapitalister af værste
skuffe, uansvarlige osv.

TDC er en forretning og en forretnings formål er at tjene penge - Penge
til ejerne, penge til fremtidige investeringer, penge til at kunne
overleve i markedet.
Faktisk kunne man jo sige, at TDC viser "rettidig omhu" ved at tilpasse
sine omkostninger ift. hvordan de ser fremtiden udvikle sig for
branchen, sørge for at de har penge til de investeringer TDC ser bliver
nødvendige for at kunne følge med i konkurrencen, for at TDC også på
sigt kan overleve i markedet i det hele taget.

Nogle har kaldt på det sociale ansvar og siger at f.eks. TDC må påtage
sig sin del af det sociale ansvar for vores svagere medborgere - En
argumentation og borgerlige og liberale politikere er med på.
Men hvis ikke TDC på sigt overlever, så vil der jo slet ikke være et
firma om hvilket man i det hele taget kan sige, at de skal påtage sig et
socialt ansvar.

Nu er mit formål med dette indlæg ikke at diskutere rimeligheden,
nødvendigheden eller andet i TDC's forestående fyringsrunde.
Det jeg vil er at diskutere "Det sociale ansvar" - Hvor skal det sociale
ansvar ligge?

I denne mere og mere globaliserede verden, må vi erkende at
arbejdsfunktionerne bliver mere og mere specialiserede.

Der er i vores samfund, og det vil der blive ved med at være, medborgere
der af forskellige grunde ikke er i stand til at følge med her, ikke er
i stand til til fulde, at udfylde en rolle på arbejdsmarkedet.

Hvad skal vi gøre med disse mennesker?

Hardcore liberalister mener jo, at virksomhederne ikke er sociale
opholdssteder, hvorfor de mennesker der ikke er i stand til at tjene
deres løn ind, og meget mere til, selvfølgelig da ikke skal ansættes i
virksomhederne.
Samtidigt mener liberalisterne, at den offentlige sektor skal være så
minimal som overhovedet mulig, hvis den overhovedet skal eksistere, og
ønsker kun at betale så lidt som overhovedet muligt, om noget
overhovedet, til en fælles kasse, til en offentlig sektor.

Hvad skal der så ske med de ulykkelige mennesker, der ikke kan følge med
i dette højeffektive konkurrencesamfund?
Skal de dømmes til et liv på gaden, tiggende for almisser til en simpel
og utålelig overlevelselse?
Skal de henvises til at leve på andres nåde og unåde, afhængige af om
der nu er nogen der har lyst til at ofre nogle af deres penge til
velgørenhed?
Skal de henvises til en privatiseret omsorgssektor, en sektor der qva at
der jo så vil være tale om private virksomheder, har som primært formål
at tjene penge?

Hvad mener hardcore liberalisterne at der skal ske med de af vores
medborgere, som nogle hardcore liberalister for øvrigt også mener skal
fratages i hvert fald nogle borgerrettigheder, f.eks. retten til at
stemme (de er jo ikke produktive), som ikke er i stand til at tage vare
på sig selv?


Mvh. Jan

---

"Jan Allan Andersen" <akkerdk@gmail.com> wrote in message
news:6e03$421d9949$3e3d8433$17837@nf4.news-service.com...

> Der er i vores samfund, og det vil der blive ved med at være, medborgere
> der af forskellige grunde ikke er i stand til at følge med her, ikke er
> i stand til til fulde, at udfylde en rolle på arbejdsmarkedet.
>
> Hvad skal vi gøre med disse mennesker?

Det er et meget væsentligt spørgsmål - som Ingen i dag seriøst har svaret
på.

Personligt mener jeg at man kan specialisere/optimere indtil at man uddør -
fordi verden flytter sig og den niche man "evolvede" eller optimerede til,
forsvinder. Vores "velfærdstat" er optimeret til lukkede grænser, en høj
beskæftigelse og til at suge sin indtjening fra Lønmodtagere - men det er jo
Mange År siden at der var reel vækst i beskæftigelse i Danmark. Lønmodtagere
er en truet race.

Som Pandaen, der kun kan æde een slags Bambus, eller som firmaet der efter
råd fra "konsulenterne" kun sælger nøjagtigt de produkter som kunderne vil
have og ikke spilder tiden med at udvikle andre ting som der måske var andre
kunder til. Burgerflipperkulturen råder i samfundet.

Der skal være noget spild, dobbeltarbejde og slendrian i enhvert system -
det er det, der giver plads til Robusthed.

Hvis du vil have et brugbart svar kommer vi til at genforhandle
"Velfærdssamfundet" - nøjagtigt det modsatte af hvad samtlige politiske
partier i Danmark gik til valg på.

---

Frithiof Andreas Jensen wrote:

> Der skal være noget spild, dobbeltarbejde og slendrian i enhvert system -
> det er det, der giver plads til Robusthed.

Det er sgu' nok ikke engang løgn - Total perfektionisme og effektivitet
er nok at ligne med en slags indavl - Det fører ikke noget godt med sig.

> Hvis du vil have et brugbart svar kommer vi til at genforhandle
> "Velfærdssamfundet" - nøjagtigt det modsatte af hvad samtlige politiske
> partier i Danmark gik til valg på.

Der er i hvert fald åbenbart ingen af "vores" faste hardcore
liberalister der har nogle tanker omkring denne problematik - Eller
lignende problematiker for den sags skyld.


Mvh. Jan

---

"Jan Allan Andersen" <akkerdk@gmail.com> wrote in message
news:674d$421e4e5f$3e3d8433$14738@nf4.news-service.com...

> Der er i hvert fald åbenbart ingen af "vores" faste hardcore
> liberalister der har nogle tanker omkring denne problematik - Eller
> lignende problematiker for den sags skyld.

Tjah - jeg er jo nok *også* så meget hardcore at jeg mener at *Hele*
samfundet p.t. er en gennemført Socialistisk børnehave og at der ikke kommer
nogle reelle forbedringer før der er gjort op med det - den Socialistiske
Tankegang, efter min mening, grundlaget for en stor mængde af den klynk,
nid, kævl og pernittengryneri der gennemsyrer vores kultur og den helt
overdrevene fokusering på fordeling af Penge som det magiske mantra, der kan
løse alle problemer.

Folk kan komme levende hjem fra en flodbølge og så hviner de på TeVe over at
forsikringen ikke dækker Mobilen ... "og Samfundet MÅ da HJÆLPE" ... ikke
sandt? Det ville være aldeles forfriskende at høre en Politiker sige det,
alle normale mennesker tænker: "Vorherrebevares for en gang brok. Gå Dog
Hjem!". I stedet farer alle frem for a "løse problemet" (d.v.s. snakke lidt
på TeVe og så lade det dø af iltmangel under en bunke papir i "hvis jeg får
tid" bunken).

Men jeg mener *også* at det ikke nytter noget at komme med sin "kageform"
i.e. Liberalistiske Verdenssyn og klaske det ned over alle problemer i
verden - der er for meget forskel på Teori og Praxis.

Desværre ændrer det ikke sker før vi kommer lige så meget på skideren som
Englænderne var dengang de valgte Margareth Thatcher ELLER Vi er så heldige
at holdningerne ude i samfundet ændrer sig og man over tid kan få genskabt
lidt balance i tingene. Begge ting tager laaang tid.

---

"Frithiof Andreas Jensen" <frithiof.jensen@die_spammer_die.ericsson.com>
skrev i en meddelelse news:cvmse2$gmb$1@newstree.wise.edt.ericsson.se...
>
> "Jan Allan Andersen" <akkerdk@gmail.com> wrote in message
> news:674d$421e4e5f$3e3d8433$14738@nf4.news-service.com...
>
>> Der er i hvert fald åbenbart ingen af "vores" faste hardcore
>> liberalister der har nogle tanker omkring denne problematik - Eller
>> lignende problematiker for den sags skyld.
>
> Tjah - jeg er jo nok *også* så meget hardcore at jeg mener at *Hele*
> samfundet p.t. er en gennemført Socialistisk børnehave og at der ikke
> kommer
> nogle reelle forbedringer før der er gjort op med det - den Socialistiske
> Tankegang, efter min mening, grundlaget for en stor mængde af den klynk,
> nid, kævl og pernittengryneri der gennemsyrer vores kultur og den helt
> overdrevene fokusering på fordeling af Penge som det magiske mantra, der
> kan
> løse alle problemer.

[snip]

Hvor ER jeg glad for at typer som dig endnu ikke har ødelagt vores land
fuldstændigt.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> wrote in message
news:421efa5d$0$174$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

> Hvor ER jeg glad for at typer som dig endnu ikke har ødelagt vores land
> fuldstændigt.

Hvor ER jeg glad for at Venstrefløjen er på samme nivau som DIG. Gør tingene
Nemmere!

---

Frithiof Andreas Jensen wrote:

> Tjah - jeg er jo nok *også* så meget hardcore at jeg mener at *Hele*
> samfundet p.t. er en gennemført Socialistisk børnehave og at der ikke kommer
> nogle reelle forbedringer før der er gjort op med det - den Socialistiske
> Tankegang, efter min mening, grundlaget for en stor mængde af den klynk,
> nid, kævl og pernittengryneri der gennemsyrer vores kultur og den helt
> overdrevene fokusering på fordeling af Penge som det magiske mantra, der kan
> løse alle problemer.

Jeg er nok ikke helt enig med dig her, men jeg er heller ikke så
hardcore liberalist

> Folk kan komme levende hjem fra en flodbølge og så hviner de på TeVe over at
> forsikringen ikke dækker Mobilen ... "og Samfundet MÅ da HJÆLPE" ... ikke
> sandt? Det ville være aldeles forfriskende at høre en Politiker sige det,
> alle normale mennesker tænker: "Vorherrebevares for en gang brok. Gå Dog
> Hjem!". I stedet farer alle frem for a "løse problemet" (d.v.s. snakke lidt
> på TeVe og så lade det dø af iltmangel under en bunke papir i "hvis jeg får
> tid" bunken).

Her kan vi godt være temmelig enige - Jeg undrer mig også tit og ofte
over hvilke ting nogle mennesker kan finde på at brokke sig over.
Meget kunne i de tilfælde være fundet ud af, hvis folk ellers havde
gidet ulejlige sig med at orientere sig, at tage ansvar for sig selv.

> Men jeg mener *også* at det ikke nytter noget at komme med sin "kageform"
> i.e. Liberalistiske Verdenssyn og klaske det ned over alle problemer i
> verden - der er for meget forskel på Teori og Praxis.

Det er jo rigtigt nok - Men derfor kan man vel alligevel godt have en
ide om hvordan tingene skal udvikle sig.

Hvad mener du, som hardcore ultraliberalist, vi i dit ønskesamfund skal
gøre med de mennesker der vitterligt ikke kan klare sig selv?


Mvh. Jan

---

"Jan Allan Andersen" <akkerdk@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:afda2$42201dd6$3e3d8433$19189@nf4.news-service.com...
> Frithiof Andreas Jensen wrote:
>
>> Tjah - jeg er jo nok *også* så meget hardcore at jeg mener at *Hele*
>> samfundet p.t. er en gennemført Socialistisk børnehave og at der ikke
>> kommer
>> nogle reelle forbedringer før der er gjort op med det - den Socialistiske
>> Tankegang, efter min mening, grundlaget for en stor mængde af den klynk,
>> nid, kævl og pernittengryneri der gennemsyrer vores kultur og den helt
>> overdrevene fokusering på fordeling af Penge som det magiske mantra, der
>> kan
>> løse alle problemer.
>
> Jeg er nok ikke helt enig med dig her, men jeg er heller ikke så hardcore
> liberalist
>
>> Folk kan komme levende hjem fra en flodbølge og så hviner de på TeVe over
>> at
>> forsikringen ikke dækker Mobilen ... "og Samfundet MÅ da HJÆLPE" ... ikke
>> sandt? Det ville være aldeles forfriskende at høre en Politiker sige det,
>> alle normale mennesker tænker: "Vorherrebevares for en gang brok. Gå Dog
>> Hjem!". I stedet farer alle frem for a "løse problemet" (d.v.s. snakke
>> lidt
>> på TeVe og så lade det dø af iltmangel under en bunke papir i "hvis jeg
>> får
>> tid" bunken).
>
> Her kan vi godt være temmelig enige - Jeg undrer mig også tit og ofte over
> hvilke ting nogle mennesker kan finde på at brokke sig over.
> Meget kunne i de tilfælde være fundet ud af, hvis folk ellers havde gidet
> ulejlige sig med at orientere sig, at tage ansvar for sig selv.
>
>> Men jeg mener *også* at det ikke nytter noget at komme med sin "kageform"
>> i.e. Liberalistiske Verdenssyn og klaske det ned over alle problemer i
>> verden - der er for meget forskel på Teori og Praxis.
>
> Det er jo rigtigt nok - Men derfor kan man vel alligevel godt have en ide
> om hvordan tingene skal udvikle sig.
>
> Hvad mener du, som hardcore ultraliberalist, vi i dit ønskesamfund skal
> gøre med de mennesker der vitterligt ikke kan klare sig selv?

Der kan jeg sikkert godt svare for ham: De skal gå på gaden og tigge som
boligløse. Kan de ikke skaffe mad må de sulte ihjel. Vi har ikke brug for
dem, så de kan jo lige så godt bare dø. Er det ikke meget rammende for dit
humane sindelag, Frithiof ?

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

Kim Larsen wrote:

> Der kan jeg sikkert godt svare for ham: De skal gå på gaden og tigge
> som boligløse. Kan de ikke skaffe mad må de sulte ihjel. Vi har ikke
> brug for dem, så de kan jo lige så godt bare dø. Er det ikke meget
> rammende for dit humane sindelag, Frithiof ?

Tag dog at lade manden svare for sig selv.


Mvh. Jan

---

"Jan" <akkerdk@gmail.dk> skrev i en meddelelse
news:35512$4221038c$3e3d8433$18736@nf4.news-service.com...
Kim Larsen wrote:

> Der kan jeg sikkert godt svare for ham: De skal gå på gaden og tigge
> som boligløse. Kan de ikke skaffe mad må de sulte ihjel. Vi har ikke
> brug for dem, så de kan jo lige så godt bare dø. Er det ikke meget
> rammende for dit humane sindelag, Frithiof ?

Tag dog at lade manden svare for sig selv.

Nå du mener at jeg fratog ham ubehaget ved at skulle svare det samme som mig
på hans vegne hvorefter han måske ville svare mere poleret ?

I øvrigt havde Søren Pind fra partiet Venstre også sådan ultraliberalistisk
spindoktor laaaaaaangt ude på den yderste højrefløj og han havde de der
ideer med at folk bare skulle have taget deres eksistensgrundlag og sulte
ihjel hvis de var på overførselsindkomst - det var hans bud på et godt
samfund. Er det noget at sige til at de folkevalgte på højrefløjen virker
mere og mere rabiate med sådan nogle eksemplarer som spindoktorer ?

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

Den 27-02-2005 skrev Kim Larsen i msg.<42219480$0$186$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk> bl.a. følgende;

> Nå du mener at jeg fratog ham ubehaget ved at skulle svare det samme
> som mig på hans vegne hvorefter han måske ville svare mere poleret ?

Nej, jeg mener det er hammer-irriterende, at nogle mennesker nok skal sige hvad andre mennesker mener - Som bl.a. du ikke er bleg for at gøre.
Lad dog folk svare for sig selv, så kan man jo forsøge at pille dét fra hinanden.

For mig giver det dig nogle negative points fra starten af i en diskussion, men det er måske nok også fordi du, med din facon, uden tvivl ville kunne løbe mig over ende i en diskussion -
Det får du bare ikke nødvendigvis ret af og jeg uret.

Forøvrigt synes jeg da personligt, at det er temmeligt sigende med den larmende tavshed fra "vores" ultraliberalister herinde.

Åbenbart aner ultraliberalisterne ikke hvad man skal stille op med de mennesker, der vitterligt er ude af stand til at klare sig selv, i ultraliberalisternes drømmesamfund?
Eller mener ultraliberalisterne, at de mennesker må leve på andres nåde eller gå til grunde, men bryder sig ikke om at sige det højt?


Mvh. Jan

---

"Jan" == Jan Allan Andersen <akkerdk@gmail.dk> writes:

> Forøvrigt synes jeg da personligt, at det er temmeligt sigende med
> den larmende tavshed fra "vores" ultraliberalister herinde.

Nu er jeg ikke ultraliberalist, men jeg vil ltillade mig at knytte en
kommentar til nedenstående aligevel.

> Åbenbart aner ultraliberalisterne ikke hvad man skal stille op med
> de mennesker, der vitterligt er ude af stand til at klare sig selv,
> i ultraliberalisternes drømmesamfund?

Et drømmesamfund er jo i sagens natur perfekt, og derfor ville der i
sådan et samfund ikke findes folk der dør på gaden. Det er først når
virkeligheden trænger sig på, at problemet opstår.

> Eller mener ultraliberalisterne, at de mennesker må leve på andres
> nåde eller gå til grunde, men bryder sig ikke om at sige det højt?

Sådan er det jo allerede, bortset fra at vi har uddelegeret ansvaret
til staten. Vi har jo godt nok et, på overfladen, omsorgsfuldt system,
hvor ingen kommer til at mangle noget. Men eftersom vi har en 100%
beskatning på fattigdom[1], har vi på nuværende tidspunkt et system
der kun tillader folk at overleve, men ikke giver dem nogen som helst
chance for eller incitament til at ændre deres situation.

Den liberale[2] løsning på dette problem vil desværre aldrig kunne
gennemføres, da der naturligvis skal være retfærdighed til, og derfor
kan man ikke tillade en offentlig ydelse der kunne ske at tilfalde
Hr. Møller.

Derfor giver det ikke mening at tillægge liberalisterne nogen
specielt menneskefjendske holdninger på dette punkt, da socialismen
allerede har vist sig at have rigelige problemer på samvittigheden.


1. Indkomstmodregning for kontanthjælp.

2. Tag summen af samtlige overførselsindkomster og tilskud i det hele
taget, og fordel dem til alle.

--
/Wegge
<http://wiki.wegge.dk/Politik> <http://wiki.wegge.dk/Usenet>
mailto:awegge@gmail.com - Invitationer på FCFS basis

---

Den 28-02-2005 skrev Anders Wegge Jakobsen i msg.<m3k6otb4e7.fsf@obelix.wegge.dk> bl.a. følgende;

> Nu er jeg ikke ultraliberalist, men jeg vil ltillade mig at knytte en
> kommentar til nedenstående aligevel.

Dette er et offentligt forum, intet kan forhindre nogen i at svare - Udover dem selv selvfølgelig
Ser gerne alle kommentarer, især dem der ikke kun har til formål at "bashe" andre.
Men primært ville jeg selvfølgelig blive gladest for, hvis nogle af liberalisterne ville komme på banen.

> Et drømmesamfund er jo i sagens natur perfekt, og derfor ville der i
> sådan et samfund ikke findes folk der dør på gaden. Det er først når
> virkeligheden trænger sig på, at problemet opstår.

Du snakker udenom.
Selvfølgelig mener jeg i et samfund der er indrettet således som ultraliberalisterne gerne så det, ikke et eller andet totalt fantasi-drømmesamfund, uden nogen form for hold i virkeligheden - Dette sidste er da ikke interessant at diskutere.

> Sådan er det jo allerede, bortset fra at vi har uddelegeret ansvaret
> til staten. Vi har jo godt nok et, på overfladen, omsorgsfuldt system,
> hvor ingen kommer til at mangle noget. Men eftersom vi har en 100%
> beskatning på fattigdom[1], har vi på nuværende tidspunkt et system
> der kun tillader folk at overleve, men ikke giver dem nogen som helst
> chance for eller incitament til at ændre deres situation.

Come on now, igen snakker du udenom.
Fortæl dog istedet hvad du ser som den bedste løsning på den problematik jeg skitserer, i den type samfund som du kunne tænke dig at leve i.
Det er ikke interessant kun at vide, at du åbenbart mener det system vi har idag fungerer dårligt.

Men for lige at knytte en kommentar, så mener jeg ikke at du nødvendigvis har ret.
Personligt har jeg da været på kontanthjælp i et par perioder af mit hidtidige arbejdsliv, den ene periode var ganske kort og bestod i jobsøgning, den anden var af lidt længere karakter, men her gjorde jeg så absolut nytte og arbejdede for min kontanthjælp - Ja, ja, måske nok ikke ifølge ultraliberalisterne, da jeg arbejdede som ekstrapersonale i en daginstitution.
Men trods de perioder i mit liv, så er jeg da kommet videre og systemet da hverken fratog mig chancen for dette eller mit incitament til det.

> Den liberale[2] løsning på dette problem vil desværre aldrig kunne
> gennemføres, da der naturligvis skal være retfærdighed til, og derfor
> kan man ikke tillade en offentlig ydelse der kunne ske at tilfalde
> Hr. Møller.

Mener du med ovenstående, at et liberalt samfund ikke kan være et retfærdigt samfund?

> Derfor giver det ikke mening at tillægge liberalisterne nogen
> specielt menneskefjendske holdninger på dette punkt, da socialismen
> allerede har vist sig at have rigelige problemer på samvittigheden.

Umiddelbart tillægger jeg ikke liberalisterne noget som helst, opfatter absolut mig selv som liberal.
Tvivler bare nogen gange på, om de ultraliberalister der skriver herinde, har tænkt på alle de konsekvenser der ville være, såfremt de ting de skriver blev virkeliggjort.

Men det er jo svært at vide, hvis ingen af dem svarer


Mvh. Jan

---

"Jan" == Jan Allan Andersen <akkerdk@gmail.dk> writes:

> Den 28-02-2005 skrev Anders Wegge Jakobsen

> dem der ikke kun har til formål at "bashe" andre. Men primært ville
> jeg selvfølgelig blive gladest for, hvis nogle af liberalisterne
> ville komme på banen.

Jeg betragter mig selv som forholdsvis liberal, dog uden den
ortodokse holdning der præger andre. For eksempel er jeg ret
pragmatisk i forhold til overførselsindkomster.


>> Sådan er det jo allerede, bortset fra at vi har uddelegeret
>> ansvaret til staten. Vi har jo godt nok et, på overfladen,
>> omsorgsfuldt system, hvor ingen kommer til at mangle noget. Men
>> eftersom vi har en 100% beskatning på fattigdom[1], har vi på
>> nuværende tidspunkt et system der kun tillader folk at overleve,
>> men ikke giver dem nogen som helst chance for eller incitament til
>> at ændre deres situation.

> Come on now, igen snakker du udenom.

Det kan jeg ikke se.

> Fortæl dog istedet hvad du ser som den bedste løsning på den
> problematik jeg skitserer, i den type samfund som du kunne tænke dig
> at leve i. Det er ikke interessant kun at vide, at du åbenbart
> mener det system vi har idag fungerer dårligt.

Jeg mener at der er et indirekte svar længere nede, men i grove træk:

Tag skatteværdien af samtlige mere eller mindre obskure fradrag, og
fordel dem ligetligt til alle. Tag tilsvarende samtlige
overførselsydelser og fordel dem tilsvarende. Fjern enhver forn for
begrænsning på indtægt ved siden af denne grundsikring. Beskat
indkomst ud over det væsentligt højere personfradrag med en fast
beskatning omkring de 30%.

Alle de offentligt ansatte der pt. lever af at indtægtsregulere kan
sættes i arbejde for at skubbe til dem der virkeligt er gået i
stå. Tilsvarende med de nuværende sagsbehandlere, der bruger en god
del af deres tid på at sige nej til folk der gerne vil noget.

> Men for lige at knytte en kommentar, så mener jeg ikke at du
> nødvendigvis har ret. Personligt har jeg da været på kontanthjælp i
> et par perioder af mit hidtidige arbejdsliv, den ene periode var
> ganske kort og bestod i jobsøgning, den anden var af lidt længere
> karakter, men her gjorde jeg så absolut nytte og arbejdede for min
> kontanthjælp - Ja, ja, måske nok ikke ifølge ultraliberalisterne, da
> jeg arbejdede som ekstrapersonale i en daginstitution. Men trods de
> perioder i mit liv, så er jeg da kommet videre og systemet da
> hverken fratog mig chancen for dette eller mit incitament til det.

Du har været heldig, men når man lever i et udkantsområde, er din
historie ikke den gængse.

>> Den liberale[2] løsning på dette problem vil desværre aldrig kunne
>> gennemføres, da der naturligvis skal være retfærdighed til, og derfor
>> kan man ikke tillade en offentlig ydelse der kunne ske at tilfalde
>> Hr. Møller.

> Mener du med ovenstående, at et liberalt samfund ikke kan være et
> retfærdigt samfund?

Der skulle have stået "retfærdigt". Sådan at forstå at det midten af
dansk politik omtaler som "social retfærdighed", i virkeligheden er en
pæn omskrivning af at folk der burde kunne klare sig selv rager
uhæmmet til sig, og giver pokker i dem der virkelig har hjælp
behov. Betragt det derfor som om at jeg ser en betydeligt større
retfærdighed i et liberaliseret samfund, der istedet for som nu at
holde folk nede, i stedet sikrer et anstændigt fundament, og lader
folk om hvad de vil bygge ovenpå.

>> Derfor giver det ikke mening at tillægge liberalisterne nogen
>> specielt menneskefjendske holdninger på dette punkt, da socialismen
>> allerede har vist sig at have rigelige problemer på samvittigheden.

> Umiddelbart tillægger jeg ikke liberalisterne noget som helst,
> opfatter absolut mig selv som liberal. Tvivler bare nogen gange på,
> om de ultraliberalister der skriver herinde, har tænkt på alle de
> konsekvenser der ville være, såfremt de ting de skriver blev
> virkeliggjort.

Hvad er en ultraliberalist egentlig i dine øjne? Jeg har lidt det
indtryk at der er sket et sprogligt skred på det område, sådan at en
typisk venstrevælger fra 30 år siden idag ville blive betragtet som en
ultraliberalist. Jeg ved ikke om det holder, men det kan du måske
svare på?

> Men det er jo svært at vide, hvis ingen af dem svarer

Sæt navne på, så kommer de måske frem.

--
/Wegge
<http://wiki.wegge.dk/Politik> <http://wiki.wegge.dk/Usenet>
mailto:awegge@gmail.com - Invitationer på FCFS basis

---

Anders Wegge Jakobsen wrote:

> Jeg mener at der er et indirekte svar længere nede, men i grove træk:

Men du har stadigvæk ikke svaret på, hvad vi skal gøre med dem der bare
ikke kan fungere i det højeffektive samfund, som "alle" åbenbart er
enige om at vi skal have, eller vil komme.

Det nytter altså ikke bare at sige, at folk bare skal have et l*s i røven.

> Du har været heldig, men når man lever i et udkantsområde, er din
> historie ikke den gængse.

Hmmm ..... Det kunne måske også have en lillebitte smule at gøre med, at
jeg også selv var udfarende og aktiv. Jeg ventede ikke på at blive
aktiveret, men fandt selv noget jeg gerne ville i aktivering som/med, og
så blev jeg da aktiveret i det.
Jeg havde også selv en plan med hvordan jeg kom i arbejde igen, hvilket
betød at jeg skiftede fra kontor(regnskabs)arbejde til pædagog.

> Der skulle have stået "retfærdigt". Sådan at forstå at det midten af
> dansk politik omtaler som "social retfærdighed", i virkeligheden er en
> pæn omskrivning af at folk der burde kunne klare sig selv rager
> uhæmmet til sig, og giver pokker i dem der virkelig har hjælp
> behov. Betragt det derfor som om at jeg ser en betydeligt større
> retfærdighed i et liberaliseret samfund, der istedet for som nu at
> holde folk nede, i stedet sikrer et anstændigt fundament, og lader
> folk om hvad de vil bygge ovenpå.

Jeg tror slet ikke at vi er særligt uenige.
Spørgsmålet er så, hvad man forstår ved et "anstændigt fundament"?

Der er jo folk herinde der argumenterer for fuldstændig fri og rå
konkurrence, uden (særlig meget) indblanding fra offentlige myndigheder.
Dette indebærer jo så, at virksomhederne på ingen måde skal optræde
som/med sociale foranstaltninger, det ville jo være hæmmende på
konkurrenceevnen.
Samtidigt argumenterer de samme mennesker for, at der kun skal betales
minimalt i skat, at staten og det offentlige skal være noget nær
ikke-eksisterende.

For mig at se giver det ingen som helst chance for et anstændigt fundament.

> Hvad er en ultraliberalist egentlig i dine øjne? Jeg har lidt det
> indtryk at der er sket et sprogligt skred på det område, sådan at en
> typisk venstrevælger fra 30 år siden idag ville blive betragtet som en
> ultraliberalist. Jeg ved ikke om det holder, men det kan du måske
> svare på?

De mennesker der argumenterer for det jeg har skrevet ovenfor. Der er da
i hvert fald et par stykker herinde.


Mvh. Jan

---

"Jan" == Jan Allan Andersen <akkerdk@gmail.com> writes:

> Anders Wegge Jakobsen wrote:
>> Jeg mener at der er et indirekte svar længere nede, men i grove
>> træk:

> Men du har stadigvæk ikke svaret på, hvad vi skal gøre med dem der
> bare ikke kan fungere i det højeffektive samfund, som "alle"
> åbenbart er enige om at vi skal have, eller vil komme.

Acceptere at der er skæve eksistenser der ikke kan "passer" ind. Hvis
vi skruer en kende ned for kravene til deltagelse, og betragter
grundydelsen som risikovillig kapital kommer der nok noget interessant
ud af det på den ene eller anden måde.

> Det nytter altså ikke bare at sige, at folk bare skal have et l*s i
> røven.

Nogle skal, men nok ikke den slags. Der er folk der vitterligt er
kørt fast, og bare trænger til hjælp til at komme videre. Der var en
udsendelse for et par ugers tid siden på P1 med en studenterrådgiver
på københavns universitet. Det lød som om mange af hendes "kunder"
blot trængte til et fast skub i den rigtige retning.

>> Du har været heldig, men når man lever i et udkantsområde, er din
>> historie ikke den gængse.

> Hmmm ..... Det kunne måske også have en lillebitte smule at gøre
> med, at jeg også selv var udfarende og aktiv. Jeg ventede ikke på at
> blive aktiveret, men fandt selv noget jeg gerne ville i aktivering

Ja, men det er ikke alle der er så udfarende.

> som/med, og så blev jeg da aktiveret i det. Jeg havde også selv en
> plan med hvordan jeg kom i arbejde igen, hvilket betød at jeg
> skiftede fra kontor(regnskabs)arbejde til pædagog.

Godt for dig, men det hjælper ikke ret meget på situationen hos en
enlig mor på 35, der ikke har haft et arbejde i de sidste 10 år.


....

>> behov. Betragt det derfor som om at jeg ser en betydeligt større
>> retfærdighed i et liberaliseret samfund, der istedet for som nu at
>> holde folk nede, i stedet sikrer et anstændigt fundament, og lader
>> folk om hvad de vil bygge ovenpå.

> Jeg tror slet ikke at vi er særligt uenige. Spørgsmålet er så, hvad
> man forstår ved et "anstændigt fundament"?

Du har desværre klippet det væk, men lad os bare påkalde os
djævlen. Det er borgerløn jeg taler om, men jeg har ikke helt styr på
hvad beløbet kan og bør være. En meget overfladisk beregning på
baggrund af tal fra 2001 peger i retning af en årlig skattefri
udbetaling på ~50.000,- for de samme udgifter som de nuværende
overførselsindkomster og skattefradrag. Om det er nok ved jeg ikke
rigtigt, men det er i det mindste højere end kontanthjælp, såvidt jeg
ved.

> Der er jo folk herinde der argumenterer for fuldstændig fri og rå
> konkurrence, uden (særlig meget) indblanding fra offentlige
> myndigheder.

Konkurrence er også godt, men der skal en regulering til. Især er der
en del infrastruktur der skal være statsejet for at give mening.

> Dette indebærer jo så, at virksomhederne på ingen måde skal optræde
> som/med sociale foranstaltninger, det ville jo være hæmmende på
> konkurrenceevnen. Samtidigt argumenterer de samme mennesker for, at
> der kun skal betales minimalt i skat, at staten og det offentlige
> skal være noget nær ikke-eksisterende.

Den slags burde lære at se andre som et investeringsobjekt. Det lyder
måske kynisk, men det ville formentlig give et bedre "udbytte" på
langt sigt.

> For mig at se giver det ingen som helst chance for et anstændigt
> fundament.

Ikke udpræget, det vil jeg gerne give dig ret i.

>> Hvad er en ultraliberalist egentlig i dine øjne? Jeg har lidt det
>> indtryk at der er sket et sprogligt skred på det område, sådan at
>> en typisk venstrevælger fra 30 år siden idag ville blive betragtet
>> som en ultraliberalist. Jeg ved ikke om det holder, men det kan du
>> måske svare på?

> De mennesker der argumenterer for det jeg har skrevet ovenfor. Der
> er da i hvert fald et par stykker herinde.

Jeg kan kun komme i tanke om en, så hvis du hentyder til mig vil jeg
gå ud at skamme mig.

--
/Wegge
<http://wiki.wegge.dk/Politik> <http://wiki.wegge.dk/Usenet>
mailto:awegge@gmail.com - Invitationer på FCFS basis

---

Den 28-02-2005 skrev Anders Wegge Jakobsen i msg.<m3k6os9z43.fsf@obelix.wegge.dk> bl.a. følgende;

> Acceptere at der er skæve eksistenser der ikke kan "passer" ind. Hvis
> vi skruer en kende ned for kravene til deltagelse, og betragter
> grundydelsen som risikovillig kapital kommer der nok noget interessant
> ud af det på den ene eller anden måde.
>
> Nogle skal, men nok ikke den slags. Der er folk der vitterligt er
> kørt fast, og bare trænger til hjælp til at komme videre. Der var en
> udsendelse for et par ugers tid siden på P1 med en studenterrådgiver
> på københavns universitet. Det lød som om mange af hendes "kunder"
> blot trængte til et fast skub i den rigtige retning.

Det er da helt rigtigt - Nogen trænger til et mindre eller større skub for at komme videre, nogen skal have et gedigent l*s i r*ven
Men andre kan og vil det ikke hjælpe på, de må imo tackles som du skriver øverst.

> Ja, men det er ikke alle der er så udfarende.

Nogle flere kunne måske godt være

> Godt for dig, men det hjælper ikke ret meget på situationen hos en
> enlig mor på 35, der ikke har haft et arbejde i de sidste 10 år.

Hmmm ..... Jeg var enlig far på 35, havde været det i 2 år på det tidspunkt, med 2 hjemmeboende børn + 1 samværsbarn, da jeg startede pædagogstudiet
Nej, ved jo da godt at min erfaring ikke decideret kan hjælpe andre - Men i det mindste kan det fortælle andre, at det altså ikke er fuldstændigt umuligt - Det kan måske for nogle være skub nok.

> Du har desværre klippet det væk, men lad os bare påkalde os
> djævlen. Det er borgerløn jeg taler om, men jeg har ikke helt styr på
> hvad beløbet kan og bør være. En meget overfladisk beregning på
> baggrund af tal fra 2001 peger i retning af en årlig skattefri
> udbetaling på ~50.000,- for de samme udgifter som de nuværende
> overførselsindkomster og skattefradrag. Om det er nok ved jeg ikke
> rigtigt, men det er i det mindste højere end kontanthjælp, såvidt jeg
> ved.

Okay, det er borgerløn du mener - Det havde jeg godt nok ikke gættet på - Heller ikke en særlig liberal ide vel?
Og godt kr. 4.200,- om måneden?
Det ville jeg nødigt skulle nøjes med, selv som enlig uden nogen form for forsørgerpligt over andre end mig selv.
Af det beløb skulle man så bl.a. betale fuld husleje, mad osv.?

Hvis det er dét du mener, så er vi i hvert fald meget uenige om hvad der er et "anstændigt fundament".

> Konkurrence er også godt, men der skal en regulering til. Især er der
> en del infrastruktur der skal være statsejet for at give mening.

Enig.

> Den slags burde lære at se andre som et investeringsobjekt. Det lyder
> måske kynisk, men det ville formentlig give et bedre "udbytte" på
> langt sigt.

Det må du nok forklare, i hvert fald hvis jeg skal forstå hvad du mener?

> Jeg kan kun komme i tanke om en, så hvis du hentyder til mig vil jeg
> gå ud at skamme mig.

Hmmm ..... Synes da lige netop ikke du argumenterer for fuldstændig fri og rå konkurrence, meget minimal eller stort set ikke eksisterende offentlig sektor og nærmest ingen skatter, i hvert fald ikke til dem der starter virksomheder.

Så hvis jeg skal tage ud fra denne tråd, så er du da ikke umiddelbart en af dem jeg tænker på


Mvh. Jan

---

"Jan" == Jan Allan Andersen <akkerdk@gmail.dk> writes:

> Den 28-02-2005 skrev Anders Wegge Jakobsen i msg.<m3k6os9z43.fsf@obelix.wegge.dk> bl.a. følgende;

[Jeg har fjernet de ting vi lader til at være enige om]

>> Godt for dig, men det hjælper ikke ret meget på situationen hos en
>> enlig mor på 35, der ikke har haft et arbejde i de sidste 10 år.

> Hmmm ..... Jeg var enlig far på 35, havde været det i 2 år på det
> tidspunkt, med 2 hjemmeboende børn + 1 samværsbarn, da jeg startede
> pædagogstudiet Nej, ved jo da godt at min erfaring ikke
> decideret kan hjælpe andre - Men i det mindste kan det fortælle
> andre, at det altså ikke er fuldstændigt umuligt - Det kan måske for
> nogle være skub nok.

Helt klart, og godt for dig.

[Borgerløn]

> Okay, det er borgerløn du mener - Det havde jeg godt nok ikke gættet
> på - Heller ikke en særlig liberal ide vel?

Jo, faktisk. Hvis du ser på alternativerne, er det formentlig den
mindst ringe eller indblandende måde at løse et konkret
samfundsproblem på.

> Og godt kr. 4.200,- om måneden? Det ville jeg nødigt skulle nøjes
> med, selv som enlig uden nogen form for forsørgerpligt over andre
> end mig selv. Af det beløb skulle man så bl.a. betale fuld husleje,
> mad osv.?

Du skal tænke på at det vil være skattefrit. Men ja, det er et lavt
beløb, men det var det jeg nåede frem til ved en simpel division. Det
er muligt at der kan findes flere midler ved en nøjere gennemgang af
de nuværende offentlige udgifter.

I det utænkelige tilfælde at der rent faktisk kommer fornuft nok til
en sådan en omstrukturering, tror jeg også at der vil komme en
væsentlig forbedring af både konkurrencevene og dermed beskæftigelse
her i landet. Så de dynamiske effekter kan muligvis forbedre balancen.

> Hvis det er dét du mener, så er vi i hvert fald meget uenige om hvad
> der er et "anstændigt fundament".

Mon dog det er så slemt? Du skal tænke på at der ikke er en skjult
beskatning forbundet med borgerlønnen, så det er relativt simpelt at
supplere bundgrænsen.

>> Konkurrence er også godt, men der skal en regulering til. Især er
>> der en del infrastruktur der skal være statsejet for at give
>> mening.

> Enig.

Tag elforsyningen som et eksempel. I den ultimative liberalisering,
ville der være et fællesejet transmissionsnet med intelligente
elmålere. Elmålerne ved hvilke(n) levarendør(er) der har en aftale med
den pågældende installation, og er i stand til at koble den fra
nettet, når leverandørererne ikke kan opfylde det behov deres kunder
har. Nogen kan så leve med tilfældig (og billig) vindmøllestrøm, mens
andre har behov for konstant (og dyr) fossil strøm. Noget i retning af
<http://en.wikipedia.org/wiki/Common_carrier> ført helt igennem.

>> Den slags burde lære at se andre som et investeringsobjekt. Det
>> lyder måske kynisk, men det ville formentlig give et bedre
>> "udbytte" på langt sigt.

> Det må du nok forklare, i hvert fald hvis jeg skal forstå hvad du
> mener?

Den var mere rettet til dine ultraliberalister. Jeg antager at de
findes, og lefler derfor for deres trang til risikable investeringer
med en mulighed for en stor gevinst.

>> Jeg kan kun komme i tanke om en, så hvis du hentyder til mig vil
>> jeg gå ud at skamme mig.

> Hmmm ..... Synes da lige netop ikke du argumenterer for fuldstændig
> fri og rå konkurrence, meget minimal eller stort set ikke
> eksisterende offentlig sektor og nærmest ingen skatter, i hvert fald
> ikke til dem der starter virksomheder.

> Så hvis jeg skal tage ud fra denne tråd, så er du da ikke
> umiddelbart en af dem jeg tænker på

Godt så

--
/Wegge
<http://wiki.wegge.dk/Politik> <http://wiki.wegge.dk/Usenet>
mailto:awegge@gmail.com - Invitationer på FCFS basis

---

Anders Wegge Jakobsen wrote:

> Jo, faktisk. Hvis du ser på alternativerne, er det formentlig den
> mindst ringe eller indblandende måde at løse et konkret
> samfundsproblem på.

Hmmm ..... Har altså lidt svært ved at se det, det må jeg indrømme.

> Du skal tænke på at det vil være skattefrit. Men ja, det er et lavt
> beløb, men det var det jeg nåede frem til ved en simpel division. Det
> er muligt at der kan findes flere midler ved en nøjere gennemgang af
> de nuværende offentlige udgifter.

Men prøv lige at få et sted at bo for de penge.
For ikke at tale om at man jo nødvendigvis også skal have mad.
Og hvad med udgifter til den jobsøgning, der jo for de fleste skulle
være påkrævet i en situation hvor man kun har borgerlønnen.

Og hvad med de mennesker, der ikke har mulighed for at få noget arbejde?
Eller for at kunne arbejde i det hele taget?

Og det var jo faktisk de mennesker der var mit sigte med denne diskussion.


Mvh. Jan

---

"Jan" == Jan Allan Andersen <akkerdk@gmail.com> writes:

> Anders Wegge Jakobsen wrote:

>> Jo, faktisk. Hvis du ser på alternativerne, er det formentlig den
>> mindst ringe eller indblandende måde at løse et konkret
>> samfundsproblem på.

> Hmmm ..... Har altså lidt svært ved at se det, det må jeg indrømme.

At det er liberalt? Det gør sådan set heller ikke så meget, bare det
virker.

>> Du skal tænke på at det vil være skattefrit. Men ja, det er et lavt
>> beløb, men det var det jeg nåede frem til ved en simpel
>> division. Det er muligt at der kan findes flere midler ved en
>> nøjere gennemgang af de nuværende offentlige udgifter.

> Men prøv lige at få et sted at bo for de penge.

Masser af kontanthjælpsmodtagere, studerende og pensionister gør det
mig bekendt allerede i dag.

> For ikke at tale om at man jo nødvendigvis også skal have mad. Og
> hvad med udgifter til den jobsøgning, der jo for de fleste skulle
> være påkrævet i en situation hvor man kun har borgerlønnen.

Igen, det er ikke en ringere situation end den de står i nu.

> Og hvad med de mennesker, der ikke har mulighed for at få noget
> arbejde? Eller for at kunne arbejde i det hele taget?

> Og det var jo faktisk de mennesker der var mit sigte med denne
> diskussion.

Det er korrekt at mit forslag ikke løser *alle* problemer på en
gang. Det er ikke i praksis muligt at gøre fra den ene dag til den
anden, Det udgangspunkt jeg starter fra er at simplificere
udligningen, uden at det skal koste mere, eller stille folk i en
gennemsnitligt dårligere situation. Det vil frigøre en hel del
personaleressourcer i det offentlige, og de kan så bruges mere
effektivt for at hjælpe denne restgruppe.

Jeg har iøvrigt beskrevet min ide lidt mere udførligt på
<http://wiki.wegge.dk/Politik/Indkomstudligning> Du skal være
velkommen til at kommentere og/eller forbedre siden.
--
/Wegge
<http://wiki.wegge.dk/Politik> <http://wiki.wegge.dk/Usenet>
mailto:awegge@gmail.com - Invitationer på FCFS basis

---

Anders Wegge Jakobsen wrote:

> At det er liberalt? Det gør sådan set heller ikke så meget, bare det
> virker.

*lol* Det kan der være noget om
Jeg tror bare ikke rigtigt på det.

> Masser af kontanthjælpsmodtagere, studerende og pensionister gør det
> mig bekendt allerede i dag.

Lever for kr. 4.200 om måneden, uden mulighed for boligsikring eller
lignende?
Jo, studerende, det er rigtigt.
Men jeg kan pinedød ikke få nogen som helst andre til at skulle leve med
det lille beløb, ikke engang udeboende under 25 uden forsørgerpligt på
kontanthjælp eller folk på¨starthjælp - De 2 grupper modtager det samme
beløb.
Og så har folk stadigvæk mulighed for f.eks. at få boligstøtte.

> Igen, det er ikke en ringere situation end den de står i nu.

Betydeligt ringere for de fleste - Medmindre der sker en endog meget
kraftig reduktion af priserne på de varer/ydelser som man kan sige er
basis for overlevelse.

Som jeg ser det, vil dit foreslag skabe en stor underskov af mennesker
på faktisk mindre end dansk eksistensminimum - Beløbet er ikke stort nok
til at overleve på, men det er stadig nok til ikke at dø af det.


Mvh. Jan

---

"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> wrote in message news:42202258$0$158

> Der kan jeg sikkert godt svare for ham: De skal gå på gaden og tigge som
> boligløse. Kan de ikke skaffe mad må de sulte ihjel. Vi har ikke brug for
> dem, så de kan jo lige så godt bare dø. Er det ikke meget rammende for dit
> humane sindelag, Frithiof ?

Nej - det der med Hungersnød, Lejre og Nakkeskud er vist mere noget fra
*din* verden Kommissær Kim! Men tak for indsigten !!


Jeg tror at man kommer til ærligt at acceptere at der er mennesker som ikke
*kan* fungere i et moderne højeffektivt samfund - og man kommer til at
acceptere at der skal skabes noget mere og bedre end simple opbevarelses- og
overlevelses- muligheder for de mennesker.

Hvis nu bare *Politikerne* begyndte med at acceptere at 100% bekæftigelse er
udtryk for en "velfærdsfundamentalisme", der kræver fuld kontrol med alle
aspekter af borgenes liv, kunne man begynde at snakke om hvad man *så* vil
gøre.

Hvis man f.ex. reelt kun har 60%'s beskæftigelse eller måske kun 40%.


PS:

Det *er* da vildt underligt at den socialistiske drøm om idealsamfundet
tilsyneladende er muteret til at gå ud på at Staten skal overtage Kapitalens
rolle som udbytter.

---

"Frithiof Andreas Jensen" <frithiof.jensen@die_spammer_die.ericsson.com>
skrev i en meddelelse news:cvv04p$9ca$1@newstree.wise.edt.ericsson.se...
>
> PS:
>
> Det *er* da vildt underligt at den socialistiske drøm om idealsamfundet
> tilsyneladende er muteret til at gå ud på at Staten skal overtage
Kapitalens
> rolle som udbytter.
>
>
Og hvordan er du kommet på den tanke?
Det har da med privatiseringen med al tydelighed vist sig, at kapitalen
alene medbringer ringere service og højere priser. Efterfulgt af
arbejdsløshed.
Dette må da betyde, at vi i danmark ganske godt kan have statslige
foretagender uden udbytteri.
Naturligvis forudsat, at vi sorterer ganske kraftigt i de til rådighed
værende "politikere".

MVH
Egon.

---

"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> wrote in message
news:j3IUd.512$A35.199@news.get2net.dk...

> Og hvordan er du kommet på den tanke?

At den tid som en Arbejder skal arbejde for Staten i forhold til den tid
han/hun arbejder for Sig Selv er vokset hele vejen siden 1950. Det er nu
August måned, hvor man arbejder for sig selv. Hvis man ser på en Familie ser
det endnu grimmere ud.

> Det har da med privatiseringen med al tydelighed vist sig, at kapitalen
> alene medbringer ringere service og højere priser.

Det må du jo kunne dokumentere med et par eksempler:

Er der noget som Helst produkt/service, du kan vælge at købe, der er blevet
Dyrere og Dårligere de sidste 50 år?

---

"Frithiof Andreas Jensen" <frithiof.jensen@die_spammer_die.ericsson.com>
skrev i en meddelelse news:d01hss$k5i$1@newstree.wise.edt.ericsson.se...
>
> "Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> wrote in message
> news:j3IUd.512$A35.199@news.get2net.dk...
>
> > Og hvordan er du kommet på den tanke?
>
> At den tid som en Arbejder skal arbejde for Staten i forhold til den tid
> han/hun arbejder for Sig Selv er vokset hele vejen siden 1950. Det er nu
> August måned, hvor man arbejder for sig selv. Hvis man ser på en Familie
ser
> det endnu grimmere ud.
>
> > Det har da med privatiseringen med al tydelighed vist sig, at kapitalen
> > alene medbringer ringere service og højere priser.
>
> Det må du jo kunne dokumentere med et par eksempler:
>
> Er der noget som Helst produkt/service, du kan vælge at købe, der er
blevet
> Dyrere og Dårligere de sidste 50 år?
>


Postvæsen, offentlige transportmidler, bank"service" Kommunikation.
Praktisk taget alt, som er blevet privatiseret, er blevet ringere.
Husk også på, at mennesker i min alder, som har oplevet hvad service vil
sige, ikke kan falde på røven over det de unge kalder "servicesamfundet".
Hukommelse og erfaring kan ofte være bedre end såkaldt "dokumentation".
Men forøvrigt er der jo netop blevet omtalt, hvad man nu har af erfaring med
offentlig transport.
Konklutionen var, at det ikke blev billigere at privatisere. Hverken for
stat eller forbruger.
Service:
Siden 1970 er i min by 3 bankfilialer, et posthus, 4 købmandsbutikker, en
bager, en grønthandler, en frisør ,og værst, et værtshus blevet lukket.
Afstand til nærmeste by større by: 15 km. (og den er også, nu, uden posthus.
Nærmeste posthus: 35 km.)

MVH
Egon

---

Frithiof Andreas Jensen wrote:

> Jeg tror at man kommer til ærligt at acceptere at der er mennesker som ikke
> *kan* fungere i et moderne højeffektivt samfund - og man kommer til at
> acceptere at der skal skabes noget mere og bedre end simple opbevarelses- og
> overlevelses- muligheder for de mennesker.

Hey, det er jo ligefrem et socialt sindelag du giver udtryk for her

Men hvem skal "stå" for det?
Velgørenhed?
Private firmaer?
Det offentlige?

> Hvis nu bare *Politikerne* begyndte med at acceptere at 100% bekæftigelse er
> udtryk for en "velfærdsfundamentalisme", der kræver fuld kontrol med alle
> aspekter af borgenes liv, kunne man begynde at snakke om hvad man *så* vil
> gøre.
> Hvis man f.ex. reelt kun har 60%'s beskæftigelse eller måske kun 40%.

Politikerne og eksperterne snakker da i totalt modsat retning - Flere og
flere skal arbejde mere og mere.


Mvh. Jan

---

"Jan Allan Andersen" <akkerdk@gmail.com> wrote in message
news:5e1bf$422383bf$3e3d8433$5244@nf4.news-service.com...
> Frithiof Andreas Jensen wrote:
>
> > Jeg tror at man kommer til ærligt at acceptere at der er mennesker som
ikke
> > *kan* fungere i et moderne højeffektivt samfund - og man kommer til at
> > acceptere at der skal skabes noget mere og bedre end simple
opbevarelses- og
> > overlevelses- muligheder for de mennesker.
>
> Hey, det er jo ligefrem et socialt sindelag du giver udtryk for her
>
> Men hvem skal "stå" for det?
> Velgørenhed?
> Private firmaer?
> Det offentlige?

Det er jo det man skal bruge Politik til at finde ud af så man får lavet
noget som man kan regne med at alle er nogenlunde enige om - eller
ihvertfald affinde sig med.

Jeg mener bare at det nuværende spor med større og mægtigere Stat og mindre
og mindre personligt engagement i samfundet er en dødssejler: Staten er
blevet Individets modstander

Om ikke så længe er de, der Yder, så trætte af det at de ikke gider mere;
det er jo ikke for sjov at man går på arbejde, Især ikke hvis det er et
skodjob til 200 Kr mere netto end understøttelsen og man er nabo til en flok
emsige efterlønnere, der fiser den af nede i solen halvdelen af året.

Nyderne er nemlig blevet stort set pisseligeglade med hvorfor & hvordan,
bare de *får*.

Der kommer en konflikt der som man kunne tage gennem det Politiske system
eller man kan komme til at tage sig af Senere når kassen er Tom. Politikerne
vælger Senere.

>
> > Hvis nu bare *Politikerne* begyndte med at acceptere at 100%
bekæftigelse er
> > udtryk for en "velfærdsfundamentalisme", der kræver fuld kontrol med
alle
> > aspekter af borgenes liv, kunne man begynde at snakke om hvad man *så*
vil
> > gøre.
> > Hvis man f.ex. reelt kun har 60%'s beskæftigelse eller måske kun 40%.
>
> Politikerne og eksperterne snakker da i totalt modsat retning - Flere og
> flere skal arbejde mere og mere.

Du glemmer disclaimeren: "under de givne forudsætninger" som enhver Økonom
vil skrive.

Forudsætningerne er netop "Givne" - det er jo ikke Videnskab, det her.
Økonomer forudsætter selvfølgeligt at alting fortsætter uændret udaf en
lineær fremskrivning, man omprioriterer ikke, efterlønnen vokser, Det
Offentlige vokser altid med 2.5% e.t.c. e.t.c.

Måske Nægter "flere og flere at arbejde mere og mere (for flere og flere)"?

---

Frithiof Andreas Jensen wrote:

> Det er jo det man skal bruge Politik til at finde ud af så man får lavet
> noget som man kan regne med at alle er nogenlunde enige om - eller
> ihvertfald affinde sig med.

Det er jo det jeg prøver at finde ud af, om folk herinde, især dem der
er ultraliberale, i det hele taget har en holdning til, en mening om.

Det er jo vel Politik vi diskuterer herinde


Mvh. Jan