---

Her er en historie om ti personer, der hver dag går ud på restaurant og
spiser middag sammen. Den fælles regning på restauranten ender hver dag
på 1.000 kroner, og de ti deler den op på nogenlunde samme måde, som vi
betaler skatter her i landet.

De første fire - de fattigste - skal derfor ikke betale noget. Den femte
skal betale 10 kroner, den sjette 30 kroner, den syvende 70 kroner, den
ottende 120 kroner og den niende 180 kroner. Den tiende, den rigeste af
dem, skal betale 590 kroner.

Sådan spiser de sammen hver dag, og alle er de glade for den måde, de
deler regningen på. Lige ind til restauratøren pludselig giver dem
rabat..

»Eftersom I er så gode kunder,« siger han, »giver jeg jer 200 kroner i
rabat på jeres middage.« En mid-dag for ti personer koster derefter 800
kroner.

Gruppen vil stadig betale regningen på samme måde, som vi betaler skatter
her i landet. Så de første fire bliver ikke påvirket: De skal stadig ikke
betale.

Men hvad med de seks andre - dem som betaler - hvad skal de gøre? Hvordan
skal de fordele rabatten på 200 kroner, så alle får en lige del? Og nu
skal man holde ørene stive:

De finder ud af, at 200 kroner divideret med seks bliver til 33,33
kroner. Hvis de trækker det beløb fra hver persons andel, skal den femte
og sjette person have penge for at spise.

Restauratøren foreslår, at det mest rimelige vil være at reducere hver
person regning omtrent jævnt, og han sætter sig til at regne på, hvad
hver person skal betale.

Resultatet bliver, at også den femte person kan spise gratis, den sjette
skal betale 20 kroner, den syven-de 50 kroner, den ottende 90 kroner, den
niende 120 kroner. Den tiende skal betale 520 kroner i stedet for de 590.

Alle seks personer får en lavere pris end tidligere, og de fire første
kan fortsat spise gratis.

Men så er det, at én i selskabet begynder at sammenligne, hvad de hver
især har sparet. De står uden får restauranten.

»Jeg fik kun 10 kroner af de 200 kroner,« begynder den sjette person og
peger på den tiende. »Men du tjente 70.«

»Præcis,« siger den femte person. »Jeg sparede også bare en 10’er. Det er
uretfærdigt, at han fik syv gange mere end mig!«

»Det er sandt,« råber den syvende person. »Hvorfor skal han have 70
kroner, når jeg kun fik 20? De rige skal altid have det bedre!!!«

»Hør et øjeblik,« forsøger de fire første. »Vi fik jo overhovedet
ingenting. Det her system udnytter de fattige.«

De ni personer omringer den tiende og giver ham bank.

Næste aften kommer han slet ikke til middagen, men de ni andre sætter sig
til bordet og spiser uden at vente på den tiende. Da regningen kommer,
opdager de noget:

Der mangler 520 kroner…..!


--
"Propaganda does not deceive people; it merely
helps them to deceive themselves." Eric Hoffer
Med venlig hilsen
GB

---

"G.B." <nonono@nospam.invalid> skrev i en meddelelse
news:4218a228$0$233$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> Her er en historie om ti personer, der hver dag går ud på restaurant og
> spiser middag sammen. Den fælles regning på restauranten ender hver dag
> på 1.000 kroner, og de ti deler den op på nogenlunde samme måde, som vi
> betaler skatter her i landet.
>
> De første fire - de fattigste - skal derfor ikke betale noget. Den femte
> skal betale 10 kroner, den sjette 30 kroner, den syvende 70 kroner, den
> ottende 120 kroner og den niende 180 kroner. Den tiende, den rigeste af
> dem, skal betale 590 kroner.
>
> Sådan spiser de sammen hver dag, og alle er de glade for den måde, de
> deler regningen på. Lige ind til restauratøren pludselig giver dem
> rabat..
>
> »Eftersom I er så gode kunder,« siger han, »giver jeg jer 200 kroner i
> rabat på jeres middage.« En mid-dag for ti personer koster derefter 800
> kroner.
>
> Gruppen vil stadig betale regningen på samme måde, som vi betaler skatter
> her i landet. Så de første fire bliver ikke påvirket: De skal stadig ikke
> betale.
>
> Men hvad med de seks andre - dem som betaler - hvad skal de gøre? Hvordan
> skal de fordele rabatten på 200 kroner, så alle får en lige del? Og nu
> skal man holde ørene stive:
>
> De finder ud af, at 200 kroner divideret med seks bliver til 33,33
> kroner. Hvis de trækker det beløb fra hver persons andel, skal den femte
> og sjette person have penge for at spise.
>
> Restauratøren foreslår, at det mest rimelige vil være at reducere hver
> person regning omtrent jævnt, og han sætter sig til at regne på, hvad
> hver person skal betale.
>
> Resultatet bliver, at også den femte person kan spise gratis, den sjette
> skal betale 20 kroner, den syven-de 50 kroner, den ottende 90 kroner, den
> niende 120 kroner. Den tiende skal betale 520 kroner i stedet for de 590.
>
> Alle seks personer får en lavere pris end tidligere, og de fire første
> kan fortsat spise gratis.
>
> Men så er det, at én i selskabet begynder at sammenligne, hvad de hver
> især har sparet. De står uden får restauranten.
>
> »Jeg fik kun 10 kroner af de 200 kroner,« begynder den sjette person og
> peger på den tiende. »Men du tjente 70.«
>
> »Præcis,« siger den femte person. »Jeg sparede også bare en 10'er. Det er
> uretfærdigt, at han fik syv gange mere end mig!«
>
> »Det er sandt,« råber den syvende person. »Hvorfor skal han have 70
> kroner, når jeg kun fik 20? De rige skal altid have det bedre!!!«
>
> »Hør et øjeblik,« forsøger de fire første. »Vi fik jo overhovedet
> ingenting. Det her system udnytter de fattige.«
>
> De ni personer omringer den tiende og giver ham bank.
>
> Næste aften kommer han slet ikke til middagen, men de ni andre sætter sig
> til bordet og spiser uden at vente på den tiende. Da regningen kommer,
> opdager de noget:
>
> Der mangler 520 kroner...!
>
>
> --
> "Propaganda does not deceive people; it merely
> helps them to deceive themselves." Eric Hoffer
> Med venlig hilsen
> GB

*GGG* Ja den var go´ , den må da kunne give stof til eftertanke , hos visse
personer .

---

" Mogens" <mogens@carpediem.dk> skrev i en meddelelse
news:4218a732$0$29280$14726298@news.sunsite.dk...
>> GB
>
> *GGG* Ja den var go´ , den må da kunne give stof til eftertanke , hos
> visse
> personer .
>
>

Næppe.
Den gruppe du her hentyder til *VIL* ikke forstå.
--
hilzen
hanzen

Det er da fuldstændig ligegyldigt, hvordan det går i Danmark fremover, det
er ikke vores problem!
- Leif Bork Hansen, præst. TV interview. 2000

---

"G.B." <nonono@nospam.invalid> skrev i en meddelelse
news:4218a228$0$233$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> Her er en historie om ti personer, der hver dag går ud på restaurant og
> spiser middag sammen. Den fælles regning på restauranten ender hver dag
> på 1.000 kroner, og de ti deler den op på nogenlunde samme måde, som vi
> betaler skatter her i landet.
>
> De første fire - de fattigste - skal derfor ikke betale noget. Den femte
> skal betale 10 kroner, den sjette 30 kroner, den syvende 70 kroner, den
> ottende 120 kroner og den niende 180 kroner. Den tiende, den rigeste af
> dem, skal betale 590 kroner.
>
> Sådan spiser de sammen hver dag, og alle er de glade for den måde, de
> deler regningen på. Lige ind til restauratøren pludselig giver dem
> rabat..
>
> »Eftersom I er så gode kunder,« siger han, »giver jeg jer 200 kroner i
> rabat på jeres middage.« En mid-dag for ti personer koster derefter 800
> kroner.
>
> Gruppen vil stadig betale regningen på samme måde, som vi betaler skatter
> her i landet. Så de første fire bliver ikke påvirket: De skal stadig ikke
> betale.
>
> Men hvad med de seks andre - dem som betaler - hvad skal de gøre? Hvordan
> skal de fordele rabatten på 200 kroner, så alle får en lige del? Og nu
> skal man holde ørene stive:
>
> De finder ud af, at 200 kroner divideret med seks bliver til 33,33
> kroner. Hvis de trækker det beløb fra hver persons andel, skal den femte
> og sjette person have penge for at spise.
>
> Restauratøren foreslår, at det mest rimelige vil være at reducere hver
> person regning omtrent jævnt, og han sætter sig til at regne på, hvad
> hver person skal betale.
>
> Resultatet bliver, at også den femte person kan spise gratis, den sjette
> skal betale 20 kroner, den syven-de 50 kroner, den ottende 90 kroner, den
> niende 120 kroner. Den tiende skal betale 520 kroner i stedet for de 590.
>
> Alle seks personer får en lavere pris end tidligere, og de fire første
> kan fortsat spise gratis.
>
> Men så er det, at én i selskabet begynder at sammenligne, hvad de hver
> især har sparet. De står uden får restauranten.
>
> »Jeg fik kun 10 kroner af de 200 kroner,« begynder den sjette person og
> peger på den tiende. »Men du tjente 70.«
>
> »Præcis,« siger den femte person. »Jeg sparede også bare en 10'er. Det er
> uretfærdigt, at han fik syv gange mere end mig!«
>
> »Det er sandt,« råber den syvende person. »Hvorfor skal han have 70
> kroner, når jeg kun fik 20? De rige skal altid have det bedre!!!«
>
> »Hør et øjeblik,« forsøger de fire første. »Vi fik jo overhovedet
> ingenting. Det her system udnytter de fattige.«
>
> De ni personer omringer den tiende og giver ham bank.
>
> Næste aften kommer han slet ikke til middagen, men de ni andre sætter sig
> til bordet og spiser uden at vente på den tiende. Da regningen kommer,
> opdager de noget:
>
> Der mangler 520 kroner...!

G.B. ser åbenbart gerne at 9 menu'er skal koste det samme som 10!

Da der nu kun er 9 der skal spise, bliver prisen en anden, og den niende
overtager den tiende's plads, som den der skal betale mest.
Det er altså ikke så svært, når man først har det lært!

Btw. Den er meget gammel, vi havde den for sjov i matematik i 1975...

Allan Riise

---

"Allan" == Allan Riise <familien_riise@adslhome.dk> writes:

...

>> Der mangler 520 kroner...!

> G.B. ser åbenbart gerne at 9 menu'er skal koste det samme som 10!

Tjahh, hvis du mener at 9 mennesker skal have lov til at spise for
90% af prisen, mangler der stadig et betragteligt beløb.

> Da der nu kun er 9 der skal spise, bliver prisen en anden, og den
> niende overtager den tiende's plads, som den der skal betale mest.
> Det er altså ikke så svært, når man først har det lært!

Jeg er ikke sikker på at det er den eneste pointe man kan
drage. Uanset fordelingen, er det stadig et kendetegn at dem der ikke
betaler skat er utilfredse med at dem der betaler slipper
billigere... Og det kan man sikkert spinde en lang ende over.

> Btw. Den er meget gammel, vi havde den for sjov i matematik i
> 1975...

Øv! Min matematiklærer har nok ikke været med på noderne dengang

--
/Wegge <http://wiki.wegge.dk/>
<http://wiki.wegge.dk/Politik>
mailto:awegge@gmail.com - Invitationer på FCFS basis

---

"Allan Riise" <familien_riise@adslhome.dk> wrote in message
news:4218b883$0$175$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Btw. Den er meget gammel, vi havde den for sjov i matematik i 1975...

Sorte Thorkild og andre har også postet den her i gruppen ved flere
lejligheder.

Btw. Hørte forleden dag i radioen om en Thorkild Poulsen der skulle være
"talsmand" for en eller anden skatteborgerforening - nogen der ved om det er
den samme thorkild???

Peter

---

Allan Riise <familien_riise@adslhome.dk> wrote:

> "G.B." <nonono@nospam.invalid> skrev i en meddelelse
> news:4218a228$0$233$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> >
> > Her er en historie om ti personer, der hver dag går ud på restaurant og
> > spiser middag sammen. Den fælles regning på restauranten ender hver dag
> > på 1.000 kroner, og de ti deler den op på nogenlunde samme måde, som vi
> > betaler skatter her i landet.
>
[snip]
>
> G.B. ser åbenbart gerne at 9 menu'er skal koste det samme som 10!
>
> Da der nu kun er 9 der skal spise, bliver prisen en anden, og den niende
> overtager den tiende's plads, som den der skal betale mest.
> Det er altså ikke så svært, når man først har det lært!
>
> Btw. Den er meget gammel, vi havde den for sjov i matematik i 1975...
>
> Allan Riise

Der er en del der ikke forstår hvad den handler om, f.eks. dig der tror
det er en matematikopgave fra 1975!
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1gsaodt.1q9iu8b17gmtt2N%spambuster@users.toughguy.net...
> Allan Riise <familien_riise@adslhome.dk> wrote:
>
>> "G.B." <nonono@nospam.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:4218a228$0$233$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> >
>> > Her er en historie om ti personer, der hver dag går ud på restaurant og
>> > spiser middag sammen. Den fælles regning på restauranten ender hver dag
>> > på 1.000 kroner, og de ti deler den op på nogenlunde samme måde, som vi
>> > betaler skatter her i landet.
>>
> [snip]
>>
>> G.B. ser åbenbart gerne at 9 menu'er skal koste det samme som 10!
>>
>> Da der nu kun er 9 der skal spise, bliver prisen en anden, og den niende
>> overtager den tiende's plads, som den der skal betale mest.
>> Det er altså ikke så svært, når man først har det lært!
>>
>> Btw. Den er meget gammel, vi havde den for sjov i matematik i 1975...
>>
>> Allan Riise
>
> Der er en del der ikke forstår hvad den handler om, f.eks. dig der tror
> det er en matematikopgave fra 1975!

Hvad er det ved "for sjov" du ikke forstår?

Du kan altså ikke læse, først var det at der i en artikel stod at det var
tal fra Danmarks Statestik, og her er det ovenstående.
De fordomme giver sørme skyklapper der gør det umuligt at se virkeligheden
som den er!

Allan Riise

---

Allan Riise <familien_riise@adslhome.dk> wrote:

> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
> news:1gsaodt.1q9iu8b17gmtt2N%spambuster@users.toughguy.net...
> > Allan Riise <familien_riise@adslhome.dk> wrote:
> >
> >> "G.B." <nonono@nospam.invalid> skrev i en meddelelse
> >> news:4218a228$0$233$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> >> >
> >> > Her er en historie om ti personer, der hver dag går ud på restaurant og
> >> > spiser middag sammen. Den fælles regning på restauranten ender hver dag
> >> > på 1.000 kroner, og de ti deler den op på nogenlunde samme måde, som vi
> >> > betaler skatter her i landet.
> >>
> > [snip]
> >>
> >> G.B. ser åbenbart gerne at 9 menu'er skal koste det samme som 10!
> >>
> >> Da der nu kun er 9 der skal spise, bliver prisen en anden, og den niende
> >> overtager den tiende's plads, som den der skal betale mest.
> >> Det er altså ikke så svært, når man først har det lært!
> >>
> >> Btw. Den er meget gammel, vi havde den for sjov i matematik i 1975...
> >>
> >> Allan Riise
> >
> > Der er en del der ikke forstår hvad den handler om, f.eks. dig der tror
> > det er en matematikopgave fra 1975!
>
> Hvad er det ved "for sjov" du ikke forstår?
>
> Du kan altså ikke læse, først var det at der i en artikel stod at det var
> tal fra Danmarks Statestik, og her er det ovenstående.
> De fordomme giver sørme skyklapper der gør det umuligt at se virkeligheden
> som den er!
>
> Allan Riise

Du forstår den åbenbart ikke!
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1gsav04.1oimbou19xv80N%spambuster@users.toughguy.net...
> Allan Riise <familien_riise@adslhome.dk> wrote:
>
>> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
>> news:1gsaodt.1q9iu8b17gmtt2N%spambuster@users.toughguy.net...
>> > Allan Riise <familien_riise@adslhome.dk> wrote:
>> >
>> >> "G.B." <nonono@nospam.invalid> skrev i en meddelelse
>> >> news:4218a228$0$233$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> >> >
>> >> > Her er en historie om ti personer, der hver dag går ud på restaurant
>> >> > og
>> >> > spiser middag sammen. Den fælles regning på restauranten ender hver
>> >> > dag
>> >> > på 1.000 kroner, og de ti deler den op på nogenlunde samme måde, som
>> >> > vi
>> >> > betaler skatter her i landet.
>> >>
>> > [snip]
>> >>
>> >> G.B. ser åbenbart gerne at 9 menu'er skal koste det samme som 10!
>> >>
>> >> Da der nu kun er 9 der skal spise, bliver prisen en anden, og den
>> >> niende
>> >> overtager den tiende's plads, som den der skal betale mest.
>> >> Det er altså ikke så svært, når man først har det lært!
>> >>
>> >> Btw. Den er meget gammel, vi havde den for sjov i matematik i 1975...
>> >>
>> >> Allan Riise
>> >
>> > Der er en del der ikke forstår hvad den handler om, f.eks. dig der tror
>> > det er en matematikopgave fra 1975!
>>
>> Hvad er det ved "for sjov" du ikke forstår?
>>
>> Du kan altså ikke læse, først var det at der i en artikel stod at det var
>> tal fra Danmarks Statestik, og her er det ovenstående.
>> De fordomme giver sørme skyklapper der gør det umuligt at se
>> virkeligheden
>> som den er!
>>
>> Allan Riise
>
> Du forstår den åbenbart ikke!

Det er præcis det jeg gør.
Det er en historie som er usand, da der er flere præmisser der vedbliver med
at være det samme, selvom udgangspunktet er ændret.
Altså er den intet værd pædagogisk!

At du så ikke forstår at jeg piller den i stykker, og påpeger din manglende
evne til at se, og kommentere andet end det der passer i dir kram, gør mig
ikke mere populær hos dig, men "Who gives a shit"!

Allan Riise

---

Allan Riise <familien_riise@adslhome.dk> wrote:

> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
> news:1gsav04.1oimbou19xv80N%spambuster@users.toughguy.net...
> > Allan Riise <familien_riise@adslhome.dk> wrote:
> >
> >> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
> >> news:1gsaodt.1q9iu8b17gmtt2N%spambuster@users.toughguy.net...
> >> > Allan Riise <familien_riise@adslhome.dk> wrote:
> >> >
> >> >> "G.B." <nonono@nospam.invalid> skrev i en meddelelse
> >> >> news:4218a228$0$233$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> >> >> >
> >> >> > Her er en historie om ti personer, der hver dag går ud på restaurant
> >> >> > og
> >> >> > spiser middag sammen. Den fælles regning på restauranten ender hver
> >> >> > dag
> >> >> > på 1.000 kroner, og de ti deler den op på nogenlunde samme måde, som
> >> >> > vi
> >> >> > betaler skatter her i landet.
> >> >>
> >> > [snip]
> >> >>
> >> >> G.B. ser åbenbart gerne at 9 menu'er skal koste det samme som 10!
> >> >>
> >> >> Da der nu kun er 9 der skal spise, bliver prisen en anden, og den
> >> >> niende
> >> >> overtager den tiende's plads, som den der skal betale mest.
> >> >> Det er altså ikke så svært, når man først har det lært!
> >> >>
> >> >> Btw. Den er meget gammel, vi havde den for sjov i matematik i 1975...
> >> >>
> >> >> Allan Riise
> >> >
> >> > Der er en del der ikke forstår hvad den handler om, f.eks. dig der tror
> >> > det er en matematikopgave fra 1975!
> >>
> >> Hvad er det ved "for sjov" du ikke forstår?
> >>
> >> Du kan altså ikke læse, først var det at der i en artikel stod at det var
> >> tal fra Danmarks Statestik, og her er det ovenstående.
> >> De fordomme giver sørme skyklapper der gør det umuligt at se
> >> virkeligheden
> >> som den er!
> >>
> >> Allan Riise
> >
> > Du forstår den åbenbart ikke!
>
> Det er præcis det jeg gør.
> Det er en historie som er usand, da der er flere præmisser der vedbliver med
> at være det samme, selvom udgangspunktet er ændret.
> Altså er den intet værd pædagogisk!
>
> At du så ikke forstår at jeg piller den i stykker, og påpeger din manglende
> evne til at se, og kommentere andet end det der passer i dir kram, gør mig
> ikke mere populær hos dig, men "Who gives a shit"!
>
> Allan Riise

Jeg konstatere bare at du åbenbart ikke forstår.
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract

---

">
> Jeg konstatere bare at du åbenbart ikke forstår.

Åhh, javel ja.
Fordi jeg ikke hopper på den med at de der intet har, skulle være nassere,
og hvis de fortsætter så er der ikke flere at nasse på?

Som jeg har skrevet, så kan denne analogi slet ikke bruges til at
anskueliggøre samme, og jeg har også skrevet hvorfor!

Allan Riise

---

Allan Riise <familien_riise@adslhome.dk> wrote:

> ">
> > Jeg konstatere bare at du åbenbart ikke forstår.
>
> Åhh, javel ja.
> Fordi jeg ikke hopper på den med at de der intet har, skulle være nassere,
> og hvis de fortsætter så er der ikke flere at nasse på?
>
> Som jeg har skrevet, så kan denne analogi slet ikke bruges til at
> anskueliggøre samme, og jeg har også skrevet hvorfor!
>
> Allan Riise

Jeg synes da det er en glimrende analogi!
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract

---

"Allan Riise" <familien_riise@adslhome.dk> skrev i en meddelelse
news:4218b883$0$175$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "G.B." <nonono@nospam.invalid> skrev i en meddelelse
> news:4218a228$0$233$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> >
> > Her er en historie om ti personer, der hver dag går ud på restaurant og
> > spiser middag sammen.
>
> Btw. Den er meget gammel, vi havde den for sjov i matematik i 1975...
>
> Allan Riise
>
>

Var det før eller efter , at du tog din tørn som LMG skytte i
Pansertropperne ??

M.

---

" Mogens" <mogens@carpediem.dk> skrev i en meddelelse
news:4218f1d8$0$29278$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Allan Riise" <familien_riise@adslhome.dk> skrev i en meddelelse
> news:4218b883$0$175$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> "G.B." <nonono@nospam.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:4218a228$0$233$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> >
>> > Her er en historie om ti personer, der hver dag går ud på restaurant og
>> > spiser middag sammen.
>>
>> Btw. Den er meget gammel, vi havde den for sjov i matematik i 1975...
>>
>> Allan Riise
>>
>>
>
> Var det før eller efter , at du tog din tørn som LMG skytte i
> Pansertropperne ??

Hvad tror du selv?

Og hvorfor så interesseret i min militærtid?
Den var for mig, temmelig uinterresant og fyldt med kedsomhed.

Allan Riise

---

"Allan Riise" <familien_riise@adslhome.dk> wrote in message
news:4218b883$0$175$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> G.B. ser åbenbart gerne at 9 menu'er skal koste det samme som 10!
>
> Da der nu kun er 9 der skal spise, bliver prisen en anden, og den niende
> overtager den tiende's plads, som den der skal betale mest.
> Det er altså ikke så svært, når man først har det lært!
>
> Btw. Den er meget gammel, vi havde den for sjov i matematik i 1975...


Hvis de er rigtigt uheldige ryger rabatten sig en tur da den blev givet
under forudsætning at de var 10 der spiste og ikke 9. Den samlede pris vil
derfor godt nok nedbringes, men kun med kr. 100 og ikke kr.200. Så medmindre
nr 6,7 ,8 og 9 æder den mérudgift skal nr. 5 nok til at betale for maden
igen og nr 4 ikke længere kunne få sit måltid gratis.

Jeg har forsøgt mig med en udregning på en fordeling af en regning på kr.
900,00 mellem de 9 og kommet frem til flg. resultat.

Deltager 1. Før: 0,00 Efter 0,00
Deltager 2. Før 0,00 Efter 0,00
Deltager 3. Før 0,00 Efter 0,00
Deltager 4. Før 0,00 Efter 9,00
Deltager 5. Før 0,00 Efter 27,00
Deltager 6. Før 20,00 Efter 63,00
Deltager 7. Før 50,00 Efter 108,00
Deltager 8. Før 90,00 Efter 162,00
Deltager 9. Før 120,00 Efter 531,00

Det ser meget pænt ud her. håber det ser lige så pænt ud når den rammer jer
modtagere :)

Jeg er ikke noget matematisk geni, så hvis udrengingen er forkert må man
meget gerne korrigere den til.

Helle for ikke at være nr. 9 :)

Allan Knaap

Allan Knaap

---

Allan Knaap wrote:

> Jeg har forsøgt mig med en udregning på en fordeling af en regning på kr.
> 900,00 mellem de 9 og kommet frem til flg. resultat.
>
> Deltager 1. Før: 0,00 Efter 0,00
> Deltager 2. Før 0,00 Efter 0,00
> Deltager 3. Før 0,00 Efter 0,00
> Deltager 4. Før 0,00 Efter 9,00
> Deltager 5. Før 0,00 Efter 27,00
> Deltager 6. Før 20,00 Efter 63,00
> Deltager 7. Før 50,00 Efter 108,00
> Deltager 8. Før 90,00 Efter 162,00
> Deltager 9. Før 120,00 Efter 531,00
>
> Det ser meget pænt ud her. håber det ser lige så pænt ud når den rammer jer
> modtagere :)
>
> Jeg er ikke noget matematisk geni, så hvis udrengingen er forkert må man
> meget gerne korrigere den til.
>
> Helle for ikke at være nr. 9 :)

Nå, det er da den, jeg helst vil være, er det ikke
ham/hende, der tjener mest? Vil du helst være den,
der tjener mindst, så du slipper billigst?

Denne gruppe har i sandhed sin egen logik.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

"vidal" <"vidal"@webspeed.dk> wrote in message
news:421a3a5a$0$297$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Allan Knaap wrote:
>
>> Jeg har forsøgt mig med en udregning på en fordeling af en regning på kr.
>> 900,00 mellem de 9 og kommet frem til flg. resultat.
>>
>> Deltager 1. Før: 0,00 Efter 0,00
>> Deltager 2. Før 0,00 Efter 0,00
>> Deltager 3. Før 0,00 Efter 0,00
>> Deltager 4. Før 0,00 Efter 9,00
>> Deltager 5. Før 0,00 Efter 27,00
>> Deltager 6. Før 20,00 Efter 63,00
>> Deltager 7. Før 50,00 Efter 108,00
>> Deltager 8. Før 90,00 Efter 162,00
>> Deltager 9. Før 120,00 Efter 531,00
>>
>> Det ser meget pænt ud her. håber det ser lige så pænt ud når den rammer
>> jer
>> modtagere :)
>>
>> Jeg er ikke noget matematisk geni, så hvis udrengingen er forkert må man
>> meget gerne korrigere den til.
>>
>> Helle for ikke at være nr. 9 :)
>
> Nå, det er da den, jeg helst vil være, er det ikke
> ham/hende, der tjener mest? Vil du helst være den,
> der tjener mindst, så du slipper billigst?
>
> Denne gruppe har i sandhed sin egen logik.


Nu havde jeg også sat en lille smiley i enden, for at illustrere lidt humor.
Den faldt tilsyneladende til jorden med et brag :) (ups nu gjorde jeg det
igen)

Selvfølgelig ville jeg også være den der tjener mest. Problemet er blot at
jeg for det første ville have haft betalt middagsmad for minimum 4 dage men
kun fået ét, og når vi alle står mætte udenfor restauranten ville min høje
indtægt være svundet ind til noget nær det samme som de restrerende's 8
efter de har betalt til middagen. Så når jeg får chancen for at tjene kassen
med et vellønnet arbejde, kan jeg lige så godt sige nej tak, nøjes med
mindre og så få mit måltid til mellem 0 og 162 kr.

Ovenstående er virkelighed for mange, især ufaglærte der tjener kassen ved
at knokle og så bliver taget i en vis ende af skatten.

Allan Knaap

---

Allan Knaap wrote:

> "vidal" <"vidal"@webspeed.dk> wrote in message
> news:421a3a5a$0$297$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...


>>>Helle for ikke at være nr. 9 :)
>>
>>Nå, det er da den, jeg helst vil være, er det ikke
>>ham/hende, der tjener mest? Vil du helst være den,
>>der tjener mindst, så du slipper billigst?

> Nu havde jeg også sat en lille smiley i enden, for at illustrere lidt humor.
> Den faldt tilsyneladende til jorden med et brag :) (ups nu gjorde jeg det
> igen)

Ups, siger jeg da også. Jeg forstår bedst de vitser,
jeg selv bringer til torvs.

> Selvfølgelig ville jeg også være den der tjener mest. Problemet er blot at
> jeg for det første ville have haft betalt middagsmad for minimum 4 dage men
> kun fået ét, og når vi alle står mætte udenfor restauranten ville min høje
> indtægt være svundet ind til noget nær det samme som de restrerende's 8
> efter de har betalt til middagen. Så når jeg får chancen for at tjene kassen
> med et vellønnet arbejde, kan jeg lige så godt sige nej tak, nøjes med
> mindre og så få mit måltid til mellem 0 og 162 kr.

Ja, i denne bestemte situation, men i virkelighedens
verden er indtægtudligningen jo ikke så total.

> Ovenstående er virkelighed for mange, især ufaglærte der tjener kassen ved
> at knokle og så bliver taget i en vis ende af skatten.

Alle, der har en indtægt, betaler skat. Det progressive
skattesystem tager en luns mere hos de højtlønnede, men
ingen betaler mere end 100%. Derfor kan det altid økonomisk
betale sig at tjene mere. Ellers ville folk insistere på at
arbejde for mindstelønnen.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

"vidal" <"vidal"@webspeed.dk> wrote in message
news:421a4cfc$0$197$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Allan Knaap wrote:
>
> > "vidal" <"vidal"@webspeed.dk> wrote in message
> > news:421a3a5a$0$297$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
>
> >>>Helle for ikke at være nr. 9 :)
> >>
> >>Nå, det er da den, jeg helst vil være, er det ikke
> >>ham/hende, der tjener mest? Vil du helst være den,
> >>der tjener mindst, så du slipper billigst?
>
> > Nu havde jeg også sat en lille smiley i enden, for at illustrere lidt
humor.
> > Den faldt tilsyneladende til jorden med et brag :) (ups nu gjorde jeg
det
> > igen)
>
> Ups, siger jeg da også. Jeg forstår bedst de vitser,
> jeg selv bringer til torvs.
>
> > Selvfølgelig ville jeg også være den der tjener mest. Problemet er blot
at
> > jeg for det første ville have haft betalt middagsmad for minimum 4 dage
men
> > kun fået ét, og når vi alle står mætte udenfor restauranten ville min
høje
> > indtægt være svundet ind til noget nær det samme som de restrerende's 8
> > efter de har betalt til middagen. Så når jeg får chancen for at tjene
kassen
> > med et vellønnet arbejde, kan jeg lige så godt sige nej tak, nøjes med
> > mindre og så få mit måltid til mellem 0 og 162 kr.
>
> Ja, i denne bestemte situation, men i virkelighedens
> verden er indtægtudligningen jo ikke så total.
>
> > Ovenstående er virkelighed for mange, især ufaglærte der tjener kassen
ved
> > at knokle og så bliver taget i en vis ende af skatten.
>
> Alle, der har en indtægt, betaler skat. Det progressive
> skattesystem tager en luns mere hos de højtlønnede, men
> ingen betaler mere end 100%. Derfor kan det altid økonomisk
> betale sig at tjene mere. Ellers ville folk insistere på at
> arbejde for mindstelønnen.

Det er der nok mange der er glade for. ville være trælst at få et girokort
som lønseddel :)

Det jeg skrev er på baggrund af egen erfaring. Jeg er "uddannet"
Cand.Vil.Alt. og har adskillige gange være noget så deprimeret når jeg har
set i forhold til min ekstra indsats en så del ryge til vores alle sammens
skattefar.

Allan Knaap

---

"Allan Knaap" <nauclerus@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:421af1e4$0$292$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> "vidal" <"vidal"@webspeed.dk> wrote in message
> news:421a4cfc$0$197$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>> Allan Knaap wrote:
>>
>> > "vidal" <"vidal"@webspeed.dk> wrote in message
>> > news:421a3a5a$0$297$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>
>>
>> >>>Helle for ikke at være nr. 9 :)
>> >>
>> >>Nå, det er da den, jeg helst vil være, er det ikke
>> >>ham/hende, der tjener mest? Vil du helst være den,
>> >>der tjener mindst, så du slipper billigst?
>>
>> > Nu havde jeg også sat en lille smiley i enden, for at illustrere lidt
> humor.
>> > Den faldt tilsyneladende til jorden med et brag :) (ups nu gjorde jeg
> det
>> > igen)
>>
>> Ups, siger jeg da også. Jeg forstår bedst de vitser,
>> jeg selv bringer til torvs.
>>
>> > Selvfølgelig ville jeg også være den der tjener mest. Problemet er blot
> at
>> > jeg for det første ville have haft betalt middagsmad for minimum 4 dage
> men
>> > kun fået ét, og når vi alle står mætte udenfor restauranten ville min
> høje
>> > indtægt være svundet ind til noget nær det samme som de restrerende's 8
>> > efter de har betalt til middagen. Så når jeg får chancen for at tjene
> kassen
>> > med et vellønnet arbejde, kan jeg lige så godt sige nej tak, nøjes med
>> > mindre og så få mit måltid til mellem 0 og 162 kr.
>>
>> Ja, i denne bestemte situation, men i virkelighedens
>> verden er indtægtudligningen jo ikke så total.
>>
>> > Ovenstående er virkelighed for mange, især ufaglærte der tjener kassen
> ved
>> > at knokle og så bliver taget i en vis ende af skatten.
>>
>> Alle, der har en indtægt, betaler skat. Det progressive
>> skattesystem tager en luns mere hos de højtlønnede, men
>> ingen betaler mere end 100%. Derfor kan det altid økonomisk
>> betale sig at tjene mere. Ellers ville folk insistere på at
>> arbejde for mindstelønnen.
>
> Det er der nok mange der er glade for. ville være trælst at få et girokort
> som lønseddel :)
>
> Det jeg skrev er på baggrund af egen erfaring. Jeg er "uddannet"
> Cand.Vil.Alt. og har adskillige gange være noget så deprimeret når jeg har
> set i forhold til min ekstra indsats en så del ryge til vores alle sammens
> skattefar.

Du har stadig et større råderum.

Allan Riise

---

"Allan Riise" <familien_riise@adslhome.dk> skrev i en meddelelse
news:421b042c$0$164$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Allan Knaap" <nauclerus@yahoo.com> skrev i en meddelelse
> news:421af1e4$0$292$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>
>> "vidal" <"vidal"@webspeed.dk> wrote in message
>> news:421a4cfc$0$197$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>> Allan Knaap wrote:
>>>
>>> > "vidal" <"vidal"@webspeed.dk> wrote in message
>>> > news:421a3a5a$0$297$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>>
>>>
>>> >>>Helle for ikke at være nr. 9 :)
>>> >>
>>> >>Nå, det er da den, jeg helst vil være, er det ikke
>>> >>ham/hende, der tjener mest? Vil du helst være den,
>>> >>der tjener mindst, så du slipper billigst?
>>>
>>> > Nu havde jeg også sat en lille smiley i enden, for at illustrere
>>> > lidt
>> humor.
>>> > Den faldt tilsyneladende til jorden med et brag :) (ups nu gjorde
>>> > jeg
>> det
>>> > igen)
>>>
>>> Ups, siger jeg da også. Jeg forstår bedst de vitser,
>>> jeg selv bringer til torvs.
>>>
>>> > Selvfølgelig ville jeg også være den der tjener mest. Problemet er
>>> > blot
>> at
>>> > jeg for det første ville have haft betalt middagsmad for minimum 4
>>> > dage
>> men
>>> > kun fået ét, og når vi alle står mætte udenfor restauranten ville
>>> > min
>> høje
>>> > indtægt være svundet ind til noget nær det samme som de
>>> > restrerende's 8
>>> > efter de har betalt til middagen. Så når jeg får chancen for at
>>> > tjene
>> kassen
>>> > med et vellønnet arbejde, kan jeg lige så godt sige nej tak, nøjes
>>> > med
>>> > mindre og så få mit måltid til mellem 0 og 162 kr.
>>>
>>> Ja, i denne bestemte situation, men i virkelighedens
>>> verden er indtægtudligningen jo ikke så total.
>>>
>>> > Ovenstående er virkelighed for mange, især ufaglærte der tjener
>>> > kassen
>> ved
>>> > at knokle og så bliver taget i en vis ende af skatten.
>>>
>>> Alle, der har en indtægt, betaler skat. Det progressive
>>> skattesystem tager en luns mere hos de højtlønnede, men
>>> ingen betaler mere end 100%. Derfor kan det altid økonomisk
>>> betale sig at tjene mere. Ellers ville folk insistere på at
>>> arbejde for mindstelønnen.
>>
>> Det er der nok mange der er glade for. ville være trælst at få et
>> girokort
>> som lønseddel :)
>>
>> Det jeg skrev er på baggrund af egen erfaring. Jeg er "uddannet"
>> Cand.Vil.Alt. og har adskillige gange være noget så deprimeret når
>> jeg har
>> set i forhold til min ekstra indsats en så del ryge til vores alle
>> sammens
>> skattefar.
>
> Du har stadig et større råderum.

Skal den ekstra indtjening ikke være ligefrem proportional med den
ekstra indsats?
Hvis ikke...hvorfor ikke?

J.

---

"Jim" <Nospam4Admin@moneyman.dk> skrev i en meddelelse
news:421b07eb$0$263$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> "Allan Riise" <familien_riise@adslhome.dk> skrev i en meddelelse
> news:421b042c$0$164$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> "Allan Knaap" <nauclerus@yahoo.com> skrev i en meddelelse
>> news:421af1e4$0$292$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>>
>>> "vidal" <"vidal"@webspeed.dk> wrote in message
>>> news:421a4cfc$0$197$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>>> Allan Knaap wrote:
>>>>
>>>> > "vidal" <"vidal"@webspeed.dk> wrote in message
>>>> > news:421a3a5a$0$297$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>>>
>>>>
>>>> >>>Helle for ikke at være nr. 9 :)
>>>> >>
>>>> >>Nå, det er da den, jeg helst vil være, er det ikke
>>>> >>ham/hende, der tjener mest? Vil du helst være den,
>>>> >>der tjener mindst, så du slipper billigst?
>>>>
>>>> > Nu havde jeg også sat en lille smiley i enden, for at illustrere lidt
>>> humor.
>>>> > Den faldt tilsyneladende til jorden med et brag :) (ups nu gjorde jeg
>>> det
>>>> > igen)
>>>>
>>>> Ups, siger jeg da også. Jeg forstår bedst de vitser,
>>>> jeg selv bringer til torvs.
>>>>
>>>> > Selvfølgelig ville jeg også være den der tjener mest. Problemet er
>>>> > blot
>>> at
>>>> > jeg for det første ville have haft betalt middagsmad for minimum 4
>>>> > dage
>>> men
>>>> > kun fået ét, og når vi alle står mætte udenfor restauranten ville min
>>> høje
>>>> > indtægt være svundet ind til noget nær det samme som de restrerende's
>>>> > 8
>>>> > efter de har betalt til middagen. Så når jeg får chancen for at tjene
>>> kassen
>>>> > med et vellønnet arbejde, kan jeg lige så godt sige nej tak, nøjes
>>>> > med
>>>> > mindre og så få mit måltid til mellem 0 og 162 kr.
>>>>
>>>> Ja, i denne bestemte situation, men i virkelighedens
>>>> verden er indtægtudligningen jo ikke så total.
>>>>
>>>> > Ovenstående er virkelighed for mange, især ufaglærte der tjener
>>>> > kassen
>>> ved
>>>> > at knokle og så bliver taget i en vis ende af skatten.
>>>>
>>>> Alle, der har en indtægt, betaler skat. Det progressive
>>>> skattesystem tager en luns mere hos de højtlønnede, men
>>>> ingen betaler mere end 100%. Derfor kan det altid økonomisk
>>>> betale sig at tjene mere. Ellers ville folk insistere på at
>>>> arbejde for mindstelønnen.
>>>
>>> Det er der nok mange der er glade for. ville være trælst at få et
>>> girokort
>>> som lønseddel :)
>>>
>>> Det jeg skrev er på baggrund af egen erfaring. Jeg er "uddannet"
>>> Cand.Vil.Alt. og har adskillige gange være noget så deprimeret når jeg
>>> har
>>> set i forhold til min ekstra indsats en så del ryge til vores alle
>>> sammens
>>> skattefar.
>>
>> Du har stadig et større råderum.
>
> Skal den ekstra indtjening ikke være ligefrem proportional med den ekstra
> indsats?
> Hvis ikke...hvorfor ikke?

Det er sådan indrettet i Danmark, at de der har de bredeste skuldre, bærer
lidt mere..

Allan Riise

---

"Allan Riise" <familien_riise@adslhome.dk> skrev i en meddelelse
news:421b0d2d$0$162$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Jim" <Nospam4Admin@moneyman.dk> skrev i en meddelelse
> news:421b07eb$0$263$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>
>> Skal den ekstra indtjening ikke være ligefrem proportional med den
>> ekstra indsats?
>> Hvis ikke...hvorfor ikke?
>
> Det er sådan indrettet i Danmark, at de der har de bredeste skuldre,
> bærer lidt mere..

Det besvarer stadig ikke mit spørgsmål?

Hvorfor skal den sidst tjente krone beskattes mere hos den, som tjener
200,- kr. end hos den, som tjener 150,- kr.?
Han betaler allerede mere i kraft af sin ekstra indsats.
Og prøv nu at argumenter uden brug af socialdemkratiske floskler om
brede skuldre..

J.

---

> Det besvarer stadig ikke mit spørgsmål?
>
> Hvorfor skal den sidst tjente krone beskattes mere hos den, som tjener
> 200,- kr. end hos den, som tjener 150,- kr.?

Hvorfor ikke?
Vi har besluttet os for at have et velfærdssamfund - og alle partier er
enige om at velfærden skal bevares. Det koster penge. Men du ønsker måske et
større skel mellem høj og lav i Danmark?

> Han betaler allerede mere i kraft af sin ekstra indsats.

Jeg vil nu mene, at mange gør en ekstra indsats uanset lønniveau. Lønnen
fastsættes oftere udfra hvor stort ansvar, man har.

> Og prøv nu at argumenter uden brug af socialdemkratiske floskler om brede
> skuldre..

Tja - det er jo blevet så populært at droppe sin ideologi.

LU

---

"LU" <luh77snabelahotmailpunktumdk> skrev i en meddelelse
news:421b2a6f$0$642$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>
>> Det besvarer stadig ikke mit spørgsmål?
>>
>> Hvorfor skal den sidst tjente krone beskattes mere hos den, som
>> tjener 200,- kr. end hos den, som tjener 150,- kr.?
>
> Hvorfor ikke?
> Vi har besluttet os for at have et velfærdssamfund - og alle partier
> er enige om at velfærden skal bevares. Det koster penge. Men du ønsker
> måske et større skel mellem høj og lav i Danmark?

Jeg ønsker en retfærdig skattebyrde.

>> Han betaler allerede mere i kraft af sin ekstra indsats.
>
> Jeg vil nu mene, at mange gør en ekstra indsats uanset lønniveau.
> Lønnen fastsættes oftere udfra hvor stort ansvar, man har.

Så bare fordi du mener at en sagfører skal straffes for at arbejde
ekstra, så skal en rengøringsassistent det ikke.

>> Og prøv nu at argumenter uden brug af socialdemkratiske floskler om
>> brede skuldre..
>
> Tja - det er jo blevet så populært at droppe sin ideologi.

Ja, men du er så naiv at holde fast i din.
Din ideologi hørte Louis Pio og hans generation til.
Snap out of it.

---

>> Hvorfor ikke?
>> Vi har besluttet os for at have et velfærdssamfund - og alle partier er
>> enige om at velfærden skal bevares. Det koster penge. Men du ønsker måske
>> et større skel mellem høj og lav i Danmark?
>
> Jeg ønsker en retfærdig skattebyrde.

Var det et ja eller et nej til mit spørgsmål? Vi har nok et lidt forskelligt
syn på retfærdighed.

>> Jeg vil nu mene, at mange gør en ekstra indsats uanset lønniveau. Lønnen
>> fastsættes oftere udfra hvor stort ansvar, man har.
>
> Så bare fordi du mener at en sagfører skal straffes for at arbejde ekstra,
> så skal en rengøringsassistent det ikke.

Hvad vrøvler du om? Hvor har jeg sagt det?

>> Tja - det er jo blevet så populært at droppe sin ideologi.
>
> Ja, men du er så naiv at holde fast i din.
> Din ideologi hørte Louis Pio og hans generation til.
> Snap out of it.

Du kender ikke min ideologi. Men det er jo så let at bruge usaglige
argumenter, når man ikke har andet at byde på.

LU

---

"LU" <luh77snabelahotmailpunktumdk> skrev i en meddelelse
news:421b3099$0$13727$ba624c82@nntp03.dk.telia.net...
>
>>> Hvorfor ikke?
>>> Vi har besluttet os for at have et velfærdssamfund - og alle partier
>>> er enige om at velfærden skal bevares. Det koster penge. Men du
>>> ønsker måske et større skel mellem høj og lav i Danmark?
>>
>> Jeg ønsker en retfærdig skattebyrde.
>
> Var det et ja eller et nej til mit spørgsmål? Vi har nok et lidt
> forskelligt syn på retfærdighed.

Du må præcisere dit '?' , for jeg tror ikke, du er klar over deres
virksomhedsstatus.
Holdingselskaber betaler ingen eller meget lidt skat.
Hvis en virksomhed med skattelovgivningen i hånden kan trække udgifterne
fra og derved opnå 0-skat, så har de vel ikke begået noget ulovligt.
Du må opveje fordele og ulemper ved beskatningen af virksomheder i Dk.
Vil du risikere at virksomhederne lukker, fordi du vil beskatte dem
efter din ideologi?

>>> Jeg vil nu mene, at mange gør en ekstra indsats uanset lønniveau.
>>> Lønnen fastsættes oftere udfra hvor stort ansvar, man har.
>>
>> Så bare fordi du mener at en sagfører skal straffes for at arbejde
>> ekstra, så skal en rengøringsassistent det ikke.
>
> Hvad vrøvler du om? Hvor har jeg sagt det?

Det er faktisk det, du lige oven over har skrevet med andre ord.
Den som har en højere timeløn skal brandbeskattes, når han / hun gør en
ekstra indsats.
Det er skatten af den sidst tjente krone, som ikke skal beskattes
hårdere, bare fordi man har en højere timeløn.
Hvad ville ideen være i det, ud over at bremse det frie initiativ?
>
>>> Tja - det er jo blevet så populært at droppe sin ideologi.
>>
>> Ja, men du er så naiv at holde fast i din.
>> Din ideologi hørte Louis Pio og hans generation til.
>> Snap out of it.
>
> Du kender ikke min ideologi.

Jeg synes nu ellers, du udstiller den på fornemmeste vis i dette forum.

---

"LU" <luh77snabelahotmailpunktumdk> wrote in message
news:421b3099$0$13727$ba624c82@nntp03.dk.telia.net...
>
> >> Hvorfor ikke?
> >> Vi har besluttet os for at have et velfærdssamfund - og alle partier er
> >> enige om at velfærden skal bevares. Det koster penge. Men du ønsker
måske
> >> et større skel mellem høj og lav i Danmark?
> >
> > Jeg ønsker en retfærdig skattebyrde.
>
> Var det et ja eller et nej til mit spørgsmål? Vi har nok et lidt
forskelligt
> syn på retfærdighed.
>
> >> Jeg vil nu mene, at mange gør en ekstra indsats uanset lønniveau.
Lønnen
> >> fastsættes oftere udfra hvor stort ansvar, man har.
> >
> > Så bare fordi du mener at en sagfører skal straffes for at arbejde
ekstra,
> > så skal en rengøringsassistent det ikke.
>
> Hvad vrøvler du om? Hvor har jeg sagt det?
>
> >> Tja - det er jo blevet så populært at droppe sin ideologi.
> >
> > Ja, men du er så naiv at holde fast i din.
> > Din ideologi hørte Louis Pio og hans generation til.
> > Snap out of it.
>
> Du kender ikke min ideologi. Men det er jo så let at bruge usaglige
> argumenter, når man ikke har andet at byde på.
>

Jeg vil lige tillade mig at kommentere denne diskussion som jeg qva mit
indlæg om extra indsats i forhold til udbytte, meget vel kan have været
årsag til .

Den primære årsag til at jeg er holdt op med at knokle igennem med det til
formål at tjene nogle extra penge er at, udbyttet efter skat i forhold til
indsatsen (arbejdet og tab af fritid) er for lille.

Der skal ikke herske nogen tvivl om at selvom skatten er høj, er den
heldigvis ikke så høj at den æder alle de penge som jeg tjener extra ved at
knokle igennem. Jeg har blot udregnet min egen lille cost/benefit og
resultatet jeg er kommet frem til gør at jeg er holdt op med at arbejde
extra. Det kan ganske simpelt ikke betale sig.

Spørgsmålet er så om den arbejdsgiver for hvem jeg arbejder extra så tager
konsekvensen af mit manglende bidrag og ansætter en extra person eller om
han ligeledes udregner sin cost/benefit og beslutter sig for at sige nej til
den extra opgave han var tilbudt, da det ikke kan betale sig når han skal
ansætte en extra person i formaet. Skulle dette være tilfælde står vi altså
tilbage med 3 tabere .arbejdsgiveren, mig og det danske samfund.

Loose, loose, loose, hvor det burde og kunne være en win, win, win.

Allan Knaap

---

> Der skal ikke herske nogen tvivl om at selvom skatten er høj, er den
> heldigvis ikke så høj at den æder alle de penge som jeg tjener extra ved
> at
> knokle igennem. Jeg har blot udregnet min egen lille cost/benefit og
> resultatet jeg er kommet frem til gør at jeg er holdt op med at arbejde
> extra. Det kan ganske simpelt ikke betale sig.

Jeg er enig i at skatten er høj, men så længe den anvendes fornuftigt til at
opretholde et velfærdssamfund, så ser jeg ikke noget problem i det.

> Spørgsmålet er så om den arbejdsgiver for hvem jeg arbejder extra så tager
> konsekvensen af mit manglende bidrag og ansætter en extra person eller om
> han ligeledes udregner sin cost/benefit og beslutter sig for at sige nej
> til
> den extra opgave han var tilbudt, da det ikke kan betale sig når han skal
> ansætte en extra person i formaet. Skulle dette være tilfælde står vi
> altså
> tilbage med 3 tabere .arbejdsgiveren, mig og det danske samfund.
>
> Loose, loose, loose, hvor det burde og kunne være en win, win, win.

Det er en konsekvens ved dette gæt.
Men hvis vi istedet gættede på, at arbejdsgiveren valgte at ansætte en
person mere og han dermed kunne skabe mere indtjening, så har arbejdsgiveren
og det danske samfund vundet. På lang sigt vil du måske også vinde, idet du
ikke bliver nedslidt pga. dit arbejde - hvilket ligeledes vil være en
gevinst for samfundet.

LU

---

Jim wrote:

> Hvorfor skal den sidst tjente krone beskattes mere hos den, som tjener
> 200,- kr. end hos den, som tjener 150,- kr.?
> Han betaler allerede mere i kraft af sin ekstra indsats.
> Og prøv nu at argumenter uden brug af socialdemkratiske floskler om
> brede skuldre..

Er det egentligt ikke et konservativt synspunkt?

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

"vidal" <"vidal"@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:421ba9c8$0$233$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Jim wrote:
>
>> Hvorfor skal den sidst tjente krone beskattes mere hos den, som
>> tjener 200,- kr. end hos den, som tjener 150,- kr.?
>> Han betaler allerede mere i kraft af sin ekstra indsats.
>> Og prøv nu at argumenter uden brug af socialdemkratiske floskler om
>> brede skuldre..
>
> Er det egentligt ikke et konservativt synspunkt?

Hvad er et konservativt synspunkt?

J.

---

"vidal" <"vidal"@webspeed.dk> skrev i meddelelsen news:421ba9c8$0$233
$edfadb0f@dread12.news.tele.dk:

> Er det egentligt ikke et konservativt synspunkt?

Og hvad så? Hvis man har ret, har man vel ret, UANSET HVEM MAN ER?

--
"Propaganda does not deceive people; it merely
helps them to deceive themselves." Eric Hoffer
Med venlig hilsen
GB

---

"Allan" == Allan Riise <familien_riise@adslhome.dk> writes:

> "Jim" <Nospam4Admin@moneyman.dk> skrev i en meddelelse

....

>> Skal den ekstra indtjening ikke være ligefrem proportional med den
>> ekstra indsats? Hvis ikke...hvorfor ikke?

> Det er sådan indrettet i Danmark, at de der har de bredeste skuldre,
> bærer lidt mere..

I det mindste i teorien. I praksis betyder den progressive beskatning
bare at os med den høje indkomst får mere ud af at lave krumspring for
at slippe for skatten. I virkeligheden er det nok nærmere
mellemklassen, der har en pæn indkomst, men ikke et rådighedsbeløb til
at være kreativ med, der kommer til at betale mest.

--
/Wegge
<http://wiki.wegge.dk/Politik> <http://wiki.wegge.dk/Usenet>
mailto:awegge@gmail.com - Invitationer på FCFS basis

---

vidal <"vidal"@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
<421a3a5a$0$297$edfadb0f@dread12.news.tele.dk>...
>Allan Knaap wrote:
>
>> Jeg har forsøgt mig med en udregning på en fordeling af en regning på kr.
>> 900,00 mellem de 9 og kommet frem til flg. resultat.
>>
>> Deltager 1. Før: 0,00 Efter 0,00
>> Deltager 2. Før 0,00 Efter 0,00
>> Deltager 3. Før 0,00 Efter 0,00
>> Deltager 4. Før 0,00 Efter 9,00
>> Deltager 5. Før 0,00 Efter 27,00
>> Deltager 6. Før 20,00 Efter 63,00
>> Deltager 7. Før 50,00 Efter 108,00
>> Deltager 8. Før 90,00 Efter 162,00
>> Deltager 9. Før 120,00 Efter 531,00
>>
>> Det ser meget pænt ud her. håber det ser lige så pænt ud når den rammer
jer
>> modtagere :)
>>
>> Jeg er ikke noget matematisk geni, så hvis udrengingen er forkert må man
>> meget gerne korrigere den til.
>>
>> Helle for ikke at være nr. 9 :)
>
>Nå, det er da den, jeg helst vil være, er det ikke
>ham/hende, der tjener mest? Vil du helst være den,
>der tjener mindst, så du slipper billigst?

Tja - ham som tjente mest er jo Deltager 10, som nu spiser for sig
selv. Han får sig nu et overdådigt 300 kr's måltid og har stadigt
mange flere penge til overs til andre rare ting.
Men hvis han nu valgte at få et 100 kr's måltid som før, så
skulle linien hedde

"Deltager" 10. Før 590,00 kr. Efter 100,00.

--------------------------------------
Carl Alex Friis Nielsen

Love Me - take me as I think I am

---

G.B. wrote:

> Her er en historie om ti personer, der hver dag går ud på restaurant og
> spiser middag sammen. Den fælles regning på restauranten ender hver dag
> på 1.000 kroner, og de ti deler den op på nogenlunde samme måde, som vi
> betaler skatter her i landet.

Du skulle prøve at regne på, hvor mange promille af
indtægten, hhv den rigeste og den fattigste skal
betale for en pose gulerødder.

Momsen er en af de mest uretfærige skatter, man endnu
har fundet på. I sammenligning er topskatten blot en
vits.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

> De første fire - de fattigste - skal derfor ikke betale noget.

Var de fire - der ikke skulle betale noget - Q8, Blockbuster, Coca Cola og
McDonalds?

LU

---

"LU" <luh77snabelahotmailpunktumdk> skrev i en meddelelse
news:421ae113$0$23059$ba624c82@nntp05.dk.telia.net...
>
>> De første fire - de fattigste - skal derfor ikke betale noget.
>
> Var de fire - der ikke skulle betale noget - Q8, Blockbuster, Coca Cola og
> McDonalds?

Eller det var Danske Bank, som fik penge med ud af forretningen, som tak for
at banken i det hele taget ville spise der!

Allan Riise

---

"Allan Riise" <familien_riise@adslhome.dk> skrev i en meddelelse
news:421ae3be$0$156$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "LU" <luh77snabelahotmailpunktumdk> skrev i en meddelelse
> news:421ae113$0$23059$ba624c82@nntp05.dk.telia.net...
>>
>>> De første fire - de fattigste - skal derfor ikke betale noget.
>>
>> Var de fire - der ikke skulle betale noget - Q8, Blockbuster, Coca
>> Cola og McDonalds?
>
> Eller det var Danske Bank, som fik penge med ud af forretningen, som
> tak for at banken i det hele taget ville spise der!

Hvorfor nævner du Danske Bank?

J.

---

"Jim" <Nospam4Admin@moneyman.dk> skrev i en meddelelse
news:421b0760$0$272$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> "Allan Riise" <familien_riise@adslhome.dk> skrev i en meddelelse
> news:421ae3be$0$156$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> "LU" <luh77snabelahotmailpunktumdk> skrev i en meddelelse
>> news:421ae113$0$23059$ba624c82@nntp05.dk.telia.net...
>>>
>>>> De første fire - de fattigste - skal derfor ikke betale noget.
>>>
>>> Var de fire - der ikke skulle betale noget - Q8, Blockbuster, Coca Cola
>>> og McDonalds?
>>
>> Eller det var Danske Bank, som fik penge med ud af forretningen, som tak
>> for at banken i det hele taget ville spise der!
>
> Hvorfor nævner du Danske Bank?

Fordi at Dankse Bank har fået en tilbagebetaling af staten på ca. 140 Mio.
uagtet at de alene havde et overskud på ove 10 Mia. *efter* skat, og kunne
udbetale godt 78% mere til ders aktionærer!

Allan Riise

---

"Allan Riise" <familien_riise@adslhome.dk> skrev i en meddelelse
news:421b0d8e$0$156$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Jim" <Nospam4Admin@moneyman.dk> skrev i en meddelelse
> news:421b0760$0$272$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>> "Allan Riise" <familien_riise@adslhome.dk> skrev i en meddelelse
>> news:421ae3be$0$156$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>
>>> "LU" <luh77snabelahotmailpunktumdk> skrev i en meddelelse
>>> news:421ae113$0$23059$ba624c82@nntp05.dk.telia.net...
>>>>
>>>>> De første fire - de fattigste - skal derfor ikke betale noget.
>>>>
>>>> Var de fire - der ikke skulle betale noget - Q8, Blockbuster, Coca
>>>> Cola og McDonalds?
>>>
>>> Eller det var Danske Bank, som fik penge med ud af forretningen, som
>>> tak for at banken i det hele taget ville spise der!
>>
>> Hvorfor nævner du Danske Bank?
>
> Fordi at Dankse Bank har fået en tilbagebetaling af staten på ca. 140
> Mio. uagtet at de alene havde et overskud på ove 10 Mia. *efter* skat,
> og kunne udbetale godt 78% mere til ders aktionærer!

Har de fået en /tilbagebetaling/?
Så må det være fordi, de har betalt for meget i skat, tror du ikke..

Vi skal vist lige have historien om de rare mennesker, som gik på
restaurant og betalte deres andel i forhold til indtjening.
Men du forstod måske ikke historien, og hvad man kan lære af den.

J.

---

"LU" <luh77snabelahotmailpunktumdk> skrev i en meddelelse
news:421ae113$0$23059$ba624c82@nntp05.dk.telia.net...
>
>> De første fire - de fattigste - skal derfor ikke betale noget.
>
> Var de fire - der ikke skulle betale noget - Q8, Blockbuster, Coca
> Cola og McDonalds?
>
Det kunne det i princippet godt være.
De tjener jo ikke noget i Danmark, når alle fradrag er modregnet.

J.

---

"Jim" <Nospam4Admin@moneyman.dk> skrev i en meddelelse
news:421b070e$0$270$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> "LU" <luh77snabelahotmailpunktumdk> skrev i en meddelelse
> news:421ae113$0$23059$ba624c82@nntp05.dk.telia.net...
>>
>>> De første fire - de fattigste - skal derfor ikke betale noget.
>>
>> Var de fire - der ikke skulle betale noget - Q8, Blockbuster, Coca Cola
>> og McDonalds?
>>
> Det kunne det i princippet godt være.
> De tjener jo ikke noget i Danmark, når alle fradrag er modregnet.

Fradrag som ikke er i tråd med den alm. opfattelse af at betale skat, og som
er lavet på det grundlag, at så skulle deres pinger, med deres indkøbskraft,
ligge deres penge i Danmark.
Den skattelov er et skattehul, og bør lukkes!

Allan Riise

---

"Allan Riise" <familien_riise@adslhome.dk> skrev i en meddelelse
news:421b0ddf$0$166$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Jim" <Nospam4Admin@moneyman.dk> skrev i en meddelelse
> news:421b070e$0$270$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>> "LU" <luh77snabelahotmailpunktumdk> skrev i en meddelelse
>> news:421ae113$0$23059$ba624c82@nntp05.dk.telia.net...
>>>
>>>> De første fire - de fattigste - skal derfor ikke betale noget.
>>>
>>> Var de fire - der ikke skulle betale noget - Q8, Blockbuster, Coca
>>> Cola og McDonalds?
>>>
>> Det kunne det i princippet godt være.
>> De tjener jo ikke noget i Danmark, når alle fradrag er modregnet.
>
> Fradrag som ikke er i tråd med den alm. opfattelse af at betale skat,
> og som er lavet på det grundlag, at så skulle deres pinger, med deres
> indkøbskraft, ligge deres penge i Danmark.
> Den skattelov er et skattehul, og bør lukkes!

Pinger?
Har du tal på, hvor mange arbejdspladser de nævnte firmaer har skabt i
Danmark?

J.

---

> Pinger?
> Har du tal på, hvor mange arbejdspladser de nævnte firmaer har skabt i
> Danmark?

Så hvis man skaber mange arbejdspladser, så kan man fritages for skat?

Der kan kun skabes arbejdspladser, hvis der er nogen til at aftage de varer,
som firmaerne sælger. Betyder det så, at de danske forbrugere kan fritages
for skat, fordi de har skabt mange arbejdspladser?

LU

---

"LU" <luh77snabelahotmailpunktumdk> skrev i en meddelelse
news:421b2591$0$23059$ba624c82@nntp05.dk.telia.net...
>
>> Pinger?
>> Har du tal på, hvor mange arbejdspladser de nævnte firmaer har skabt
>> i Danmark?
>
> Så hvis man skaber mange arbejdspladser, så kan man fritages for skat?

Hvis disse selskaber blev beskattet efter venstrefløjens model, så ville
deres arbejdspladser være væk i løbet af meget kort tid.
Og det hænger jo ikke sammen med venstrefløjens politik om at skabe
flere i arbejde.

> Der kan kun skabes arbejdspladser, hvis der er nogen til at aftage de
> varer, som firmaerne sælger. Betyder det så, at de danske forbrugere
> kan fritages for skat, fordi de har skabt mange arbejdspladser?

De danske forbrugere skaber ikke arbejdspladser ved at være forbrugere.

---

>> Så hvis man skaber mange arbejdspladser, så kan man fritages for skat?
>
> Hvis disse selskaber blev beskattet efter venstrefløjens model, så ville
> deres arbejdspladser være væk i løbet af meget kort tid.
> Og det hænger jo ikke sammen med venstrefløjens politik om at skabe flere
> i arbejde.

Var det et ja eller et nej til mit spørgsmål?

>> Der kan kun skabes arbejdspladser, hvis der er nogen til at aftage de
>> varer, som firmaerne sælger. Betyder det så, at de danske forbrugere kan
>> fritages for skat, fordi de har skabt mange arbejdspladser?
>
> De danske forbrugere skaber ikke arbejdspladser ved at være forbrugere.

Hvorfor gør de ikke det?

LU

---

"LU" <luh77snabelahotmailpunktumdk> skrev i en meddelelse
news:421b2bd8$0$642$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>
>>> Så hvis man skaber mange arbejdspladser, så kan man fritages for
>>> skat?
>>
>> Hvis disse selskaber blev beskattet efter venstrefløjens model, så
>> ville deres arbejdspladser være væk i løbet af meget kort tid.
>> Og det hænger jo ikke sammen med venstrefløjens politik om at skabe
>> flere i arbejde.
>
> Var det et ja eller et nej til mit spørgsmål?

Hvis man skaber en arbejdsplads og benytter sig af gældende
skatteregler, så gør man vel ikke noget galt.
Det hjælper dig intet at stemme på Pernille Rosendusk. Det skaber ikke
flere arbejdspladser i den private sektor.
Nå nej, det vil de jo heller ikke. De vil kun have offentlige
arbejdspladser, og privat fortagsomhed skal være ulovligt.

>>> Der kan kun skabes arbejdspladser, hvis der er nogen til at aftage
>>> de varer, som firmaerne sælger. Betyder det så, at de danske
>>> forbrugere kan fritages for skat, fordi de har skabt mange
>>> arbejdspladser?
>>
>> De danske forbrugere skaber ikke arbejdspladser ved at være
>> forbrugere.
>
> Hvorfor gør de ikke det?

Det er danske virksomhedsejere og iværksættere, som skaber
arbejdspladserne.

---

> Hvis man skaber en arbejdsplads og benytter sig af gældende skatteregler,
> så gør man vel ikke noget galt.
> Det hjælper dig intet at stemme på Pernille Rosendusk. Det skaber ikke
> flere arbejdspladser i den private sektor.
> Nå nej, det vil de jo heller ikke. De vil kun have offentlige
> arbejdspladser, og privat fortagsomhed skal være ulovligt.

Hvilket glimrende eksempel på at du opfatter verden som sort og hvid. Hvis
man ikke er enig med dig, så stemmer man efter din opfattelse sikkert på
enhedslisten eller det der er værre.

Der findes andet end ekstreme holdninger i politik. (Selvom det ofte er
svært at se i denne nyhedsgruppe)

>> Hvorfor gør de ikke det?
>
> Det er danske virksomhedsejere og iværksættere, som skaber
> arbejdspladserne.

Dvs. en høj efterspørgsel fra forbrugerne skaber ikke flere arbejdspladser?

LU

---

"LU" <luh77snabelahotmailpunktumdk> skrev i en meddelelse
news:421b483e$0$648$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>> Hvis man skaber en arbejdsplads og benytter sig af gældende
>> skatteregler, så gør man vel ikke noget galt.
>> Det hjælper dig intet at stemme på Pernille Rosendusk. Det skaber
>> ikke flere arbejdspladser i den private sektor.
>> Nå nej, det vil de jo heller ikke. De vil kun have offentlige
>> arbejdspladser, og privat fortagsomhed skal være ulovligt.
>
> Hvilket glimrende eksempel på at du opfatter verden som sort og hvid.
> Hvis man ikke er enig med dig, så stemmer man efter din opfattelse
> sikkert på enhedslisten eller det der er værre.
>
> Der findes andet end ekstreme holdninger i politik. (Selvom det ofte
> er svært at se i denne nyhedsgruppe)
>
>>> Hvorfor gør de ikke det?
>>
>> Det er danske virksomhedsejere og iværksættere, som skaber
>> arbejdspladserne.
>
> Dvs. en høj efterspørgsel fra forbrugerne skaber ikke flere
> arbejdspladser?

Hvor vil du finde de arbejdspladser?
Kommer de ud af den blå luft?

J.

---

"Jim" <Nospam4Admin@moneyman.dk> skrev i en meddelelse
news:421b59bd$0$225$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> "LU" <luh77snabelahotmailpunktumdk> skrev i en meddelelse
> news:421b483e$0$648$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>>> Hvis man skaber en arbejdsplads og benytter sig af gældende
>>> skatteregler, så gør man vel ikke noget galt.
>>> Det hjælper dig intet at stemme på Pernille Rosendusk. Det skaber ikke
>>> flere arbejdspladser i den private sektor.
>>> Nå nej, det vil de jo heller ikke. De vil kun have offentlige
>>> arbejdspladser, og privat fortagsomhed skal være ulovligt.
>>
>> Hvilket glimrende eksempel på at du opfatter verden som sort og hvid.
>> Hvis man ikke er enig med dig, så stemmer man efter din opfattelse
>> sikkert på enhedslisten eller det der er værre.
>>
>> Der findes andet end ekstreme holdninger i politik. (Selvom det ofte er
>> svært at se i denne nyhedsgruppe)
>>
>>>> Hvorfor gør de ikke det?
>>>
>>> Det er danske virksomhedsejere og iværksættere, som skaber
>>> arbejdspladserne.
>>
>> Dvs. en høj efterspørgsel fra forbrugerne skaber ikke flere
>> arbejdspladser?
>
> Hvor vil du finde de arbejdspladser?
> Kommer de ud af den blå luft?

De kommer da qua en høj efterspørgsel = større produktion eller mere service
hvilket igen, i mange tilfælde = med flere mandtimer!

Allan Riise

---

"Allan Riise" <familien_riise@adslhome.dk> skrev i en meddelelse
news:421b5a61$0$175$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Jim" <Nospam4Admin@moneyman.dk> skrev i en meddelelse
> news:421b59bd$0$225$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>> "LU" <luh77snabelahotmailpunktumdk> skrev i en meddelelse
>> news:421b483e$0$648$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>>>> Hvis man skaber en arbejdsplads og benytter sig af gældende
>>>> skatteregler, så gør man vel ikke noget galt.
>>>> Det hjælper dig intet at stemme på Pernille Rosendusk. Det skaber
>>>> ikke flere arbejdspladser i den private sektor.
>>>> Nå nej, det vil de jo heller ikke. De vil kun have offentlige
>>>> arbejdspladser, og privat fortagsomhed skal være ulovligt.
>>>
>>> Hvilket glimrende eksempel på at du opfatter verden som sort og
>>> hvid. Hvis man ikke er enig med dig, så stemmer man efter din
>>> opfattelse sikkert på enhedslisten eller det der er værre.
>>>
>>> Der findes andet end ekstreme holdninger i politik. (Selvom det ofte
>>> er svært at se i denne nyhedsgruppe)
>>>
>>>>> Hvorfor gør de ikke det?
>>>>
>>>> Det er danske virksomhedsejere og iværksættere, som skaber
>>>> arbejdspladserne.
>>>
>>> Dvs. en høj efterspørgsel fra forbrugerne skaber ikke flere
>>> arbejdspladser?
>>
>> Hvor vil du finde de arbejdspladser?
>> Kommer de ud af den blå luft?
>
> De kommer da qua en høj efterspørgsel = større produktion eller mere
> service hvilket igen, i mange tilfælde = med flere mandtimer!

Og hvor skal firmaerne gøre plads til den ekstra kapacitet?
Og hvem skal aflønne dem?
Der er ikke råd til at ansætte flere med den beskatning af virksomheder.

J.

---

"Jim" <Nospam4Admin@moneyman.dk> skrev i en meddelelse
news:421b5c56$0$285$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> "Allan Riise" <familien_riise@adslhome.dk> skrev i en meddelelse
> news:421b5a61$0$175$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> "Jim" <Nospam4Admin@moneyman.dk> skrev i en meddelelse
>> news:421b59bd$0$225$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>> "LU" <luh77snabelahotmailpunktumdk> skrev i en meddelelse
>>> news:421b483e$0$648$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>>>>> Hvis man skaber en arbejdsplads og benytter sig af gældende
>>>>> skatteregler, så gør man vel ikke noget galt.
>>>>> Det hjælper dig intet at stemme på Pernille Rosendusk. Det skaber ikke
>>>>> flere arbejdspladser i den private sektor.
>>>>> Nå nej, det vil de jo heller ikke. De vil kun have offentlige
>>>>> arbejdspladser, og privat fortagsomhed skal være ulovligt.
>>>>
>>>> Hvilket glimrende eksempel på at du opfatter verden som sort og hvid.
>>>> Hvis man ikke er enig med dig, så stemmer man efter din opfattelse
>>>> sikkert på enhedslisten eller det der er værre.
>>>>
>>>> Der findes andet end ekstreme holdninger i politik. (Selvom det ofte er
>>>> svært at se i denne nyhedsgruppe)
>>>>
>>>>>> Hvorfor gør de ikke det?
>>>>>
>>>>> Det er danske virksomhedsejere og iværksættere, som skaber
>>>>> arbejdspladserne.
>>>>
>>>> Dvs. en høj efterspørgsel fra forbrugerne skaber ikke flere
>>>> arbejdspladser?
>>>
>>> Hvor vil du finde de arbejdspladser?
>>> Kommer de ud af den blå luft?
>>
>> De kommer da qua en høj efterspørgsel = større produktion eller mere
>> service hvilket igen, i mange tilfælde = med flere mandtimer!
>
> Og hvor skal firmaerne gøre plads til den ekstra kapacitet?

Med de fyringer der har været i en årrække, så er produktionsapparatet der,
ellers er det også en ringe virksomhed, som ikke er klar til at ekspandere.
Hvad angår servicesektoren, så er det et ikke eksisterende problem.

> Og hvem skal aflønne dem?

Virksomhedsejeren selvf. Der tjenes jo mere ved større salg.

> Der er ikke råd til at ansætte flere med den beskatning af virksomheder.

Den beskatining er den samme som andre skal betale, og med dit syn, så kan
du jo nok se at så giver regeringen ud af penge de *ikke* kan skaffe, da der
så ikke kan skaffes 60.000 arb. pladser.
Hvor skal de jo komme fra?
Fra virksomheder der gør hvad?
Rigtigt, betaler skat!

I øvrigt en uinderlig antagelse at man ikke kan leve af at have et firma i
Danmark når der skal betales skat!
Kan du præcisere hvorfor det så alligevel er muligt at have så mange ansat i
Danmark som vi nu engang har?

Allan Riise

---

> Det kunne det i princippet godt være.
> De tjener jo ikke noget i Danmark, når alle fradrag er modregnet.

Så du tror altså, at de laver forretning i Danmark for vores blå øjnes
skyld? Du tror ikke, at de måske tjener en lille skilling, som de sender til
udlandet og slipper for at betale skat af?

LU

---

"LU" <luh77snabelahotmailpunktumdk> skrev i en meddelelse
news:421b25f3$0$23050$ba624c82@nntp05.dk.telia.net...
>
>> Det kunne det i princippet godt være.
>> De tjener jo ikke noget i Danmark, når alle fradrag er modregnet.
>
> Så du tror altså, at de laver forretning i Danmark for vores blå øjnes
> skyld? Du tror ikke, at de måske tjener en lille skilling, som de
> sender til udlandet og slipper for at betale skat af?
>
Hvad har det med sagen at gøre?

---

> Hvad har det med sagen at gøre?

Tjah.. hvis vi skulle fortsætte den lille historie: Det viste sig, at de
fire, der ikke betalte, rent faktisk tjente masser af penge, men sendte dem
til udlandet for at undgå at betale middagen.

LU

---

"LU" <luh77snabelahotmailpunktumdk> skrev i en meddelelse
news:421b2c70$0$633$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>
>> Hvad har det med sagen at gøre?
>
> Tjah.. hvis vi skulle fortsætte den lille historie: Det viste sig, at
> de fire, der ikke betalte, rent faktisk tjente masser af penge, men
> sendte dem til udlandet for at undgå at betale middagen.
>
Jamen så lad os nedlægge de fire virksomheder i Danmark, hvis det er
det, du så gerne vil.
Så sender vi mange tusinde mennesker ud i arbejdsløsheden, fordi du vil
følge din ideologi fremfor at tænke fornuft.

---

> Jamen så lad os nedlægge de fire virksomheder i Danmark, hvis det er det,
> du så gerne vil.
> Så sender vi mange tusinde mennesker ud i arbejdsløsheden, fordi du vil
> følge din ideologi fremfor at tænke fornuft.

Tør nu øjnene. Jeg har ikke sagt, at de skal nedlægges. Og hvad er det for
en ideologi, du mener jeg følger? Kan du ikke fortælle lidt om din?

LU

---

"LU" <luh77snabelahotmailpunktumdk> skrev i en meddelelse
news:421b4752$0$13764$ba624c82@nntp03.dk.telia.net...
>> Jamen så lad os nedlægge de fire virksomheder i Danmark, hvis det er
>> det, du så gerne vil.
>> Så sender vi mange tusinde mennesker ud i arbejdsløsheden, fordi du
>> vil følge din ideologi fremfor at tænke fornuft.
>
> Tør nu øjnene. Jeg har ikke sagt, at de skal nedlægges. Og hvad er det
> for en ideologi, du mener jeg følger? Kan du ikke fortælle lidt om
> din?

Du vil jo gerne beskatte virksomheder, så de har mindre indtjening.
Det medfører et kraftigt dyk i arbejdsstyrken. De kan ikke sætte prisen
op på deres varer, da den så ikke længere er konkurrencedygtig.
Ups, så bliver man nødt til at fyre.
Jeg synes det minder om en historie med et slagteri.

J.

---

"Jim" <Nospam4Admin@moneyman.dk> skrev i en meddelelse
news:421b5a6b$0$277$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> "LU" <luh77snabelahotmailpunktumdk> skrev i en meddelelse
> news:421b4752$0$13764$ba624c82@nntp03.dk.telia.net...
>>> Jamen så lad os nedlægge de fire virksomheder i Danmark, hvis det er
>>> det, du så gerne vil.
>>> Så sender vi mange tusinde mennesker ud i arbejdsløsheden, fordi du vil
>>> følge din ideologi fremfor at tænke fornuft.
>>
>> Tør nu øjnene. Jeg har ikke sagt, at de skal nedlægges. Og hvad er det
>> for en ideologi, du mener jeg følger? Kan du ikke fortælle lidt om din?
>
> Du vil jo gerne beskatte virksomheder, så de har mindre indtjening.

Man får da ikke mindre indtjening af at betale skat!
Du mener måske at der kommer mindre kunder i butikken?

> Det medfører et kraftigt dyk i arbejdsstyrken. De kan ikke sætte prisen op
> på deres varer, da den så ikke længere er konkurrencedygtig.
> Ups, så bliver man nødt til at fyre.
> Jeg synes det minder om en historie med et slagteri.

Man kan ikke have at der er nogen der kan slippe for at betale skat, af
nøjagtig den samme vare/service, som andre skal betale skat af.
Pricesourcing er et skattehul der skal lukkes!
Ydermere er selskabsskatten sat ned, og bliver det sikkert endnu mere,
når/hvis regeringen kan finde pengene til det.
Det tvivler jeg nu stærkt på, da det kræver at der kommer 60.000 i arbejde i
denne regeringsperiode.

Allan Riise

---

"Allan Riise" <familien_riise@adslhome.dk> skrev i en meddelelse
news:421b5c88$0$177$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Jim" <Nospam4Admin@moneyman.dk> skrev i en meddelelse
> news:421b5a6b$0$277$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>> "LU" <luh77snabelahotmailpunktumdk> skrev i en meddelelse
>> news:421b4752$0$13764$ba624c82@nntp03.dk.telia.net...
>>>> Jamen så lad os nedlægge de fire virksomheder i Danmark, hvis det
>>>> er det, du så gerne vil.
>>>> Så sender vi mange tusinde mennesker ud i arbejdsløsheden, fordi du
>>>> vil følge din ideologi fremfor at tænke fornuft.
>>>
>>> Tør nu øjnene. Jeg har ikke sagt, at de skal nedlægges. Og hvad er
>>> det for en ideologi, du mener jeg følger? Kan du ikke fortælle lidt
>>> om din?
>>
>> Du vil jo gerne beskatte virksomheder, så de har mindre indtjening.
>
> Man får da ikke mindre indtjening af at betale skat!
> Du mener måske at der kommer mindre kunder i butikken?

Mindre overskud, mindre lønninger.
Og der er ikke råd til at bygge ud og ansætte flere i takt med
udviklingen.
Og hvor skal virksomheden skaffe kapital til forskning og
videreudvikling af nye produkter?

>> Det medfører et kraftigt dyk i arbejdsstyrken. De kan ikke sætte
>> prisen op på deres varer, da den så ikke længere er
>> konkurrencedygtig.
>> Ups, så bliver man nødt til at fyre.
>> Jeg synes det minder om en historie med et slagteri.
>
> Man kan ikke have at der er nogen der kan slippe for at betale skat,
> af nøjagtig den samme vare/service, som andre skal betale skat af.
> Pricesourcing er et skattehul der skal lukkes!
> Ydermere er selskabsskatten sat ned, og bliver det sikkert endnu mere,
> når/hvis regeringen kan finde pengene til det.
> Det tvivler jeg nu stærkt på, da det kræver at der kommer 60.000 i
> arbejde i denne regeringsperiode.

Du får ikke 60.000 i arbejde, hvis ikke forholdene for virksomhederne
bedres med lavere skatter og mere enkle regler for virksomhedsejerne.
Der er for meget bureaukrati og papirarbejde for virksomhederne.

J.

---

"Jim" <Nospam4Admin@moneyman.dk> skrev i en meddelelse
news:421b7734$0$243$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> "Allan Riise" <familien_riise@adslhome.dk> skrev i en meddelelse
> news:421b5c88$0$177$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> "Jim" <Nospam4Admin@moneyman.dk> skrev i en meddelelse
>> news:421b5a6b$0$277$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>> "LU" <luh77snabelahotmailpunktumdk> skrev i en meddelelse
>>> news:421b4752$0$13764$ba624c82@nntp03.dk.telia.net...
>>>>> Jamen så lad os nedlægge de fire virksomheder i Danmark, hvis det er
>>>>> det, du så gerne vil.
>>>>> Så sender vi mange tusinde mennesker ud i arbejdsløsheden, fordi du
>>>>> vil følge din ideologi fremfor at tænke fornuft.
>>>>
>>>> Tør nu øjnene. Jeg har ikke sagt, at de skal nedlægges. Og hvad er det
>>>> for en ideologi, du mener jeg følger? Kan du ikke fortælle lidt om din?
>>>
>>> Du vil jo gerne beskatte virksomheder, så de har mindre indtjening.
>>
>> Man får da ikke mindre indtjening af at betale skat!
>> Du mener måske at der kommer mindre kunder i butikken?
>
> Mindre overskud, mindre lønninger.

Overskuddet bliver mindre, men kun for dem der ikke har betalt skat
tidligere, det er jo bare ærgeligt, men så mener du ar McDonald, Coca Cola
ville trække sig fra det Danske marked?
Der tager du fejl, der er stadig overskud, og overkuddet kommer af salget,
så det vil de da ikke lukke for, det de vil lukke er deres hovedsæder, intet
andet, og helt ærligt, det overlever vi nok.
Under alle omstændigheder skal de spille efter de samme regler som andre på
det danske marked, og så undrer det mig at du bruger det argument, for lad
os tage Coca Cola som eksempel.
Intet andet land er en Cola dyrere end i Danmark, uagtet at de ikke betaler
askat, hvordan hænger det lige sammen, og nej, det er ikke afgifterne der
gør det.
Det svarer til at private boligudlejere ikke kan tillade sig at hæve
huslejen, det skulle blive lig med mindre lejere!

> Og der er ikke råd til at bygge ud og ansætte flere i takt med
> udviklingen.

Selvf. er der et, ellers mister man markedsandele og stagnerer, og de der
stagnerer, de går baglæns altså endnu mindre indtjening.

> Og hvor skal virksomheden skaffe kapital til forskning og videreudvikling
> af nye produkter?

Mener du ike at disse multinationale selskaber kan udvikle hvis de skal
betale skat i Danmark?
Du lider vidst af proportionsforvridning!

>>> Det medfører et kraftigt dyk i arbejdsstyrken. De kan ikke sætte prisen
>>> op på deres varer, da den så ikke længere er konkurrencedygtig.
>>> Ups, så bliver man nødt til at fyre.
>>> Jeg synes det minder om en historie med et slagteri.
>>
>> Man kan ikke have at der er nogen der kan slippe for at betale skat, af
>> nøjagtig den samme vare/service, som andre skal betale skat af.
>> Pricesourcing er et skattehul der skal lukkes!
>> Ydermere er selskabsskatten sat ned, og bliver det sikkert endnu mere,
>> når/hvis regeringen kan finde pengene til det.
>> Det tvivler jeg nu stærkt på, da det kræver at der kommer 60.000 i
>> arbejde i denne regeringsperiode.
>
> Du får ikke 60.000 i arbejde, hvis ikke forholdene for virksomhederne
> bedres med lavere skatter og mere enkle regler for virksomhedsejerne.
> Der er for meget bureaukrati og papirarbejde for virksomhederne.

Hvilket ikke har en hujende fis med slet ikke at betale skat at gøre!

Allan Riise