---

Vor nuværende regering er så fyldt med pædofile, sexkriminelle og økonomisk
kriminelle at man aldrig har set noget lignende i Europa. Selv Franco's
styre i Spanien virker som en blid flok pædagoger i forhold til de forhold
vi nu har i vort land. Nu må det stoppe!!!

---

"J. Pedersen" <monz@io.dk> wrote in message
news:Xns960047221AB1monziodk@212.242.40.196...
> Vor nuværende regering er så fyldt med pædofile, sexkriminelle og
> økonomisk
> kriminelle at man aldrig har set noget lignende i Europa. Selv Franco's
> styre i Spanien virker som en blid flok pædagoger i forhold til de forhold
> vi nu har i vort land. Nu må det stoppe!!!

Det lader åbenbart til at du sidder inde med en viden resten af Danmark ikke
har.

Vil du være venlig og navngive en i den nuværende regering der er dømt for
nogle af de forbrydelser du nævner ?

På forhånd tak

Allan Knaap

---

On Wed, 16 Feb 2005 23:26:13 +0000 (UTC), "J. Pedersen" <monz@io.dk>
wrote:

>Vor nuværende regering er så fyldt med pædofile, sexkriminelle og økonomisk
>kriminelle at man aldrig har set noget lignende i Europa. Selv Franco's
>styre i Spanien virker som en blid flok pædagoger i forhold til de forhold
>vi nu har i vort land. Nu må det stoppe!!!

Jeg synes heller ikke at kunne huske at der har været så mange mere
eller mindre kriminelle i regering før.

---

"andropov" <nospam@andropov.dk> skrev i en meddelelse
news:i2o711dp8khsulvceargml4ldhttfv2hn4@4ax.com...
> On Wed, 16 Feb 2005 23:26:13 +0000 (UTC), "J. Pedersen" <monz@io.dk>
> wrote:
>
>>Vor nuværende regering er så fyldt med pædofile, sexkriminelle og
>>økonomisk
>>kriminelle at man aldrig har set noget lignende i Europa. Selv
>>Franco's
>>styre i Spanien virker som en blid flok pædagoger i forhold til de
>>forhold
>>vi nu har i vort land. Nu må det stoppe!!!
>
> Jeg synes heller ikke at kunne huske at der har været så mange mere
> eller mindre kriminelle i regering før.

Hvem, hvornår er dømt for hvad?

Mon ikke du bare hopper med på en popularitetsbølge?

Mvh
Kent.

---

"Kent Rådbjerg" <wuk@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4213f102$0$48626$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "andropov" <nospam@andropov.dk> skrev i en meddelelse
> news:i2o711dp8khsulvceargml4ldhttfv2hn4@4ax.com...
>> On Wed, 16 Feb 2005 23:26:13 +0000 (UTC), "J. Pedersen" <monz@io.dk>
>> wrote:
>>
>>>Vor nuværende regering er så fyldt med pædofile, sexkriminelle og
>>>økonomisk
>>>kriminelle at man aldrig har set noget lignende i Europa. Selv Franco's
>>>styre i Spanien virker som en blid flok pædagoger i forhold til de
>>>forhold
>>>vi nu har i vort land. Nu må det stoppe!!!
>>
>> Jeg synes heller ikke at kunne huske at der har været så mange mere
>> eller mindre kriminelle i regering før.
>
> Hvem, hvornår er dømt for hvad?
>
> Mon ikke du bare hopper med på en popularitetsbølge?

Det fremgår nu af TV-avisen at

1. Både Henriette Kjær OG hendes mand er dømt ved fogedretten.
Det kan altså ikke undskyldes med at det kun er hendes mand, der er den
skyldige -
2. At både forbundet 3F og flere håndværkere har penge til gode og at hendes
mand er "kold i røven" over de mange inkassosager, der er tale om.

Kom så igen med den med at "hun ikke er dømt" - jo, hun ER dømt. Det er
muligt at det er hendes mands skyld, men ud fra papirerne i fogedretten er
der ingen tvivl om at hun ER dømt for manglende betaling. Beklager hvis
virkeligheden pludselig overhalede fantasien.
--
Med venlig hilsen
Gukker

---

>> "andropov" <nospam@andropov.dk> skrev i en meddelelse

>> Mon ikke du bare hopper med på en popularitetsbølge?

>Det fremgår nu af TV-avisen at

>1. Både Henriette Kjær OG hendes mand er dømt ved fogedretten.
>Det kan altså ikke undskyldes med at det kun er hendes mand, der er den
>skyldige -

Det giver ikke meget autoritet som minister at Henriette agerer dum
husmor som lader manden ordne alle pengesagerne.

Det er jo nærmest at lade ræven vogte gæs når man ser på hans
synderegister.
Ufatteligt at hun egentlig vil lade ham styre økonomien.
Gad vide om hun er så infiltreret i Erik Skov Pedersens økonomiske
aktiviteter at hun nærmest ikke tør gå fra ham....

>2. At både forbundet 3F og flere håndværkere har penge til gode og at hendes
>mand er "kold i røven" over de mange inkassosager, der er tale om.

>Kom så igen med den med at "hun ikke er dømt" - jo, hun ER dømt. Det er
>muligt at det er hendes mands skyld, men ud fra papirerne i fogedretten er
>der ingen tvivl om at hun ER dømt for manglende betaling. Beklager hvis
>virkeligheden pludselig overhalede fantasien.

Hun burde nok holde sin mund med sine mistanker om at hun er blevet
stukket af kolleger i sit eget parti. Pressen og andre kan jo godt
selv gætte sig frem til det.

---

Gukker skrev i meddelelsen <42146841$0$185$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>...

>1. Både Henriette Kjær OG hendes mand er dømt ved fogedretten.
>Det kan altså ikke undskyldes med at det kun er hendes mand, der er den
>skyldige -

Siden hvornår har fogedretten bemyndigelse til at dømme kriminelle ?

At skylde mere væk end man kan betale er ikke kriminelt.

Ikke at betale sine regninger er heller ikke kriminelt, da det falder
ind under civilret.

--------------------------------------
Carl Alex Friis Nielsen

Love Me - take me as I think I am

---

"Carl Alex Friis Nielsen" <cafn@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:af1Rd.446$l04.335@news.get2net.dk...
> Gukker skrev i meddelelsen
> <42146841$0$185$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>...
>
>>1. Både Henriette Kjær OG hendes mand er dømt ved fogedretten.
>>Det kan altså ikke undskyldes med at det kun er hendes mand, der er den
>>skyldige -
>
> Siden hvornår har fogedretten bemyndigelse til at dømme kriminelle ?
>
> At skylde mere væk end man kan betale er ikke kriminelt.
>
> Ikke at betale sine regninger er heller ikke kriminelt, da det falder
> ind under civilret.

tja, at udskrive en check man ved, der ikke er dækning for er bedrageri og
altså kriminelt.
--
Med venlig hilsen
Gukker

---

"Gukker" <detkuduliatvide@mennej.invalid> skrev i en meddelelse
news:42146841$0$185$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

> Det fremgår nu af TV-avisen at
>
> 1. Både Henriette Kjær OG hendes mand er dømt ved fogedretten.
> Det kan altså ikke undskyldes med at det kun er hendes mand, der er
> den skyldige -
> 2. At både forbundet 3F og flere håndværkere har penge til gode og
> at hendes mand er "kold i røven" over de mange inkassosager, der er
> tale om.
>
> Kom så igen med den med at "hun ikke er dømt" - jo, hun ER dømt.
> Det er muligt at det er hendes mands skyld, men ud fra papirerne i
> fogedretten er der ingen tvivl om at hun ER dømt for manglende
> betaling. Beklager hvis virkeligheden pludselig overhalede
> fantasien.


Rolig nu; der er da ingen der er i tvivl om at Henriette Kjær er
dømt - til at betale - men er hun kriminel?

Det jeg stiller tvivl omkring er din overskrift:

"Den borgerlige regering fyldt af forbrydere og sexkriminelle" Et
sådant udsag må vel nødvendigvis følges op af en form for
dokumentation af, hvilke regeringsmedlemmer der er sexkriminelle og
hvilke der er forbrydere, hvad forskellen så end måtte være på en
forbryder og en sexkriminel?

Altså hvis regeringen er _fyldt_ med. . .så kan du vel også fremkomme
med nogle domme, det ville være da en fremragede dokumentation for en
foreløbig ret løs påstand om kriminalitet hos politikere man ikke
sympatiserer med. Her i landet er vi, også folketings- og
regeringsmedlemmer, stadig uskyldige til det modsatte er bevist. Eller
hvad?

Omkring sexkriminalitet tænker du formentlig på ham Anders
et-eller-andet, han er vist ikke med i regeringen? Så er der Opfeldt,
han er vist ikke i regeringen og han er slet ikke dømt? Hvem har du så
tilbage af "sexkriminelle"?

Så indtil du kommer med en smule dokumentation tillader jeg at
betragte dine påstande lige så ubegrundede som historierne om
"ministerræs" på den dér forbryderalbum-hjemmeside, det er da meget
sjovt, men ikke særligt seriøst.

Du behøver ikke at beklage hvis virkeligheden skulle have overhalet
min fantasi, men måske er det _din_ fantasi der er for livlig til at
rumme _virkeligheden_.

Mvh
Kent.

---

"Kent Rådbjerg" <wuk@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:421529e4$0$48631$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> Du behøver ikke at beklage hvis virkeligheden skulle have overhalet min
> fantasi, men måske er det _din_ fantasi der er for livlig til at rumme
> _virkeligheden_.

Du må være venlig at læse mine indlæg igen - jeg har ikke skrevet den
pågældende overskrift - det eneste jeg gør er at indgå i debatten om den -
det er jo ikke rimeligt at ændre overskrift hver eneste gang, man skriver et
indlæg, vel?


--
Med venlig hilsen
Gukker

---

"Gukker" <detkuduliatvide@mennej.invalid> skrev i en meddelelse
news:4215e251$0$165$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Kent Rådbjerg" <wuk@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:421529e4$0$48631$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> >
>> Du behøver ikke at beklage hvis virkeligheden skulle have overhalet
>> min fantasi, men måske er det _din_ fantasi der er for livlig til
>> at rumme _virkeligheden_.
>
> Du må være venlig at læse mine indlæg igen - jeg har ikke skrevet
> den pågældende overskrift - det eneste jeg gør er at indgå i
> debatten om den - det er jo ikke rimeligt at ændre overskrift hver
> eneste gang, man skriver et indlæg, vel?

Og det har du jo fuldstændig ret i, undskylder mange gange.

Mvh
Kent.

---

"Kent Rådbjerg" <wuk@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4216246a$0$188$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Og det har du jo fuldstændig ret i, undskylder mange gange.
>

Det er ok! Blot det blev sat på plads!
--
Med venlig hilsen
Gukker

---

"Gukker" wrote ...

> Det fremgår nu af TV-avisen at
>
> 1. Både Henriette Kjær OG hendes mand er dømt ved fogedretten.
> Det kan altså ikke undskyldes med at det kun er hendes mand, der er den
> skyldige -
> 2. At både forbundet 3F og flere håndværkere har penge til gode og at hendes
> mand er "kold i røven" over de mange inkassosager, der er tale om.

Hvori består det kriminelle? Man er da ikke kriminel, kun fordi man
ikke betaler enhver sit. Vi kan alle komme i økonomiske
vanskeligheder.

Men en person, der ikke betaler enhver sit, kan man ikke have som
minister. Og damen er da også gået af. Demokratiet med pressefrihed
fungerer.

I Sovjetunionen skulle der en kupagtig handling til at få den pædofile
morder Beria afsat.

Bent

---

> Vor nuværende regering er så fyldt med pædofile

Du tænker vel på Oppenfeldt? Hans sag kører fortsat, så vi ved ikke om han
er skyldig. Faktisk er det vel egentlig bekymrende at personer der anklages
for denne forbrydelse øjeblikkeligt mister deres arbejde og omdømme på
stedet. Her kan man roligt sige at man er skyldig til det modsatte er
bevist.

Jeg husker BULP lavede en undersøgelse for nogle år siden (jeg mener det var
2001), hvor det viste sig at 94 pædagoger var blevet anklaget for pædofili,
16 sager kom for retten og 4 blev dømt. Men samtlige 94 mistede jobbet. Det
burde vække eftertanke.


, sexkriminelle

Du tænker vel på Lurer Anders. Han fik sparket.

og økonomisk
> kriminelle

Henriette Kjær har jo ikke foretaget sig noget kriminelt, det er ikke
kriminelt at være dårlig betaler (med en løn på en lille million kan man dog
undre sig over hun er det)

> vi nu har i vort land. Nu må det stoppe!!!

Og partierne sparker folk ud efterhånden som de opdages, hvad skal man
ellers gøre?

mvh
Kim

---

"Kim2000" <kim2000@tele2ads1.dk> skrev i en meddelelse
news:ZVZQd.386$bn6.285@news.get2net.dk...
>> Vor nuværende regering er så fyldt med pædofile
>
> Du tænker vel på Oppenfeldt? Hans sag kører fortsat, så vi ved ikke om han
> er skyldig. Faktisk er det vel egentlig bekymrende at personer der
> anklages for denne forbrydelse øjeblikkeligt mister deres arbejde og
> omdømme på stedet. Her kan man roligt sige at man er skyldig til det
> modsatte er bevist.

Ja, det er jo allerede fastslået med et cirkulære, der siger at en person,
der er offentlig ansat og som bliver sigtet for en sådan forbrydelse, kan
risikere at man sender oplysninger om sigtelsen til arbejdsgiveren alene
med det formål at forebygge at forbrydelserne fortsætter.
At arbejdsgiverne fyrer vedkommende kan man vel ikke fortænke dem i, da det
jo er bedst af hensyn til børnene skulle man mene.
>
> Jeg husker BULP lavede en undersøgelse for nogle år siden (jeg mener det
> var 2001), hvor det viste sig at 94 pædagoger var blevet anklaget for
> pædofili, 16 sager kom for retten og 4 blev dømt. Men samtlige 94 mistede
> jobbet. Det burde vække eftertanke.

Næ, det betyder jo bare at man vil være sikker på at de ikke er blevet
frikendt på grund af bevisets stilling. Vi må jo beskytte vores børn, ikke
sandt?
>
>
> , sexkriminelle
>
> Du tænker vel på Lurer Anders. Han fik sparket.
>
> og økonomisk
>> kriminelle
>
> Henriette Kjær har jo ikke foretaget sig noget kriminelt, det er ikke
> kriminelt at være dårlig betaler (med en løn på en lille million kan man
> dog undre sig over hun er det)

det er kriminelt at udgive falske checks og det er kriminelt at hun og
hendes mand har nægtet at betale ydelserne. Det er endvidere kriminelt at
være social bedrager og opgive falsk bopæl for egen vindings skyld - at hun
har undskyldt sig med ukendtskab til reglerne fritager hende jo ikke, vel?
Jo, hvis hun er folketingsmedlem.
>
>> vi nu har i vort land. Nu må det stoppe!!!
>
> Og partierne sparker folk ud efterhånden som de opdages, hvad skal man
> ellers gøre?

Såeh - er Anders Fogh Rasmussen blevet sparket ud? Er Thor Pedersen? Er de
politikere, der har overtrådt hastighedsbegrænsningerne groft blevet det?

--
Med venlig hilsen
Gukker

---

>> Jeg husker BULP lavede en undersøgelse for nogle år siden (jeg mener det
>> var 2001), hvor det viste sig at 94 pædagoger var blevet anklaget for
>> pædofili, 16 sager kom for retten og 4 blev dømt. Men samtlige 94 mistede
>> jobbet. Det burde vække eftertanke.
>
> Næ, det betyder jo bare at man vil være sikker på at de ikke er blevet
> frikendt på grund af bevisets stilling. Vi må jo beskytte vores børn, ikke
> sandt?

Ja, den sidste sætning kan vi aldrig blive uenige om, men den holdning der
lægges for dagen fremviser også en meget lille tiltro til retssystemet, og
det gør også at man som lærer/pædagog er retsmæssigt yderst sårbar.
Vadstrupgårdsagen er nok det bedste eksempel, hvor sagen blev kørt frygtelig
op i medierne og det derefter endte med en pure frifindelse.


>> Henriette Kjær har jo ikke foretaget sig noget kriminelt, det er ikke
>> kriminelt at være dårlig betaler (med en løn på en lille million kan man
>> dog undre sig over hun er det)
>
> det er kriminelt at udgive falske checks og det er kriminelt at hun og
> hendes mand har nægtet at betale ydelserne.

Som jeg læste sagen var det hendes mand der havde udskrevet en gummicheck,
det er vel heller ikke kriminelt at være et fjols der ikke kan betale for
det man køber?

>Det er endvidere kriminelt at være social bedrager og opgive falsk bopæl
>for egen vindings skyld

Den sag har bare ikke det mindste at gøre med denne sag at gøre - andet end
den viser en flosset moral, det er vi sikkert helt enige om.


>- at hun har undskyldt sig med ukendtskab til reglerne fritager hende jo
>ikke, vel? Jo, hvis hun er folketingsmedlem.

Det var hun også dengang, selvom jeg ikke kan se det skulle være en
formildende omstændighed.



>>
>>> vi nu har i vort land. Nu må det stoppe!!!
>>
>> Og partierne sparker folk ud efterhånden som de opdages, hvad skal man
>> ellers gøre?
>
> Såeh - er Anders Fogh Rasmussen blevet sparket ud? Er Thor Pedersen? Er de
> politikere, der har overtrådt hastighedsbegrænsningerne groft blevet det?

Hvorfor skulle Fogh være sparket ud? Den kreative bogføringssag for snart
tyve år siden? TP blev da aldrig anklaget(?) og de tågehoveder der kørte for
stærkt fik vel deres straf som alle andre (bøde).

mvh
Kim

---

Kim2000 skrev i meddelelsen

>Som jeg læste sagen var det hendes mand der havde udskrevet en gummicheck,
>det er vel heller ikke kriminelt at være et fjols der ikke kan betale for
>det man køber?

At udstede en check man ved der ikke er dækning for ER kriminelt
- det er jo bedrageri.

--------------------------------------
Carl Alex Friis Nielsen

Love Me - take me as I think I am

---

"J. Pedersen" <monz@io.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns960047221AB1monziodk@212.242.40.196...
> Vor nuværende regering er så fyldt med pædofile, sexkriminelle og
økonomisk
> kriminelle at man aldrig har set noget lignende i Europa. Selv Franco's
> styre i Spanien virker som en blid flok pædagoger i forhold til de forhold
> vi nu har i vort land. Nu må det stoppe!!!

Smut du heller tilbage til propagandakontoret i 3F igen.....

Hilsen Sten

---

J. Pedersen <monz@io.dk> wrote:

> Vor nuværende regering er så fyldt med pædofile, sexkriminelle og økonomisk
> kriminelle at man aldrig har set noget lignende i Europa. Selv Franco's
> styre i Spanien virker som en blid flok pædagoger i forhold til de forhold
> vi nu har i vort land. Nu må det stoppe!!!

I det mindste overholder regeringens ministre Grundloven. Det er mere
end man kan sige om Regeringen Nyrup, hvor Nyrup selv brød Grundloven!
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1gs6qds.2ldgfi1k3yms8N%spambuster@users.toughguy.net...
> J. Pedersen <monz@io.dk> wrote:
>
>> Vor nuværende regering er så fyldt med pædofile, sexkriminelle og
>> økonomisk
>> kriminelle at man aldrig har set noget lignende i Europa. Selv Franco's
>> styre i Spanien virker som en blid flok pædagoger i forhold til de
>> forhold
>> vi nu har i vort land. Nu må det stoppe!!!
>
> I det mindste overholder regeringens ministre Grundloven. Det er mere
> end man kan sige om Regeringen Nyrup, hvor Nyrup selv brød Grundloven!

Ja og nej - Det var daværende undervisningsminister, der fremlagde
TVindloven, men den stemte folketingets flertal for - herunder medlemmer af
den nuværende regering. Og en af medlemmerne fra DF sagde oven i købet at de
godt vidste at det var grundlovsbrud, men at man stemte bevidst for loven
for at ramme Tvind.

Den anden sag om Maastricht-underskrivelsen blev Nyrup jo ikke dømt for.

Så det er forkert at sige at Nyrup brød grundloven - det var
folketingsflertallet, der brød grundloven og det var folketingsflertallet,
der stemte for at man kunne underskrive Maastricht-aftalen, hvilket Nyrup
blev frikendt for i HR.


--
Med venlig hilsen
Gukker

---

Gukker <detkuduliatvide@mennej.invalid> wrote:

> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
> news:1gs6qds.2ldgfi1k3yms8N%spambuster@users.toughguy.net...
> > J. Pedersen <monz@io.dk> wrote:
> >
> >> Vor nuværende regering er så fyldt med pædofile, sexkriminelle og
> >> økonomisk
> >> kriminelle at man aldrig har set noget lignende i Europa. Selv Franco's
> >> styre i Spanien virker som en blid flok pædagoger i forhold til de
> >> forhold
> >> vi nu har i vort land. Nu må det stoppe!!!
> >
> > I det mindste overholder regeringens ministre Grundloven. Det er mere
> > end man kan sige om Regeringen Nyrup, hvor Nyrup selv brød Grundloven!
>
> Ja og nej - Det var daværende undervisningsminister, der fremlagde
> TVindloven, men den stemte folketingets flertal for - herunder medlemmer af
> den nuværende regering. Og en af medlemmerne fra DF sagde oven i købet at de
> godt vidste at det var grundlovsbrud, men at man stemte bevidst for loven
> for at ramme Tvind.
>
> Den anden sag om Maastricht-underskrivelsen blev Nyrup jo ikke dømt for.
>
> Så det er forkert at sige at Nyrup brød grundloven - det var
> folketingsflertallet, der brød grundloven og det var folketingsflertallet,
> der stemte for at man kunne underskrive Maastricht-aftalen, hvilket Nyrup
> blev frikendt for i HR.

Jeg taler altså om Østrig-sagen Herman!
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1gs74ev.1juri471pog2h8N%spambuster@users.toughguy.net...
> Gukker <detkuduliatvide@mennej.invalid> wrote:
>> Så det er forkert at sige at Nyrup brød grundloven - det var
>> folketingsflertallet, der brød grundloven og det var
>> folketingsflertallet,
>> der stemte for at man kunne underskrive Maastricht-aftalen, hvilket Nyrup
>> blev frikendt for i HR.
>
> Jeg taler altså om Østrig-sagen Herman!

Herman? Hvem er det? - men Østrig-sagen var HELLER IKKE
grundlovsbrud -beklager -uanset hvor meget du vender og drejer det, så er
det altså helt forkert at sige at Nyrup i denne sag begik grundlovsbrud.

Lad os lige opsummere sagen i korthed - hele sagens fremstilling kan læses
på

http://www.djoef.dk/forlag/oekpol/art2000_3.htm - jeg har klippet det
væsentligste her:

Ifølge Grundlovens paragraf 19 stk. 3 skal regeringen rådføre sig med Det
Udenrigspolitiske Nævn forud for enhver beslutning af større
udenrigspolitisk rækkevidde. I de umiddelbare reaktioner på erklæringen
undrede de politiske ledere til højre og venstre for regeringen sig over, at
de ikke var blevet orienteret inden statsministeren havde truffet beslutning
om, at Danmark tilsluttede sig aktionen. På et dertil indkaldt møde i Det
Udenrigspoltiske Nævn den 1. februar gav statsministeren en redegørelse for
forløbet, hvoraf det fremgik, at han som den sidste af de 14 stats- og
regeringschefer sent søndag den 30. januar var blevet orienteret om de
andres beslutning og derfor vanskeligt kunne gå enegang. Han havde herefter
mandag den 31. januar orienteret udenrigsminister Niels Helveg Petersen og
økonomiminister Marianne Jelved samt indkaldt Det Udenrigspolitiske Nævn.
Nævnet godkendte denne fremstilling. Torsdag den 3. februar underskrev de to
østrigske regeringspartier, det konservative Österreichische Volkspartei
(ÖVP) og Frihedspartiet en erklæring om, at den regering de havde dannet
ville overholde menneskerettighederne, bekæmpe racisme og respektere landets
tilknytning til EU.

Dette fik både Venstre og Det konservative Folkeparti til at anbefale, at
aktionen mod Østrig blev afblæst, om nødvendigt at Danmark alene trådte ud
af aktionen. Det kunne de dog ikke samle flertal for, da både Socialistisk
Folkeparti, Enhedslisten, Centrum Demokraterne og Kristeligt Folkeparti var
af den opfattelse, at det ville sende et meget forkert signal. I stedet
skulle regeringen arbejde på at overtale de øvrige lande til i fællesskab at
ophæve sanktionerne. Et par dage senere tilsluttede nu også Anders Fogh
Rasmussen sig dette synspunkt. De konservative fastholdt, at Danmark burde
gå enegang.

På endnu et møde i Det udenrigspolitiske Nævn den 8. februar fik
statsministeren opbakning til, at Danmark ikke skulle gå enegang. Aktionen
var en vigtig politisk markering af modstanden mod højrekræfterne i Europa,
og regeringen mente, at det var vigtigt, at den modstand blev fastholdt. Det
almindelige indtryk efter nævnsmødet var, at sagen nu var landet blødt.

[...]

Således stod påstand mod påstand, fortolkning mod fortolkning, vurdering mod
vurdering. Det politisk afgørende i situationen var, at de partier, der
udgjorde regeringens parlamentariske grundlag, ikke mente, at der var basis
for at tage alvorlige skridt mod statsministeren. Dette blev de yderligere
bekræftet i på endnu et møde i Det Udenrigspolitiske Nævn den 24. februar.
Her blev nævnsmedlemmerne præsenteret for et brev fra den portugisiske
regeringschef Guterres, hvor han bekræftede, at den danske statsminister
først var blevet orienteret om de forestående sanktioner mod Østrig sent
søndag den 31. januar. Dermed havde han bekræftet Poul Nyrup Rasmussens
version af forløbet.



Der var således ikke begået Grundlovsbrud - der var tale om nogle politiske
manøvrer akkurat som da Schlüter holdt sin berømte "gulvtæppetale", men
andet og mere lå der ikke i det. Han havde orienteret Udenrigspolitiske Nævn
, han havde handlet på baggrund af de tilkendegivelser han havde fået af
flertallet.

Grundlovens §19,3 foreskriver at Udenrigspolitiske Nævn skal
orienteres -hvilket skete - der står ikke noget om at hele nævnte skal være
enige, eller at de skal være orienteret allesammen, og derfor burde man nok
udtale kritik af Nyrups handlemåde, men derfra og sige at der var tale om
Grundlovsbrud er der langt - når Grundloven ikke foreskriver at alle i
Udenrigspolitiske Nævn skal orienteres, så er der ingen grund til at komme
med de store armbevægelser - og selv Venstre bøjede sig jo til sidst, så
ærlig talt - du skyder med spredhagl i denne sag. Der var IKKE tale om
Grundlovsbrud.

Og det er det sidste, du hører til mig om denne sag - læs evt. mit sidste
indlæg med emnet "tja, det var så det..."
--
Med venlig hilsen
Gukker

---

Gukker <detkuduliatvide@mennej.invalid> wrote:

> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
> news:1gs74ev.1juri471pog2h8N%spambuster@users.toughguy.net...
> > Gukker <detkuduliatvide@mennej.invalid> wrote:
> >> Så det er forkert at sige at Nyrup brød grundloven - det var
> >> folketingsflertallet, der brød grundloven og det var
> >> folketingsflertallet,
> >> der stemte for at man kunne underskrive Maastricht-aftalen, hvilket Nyrup
> >> blev frikendt for i HR.
> >
> > Jeg taler altså om Østrig-sagen Herman!
>
> Herman? Hvem er det? - men Østrig-sagen var HELLER IKKE
> grundlovsbrud -beklager -uanset hvor meget du vender og drejer det, så er
> det altså helt forkert at sige at Nyrup i denne sag begik grundlovsbrud.
>
> Lad os lige opsummere sagen i korthed - hele sagens fremstilling kan læses
> på
>
> http://www.djoef.dk/forlag/oekpol/art2000_3.htm - jeg har klippet det
> væsentligste her:
>
> Ifølge Grundlovens paragraf 19 stk. 3 skal regeringen rådføre sig med Det
> Udenrigspolitiske Nævn forud for enhver beslutning af større
> udenrigspolitisk rækkevidde. I de umiddelbare reaktioner på erklæringen
> undrede de politiske ledere til højre og venstre for regeringen sig over, at
> de ikke var blevet orienteret inden statsministeren havde truffet beslutning
> om, at Danmark tilsluttede sig aktionen. På et dertil indkaldt møde i Det
> Udenrigspoltiske Nævn den 1. februar gav statsministeren en redegørelse for
> forløbet, hvoraf det fremgik, at han som den sidste af de 14 stats- og
> regeringschefer sent søndag den 30. januar var blevet orienteret om de
> andres beslutning og derfor vanskeligt kunne gå enegang. Han havde herefter
> mandag den 31. januar orienteret udenrigsminister Niels Helveg Petersen og
> økonomiminister Marianne Jelved samt indkaldt Det Udenrigspolitiske Nævn.
> Nævnet godkendte denne fremstilling. Torsdag den 3. februar underskrev de to
> østrigske regeringspartier, det konservative Österreichische Volkspartei
> (ÖVP) og Frihedspartiet en erklæring om, at den regering de havde dannet
> ville overholde menneskerettighederne, bekæmpe racisme og respektere landets
> tilknytning til EU.
>
> Dette fik både Venstre og Det konservative Folkeparti til at anbefale, at
> aktionen mod Østrig blev afblæst, om nødvendigt at Danmark alene trådte ud
> af aktionen. Det kunne de dog ikke samle flertal for, da både Socialistisk
> Folkeparti, Enhedslisten, Centrum Demokraterne og Kristeligt Folkeparti var
> af den opfattelse, at det ville sende et meget forkert signal. I stedet
> skulle regeringen arbejde på at overtale de øvrige lande til i fællesskab at
> ophæve sanktionerne. Et par dage senere tilsluttede nu også Anders Fogh
> Rasmussen sig dette synspunkt. De konservative fastholdt, at Danmark burde
> gå enegang.
>
> På endnu et møde i Det udenrigspolitiske Nævn den 8. februar fik
> statsministeren opbakning til, at Danmark ikke skulle gå enegang. Aktionen
> var en vigtig politisk markering af modstanden mod højrekræfterne i Europa,
> og regeringen mente, at det var vigtigt, at den modstand blev fastholdt. Det
> almindelige indtryk efter nævnsmødet var, at sagen nu var landet blødt.
>
> [...]
>
> Således stod påstand mod påstand, fortolkning mod fortolkning, vurdering mod
> vurdering. Det politisk afgørende i situationen var, at de partier, der
> udgjorde regeringens parlamentariske grundlag, ikke mente, at der var basis
> for at tage alvorlige skridt mod statsministeren. Dette blev de yderligere
> bekræftet i på endnu et møde i Det Udenrigspolitiske Nævn den 24. februar.
> Her blev nævnsmedlemmerne præsenteret for et brev fra den portugisiske
> regeringschef Guterres, hvor han bekræftede, at den danske statsminister
> først var blevet orienteret om de forestående sanktioner mod Østrig sent
> søndag den 31. januar. Dermed havde han bekræftet Poul Nyrup Rasmussens
> version af forløbet.
>
>
>
> Der var således ikke begået Grundlovsbrud - der var tale om nogle politiske
> manøvrer akkurat som da Schlüter holdt sin berømte "gulvtæppetale", men
> andet og mere lå der ikke i det. Han havde orienteret Udenrigspolitiske Nævn
> , han havde handlet på baggrund af de tilkendegivelser han havde fået af
> flertallet.
>
> Grundlovens §19,3 foreskriver at Udenrigspolitiske Nævn skal
> orienteres -hvilket skete - der står ikke noget om at hele nævnte skal være
> enige, eller at de skal være orienteret allesammen, og derfor burde man nok
> udtale kritik af Nyrups handlemåde, men derfra og sige at der var tale om
> Grundlovsbrud er der langt - når Grundloven ikke foreskriver at alle i
> Udenrigspolitiske Nævn skal orienteres, så er der ingen grund til at komme
> med de store armbevægelser - og selv Venstre bøjede sig jo til sidst, så
> ærlig talt - du skyder med spredhagl i denne sag. Der var IKKE tale om
> Grundlovsbrud.
>
> Og det er det sidste, du hører til mig om denne sag - læs evt. mit sidste
> indlæg med emnet "tja, det var så det..."

Det står i Grundloven at regeringen rådfører sig med Udenrigspolitisk
Nævn (UN) /forud/ for "enhver beslutning af større udenrigspolitisk
rækkevidde."

Det betyder at det er for sent at orientere UN d. 1. Feb, hvis
regeringen træffer beslutning om deltagelse d. 30 Jan, altså klokkeklart
grundlovsbrud. Der er ingen undtagelsesbestemmelser i Grundloven, ingen
"force majure" regel, så enkelt er det.
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract

---

spambuster@users.toughguy.net (Jesper) skrev:
>Gukker
><detkuduliatvide@mennej.invalid> wrote:
>

>
>Det står i Grundloven at regeringen
>rådfører sig med Udenrigspolitisk
>Nævn (UN) /forud/ for "enhver
>beslutning af større udenrigspolitisk
>rækkevidde."
>
>Det betyder at det er for sent at
>orientere UN d. 1. Feb, hvis
>regeringen træffer beslutning om
>deltagelse d. 30 Jan, altså klokkeklart
>grundlovsbrud. Der er ingen
>undtagelsesbestemmelser i Grundloven, ingen
>"force majure" regel, så enkelt er det.


Jeg vil fortsætte svaret til dig, da Gukker tilsyneladende ikke
længere er i blandt os - som det fremgår af den af Gukker
henviste tekst, så er der altså tale om påstand mod påstand - der
er tale om, at Nyrup fik en næse - en sanktion for at have
håndteret den sag klodset, men en næse fik fx Uffemanden
adskillige gange uden at der skete ham noget. Anders Fjogh
Rasmussen har også fået næser og påtaler for lignende tilfælde,
blandt andet hans skattemanøvrer - hvorimod Pia G. er blevet
frikendt for alle manøvrer i den såkaldte Solhjemssag - akkurat
som Stavad blev det.

Det nytter ikke at du laver din personlige standret og siger:
Nyrup begik grundlovsbrud, når han ikke er dømt for noget sådant.
Nyrup fik en næse - andet og mere var der ikke i det, og som Lars
Bille skriver i sagen, der linkes til, er der altså tale om
påstand mod påstand - ergo er der intet at komme efter.

Når der skrives at Brixtofte har begået groft mandatsvig, så er du
og andre meget hurtige til at skrive at han jo ikke er dømt endnu -
men det er åbenbart i orden at mene at Nyrup har begået
grundlovsbrud selvom han ikke er dømt som sådan.

Næ, du - det er et politisk forhold, der er tale om her - hele
Folketinget, på nær DF, tog redegørelsen til efterretning,
herunder Venstre, men reglerne blev strammet op - og det er det,
sagen drejer sig om. Læs nu linket og bliv lidt klogere.

Vi har en situation der hedder "påstand mod påstand - vurdering
mod vurdering" - det kan man ikke føre en grundlovssag på, og
uanset hvor mange gange dine lidelsesfæller i DF hævder at der var
tale om grundlovsbrud, så er der stadig lov og ret i dette land,
og fordi I tolker grundloven anderledes, så nytter det ikke at
bruge den som den eneste forklaring på, hvad der er fup og fakta i
en konkret sag.

Du går jo ind for at det er i orden at politiet kan bryde ind i
folks huse alene på baggrund af en mistanke, blot de får en
dommerkendelse efterfølgende. Men i grundloven står der at man
skal have en dommerkendelse først.

Der står: Boligen er ukrænkelig. Husundersøgelser, beslaglæggelse
og undersøgelse af breve og andre papirer samt brud på post-,
telegraf- og telefonhemmeligheden må, hvor ingen lov hjemler en
særegen undtaglse, alene ske efter en retskendelse.

Men hvornår skal denne retskendelse foreligge? før eller efter
overgrebet?

Og fornår skal der foreligge noget for UN? Forud, står der i
grundloven, men var det ikke sket da NR orienterede sit bagland i
regeringen, der sad med flertallet? Og kunne ministeren have
handlet anderledes ud fra de givne omstændigheder? Og er det ikke
korrekt, at man netop fik sanktioneret den forklaring som Nyrup
gav i udenrigspolitisk nævn? Jo , det var sådan, og derfor er det
noget snak at der var tale om grundlovsbrud - omend man kunne tale
om en klodset håndtering af sagen.

Men hvis du mener der er begået grundlovsbrud, uden at manden er
dømt for det, så må du jo forsøge at indvirke, at der bliver rejst
sag mod Nyrup efterfølgende.

Når Folketingets flertal ikke rejste rigsretssag, skyldes det jo
nok, at de heller ikke mente at der var noget at komme efter ift.
grundloven - dermed er der ikke begået grundlovsbrud, og så kan
det ikke nytte noget at du hævder at det var et faktum, eftersom
Folketinget ikke mener at det er tilfældet. Ingen over og ingen
ved siden af Folketinget, ved du jo nok.

Og ligesom vi ikke formelt kan kalde Brixtofte for en svindler,
selvom det synes evident at han har begået groft mandatsvig, og at
vi bliver nødt til at tage det til efterretning,hvis domstolene
kommer frem til noget andet, så bliver du naturligvis også som
demokrat tage til efterretning, at der ikke blev begået noget
grundlovsbrud, og at det naturligvis var det, folketinget kom frem
til, omend de fandt Nyrups håndtering af sagen for mangelfuld,
deraf næsen.

Og bemærk kun DF stemte imod,og det kan vi da ikke bruge til
noget - det har jo tidligere tabt i HR, ligesom en af medlemmerne
selv har udtalt at de i Tvindsagen, hvor de vitterlig var med til
at begå grundlovsbrud, godt vidste at det var grundlovsbrud, men
at de ville ramme Tvind - sådan er der altså så meget: hvad der
står i ordlyden af en lov og så fortolkningen af den.

Da også DFs folketingsmedlemmer har skrevet under på at ville
overholde grundloven, så burde det have medført sanktioner mod
partiet og dets medlemmer, når de begik dette grundlovsbrud - men
hvad skete der? Ingenting. Så stop nu det hykleri.

--
ahw

>--
>Three things are certain: Death, taxes
>and lost data.
>Guess which has occurred. -- David Dixon
>http://www.intervocative.com/DVDCollec
>tion.aspx/extract

---

Arne Hertzsprung Wilstrup <ahw@ahw.dk> wrote:

> spambuster@users.toughguy.net (Jesper) skrev:
> >Gukker
> ><detkuduliatvide@mennej.invalid> wrote:
> >
>
> >
> >Det står i Grundloven at regeringen
> >rådfører sig med Udenrigspolitisk
> >Nævn (UN) /forud/ for "enhver
> >beslutning af større udenrigspolitisk
> >rækkevidde."
> >
> >Det betyder at det er for sent at
> >orientere UN d. 1. Feb, hvis
> >regeringen træffer beslutning om
> >deltagelse d. 30 Jan, altså klokkeklart
> >grundlovsbrud. Der er ingen
> >undtagelsesbestemmelser i Grundloven, ingen
> >"force majure" regel, så enkelt er det.
>
>
> Jeg vil fortsætte svaret til dig, da Gukker tilsyneladende ikke
> længere er i blandt os

Skal jeg sende en buket til begravelsen?

> - som det fremgår af den af Gukker
> henviste tekst, så er der altså tale om påstand mod påstand - der
> er tale om, at Nyrup fik en næse - en sanktion for at have
> håndteret den sag klodset, men en næse fik fx Uffemanden
> adskillige gange uden at der skete ham noget. Anders Fjogh
> Rasmussen har også fået næser og påtaler for lignende tilfælde,
> blandt andet hans skattemanøvrer - hvorimod Pia G. er blevet
> frikendt for alle manøvrer i den såkaldte Solhjemssag - akkurat
> som Stavad blev det.
>
> Det nytter ikke at du laver din personlige standret og siger:
> Nyrup begik grundlovsbrud, når han ikke er dømt for noget sådant.
> Nyrup fik en næse - andet og mere var der ikke i det, og som Lars
> Bille skriver i sagen, der linkes til, er der altså tale om
> påstand mod påstand - ergo er der intet at komme efter.

Kære Hertzsprung, hviken del af Grundlovens §19 stk. 3 forstod du ikke?

--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1gsab82.13tx97qfduswnN%spambuster@users.toughguy.net...
> Arne Hertzsprung Wilstrup <ahw@ahw.dk> wrote:
>
>> spambuster@users.toughguy.net (Jesper) skrev:
>> >Gukker
>> ><detkuduliatvide@mennej.invalid> wrote:
>> >
>>
>> >
>> >Det står i Grundloven at regeringen
>> >rådfører sig med Udenrigspolitisk
>> >Nævn (UN) /forud/ for "enhver
>> >beslutning af større udenrigspolitisk
>> >rækkevidde."
>> >
>> >Det betyder at det er for sent at
>> >orientere UN d. 1. Feb, hvis
>> >regeringen træffer beslutning om
>> >deltagelse d. 30 Jan, altså klokkeklart
>> >grundlovsbrud. Der er ingen
>> >undtagelsesbestemmelser i Grundloven, ingen
>> >"force majure" regel, så enkelt er det.
>>
>>
>> Jeg vil fortsætte svaret til dig, da Gukker tilsyneladende ikke
>> længere er i blandt os
>
> Skal jeg sende en buket til begravelsen?
>
>> - som det fremgår af den af Gukker
>> henviste tekst, så er der altså tale om påstand mod påstand - der
>> er tale om, at Nyrup fik en næse - en sanktion for at have
>> håndteret den sag klodset, men en næse fik fx Uffemanden
>> adskillige gange uden at der skete ham noget. Anders Fjogh
>> Rasmussen har også fået næser og påtaler for lignende tilfælde,
>> blandt andet hans skattemanøvrer - hvorimod Pia G. er blevet
>> frikendt for alle manøvrer i den såkaldte Solhjemssag - akkurat
>> som Stavad blev det.
>>
>> Det nytter ikke at du laver din personlige standret og siger:
>> Nyrup begik grundlovsbrud, når han ikke er dømt for noget sådant.
>> Nyrup fik en næse - andet og mere var der ikke i det, og som Lars
>> Bille skriver i sagen, der linkes til, er der altså tale om
>> påstand mod påstand - ergo er der intet at komme efter.
>
> Kære Hertzsprung, hviken del af Grundlovens §19 stk. 3 forstod du ikke?

Jesper, kan du påvise enten via folketingets dagbog at der overhovedet er
rejst en sag om Grundlovsbrud imod Nyrup, *og* via retsbøgerne, at Nyrup er
dømt for at begå Grundlovsbrud?
Ja eller Nej?
Hvis Ja, så fortsæt dine tirader, hvis nej, så pak sammen!

Allan Riise

---

Allan Riise <familien_riise@adslhome.dk> wrote:


> >
> > Kære Hertzsprung, hviken del af Grundlovens §19 stk. 3 forstod du ikke?
>
> Jesper, kan du påvise enten via folketingets dagbog at der overhovedet er
> rejst en sag om Grundlovsbrud imod Nyrup, *og* via retsbøgerne, at Nyrup er
> dømt for at begå Grundlovsbrud?
> Ja eller Nej?
> Hvis Ja, så fortsæt dine tirader, hvis nej, så pak sammen!
>
> Allan Riise

Kære Allan;

Da forbryder begået af ministre pådømmes af Rigsretten OG kun
folketinget kan rejse en sådan sag, så har det daværende flertal kunne
dække over Nyrups grundlovsbrud. Og så bliver jeg også nødt til at
spørge dig hvilken del af §19 stk 3 du ikke forstod.
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1gsaqm1.utry2b1gjwbsmN%spambuster@users.toughguy.net...
> Allan Riise <familien_riise@adslhome.dk> wrote:
>
> Kære Allan;
>
> Da forbryder begået af ministre pådømmes af Rigsretten OG kun
> folketinget kan rejse en sådan sag, så har det daværende flertal kunne
> dække over Nyrups grundlovsbrud. Og så bliver jeg også nødt til at
> spørge dig hvilken del af §19 stk 3 du ikke forstod.
>

Grundloven er som alle love åbne for fortolkning - da det alene er din
tolkning af at Nyrup har begået grundlovsbrud og ikke andres, så kan man
ikke tage det særlig højtideligt.
jeg forstår godt at du gerne ville se at Nyrup havde begået grundlovsbrud,
men det mente hele folketinget altså ikke, bortset fra DF,og dem kan man jo
ikke regne med i ret meget.

Så du kan ikke blot tage en lovtekst og vurdere en aktuel sag ud fra
lovgivningen og sige, at nu har den eller hin begået noget ulovligt - det er
alene domstolene der skal dømme om der er begået lovbrud i almindelighed og
det er alene rigsretten, der skal bedømme om en minister har begået lovbrud
i henhold til grundloven. Sådan er virkeligheden, uanset om du synes at der
er sket en overtrædelse af en paragraf i grundloven eller ej.

Ninn-Hansen blev dømt efter ministeransvarlighedsloven - det var der ikke
tale om her - Nyrup fik en næse for sjusk - andet og mere er der ikke i den
sag, som et enigt folketing tilsluttede sig (når vi altså ser bort fra et
eneste parti, nemlig DF -og hvem kan tage dem alvorligt?)

--
ahw

---

Arne H.Wilstrup <dufaardenikke@atse.invalid> wrote:

> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
> news:1gsaqm1.utry2b1gjwbsmN%spambuster@users.toughguy.net...
> > Allan Riise <familien_riise@adslhome.dk> wrote:
> >
> > Kære Allan;
> >
> > Da forbryder begået af ministre pådømmes af Rigsretten OG kun
> > folketinget kan rejse en sådan sag, så har det daværende flertal kunne
> > dække over Nyrups grundlovsbrud. Og så bliver jeg også nødt til at
> > spørge dig hvilken del af §19 stk 3 du ikke forstod.
> >
>
> Grundloven er som alle love åbne for fortolkning - da det alene er din
> tolkning af at Nyrup har begået grundlovsbrud og ikke andres, så kan man
> ikke tage det særlig højtideligt.
> jeg forstår godt at du gerne ville se at Nyrup havde begået grundlovsbrud,
> men det mente hele folketinget altså ikke, bortset fra DF,og dem kan man jo
> ikke regne med i ret meget.
>
> Så du kan ikke blot tage en lovtekst og vurdere en aktuel sag ud fra
> lovgivningen og sige, at nu har den eller hin begået noget ulovligt - det er
> alene domstolene der skal dømme om der er begået lovbrud i almindelighed og
> det er alene rigsretten, der skal bedømme om en minister har begået lovbrud
> i henhold til grundloven. Sådan er virkeligheden, uanset om du synes at der
> er sket en overtrædelse af en paragraf i grundloven eller ej.
>
> Ninn-Hansen blev dømt efter ministeransvarlighedsloven - det var der ikke
> tale om her - Nyrup fik en næse for sjusk - andet og mere er der ikke i den
> sag, som et enigt folketing tilsluttede sig (når vi altså ser bort fra et
> eneste parti, nemlig DF -og hvem kan tage dem alvorligt?)
>
> --
> ahw

OK, så Grundloven er åben for fortolkning:
§19
Stk. 3.
Folketinget vælger af sin midte et udenrigspolitisk nævn, med hvilket
regeringen rådfører sig forud for enhver beslutning af større
udenrigspolitisk rækkevidde. Nærmere regler om det udenrigspolitiske
nævn fastsættes ved lov.

Nyrup vedtager sanktioner mod Østrig d. 30 Jan og informere
Udenrigspolitisk Nævn (UN) d. 1. Feb.

Kan d. 1/2 fortolkes som liggende "forud" for d. 30/1 ?

Vil du påstå at sanktioner mod et venligtsindet land og nær
samhandelspartner ikker er en "beslutning af større udenrigspolitisk
rækkevidde"?

Hvis Nyrup ikke mente at det var en "beslutning af større
udenrigspolitisk rækkevidde", hvorfor orienterede han så overhovedet UN?

Lad os prøve at se dig fortolke dig ud af den!
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1gsatra.18z0cxcvxh085N%spambuster@users.toughguy.net...
> Arne H.Wilstrup <dufaardenikke@atse.invalid> wrote:
>
>> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
>> news:1gsaqm1.utry2b1gjwbsmN%spambuster@users.toughguy.net...
>> > Allan Riise <familien_riise@adslhome.dk> wrote:
>> >
>> > Kære Allan;
>> >
>> > Da forbryder begået af ministre pådømmes af Rigsretten OG kun
>> > folketinget kan rejse en sådan sag, så har det daværende flertal kunne
>> > dække over Nyrups grundlovsbrud. Og så bliver jeg også nødt til at
>> > spørge dig hvilken del af §19 stk 3 du ikke forstod.
>> >
>>
>> Grundloven er som alle love åbne for fortolkning - da det alene er din
>> tolkning af at Nyrup har begået grundlovsbrud og ikke andres, så kan man
>> ikke tage det særlig højtideligt.
>> jeg forstår godt at du gerne ville se at Nyrup havde begået
>> grundlovsbrud,
>> men det mente hele folketinget altså ikke, bortset fra DF,og dem kan man
>> jo
>> ikke regne med i ret meget.
>>
>> Så du kan ikke blot tage en lovtekst og vurdere en aktuel sag ud fra
>> lovgivningen og sige, at nu har den eller hin begået noget ulovligt - det
>> er
>> alene domstolene der skal dømme om der er begået lovbrud i almindelighed
>> og
>> det er alene rigsretten, der skal bedømme om en minister har begået
>> lovbrud
>> i henhold til grundloven. Sådan er virkeligheden, uanset om du synes at
>> der
>> er sket en overtrædelse af en paragraf i grundloven eller ej.
>>
>> Ninn-Hansen blev dømt efter ministeransvarlighedsloven - det var der ikke
>> tale om her - Nyrup fik en næse for sjusk - andet og mere er der ikke i
>> den
>> sag, som et enigt folketing tilsluttede sig (når vi altså ser bort fra et
>> eneste parti, nemlig DF -og hvem kan tage dem alvorligt?)
>>
>> --
>> ahw
>
> OK, så Grundloven er åben for fortolkning:
> §19
> Stk. 3.
> Folketinget vælger af sin midte et udenrigspolitisk nævn, med hvilket
> regeringen rådfører sig forud for enhver beslutning af større
> udenrigspolitisk rækkevidde. Nærmere regler om det udenrigspolitiske
> nævn fastsættes ved lov.
>
> Nyrup vedtager sanktioner mod Østrig d. 30 Jan og informere
> Udenrigspolitisk Nævn (UN) d. 1. Feb.
>
> Kan d. 1/2 fortolkes som liggende "forud" for d. 30/1 ?
>
> Vil du påstå at sanktioner mod et venligtsindet land og nær
> samhandelspartner ikker er en "beslutning af større udenrigspolitisk
> rækkevidde"?
>
> Hvis Nyrup ikke mente at det var en "beslutning af større
> udenrigspolitisk rækkevidde", hvorfor orienterede han så overhovedet UN?
>
> Lad os prøve at se dig fortolke dig ud af den!

"Nærmere regler om det udenrigspolitiske
nævn fastsættes ved lov."

Altså kan man godt fastsætte at der i undtagelsestilfælde kan ske
beslutninger før rådet kan indkaldes.
Desuden, hvis der opstår en krise, f.eks. Danmark eller en af vores
allierede bliver invaderet, og det er i sommerferien, skal man så vente med
at sætte styrker ind, indtil vi kan fæ nævnets medlemmer til møde?

Allan Riise

---

Allan Riise <familien_riise@adslhome.dk> wrote:

> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
> news:1gsatra.18z0cxcvxh085N%spambuster@users.toughguy.net...

> >
> > OK, så Grundloven er åben for fortolkning:
> > §19
> > Stk. 3.
> > Folketinget vælger af sin midte et udenrigspolitisk nævn, med hvilket
> > regeringen rådfører sig forud for enhver beslutning af større
> > udenrigspolitisk rækkevidde. Nærmere regler om det udenrigspolitiske
> > nævn fastsættes ved lov.
> >
> > Nyrup vedtager sanktioner mod Østrig d. 30 Jan og informere
> > Udenrigspolitisk Nævn (UN) d. 1. Feb.
> >
> > Kan d. 1/2 fortolkes som liggende "forud" for d. 30/1 ?
> >
> > Vil du påstå at sanktioner mod et venligtsindet land og nær
> > samhandelspartner ikker er en "beslutning af større udenrigspolitisk
> > rækkevidde"?
> >
> > Hvis Nyrup ikke mente at det var en "beslutning af større
> > udenrigspolitisk rækkevidde", hvorfor orienterede han så overhovedet UN?
> >
> > Lad os prøve at se dig fortolke dig ud af den!
>
> "Nærmere regler om det udenrigspolitiske
> nævn fastsættes ved lov."
>
> Altså kan man godt fastsætte at der i undtagelsestilfælde kan ske
> beslutninger før rådet kan indkaldes.
> Desuden, hvis der opstår en krise, f.eks. Danmark eller en af vores
> allierede bliver invaderet, og det er i sommerferien, skal man så vente med
> at sætte styrker ind, indtil vi kan fæ nævnets medlemmer til møde?
>
> Allan Riise

Du kan fastsætte nærmere regler for udpegning af medlemmerne af rådet og
dets forretningsorden, men naturligvis kan du ikke fastsætte regler der
er i strid med Grundloven, forud kan således aldrig nogensinde blive til
bagud, det er da logik for perlehøns på snor.
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1gsax7c.60d1v31i7s7blN%spambuster@users.toughguy.net...
> Allan Riise <familien_riise@adslhome.dk> wrote:
>
>> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
>> news:1gsatra.18z0cxcvxh085N%spambuster@users.toughguy.net...
>
>> >
>> > OK, så Grundloven er åben for fortolkning:
>> > §19
>> > Stk. 3.
>> > Folketinget vælger af sin midte et udenrigspolitisk nævn, med hvilket
>> > regeringen rådfører sig forud for enhver beslutning af større
>> > udenrigspolitisk rækkevidde. Nærmere regler om det udenrigspolitiske
>> > nævn fastsættes ved lov.
>> >
>> > Nyrup vedtager sanktioner mod Østrig d. 30 Jan og informere
>> > Udenrigspolitisk Nævn (UN) d. 1. Feb.
>> >
>> > Kan d. 1/2 fortolkes som liggende "forud" for d. 30/1 ?
>> >
>> > Vil du påstå at sanktioner mod et venligtsindet land og nær
>> > samhandelspartner ikker er en "beslutning af større udenrigspolitisk
>> > rækkevidde"?
>> >
>> > Hvis Nyrup ikke mente at det var en "beslutning af større
>> > udenrigspolitisk rækkevidde", hvorfor orienterede han så overhovedet
>> > UN?
>> >
>> > Lad os prøve at se dig fortolke dig ud af den!
>>
>> "Nærmere regler om det udenrigspolitiske
>> nævn fastsættes ved lov."
>>
>> Altså kan man godt fastsætte at der i undtagelsestilfælde kan ske
>> beslutninger før rådet kan indkaldes.
>> Desuden, hvis der opstår en krise, f.eks. Danmark eller en af vores
>> allierede bliver invaderet, og det er i sommerferien, skal man så vente
>> med
>> at sætte styrker ind, indtil vi kan fæ nævnets medlemmer til møde?
>>
>> Allan Riise
>
> Du kan fastsætte nærmere regler for udpegning af medlemmerne af rådet og
> dets forretningsorden, men naturligvis kan du ikke fastsætte regler der
> er i strid med Grundloven, forud kan således aldrig nogensinde blive til
> bagud, det er da logik for perlehøns på snor.

Hvad vil du have vi skal gøre i de tilfælde jeg beskrev?
"Desværre, kan i ikke komme tilbage om en uge, vi kan intet gøre, før vi
informeret udenrigspolitisk nævn"?

Kan vi ikke være enige om, at der kan opstå situationer der gør, at man ikke
kan nå at berette for det UN?

Allan Riise

---

Allan Riise <familien_riise@adslhome.dk> wrote:

> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
> news:1gsax7c.60d1v31i7s7blN%spambuster@users.toughguy.net...
> > Allan Riise <familien_riise@adslhome.dk> wrote:
> >
> > Du kan fastsætte nærmere regler for udpegning af medlemmerne af rådet og
> > dets forretningsorden, men naturligvis kan du ikke fastsætte regler der
> > er i strid med Grundloven, forud kan således aldrig nogensinde blive til
> > bagud, det er da logik for perlehøns på snor.
>
> Hvad vil du have vi skal gøre i de tilfælde jeg beskrev?
> "Desværre, kan i ikke komme tilbage om en uge, vi kan intet gøre, før vi
> informeret udenrigspolitisk nævn"?
>
> Kan vi ikke være enige om, at der kan opstå situationer der gør, at man ikke
> kan nå at berette for det UN?
>
> Allan Riise

Det er fuldstændigt ligegyldigt, der er ingen undtagelsesbestemmelse i
§19 stk. 3 eller noget andet sted i Grundloven. Statsministren skulle så
have afslået at deltage, under henvisning til Grundloven!

Ved at deltage i sanktionerne mod Østrig uden at rådføre sig med UN
først, overtrådte Nyrup Grundloven.
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1gsazb5.j7ywr56cerfzN%spambuster@users.toughguy.net...
> Allan Riise <familien_riise@adslhome.dk> wrote:
>
> Det er fuldstændigt ligegyldigt, der er ingen undtagelsesbestemmelse i
> §19 stk. 3 eller noget andet sted i Grundloven. Statsministren skulle så
> have afslået at deltage, under henvisning til Grundloven!
>
> Ved at deltage i sanktionerne mod Østrig uden at rådføre sig med UN
> først, overtrådte Nyrup Grundloven.

vrøvl - han skal ikke rådføre sig med nogen som helst -han skal blot
orientere UN, hvilket han gjorde.

--
ahw

---

Arne H.Wilstrup <dufaardenikke@atse.invalid> wrote:

> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
> news:1gsazb5.j7ywr56cerfzN%spambuster@users.toughguy.net...
> > Allan Riise <familien_riise@adslhome.dk> wrote:
> >
> > Det er fuldstændigt ligegyldigt, der er ingen undtagelsesbestemmelse i
> > §19 stk. 3 eller noget andet sted i Grundloven. Statsministren skulle så
> > have afslået at deltage, under henvisning til Grundloven!
> >
> > Ved at deltage i sanktionerne mod Østrig uden at rådføre sig med UN
> > først, overtrådte Nyrup Grundloven.
>
> vrøvl - han skal ikke rådføre sig med nogen som helst -han skal blot
> orientere UN, hvilket han gjorde.
>
> --
> ahw

Jamen kære lille Arne;

Der står "rådfører" i Grundloven, vil du benægte det er tilfældet?
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1gsb1hl.1bsub151hlk9qgN%spambuster@users.toughguy.net...
> Jamen kære lille Arne;
>
> Der står "rådfører" i Grundloven, vil du benægte det er tilfældet?

næ, jeg glemte faktisk at du flueknepper ved enhver lejlighed. At "rådføre"
er det samme som at orientere UN - det er tvivlsomt at folketingsmedlemmer
blot lytter andægtigt til en statsministers orientering uden at komme med
deres opfattelser i et lukket forum, så orientere = rådføre i det politiske
system - er du så glad?

--
ahw

---

Arne H.Wilstrup <dufaardenikke@atse.invalid> wrote:

> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
> news:1gsb1hl.1bsub151hlk9qgN%spambuster@users.toughguy.net...
> > Jamen kære lille Arne;
> >
> > Der står "rådfører" i Grundloven, vil du benægte det er tilfældet?
>
> næ, jeg glemte faktisk at du flueknepper ved enhver lejlighed. At "rådføre"
> er det samme som at orientere UN - det er tvivlsomt at folketingsmedlemmer
> blot lytter andægtigt til en statsministers orientering uden at komme med
> deres opfattelser i et lukket forum, så orientere = rådføre i det politiske
> system - er du så glad?
>
> --
> ahw

Igen lidt cortus muscus: At rådføre er det samme som at rådslå =
forhandle, det er jo noget andet end at orientere.

--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1gsbmg1.1filtut45mxfvN%spambuster@users.toughguy.net...
>> næ, jeg glemte faktisk at du flueknepper ved enhver lejlighed. >>

> Igen lidt cortus muscus: At rådføre er det samme som at rådslå =
> forhandle, det er jo noget andet end at orientere.

Der skal ikke nødvendigvis forhandles i udenrigspolitisk nævn - når
statsministeren "orienterer" kan nævnet vælge to ting: tage orienteringen
til efterretning, hvilket betyder at de ikke nødvendigvis er enige, men set
i lyset af folketingsflertallet, må acceptere tingenes tilstand eller at
diskutere sagen yderligere mhp. forhandlinger - bl.a. i folketinget.

Når Nyrup Rasmussen altså orienterede de centrale medlemmer af UN, og de så
accepterede det, så kan det godt være at mindretallet havde en anden
opfattelse, men det er for så vidt ligemeget, eftersom den politiske
realitet er at NRs parti sammen med de radikale havde flertal.

Når vi ser på det efterfølgende, så kan vi konstatere at hele UN, bortset
fra DF, accepterede redegørelsen, og så er den ikke længere.

Du kan fluekneppe herfra og til juleaften 2009 - det ændrer ikke ved sagen
at folketingets flertal ikke mente at NR havde overtrådt grundloven, at de
efterfølgende med overvældende flertal stemte for redegørelsen og at kun DF
stemte imod. DET er det væsentligste her - ikke din dilletantfortolkning af
Grundloven.

Det er hipper som hap om NR havde sammenkaldt UN og kommet med en
redegørelse som de var enige i eller ej - det væsentligste er at han
handlede som han havde mandat til, og man skal være ualmindelig stupid i det
politiske, hvis man ikke erkender at de politiske realiteter var af den art
at NR havde frit spillerum til at handle som han gjorde. At man gav ham en
næse fordi han havde sjusket med sagen - det er hans politiske ansvar at der
er folk bemandet ved telefaxen, så han kunne få evt. vigtige papirer
udleveret af embedsmændene - men Folketinget sagde altså ikke at han havde
overtrådt Grundloven - så du kan pibe og synge, det hjælper ikke - NR
overtrådte IKKE grundloven, han orienterede/rådførte sig med UN som han
skulle og forholdt sig i det hele taget til den sag, som man kunne forvente
af en statsminister, der bliver nødt til at have et vist mandat og en vis
handlefrihed når en situation kræver det.

Men jeg skal da gerne skære det endnu mere ud i pap for dig:'

1. NR underrettede flertallet af UN om sagen - og fik accept af sin
handlemåde.
2. Hele folketinget på nær DF accepterede redegørelsen
3. Nyrup fik en næse for sjusk
4. Folketinget gav ikke udtryk for at der var tale om grundlovsbrud - det er
den eneste instans udover rigsretten, og i særlige tilfælde Højesteret, der
kan afgøre noget sådant. Det skete ikke - der blev ikke rejst nogen sag, men
man mente at NRs handlemåde var klodset - derfor næsen.
Men hvad betyder en "næse"? Uffemanden fik adskillige næser af FT i sin tid
uden at det påvirkede ham synderligt -udover at han altså ikke blev
statsminister. Og godt det samme.

Så stands dit flueknepperi - du er dum at høre på med din fremturen mod
bedre vidende - fat dog at man ikke har overtrådt Grundloven, hvis man ikke
bliver dømt for det.
Hvis du kan vise mig et eneste sted fra kompetent kilde, at Folketinget
vitterlig har givet udtryk for at der forelå grundlovsbrud, at Folketinget
vitterlig har rejst rigsretssag mod Nyrup for det samme, så er jeg da
lydhør, men ellers hold inde med dit vrøvl om en sag, du har tabt på
forhånd.
--
ahw

---

Arne H.Wilstrup <dufaardenikke@atse.invalid> wrote:


>
> Men jeg skal da gerne skære det endnu mere ud i pap for dig:'
>
> 1. NR underrettede flertallet af UN om sagen - og fik accept af sin
> handlemåde.

Grundloven kræver at han redegør for UN, ikke for enkeltpersoner, ganske
uanset at de måtte udgøre et flertal.

> 2. Hele folketinget på nær DF accepterede redegørelsen

Nyrup havde flertal i tinget og kunne derfor gøre som han ville.

> 3. Nyrup fik en næse for sjusk

- men burde være titalt for Rigsretten for grundlovsbrud.

> 4. Folketinget gav ikke udtryk for at der var tale om grundlovsbrud - det er
> den eneste instans udover rigsretten, og i særlige tilfælde Højesteret, der
> kan afgøre noget sådant. Det skete ikke - der blev ikke rejst nogen sag, men
> man mente at NRs handlemåde var klodset - derfor næsen.

Som sagt: Et flertal holdt hånden over ham og dækkede over hans
grundlovsbrud.

> Men hvad betyder en "næse"? Uffemanden fik adskillige næser af FT i sin tid
> uden at det påvirkede ham synderligt -udover at han altså ikke blev
> statsminister. Og godt det samme.
>
> Så stands dit flueknepperi - du er dum at høre på med din fremturen mod
> bedre vidende - fat dog at man ikke har overtrådt Grundloven, hvis man ikke
> bliver dømt for det.
> Hvis du kan vise mig et eneste sted fra kompetent kilde, at Folketinget
> vitterlig har givet udtryk for at der forelå grundlovsbrud, at Folketinget
> vitterlig har rejst rigsretssag mod Nyrup for det samme, så er jeg da
> lydhør, men ellers hold inde med dit vrøvl om en sag, du har tabt på
> forhånd.
> --
> ahw

Det at et forbrydelse ikke bliver påtalt betyder ikke den ikke er
begået. Enhver der læser Grundloven kan klart se at Nyrup brød
Grundloven.
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1gscep0.o0rv6b102imtdN%spambuster@users.toughguy.net...
> Arne H.Wilstrup <dufaardenikke@atse.invalid> wrote:
>
>
>>
>> Men jeg skal da gerne skære det endnu mere ud i pap for dig:'
>>
>> 1. NR underrettede flertallet af UN om sagen - og fik accept af sin
>> handlemåde.
>
> Grundloven kræver at han redegør for UN, ikke for enkeltpersoner, ganske
> uanset at de måtte udgøre et flertal.
>
>> 2. Hele folketinget på nær DF accepterede redegørelsen
>
> Nyrup havde flertal i tinget og kunne derfor gøre som han ville.
>
>> 3. Nyrup fik en næse for sjusk
>
> - men burde være titalt for Rigsretten for grundlovsbrud.
>
>> 4. Folketinget gav ikke udtryk for at der var tale om grundlovsbrud - det
>> er
>> den eneste instans udover rigsretten, og i særlige tilfælde Højesteret,
>> der
>> kan afgøre noget sådant. Det skete ikke - der blev ikke rejst nogen sag,
>> men
>> man mente at NRs handlemåde var klodset - derfor næsen.
>
> Som sagt: Et flertal holdt hånden over ham og dækkede over hans
> grundlovsbrud.
>
>> Men hvad betyder en "næse"? Uffemanden fik adskillige næser af FT i sin
>> tid
>> uden at det påvirkede ham synderligt -udover at han altså ikke blev
>> statsminister. Og godt det samme.
>>
>> Så stands dit flueknepperi - du er dum at høre på med din fremturen mod
>> bedre vidende - fat dog at man ikke har overtrådt Grundloven, hvis man
>> ikke
>> bliver dømt for det.
>> Hvis du kan vise mig et eneste sted fra kompetent kilde, at Folketinget
>> vitterlig har givet udtryk for at der forelå grundlovsbrud, at
>> Folketinget
>> vitterlig har rejst rigsretssag mod Nyrup for det samme, så er jeg da
>> lydhør, men ellers hold inde med dit vrøvl om en sag, du har tabt på
>> forhånd.
>> --
>> ahw
>
> Det at et forbrydelse ikke bliver påtalt betyder ikke den ikke er
> begået. Enhver der læser Grundloven kan klart se at Nyrup brød
> Grundloven.

Hvorfor svarer du ikke på om vi skal lade være med at gengælde et angreb,
når/hvis vi ikke kan få fat i UN?

Allan Riise

---

Allan Riise <familien_riise@adslhome.dk> wrote:

>
> Hvorfor svarer du ikke på om vi skal lade være med at gengælde et angreb,
> når/hvis vi ikke kan få fat i UN?
>
> Allan Riise

Fordi det intet har med UN at gøre, her går man til dronningen i stedet!
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1gscohq.4ij1iw1mswozhN%spambuster@users.toughguy.net...
> Allan Riise <familien_riise@adslhome.dk> wrote:
>
>>
>> Hvorfor svarer du ikke på om vi skal lade være med at gengælde et angreb,
>> når/hvis vi ikke kan få fat i UN?
>>
>> Allan Riise
>
> Fordi det intet har med UN at gøre, her går man til dronningen i stedet!

Det har da vide implikationer for Danmark's udenrigspoltiske forhold, så
forklar mig hvor der står at det ikke skal vende i UN.

Allan Riise

---

"Allan Riise" <familien_riise@adslhome.dk> wrote in message
news:421a354d$0$157$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

(...)
> >> Hvorfor svarer du ikke på om vi skal lade være med at gengælde et
angreb,
> >> når/hvis vi ikke kan få fat i UN?
> >>
> >> Allan Riise
> >
> > Fordi det intet har med UN at gøre, her går man til dronningen i stedet!
>
> Det har da vide implikationer for Danmark's udenrigspoltiske forhold, så
> forklar mig hvor der står at det ikke skal vende i UN.

Fordi der er en eksplicit undtagelse i Grundloven.

mvh

Thomas Krogh

---

Allan Riise <familien_riise@adslhome.dk> wrote:

> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
> news:1gscohq.4ij1iw1mswozhN%spambuster@users.toughguy.net...
> > Allan Riise <familien_riise@adslhome.dk> wrote:
> >
> >>
> >> Hvorfor svarer du ikke på om vi skal lade være med at gengælde et angreb,
> >> når/hvis vi ikke kan få fat i UN?
> >>
> >> Allan Riise
> >
> > Fordi det intet har med UN at gøre, her går man til dronningen i stedet!
>
> Det har da vide implikationer for Danmark's udenrigspoltiske forhold, så
> forklar mig hvor der står at det ikke skal vende i UN.
>
> Allan Riise

Grundlovens §19
Stk. 2.
Bortset fra forsvar mod væbnet angreb på riget eller danske styrker kan
kongen ikke uden folketingets samtykke anvende militære magtmidler mod
nogen fremmed stat. Foranstaltninger, som kongen måtte træffe i medfør
af denne bestemmelse, skal straks forelægges folketinget. Er folketinget
ikke samlet, skal det uopholdeligt sammenkaldes til møde.

--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1gscqrd.l0l8ydmu5ynxN%spambuster@users.toughguy.net...
> Allan Riise <familien_riise@adslhome.dk> wrote:
>
>> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
>> news:1gscohq.4ij1iw1mswozhN%spambuster@users.toughguy.net...
>> > Allan Riise <familien_riise@adslhome.dk> wrote:
>> >
>> >>
>> >> Hvorfor svarer du ikke på om vi skal lade være med at gengælde et
>> >> angreb,
>> >> når/hvis vi ikke kan få fat i UN?
>> >>
>> >> Allan Riise
>> >
>> > Fordi det intet har med UN at gøre, her går man til dronningen i
>> > stedet!
>>
>> Det har da vide implikationer for Danmark's udenrigspoltiske forhold, så
>> forklar mig hvor der står at det ikke skal vende i UN.
>>
>> Allan Riise
>
> Grundlovens §19
> Stk. 2.
> Bortset fra forsvar mod væbnet angreb på riget eller danske styrker kan
> kongen ikke uden folketingets samtykke anvende militære magtmidler mod
> nogen fremmed stat. Foranstaltninger, som kongen måtte træffe i medfør
> af denne bestemmelse, skal straks forelægges folketinget. Er folketinget
> ikke samlet, skal det uopholdeligt sammenkaldes til møde.

Altså skal vi ikke kunne bistå Tyskland eller et andet allieret land, end
ikke tage imod dem som flygtninge hvis de skulle blive angrebet, uden først
at tromme UN sammen!

Allan Riise

---

"Allan Riise" <familien_riise@adslhome.dk> wrote in message
news:421a40f9$0$161$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
> news:1gscqrd.l0l8ydmu5ynxN%spambuster@users.toughguy.net...
> > Allan Riise <familien_riise@adslhome.dk> wrote:
> >
> >> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
> >> news:1gscohq.4ij1iw1mswozhN%spambuster@users.toughguy.net...
> >> > Allan Riise <familien_riise@adslhome.dk> wrote:
> >> >
> >> >>
> >> >> Hvorfor svarer du ikke på om vi skal lade være med at gengælde et
> >> >> angreb,
> >> >> når/hvis vi ikke kan få fat i UN?
> >> >>
> >> >> Allan Riise
> >> >
> >> > Fordi det intet har med UN at gøre, her går man til dronningen i
> >> > stedet!
> >>
> >> Det har da vide implikationer for Danmark's udenrigspoltiske forhold,
så
> >> forklar mig hvor der står at det ikke skal vende i UN.
> >>
> >> Allan Riise
> >
> > Grundlovens §19
> > Stk. 2.
> > Bortset fra forsvar mod væbnet angreb på riget eller danske styrker kan
> > kongen ikke uden folketingets samtykke anvende militære magtmidler mod
> > nogen fremmed stat. Foranstaltninger, som kongen måtte træffe i medfør
> > af denne bestemmelse, skal straks forelægges folketinget. Er folketinget
> > ikke samlet, skal det uopholdeligt sammenkaldes til møde.
>
> Altså skal vi ikke kunne bistå Tyskland eller et andet allieret land, end
> ikke tage imod dem som flygtninge hvis de skulle blive angrebet, uden
først
> at tromme UN sammen!

Jo, der er ikke henvist til UN men til Folketinget i 19,2.

mvh

Thomas Krogh

---

"Thomas Krogh" <thomas_alfa@hotFJERNmail.com> skrev i en meddelelse
news:421a4493$0$157$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Allan Riise" <familien_riise@adslhome.dk> wrote in message
> news:421a40f9$0$161$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
>> news:1gscqrd.l0l8ydmu5ynxN%spambuster@users.toughguy.net...
>> > Allan Riise <familien_riise@adslhome.dk> wrote:
>> >
>> >> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
>> >> news:1gscohq.4ij1iw1mswozhN%spambuster@users.toughguy.net...
>> >> > Allan Riise <familien_riise@adslhome.dk> wrote:
>> >> >
>> >> >>
>> >> >> Hvorfor svarer du ikke på om vi skal lade være med at gengælde et
>> >> >> angreb,
>> >> >> når/hvis vi ikke kan få fat i UN?
>> >> >>
>> >> >> Allan Riise
>> >> >
>> >> > Fordi det intet har med UN at gøre, her går man til dronningen i
>> >> > stedet!
>> >>
>> >> Det har da vide implikationer for Danmark's udenrigspoltiske forhold,
> så
>> >> forklar mig hvor der står at det ikke skal vende i UN.
>> >>
>> >> Allan Riise
>> >
>> > Grundlovens §19
>> > Stk. 2.
>> > Bortset fra forsvar mod væbnet angreb på riget eller danske styrker kan
>> > kongen ikke uden folketingets samtykke anvende militære magtmidler mod
>> > nogen fremmed stat. Foranstaltninger, som kongen måtte træffe i medfør
>> > af denne bestemmelse, skal straks forelægges folketinget. Er
>> > folketinget
>> > ikke samlet, skal det uopholdeligt sammenkaldes til møde.
>>
>> Altså skal vi ikke kunne bistå Tyskland eller et andet allieret land, end
>> ikke tage imod dem som flygtninge hvis de skulle blive angrebet, uden
> først
>> at tromme UN sammen!
>
> Jo, der er ikke henvist til UN men til Folketinget i 19,2.

Det er ikke det danske rige der er angrebet ej heller danske styrker.

Allan Riise

---

"Allan Riise" <familien_riise@adslhome.dk> wrote in message
news:421a4663$0$172$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

(...)
> Det er ikke det danske rige der er angrebet ej heller danske styrker.

Nej, hvis der ikke er tale om at danske styrker er involveret overhovedet.
Men så er der vel heller ikke noget der hindrer UN i at mødes.

mvh

Thomas Krogh

---

"Thomas Krogh" <thomas_alfa@hotFJERNmail.com> skrev i en meddelelse
news:421a4881$0$155$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Allan Riise" <familien_riise@adslhome.dk> wrote in message
> news:421a4663$0$172$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> (...)
>> Det er ikke det danske rige der er angrebet ej heller danske styrker.
>
> Nej, hvis der ikke er tale om at danske styrker er involveret overhovedet.
> Men så er der vel heller ikke noget der hindrer UN i at mødes.

Folketinget holder sommerferie.

Allan Riise

---

"Allan Riise" <familien_riise@adslhome.dk> wrote in message
news:421a498a$0$169$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

(...)
> > Nej, hvis der ikke er tale om at danske styrker er involveret
overhovedet.
> > Men så er der vel heller ikke noget der hindrer UN i at mødes.
>
> Folketinget holder sommerferie.

Så kan Kongen udstede foreløbige love i henhold til paragraf 23.

mvh

Thomas Krogh

---

Allan Riise <familien_riise@adslhome.dk> wrote:

> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
> news:1gscqrd.l0l8ydmu5ynxN%spambuster@users.toughguy.net...
> > Allan Riise <familien_riise@adslhome.dk> wrote:
> >
> >> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
> >> news:1gscohq.4ij1iw1mswozhN%spambuster@users.toughguy.net...
> >> > Allan Riise <familien_riise@adslhome.dk> wrote:
> >> >
> >> >>
> >> >> Hvorfor svarer du ikke på om vi skal lade være med at gengælde et
> >> >> angreb,
> >> >> når/hvis vi ikke kan få fat i UN?
> >> >>
> >> >> Allan Riise
> >> >
> >> > Fordi det intet har med UN at gøre, her går man til dronningen i
> >> > stedet!
> >>
> >> Det har da vide implikationer for Danmark's udenrigspoltiske forhold, så
> >> forklar mig hvor der står at det ikke skal vende i UN.
> >>
> >> Allan Riise
> >
> > Grundlovens §19
> > Stk. 2.
> > Bortset fra forsvar mod væbnet angreb på riget eller danske styrker kan
> > kongen ikke uden folketingets samtykke anvende militære magtmidler mod
> > nogen fremmed stat. Foranstaltninger, som kongen måtte træffe i medfør
> > af denne bestemmelse, skal straks forelægges folketinget. Er folketinget
> > ikke samlet, skal det uopholdeligt sammenkaldes til møde.
>
> Altså skal vi ikke kunne bistå Tyskland eller et andet allieret land, end
> ikke tage imod dem som flygtninge hvis de skulle blive angrebet, uden først
> at tromme UN sammen!
>
> Allan Riise

UN kommer slet ikke ind her, det er Folketinget der beslutter det jvf
Stk 2.
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1gscqrd.l0l8ydmu5ynxN%spambuster@users.toughguy.net...
> Grundlovens §19
> Stk. 2.
> Bortset fra forsvar mod væbnet angreb på riget eller danske styrker kan
> kongen ikke uden folketingets samtykke anvende militære magtmidler mod
> nogen fremmed stat. Foranstaltninger, som kongen måtte træffe i medfør
> af denne bestemmelse, skal straks forelægges folketinget. Er folketinget
> ikke samlet, skal det uopholdeligt sammenkaldes til møde.

Og deltagerne kan ikke komme allesammen - skal vi så opleve et
handlingslammet folketing, en handlingslammet statsminister? Næppe!

--
ahw

---

"Arne H.Wilstrup" <dufaardenikke@atse.invalid> wrote in message
news:421a414c$0$171$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

(...)
> Og deltagerne kan ikke komme allesammen - skal vi så opleve et
> handlingslammet folketing, en handlingslammet statsminister? Næppe!

Der står intetsteds at Folketinget skal være samlet alle 179, for at være
beslutningsdygtigt.

mvh

Thomas Krogh

---

"Thomas Krogh" <thomas_alfa@hotFJERNmail.com> skrev i en meddelelse
news:421a44c1$0$165$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Arne H.Wilstrup" <dufaardenikke@atse.invalid> wrote in message
> news:421a414c$0$171$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> (...)
>> Og deltagerne kan ikke komme allesammen - skal vi så opleve et
>> handlingslammet folketing, en handlingslammet statsminister? Næppe!
>
> Der står intetsteds at Folketinget skal være samlet alle 179, for at være
> beslutningsdygtigt.

Så gælder det samme vel for UN, eller som Grundloven siger, så udreddes UN
ved lov!
Altsp kan det at Nyrup kun nåede at berette det for en del af UN's medlemmer
vel ses i samme perspektiv.

Allan Riise

---

"Allan Riise" <familien_riise@adslhome.dk> wrote in message
news:421a46bf$0$171$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

(...)
> >> Og deltagerne kan ikke komme allesammen - skal vi så opleve et
> >> handlingslammet folketing, en handlingslammet statsminister? Næppe!
> >
> > Der står intetsteds at Folketinget skal være samlet alle 179, for at
være
> > beslutningsdygtigt.
>
> Så gælder det samme vel for UN, eller som Grundloven siger, så udreddes UN
ved lov!

Jep, hvis ikke alle kan møde op til et sammenkaldt møde.

(...)
> Altsp kan det at Nyrup kun nåede at berette det for en del af UN's
medlemmer
> vel ses i samme perspektiv.

Det kommer an på om han præsenterede det for et ellers sammenkaldt UN, eller
for nogle medlemmer han mødte. Folketinget kan også kun tage beslutninger
hvis det er kaldt sammen. Ikke hvis Statsministeren møder et par medlemmer i
Snapstinget.

mvh

Thomas Krogh

---

"Thomas Krogh" <thomas_alfa@hotFJERNmail.com> skrev i en meddelelse
news:421a4960$0$162$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Allan Riise" <familien_riise@adslhome.dk> wrote in message
> news:421a46bf$0$171$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> (...)
>> >> Og deltagerne kan ikke komme allesammen - skal vi så opleve et
>> >> handlingslammet folketing, en handlingslammet statsminister? Næppe!
>> >
>> > Der står intetsteds at Folketinget skal være samlet alle 179, for at
> være
>> > beslutningsdygtigt.
>>
>> Så gælder det samme vel for UN, eller som Grundloven siger, så udreddes
>> UN
> ved lov!
>
> Jep, hvis ikke alle kan møde op til et sammenkaldt møde.
>
> (...)
>> Altsp kan det at Nyrup kun nåede at berette det for en del af UN's
> medlemmer
>> vel ses i samme perspektiv.
>
> Det kommer an på om han præsenterede det for et ellers sammenkaldt UN,
> eller
> for nogle medlemmer han mødte. Folketinget kan også kun tage beslutninger
> hvis det er kaldt sammen. Ikke hvis Statsministeren møder et par medlemmer
> i
> Snapstinget.
>

Her er fakta..

På et dertil indkaldt møde i Det Udenrigspoltiske Nævn den 1. februar gav
statsministeren en redegørelse for forløbet, hvoraf det fremgik, at han som
den sidste af de 14 stats- og regeringschefer sent søndag den 30. januar var
blevet orienteret om de andres beslutning og derfor vanskeligt kunne gå
enegang. Han havde herefter mandag den 31. januar orienteret
udenrigsminister Niels Helveg Petersen og økonomiminister Marianne Jelved
samt indkaldt Det Udenrigspolitiske Nævn. Nævnet godkendte denne
fremstilling. Torsdag den 3. februar underskrev de to østrigske
regeringspartier, det konservative Österreichische Volkspartei (ÖVP) og
Frihedspartiet en erklæring om, at den regering de havde dannet ville
overholde menneskerettighederne, bekæmpe racisme og respektere landets
tilknytning til EU.

Det kan næppe kaldes for et grundlovsbrud, sagen eskalerede i en week-end,
skulle besluttes om Søndagen, da Danmark ellers ville gå ene gang, og UN
blev orienteret prombte om mandagen.
Desuden havde UN godkendt sammenstillingen og Statsministerens begæring,
inden de kontraherende parter underskrev aftalen.

Allan Riise

---

"Allan Riise" <familien_riise@adslhome.dk> wrote in message
news:421a4b5e$0$160$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

(...)
> > Det kommer an på om han præsenterede det for et ellers sammenkaldt UN,
eller
> > for nogle medlemmer han mødte. Folketinget kan også kun tage
beslutninger
> > hvis det er kaldt sammen. Ikke hvis Statsministeren møder et par
medlemmer i
> > Snapstinget.
> >
>
> Her er fakta..
>
> På et dertil indkaldt møde i Det Udenrigspoltiske Nævn den 1. februar gav
> statsministeren en redegørelse for forløbet, hvoraf det fremgik, at han
som
> den sidste af de 14 stats- og regeringschefer sent søndag den 30. januar
var
> blevet orienteret om de andres beslutning og derfor vanskeligt kunne gå
> enegang. Han havde herefter mandag den 31. januar orienteret
> udenrigsminister Niels Helveg Petersen og økonomiminister Marianne Jelved
> samt indkaldt Det Udenrigspolitiske Nævn. Nævnet godkendte denne
> fremstilling. Torsdag den 3. februar underskrev de to østrigske
> regeringspartier, det konservative Österreichische Volkspartei (ÖVP) og
> Frihedspartiet en erklæring om, at den regering de havde dannet ville
> overholde menneskerettighederne, bekæmpe racisme og respektere landets
> tilknytning til EU.

Ja, jeg kender sagen og udfaldet. Faktum er at han *ikke* rådførte sig med
UN før han tiltrådte beslutningen, men at man - et Folketimgsflertal - siden
fandt at der ikke var tale om en overtrædelse af Grundloven. Det eneste der
kan konkluderes er at dette flertal må have vurderet at der ikke var tale om
en "beslutning af større udenrigspolitisk rækkevidde". Og det er jo som
bekendt også et ret elastisk begreb.

(...)
> Det kan næppe kaldes for et grundlovsbrud, sagen eskalerede i en week-end,
> skulle besluttes om Søndagen, da Danmark ellers ville gå ene gang, og UN
> blev orienteret prombte om mandagen.

Det argument er ret tvivlsomt. Vi stod ikke på randen af en krig eller
katastrofe, så PNR burde havde sagt at han ikke kunne tilslutte sig en sådan
aftale uden rådførelse om mandagen. Med mindre da han var overbevist om at
det var en bagatel.

(...)
> Desuden havde UN godkendt sammenstillingen og Statsministerens begæring,
> inden de kontraherende parter underskrev aftalen.

Øh ja, men så kunne PNR jo fra starten have fortalt de andre lande at han
ikke kunne tilslutte sig aktionen uden et formelt mandat. Evt. betinget sig
en forelæggelse hos UN om mandagen. Sagen er nok en bagatel, men den blev
håndteret umanerligt klodset af den daværende regering.

mvh

Thomas Krogh

---

"Thomas Krogh" <thomas_alfa@hotFJERNmail.com> skrev i en meddelelse
news:421a4e70$0$171$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Allan Riise" <familien_riise@adslhome.dk> wrote in message
> news:421a4b5e$0$160$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> (...)
>> > Det kommer an på om han præsenterede det for et ellers sammenkaldt UN,
> eller
>> > for nogle medlemmer han mødte. Folketinget kan også kun tage
> beslutninger
>> > hvis det er kaldt sammen. Ikke hvis Statsministeren møder et par
> medlemmer i
>> > Snapstinget.
>> >
>>
>> Her er fakta..
>>
>> På et dertil indkaldt møde i Det Udenrigspoltiske Nævn den 1. februar gav
>> statsministeren en redegørelse for forløbet, hvoraf det fremgik, at han
> som
>> den sidste af de 14 stats- og regeringschefer sent søndag den 30. januar
> var
>> blevet orienteret om de andres beslutning og derfor vanskeligt kunne gå
>> enegang. Han havde herefter mandag den 31. januar orienteret
>> udenrigsminister Niels Helveg Petersen og økonomiminister Marianne Jelved
>> samt indkaldt Det Udenrigspolitiske Nævn. Nævnet godkendte denne
>> fremstilling. Torsdag den 3. februar underskrev de to østrigske
>> regeringspartier, det konservative Österreichische Volkspartei (ÖVP) og
>> Frihedspartiet en erklæring om, at den regering de havde dannet ville
>> overholde menneskerettighederne, bekæmpe racisme og respektere landets
>> tilknytning til EU.
>
> Ja, jeg kender sagen og udfaldet. Faktum er at han *ikke* rådførte sig med
> UN før han tiltrådte beslutningen, men at man - et Folketimgsflertal -
> siden
> fandt at der ikke var tale om en overtrædelse af Grundloven. Det eneste
> der
> kan konkluderes er at dette flertal må have vurderet at der ikke var tale
> om
> en "beslutning af større udenrigspolitisk rækkevidde". Og det er jo som
> bekendt også et ret elastisk begreb.

Det er nok en korrekt vinkel at se det i.

>> Det kan næppe kaldes for et grundlovsbrud, sagen eskalerede i en
>> week-end,
>> skulle besluttes om Søndagen, da Danmark ellers ville gå ene gang, og UN
>> blev orienteret prombte om mandagen.
>
> Det argument er ret tvivlsomt. Vi stod ikke på randen af en krig eller
> katastrofe, så PNR burde havde sagt at han ikke kunne tilslutte sig en
> sådan
> aftale uden rådførelse om mandagen. Med mindre da han var overbevist om at
> det var en bagatel.

Tror det er det sidste der gør sig gældende, da det jo, i bund og grund, var
et Østrigsk indenrigsspørgsmål.

>> Desuden havde UN godkendt sammenstillingen og Statsministerens begæring,
>> inden de kontraherende parter underskrev aftalen.
>
> Øh ja, men så kunne PNR jo fra starten have fortalt de andre lande at han
> ikke kunne tilslutte sig aktionen uden et formelt mandat. Evt. betinget
> sig
> en forelæggelse hos UN om mandagen. Sagen er nok en bagatel, men den blev
> håndteret umanerligt klodset af den daværende regering.

Yderst klodset, men konstateret ikke i strid med Grundloven.

Gid at alle herinde kunne se det!

Allan Riise

---

Allan Riise <familien_riise@adslhome.dk> wrote:

> "Thomas Krogh" <thomas_alfa@hotFJERNmail.com> skrev i en meddelelse

> >
> > Øh ja, men så kunne PNR jo fra starten have fortalt de andre lande at han
> > ikke kunne tilslutte sig aktionen uden et formelt mandat. Evt. betinget
> > sig
> > en forelæggelse hos UN om mandagen. Sagen er nok en bagatel, men den blev
> > håndteret umanerligt klodset af den daværende regering.
>
> Yderst klodset, men konstateret ikke i strid med Grundloven.
>
> Gid at alle herinde kunne se det!
>
> Allan Riise

Det at et flertal i tinget siger det ikke er en overtrædelse af
Grundloven betyder jo ikke at det ikke er tilfældet, jvf. magtens
tredeling. Folketinget er den lovgivende magt og har ingen dømmende
magt.
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1gscuc9.yszwun187phebN%spambuster@users.toughguy.net...
> Allan Riise <familien_riise@adslhome.dk> wrote:
>
>> > Det at et flertal i tinget siger det ikke er en overtrædelse af
> Grundloven betyder jo ikke at det ikke er tilfældet, jvf. magtens
> tredeling. Folketinget er den lovgivende magt og har ingen dømmende
> magt.

Det har intet med magtens tredeling at gøre, da den kun regulerer forholdet
mellem borgerne og folketinget - Tvindloven handlede om at folketinget både
var lovgivende, udøvende og dømmende magt.
Det er der ikke tale om her.

Folketinget kan sagtens beslutte at der ikke er noget at komme efter her, og
det er det, der er sagen. Nu har både Riise og jeg forsøgt at forklare dig
det med henvisning til sagens forhold og med dokumentation af samme. At du
fremturer med dette skyldes altså ikke at du ved bedre, men at du er offer
for en ønsketænkning - Nyrup begik ikke grundlovsbrud fordi du siger det
eller fordi dine venner i DF ønskede at det skulle være sådan. Nyrup burde
have håndteret sagen anderledes, set i bagklogskabens ulideligt klare lys,
men han begik ikke grundlovsbrud. Det var der INGEN partier i Folketinget,
der mente bortset fra Dansk Fjolleparti - og dem er der ingen der regner
med, med mindre de kan bruges som stemmekvæg.
Fx har de med den nuværende regering intet fået gennemført eller lovning på
af deres egne mærkesager - og det får de næppe. De kan naturligvis stadig nå
det inden de fire år er gået, men der er intet der tyder på at de får nogen
indrømmelser i første omgang.
Ethvert andet parti, der havde rollen som støtteparti ville tage
konsekvensen af det og sige klart at de så ville vælte regeringen -men ikke
DF- næ, nej. Det er en gang dikkende lammehaler, så de kan trækkes rundt i
manegen af Fjogh og GebyrBendtsen i hele valgperioden - det bliver et
festligt cirkus at se - og så kan du komme med dine forvrøvlede påstande om
grundlovsbrud m.v. Den holder ikke -og holdt ikke, for der var intet at
komme efter. Nyrup handlede korrekt i forhold til Grundloven, men gjorde
det på en klodset måde i forhold til de øvrige mindretalsmedlemmer i UN -og
det fik han en næse for - andet og mere er der ikke i den sag, og du får
ikke ret, uanset om du så piber eller synger - du er ligesom
Fjollepartiet - sjov at se fare rundt i manegen med dine foragede meldinger.
Men når uskyldige fremmede skal beskyttes mod overgreb og grove udfald, er
du straks på pletten til at bringe ved til bålet.
Din omsorg for grundloven er rørende - fuldkommen hyklerisk -for var det
gået ud over indvandrere og flygtninge, havde du kun haft hånsord til overs
for det. Så ærlig talt- tag nu og stræk våben inden det bliver alt for
pinligt for dig.

--
ahw

---

Arne H.Wilstrup <dufaardenikke@atse.invalid> wrote:

> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
> news:1gscqrd.l0l8ydmu5ynxN%spambuster@users.toughguy.net...
> > Grundlovens §19
> > Stk. 2.
> > Bortset fra forsvar mod væbnet angreb på riget eller danske styrker kan
> > kongen ikke uden folketingets samtykke anvende militære magtmidler mod
> > nogen fremmed stat. Foranstaltninger, som kongen måtte træffe i medfør
> > af denne bestemmelse, skal straks forelægges folketinget. Er folketinget
> > ikke samlet, skal det uopholdeligt sammenkaldes til møde.
>
> Og deltagerne kan ikke komme allesammen - skal vi så opleve et
> handlingslammet folketing, en handlingslammet statsminister? Næppe!
>
> --
> ahw

Du læser jo ikke hvad der står i loven: "bortset fra forsvar for væbnet
angreb". Dronningen kan give sin tilladelse til anvendelse af
militærmagt i tilfælde af at Danmark bliver angrebet.

Iøvrigt har folketinget mig bekendt intet quorum.

--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1gscohq.4ij1iw1mswozhN%spambuster@users.toughguy.net...
> Allan Riise <familien_riise@adslhome.dk> wrote:
>
>>
>> Hvorfor svarer du ikke på om vi skal lade være med at gengælde et angreb,
>> når/hvis vi ikke kan få fat i UN?
>>
>> Allan Riise
>
> Fordi det intet har med UN at gøre, her går man til dronningen i stedet!

For nogle tråde siden skrev du at grundloven var ganske klar - nu trækker du
pludselig i land - når/hvis Danmark bliver angrebet, så griber vi jo til
våben, men det er jo en beslutning af større udenrigspolitisk rækkevidde -
men hvad hvis medlemmerne af UN er døde fordi de er blevet slået ihjel af
fjenden, kan vi så ikke gengælde angrebet, når UN ikke kan samles?
Grundloven er jo - ifølge dig - helt klar.

Eller hvad med et angreb pludseligt angreb på Tyskland - skal vi eller skal
vi ikke medvirke her og nu i forsvar af det land?`Jo , det skal vi fordi vi
er medlem af Nato.
Hvad nu hvis nævnets medlemmer er rejst til Italien for at se på plejehjem -
Tyskland bliver angrebet -alle forbindelsesveje er afskåret fra Italien.
NATOs overkommando beder os om at stille med en hær - vi er forpligtet til
det i henhold til NATOS charter (eller gøre noget andet i et eller andet
omfang) - skal vi så sige: beklageligt, kære venner, men vi kan ikke afgøre
det spørgsmål før vi kan få samlet UN eller stille med nye valgte medlemmer
af Tinget til UN?

Naturligvis ikke -her må dronningen (her; statsministeren) naturligvis kunne
handle gesvindt uden at blive beskyldt for grundlovsbrud.

Du jager en lygtemand - der er intet at komme efter - Nyrup begik ikke
grundlovsbrud - beklager. Men han fik en næse for sjusk.

--
ahw

---

"Arne H.Wilstrup" <dufaardenikke@atse.invalid> wrote in message
news:421a38db$0$178$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
> news:1gscohq.4ij1iw1mswozhN%spambuster@users.toughguy.net...
> > Allan Riise <familien_riise@adslhome.dk> wrote:
> >
> >>
> >> Hvorfor svarer du ikke på om vi skal lade være med at gengælde et
angreb,
> >> når/hvis vi ikke kan få fat i UN?
> >>
> >> Allan Riise
> >
> > Fordi det intet har med UN at gøre, her går man til dronningen i stedet!
>
> For nogle tråde siden skrev du at grundloven var ganske klar - nu trækker
du
> pludselig i land - når/hvis Danmark bliver angrebet, så griber vi jo til
> våben, men det er jo en beslutning af større udenrigspolitisk rækkevidde -
> men hvad hvis medlemmerne af UN er døde fordi de er blevet slået ihjel af
> fjenden, kan vi så ikke gengælde angrebet, når UN ikke kan samles?
> Grundloven er jo - ifølge dig - helt klar.

Det er den også. Det scenario du omtaler er behandlet i paragraf 19, stk 2.

mvh

Thomas Krogh

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1gscep0.o0rv6b102imtdN%spambuster@users.toughguy.net...
> Arne H.Wilstrup <dufaardenikke@atse.invalid> wrote:
>
>
>>
>> Men jeg skal da gerne skære det endnu mere ud i pap for dig:'
>>
>> 1. NR underrettede flertallet af UN om sagen - og fik accept af sin
>> handlemåde.
>
> Grundloven kræver at han redegør for UN, ikke for enkeltpersoner, ganske
> uanset at de måtte udgøre et flertal.

Det står der ikke noget om - der står kun at han redegør for udvalget - og
da udvalgets flertal meget vel kan være dem han underrettede, så er det i
orden.
Hvis et udvalgsmedlem skulle være forhindret i at give møde, tror du så at
man standser mødet af den grund? Næppe. Du kan ikke koge mere suppe på den
pølsepind.
>
>> 2. Hele folketinget på nær DF accepterede redegørelsen
>
> Nyrup havde flertal i tinget og kunne derfor gøre som han ville.

Og...? Det er akkurat som Schlüter, der trak sagen om Tamilerne og
Ninn-Hansens andel deri i langdrag.
>
>> 3. Nyrup fik en næse for sjusk
>
> - men burde være titalt for Rigsretten for grundlovsbrud.

Burde? Det er din opfattelse - flertallet af folketinget mente det ikke -og
det var IKKE kun Nyrups flertal -det var både Venstre, Konservative, de
kristlige, CD, SF, Enhl. De eneste der ikke var tilfredse var DF - og hvem
regnede med dem dengang?
>
>> 4. Folketinget gav ikke udtryk for at der var tale om grundlovsbrud - det
>> er
>> den eneste instans udover rigsretten, og i særlige tilfælde Højesteret,
>> der
>> kan afgøre noget sådant. Det skete ikke - der blev ikke rejst nogen sag,
>> men
>> man mente at NRs handlemåde var klodset - derfor næsen.
>
> Som sagt: Et flertal holdt hånden over ham og dækkede over hans
> grundlovsbrud.

Ja, hele folketinget tog tingene til efterretning, og der var ikke tale om
et grundlovsbrud. Det er din tolkning - folketinget sagde noget andet.
>
>
> Det at et forbrydelse ikke bliver påtalt betyder ikke den ikke er
> begået. Enhver der læser Grundloven kan klart se at Nyrup brød
> Grundloven.

Vrøvl - enhver lov kan fortolkes - DFs medlemmer brød grundloven, da de
stemte for Tvindloven - og en af dem pralede oven i købet med det. Pia
Kjærsgård brød loven om partistøtte og var fuldkommen ligeglad på trods af
at det var ulovligt at gøre det. Hun brød også loven da hun anvendte våben
mod en hun troede forfulgte hende (tåregas) - i det hele taget, er der ikke
grænser for, hvad hun har gjort sig skyldig i uden at blive dømt (i
våbensagen fik hun en lille bøde, men det var alt) og det til trods for at
loven er klar på det punkt.

Nyrup sjuskede måske, men han brød ikke grundloven - du kan ikke tage en
faktuel lov og så sige at en eller anden har brudt den, med mindre du også
læser om præmisserne, tager stilling til "forbrydelsen" etc. Hverken
grundlovens ånd eller bogstav blev brudt af Nyrup, men han burde måske have
handlet lidt mindre sjusket - hele folketinget bortset fra DF stemte for
redegørelsen i Østrigsagen, så mere er der ikke at sige om det.

--
ahw