---

Ideen er tyvstjålet fra en anden NG (engelsksproget)

Hvilket objektiv(er) er det/de dårligste du har, eller har haft?

Skal til at investere i et dslr og glas og vil derfor gerne høre Jeres
erfaringer mht. hvad der ikke skal investeres i.

L.T

---

On 2005-02-16, L.T <dizx2@hotmail.com> wrote:
> Ideen er tyvstjålet fra en anden NG (engelsksproget)
>
> Hvilket objektiv(er) er det/de dårligste du har, eller har haft?
>
> Skal til at investere i et dslr og glas og vil derfor gerne høre Jeres
> erfaringer mht. hvad der ikke skal investeres i.

Mit absolut dårligste, uden nogen som helst former for tvivl, er en
Vivitar 500/8 spejltele. Jeg vidste dog på forhånd at det var noget
lort inden jeg købte objektivet, men det var meget billigt og jeg fik
leget det med det som jeg ville.

Af "rigtige" objektiver, må det vel næsten være Sigmas 17-35/2.8-4 EX DG
HSM der er det "dårligste" objektiv jeg har haft. Ikke at det på nogen
måde er dårligt, men jeg har blot været mere tilfreds med mine andre
objektiver. Jeg syntes objektivet leverede en glimrende kvalitet for
pengene, men jeg ville gerne have en lidt bedre kvalitet, og brugte
derfor de ekstra penge på en dyrere og, føler jeg, bedre model.

--
Med venlig hilsen
Thomas Kjær <tk@daarligstil.dk>

---

> Af "rigtige" objektiver, må det vel næsten være Sigmas 17-35/2.8-4 EX DG
> HSM der er det "dårligste" objektiv jeg har haft. Ikke at det på nogen
> måde er dårligt, men jeg har blot været mere tilfreds med mine andre
> objektiver. Jeg syntes objektivet leverede en glimrende kvalitet for
> pengene, men jeg ville gerne have en lidt bedre kvalitet, og brugte
> derfor de ekstra penge på en dyrere og, føler jeg, bedre model.
>
> --
> Med venlig hilsen
> Thomas Kjær <tk@daarligstil.dk>

Jeg har selv kik på et par Tamron objektiver, da mit oprindelige budget er
blevet decimeret pga. af en lykkelig omstændighed, men det er svært at
bestemme hvor vidt det er et hæderligt objektiv. De bruger anmeldelser jeg
har læst enten roser det, eller så er det intet værd i forhold til et fire
gange så dyrt Canon objektiv...

---

Thomas Kjær wrote:
> Af "rigtige" objektiver, må det vel næsten være Sigmas 17-35/2.8-4 EX DG
> HSM der er det "dårligste" objektiv jeg har haft. Ikke at det på nogen

Jeg synes det værste ved det var at det sagde "*WIIIIIRH*" da jeg
prøvede det og ikke flyttede focus-ringen til auto da jeg havde
stillet til AF :)

Det er fanme fjollet, og jeg skal aldrig have sådan et selv om
det er nok så optisk godt, så hellere 18-55 :)

HSM/USM er et musthave, specielt hvis focus-ringen sidder lige dér
hvor man automatisk holder.

Jeg er glad for alle mine objektiver, inklusive 18-55 som jeg dog
ikke bruger ret tit pga. den noget langsomme blænde.

// Hans, der for tiden giver den som småautonom koncertfotograf.
--
http://www.ph33r.dk/ringdingding.mp3

---

>
> // Hans, der for tiden giver den som småautonom koncertfotograf.
> --
> http://www.ph33r.dk/ringdingding.mp3

Hvordan er man småautonom koncertfotograf??

Mvh. Ole Sahl
// Der spørger fordi han selv godt kan lide at tage koncertbilleder.

---

Ole Sahl wrote:
> Hvordan er man småautonom koncertfotograf??

Man fotograferer vel autonome koncerter? :)

// Hans
--
Photogallery @ http://nathue.dk

---

Ole Sahl <nosecret4you@yahoo.dk> wrote:

> >
> > // Hans, der for tiden giver den som småautonom koncertfotograf.
> > --
> > http://www.ph33r.dk/ringdingding.mp3

Hæ, hæ.....
M.
--
[dit mod er blot din evne til at undertrykke din angst(ml)]

---

"L.T" <dizx2@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:cv0i2q$jvj$1@news.cybercity.dk...
> Ideen er tyvstjålet fra en anden NG (engelsksproget)
>
> Hvilket objektiv(er) er det/de dårligste du har, eller har haft?
>
> Skal til at investere i et dslr og glas og vil derfor gerne høre Jeres
> erfaringer mht. hvad der ikke skal investeres i.

Det dårligste jeg har haft er, uden tvivl, Canon 18-55 (kit-objektivet til
300D/20D). Forfærdeligt mekanisk, ringe optisk (dog hæderligt på de høje
blændeværdier).

Det bedste jeg har haft må være enten Nikon 50 mm f/1.4 eller Canon 50 mm
f/1.4. Der er ikke den store forskel på de to - dog er Nikonudgaven bedre
mekanisk. Sådan et forholdsvis billigt 50 mm synes jeg absolut man bør
have - enten i f/1.8-udgaven (omkring en tusse) eller f/1.4-udgaven (omkring
tre tusser) - lysstærke og ekstremt skarpe. Man bliver tvunget til at røre
sig lidt mere, end hvis man har en zoom, men motion skader ikke. Har jeg
læst. :)

Canon 17-40 f/4 er også et dejligt objektiv.



Med venlig hilsen,

Morten Wartou

--
"Og jeg skal faktisk helst ha' en 8-10 erfarne debattører som modkompatanter
i en on-line dabat, førend jeg føler, at jeg får et nogenlunde kvalificeret
modspil, og det får jeg kun sjældent, løsningen er så, at jeg samtidigt
deltager i en 3-4 debatter." - Niels Riis Ebbesen

---

In article <cv0i2q$jvj$1@news.cybercity.dk>, L.T wrote:
> Ideen er tyvstjålet fra en anden NG (engelsksproget)
>
> Hvilket objektiv(er) er det/de dårligste du har, eller har haft?
>
> Skal til at investere i et dslr og glas og vil derfor gerne høre Jeres
> erfaringer mht. hvad der ikke skal investeres i.

Ingen tvivl. Tamron 28-200 XR. Meget blødt/uskarpt, megen PF (lilla kanter),
og noget CA. Det var en befrielse med et Canon 75-300mm bagefter.

---

L.T wrote:
> Ideen er tyvstjålet fra en anden NG (engelsksproget)
> Hvilket objektiv(er) er det/de dårligste du har, eller har haft?
> Skal til at investere i et dslr og glas og vil derfor gerne høre Jeres
> erfaringer mht. hvad der ikke skal investeres i.

Det dårligste jeg har er nok et Helios 58mm f2, standard optik på
Zenit-E.

Jeg har godt nok ikke testet det, men i følge en næsten-russer så
skulle der udelukkende være brugt u-coated glas, og det skulle
resultere i at det laver enormt mange skygger og generelt er meget
meget blødt.

// Hans
--
Photogallery @ http://nathue.dk