---

Tilgivelse frem for tilladelse, eller da Danmark valgte dekadencen!
Med den seneste minister skandale må man efterhånden bede om svar på
følgende: hvor meget skal vi tillade af overtrædelser af danske love både
formelt og moralsk, før der gribes ind for alvor? Vi har gennem godt tre år
haft en regering der tilsammen består af personer der både formelt og
moralsk har været på kant med og har overtrådt almindelig dansk lov så
meget, at vi efterhånden ikke længere kan forsvare at have en regering der
laver love i dette land. Når regeringens egen moralkodeks åbenbart er, at
man ikke behøver at overholde dansk lovgivning, hvordan kan man så forvente
at almindelige borgere skal respektere og overholde den ? loven?
Ved et kig på dette link, http://forbryderalbum.dk/ , kan man selv forvisse
sig om, at vi i Danmark er i besiddelse af en regering, der godt nok laver
love, men for hvem det ikke har den store betydning, hvad der står i disse,
for man kan overtræde dem alle og så blot håbe på, at det ikke bliver
opdaget.
Landet har en statsminister der mildt sagt ikke burde være statsminister,
eftersom han i sin tid blev fyret som minister på grund af grov vildledning
af Folketinget. På trods af det, eller måske i kraft af den egenskab, har
han samlet en ministerstab, der mildt sagt ikke leve op til den moral der
burde være hos ministre. Prøv at checke ministrene en for en og opdag hvor
mage af dem der kan leve op til et mindstekrav om moral! Tilsyneladende
gælder det, at hvis det bare ikke bliver opdaget, behøver man ikke følge
landets love!
Når man alligevel får et flertal til at danne regering, kunne det tyde på at
befolkningen mener, at det er i orden ikke at overholde lovene. Hvis det er
tilfældet, har Folketinget udspillet sin rolle som lovgivende magt, da de
love de giver ikke kan forventes at skulle følges af alle.
Derfor foreslår jeg at vi nedlægger Folketinget og i stedet overlader det
til den enkelte borger at følge præcis de regler, hun eller han synes der
er rimelige for netop hende eller ham. Det må vel siges at være i
overensstemmelse med liberal tankegang som vi ser den praktiseret af vores
nuværende regering!
Hans Houmøller

---

"Hans Houmøller" <hanshoumoller@mail.dk> wrote in message
news:4213bc87$0$48702$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Tilgivelse frem for tilladelse, eller da Danmark valgte dekadencen!
> Med den seneste minister skandale må man efterhånden bede om svar på
> følgende: hvor meget skal vi tillade af overtrædelser af danske love både
> formelt og moralsk, før der gribes ind for alvor? Vi har gennem godt tre
> år
> haft en regering der tilsammen består af personer der både formelt og
> moralsk har været på kant med og har overtrådt almindelig dansk lov så
> meget, at vi efterhånden ikke længere kan forsvare at have en regering der
> laver love i dette land. Når regeringens egen moralkodeks åbenbart er, at
> man ikke behøver at overholde dansk lovgivning, hvordan kan man så
> forvente
> at almindelige borgere skal respektere og overholde den ? loven?
> Ved et kig på dette link, http://forbryderalbum.dk/ , kan man selv
> forvisse
> sig om, at vi i Danmark er i besiddelse af en regering, der godt nok laver
> love, men for hvem det ikke har den store betydning, hvad der står i
> disse,
> for man kan overtræde dem alle og så blot håbe på, at det ikke bliver
> opdaget.
> Landet har en statsminister der mildt sagt ikke burde være statsminister,
> eftersom han i sin tid blev fyret som minister på grund af grov
> vildledning
> af Folketinget. På trods af det, eller måske i kraft af den egenskab, har
> han samlet en ministerstab, der mildt sagt ikke leve op til den moral der
> burde være hos ministre. Prøv at checke ministrene en for en og opdag hvor
> mage af dem der kan leve op til et mindstekrav om moral! Tilsyneladende
> gælder det, at hvis det bare ikke bliver opdaget, behøver man ikke følge
> landets love!
> Når man alligevel får et flertal til at danne regering, kunne det tyde på
> at
> befolkningen mener, at det er i orden ikke at overholde lovene. Hvis det
> er
> tilfældet, har Folketinget udspillet sin rolle som lovgivende magt, da de
> love de giver ikke kan forventes at skulle følges af alle.
> Derfor foreslår jeg at vi nedlægger Folketinget og i stedet overlader det
> til den enkelte borger at følge præcis de regler, hun eller han synes der
> er rimelige for netop hende eller ham. Det må vel siges at være i
> overensstemmelse med liberal tankegang som vi ser den praktiseret af vores
> nuværende regering!
> Hans Houmøller

Når man anvender en kilde som forbryderalbum.dk kan der efter min mening
rejses tvivl om vedkommendes evne til kilde kritik. Kilden forbryderalbum.dk
er alt for misvisende til at kunne blive taget alvorligt.

Pånær to(Alberti, som jeg må erkende ikke ved om fik en dom ) og Per Stig
Møller, som fik en sprit bøde, er der ingen af de politikere der portræteres
som har begået nogen form for forbrydelse. At man eks. anser det sojm en
forbrydelse at vi aktivt gik med i befrielsen af Irak kan kun anskues som en
politisk ovebevisnig og intet andet. En anden har for næsten 40 år siden
fået en bøde for at køre med en alkohol procent på 0,1. For en tredies
vedkommende har man valgt at hoppe direkte over sagsbehandling og dømme
manden for det han er beskyldt for. Når man så endevender hver en politiker
for at finde blot antydningen af en sag, der muligvis kan blive betragtet
som værende i nærheden af en moralsk grå-zone og ikke finder noget , kan man
altid hive en politiker frem der døde i 1932.

Helt ærligt, er det virkeligt det bedste man kan byde på ?

Portrættet af Anders Fogh Rasmussen er en direkte løgn. Anders Fogh valgte
selv at gå. Hvis du har lyst kan få mere at vide her :
http://www.andersfogh.dk/page_02_09.php


Allan Knaap

---

Allan Knaap wrote:

> Når man anvender en kilde som forbryderalbum.dk kan der efter min
> mening rejses tvivl om vedkommendes evne til kilde kritik. Kilden
> forbryderalbum.dk er alt for misvisende til at kunne blive taget
> alvorligt.

De nævner da deres kilder, og det meste af det jeg kan se under
afsnittet om svindel virker da reelt nok.

> Portrættet af Anders Fogh Rasmussen er en direkte løgn. Anders Fogh
> valgte selv at gå. Hvis du har lyst kan få mere at vide her :
> http://www.andersfogh.dk/page_02_09.php

Nu skal du være rimelig. Siden skriver selv:

"Onsdag d. 18. november 1992 blev Anders Fogh Rasmussen (AFR) afsat som
økonomi- og skatteminister. Eller rettere, han valgte selv at trække sig
efter det var konstateret, at der i Folketinget var et flertal for at
afsætte ham. "

Der er altså ikke nogen direkte løgn i det. Blot en konstaring af det,
der selvfølgelig er sagen, at Fogh valgte at gå før han blev smidt ud.

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
news:4213ce2b$0$177$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Allan Knaap wrote:
>
>> Når man anvender en kilde som forbryderalbum.dk kan der efter min
>> mening rejses tvivl om vedkommendes evne til kilde kritik. Kilden
>> forbryderalbum.dk er alt for misvisende til at kunne blive taget
>> alvorligt.
>
> De nævner da deres kilder, og det meste af det jeg kan se under
> afsnittet om svindel virker da reelt nok.

Havde det været en nøgtern og neutral gennemgang af sagerne hvor de berørte
politikere var involveret, havde jeg haft mere resepkt for det site. Nu
fremstår det blot som et ondartet gennem manipuleret socialistisk gylp.
>
>> Portrættet af Anders Fogh Rasmussen er en direkte løgn. Anders Fogh
>> valgte selv at gå. Hvis du har lyst kan få mere at vide her :
>> http://www.andersfogh.dk/page_02_09.php
>
> Nu skal du være rimelig. Siden skriver selv:
>
> "Onsdag d. 18. november 1992 blev Anders Fogh Rasmussen (AFR) afsat som
> økonomi- og skatteminister. Eller rettere, han valgte selv at trække sig
> efter det var konstateret, at der i Folketinget var et flertal for at
> afsætte ham. "
>
> Der er altså ikke nogen direkte løgn i det. Blot en konstaring af det,
> der selvfølgelig er sagen, at Fogh valgte at gå før han blev smidt ud.

Nå okey, så det var en løgn, men ikke en direkte af slagsen ?

Anders Fogh valgte at gå selv, ergo blev han ikke afsat. De radikale havde
valgt at foretage et politiker mord og at det var Anders Fogh det skulle gå
udover. Det poltiske klima på det tidspunkt var gennemsyret af et fra
oppositionen ønske om for en hver pris, at stikke en kæp i hjulet på den
borgelige regering. Sagen om de famøse 35 mill. var blot én af dem.

Allan Knaap

---

.... og hvor var det synd for den daværende regering, at den mødte berettiget
modstand! Man kan ikke være bekendt at stille moralske krav til den slags -
en regering! Heller ikke nu kan man - det er synd for pin-up-Henriette at
nogen forsøger at fortælle at det er galt at man ikke har stien ren, mens
man forvalter vores alle sammens love!
) Hans

---

"Hans Houmøller" <hanshoumoller@mail.dk> wrote in message
news:4213e1ba$0$48709$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> ... og hvor var det synd for den daværende regering, at den mødte
> berettiget
> modstand! Man kan ikke være bekendt at stille moralske krav til den
> slags -
> en regering! Heller ikke nu kan man - det er synd for pin-up-Henriette at
> nogen forsøger at fortælle at det er galt at man ikke har stien ren, mens
> man forvalter vores alle sammens love!
> ) Hans

Og hvor er det skammeligt at man satte sit eget land´s fremtid på spil med
det for øje at opnå politisk magt.

Allan Knaap

---

Allan Knaap wrote:
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
> news:4213ce2b$0$177$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

>> De nævner da deres kilder, og det meste af det jeg kan se under
>> afsnittet om svindel virker da reelt nok.
>
> Havde det været en nøgtern og neutral gennemgang af sagerne hvor de
> berørte politikere var involveret, havde jeg haft mere resepkt for
> det site. Nu fremstår det blot som et ondartet gennem manipuleret
> socialistisk gylp.

Jeg synes da det fremstår meget pænt. Sådan kan vi så sidde og lege
smagsdommere begge to.

>> Nu skal du være rimelig. Siden skriver selv:
>>
>> "Onsdag d. 18. november 1992 blev Anders Fogh Rasmussen (AFR) afsat
>> som økonomi- og skatteminister. Eller rettere, han valgte selv at
>> trække sig efter det var konstateret, at der i Folketinget var et
>> flertal for at afsætte ham. "
>>
>> Der er altså ikke nogen direkte løgn i det. Blot en konstaring af
>> det, der selvfølgelig er sagen, at Fogh valgte at gå før han blev
>> smidt ud.
>
> Nå okey, så det var en løgn, men ikke en direkte af slagsen ?

Nejnej. Det var(er) ikke en løgn. Anders Fogh ville være smidt ud. Og
han valgte ikke at gå før det stod lysende klart, at han ville blive
smidt ud.

> Anders Fogh valgte at gå selv, ergo blev han ikke afsat.

Den slags ved du godt bare er et lillebitte figenblad, og siden _gør_ jo
også opmærksom på, hvordan det præcist foregik. At _formelt_ gik Anders
Fogh selv.

Altså ingen løgn. Prøv at give siden lidt kredit i stedet for at finde
en ret ligegyldig detalje, hvis formulering kan debatteres på værste
puritanske vis. Så vil det virke mere som om, du forholder åbensindet
til den fremførte kritik.

Jaja - det samme kan sikkert siges om mig i andre sammenhænge; men den
tid den hvor mine egne ord bliver smidt tilbage i nakken på mig - den
sorg.


> De radikale
> havde valgt at foretage et politiker mord og at det var Anders Fogh
> det skulle gå udover.

Godt nok er de Radikale nogen sølle individer; meeen ... der var nu
andet og mere substans i angrebet end bare lyst til at slagte Anders
Fogh.

> Det poltiske klima på det tidspunkt var
> gennemsyret af et fra oppositionen ønske om for en hver pris, at
> stikke en kæp i hjulet på den borgelige regering. Sagen om de famøse
> 35 mill. var blot én af dem.

Du holder måske ligefrem på, at Anders Fogh egentlig ikke havde gjort
der var så galt endda?

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:4213e9e4$0$168$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>> "Onsdag d. 18. november 1992 blev Anders Fogh Rasmussen (AFR) afsat
>>> som økonomi- og skatteminister. Eller rettere, han valgte selv at
>>> trække sig efter det var konstateret, at der i Folketinget var et
>>> flertal for at afsætte ham. "
>> De radikale
>> havde valgt at foretage et politiker mord og at det var Anders Fogh
>> det skulle gå udover.
>
> Godt nok er de Radikale nogen sølle individer; meeen ... der var nu
> andet og mere substans i angrebet end bare lyst til at slagte Anders
> Fogh.

Som jeg husker sagen, var der ingen som kunne frembringe noget faktuelt til
Anders Foghs ugunst, ganske som angrebene på Tove Fergo ikke har bygget på
nøgterne vurderinger.

At Fogh var offer for mediehetz underbygges af følgende passage fra
Glistrups 1994-bog:

citat start

Da landsdommer Knud Aksel Knudsen i november 1992 afleverede 1.018 sider
rapport med et højt lixtal, fældede S, SF, B og Z-flertallet vupti en
minister med
over fem års ancennitet. Hovedgrundlaget var, hvad de blev fortalt af den
interviewende journalist, hvis budskab udformedes ud fra, at der er mest
avissalg og faglig
prestige, når et ministerhovede ruller.
Sådan er nutidens politikere tilvænnet, at de skal lystre journalisternes
krav om at udtale sig med det samme om bindstærke betænkninger etc. Men med
MF's
underlødighedsniveau havde det ikke nyttet noget at vente. Næsten intet
centralt placeret folketingsmedlem drømmer om at spilde indtil flere
minutter på
at studere saglige behandlingsoplæg. Og gjorde de det, forstod de simpelthen
ikke, hvad der står.

citat slut


--
Folketingspolitikerne er totalt umulige til deres job, sålænge de ikke
frigør sig fra det medietyranni, som de i deres svaghed har underkastet sig.
(Glistrup-citat)

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
news:4213e9e4$0$168$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Allan Knaap wrote:
>> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
>> news:4213ce2b$0$177$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>>> De nævner da deres kilder, og det meste af det jeg kan se under
>>> afsnittet om svindel virker da reelt nok.
>>
>> Havde det været en nøgtern og neutral gennemgang af sagerne hvor de
>> berørte politikere var involveret, havde jeg haft mere resepkt for
>> det site. Nu fremstår det blot som et ondartet gennem manipuleret
>> socialistisk gylp.
>
> Jeg synes da det fremstår meget pænt. Sådan kan vi så sidde og lege
> smagsdommere begge to.
>
>>> Nu skal du være rimelig. Siden skriver selv:
>>>
>>> "Onsdag d. 18. november 1992 blev Anders Fogh Rasmussen (AFR) afsat
>>> som økonomi- og skatteminister. Eller rettere, han valgte selv at
>>> trække sig efter det var konstateret, at der i Folketinget var et
>>> flertal for at afsætte ham. "
>>>
>>> Der er altså ikke nogen direkte løgn i det. Blot en konstaring af
>>> det, der selvfølgelig er sagen, at Fogh valgte at gå før han blev
>>> smidt ud.
>>
>> Nå okey, så det var en løgn, men ikke en direkte af slagsen ?
>
> Nejnej. Det var(er) ikke en løgn. Anders Fogh ville være smidt ud. Og
> han valgte ikke at gå før det stod lysende klart, at han ville blive
> smidt ud.

Når der står : Afsat som skatte- og økonomiminister pga. "kreativ bogføring"
og vildledning af Folketinget. så er den ikke til at tage fejl af.

>
>> Anders Fogh valgte at gå selv, ergo blev han ikke afsat.
>
> Den slags ved du godt bare er et lillebitte figenblad, og siden _gør_ jo
> også opmærksom på, hvordan det præcist foregik. At _formelt_ gik Anders
> Fogh selv.
>
> Altså ingen løgn. Prøv at give siden lidt kredit i stedet for at finde
> en ret ligegyldig detalje, hvis formulering kan debatteres på værste
> puritanske vis. Så vil det virke mere som om, du forholder åbensindet
> til den fremførte kritik.
>
> Jaja - det samme kan sikkert siges om mig i andre sammenhænge; men den
> tid den hvor mine egne ord bliver smidt tilbage i nakken på mig - den
> sorg.
>
>
>> De radikale
>> havde valgt at foretage et politiker mord og at det var Anders Fogh
>> det skulle gå udover.
>
> Godt nok er de Radikale nogen sølle individer; meeen ... der var nu
> andet og mere substans i angrebet end bare lyst til at slagte Anders
> Fogh.
>
Jeg synes du skulle læse hvad der står på
http://andersfogh.dk/page_02_09.php

>> Det poltiske klima på det tidspunkt var
>> gennemsyret af et fra oppositionen ønske om for en hver pris, at
>> stikke en kæp i hjulet på den borgelige regering. Sagen om de famøse
>> 35 mill. var blot én af dem.
>
> Du holder måske ligefrem på, at Anders Fogh egentlig ikke havde gjort
> der var så galt endda?

Jeg har saxer lige lidt her:
En banal sag om, hvorvidt 35 millioner kroner skulle bogføres i det ene
eller det andet år, blev kimen til balladen. Jeg kunne have fået ekstra
bevillinger i finansudvalget, men jeg lagde pres på systemet for at
overholde budgetterne. Det kan have fået embedsmændene til at flytte
bevillinger fra det ene år til det andet. Jeg fik at vide, at der ikke var
problemer med deres forslag til bogføring, men så kom der anonyme udtalelser
fra embedsmænd om, at den form for regnskabspraksis var ulovlig. Sagen
udviklede sig til et spørgsmål om, hvorvidt der var begået ulovligheder på
mit ansvar.

Er du stadig i tvivl om at det var et bestilt politiker mord ?

Det kan være at du synes en site med et navn som forbryderalbum.dk er
seriøse og reelle, og at det er proffesionelt lavet,er der ingen tvivl om.
¨
Problemet er blot at, der bliver foretaget en sammenkædning mellem eks.
befrielsen af Irak og en forbrydelse, eller som i tilfældet med den
politiske likvidering af en minister. Det hører jo ikke sig jo overhovedet
ikke til.

Allan Knaap

---

Allan Knaap wrote:
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
> news:4213e9e4$0$168$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...


>> Nejnej. Det var(er) ikke en løgn. Anders Fogh ville være smidt ud. Og
>> han valgte ikke at gå før det stod lysende klart, at han ville blive
>> smidt ud.
>
> Når der står : Afsat som skatte- og økonomiminister pga. "kreativ
> bogføring" og vildledning af Folketinget. så er den ikke til at tage
> fejl af.

Du gør for meget ud af den lille ting.

>> Godt nok er de Radikale nogen sølle individer; meeen ... der var nu
>> andet og mere substans i angrebet end bare lyst til at slagte Anders
>> Fogh.
>>
> Jeg synes du skulle læse hvad der står på
> http://andersfogh.dk/page_02_09.php

AFR's egen udlægning er selvfølgelig ikke uinteressant; men det ser ud
som om, han udelader ting og sager angående, hvorfor han var nødt til at
smutte inden han blev sparket ud.

Nogen af disse ting kan man læse på den hjemmeside, du ret klart ikke
bryder dig om; men hertil er vel at sige, at siden har berettigelse, når
nu f.eks. AFR ikke selv har tænkt sig at være alt for oplysende om
sagsforløbet.
http://www.forbryderalbum.dk/mat.php?n=2

>> Du holder måske ligefrem på, at Anders Fogh egentlig ikke havde gjort
>> der var så galt endda?
>
> Jeg har saxer lige lidt her:

Jeg læste nu på din opfordring AFR's egen gennemgang.

> Er du stadig i tvivl om at det var et bestilt politiker mord ?

Nej; men jeg synes mordet var helt i sin orden. Et korrekt og rigtigt
mord. Omstændighederne taget i betragtning. Vi er ikke tjent med en
minister, der begår kreativ bogføring og fører Folketinget (og resten af
landet) bag lyset.

> Det kan være at du synes en site med et navn som forbryderalbum.dk er
> seriøse og reelle, og at det er proffesionelt lavet,er der ingen
> tvivl om. ¨
> Problemet er blot at, der bliver foretaget en sammenkædning mellem
> eks. befrielsen af Irak og en forbrydelse, eller som i tilfældet med
> den politiske likvidering af en minister. Det hører jo ikke sig jo
> overhovedet ikke til.

Jeg synes ikk,e de kæder sammen som om det ene har med det andet at
gøre. Hvilket det heller ikke har. Det er nærmere en opremsning af
fortrædelighederne angående AFR. Efter min ydmyge mening.

---

Anders Fogh Rasmussen's omgåelse af sandheder er så vidt, at han påstår at
han er den første statsminister fra Venstre der er genvalgt, men ... passer
det heller ikke? Nej, vel!
.... og sådan omgås denne regering med sandheden!
God fornøjelse.
Hans

---

"Hans" == Hans Houmøller <hanshoumoller@mail.dk> writes:

> Anders Fogh Rasmussen's omgåelse af sandheder er så vidt, at han
> påstår at han er den første statsminister fra Venstre der er
> genvalgt, men ... passer det heller ikke? Nej, vel!

Kan du pege på en anden?

> ... og sådan omgås denne regering med sandheden! God fornøjelse.
> Hans

Og sådan fortsætter S deres patetiske skræmmekampagne

--
/Wegge <http://wiki.wegge.dk/>
<http://wiki.wegge.dk/Politik>
mailto:awegge@gmail.com - Invitationer på FCFS basis

---

Kig i diverse mediers kommentarer til Anders F's omtale af sig selv som 'den
første' ...
Hans

---

"Hans Houmøller" <hanshoumoller@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:4213ddb1$0$48730$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Kig i diverse mediers kommentarer til Anders F's omtale af sig selv som
> 'den
> første' ...

Hvad med at nævne navnet på en anden genvalgt Venstre-statsminister?

Statsministerposten blev måske indført 1920, og hverken Knud Kristensen,
Erik Eriksen eller Poul Hartling kunne genindtage posten, så hvad har disse
medier skrevet?


--
Aarhus Journalisthøjskole og Danmarks Journalistforbunds opstigen har gjort
skrivekarlene i skreven som i elektronisk presse til eet fedt. Alle med
samme sødsuppegode guddomsgørelser. Demokrati, ANC, menneskerettigheder,
humanisme o.l. må kun males i hvidt.
(Glistrup-citat)

---

Hans Houmøller <hanshoumoller@mail.dk> wrote in
news:4213bc87$0$48702$edfadb0f@dread15.news.tele.dk:
Blabla bla.


Mit indlæg:
Så kan folk endelig få øjnene op for at den borgerlige ideologi tilskynder
til egoisme, økonomisk kriminalitet med eget "skraben til sig" formål for
øje. Talrige ministre i den nuværende borgerlige regering er fuldstændig
viklet ind i et spind af økonomisk kriminalitet, den nuværende sag er blot
endnu et bevis på dette. Det er sørgeligt at disse mennesker skal have lov
at ødelægge vort land.

---

Det korte svar til dig er: JA!
Hans

---

Hans Houmøller <hanshoumoller@mail.dk> wrote:

> Landet har en statsminister der mildt sagt ikke burde være statsminister,
> eftersom han i sin tid blev fyret som minister på grund af grov vildledning
> af Folketinget.

Det er jo en lodret løgn. Dels valgte han klogt selv at gå, dels gik
»forbrydelsen« ud på, at embedsmændene, der kendte til hans
utilbøjelighed til at gå til finansudvalget for at få en ekstra
bevilling, fik lavet »kreativ bogføring«, så en betaling for indkøb
kunne bogføres i næste finansudvalg. Men altså uden hans viden.

Fogh gik af fjorten dage før daværende statsminister Poul Schlüter gik
af som følge af tamilsagen.
--
Per Erik Rønne

---

---

---

---

"Allan Riise" <familien_riise@adslhome.dk> skrev i en meddelelse
news:42144c98$0$175$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Derudover, så gjorde han det værste man som minister kan gøre, han løj i
> folketinget.
>

Hvilken løgn?

> Alt dette kune have været undgået ved en tillægsbevilling.
>

Kreativ bogføring er almindeligt i regnskaber forstået på den måde at der er
mange muligheder for at udforme et regnskab uden at bryde regnskabsloven
eller finansloven.

Det er korrekt at ministeren er ansvarlig, selv hvis han/hun ikke er
orienteret, men jeg savner henvisninger til deciderede regelbrud i
Skatteministeriet under Fogh.


--
Sålænge fremtidsudsigterne er så risikomættede som nu, må beskyttelsesloven
udstrækkes til enhver, der ikke kan tilvejebringe en større grad af
sandsynlighed for, at han ikke er fra et muhamedanerland.
(Glistrup-citat)

---

"Per Hagemann" <perhag@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:42145651$0$190$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Allan Riise" <familien_riise@adslhome.dk> skrev i en meddelelse
> news:42144c98$0$175$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> > Derudover, så gjorde han det værste man som minister kan gøre, han løj i
>> folketinget.
>>
>
> Hvilken løgn?
>
>> Alt dette kune have været undgået ved en tillægsbevilling.
>>
>
> Kreativ bogføring er almindeligt i regnskaber forstået på den måde at der
> er mange muligheder for at udforme et regnskab uden at bryde
> regnskabsloven eller finansloven.
>
> Det er korrekt at ministeren er ansvarlig, selv hvis han/hun ikke er
> orienteret, men jeg savner henvisninger til deciderede regelbrud i
> Skatteministeriet under Fogh.

Det er forbudt = regelbrud at fremdatere dele af regnskabet der er
gennemført til året efter.
Læs kommisionsafhandlingen.

Allan Riise

---

jodem <jodem@nypost.dk> wrote:

> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1gs48sx.1lzyz4u16p27j0N%spam@husumtoften.invalid...
> > Hans Houmøller <hanshoumoller@mail.dk> wrote:
> >
> >> Landet har en statsminister der mildt sagt ikke burde være
> >> statsminister, eftersom han i sin tid blev fyret som minister på grund
> >> af grov vildledning af Folketinget.
> >
> > Det er jo en lodret løgn. Dels valgte han klogt selv at gå, dels gik
> > »forbrydelsen« ud på, at embedsmændene, der kendte til hans
> > utilbøjelighed til at gå til finansudvalget for at få en ekstra
> > bevilling, fik lavet »kreativ bogføring«, så en betaling for indkøb
> > kunne bogføres i næste finansår. Men altså uden hans viden.
> >
> > Fogh gik af fjorten dage før daværende statsminister Poul Schlüter gik
> > af som følge af tamilsagen.

> Hertil er kun at sige, at han havde pligt til at vide, og at burde have styr
> på sine embedsmænds kreativitet i stedet for at intimidere dem til lovbrud?

Hvem siger at han »intimiderede« dem til lovbrud? Intet tyder på andet
end at de var /lidt/ for hjælpsomme - hvilket de ganske simpelt ikke må.

> Derer med andre ord frit valg mellem bedrageri og dårlig embedsførelse, der
> omfattede enten overskridelse af finansloven eller kreativ bogføring. At der
> afleveres et misvisende regnskab må under alle omstændigheder kaldes
> vildledning af folketinget og befolkningen, og det var der kun én, der var
> ansvarlig for.

Der er forskel mellem at have et politisk og et juridisk medansvar for
noget. I øvrigt havde der ikke været antydning af problemer med at få
godkendt overskridelsen godkendt i finansudvalget.

Endelig - skal »den ansvarlige minister« straffes fordi en postarbejder
har stjålet en RAM-klods fra en pakke på pakkepostterminalen?

> Siden har vi fået hans manglende lederevner demonstreret dels på film i
> forhold til Per Stig Møller og dels i form af, at stor ligegyldighed over
> for et ministerhold som notorisk er det moralsk set mest anløbne kollektiv,
> en regeringsleder nogensinde har set på de poster.

Det lyder ærligt talt blot som et surt opstød fra en taber. Hvad med
list seriøsitet her?
--
Per Erik Rønne

---

""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1gs4ehs.92xg0jo5lhi9N%spam@husumtoften.invalid...
> jodem <jodem@nypost.dk> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1gs48sx.1lzyz4u16p27j0N%spam@husumtoften.invalid...
>> > Hans Houmøller <hanshoumoller@mail.dk> wrote:

>> Hertil er kun at sige, at han havde pligt til at vide, og at burde have
>> styr
>> på sine embedsmænds kreativitet i stedet for at intimidere dem til
>> lovbrud?
>
> Hvem siger at han »intimiderede« dem til lovbrud? Intet tyder på andet
> end at de var /lidt/ for hjælpsomme - hvilket de ganske simpelt ikke må.

Jo senere vidnesbyrd fra hans embedsmænd utrykker, at han er en frygtet
chef, så det er der noget, der tyder på
>
>> Derer med andre ord frit valg mellem bedrageri og dårlig embedsførelse,
>> der
>> omfattede enten overskridelse af finansloven eller kreativ bogføring. At
>> der
>> afleveres et misvisende regnskab må under alle omstændigheder kaldes
>> vildledning af folketinget og befolkningen, og det var der kun én, der
>> var
>> ansvarlig for.
>
> Der er forskel mellem at have et politisk og et juridisk medansvar for
> noget. I øvrigt havde der ikke været antydning af problemer med at få
> godkendt overskridelsen godkendt i finansudvalget.
>
Ja, og i dette tilfælde var der tale om et juridisk medansvar, jvf.
ministeransvarlighedsloven. Det handlede ikke om moral, men om ulovligheder,
når man ikke kunne rejse sagen, skyldtes det mandatfordelingen på tinge.

Hvis man skal være storsindet, er det mærkelige ved sagen, at den netop ikke
handler om moral. Som du selv siger kunne han have fået en ekstraordinær
bevilling, bogføringsmetoder er gængs næsten alle andre steder end i staten,
hvor den er ulovlig, og formentlig var han ydermere uvidende og altså ikke i
ond tro.
Men juridisk og politisk var han ansvarlig.

---

jodem <jodem@nypost.dk> wrote:

> Ja, og i dette tilfælde var der tale om et juridisk medansvar, jvf.
> ministeransvarlighedsloven.

Nej, og havde der været tale om det, ville Nyrup jo nok forlængst have
brugt sagen.
--
Per Erik Rønne

---

---

---

Alex Linaa <www.linaa.com> wrote:

> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:42145d76$0$181
>
> > Besynderligt som borgerlige politikere har det med at rode sig ud i
> > problemer med retsvæsenet. Man skulle da tro, de kunne gebærde sig
> > pænere, når man tænker på deres talen om lov og orden.
>
> Det er vist ikke forbeholdt nogen bestemte "slags" politikere. Jimmy Stahr
> og Pia Gjellerup er et par eksempler på nogle af den "anden slags" der ikke
> er et hak bedre.

Exactly. Lige som med »blokpolitik«, som da i lige så høj grad blev
begået under Nyrup-regeringen. Ja selv under Schlüter, Anker og Krag ...
--
Per Erik Rønne

---

""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1gs4ii4.22bvyv1pgwdvdN%spam@husumtoften.invalid...
> Alex Linaa <www.linaa.com> wrote:
>
>> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
>> news:42145d76$0$181
>>
>> > Besynderligt som borgerlige politikere har det med at rode sig ud i
>> > problemer med retsvæsenet. Man skulle da tro, de kunne gebærde sig
>> > pænere, når man tænker på deres talen om lov og orden.
>>
>> Det er vist ikke forbeholdt nogen bestemte "slags" politikere. Jimmy
>> Stahr
>> og Pia Gjellerup er et par eksempler på nogle af den "anden slags" der
>> ikke
>> er et hak bedre.
>
> Exactly. Lige som med »blokpolitik«, som da i lige så høj grad blev
> begået under Nyrup-regeringen. Ja selv under Schlüter, Anker og Krag ...
> --

???

Jimmy Stahr? Pia Gjellerup?

Jimmy Stahr genopstillede ikke til folketinget på grund af en banal sag om
tyveri af et stykke tyggegummi - men naturligvis var det da kriminielt, og
burde have fået ham til at holde op med det samme. Ingen tvivl om det.
Pia Gjellerup?
Hende har jeg ingen erindring om for øjeblikket. Kan du kaste lys over
dette?
--
Med venlig hilsen
Gukker

---

Gukker <detkuduliatvide@mennej.invalid> wrote:

> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1gs4ii4.22bvyv1pgwdvdN%spam@husumtoften.invalid...
> > Alex Linaa <www.linaa.com> wrote:

> >> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> >> news:42145d76$0$181

> >> > Besynderligt som borgerlige politikere har det med at rode sig ud i
> >> > problemer med retsvæsenet. Man skulle da tro, de kunne gebærde sig
> >> > pænere, når man tænker på deres talen om lov og orden.

> >> Det er vist ikke forbeholdt nogen bestemte "slags" politikere. Jimmy
> >> Stahr og Pia Gjellerup er et par eksempler på nogle af den "anden
> >> slags" der ikke er et hak bedre.

> > Exactly. Lige som med »blokpolitik«, som da i lige så høj grad blev
> > begået under Nyrup-regeringen. Ja selv under Schlüter, Anker og Krag ...

> Jimmy Stahr? Pia Gjellerup?

> Jimmy Stahr genopstillede ikke til folketinget på grund af en banal sag om
> tyveri af et stykke tyggegummi

En ispind.

> - men naturligvis var det da kriminielt, og
> burde have fået ham til at holde op med det samme. Ingen tvivl om det.
> Pia Gjellerup?
> Hende har jeg ingen erindring om for øjeblikket. Kan du kaste lys over
> dette?

Solhavegården? Og kan du huske skandalen i forbindelse med DSU og falsk
store medlemsopgørelser, for at få ekstra tilskud? Der er adskillige af
de daværende DSUere, der i dag sidder i folketinget. Og ja, jeg var selv
DSU-formand midt i 80erne, og /jeg/ vidste om det, selv om jeg ikke selv
brugte det.
--
Per Erik Rønne

---

""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1gs4l0t.kfqdemkd9ov9N%spam@husumtoften.invalid...
> Gukker <detkuduliatvide@mennej.invalid> wrote:
> Solhavegården? Og kan du huske skandalen i forbindelse med DSU og falsk
> store medlemsopgørelser, for at få ekstra tilskud? Der er adskillige af
> de daværende DSUere, der i dag sidder i folketinget. Og ja, jeg var selv
> DSU-formand midt i 80erne, og /jeg/ vidste om det, selv om jeg ikke selv
> brugte det.

Nåeh, Solhavegården - jamen den sag blev hun jo pure frikendt for akkurat
som Stavad blev det i forbindelse med banksagen - så der er altså ikke noget
at komme efter - og nej, jeg er ikke enig med dig i at Stahr blev "kriminel"
p.g.a. en ispind - det var et stykke tyggegummi, siger mine kilder - men det
er jo af mindre betydning - det var kriminelt og burde omgående have fået
følger for ham. Nuvel, han stillede ikke op igen - det gjorde Kjær på trods
af sine to domme i fogedretten, på trods af bedrageriet med bopælspligten
etc. Så jeg synes at der er milevid forskel på de to sager - men kriminelle,
ja det er de - i hvert fald med bedrageriet og den falske check.


--
Med venlig hilsen
Gukker

---

On Thu, 17 Feb 2005 17:21:11 +0100, "Gukker"
<detkuduliatvide@mennej.invalid> wrote:



>Nåeh, Solhavegården - jamen den sag blev hun jo pure frikendt for

Frafaldet, ikke frikendt!! Det første kan klares med rævekage, det
andet må klares i retten.

>akkurat
>som Stavad blev det i forbindelse med banksagen - så der er altså ikke noget
>at komme efter - og nej, jeg er ikke enig med dig i at Stahr blev "kriminel"
>p.g.a. en ispind - det var et stykke tyggegummi, siger mine kilder - men det
>er jo af mindre betydning - det var kriminelt og burde omgående have fået
>følger for ham. Nuvel, han stillede ikke op igen - det gjorde Kjær på trods
>af sine to domme i fogedretten, på trods af bedrageriet med bopælspligten
>etc. Så jeg synes at der er milevid forskel på de to sager - men kriminelle,
>ja det er de - i hvert fald med bedrageriet og den falske check.

Godt verden ikke kun har dine farver (sort/hvid), så ville den være
uendelig trist at leve i.

/Alex

---

"Alex Linaa" <www.linaa.com> skrev i en meddelelse
news:9fp911575tqsbp538so0c19105i0c5bkce@4ax.com...
> On Thu, 17 Feb 2005 17:21:11 +0100, "Gukker"
> <detkuduliatvide@mennej.invalid> wrote:
>
>
>
>>Nåeh, Solhavegården - jamen den sag blev hun jo pure frikendt for
>
> Frafaldet, ikke frikendt!! Det første kan klares med rævekage, det
> andet må klares i retten.

akkurat som det skete med Anders Fogh Rasmussen?
>
[..]
Godt verden ikke kun har dine farver (sort/hvid), så ville den være
> uendelig trist at leve i.

Så vidt jeg kan se, så er det dig, der ser sort/hvid på verden. Du fik ikke
held til at forfølge den med Pia Gjellerup - for dig er hun skyldig uanset,
hvordan sagen endte.
Men sig mig engang:gik AFR selv af og blev han så senere frikendt? Nej - gik
Pia og Ole selv af? Ja- blev de senere frikendt? JA!

Sådan ser verden ud - det er kedeligt for dig at du ikke kan se det, men det
er jo dit problem.
--
Med venlig hilsen
Gukker

---

Gukker <detkuduliatvide@mennej.invalid> wrote:

> Men sig mig engang:gik AFR selv af og blev han så senere frikendt? Nej

Han gik selv af, og undersøgelsen havde vist at /ministeriet/ havde
begået ulovligheder, hvilke han altså så tog det politiske ansvar for.

Sagen var da også åbenbart tåbelig, da det hele kunne have været klaret
ved et aktstykke i finansudvalget.
--
Per Erik Rønne

---

On Fri, 18 Feb 2005 19:19:52 +0100, "Gukker"
<detkuduliatvide@mennej.invalid> wrote:

>Så vidt jeg kan se, så er det dig, der ser sort/hvid på verden.

Nope. Jeg deler ikke verden op i de gode, og de onde. Alle (også
politikere) har noget af begge dele.
Du har derimod et uforklarligt had til dem du politisk ikke er enig
med.

---

"Gukker" <detkuduliatvide@mennej.invalid> skrev i en meddelelse
news:42146ae6$0$184$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Pia Gjellerup?
> Hende har jeg ingen erindring om for øjeblikket. Kan du kaste lys over
> dette?

Det var en sag principielt meget lig Fogh-sagen om kreativ bogføring.

www.forbryderalbum.dk mangler sagerne med ministre fra A, B, D, og Q. De bør
dog nok gøre mere ud af forarbejdet, når man ser at de i Fogh-sagen mener at
sagen handlede om Økonomiministeriet.

I det hele taget synes jeg ikke politikere har grund til at være lovlydige.
Deres jobbeskrivelse er at ændre love, dvs. personlige erfaringer med
lovenes kant og overskridelse burde være en kvalifikation.


--
Begrebsnødvendig er næsten al jura diskrimination, som skaber forskel for
loven.
(Glistrup-citat)

---

Per Hagemann wrote:
> "Gukker" <detkuduliatvide@mennej.invalid> skrev i en meddelelse
> news:42146ae6$0$184$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> > Pia Gjellerup?
>> Hende har jeg ingen erindring om for øjeblikket. Kan du kaste lys
>> over dette?
>
> Det var en sag principielt meget lig Fogh-sagen om kreativ bogføring.
>
> www.forbryderalbum.dk mangler sagerne med ministre fra A, B, D, og Q.
> De bør dog nok gøre mere ud af forarbejdet, når man ser at de i
> Fogh-sagen mener at sagen handlede om Økonomiministeriet.
>
> I det hele taget synes jeg ikke politikere har grund til at være
> lovlydige. Deres jobbeskrivelse er at ændre love, dvs. personlige
> erfaringer med lovenes kant og overskridelse burde være en
> kvalifikation.

Forestil dig at Glistrup havde fået magten og lovgivet om et
skattesystem, som han så selv omgik på ulovlig vis. Ville du finde det
særlig kvalificerende?

---

Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:

> Per Hagemann wrote:
> > "Gukker" <detkuduliatvide@mennej.invalid> skrev i en meddelelse
> > news:42146ae6$0$184$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> > > Pia Gjellerup?
> >> Hende har jeg ingen erindring om for øjeblikket. Kan du kaste lys
> >> over dette?
> >
> > Det var en sag principielt meget lig Fogh-sagen om kreativ bogføring.
> >
> > www.forbryderalbum.dk mangler sagerne med ministre fra A, B, D, og Q.
> > De bør dog nok gøre mere ud af forarbejdet, når man ser at de i
> > Fogh-sagen mener at sagen handlede om Økonomiministeriet.
> >
> > I det hele taget synes jeg ikke politikere har grund til at være
> > lovlydige. Deres jobbeskrivelse er at ændre love, dvs. personlige
> > erfaringer med lovenes kant og overskridelse burde være en
> > kvalifikation.
>
> Forestil dig at Glistrup havde fået magten og lovgivet om et
> skattesystem, som han så selv omgik på ulovlig vis. Ville du finde det
> særlig kvalificerende?

Hvis Glistrup havde lavet skattesystemet, ville det have været temmelig
svært for ham at snyde det. Han ville jo afskaffe indkomstskatten, og
sandsynligvis have nøjedes med at sige, at staten måtte kunne klare sig
ved aktieafkastet af dens investeringer.

Lad mig lige prøve at komme i tanke om hans idéer:

Afskafelse af indkomstskatten.

Forsvarsministeriet erstattes af en automatisk telefonsvarer, der på
russisk siger »Vi overgiver os«.

Afskaffelse af politikerlønninger. Politikerne må selv af egen lomme
betale for driften af Christiansborg, eller få deres organiserede
vælgere til det.

Ditto for ministerierne.

Der var en grund til at intet fornuftigt menneske, kunne stemme på ham
og hans parti. At enkelte mennesker så med alderen har fundet fornuften,
og i dag befinder sig i et rationelt tænkende parti som DF, må man så
anerkende.
--
Per Erik Rønne

---

""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1gs4ozw.9ezfz01u2c718N%spam@husumtoften.invalid...
> Hvis Glistrup havde lavet skattesystemet, ville det have været temmelig
> svært for ham at snyde det. Han ville jo afskaffe indkomstskatten, og
> sandsynligvis have nøjedes med at sige, at staten måtte kunne klare sig
> ved aktieafkastet af dens investeringer.
>

Nej, Glistrup vil privatisere, så staten får intet løbende aktieudbytte, kun
engangsindtægterne ved salg af aktiverne.

Indtægterne i Fremskridtssamfundet til de halverede offentlige udgifter skal
selvfølgelig komme fra forbrugsafgifterne.

> Lad mig lige prøve at komme i tanke om hans idéer:
>
> Afskafelse af indkomstskatten.
>
> Forsvarsministeriet erstattes af en automatisk telefonsvarer, der på
> russisk siger »Vi overgiver os«.
>

Forældet programpunkt. Glistrup skrev 1994:

citat start

Løjtnant von Buddinges oldebørn har efter 1945 fået i millionvis af
milliarder kroner. Fordi den bluffløgn, at USSR's konventionelle våben var
en fare, affødte jordklodens stærkeste
lobbybevægelse. Overfor den skal folketinget blot vende tommelfingrene nedad
og reducere militærbevillingen til 0 (telefonsvareren til 81,75 kr. årligt
blev overflødig, da Kreml strøg det
røde flag i december 1991). Fattig Danmark har ikke råd til at betale for
opretholdelse af forlængst forstedse forældede særprivilegier. Men sålænge
staten fremturer med
flottenheimerflanørierne, er det da et lille lyspunkt, at de inderligt
overflødige militærfolk skal til at lære arabisk (Jyllands-Posten 8. april
1994).

citat slut


> Afskaffelse af politikerlønninger. Politikerne må selv af egen lomme
> betale for driften af Christiansborg, eller få deres organiserede
> vælgere til det.
>
> Ditto for ministerierne.
>
> Der var en grund til at intet fornuftigt menneske, kunne stemme på ham
> og hans parti. At enkelte mennesker så med alderen har fundet fornuften,
> og i dag befinder sig i et rationelt tænkende parti som DF, må man så
> anerkende.

Noget tyder på du ikke har sat dig ind i sammenhængen i Z-forslagene.

---

Per Hagemann <perhag@tdcadsl.dk> wrote:

> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1gs4ozw.9ezfz01u2c718N%spam@husumtoften.invalid...
> > Hvis Glistrup havde lavet skattesystemet, ville det have været temmelig
> > svært for ham at snyde det. Han ville jo afskaffe indkomstskatten, og
> > sandsynligvis have nøjedes med at sige, at staten måtte kunne klare sig
> > ved aktieafkastet af dens investeringer.
> >
> > Lad mig lige prøve at komme i tanke om hans idéer:
> >
> > Afskafelse af indkomstskatten.
> >
> > Forsvarsministeriet erstattes af en automatisk telefonsvarer, der på
> > russisk siger »Vi overgiver os«.

> > Afskaffelse af politikerlønninger. Politikerne må selv af egen lomme
> > betale for driften af Christiansborg, eller få deres organiserede
> > vælgere til det.
> >
> > Ditto for ministerierne.
> >
> > Der var en grund til at intet fornuftigt menneske, kunne stemme på ham
> > og hans parti. At enkelte mennesker så med alderen har fundet fornuften,
> > og i dag befinder sig i et rationelt tænkende parti som DF, må man så
> > anerkende.
>
> Noget tyder på du ikke har sat dig ind i sammenhængen i Z-forslagene.

Der har aldrig været sammenhæng i Z-forslagene, de har altid været
tragikomiske. Komiske, fordi de i sig selv kun fortjener det store
cirkus-grin. Tragiske, fordi partiet fik så mange rene proteststemmer,
som det faktisk fik.
--
Per Erik Rønne

---

""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1gs4ozw.9ezfz01u2c718N%spam@husumtoften.invalid...
At enkelte mennesker så med alderen har fundet fornuften,
> og i dag befinder sig i et rationelt tænkende parti som DF, må man så
> anerkende.

for lige at få det helt klart : mener du at DF er et rationelt tænkende
parti -og går du ind for det eller ligefrem stemmer på det?
--
Med venlig hilsen
Gukker

---

Gukker <detkuduliatvide@mennej.invalid> wrote:

> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1gs4ozw.9ezfz01u2c718N%spam@husumtoften.invalid...

> > At enkelte mennesker så med alderen har fundet fornuften,
> > og i dag befinder sig i et rationelt tænkende parti som DF, må man så
> > anerkende.

> for lige at få det helt klart : mener du at DF er et rationelt tænkende
> parti -og går du ind for det eller ligefrem stemmer på det?

Jeg mener at DF er et rationelt tænkende parti, og at det er det der gør
at det er et seriøst parti. Ellers havde det ikke stabilt kunnet indgå i
flertallet bag Fogh-regeringen i hele sidste folketingsperiode, og
sandsynligvis også i hele denne folkteingsperiode, frem til valget i
formentlig 2008.
--
Per Erik Rønne

---

""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1gs5bjs.b5zgk01qky13zN%spam@husumtoften.invalid...
> Gukker <detkuduliatvide@mennej.invalid> wrote:
>
>> for lige at få det helt klart : mener du at DF er et rationelt tænkende
>> parti -og går du ind for det eller ligefrem stemmer på det?
>
> Jeg mener at DF er et rationelt tænkende parti, og at det er det der gør
> at det er et seriøst parti. Ellers havde det ikke stabilt kunnet indgå i
> flertallet bag Fogh-regeringen i hele sidste folketingsperiode, og
> sandsynligvis også i hele denne folkteingsperiode, frem til valget i
> formentlig 2008.

Og svaret på mit andet spørgsmål?
--
Med venlig hilsen
Gukker

---

Gukker <detkuduliatvide@mennej.invalid> wrote:

> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1gs5bjs.b5zgk01qky13zN%spam@husumtoften.invalid...
> > Gukker <detkuduliatvide@mennej.invalid> wrote:
> >
> >> for lige at få det helt klart : mener du at DF er et rationelt tænkende
> >> parti -og går du ind for det eller ligefrem stemmer på det?
> >
> > Jeg mener at DF er et rationelt tænkende parti, og at det er det der gør
> > at det er et seriøst parti. Ellers havde det ikke stabilt kunnet indgå i
> > flertallet bag Fogh-regeringen i hele sidste folketingsperiode, og
> > sandsynligvis også i hele denne folkteingsperiode, frem til valget i
> > formentlig 2008.
>
> Og svaret på mit andet spørgsmål?

Jeg svarer på det jeg svarer på, og i øvrigt har vi her i landet
hemmelig stemmeafgivning.

Jeg var i øvrigt ikke klar over at du var blevet ansat i /Congregazione
per la dottrina della fede/.

http://www.blessedquietness.com/journal/housechu/message.htm
--
Per Erik Rønne

---

""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1gs7331.718rlu4ac8nrN%spam@husumtoften.invalid...
> Gukker <detkuduliatvide@mennej.invalid> wrote:
>> Og svaret på mit andet spørgsmål?
>
> Jeg svarer på det jeg svarer på, og i øvrigt har vi her i landet
> hemmelig stemmeafgivning.

Det har jeg skam ikke benægtet -men når du alligevel udtaler dig om DFs
rationalitet virker det som om du er yderst tilfreds med det parti - og for
ikke at gøre dig uret, ville jeg naturligvis gerne vide om du også vedkender
dig dit tilhørsforhold dertil - det er vel o.k.?
>
> Jeg var i øvrigt ikke klar over at du var blevet ansat i /Congregazione
> per la dottrina della fede/.
>
> http://www.blessedquietness.com/journal/housechu/message.htm
`
Ovenstående siger mig intet. Hvorfor skulle jeg dog være ansat dér? Eller
hvad sigter du til? Jeg tror ikke jeg helt har forstået hvad du mener!
--
Med venlig hilsen
Gukker

---

Gukker <detkuduliatvide@mennej.invalid> wrote:

> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1gs7331.718rlu4ac8nrN%spam@husumtoften.invalid...
> > Gukker <detkuduliatvide@mennej.invalid> wrote:
> >> Og svaret på mit andet spørgsmål?

> > Jeg svarer på det jeg svarer på, og i øvrigt har vi her i landet
> > hemmelig stemmeafgivning.

> Det har jeg skam ikke benægtet -men når du alligevel udtaler dig om DFs
> rationalitet virker det som om du er yderst tilfreds med det parti

Med mit kendskab til politikere fra samtlige de i folketinget i dag
repræsenterede partier, kan jeg kun sige at samtlige disse partier er
seriøse og rationelle. Politikere fra Enhedslisten har i øvrigt den
samme opfattelse om Dansk Folkeparti, som jeg har.

Hvorfor har du dog så travlt med at sætte mig i bås? For lettere at
finde på useriøse argumenter?

> - og for ikke at gøre dig uret, ville jeg naturligvis gerne vide om du
> også vedkender dig dit tilhørsforhold dertil - det er vel o.k.?

> > Jeg var i øvrigt ikke klar over at du var blevet ansat i /Congregazione
> > per la dottrina della fede/.

> > http://www.blessedquietness.com/journal/housechu/message.htm

> Ovenstående siger mig intet. Hvorfor skulle jeg dog være ansat dér? Eller
> hvad sigter du til? Jeg tror ikke jeg helt har forstået hvad du mener!

Troskongregationen, i dag under ledelse af kardinal Joseph Ratzinger,
kaldtes indtil 1965 /inkvisitionen/.
--
Per Erik Rønne

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:42148449$0$161$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Forestil dig at Glistrup havde fået magten og lovgivet om et
> skattesystem, som han så selv omgik på ulovlig vis. Ville du finde det
> særlig kvalificerende?
>

Ja, ud fra et kendskab til lovens virkning, er man bedre til at udforme en
lov med en hensigtsmæssig afgrænsning.

Eksempel: Sagen om Niels Busk, EP. Han har førstehåndskendskab til
miljøstøttereglerne fra egen bedrift og vil derfor være bedre til at luge
komplikationer ved disse regler væk.

Vælgere og medier kunne med fordel interessere sig for politikernes
lovgivningsindsats i stedet for moralske fordomme om at de skal være
lovlydige, stuerene eller værdige. Glistrup skrev om emnet:

citat start

Folketingsmedlemmernes job er tværtimod at tage sig af sanering af
lovgivningen. Det burde derfor være afskedsgrund at foretrække enkeltsager i
væsentligt
omfang. Men i virkelighedens verden er ansættelsesmyndigheden (vælgerne) af
medierne opdragne til at belønne spektakulære personsager fremfor renfærdig
lovgiverindsats.
Dette er en del af baggrunden for, at mange Rønn-Hornbech'er, Kirsten
Jacobsen'er og kolleger flyder over til at forgude juristerne. Men jura er
et hjælpemiddel for
magthaverne og ikke andet. Sløks vurdering af Højesteretsdommer Hornslets
Tamilrapport af 14. januar 1993 affødte et af hans karakteristiske
guldkorn: »Satte
man en nonne til at undersøge de moralske forhold i et bordel, kunne man på
forhånd gætte sig til indholdet i hendes rapport. Hvad forstår en nonne
sig på prostitution. Hvad forstår en jurist sig på politik?«

Da politikerne er juraens skabere, er det en af de popleflende
indsigtsødelæggerier, at forfægte, at de skal være særligt lovlydige.
Udgangspunktet er tværtimod, at
et folketingsmedlems hovedjob er at overveje, om han - ved at trykke på de
grønne afstemningsknapper - skal bryde gældende lov. Bedst udrustet til at
klare det
sagligt er den, som har eksperimenteret på lovens yderkant. På samme måde
som den bedste lægehjælp baseres på indgående kendskab til bakterier og
virus.
At fremhæve disse grundlæggende systemforståelsesprincipper for
Christiansborgerne er mere uvirksomt end at slå vand på dyrelivets andre
gæs.
For MF'ere drejer det sig alligevel kun om at traske rundt i velkendte,
usandfærdige myter og derudfra lure på at komme først ud i medierne.

citat slut

---

Per Hagemann wrote:
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:42148449$0$161$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> > Forestil dig at Glistrup havde fået magten og lovgivet om et
>> skattesystem, som han så selv omgik på ulovlig vis. Ville du finde
>> det særlig kvalificerende?
>>
>
> Ja, ud fra et kendskab til lovens virkning, er man bedre til at
> udforme en lov med en hensigtsmæssig afgrænsning.

Altså Per Hagemann. Lad mig tilføje. Glistrup fusker i dette tilfælde,
hvor han i stedet på legal vis kunne bringe orden via lovgivning.

Synes du så stadig, det er kvalificerende?

> Eksempel: Sagen om Niels Busk, EP. Han har førstehåndskendskab til
> miljøstøttereglerne fra egen bedrift og vil derfor være bedre til at
> luge komplikationer ved disse regler væk.

Så skulle han da tage at gøre det, i stedet for at bruge sit kendskab
til at berige sig på bedragerisk vis. Ikk'?

> Vælgere og medier kunne med fordel interessere sig for politikernes
> lovgivningsindsats i stedet for moralske fordomme om at de skal være
> lovlydige, stuerene eller værdige.

Det kan ikke være en fordom at skulle være lovlydig. Alternativt at
kalde det fordomsfuldhed i stedet for f.eks. naivitet at have en
"fordom" om borgerlige politikere som værende knap så bedrageriske, som
de har vist sig at være - er søgt. Mildt sagt.

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:4214a643$0$177$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Altså Per Hagemann. Lad mig tilføje. Glistrup fusker i dette tilfælde,
> hvor han i stedet på legal vis kunne bringe orden via lovgivning.
>
> Synes du så stadig, det er kvalificerende?
>

Nu mener jeg ikke Glistrup har fusket med skattelovene. Men hvis han havde,
måtte man se på om han så ville ændre skattelovene for personlig vinding
eller af hensyn til samfundet. På den måde er det selvfølgelig rigtigt at
vælgerne skal vurdere moralsk.

>> Eksempel: Sagen om Niels Busk, EP. Han har førstehåndskendskab til
>> miljøstøttereglerne fra egen bedrift og vil derfor være bedre til at
>> luge komplikationer ved disse regler væk.
>
> Så skulle han da tage at gøre det, i stedet for at bruge sit kendskab
> til at berige sig på bedragerisk vis. Ikk'?
>

Det har Niels Busk nok heller ikke gjort. Formodentligt har støttereglerne
været uklare, komplicerede eller på anden måde uigennemskuelige. Indtil
videre tyder intet af det du har bragt på at Busk med fortsæt ville bedrage.
Nu kan han så deltage i oprydningen i Parlamentet. Forhåbentligt bliver
disse miljøstøtteordninger helt afskaffet.

>
> Det kan ikke være en fordom at skulle være lovlydig. Alternativt at
> kalde det fordomsfuldhed i stedet for f.eks. naivitet at have en
> "fordom" om borgerlige politikere som værende knap så bedrageriske, som
> de har vist sig at være - er søgt. Mildt sagt.
>

Det er vel en fordom at tro at Jimmy Stahrs tyveri af en værdiløs vare
skulle gøre ham uegnet som politiker. Hvis man absolut vil stille moralske
krav til politikere, ville jeg prioritere sandfærdighed langt over
lovlydighed.

Det uheldige er hvis politikerne ikke aner, hvordan deres love vil virke i
praksis. En trafikordfører uden kørekort, f.eks Peter Skaarup DF ?, synes
jeg er noget betænkeligt, når der skal udformes motorvejsregler.


--
Tydeligvis er danske myndigheder ikke gearet til at imødegå den systematiske
udnyttelse, som er det dominerende indhold af den moderne tilstrømning af
folk, der har valgt at kalde sig flygtninge.
(Glistrup-citat)

---

"Per Hagemann" <perhag@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:4214c33d$0$148$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:4214a643$0$177$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> En trafikordfører uden kørekort, f.eks Peter Skaarup DF ?, synes jeg er
> noget betænkeligt, når der skal udformes motorvejsregler.
>
>
En justitsminister som ikke er straffet?
En forsvarsminister uden krig?
En fiskeriminister uden fisk?
En integrationsminister uden indvandrerbaggrund?
En kulturminister som Brian Mikkelsen?

---

Per Hagemann <perhag@tdcadsl.dk> wrote:

> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:4214a643$0$177$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> > Altså Per Hagemann. Lad mig tilføje. Glistrup fusker i dette tilfælde,
> > hvor han i stedet på legal vis kunne bringe orden via lovgivning.

> > Synes du så stadig, det er kvalificerende?

> Nu mener jeg ikke Glistrup har fusket med skattelovene.

Det havde han jo, og det kom han i Hotel Tremmely for. Og jeg kan
fortælle dig at på daværende tidspunkt havde jeg en landsretssagfører i
jura, som gjorde det klart for os elever at han groft havde overtrådt en
paragraf i Christian Vs Danske Lov fra 1683, som stadig er gældende. En
paragraf der siger, at arrangementer uden reelt indhold er ugyldige; det
var det der var nogle der kaldte »fiktionsteorien«.

Fhv juridiske universitetslektor Mogens Glistrup blev dømt for forholdet
ved alle retsinstanser for en forseelse, elever på den 1-årige højere
handelseksamen for studenter fik tudet ørerne fulde om havde været
ulovlige i de sidste 300 år. Vi tog i vores juridiske analyser altid
udgangspunkt i Danske Lov. Mogens Glistrup må have vidst at han begik en
ulovlighed.
--
Per Erik Rønne

---

""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1gs5cdf.130o4ei17zyu38N%spam@husumtoften.invalid...
> Per Hagemann <perhag@tdcadsl.dk> wrote:
>
>
>> Nu mener jeg ikke Glistrup har fusket med skattelovene.
>
> Det havde han jo, og det kom han i Hotel Tremmely for. Og jeg kan
> fortælle dig at på daværende tidspunkt havde jeg en landsretssagfører i
> jura, som gjorde det klart for os elever at han groft havde overtrådt en
> paragraf i Christian Vs Danske Lov fra 1683, som stadig er gældende. En
> paragraf der siger, at arrangementer uden reelt indhold er ugyldige; det
> var det der var nogle der kaldte »fiktionsteorien«.
>
> Fhv juridiske universitetslektor Mogens Glistrup blev dømt for forholdet
> ved alle retsinstanser for en forseelse, elever på den 1-årige højere
> handelseksamen for studenter fik tudet ørerne fulde om havde været
> ulovlige i de sidste 300 år. Vi tog i vores juridiske analyser altid
> udgangspunkt i Danske Lov. Mogens Glistrup må have vidst at han begik en
> ulovlighed.

Så er alle transaktioner i banker fra en konto til en anden også ulovlige.
Disse flytninger af værdier er lige så fiktive som transaktionerne i
Glistrups skattecirkus. Eller vil nogen påstå at Spies og Glistrups andre
klienter ikke havde dækning for de penge som cirkulerede i skattecirkusset?


--
Eneste undskyldning er, at det er mangel på indsigt, der får MF'tomkørerne
til alene at beskæftige sig med deres egen situation på kort sigt. De vide
ikke, hvad de gøre. Og det får vælgerne heller ikke at vide.
(Glistrup-citat)

---

Per Hagemann <perhag@tdcadsl.dk> wrote:

> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1gs5cdf.130o4ei17zyu38N%spam@husumtoften.invalid...
> > Per Hagemann <perhag@tdcadsl.dk> wrote:

> >> Nu mener jeg ikke Glistrup har fusket med skattelovene.

> > Det havde han jo, og det kom han i Hotel Tremmely for. Og jeg kan
> > fortælle dig at på daværende tidspunkt havde jeg en landsretssagfører i
> > jura, som gjorde det klart for os elever at han groft havde overtrådt en
> > paragraf i Christian Vs Danske Lov fra 1683, som stadig er gældende. En
> > paragraf der siger, at arrangementer uden reelt indhold er ugyldige; det
> > var det der var nogle der kaldte »fiktionsteorien«.

> > Fhv juridiske universitetslektor Mogens Glistrup blev dømt for forholdet
> > ved alle retsinstanser for en forseelse, elever på den 1-årige højere
> > handelseksamen for studenter fik tudet ørerne fulde om havde været
> > ulovlige i de sidste 300 år. Vi tog i vores juridiske analyser altid
> > udgangspunkt i Danske Lov. Mogens Glistrup må have vidst at han begik en
> > ulovlighed.

> Så er alle transaktioner i banker fra en konto til en anden også ulovlige.

Naturligvis ikke.

> Disse flytninger af værdier er lige så fiktive som transaktionerne i
> Glistrups skattecirkus. Eller vil nogen påstå at Spies og Glistrups andre
> klienter ikke havde dækning for de penge som cirkulerede i skattecirkusset?

Der var intet reelt indhold i det skattecirkus, andet end at spare skat.
Ingen risiko eller lignende. Dermed stred hele systemet mod Danske Lov.
Og når han ikke direkte blev dømt efter bestemmelserne i DL, så skyldtes
det dels at man kunne bruge nyere bestemmelser i skattelovgivningen,
dels at menigmand ville have svært ved at forstå, at man brugte en 300
gammel lov til at sende ham i fængsel.
--
Per Erik Rønne

---

""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1gs62y4.e22kb5eianpgN%spam@husumtoften.invalid...
> Der var intet reelt indhold i det skattecirkus, andet end at spare skat.
> Ingen risiko eller lignende. Dermed stred hele systemet mod Danske Lov.
> Og når han ikke direkte blev dømt efter bestemmelserne i DL, så skyldtes
> det dels at man kunne bruge nyere bestemmelser i skattelovgivningen,
> dels at menigmand ville have svært ved at forstå, at man brugte en 300
> gammel lov til at sende ham i fængsel.

Du og din jura-forelæser anlægger her samme moralske syn som også domstolene
nu praktiserer.

Alf Ross gik ind i forsvaret af Glistrup for at redde vores retssystem fra
at udvikle sig fra at tage lovene bogstaveligt til at dømme moralsk, som det
kendes i USA.

Hvad der foregik i Glistrups skattecirkus eller hos de lovmedholdelige
selskabstømmere (Bjørn Stiedl og Ronald Sørensen) adskiller sig formelt ikke
fra hvad der foregår i bankers arbitrageafdelinger. Kun formålene var
forskellige, hvor Glistrup og selskabstømmerne udelukkende ville udnytte
skattereglerne, mens arbitrageforretningerne ikke har det som hovedformål.

Altså dømmes efter motiver og ikke efter handlinger. Alf Ross retssyn har
tabt, og retssystemet må anses for en del af den udøvende magt i stedet for
en uafhængig magtinstans.


--
Begrebsnødvendig er næsten al jura diskrimination, som skaber forskel for
loven.
(Glistrup-citat)

---

Per Hagemann <perhag@tdcadsl.dk> wrote:

> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1gs62y4.e22kb5eianpgN%spam@husumtoften.invalid...
> > Der var intet reelt indhold i det skattecirkus, andet end at spare skat.
> > Ingen risiko eller lignende. Dermed stred hele systemet mod Danske Lov.
> > Og når han ikke direkte blev dømt efter bestemmelserne i DL, så skyldtes
> > det dels at man kunne bruge nyere bestemmelser i skattelovgivningen,
> > dels at menigmand ville have svært ved at forstå, at man brugte en 300
> > gammel lov til at sende ham i fængsel.
>
> Du og din jura-forelæser anlægger her samme moralske syn som også domstolene
> nu praktiserer.

Han var altså ikke forelæser, men lærer på et handelsgymnasium, og
landsretssagfører. Og der var ikke tale om moral, men om jura.

> Alf Ross gik ind i forsvaret af Glistrup for at redde vores retssystem fra
> at udvikle sig fra at tage lovene bogstaveligt til at dømme moralsk, som det
> kendes i USA.

Alf Ross døde 80 år gammel i 1979, og jeg erindrer ikke at han i sin
høje alder på noget tidspunkt gik ind i sagen, og da slet ikke på
Glistrups side, en sag som i øvrigt i 1983 endte med en fængselsdom på
tre år. Kilde: SDE.

> Hvad der foregik i Glistrups skattecirkus eller hos de lovmedholdelige
> selskabstømmere (Bjørn Stiedl og Ronald Sørensen) adskiller sig formelt ikke
> fra hvad der foregår i bankers arbitrageafdelinger. Kun formålene var
> forskellige, hvor Glistrup og selskabstømmerne udelukkende ville udnytte
> skattereglerne, mens arbitrageforretningerne ikke har det som hovedformål.
>
> Altså dømmes efter motiver og ikke efter handlinger. Alf Ross retssyn har
> tabt, og retssystemet må anses for en del af den udøvende magt i stedet for
> en uafhængig magtinstans.

Ja, for nogle er Glistrup jo en helt. For andre en forbryder og et
fjols.
--
Per Erik Rønne

---

""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1gs6bmh.s2omtp1rdsvhwN%spam@husumtoften.invalid...
> Per Hagemann <perhag@tdcadsl.dk> wrote:
>
>> Alf Ross gik ind i forsvaret af Glistrup for at redde vores retssystem
fra
>> at udvikle sig fra at tage lovene bogstaveligt til at dømme moralsk, som
>> det
>> kendes i USA.
>
> Alf Ross døde 80 år gammel i 1979, og jeg erindrer ikke at han i sin
> høje alder på noget tidspunkt gik ind i sagen, og da slet ikke på
> Glistrups side, en sag som i øvrigt i 1983 endte med en fængselsdom på
> tre år. Kilde: SDE.
>

Alf Ross skrev i hvert fald kronikker om Glistrup-sagen. Jeg husker selv som
barn at have set en sådan kronik i Berlingske Tidende, dog uden at læse den,
men det er altså en kendt sag at Ross var på Glistrups side i den sag indtil
sin død.

>> Altså dømmes efter motiver og ikke efter handlinger. Alf Ross retssyn
har
>> tabt, og retssystemet må anses for en del af den udøvende magt i stedet
>> for
>> en uafhængig magtinstans.
>
> Ja, for nogle er Glistrup jo en helt. For andre en forbryder og et
> fjols.

Måske udtaler jeg mig med en påtaget sikkerhed om dette emne, da jeg har
glemt stort set alt, hvad jeg blev undervist i på HA-studiet om Erhvervsret
og Skatteret.

Mine udsagn bygger mest på bogen Glistrup om Glistrup-sagen, hvor han bl.a.
skrev at det springende punkt i en objektiv vurdering af om noget er fiktivt
eller reelt er Aftalelovens bestemmelser. Og Glistrup mener selvfølgelig at
denne lov er overholdt til punkt og prikke i hans skattearrangementer.


--
det er overmodigt russisk roulettespil rettet mod danskernes fremtid, når
folketinget søger at integrere islamitterne.
(Glistrup-citat)

---

Per Hagemann <perhag@tdcadsl.dk> wrote:

> Mine udsagn bygger mest på bogen Glistrup om Glistrup-sagen,

Altså hans eget partsindlæg.

> hvor han bl.a. skrev at det springende punkt i en objektiv vurdering af om
> noget er fiktivt eller reelt er Aftalelovens bestemmelser. Og Glistrup
> mener selvfølgelig at denne lov er overholdt til punkt og prikke i hans
> skattearrangementer.

Men det var nu bestemmelserne i Danske Lov, det drejede sig om. Dansk
erhvervsrets grundlov.
--
Per Erik Rønne

---

"Per Hagemann" <perhag@tdcadsl.dk> wrote in message
news:4215ce98$0$146$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1gs6bmh.s2omtp1rdsvhwN%spam@husumtoften.invalid...
>> Per Hagemann <perhag@tdcadsl.dk> wrote:
>>
> >> Alf Ross gik ind i forsvaret af Glistrup for at redde vores retssystem
> fra
>>> at udvikle sig fra at tage lovene bogstaveligt til at dømme moralsk, som
>>> det
>>> kendes i USA.
>>
>> Alf Ross døde 80 år gammel i 1979, og jeg erindrer ikke at han i sin
>> høje alder på noget tidspunkt gik ind i sagen, og da slet ikke på
>> Glistrups side, en sag som i øvrigt i 1983 endte med en fængselsdom på
>> tre år. Kilde: SDE.
>>
>
> Alf Ross skrev i hvert fald kronikker om Glistrup-sagen. Jeg husker selv
> som barn at have set en sådan kronik i Berlingske Tidende, dog uden at
> læse den, men det er altså en kendt sag at Ross var på Glistrups side i
> den sag indtil sin død.
>
> >> Altså dømmes efter motiver og ikke efter handlinger. Alf Ross retssyn
> har
>>> tabt, og retssystemet må anses for en del af den udøvende magt i stedet
>>> for
>>> en uafhængig magtinstans.
>>
>> Ja, for nogle er Glistrup jo en helt. For andre en forbryder og et
>> fjols.
>
> Måske udtaler jeg mig med en påtaget sikkerhed om dette emne, da jeg har
> glemt stort set alt, hvad jeg blev undervist i på HA-studiet om
> Erhvervsret og Skatteret.
>
> Mine udsagn bygger mest på bogen Glistrup om Glistrup-sagen, hvor han
> bl.a. skrev at det springende punkt i en objektiv vurdering af om noget er
> fiktivt eller reelt er Aftalelovens bestemmelser. Og Glistrup mener
> selvfølgelig at denne lov er overholdt til punkt og prikke i hans
> skattearrangementer.

Cand jur, dr phil professor Alf Ross var respekteret RETS-VIDENSKABSMAND
vedr det basalt filosofiske og adskiller sig fra de normale der går efter
sentimentale idealer om hævn og erstatning og øje for øje og
pøbelretsbevidsthed

Han går efter STØRST MULIG LYKKE FOR FLEST MULIG AF BORGERNE I LANDET I ET
PAR GENERATIONER

og det har præget alle Glistrup ord siden Glistrup havde Ross som lærer

Jeg fik ordene fra Munchs historiebog i gymnasiet og det gjorde mig atetist
og glistrupsk ni år før Glistrup blev kendt,

Glistrup går ind for at adskille jura totalt fra politik og etik og tro og
videnskab - også disse skal have vandtætte skodder mod hinanden.

Glistrup tænker som Napoleon - gid jeg nåede disse højder, for man bliver
begejstret når man nærmer sig det ideal. Så er man sikker udfra overblik.
Vigtigt er tidshorisontens længde


"I mit hoved er de forskellige affærer ordnet skuffevis som i et skab.
Når jeg vil lukke af for en ting, så lukker jeg bare dens skuffe og åbner en
anden.
De blandes aldrig imellem hverandre, de forvirrer mig ikke og trætter mig
ikke ved deres mangfoldighed.
Vil jeg sove, lukker jeg alle skuffer og sover med det samme"
"Når jeg skal tage fat på noget, åbner jeg vedkommende luge og lukker
samtidig alle de andre.
Når jeg vil sove, lukker jeg dem alle" Napoleon

---

Per Hagemann <perhag@tdcadsl.dk> wrote:

> www.forbryderalbum.dk mangler sagerne med ministre fra A, B, D, og Q. De bør
> dog nok gøre mere ud af forarbejdet, når man ser at de i Fogh-sagen mener at
> sagen handlede om Økonomiministeriet.

Økonomiministeriet? Det var jo Niels Helveg Petersen der var
økonomiminister. Fogh var kun skatteminister.
--
Per Erik Rønne

---

""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1gs4om0.xl8ciyta2oaoN%spam@husumtoften.invalid...
> Per Hagemann <perhag@tdcadsl.dk> wrote:
>
>> www.forbryderalbum.dk mangler sagerne med ministre fra A, B, D, og Q. De
>> bør
>> dog nok gøre mere ud af forarbejdet, når man ser at de i Fogh-sagen mener
>> at
>> sagen handlede om Økonomiministeriet.
>
> Økonomiministeriet? Det var jo Niels Helveg Petersen der var
> økonomiminister. Fogh var kun skatteminister.

Fogh overtog Økonomiministeriet fra Helveg!

Allan Riise

---

Allan Riise <familien_riise@adslhome.dk> wrote:

> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1gs4om0.xl8ciyta2oaoN%spam@husumtoften.invalid...
> > Per Hagemann <perhag@tdcadsl.dk> wrote:
> >
> >> www.forbryderalbum.dk mangler sagerne med ministre fra A, B, D, og Q. De
> >> bør
> >> dog nok gøre mere ud af forarbejdet, når man ser at de i Fogh-sagen mener
> >> at
> >> sagen handlede om Økonomiministeriet.
> >
> > Økonomiministeriet? Det var jo Niels Helveg Petersen der var
> > økonomiminister. Fogh var kun skatteminister.
>
> Fogh overtog Økonomiministeriet fra Helveg!

Nedenstående link giver dig delvis ret:

http://myndigheder.danmark.dk/txt/myndighed.asp?page=orgenh&objno=106566
4

- men det var altså som skatteminister at »den kreative bogføring« var
sket. Sandsynligvis mens Helveg var økonomiminister.
--
Per Erik Rønne

---

""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1gs4ii4.22bvyv1pgwdvdN%spam@husumtoften.invalid...
> Alex Linaa <www.linaa.com> wrote:
>
>> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
>> news:42145d76$0$181
>>
>> Det er vist ikke forbeholdt nogen bestemte "slags" politikere. Jimmy
>> Stahr
>> og Pia Gjellerup er et par eksempler på nogle af den "anden slags" der
>> ikke
>> er et hak bedre.
>
> Exactly. Lige som med »blokpolitik«, som da i lige så høj grad blev
> begået under Nyrup-regeringen. Ja selv under Schlüter, Anker og Krag ...
> --
> Per Erik Rønne

I glemte Buksti for ikke at tale om halehænget af fagforeningspampere og i
øvrigt Ritt, hvis vi også ser på de moralske aspekter.

Med hensyn til blokpolitik er det notorisk forkert. Der er ikke på denne
side af verdenskrigen gennemført så store ændringer eller taget så store
initiativer uden forlig på midten. Under det røde kabinet sagde P. Hækkerip
godt nok, at flertallet skulle bruges, men det blev aldrig til noget, for
han sagde også, at når erhvervslivet havde det godt, så havde danskerne det
godt. Derimod var fodnotepolitikken en ubehagelig måde at lave opposition
på.

---

jodem <jodem@nypost.dk> wrote:

> Med hensyn til blokpolitik er det notorisk forkert. Der er ikke på denne
> side af verdenskrigen gennemført så store ændringer eller taget så store
> initiativer uden forlig på midten.

Og der er igen forkert, men må skyldes forkortet hukommelse.

Omkring 85% af alle love gennemføres næsten enstemmigt, uanset om
statsministeren hedder Fogh, Nyrup, Schlüter, Anker eller Krag. Og når
det drejer sig om lovgivning, statsministeren finder nødvendig, så har
alle regeringer brugt smalle flertal.
--
Per Erik Rønne

---

""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1gs4m2n.1pu1sl8qe436jN%spam@husumtoften.invalid...
> jodem <jodem@nypost.dk> wrote:
>
Og når
> det drejer sig om lovgivning, statsministeren finder nødvendig, så har
> alle regeringer brugt smalle flertal.
> --
> Per Erik Rønne

Det er vist kun hvis sort er hvidt, at alle statsministre egenmægtigt blæser
på et skoleforlig, laver "den største (kommunal) reform nogensinde" og fører
landet i krig.

---

jodem <jodem@nypost.dk> wrote:

> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1gs4m2n.1pu1sl8qe436jN%spam@husumtoften.invalid...
> > jodem <jodem@nypost.dk> wrote:

> > Og når det drejer sig om lovgivning, statsministeren finder nødvendig,
> > så har alle regeringer brugt smalle flertal.

> Det er vist kun hvis sort er hvidt, at alle statsministre egenmægtigt blæser
> på et skoleforlig,

Intet forlig varer evigt. Og S tilsluttede sig i øvrigt den stærkt
forbedrede folkeskolelov. R går jo som bekendt kun ind for forringelser,
aldrig forbedringer, når det drejer sig om uddannelsesområdet, og har da
også et hovedansvar for de sidste 50 års fejl på området. Som
afskaffelsen af mellemskolen, afskaffelsen af realen, og afskaffelsen af
de sidste rester af deling i de største klasser.

> laver "den største (kommunal) reform nogensinde"

Det er jeg nu ikke enig i, og når S og R ikke ville deltage, så skyldtes
det nu nok valgtaktiske grunde.

> og fører landet i krig.

Ja, desværre opdagede Nyrup det jo ikke i tide, så han kunne have sikret
de socialdemokratiske stemmer til denne succesfulde krig.
--
Per Erik Rønne

---

Alex Linaa wrote:
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:42145d76$0$181
>
>> Besynderligt som borgerlige politikere har det med at rode sig ud i
>> problemer med retsvæsenet. Man skulle da tro, de kunne gebærde sig
>> pænere, når man tænker på deres talen om lov og orden.
>
> Det er vist ikke forbeholdt nogen bestemte "slags" politikere.


Niks. Men det virker ekstra ubetryggende, når det er så udbredt blandt
politikere, der ellers gør meget ud af deres sindelag som både lovlydige
og vrede på lovbrydere.

Så ikke alene er de altså alligevel mindst lige så slemme, de er også
mere hykleriske.

Og så har vi endda glemt Schlüter og hans Rotterede. Altså, manden er
statsminister og har et embedsapparat til at fare rundt og gå i rette
med folk, der får udført sort arbejde. Og så er han ikke engang selv for
god til det.

Som jeg sådan lige kan overskue det, så er borgerlige statsministre
altså en kende værre end socialdemokratiske statsministre, når det
kommer til at begå ulovligheder og være dobbeltmoralsk hykleriske. Det
virker også som om den skævhed gør sig gældende hele vejen ned gennem de
borgerliges rækker. Uden at jeg dog har tal fra retskredsene til at
underbygge min fornemmelse med.

Men med alt det der nu er afsløret, så tror jeg det varer mange år før
de borgerlige igen peger fingre af socialkammeraternes pampere. Det
bliver i så fald en tåkrummende affære at høre på.


> Jimmy
> Stahr og Pia Gjellerup er et par eksempler på nogle af den "anden
> slags" der ikke er et hak bedre.

Jimmy stjal en ispind og tog den konsekvens helt at forlade politik for
stedse. I forhold til Schlüter og AFR er Stahr en hædersmand. Og det
sagt om en butikstyv. Det taler tungt om borgerlige danske
statsministre.

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:421482a0$0$171

> Som jeg sådan lige kan overskue det, så er borgerlige statsministre
> altså en kende værre end socialdemokratiske statsministre, når det
> kommer til at begå ulovligheder og være dobbeltmoralsk hykleriske. Det
> virker også som om den skævhed gør sig gældende hele vejen ned gennem de
> borgerliges rækker. Uden at jeg dog har tal fra retskredsene til at
> underbygge min fornemmelse med.

Tja, så må jeg antage at dit overblik er sløret kraftigt af en kombination
af "dårlig taber", og et had jeg ikke helt kan se hvorfor nogen skulle have
over for folkevalgte, uanset partifarve.

Her har du en liste over ministernæser, som du så kan tygge lidt på:
http://politik-dyn.tv2.dk/article.php/1977601.html

/Alex

---

Alex Linaa wrote:
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:421482a0$0$171
>
>> Som jeg sådan lige kan overskue det, så er borgerlige statsministre
>> altså en kende værre end socialdemokratiske statsministre, når det
>> kommer til at begå ulovligheder og være dobbeltmoralsk hykleriske.
>> Det virker også som om den skævhed gør sig gældende hele vejen ned
>> gennem de borgerliges rækker. Uden at jeg dog har tal fra
>> retskredsene til at underbygge min fornemmelse med.
>
> Tja, så må jeg antage at dit overblik er sløret kraftigt af en
> kombination af "dårlig taber",

Måske - sofapartiet havde igen et dårligt og fik ikke valgt nogen ind.
Og det på trods af, at vi ligger langt over spærregrænsen. Men sådan er
det jo altid for os sofaister, og vi tager det såmænd ikke så tungt.

> og et had jeg ikke helt kan se hvorfor
> nogen skulle have over for folkevalgte, uanset partifarve.

Politikerlede er ellers udbredt. Der må da være nogen fra din øvrige
omkredskreds, der også har det sådan i en eller anden grad.

> Her har du en liste over ministernæser, som du så kan tygge lidt på:
> http://politik-dyn.tv2.dk/article.php/1977601.html

Jeg kan se den giver et resultat på 5 til de borgerlige og 3 til
socialdemokraterne. Det underbygger jo min fornemmelse.

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:42148c29$0$173

> Politikerlede er ellers udbredt. Der må da være nogen fra din øvrige
> omkredskreds, der også har det sådan i en eller anden grad.

Næ, egentlig ikke. Vi har de politikere vi selv har valgt, og derfor dem vi
fortjener, længere er den ikke. Hvis man er utilfreds må man melde sig ind i
et parti, og påvirke sammensætningen den vej, det er også sådan et demokrati
virker.
Indignation og brok er ikke særlig opbyggende.

> > Her har du en liste over ministernæser, som du så kan tygge lidt på:
> > http://politik-dyn.tv2.dk/article.php/1977601.html
>
> Jeg kan se den giver et resultat på 5 til de borgerlige og 3 til
> socialdemokraterne. Det underbygger jo min fornemmelse.

De to CD'er var vist ministre i socialdemokratiske regeringer, var de ikke?
Men statistik er jo så takenmmelig

/Alex

---

Alex Linaa wrote:
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:42148c29$0$173
>
>> Politikerlede er ellers udbredt. Der må da være nogen fra din øvrige
>> omkredskreds, der også har det sådan i en eller anden grad.
>
> Næ, egentlig ikke.

Ingen politikerlede i din omgangskreds?

> Vi har de politikere vi selv har valgt, og derfor
> dem vi fortjener, længere er den ikke.

Er det så også ligegyldigt om politikerne løber fra deres løfter og
lyver stærkere end arabiske hingste kan løbe? Man har fortjent det,
fordi man stemte på dem? Også selv om man ikke kunne vide det på
forhånd?

Se det, lyder i mine ører som den perfekte grund til at blive sofaist.

> Hvis man er utilfreds må man
> melde sig ind i et parti, og påvirke sammensætningen den vej, det er
> også sådan et demokrati virker.

Åh, jeg tror nu nok, at kontrol med et massemedie eller to giver
uendeligt mere end retten til at kaste sin stemme. Mange andre ting til
påvirkning af sagsgangen i dette kan nævnes. Det at kaste sin stemme er
nok et af de mest betydningsløse strategier, man kan give sig af med.

> Indignation og brok er ikke særlig opbyggende.

Okay, men jeg er altså ikke en af de glade vælgere, der bare trækker let
på skulderen af at blive røvrendt.

>>> Her har du en liste over ministernæser, som du så kan tygge lidt på:
>>> http://politik-dyn.tv2.dk/article.php/1977601.html
>>
>> Jeg kan se den giver et resultat på 5 til de borgerlige og 3 til
>> socialdemokraterne. Det underbygger jo min fornemmelse.
>
> De to CD'er var vist ministre i socialdemokratiske regeringer, var de
> ikke?

Det blev de vel ikke socialdemokrater af?

> Men statistik er jo så takenmmelig

Hvis man kan finde du af at bruge den.





>
> /Alex

---

Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:

> > Her har du en liste over ministernæser, som du så kan tygge lidt på:
> > http://politik-dyn.tv2.dk/article.php/1977601.html
>
> Jeg kan se den giver et resultat på 5 til de borgerlige og 3 til
> socialdemokraterne. Det underbygger jo min fornemmelse.

Så må du jo regne CDerne med til de borgerlige. De er vel ellers nærmest
en slags skabssocialdemokrater, og i dag på mange måder til venstre for
S.
--
Per Erik Rønne

---

Alex Linaa <www.linaa.com> wrote:

> Her har du en liste over ministernæser, som du så kan tygge lidt på:
> http://politik-dyn.tv2.dk/article.php/1977601.html

Her lægger jeg nu mærke til følgende:

1984: Arne Melchior (CD) måtte gå som trafikminister efter flere
tilfælde af private middage og fester, hvortil han ikke havde orden i
bilagene.
===

Det er ganske simpelt ikke en korrekt beskrivelse af hændelsesforløbet.

Når han havde udenlandske gæster, i sin egenskab som trafikminister, så
valgte han at holde »festen« i hjemmet, hvor han løseligt anslog hvor
meget der var blevet drukket for, idet han dog selv betalte en andel, da
det jo også havde været hans egne gæster. Alternativet havde været at
han som de øvrige ministre holdt det på en restaurant, hvilket havde
været meget dyrere, og som da på grund af »sagen« blev løsningen.

Og han gik ikke af som en direkte følge af denne sag, men fordi han som
minister kom hjem, og så sin søn græde. Han var blevet ringet op af
uslinge, som beklagede at Hitler ikke havde fået gjort arbejdet med
jøderne færdigt. Dét ville han ikke byde sin familie. Der fremkom da
også beklagelser fra kollegerne over afgangen.

Og så var der noget med hans 50-års fødselsdag, som etaterne under
trafikministeriet var fælles om at afholde {det er kotume at 50 års
fødselsdage fejres officielt, mens familien samles til en mere privat
fest på et andet tidspunkt}. Han havde ikke været med til planlægningen,
selvfølgelig ikke, og så forlangte man at han midt under festen skulle
have forlangt at se og godkende regningen ...
--
Per Erik Rønne

---

On Thu, 17 Feb 2005 14:06:17 +0100, spam@husumtoften.invalid (Per
Rønne) wrote:

>Her lægger jeg nu mærke til følgende:
>
>1984: Arne Melchior (CD) måtte gå som trafikminister efter flere
>tilfælde af private middage og fester, hvortil han ikke havde orden i
>bilagene.
>===
>
>Det er ganske simpelt ikke en korrekt beskrivelse af hændelsesforløbet.

Efter al sandsynlighed ikke, men nu er det jo også pressen vi har med
at gøre her

Jeg refererede heller ikke til listen for at dekomponere den i gode og
dårlige eksempler, blot som en modvægt til det ensidige had som blev
lagt for dagen i det indlæg jeg svarede på.

/Alex

---

Alex Linaa <www.linaa.com> wrote:

> On Thu, 17 Feb 2005 14:06:17 +0100, spam@husumtoften.invalid (Per
> Rønne) wrote:
>
> >Her lægger jeg nu mærke til følgende:
> >
> >1984: Arne Melchior (CD) måtte gå som trafikminister efter flere
> >tilfælde af private middage og fester, hvortil han ikke havde orden i
> >bilagene.
> >===
> >
> >Det er ganske simpelt ikke en korrekt beskrivelse af hændelsesforløbet.
>
> Efter al sandsynlighed ikke, men nu er det jo også pressen vi har med
> at gøre her
>
> Jeg refererede heller ikke til listen for at dekomponere den i gode og
> dårlige eksempler, blot som en modvægt til det ensidige had som blev
> lagt for dagen i det indlæg jeg svarede på.

En fuldstændig acceptabel grund.

Det er forbløffende så meget had og dårlig taber-mentalitet man kan møde
fra den tabende fløj, her på usenet.
--
Per Erik Rønne

---

On Thu, 17 Feb 2005 21:19:46 +0100, spam@husumtoften.invalid (Per
Rønne) wrote:

>Det er forbløffende så meget had og dårlig taber-mentalitet man kan møde
>fra den tabende fløj, her på usenet.

Jeps.
Godt vore politikere formår at sætte sig ud over dette, uanset hvilken
fløj de tilhører.

/Alex

---

Alex Linaa <www.linaa.com> wrote:

> On Thu, 17 Feb 2005 21:19:46 +0100, spam@husumtoften.invalid (Per
> Rønne) wrote:
>
> >Det er forbløffende så meget had og dårlig taber-mentalitet man kan møde
> >fra den tabende fløj, her på usenet.
>
> Jeps.
> Godt vore politikere formår at sætte sig ud over dette, uanset hvilken
> fløj de tilhører.

Ja, på dette områder ligger vore politikere himmelhøjt over deres
vælgere, og det uanset hvor på det politiske spektrum de ligger.
--
Per Erik Rønne

---

""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1gs6349.28ldtlscmxfN%spam@husumtoften.invalid...
> Alex Linaa <www.linaa.com> wrote:
>
>> On Thu, 17 Feb 2005 21:19:46 +0100, spam@husumtoften.invalid (Per
>> Rønne) wrote:
>>
>> >Det er forbløffende så meget had og dårlig taber-mentalitet man kan møde
>> >fra den tabende fløj, her på usenet.
>>
>> Jeps.
>> Godt vore politikere formår at sætte sig ud over dette, uanset hvilken
>> fløj de tilhører.
>
> Ja, på dette områder ligger vore politikere himmelhøjt over deres
> vælgere, og det uanset hvor på det politiske spektrum de ligger.

Interessant - hvordan ser du dette? Jeg konstaterer fx at Hvilshøj allerede
har været ude med riven efter tidligere regeringer, som efter hendes mening
havde "rod" i ministeriet - den stadig tilbagevendende floskel med at "den
tidligere regering" gjorde dette eller hint, ser ikke just ud til at være et
eksempel til efterfølgelse.

Og DF - som du jo kalder et rationelt og dermed seriøst parti - sidder i
øjeblikket og surmuler over at det ikke gik som de ønskede.

Så det med at politikerne ligger himmelhøjt over deres vælgere, skal man
vist være blind for at se!
--
Med venlig hilsen
Gukker

---

Gukker <detkuduliatvide@mennej.invalid> wrote:

> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1gs6349.28ldtlscmxfN%spam@husumtoften.invalid...
> > Alex Linaa <www.linaa.com> wrote:
> >
> >> On Thu, 17 Feb 2005 21:19:46 +0100, spam@husumtoften.invalid (Per
> >> Rønne) wrote:
> >>
> >> >Det er forbløffende så meget had og dårlig taber-mentalitet man kan møde
> >> >fra den tabende fløj, her på usenet.
> >>
> >> Jeps.
> >> Godt vore politikere formår at sætte sig ud over dette, uanset hvilken
> >> fløj de tilhører.
> >
> > Ja, på dette område ligger vore politikere himmelhøjt over deres
> > vælgere, og det uanset hvor på det politiske spektrum de ligger.
>
> Interessant - hvordan ser du dette? Jeg konstaterer fx at Hvilshøj allerede
> har været ude med riven efter tidligere regeringer, som efter hendes mening
> havde "rod" i ministeriet - den stadig tilbagevendende floskel med at "den
> tidligere regering" gjorde dette eller hint, ser ikke just ud til at være et
> eksempel til efterfølgelse.

Det erindrer jeg nu ikke.

> Og DF - som du jo kalder et rationelt og dermed seriøst parti - sidder i
> øjeblikket og surmuler over at det ikke gik som de ønskede.

Surmuler? De er sandsynligvis ganske veltilfredse. De er jo nødt til at
vise deres vælgere, at de opnår noget ved bl.a. finanslovsaftalerne, og
har ikke brug for at få det hele lige efter valget. DFerne skulle jo
gerne få et par ekstra mandater til ved 2008-valget.

> Så det med at politikerne ligger himmelhøjt over deres vælgere, skal man
> vist være blind for at se!

Det var nu mest i forhold til en del af debatdeltagerne her på
dk.politik.
--
Per Erik Rønne