Joakim von And wrote:
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:42137e7c$0$177$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Joakim von And wrote:
> Det er muligt, men som det også fremgår af ovenstående var Hariri
> altså ikke en hvem som helst, og mandens modstand mod den vedvarende
> syriske involvering i Libanons interne anliggender og politiske
> sfære, kunne meget vel tænkes at vække bekymring i det stadig mere
> isoleret Syrien.
Mandens vedvarende modstand var ikke rigtig noget amerikanerne kunne
bruge til noget - før han blev bombet sønder og sammen. _Så_ kunne den
bruges. Et eller andet sted virker det som om modstanden og
alvorligheden af den var til at overse mens Hariri levede.
>
>>
>>> hvorpå han tilsluttede sig
>>> oppositionen og dens krav om at de 14000 syriske soldater skal
>>> trækkes ud, ligesom at Syrien skal ophøre med at kontrollere
>>> Libanons politik.
>>>
>>> Det skulle han vist aldrig ha gjort
>>
>> Måske ikke. Det var måske den udtalelse, der fik nogen til at
>> foranstalte en bombning så gigantisk, at næsten alle kommentatorer er
>> enige om, at en eller anden regeringsmagt står bag - og har fået
>> utallige amerikanske medier til at pege på Syrien.
>
>> Hvis vi nu - som du - antager at bombningen af Harari var en Syrisk
>> konspiration, fordi de ville ham til livs. Kan vi da blive enige om,
>> at drabsmåden var sådan ca. den mest iøjnefaldende muligt, hvis vi
>> ser bort fra at den syriske hær med vajende faner udførte drabet på
>> grønsværen af et fyldt fodboldstadion i Beirut?
>
> En likvidering af Hariri ville utvivlsomt skabe opmærksomhed uanset
> hvilken drabsmetode, der blev anvendt. Skal jeg tolke ovenstående som
> at den massive bombesprængning er et tegn på, at Syrien ikke stod bag
> eller hur?
Naturligvis. Hvis Syrien ville af med Hariri ved at dræbe, ville der
være sådan ca en milliard mere fornuftige måder at dræbe ham på end den
valgte, der er som skræddersyet til at kaste mistanke på Syrien og skabe
maksimal international opmærksomhed om drabet.
>> Og kan vi være enige om, at det bestemt ikke er i Syriens interesse,
>> at få en sådan sag som denne på nakken i denne tid?
>
> Jo, men alternativet, et Libanon, der vælger at gå egne veje, er
> bestemt heller ikke i Syriens interesse og kan have langt alvorligere
> konsekvenser for Assad Jr. og Co.
Ikke tilnærmelsesvis så alvorlige konsekvenser, som BushCo drømmer om at
lade vælte ned over Syrien.
Syrien er i Libanon bla. fordi Israel i Syrien (Golan). Det er der
udbredt forståelse for i den arabiske verden og herunder også i Libanon.
Syrien er også i Libanon for at hjælpe mod den israelske besættelse af
dele Libanon. En besættelse der bla. ved syrisk hjælp efterhånden er
indskrænket til et mindre område end det var for få år siden. Det er
også en omstændighed libaneserne er opmærksomme på.
Ellers kan vi også roligt regne med, at der ville være alvorlig modstand
mod Syrernes militære tilstædeværelse i Libanon, der jo ikke er
verdensberømt for at have verdens mest underdanige befolkning. Det er
mennesker, der nok kan forstå at protestere endog meget voldsomt, hvis
der er noget, de er utilfredse med. Og protesterne mod Syrien har i
årene været ganske fredelige.
>> Kan vi være enige om, at sagen destabiliserer regionen og gør livet
>> meget sværere Syrien - når nu USA har så travlt med reagere så stærkt
>> overfor Syrien pga. drabet - selv om masser peger væk fra Syrien?
>
> Jeg er enig med dig i at Syrien er under et gevaldigt pres for tiden.
> Irak står til at blive demokratiseret, Palæstina ligeså,
Lad os nu vente med den forudsigelse til der rent faktisk etableres en
stat med navnet Palæstina. Angående Irak, så er alle krigstilhængernes
forudsigelser hidtil gjort til skamme. Ud over den at Irak ville blive
taget.
> og det
> efterlader Syrien sammen med Libanon i et geopolitisk tomrum.
Ikke forstået. Der er masser af andre diktaturstater i området, og
masser af dem har glimrende samarbejde med såkaldte demokratiske lande.
Alliancen mellem de arabiske lande handler ikke specielt om at være
demokratisk eller ikke. Det giver ikke tomrum i den forsamling om man er
demokratisk eller ikkedemokratisk organiseret. Heller ikke for. f.eks.
USA handler det om, hvorvidt lande er demokratiske eller ej. Den slags
snak er bare retorik for folk, der alligevel ikke interesserer sig for
situationen og derfor let kan vildledes.
Som Bush formulerer det: "Nogen mennesker kan man narre hele tiden - og
det er dem vi vil have fat på". Jo, det har han virkelig sagt. Han
syntes selv, det var en vældig vittig bemærkning.
>> Selv kan jeg godt komme i tanker om mindst to andre lande end Syrien,
>> der kunne se noget mægtig fordelagtigt i den opståede situation. USA
>> og Israel. Jeg kan overhovedet ikke se, hvilken fordel Syrien skulle
>> have af det - oppositionen i Libanon mod Syrien bliver om noget så
>> kun endnu stærkere.
>>
>
> Det forstår jeg ikke en hujende fis af. Hvilke interesser har USA
> eller Israel i at oppositionslederen til den prosyriske regering
> bliver likvideret?
I at destabilisere regionen og skade Syrien. At myrde Hariri er en måde
at opnå det mål på.
> Det er muligt at oppositionen mod Syrien bliver stærkere som et
> resultat af Hariri's død, men politiske attentater er hyppigt
> forekommende i Libanon og har hidtil ikke fået Syrien til at trække
> sine tropper ud af landet. Det vil sandsynligvis hellere ikke ske
> denne gang.
Næh, men en forstærket opposition er en af de mange ting Syrien finder
aldeles uønsket. Og Syrien er naturligvis klar over, at en syrisk
bombning af Hariri ville afstedkomme alskens ulykker - for Syrien.
>
>> Saudi Arabien - som var landet bag skabelsen af succesen Hariri og
>> var rigtig glade for ham - holder også på, at det er højst
>> utænkeligt, at Syrien står bag drabet. Vi kan nok være ret sikre på,
>> at Saudierne ville være sure, hvis de troede Syrien stod bag.
>>
>
> Ærlig talt Svendsen, det skal det saudiske kongedømme jo sige
> udadtil. Du ved arabiske brødre imellem og alt det der.
Araberne kan sandelig sagtens finde ud af at kaste sko efter hinanden.
Det har de gjort masser af gange. Og gået i krig med hinanden osv.
Sauderne ville blive skide sure på Syrien, hvis Syrien havde myrdet
Hariri. En ting mere Syrien ikke har brug for. Og _så_ vigtig var Hariri
altså ikke. Ikke for Syrien i hvert fald. Men nok for USA og/eller
Israel. Altså liget af Hariri - hvis man kan få skudt skylden på Syrien.
Og den slags julelege ville det jo langt fra være første gang, at USA
og/eller Israel lavede.