---

"60 minutes" lyver at dioxin er en af de værste gifte der findes og laves af
militærlaboratorier

Man aner ikke om der er giftvirkning - det er aldrig undersøgt på mennesker

Myten opstod ved Soveto-giftkatastrofe hvor det var blandt med
klorakne-gifte i kæmpe dosis. Ingen af ofrene har hudskader idag.

På forsøgsdyr kan alt virke giftigt med rette dosering mm

Lange tråde på dk.videnskab(Mikkel Foldmann m.fl. - alle mod mig - man
aldrig kompetente personer mod mig ) har kun disket op med totalt
irrelevante links imod min arbejdshypotese at USA og den nuværende præsident
har fabrikeret løgnen om forgiftning for derved at opnå heldigt omvalg.

Intet tyder på Putin-medskyld i den urene hud. Og iøvrigt er der tendens til
at sådan uren hud holder op når gift ikke længere indtages - og at en
forgiftning med så stor virkning opnås af EEN MIDDAG hos fjenden, er
utænkeligt. Man kaster op hvis stor dosis. Kronisk forgiftning skabes ved
mange små daglige doser. Og er vistnok ALDRIG KRONISK når der går lang tid
efter kun ren mad og drikke indføres igen.

---

Bo Warming skrev i meddelelsen ...

(-)
>"60 minutes" lyver at dioxin er en af de værste gifte der findes og laves af
>militærlaboratorier

Citer ordret. Hvis du påstår løgn skal du citere, forklare og dokumentere hvad der er sandt og
påvise forskellen.


(-)
>Man aner ikke om der er giftvirkning - det er aldrig undersøgt på mennesker

Det er vist kun dig der tror det.

(-)
>Myten opstod ved Soveto-giftkatastrofe hvor det var blandt med
>klorakne-gifte i kæmpe dosis. Ingen af ofrene har hudskader idag.

Forklar, please.

(-)
>Lange tråde på dk.videnskab(Mikkel Foldmann m.fl. - alle mod mig - man
>aldrig kompetente personer mod mig ) har kun disket op med totalt
>irrelevante links imod min arbejdshypotese at USA og den nuværende præsident
>har fabrikeret løgnen om forgiftning for derved at opnå heldigt omvalg.

Hvorfor lyver du at der er en sådan konspiration?

--

Mikkel

"All science is either physics or stamp collecting"
---Ernest Rutherford.

---

"Mikkel Foldmann" <f-o-l-d@m-a-n-n.dk> wrote in message
news:420faac2$0$33665$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Bo Warming skrev i meddelelsen ...
>
> (-)
>>"60 minutes" lyver at dioxin er en af de værste gifte der findes og laves
>>af
>>militærlaboratorier
>
> Citer ordret. Hvis du påstår løgn skal du citere, forklare og dokumentere
> hvad der er sandt og
> påvise forskellen.

Dioxin is one of the most poisenous substances known to man" lød det igår
aftes på TV-zulu

Men intet menneske har været udsat for kemikaliet og ingen andre og er døde,
så der kan nævnes tusind andre stoffer fx arsenik, stryknin, botulisme toxin
der er mere giftige
>
> (-)
>>Man aner ikke om der er giftvirkning - det er aldrig undersøgt på
>>mennesker
>
> Det er vist kun dig der tror det.

Forklar hvad får dig til at tro på farlighed
(-)
>>Myten opstod ved Soveto-giftkatastrofe hvor det var blandt med
>>klorakne-gifte i kæmpe dosis. Ingen af ofrene har hudskader idag.
>
> Forklar, please.
>
klorerede fenoler giver klorakne og var hovedparten af giftsky ved det
italienske fabriksuheld

Men det er let at måle dioxin i meget små mængder, og derfor gav man det
skyld for giftvirkning - siden har det kunne måles i al slags røg
når man ønskede forbud imod udledende fabrik. Men ingen har bevisligt taget
skade af det lidet reaktive stof
> (-)
>>Lange tråde på dk.videnskab(Mikkel Foldmann m.fl. - alle mod mig - man
>>aldrig kompetente personer mod mig ) har kun disket op med totalt
>>irrelevante links imod min arbejdshypotese at USA og den nuværende
>>præsident
>>har fabrikeret løgnen om forgiftning for derved at opnå heldigt omvalg.
>
> Hvorfor lyver du at der er en sådan konspiration?

Jeg brainstormer i håb om at nogen kan give alternativ forklaring. USA har
haft fordel af regeringsskiftet og har let kunne betale et privat
lægelaboratorie for at opdigte analyse-resultater, som ingen uvildig instans
har gentaget

---

Bo Warming skrev i meddelelsen ...

(-)
>>>"60 minutes" lyver at dioxin er en af de værste gifte der findes og laves af
>>>militærlaboratorier
>>
>> Citer ordret. Hvis du påstår løgn skal du citere, forklare og dokumentere
>> hvad der er sandt og påvise forskellen.
>
>Dioxin is one of the most poisenous substances known to man" lød det igår aftes på TV-zulu
>
>Men intet menneske har været udsat for kemikaliet og ingen andre og er døde,
>så der kan nævnes tusind andre stoffer fx arsenik, stryknin, botulisme toxin
>der er mere giftige

Alle er jo enige om at dixoin var en af de store skadevoldere i Seveso, som vist i b.l.a. de links
jeg viste dig tidligere (men som du fjernede).

(-)
>>>Man aner ikke om der er giftvirkning - det er aldrig undersøgt på mennesker
>>
>> Det er vist kun dig der tror det.
>
>Forklar hvad får dig til at tro på farlighed

Talrige analyser og artikler i troværdige tidsskrifter som New Scientist, The Lancet etc.

(-)
>>>Myten opstod ved Soveto-giftkatastrofe hvor det var blandt med
>>>klorakne-gifte i kæmpe dosis. Ingen af ofrene har hudskader idag.
>>
>> Forklar, please.
>>
>klorerede fenoler giver klorakne og var hovedparten af giftsky ved det italienske fabriksuheld

Men kloracne kan jo oså komme ved indtagelse af stoffer, som andre af mine links viste dig (som du
også fjernede, fordi de sagde dig imod).

(-)
>>>Lange tråde på dk.videnskab(Mikkel Foldmann m.fl. - alle mod mig - man
>>>aldrig kompetente personer mod mig ) har kun disket op med totalt
>>>irrelevante links imod min arbejdshypotese at USA og den nuværende præsident
>>>har fabrikeret løgnen om forgiftning for derved at opnå heldigt omvalg.
>>
>> Hvorfor lyver du at der er en sådan konspiration?
>
>Jeg brainstormer i håb om at nogen kan give alternativ forklaring.

Du lyver altså fordi du ikke bryder dig om det? Sær ide. Why?

--

Mikkel

"All science is either physics or stamp collecting"
---Ernest Rutherford.

---

"Mikkel Foldmann" <f-o-l-d@m-a-n-n.dk> wrote in message
news:4210bc21$0$291$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Bo Warming skrev i meddelelsen ...
>
> (-)
>>>>"60 minutes" lyver at dioxin er en af de værste gifte der findes og
>>>>laves af
>>>>militærlaboratorier
>>>
>>> Citer ordret. Hvis du påstår løgn skal du citere, forklare og
>>> dokumentere
>>> hvad der er sandt og påvise forskellen.
>>
>>Dioxin is one of the most poisenous substances known to man" lød det igår
>>aftes på TV-zulu
>>
>>Men intet menneske har været udsat for kemikaliet og ingen andre og er
>>døde,
>>så der kan nævnes tusind andre stoffer fx arsenik, stryknin, botulisme
>>toxin
>>der er mere giftige
>
> Alle er jo enige om at dixoin var en af de store skadevoldere i Seveso,
> som vist i b.l.a. de links
> jeg viste dig tidligere (men som du fjernede).

Da der INTET STOD OM GIFTVIRKNING i dine links, så fjernede jeg
> (-)
>>>>Man aner ikke om der er giftvirkning - det er aldrig undersøgt på
>>>>mennesker
>>>
>>> Det er vist kun dig der tror det.
>>
>>Forklar hvad får dig til at tro på farlighed
>
> Talrige analyser og artikler i troværdige tidsskrifter som New Scientist,
> The Lancet etc.

Citer ordret og forklar hvordan oplysningerne er fremkommet. Har man udsat
en menneskelig forsøgsperson for måske-giften ? Nej vel. Altså lyver man.

> (-)
>>>>Myten opstod ved Soveto-giftkatastrofe hvor det var blandt med
>>>>klorakne-gifte i kæmpe dosis. Ingen af ofrene har hudskader idag.
>>>
>>> Forklar, please.
>>>
>>klorerede fenoler giver klorakne og var hovedparten af giftsky ved det
>>italienske fabriksuheld
>
> Men kloracne kan jo oså komme ved indtagelse af stoffer, som andre af mine
> links viste dig (som du
> også fjernede, fordi de sagde dig imod).

Dit link oplyste netop om klorerede fenoler. Bring dine links igen.

De oplyste intet om dioxin - undtagen New Scientist billedblads-ævlet om at
private analyser - som der intet præcist oplystes om - var nær ved
faregrænsen.

Citer Lancet

---

On Mon, 14 Feb 2005 17:19:38 +0100, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:

>Dit link oplyste netop om klorerede fenoler. Bring dine links igen.

Dioxin er ikke et specifikt stof, det er en gruppe af stoffer, og
klorede fenoler hører hjemme i dioxingruppen.
>
>De oplyste intet om dioxin - undtagen New Scientist billedblads-ævlet om at
>private analyser - som der intet præcist oplystes om - var nær ved
>faregrænsen.

Hvis du ikke tror det er giftigt kan du:
1. Læse rapporter over erstatninger til amerikanske tropper udsat for
Agent Orange
2. Melde dig frivilligt som forsøgsperson så vi kan få afprøvet
giftigheden.

Stoffet produceres let bla. ved afbrænding af gammelt trykimprægneret
træ.

Regards Croc®

---

"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:5dm111trv16it6v33u0ufmqq1g4vufht87@4ax.com...
> On Mon, 14 Feb 2005 17:19:38 +0100, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:
>
>>Dit link oplyste netop om klorerede fenoler. Bring dine links igen.

> Dioxin er ikke et specifikt stof, det er en gruppe af stoffer, og
> klorede fenoler hører hjemme i dioxingruppen.

Oprindelig var dioxin eet bestemt stort symmetrisk molekyle med benzenringe
og klor (og vist nok ingen fenolgruppe)
Siden har man udvidet dette TRIVIALNAVN til at omfatte nogle beslægtede

>>De oplyste intet om dioxin - undtagen New Scientist billedblads-ævlet om
>>at
>>private analyser - som der intet præcist oplystes om - var nær ved
>>faregrænsen.
>
> Hvis du ikke tror det er giftigt kan du:
> 1. Læse rapporter over erstatninger til amerikanske tropper udsat for
> Agent Orange
> 2. Melde dig frivilligt som forsøgsperson så vi kan få afprøvet
> giftigheden.
>
> Stoffet produceres let bla. ved afbrænding af gammelt trykimprægneret
> træ.

Jeg har ofte på internettet tilbudt mig som forsøgsperson. Ledende britiske
forskere har gjort det samme.Læs New Scientist i årene efter Soveso.
Man vil ikke have sandheden frem, så man henviser til Helsinki Deklaration,
der forhindrer at sådan sandhedssøgen må ske med lægelig overvågning og
bistand.
Tiderne er sandhedsfjendske - bedre var det da Robert Kock opdagede
kolerabakterien og en professor drag et stort glas vand med koncentrerede
kolerabakterier og ikke blev syg. Men du får en tusse hvis dukan arrangere
at jeg gentager sådant vedr AIDS eller dioxin

Agent Orange var plantehormon med benzenring, men ikke meget klor, hvis
overhovedet klor.
Jeg har brugt det i min gymnasietid til at bekæmpe skvalderkål i min farmors
have og vær rar at undersøge om ikke du begår en extremt pinlig
sammenblanding af helt uvedkommende aromatiske industriforbindelser.Det er
jeg 99,9% sikker på
Dioxin er et uinteressant forbrændingsprodukt - og nu flere. Nysprog a la
orwell skaber røgslør så eksperterne lettere kan tale med to tunger.
Det dannes i små mængder ved næsten al forbrænding med klor-benzener og
klor-fenoler og er totalt u-reaktivt og derfor næppe giftigt som de
klorakne-dannende fenoler.
Det er let at analysere for - kun derfor er giftvirkning blevet HIT for
Greenpeace

Men intet ændrer ved at fare er ikke sandsynliggjort for det oprindelige
dioxin - vistnok heller ikke for de nyere typer

Faktisk vil jeg godt vædde et par tusser at Agent Orange og Dioxin er noget
HELT OG TOTALT forskelligt, for jeg kan gætte hvordan en kemisk analfabet
som dig har fået skruet din forvirring sammen - NÅR MAN BRÆNDER AGENT ORANGE
så dannes der dioxin.
LIDT - en milliardendedel men nok til gaskromatografisk analyse.

Der er næsten ikke noget affald der ikke kan danne en ppm dioxin for det er
så stabilt. Og netop fordi det er totalt stabilt og ikke reaktivt så vil jeg
betale dig 5000 kr cash up front hvis du kan få udvirket at jeg må være
forsøgskanin.

Eneste reaktionsmekanisme der kunne gøre dioxin aktivt på legemets
celleprocesser er hvis det passer ind i proteinstruktur ala klorpromazin der
gør zombie (neuropeltika)
Men det kræver en puslespilsbrik der går i hak - og er den ldit forkert, så
sker intet.
At det dannes i høje temperaturer i enhver affaldsforbrændingsflamme viser
at det er STABILT - heller ikke kogning kan påvirke det. Hvordan kan det
påvirke legemet, når det er som sandskorn eller kulkorn - uden
reaktionsevne.

Næsten alt der kradser lidt indenfor aromatisk kemi kan give dig klorakne
der går lynhurtigt over. Det er klart en løgn at ukrainedrukkenbolden har
fået sin urene hud via dioxin - og jeg forstår godt at Mikkel Foldmamn ikke
tør levere sit fuplink igen

---

Bo Warming skrev i meddelelsen ...

(-)
>> Stoffet produceres let bla. ved afbrænding af gammelt trykimprægneret træ.
>
>Jeg har ofte på internettet tilbudt mig som forsøgsperson. Ledende britiske
>forskere har gjort det samme.Læs New Scientist i årene efter Soveso.

Lyder som løgn. Du finder vist bare på igen.

(-)
>Tiderne er sandhedsfjendske - bedre var det da Robert Kock opdagede
>kolerabakterien og en professor drag et stort glas vand med koncentrerede
>kolerabakterier og ikke blev syg. Men du får en tusse hvis dukan arrangere
>at jeg gentager sådant vedr AIDS eller dioxin

Du må selv arrangere dine forsøg. Jeg tvivler på nogen anden har interesse for hvad du skader dig
selv med, eller i øvrigt tror på at du vil gennemføre det når det kommer til stykket.

Du er grebet i så mange løgne og selv så simple løfter som at holde en argumenteret stil og lade
være med at mudderkaste, "glemmer" du efter 2-3 indlæg. Hvordan skulle man så kunne tro på dig i
andre sammenhænge?

(-)
>Agent Orange var plantehormon med benzenring, men ikke meget klor, hvis
>overhovedet klor.

Agent Orange is a roughly 1:1 mixture of the herbicides 2,4-D (2,4-dichlorophenoxyacetic acid) and
2,4,5-T (2,4,5-trichlorophenoxyacetic acid). Læs nu på dine lektier

(-)
>Eneste reaktionsmekanisme der kunne gøre dioxin aktivt på legemets
>celleprocesser er hvis det passer ind i proteinstruktur ala klorpromazin der
>gør zombie (neuropeltika)

Kender du alle legemets processer? Du mener ikke at et stof, som fx Dioxin eller PCB, kan binder sig
til cellens Ah receptorer? Det kan du afvise blankt?

(-)
>Næsten alt der kradser lidt indenfor aromatisk kemi kan give dig klorakne
>der går lynhurtigt over. Det er klart en løgn at ukrainedrukkenbolden har
>fået sin urene hud via dioxin - og jeg forstår godt at Mikkel Foldmamn ikke
>tør levere sit fuplink igen

Mon New Scientist er ked at at blive kaldt "fuplink" af en løgner som dig? Naah. Nok ikke.

--

Mikkel

"All science is either physics or stamp collecting"
---Ernest Rutherford.

---

"Mikkel Foldmann" <f-o-l-d@m-a-n-n.dk> wrote in message
news:42111912$0$33657$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

> Agent Orange is a roughly 1:1 mixture of the herbicides 2,4-D
> (2,4-dichlorophenoxyacetic acid) and
> 2,4,5-T (2,4,5-trichlorophenoxyacetic acid). Læs nu på dine lektier

Det passer perfekt med hvad jeg husker. Altså et stof der kan danne dioxin
ved forbrænding.
Men det har før forbrænding INTET AT GØRE MED dioxin - der nærmest må ses
som indatorstof for forbrændinger, der giver cancerogene toxiner
Aldrig har noget menneske været påvirket af ren dioxin

>>Næsten alt der kradser lidt indenfor aromatisk kemi kan give dig klorakne
>>der går lynhurtigt over. Det er klart en løgn at ukrainedrukkenbolden har
>>fået sin urene hud via dioxin - og jeg forstår godt at Mikkel Foldmamn
>>ikke
>>tør levere sit fuplink igen
>
> Mon New Scientist er ked at at blive kaldt "fuplink" af en løgner som dig?
> Naah. Nok ikke.

New Scientist har folk, der straks ser, at jeg ikke kritiserede dem men
dig - du udgav deres ukritisable link for at have relevans. Du
misinformerede at der var analyseværdier offentliggjort i dit link. Igen
total og lodret misinformation.

---

Bo Warming skrev i meddelelsen ...

(-)
>> Agent Orange is a roughly 1:1 mixture of the herbicides 2,4-D
>> (2,4-dichlorophenoxyacetic acid) and
>> 2,4,5-T (2,4,5-trichlorophenoxyacetic acid). Læs nu på dine lektier
>
>Det passer perfekt med hvad jeg husker.

Benzenring uden klor? Taber.

Du svarede i øvrigt ikke på mine spørgsmål.

Kender du alle legemets processer? Du mener ikke at et stof, som fx Dioxin eller PCB, kan binder sig
til cellens Ah receptorer? Det kan du afvise blankt?

Hvorfor fjernede du dem?

(-)
>> Mon New Scientist er ked at at blive kaldt "fuplink" af en løgner som dig?
>> Naah. Nok ikke.
>
>New Scientist har folk, der straks ser, at jeg ikke kritiserede dem men dig -

Ved at kalde ders artikel for fuplink? Var der ikke også noget med at du kværulere over New
Scientist da vi diskuterede det for en måned siden? Du er nok bare en dårlig taber, er du ikke?

(-)
>Du misinformerede at der var analyseværdier offentliggjort i dit link.

Citer mig ordret, taber.

--

Mikkel

"All science is either physics or stamp collecting"
---Ernest Rutherford.

---

"Mikkel Foldmann" <f-o-l-d@m-a-n-n.dk> wrote in message
news:4211217a$0$33665$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

> Kender du alle legemets processer? Du mener ikke at et stof, som fx Dioxin
> eller PCB, kan binder sig
> til cellens Ah receptorer? Det kan du afvise blankt?

Du vil ikke forklare dit Rutherford-citat. Vil du forklare om Ah-recepter
giver sikkerhed for giftighed?

Ingen kender en tiendedel af legemets processer

Citronsyrecyklus and then some. Det kan min biologistuderende søn blive
indbildsk af, men det har aldrig gavnet nogen patient.

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse news:gs9Qd.227

> Ingen kender en tiendedel af legemets processer

Hvordan kan du så påstå, at dioxin ikke er farligt - hvis du ikke kender
samspilet mellem legemets processer og dioxin?

Lyver du Igen Bo? - hvis ikke, så kom med nogle beviser på din påstand....

/Johnny

---

"Johnny Andersen" <netsat_99@yahoo.dk> wrote in message
news:curffn$1b8r$1@news.cybercity.dk...
>
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse news:gs9Qd.227
>
>> Ingen kender en tiendedel af legemets processer
>
> Hvordan kan du så påstå, at dioxin ikke er farligt - hvis du ikke kender
> samspilet mellem legemets processer og dioxin?
>
> Lyver du Igen Bo? - hvis ikke, så kom med nogle beviser på din påstand....

Jeg sår tvivl om at dioxin er giftigt - jeg påviser fejlkilder som bør
iagttages vedr skråsikre USA-fans der VIL TRO på at russerne har forgiftet
deres ny quisling

Ingen aner om der er giftvirkning

Udfra molekylstruktur er det dog meget meget usandsynligt.

Dem der ønsketænker om giftvirkning og håber på at vi andre hopper på den,
ved ikke meget mere end mig

---

Bo Warming skrev i meddelelsen ...

(-)
>> Kender du alle legemets processer? Du mener ikke at et stof, som fx Dioxin
>> eller PCB, kan binder sig
>> til cellens Ah receptorer? Det kan du afvise blankt?
>
>Du vil ikke forklare dit Rutherford-citat.

Jo, men du fjerner jo mine svar, som du fjerne alt andet du skal svare på. Why? Er det fordi du er
en taber eller hvad?

(-)
>Vil du forklare om Ah-recepter giver sikkerhed for giftighed?

Du skrev: "Eneste reaktionsmekanisme der kunne gøre dioxin aktivt på legemets celleprocesser er hvis
det passer ind i proteinstruktur ala klorpromazin der gør zombie (neuropeltika)"

Så spørger jeg om det bastante udsagn betyder at du mener at Dioxin eller PCB ikke kan binde sig til
cellens Ah receptorer, og derigennem skade legemet?

Vil du ikke svare?

(-)
>Ingen kender en tiendedel af legemets processer

Hvorfor løj du så at "Eneste reaktionsmekanisme der kunne gøre dioxin aktivt på legemets
celleprocesser er hvis det passer ind i proteinstruktur ala klorpromazin der gør zombie
(neuropeltika)"

--

Mikkel

"All science is either physics or stamp collecting"
---Ernest Rutherford.

---

Bo Warming skrev i meddelelsen ...

(-)
>> Alle er jo enige om at dixoin var en af de store skadevoldere i Seveso, som vist i b.l.a. de
links
>> jeg viste dig tidligere (men som du fjernede).
>
>Da der INTET STOD OM GIFTVIRKNING i dine links, så fjernede jeg

Nu lyver du jo igen. New Scientist henviste klart til Dioxin som skadevolderen i Seveso. Hvofor
lyver du?

(-)
>>>>>Man aner ikke om der er giftvirkning - det er aldrig undersøgt på
>>>>>mennesker
>>>>
>>>> Det er vist kun dig der tror det.
>>>
>>>Forklar hvad får dig til at tro på farlighed
>>
>> Talrige analyser og artikler i troværdige tidsskrifter som New Scientist, The Lancet etc.
>
>Citer ordret og forklar hvordan oplysningerne er fremkommet.

Analyser efter Seveso. Kig tilbage og læs de links du taberagtigt fjernede.

(-)
>Har man udsat en menneskelig forsøgsperson for måske-giften ?

"Man" gjorde ikke men Seveso gjorde. Det var du vel klar over?

(-)
>> Men kloracne kan jo oså komme ved indtagelse af stoffer, som andre af mine
>> links viste dig (som du også fjernede, fordi de sagde dig imod).
>
>Dit link oplyste netop om klorerede fenoler.

Hvorfor løj du så så at kloracne kun skete ved ekstern påvirkning?

(-)
>De oplyste intet om dioxin - undtagen New Scientist billedblads-ævlet om at
>private analyser - som der intet præcist oplystes om - var nær ved faregrænsen.

Har du dokumentation til at imødegå det anerkendte New Scietist's artikler,. eller vil du bare
fortsætte med at påstå?

(-)
>Citer Lancet

Til hvad nytte. Fjerner du det ikke bare som du gør med alt det andet du skal svare på?

--

Mikkel

"All science is either physics or stamp collecting"
---Ernest Rutherford.

---

"Mikkel Foldmann" <f-o-l-d@m-a-n-n.dk> wrote in message
news:4210e716$0$206$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Bo Warming skrev i meddelelsen ...
>
> (-)
>>> Alle er jo enige om at dixoin var en af de store skadevoldere i Seveso,
>>> som vist i b.l.a. de
> links
>>> jeg viste dig tidligere (men som du fjernede).
>>
>>Da der INTET STOD OM GIFTVIRKNING i dine links, så fjernede jeg
>
> Nu lyver du jo igen. New Scientist henviste klart til Dioxin som
> skadevolderen i Seveso. Hvofor
> lyver du?

Hvis du oplyste sandt, ville du copypaste. DEr stod i linket om
privatlæge-tests på politikeren at der var målt værdier nær fragrænsen. Men
om denne faregrænse har med fare at gøre er der intet der tyder på

> (-)
>>>>>>Man aner ikke om der er giftvirkning - det er aldrig undersøgt på
>>>>>>mennesker
>>>>>
>>>>> Det er vist kun dig der tror det.
>>>>
>>>>Forklar hvad får dig til at tro på farlighed
>>>
>>> Talrige analyser og artikler i troværdige tidsskrifter som New
>>> Scientist, The Lancet etc.
>>
>>Citer ordret og forklar hvordan oplysningerne er fremkommet.
>
> Analyser efter Seveso. Kig tilbage og læs de links du taberagtigt
> fjernede.

Hvordan kan du udlede noget af Soveso, hvor alle forgiftninger skyldtes
snese af samtidige gifte og ugiiftige stoffer?
> (-)
>>Har man udsat en menneskelig forsøgsperson for måske-giften ?
>
> "Man" gjorde ikke men Seveso gjorde. Det var du vel klar over?

Og da man kun har dette rod at slutte fra, kan man intet slutte
>
> (-)
>>> Men kloracne kan jo oså komme ved indtagelse af stoffer, som andre af
>>> mine
>>> links viste dig (som du også fjernede, fordi de sagde dig imod).
>>
>>Dit link oplyste netop om klorerede fenoler.
>
> Hvorfor løj du så så at kloracne kun skete ved ekstern påvirkning?

Ved Soveso skete det udelukkende eksternt og de vi talte om dioziner så var
kun dette forsøg relevant

> (-)
>>De oplyste intet om dioxin - undtagen New Scientist billedblads-ævlet om
>>at
>>private analyser - som der intet præcist oplystes om - var nær ved
>>faregrænsen.
>
> Har du dokumentation til at imødegå det anerkendte New Scietist's
> artikler,. eller vil du bare
> fortsætte med at påstå?

Jeg har ikke imødegået nogen artikel. Jeg har vist, at argikler du linkede
til intet siger, der gavner din sag.

> (-)
>>Citer Lancet
>
> Til hvad nytte. Fjerner du det ikke bare som du gør med alt det andet du
> skal svare på?

Der har næppe været en artikel i Lancet nogensinde der angiver noget i
retning af hvad du skriver.

---

Bo Warming skrev i meddelelsen ...

(-)
>>>Da der INTET STOD OM GIFTVIRKNING i dine links, så fjernede jeg
>>
>> Nu lyver du jo igen. New Scientist henviste klart til Dioxin som
>> skadevolderen i Seveso. Hvofor lyver du?
>
>Hvis du oplyste sandt, ville du copypaste. DEr stod i linket om
>privatlæge-tests på politikeren at der var målt værdier nær fragrænsen. Men
>om denne faregrænse har med fare at gøre er der intet der tyder på

Det er jo bare mere løgn fra dig:

"The severe chloracne — acne caused by prolonged exposure to chlorinated hydrocarbons - that still
marks his face is reminiscent of disfigurement seen on people exposed to dioxin as a result of an
accident at a herbicide manufacturing plant in Seveso, Italy, in 1976."

"Those exposed at Seveso are known to have an increased risk of developing soft tissue sarcoma,
which can develop in fat, muscle, nerve, joint, blood vessel, or deep skin tissue. Some victims also
saw chloracne spread to the rest of their body, although in some cases it actually cleared up. "

Du læser altså aldrig de links du kværulerer over? Why not? Er det ikke ret taberagtigt?


(-)
>>>> Talrige analyser og artikler i troværdige tidsskrifter som New
>>>> Scientist, The Lancet etc.
>>>
>>>Citer ordret og forklar hvordan oplysningerne er fremkommet.
>>
>> Analyser efter Seveso. Kig tilbage og læs de links du taberagtigt
>> fjernede.
>
>Hvordan kan du udlede noget af Soveso, hvor alle forgiftninger skyldtes
>snese af samtidige gifte og ugiiftige stoffer?

Jeg citerer troværdige videnskabelige kilder. Bemærk VIDENSKABELIGE. Ikke illustreret videnskab
eller Politikens håndbog over etellerandet, som vist er der du får din viden fra.

Kom i gang med dine modargumenter. Husk at du lovede en argumenteret stil. Den har vi slet ikke set
endnu.

(-)
>>>> Men kloracne kan jo oså komme ved indtagelse af stoffer, som andre af mine
>>>> links viste dig (som du også fjernede, fordi de sagde dig imod).
>>>
>>>Dit link oplyste netop om klorerede fenoler.
>>
>> Hvorfor løj du så så at kloracne kun skete ved ekstern påvirkning?
>
>Ved Soveso skete det udelukkende eksternt og de vi talte om dioziner så var
>kun dette forsøg relevant

Men de har jo dioxioner i kroppen?

(-)
>>>De oplyste intet om dioxin - undtagen New Scientist billedblads-ævlet om at
>>>private analyser - som der intet præcist oplystes om - var nær ved
>>>faregrænsen.
>>
>> Har du dokumentation til at imødegå det anerkendte New Scietist's
>> artikler,. eller vil du bare fortsætte med at påstå?
>
>Jeg har ikke imødegået nogen artikel.

Nej, nemlig ikke. Men det vil du heller ikke gøre nu. Alle ved at du bare vil flygte som vanligt.

(-)
>Jeg har vist, at argikler du linkede til intet siger, der gavner din sag.

Hvad kan du vise, når det viser sig at du ikke har læst det du kværulerer over?

(-)
>>>Citer Lancet
>>
>> Til hvad nytte. Fjerner du det ikke bare som du gør med alt det andet du
>> skal svare på?
>
>Der har næppe været en artikel i Lancet nogensinde der angiver noget i
>retning af hvad du skriver.

Jojoda.

The Lancet, vol 353, no 9148, 16/1-1999:

Walter J Rogan, Beth C Gladen, Yue-Liang Leon Guo, Chen-Chin Hsu (National Institute of
Environmental Health Sciences, Research Triangle Park, NC27709, USA (W J Rogan); National Cheng Kung
University Medical College, Tainan, Taiwan; and Tainan City Hospital).

Jeg citerer:


"Between 1977 and 1984, 48 girls but only 26 boys were born to parents exposed to 2,3,7,8
tetrachlorodibenzo-p-dioxin (TCDD, or dioxin) in Seveso, Italy.1 The 1976 industrial accident at
Seveso produced the highest documented community exposures to TCDD, and the period 1976-83
represents about one half-life of TCDD in adult human beings.2 Although TCDD is perhaps the most
toxic and carcinogenic synthetic chemical known, has hormonal agonist/antagonist properties, and
alters hormone metabolism,3 how it might have led to such a large departure from the expected sex
ratio at birth of about 49 girls to 51 boys is unknown.

Polychlorinated biphenyls (PCBs) and polychlorinated dibenzofurans (PCDFs) are also persistent and
are toxicologically similar to (although less potent than) TCDD. They can occupy the Ah receptor,
which is thought to mediate the toxic effects of TCDD.3 In two instances in Asia, thousands of
people consumed cooking oil contaminated with PCBs and PCDFs, ingesting gram quantities of PCBs and
milligram quantities of PCDFs. The two major PCDFs in these episodes, the 2,3,4,7,8-penta CDF and
the 1,2,3,4,7,8-hexa CDF, have half-lives of 20 years and 6 years, respectively.2 In Taiwan, after
the 1978-79 poisoning of about 2000 people, mortality from non-malignant liver disease4 and
ectodermal defects and developmental delay occurred among children born to poisoned mothers5
increased. Such effects were not seen in Seveso. Since the toxic effects are more evident and more
people are likely to have had high exposures in Taiwan, and since the chemical agents seem to act
through similar mechanisms, we investigated whether the sex ratio was also altered there. "

Læste du "Although TCDD is perhaps the most toxic and carcinogenic synthetic chemical known"?

Skal jeg oversætte hvad det betyder?

Over til dig. Påvis at det ikke er så slemt igen. Kilder, links og dokumentation please.

Eller gætter vi rigtigt når vi siger at du bare vil lyve at "The Lancet lyver" og ellers flygte?

--

Mikkel

"All science is either physics or stamp collecting"
---Ernest Rutherford.

---

"Mikkel Foldmann" <f-o-l-d@m-a-n-n.dk> wrote in message
news:42111109$0$33666$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

>>Ved Soveso skete det udelukkende eksternt og de vi talte om dioziner så
>>var
>>kun dette forsøg relevant
>
> Men de har jo dioxioner i kroppen?
>
Hvor læser du det?
I kroppen = under huden

> The Lancet, vol 353, no 9148, 16/1-1999:
>
> Walter J Rogan, Beth C Gladen, Yue-Liang Leon Guo, Chen-Chin Hsu (National
> Institute of
> Environmental Health Sciences, Research Triangle Park, NC27709, USA (W J
> Rogan); National Cheng Kung
> University Medical College, Tainan, Taiwan; and Tainan City Hospital).
>
> Jeg citerer:
>
>
> "Between 1977 and 1984, 48 girls but only 26 boys were born to parents
> exposed to 2,3,7,8
> tetrachlorodibenzo-p-dioxin (TCDD, or dioxin) in Seveso, Italy.1 The 1976
> industrial accident at
> Seveso produced the highest documented community exposures to TCDD, and
> the period 1976-83
> represents about one half-life of TCDD in adult human beings.2 Although
> TCDD is perhaps the most
> toxic and carcinogenic synthetic chemical known, has hormonal
> agonist/antagonist properties, and
> alters hormone metabolism,3 how it might have led to such a large
> departure from the expected sex
> ratio at birth of about 49 girls to 51 boys is unknown.
>
> Polychlorinated biphenyls (PCBs) and polychlorinated dibenzofurans (PCDFs)
> are also persistent and
> are toxicologically similar to (although less potent than) TCDD. They can
> occupy the Ah receptor,
> which is thought to mediate the toxic effects of TCDD.3 In two instances
> in Asia, thousands of
> people consumed cooking oil contaminated with PCBs and PCDFs, ingesting
> gram quantities of PCBs and
> milligram quantities of PCDFs. The two major PCDFs in these episodes, the
> 2,3,4,7,8-penta CDF and
> the 1,2,3,4,7,8-hexa CDF, have half-lives of 20 years and 6 years,
> respectively.2 In Taiwan, after
> the 1978-79 poisoning of about 2000 people, mortality from non-malignant
> liver disease4 and
> ectodermal defects and developmental delay occurred among children born to
> poisoned mothers5
> increased. Such effects were not seen in Seveso. Since the toxic effects
> are more evident and more
> people are likely to have had high exposures in Taiwan, and since the
> chemical agents seem to act
> through similar mechanisms, we investigated whether the sex ratio was also
> altered there. "
>
> Læste du "Although TCDD is perhaps the most toxic and carcinogenic
> synthetic chemical known"?
>
Altså har du bevist at "60 minutes " programmets iver efter at opdigte
forgiftning er præget af løgn. Tak

Hvorfra har du at der er dioxin i kroppen på de Soveso-overlevende???

De fik klorakne af klorfenoler. De åd ikke nogen forbrændingsprodukter.
Dioxin er som der skrives, ureaktivt og måske slet ikke farligt og DET
OPTAGES IKKE VÆSENTLIGT GENNEM HUDEN, så der har ikke været en promille af
de molekyler der var nær de overlevende inde i kroppen på dem

Lancet skriver at MÅSKE er det giftigt. Ingen ved det

Der ser ikke ud til at være fenolgruppe i hverken den oprindelige stabile
dioxin eller de ny derivater - så klorakne er helt usandysnlig. Og aldrig
målt.

Fik nogle Soveso-ofre KRÆFT???`

Nogle fik skader af fenoler de fik SAMTIDIG (med giftskyen)

---

Bo Warming skrev i meddelelsen ...

(-)
>> Men de har jo dioxioner i kroppen?
>>
>Hvor læser du det?
>I kroppen = under huden

Målt i blodplasma. Selv efter 20 år var koncentrationen 3 gangere højere for kvinder og ca. dobbelt
så høj for mænd, sammenlignet med folk udenfor zonen.

(-)
>> Læste du "Although TCDD is perhaps the most toxic and carcinogenic
>> synthetic chemical known"?
>>
>Altså har du bevist at "60 minutes " programmets iver efter at opdigte forgiftning er præget af
løgn.

Hvad siger 60 minutes der modsiger dette udsagn?

(-)
>Hvorfra har du at der er dioxin i kroppen på de Soveso-overlevende???

Artiklen jeg refererer ovenfor. I The Lancet 21/6-1999, vol 349, No 9068.

(-)
>De fik klorakne af klorfenoler.

Dioxiner siger alle pålidelige kilder.

Du har intet vist der underbygger din modsigelse, så lad os antage at det er kun en brainstorm-løgn
som du plejer.

--

Mikkel

"All science is either physics or stamp collecting"
---Ernest Rutherford.

---

"Mikkel Foldmann" <f-o-l-d@m-a-n-n.dk> wrote in message
news:42112091$0$33704$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Målt i blodplasma. Selv efter 20 år var koncentrationen 3 gangere højere
> for kvinder og ca. dobbelt
> så høj for mænd, sammenlignet med folk udenfor zonen.

Ingen uinteressant for der er ikke korrelation mellem sådan koncentration og
sygdom

> (-)
>>> Læste du "Although TCDD is perhaps the most toxic and carcinogenic
>>> synthetic chemical known"?
>>>
>>Altså har du bevist at "60 minutes " programmets iver efter at opdigte
>>forgiftning er præget af
> løgn.
>
> Hvad siger 60 minutes der modsiger dette udsagn?

De løj at det er bevist at det er et meget giftigt stof
Lancet er videnskabelig og ydmyg og husker MÅSKE
- et vigtigt ord, for os der forstår science

> (-)
>>Hvorfra har du at der er dioxin i kroppen på de Soveso-overlevende???
>
> Artiklen jeg refererer ovenfor. I The Lancet 21/6-1999, vol 349, No 9068.

Men der er også ANDRE og mere giftige stoffer i kroppen på disse mennesker
> (-)
>>De fik klorakne af klorfenoler.
>
> Dioxiner siger alle pålidelige kilder.
>
> Du har intet vist der underbygger din modsigelse, så lad os antage at det
> er kun en brainstorm-løgn
> som du plejer.

Ikke de 3 vildledende fuplinks du har bragt hidtil

Det som du hævdede skulle vise det NÆVNTE KUN KLORFENOLER OG INTET DER HAVDE
MED DIOXIN AT GØRE

Fat dog at der er ting man ikke ved. Det er ikke fodboldsfinale hvor en part
vinder. Selvom du lyver og lyver får du ikke minuspoint men det står stadig
1:1 til din arbejdshypotese om giftighed. Og hvis ikke du finder brugbare
link, vil det blive ved at være uafklaret

Find nogen der vil overvåge at jeg spiser skidtet - det er lal at påstå fare
når intet er forsøgt under kontrollerede omstændigheder. Forskning kræver at
man kun varierer een parameter ad gangen.

---

Bo Warming skrev i meddelelsen <5p9Qd.226$Q53.183@fe09.usenetserver.com>...

(-)
>> Målt i blodplasma. Selv efter 20 år var koncentrationen 3 gangere højere for kvinder og ca.
dobbelt
>> så høj for mænd, sammenlignet med folk udenfor zonen.
>
>Ingen uinteressant for der er ikke korrelation mellem sådan koncentration og sygdom

Før stillede du spørgsmål ved om der overhovedet var målt dixoiner i kroppen. Hvorfor prøver du at
skifte fokus nu?

(-)
>>>Altså har du bevist at "60 minutes " programmets iver efter at opdigte
>>>forgiftning er præget af løgn.
>>
>> Hvad siger 60 minutes der modsiger dette udsagn?
>
>De løj at det er bevist at det er et meget giftigt stof
>Lancet er videnskabelig og ydmyg og husker MÅSKE
> - et vigtigt ord, for os der forstår science

Lancet siger ikke at det måske er et giftigt stof. De siger at det er måske det giftigste. Ingen
betvivler at det er extremt giftigt.

(-)
>>>Hvorfra har du at der er dioxin i kroppen på de Soveso-overlevende???
>>
>> Artiklen jeg refererer ovenfor. I The Lancet 21/6-1999, vol 349, No 9068.
>
>Men der er også ANDRE og mere giftige stoffer i kroppen på disse mennesker

Hvilke? Kilde og dokumentation, please.

(-)
>>>De fik klorakne af klorfenoler.
>>
>> Dioxiner siger alle pålidelige kilder.
>>
>> Du har intet vist der underbygger din modsigelse, så lad os antage at det
>> er kun en brainstorm-løgn som du plejer.
>
>Ikke de 3 vildledende fuplinks du har bragt hidtil

Både The Lancet og New Scientist siger dioxiner. Du har intet vist der modsiger dette, så din
påstand er altså bare endnu en brainstorm-løgn. Tak fordi du erkender dette.

(-)
>Det som du hævdede skulle vise det NÆVNTE KUN KLORFENOLER OG INTET DER HAVDE
>MED DIOXIN AT GØRE

Citer ordret hvor dette står i det jeg har citeret fra The Lancet.

(-)
>Fat dog at der er ting man ikke ved. Det er ikke fodboldsfinale hvor en part
>vinder. Selvom du lyver og lyver får du ikke minuspoint men det står stadig
>1:1 til din arbejdshypotese om giftighed. Og hvis ikke du finder brugbare
>link, vil det blive ved at være uafklaret

Du påstår altså præcis som jeg forudså og helt uden dokumentation at The Lancet lyver? Taber.

--

Mikkel

"All science is either physics or stamp collecting"
---Ernest Rutherford.

---

"Mikkel Foldmann" <f-o-l-d@m-a-n-n.dk> wrote in message
news:42122962$0$12718$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Bo Warming skrev i meddelelsen
> <5p9Qd.226$Q53.183@fe09.usenetserver.com>...
>
> (-)
>>> Målt i blodplasma. Selv efter 20 år var koncentrationen 3 gangere højere
>>> for kvinder og ca.
> dobbelt
>>> så høj for mænd, sammenlignet med folk udenfor zonen.
>>
>>Ingen uinteressant for der er ikke korrelation mellem sådan koncentration
>>og sygdom
>
> Før stillede du spørgsmål ved om der overhovedet var målt dixoiner i
> kroppen. Hvorfor prøver du at
> skifte fokus nu?
>
> (-)
>>>>Altså har du bevist at "60 minutes " programmets iver efter at opdigte
>>>>forgiftning er præget af løgn.
>>>
>>> Hvad siger 60 minutes der modsiger dette udsagn?
>>
>>De løj at det er bevist at det er et meget giftigt stof
>>Lancet er videnskabelig og ydmyg og husker MÅSKE
>> - et vigtigt ord, for os der forstår science
>
> Lancet siger ikke at det måske er et giftigt stof. De siger at det er
> måske det giftigste. Ingen
> betvivler at det er extremt giftigt.
>
> (-)
>>>>Hvorfra har du at der er dioxin i kroppen på de Soveso-overlevende???
>>>
>>> Artiklen jeg refererer ovenfor. I The Lancet 21/6-1999, vol 349, No
>>> 9068.
>>
>>Men der er også ANDRE og mere giftige stoffer i kroppen på disse mennesker
>
> Hvilke? Kilde og dokumentation, please.
>
> (-)
>>>>De fik klorakne af klorfenoler.
>>>
>>> Dioxiner siger alle pålidelige kilder.
>>>
>>> Du har intet vist der underbygger din modsigelse, så lad os antage at
>>> det
>>> er kun en brainstorm-løgn som du plejer.
>>
>>Ikke de 3 vildledende fuplinks du har bragt hidtil
>
> Både The Lancet og New Scientist siger dioxiner. Du har intet vist der
> modsiger dette, så din
> påstand er altså bare endnu en brainstorm-løgn. Tak fordi du erkender
> dette.
>
> (-)
>>Det som du hævdede skulle vise det NÆVNTE KUN KLORFENOLER OG INTET DER
>>HAVDE
>>MED DIOXIN AT GØRE
>
> Citer ordret hvor dette står i det jeg har citeret fra The Lancet.
>
> (-)
>>Fat dog at der er ting man ikke ved. Det er ikke fodboldsfinale hvor en
>>part
>>vinder. Selvom du lyver og lyver får du ikke minuspoint men det står
>>stadig
>>1:1 til din arbejdshypotese om giftighed. Og hvis ikke du finder brugbare
>>link, vil det blive ved at være uafklaret
>
> Du påstår altså præcis som jeg forudså og helt uden dokumentation at The
> Lancet lyver? Taber.

God videnskab er især om at have tvivlens nådegave.

Jeg afventer rapport om mennesker, der har været udsat for dioxin og blevet
syge og som ikke samtidig har været udsat for notorisk højgiftige ætsmidler,
der skaber den forbigående klorakne

Lancet og de mange andre links nu LYVER IKKE men de bringer intet som
bestyrker journalist-historien om at man kan få hudsygdom, kræft eller noget
andet af dioxin.

_Back to square one_.

En forgiftningsulykke hvor talrige stærke og dødelige gifte var iblandet,
kan ikke bevise noget om sporstoffet dioxin.

At dette er tilstede i så og så meget
_større koncentration end normalværdien_,
er ikke indicie på at det nogensinde har skadet helbred.

Kendes der giftstoffer der ikke reagerer med legemets molekyler men
udskilles uændret - udover psykofarmaka og tungmetaller?

Jeg læste engang en masse farmakologi og fandt kun at når ophobning sker i
fedtvæv, og der så sker afmagring, optræder visse sygdomme med signifikant
øgning.

Men siden middelalderen har bonde-visdommen lydt "huld er bedre end guld" og
når folk pludselig afmagrer sig, er det ofte fordi noget er rablende galt,
og DETTE er måske eneste årsag til sygdommen så - ikke at udskillelse fra
fedtvæv sker og øger koncentration i blodet af noget farmakologisk aktivt.

Meget laboratoriekemi, som kradser lidt, giver forbigående klorakne - men
ukrainerens urene hud er aldrig blevet beskrevet med dette veldefinerede
dermatologiske diagnosebegreb. Og private lægeklinikker i Wien er ikke
sandhedsvidner. Alle kan købes. Hvis en dansk byretsdommer skulle dømme vedr
noget her rapporteret for dioxin-forgiftning, ville han afvise sagen.

Love Canal, Agent Orange og andre skandaler hvor forurenings-hysterikere har
gjort sig til grin, har ofte bygget på forsøgsdyr og når de ikke opnåede
troværdighed, så bakterie-test fx Aymes.Intet holder vand. Alt har vist sig
flygtige modefænomener fra flipfloppende Greenpeace-organisationer.

Bhopal og Tjernobyl havde øjeblikkelige dødsofre - men varige senfølger har
man ikke kunne bruge til noget. Soveso og dioxin er især en joke.

En af mine studie-kammerater arbejdede på Proms da man lukkede dem. Holdbar
videnskab hos miljøforskrækkede stødte han aldrig på. Hvis der stadig ikke
kan findes brugbart link om dioxins eventuelle skadevirkninger, så lad os
udvide fokus til HVEM ER BLEVET SKADET AF SPORSTOFFER FRA INDUSTRIEN - har
økologerne en solstrålehistorie, eller er de som Etisk Råd der hævdet at
hvis ikke de havde indsyltet erhvervslivet i forbud så MÅSKE een af de mange
farer havde vist sig reel.

Hvis et løvfældende kemikalie giver dramatiske junglebilleder, så er det
nærliggende at fantasere om alvorlige helbredsskader på mennesker - som var
meget stressede fra både Vietkong og USA side.
Hvis fisk dør lige ved fabriksudløb i stillestående strandvand(Proms-sagens
start) så er det ikke særlig sensationelt.
Hvis overlevende fabrikseksplosionsofre har store forbindinger på en uge
efter dødskatastrofe, så er det nærliggende at udpege et letanalyserbart
stof fra giftskyerne til SYNDEBUKK_EN_
Men vi må videre. Denne ng hedder dk.videnskab - ikke dk.pladderjournalistik

---

Bo Warming skrev i meddelelsen ...

(-)
>> Du påstår altså præcis som jeg forudså og helt uden dokumentation at The
>> Lancet lyver? Taber.
>
>God videnskab er især om at have tvivlens nådegave.

Tvivl uden argumenter eller dokumentation er værdiløst. Jeg notere at du ikke svarer på noget det
jeg spørger om, så jeg kan konkludere at du ikke kan imødegå hverken New Scientist eller The Lancet.

(-)
>Lancet og de mange andre links nu LYVER IKKE

Men du tror ikke på dem, når de rapporterer sygdomme som følge af dioxinforgiftning.

(-)
>Kendes der giftstoffer der ikke reagerer med legemets molekyler men
>udskilles uændret - udover psykofarmaka og tungmetaller?

Er det relevant i tilfældet dioxin, der reagerer med cellens Ah receptorer? Læste du ikke det jeg
citerede?

(-)
>Love Canal, Agent Orange og andre skandaler hvor forurenings-hysterikere har
>gjort sig til grin

Ved at påstår at det var benzenringe uden klor? Nej, det var dig der gjorde dig selv til grin.

(-)
>Men vi må videre. Denne ng hedder dk.videnskab - ikke dk.pladderjournalistik

Hvorfor er det så det eneste du poster? Hvor er dine svar? Hvor er dine argumenter? Hvor er din
dokumentation?

--

Mikkel

"All science is either physics or stamp collecting"
---Ernest Rutherford.

---

"Mikkel Foldmann" <f-o-l-d@m-a-n-n.dk> wrote in message
news:42125be7$0$176$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Bo Warming skrev i meddelelsen ...
>
> (-)
>>> Du påstår altså præcis som jeg forudså og helt uden dokumentation at The
>>> Lancet lyver? Taber.
>>
>>God videnskab er især om at have tvivlens nådegave.
>
> Tvivl uden argumenter eller dokumentation er værdiløst. Jeg notere at du
> ikke svarer på noget det
> jeg spørger om, så jeg kan konkludere at du ikke kan imødegå hverken New
> Scientist eller The Lancet.
>
> (-)
>>Lancet og de mange andre links nu LYVER IKKE
>
> Men du tror ikke på dem, når de rapporterer sygdomme som følge af
> dioxinforgiftning.

HVILKE SYGDOMME RAPPORTERER DE - forklar.
'
> (-)
>>Kendes der giftstoffer der ikke reagerer med legemets molekyler men
>>udskilles uændret - udover psykofarmaka og tungmetaller?
>
> Er det relevant i tilfældet dioxin, der reagerer med cellens Ah
> receptorer? Læste du ikke det jeg
> citerede?
>
> (-)
>>Love Canal, Agent Orange og andre skandaler hvor forurenings-hysterikere
>>har
>>gjort sig til grin
>
> Ved at påstår at det var benzenringe uden klor? Nej, det var dig der
> gjorde dig selv til grin.
>
> (-)
>>Men vi må videre. Denne ng hedder dk.videnskab - ikke
>>dk.pladderjournalistik
>
> Hvorfor er det så det eneste du poster? Hvor er dine svar? Hvor er dine
> argumenter? Hvor er din
> dokumentation?

Anklager har bevisbyrde og for at være drengen i Kejserens Ny Klær der
beviser at journalister ikke har påstået tøj på, behøver man ikke have
sikker viden om præcise formler eller de svage forgiftnings-indicier - som
altså ikke duede til noget.
Jeg afviste ikke Agent Orange relevans, men påpegede at dioxin her igen er
tale om sporstof ved affaldsforbrændingsproces - der skal ikke mange
molekyler til af klordioxin for at det kan påvises , fordi det er så
specielt , stabilt og symmetrisk et molekyle.
Lancet skriver om MÅSKE en forgiftningsfare. Det betyder at måske
ukraineurenhud havde andre grunde. Dvs medierne lyver - incl "60 minutes" og
andre opinionsdannere, som vi altså bør øge vor skepsis overfor.
De Ah receptorer du er imponeret af - hvad vides om dem, som er relevant? Du
har aldrig forklaret din Rutherford signatur.

---

Bo Warming skrev i meddelelsen ...

(-)
>> Tvivl uden argumenter eller dokumentation er værdiløst. Jeg notere at du ikke svarer på noget det
>> jeg spørger om, så jeg kan konkludere at du ikke kan imødegå hverken New Scientist eller The
Lancet.

Og jeg havde ret, ikke?

(-)
>>>Lancet og de mange andre links nu LYVER IKKE
>>
>> Men du tror ikke på dem, når de rapporterer sygdomme som følge af
>> dioxinforgiftning.
>
>HVILKE SYGDOMME RAPPORTERER DE - forklar.

"increased risk of developing soft tissue sarcoma", b.l.a. Du læste de links du fik, ikke?

(-)
>>>Kendes der giftstoffer der ikke reagerer med legemets molekyler men
>>>udskilles uændret - udover psykofarmaka og tungmetaller?
>>
>> Er det relevant i tilfældet dioxin, der reagerer med cellens Ah
>> receptorer? Læste du ikke det jeg citerede?

Du svarede ikke?

(-)
>>>Men vi må videre. Denne ng hedder dk.videnskab - ikke dk.pladderjournalistik
>>
>> Hvorfor er det så det eneste du poster? Hvor er dine svar? Hvor er dine argumenter? Hvor er din
>> dokumentation?
>
>Anklager har bevisbyrde

Og du anklager The Lancet og New Scientist for løgn, men du har hverken argumenter, analyse eller
dokumentation, taber.

(-)
>Lancet skriver om MÅSKE en forgiftningsfare.

Nej. Læs om igen.

(-)
>De Ah receptorer du er imponeret af - hvad vides om dem, som er relevant?

At de kan reagere med b.l.a. Dioxin og PCB, som der står i de artikler jeg har linket og citeret for
dig, men som du stikker af ra.

Har du noget der kan antyde at jeg skal tro mere på dig end på The Lancet og New Scientist?

(-)
>Du har aldrig forklaret din Rutherford signatur.

Jo, men du fjernede det jo. Hvorfor er den forresten mere interessant for dig, end alle de spørgsmål
du skal svare på, men som du altid fjerner?

--

Mikkel

"All science is either physics or stamp collecting"
---Ernest Rutherford.

---

"Mikkel Foldmann" <f-o-l-d@m-a-n-n.dk> wrote in message
news:421266e8$0$156$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Bo Warming skrev i meddelelsen ...
>
> (-)
>>> Tvivl uden argumenter eller dokumentation er værdiløst. Jeg notere at du
>>> ikke svarer på noget det
>>> jeg spørger om, så jeg kan konkludere at du ikke kan imødegå hverken New
>>> Scientist eller The
> Lancet.
>
> Og jeg havde ret, ikke?
>
I alle vore tråde har du kun haft ret i banaliteter og aldrig i modsigelse
af mig. Men forklar hvor du mener at en bestemt del af et af dine
link(copypaste) har sået tvivl om mine arbejdshypoteser

> (-)
>>>>Lancet og de mange andre links nu LYVER IKKE
>>>
>>> Men du tror ikke på dem, når de rapporterer sygdomme som følge af
>>> dioxinforgiftning.
>>
>>HVILKE SYGDOMME RAPPORTERER DE - forklar.
>
> "increased risk of developing soft tissue sarcoma", b.l.a. Du læste de
> links du fik, ikke?

Ordet "risk" betyder at der på ingen måde er tale om en bevislig
årsag-virkning sammenhæng. Ikke noget der holder i byretten. Snarere noget i
stil med normal Greenpeace-propaganda dvs 99,99% vildledning.

Forklar om sarkoma. Om dets relevans vedr Soveso, eller klorakne ELLER UREN
HUD I UKRAINE eller kræft eller noget forgiftning af relevans for denne
tråd.

> (-)
>>>>Kendes der giftstoffer der ikke reagerer med legemets molekyler men
>>>>udskilles uændret - udover psykofarmaka og tungmetaller?
>>>
>>> Er det relevant i tilfældet dioxin, der reagerer med cellens Ah
>>> receptorer? Læste du ikke det jeg citerede?
>
> Du svarede ikke?

Jeg afventer at du redgør for betydning af den ny og tvivlsomme
Ah-recepter-teori. Det har jeg bedt om et par gange


>>De Ah receptorer du er imponeret af - hvad vides om dem, som er relevant?
>
> At de kan reagere med b.l.a. Dioxin og PCB, som der står i de artikler jeg
> har linket og citeret for
> dig, men som du stikker af ra.
>
> Har du noget der kan antyde at jeg skal tro mere på dig end på The Lancet
> og New Scientist?

Jeg tror 100% på dine links. Og efterlyser nogen der har en smule relevans
til emnet.

---

Bo Warming skrev i meddelelsen <8iuQd.10759$ZZ3.5983@fe34.usenetserver.com>...

(-)
>> Og jeg havde ret, ikke?
>>
>I alle vore tråde har du kun haft ret i banaliteter og aldrig i modsigelse af mig.

Mon ikke du mener omvendt? Det er vel derfor du altid er flygtet fra bevisbyrde og b.l.a. "glemte"
dit løfte om en argumenteret stil?


(-)
>>>HVILKE SYGDOMME RAPPORTERER DE - forklar.
>>
>> "increased risk of developing soft tissue sarcoma", b.l.a. Du læste de
>> links du fik, ikke?
>
>Ordet "risk" betyder at der på ingen måde er tale om en bevislig årsag-virkning sammenhæng.

I henhold til de to tidsskrifter er der jo nok til at konkludere at der er en sammenhæng. Jeg
afventer spændt en logisk, argumenteret og dokumenteret step-by-step imødegåelse af deres
konklusioner, men forudser at du vil flygte som du plejer.

(-)
>>>>>Kendes der giftstoffer der ikke reagerer med legemets molekyler men
>>>>>udskilles uændret - udover psykofarmaka og tungmetaller?
>>>>
>>>> Er det relevant i tilfældet dioxin, der reagerer med cellens Ah
>>>> receptorer? Læste du ikke det jeg citerede?
>>
>> Du svarede ikke?
>
>Jeg afventer at du redgør for betydning af den ny og tvivlsomme Ah-recepter-teori.

Hvorfor tror du den er "ny" og "tvivlsom"?

Du påstod bastant at "Eneste reaktionsmekanisme der kunne gøre dioxin aktivt på legemets
celleprocesser er hvis det passer ind i proteinstruktur ala klorpromazin der gør zombie
(neuropeltika)"

men ønsker ikke at dokumentere dette.

Blev du grebet i "brainstorm"-løgn igen?

Hvor mange gange er det efterhånden sket?

(-)
>>>De Ah receptorer du er imponeret af - hvad vides om dem, som er relevant?
>>
>> At de kan reagere med b.l.a. Dioxin og PCB, som der står i de artikler jeg
>> har linket og citeret for dig, men som du stikker af ra.
>>
>> Har du noget der kan antyde at jeg skal tro mere på dig end på The Lancet
>> og New Scientist?
>
>Jeg tror 100% på dine links.

Hvorfor siger du så at Ah-receptor teorien er "ny" og "tvivlsom"? Begrund og dokumenter det
tvivlsomme, please.

--

Mikkel

"All science is either physics or stamp collecting"
---Ernest Rutherford.

---

"Mikkel Foldmann" <f-o-l-d@m-a-n-n.dk> wrote in message
news:42127500$0$163$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> Du påstod bastant at "Eneste reaktionsmekanisme der kunne gøre dioxin
> aktivt på legemets
> celleprocesser er hvis det passer ind i proteinstruktur ala klorpromazin
> der gør zombie
> (neuropeltika)"

SE UDDYBNING NEDENFOR

> men ønsker ikke at dokumentere dette.
>
> Blev du grebet i "brainstorm"-løgn igen?
>
> Hvor mange gange er det efterhånden sket?

Et kort svar er : "Aldrig" men vil du ikke først definere dit mærkeligt
selvopfundne ord "brainstormingløgn"

Jeg har talrige gange forklaret at hvor næsten alle andre gifte end
psykofarmaka har reaktive grupper i molekyldet, så de ætser som syre eller
lignende, så er dioxin så ureaktivt at det kan overleve flammers tusind
grader Celsius.- iltes ikke, hydrolyseres ikke, substitueres ikke,
dissocierer ikke - er stabilere end trækulspulver og diamant , er næsten som
sandskorn og ædelgasser/metaljoner.
Derfor er en evt langsom cancerogen virkning eller lignende især forklarlig
ved at det er enzym-inhibitor og går i hak med protein-overflader som en
puslespilsbrik.
Klorakne derimod skyldes en heftig reaktion hvor giften aldrig udskilles
uændret af nyrer eller lever, men omdannes til fx kuldioxid, vand, syrerest
eller lignende

Du efterlyser "dokumentation" men fortæl mig nogle relevante lærebøger du
har, og jeg skal låne dem på biblioteket og udpege de mange sidetal hvor
dokumentation for banaliteterne er at læse.

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
news:mFIPd.19477$kR.6162@fe22.usenetserver.com...
> "60 minutes" lyver at dioxin er en af de værste gifte der findes og laves
af
> militærlaboratorier
>
> Man aner ikke om der er giftvirkning - det er aldrig undersøgt på
mennesker

Måske du skulle spørge offerene i Bhopal - hvor union carbide ødelage livet
for en masse mennesker.....

> Myten opstod ved Soveto-giftkatastrofe hvor det var blandt med
> klorakne-gifte i kæmpe dosis. Ingen af ofrene har hudskader idag.
>
> På forsøgsdyr kan alt virke giftigt med rette dosering mm

Du vrøvler som et helt sindsygs hospital.....

Som sædvanlig mangler du henvisninger/dokumentation for dine påstande....

Dokumentation Bo - og ikke kun dine tåge tanker....

Det næste vi kan vente fra dig er jo nok, at du påstår at blåsyer (læs:
zyklon B) kun var et aflussing middel......

/Johnny

---

"Johnny Andersen" <netsat_99@yahoo.dk> wrote in message
news:cuol2b$1gb0$1@news.cybercity.dk...
>
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
> news:mFIPd.19477$kR.6162@fe22.usenetserver.com...
>> "60 minutes" lyver at dioxin er en af de værste gifte der findes og laves
> af
>> militærlaboratorier
>>
>> Man aner ikke om der er giftvirkning - det er aldrig undersøgt på
> mennesker
>
> Måske du skulle spørge offerene i Bhopal - hvor union carbide ødelage
> livet
> for en masse mennesker.....

Isocyanat er indlysende ætsende
Derfor var Bhopal klart en giftig sag og dødelig for mange
Men dioxin kan du koge i timevis uden at det reagerer med vand, så det er
usandsynligt at det reagerer med noget i menneskelegemet.

Soveso havde mange giftige ætsende og hudirriterende stoffer i luften og de
skabte chlorakne der gav forbindinger om børneansigter.
Men at der var dioxin imellem alle giftmolekylerne betyder ikke at dioxin
kan gøre skade på mennesker. En forsker har tilbudt at spise det daglig på
sine cornflakes i New Scientist.


>> Myten opstod ved Soveto-giftkatastrofe hvor det var blandt med
>> klorakne-gifte i kæmpe dosis. Ingen af ofrene har hudskader idag.
>>
>> På forsøgsdyr kan alt virke giftigt med rette dosering mm
>
> Du vrøvler som et helt sindsygs hospital.....
>
> Som sædvanlig mangler du henvisninger/dokumentation for dine påstande....
>
> Dokumentation Bo - og ikke kun dine tåge tanker....
>
> Det næste vi kan vente fra dig er jo nok, at du påstår at blåsyer (læs:
> zyklon B) kun var et aflussing middel......

Intet menneske har påstået at zyklon B ikke dræber mennesker.-
- det dræber lus og bruges især til at dræbe lus, og har måske aldrig dræbt
et menneske førend USA efter krigen indførte gaskamere med HCN som
henrettelsesmetode

Hvis du deltager i anklagerkoret så forklar hvad taler for at
ukrainepolitikerens urene hud havde med dioxin at gøre. Mikkel Foldmann har
kun bragt links om andre stoffer eller upræcise pop om cirka-analyser fra
tvivlsomt ukontrolleret laboratorie

---

Efter at have læst denne artikel af Michael Fumento
(http://www.fumento.com/) tror jeg heller ikke at dioxin er dødeligt
for mennesker. Ikke at jeg dermed støtter Warmings arbejdshypotese.


Viktory Over Alarmism
By Michael Fumento

"We don't know of a single person who has ever died of acute dioxin
poisoning," says Robert Golden, president of the Maryland-based
consulting firm ToxLogic.

It's also terribly rude to say dioxin is not a human carcinogen. The
International Agency for Research on Cancer insists it is, and the EPA
desperately wants to call it one but its own review panels keep getting
in the way.

Yet in addition to the Ranch Hands, we have cancer data from throughout
the world concerning workers or townsfolk exposed to dioxin through
accidental releases. No type of cancer shows up consistently. As a
paper in last December's Regulatory Toxicology and Pharmacology
concluded, "The long-term accumulation of negative, weak, and
inconsistent findings suggests that [dioxin] eventually will be
recognized as not carcinogenic for humans."

Fuld artikel via link:
http://www.techcentralstation.com/121604C.html

---

Fri Kapitalist skrev:
> Efter at have læst denne artikel af Michael Fumento
> (http://www.fumento.com/) tror jeg heller ikke at dioxin er dødeligt
> for mennesker. Ikke at jeg dermed støtter Warmings arbejdshypotese.
[klip]
>
> Fuld artikel via link:
> http://www.techcentralstation.com/121604C.html

Og lidt kildekritik:
http://www.washingtonmonthly.com/features/2003/0312.confessore.html

---

Jeg har nu skimmet din artikel, er der overhovedet noget relevant i den
artikel? Dioxin er slet ikke nævnt i artikelen, Fumento er nævnt som
skribent hos TCS. Er hele din point at TSC ikke er drevet af personer
med en socialistisk indstillet ideverden?