---

Eller var det Mogens og Holger, jeg kan ikke lige huske hvem af dem som
aller-vigtigst.

Men jeg savner slet ikke nogle af dem, det vil jeg bare sige.

Men selvfølgelig kan man frygte at både SD og SF kommer op med noget, eller
nogle, som er endnu værre.

Det bliver interessant at se hvad der sker fra nu af...

PC
_____________________
Time 2 Smile: (FUN)
http://www.angelfire.com/rings/sommen/smile
Afslør 'F-US-keTinget' på 'Sadest Island'!

---

"PC" <PeterChristensen@lycos.com> skrev i en meddelelse
news:420f2d7d$0$29272$14726298@news.sunsite.dk...
> Eller var det Mogens og Holger, jeg kan ikke lige huske hvem af dem
> som aller-vigtigst.
>
> Men jeg savner slet ikke nogle af dem, det vil jeg bare sige.
>
> Men selvfølgelig kan man frygte at både SD og SF kommer op med noget,
> eller nogle, som er endnu værre.
>
> Det bliver interessant at se hvad der sker fra nu af...

Hvis Villy den Søvnige bliver formand for SF, har vi intet at frygte.
Man må formode, at en valgt formand som et minimum er udstyret med en
middelmådig intelligens og almen viden.
Sagen om Fort Bragg vil hænge over den mands hoved i meget lang tid.
Ligesom at O. Stavad heller ikke kan blive formand for
specialkammeraterne.
Sagen om Himmerlandsbanken vil også hænge over den mands hoved i mange
år frem i tiden.
Og det er nu 11 år siden, den sag kørte.
Special-kammeraterne kan ikke køre videre, før de har en formand m/k med
en uplettet fortid og en nogenlunde nutidig indstilling til økonomi.
Desuden må de gribe i egen barm, når emnet falder på pamperi og lign.
Men det står dem frit for at fortsætte i samme stil, som de har gjort
indtil nu, så har vi det meget sjovere med den nuværende regering og DF.

J.

---

> Ligesom at O. Stavad heller ikke kan blive formand for
> specialkammeraterne.
> Sagen om Himmerlandsbanken vil også hænge over den mands hoved i mange år
> frem i tiden.

Akkurat som skatteminister Anders Fogh Rasmussens kreative bogføring vil
hænger over den mands hovede mange år i fremtiden - og alligevel blev han
statsminister - hva' be'ha'r?


--
Med venlig hilsen
Gukker

---

"Gukker" <detkuduliatvide@mennej.invalid> skrev i en meddelelse
news:420f41ae$0$168$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> > Ligesom at O. Stavad heller ikke kan blive formand for
>> specialkammeraterne.
>> Sagen om Himmerlandsbanken vil også hænge over den mands hoved i
>> mange år frem i tiden.
>
> Akkurat som skatteminister Anders Fogh Rasmussens kreative bogføring
> vil hænger over den mands hovede mange år i fremtiden - og alligevel
> blev han statsminister - hva' be'ha'r?
>
Det er jo bare tegn på kreativitet.
Det er lovning på 173 mio. kroner ikke.
Stavad ville jo selv tjene penge på sin anbefaling om sagsanlæg på de
173 mio.
http://www.ft.dk/pdf/ark20.pdf - Her kan du læse lidt om ministre i
modvind.

J.

---

"Jim" <Nospam4Admin@moneyman.dk> skrev i en meddelelse
news:420f43d3$0$276$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>
>> Akkurat som skatteminister Anders Fogh Rasmussens kreative bogføring vil
>> hænger over den mands hovede mange år i fremtiden - og alligevel blev han
>> statsminister - hva' be'ha'r?
>>
> Det er jo bare tegn på kreativitet.
Efter en voldsom kritik af nogle skattemæssige dispositioner da Spar Nords
overtog Himmerlandsbanken, der var ved at krakke, valgte Stavad selv af gå
af som skatteminister den 1. november 1994, medens sagen blev undersøgt.
Da sagen var kulegravet på alle måder, blev han klart og utvetydigt renset
for alle de mange beskydninger, som politiske modstandere havde rejst. Selv
hans stærkeste kritikere i Folketinget erkendte, at der ikke var noget
grundlag for kritik.
I mellemtiden var han i 1995 blevet valgt som næstformand for
Socialdemokratiet. Efter valget i 1998 blev han igen udnævnt som
skatteminister. I slutningen af 2000 erstattede han skatteministerkasketten
og blev erhvervsminister. ¨

Hvad angår Anders Fogh Rasmussen så galdt det jo noget helt andet:
Anders Fogh Rasmussen var i 5 år skatteminister i Poul Schlüters regering.
Mens han talte om pengene, der fossede ud af statskassen, fossede de i
virkeligheden mest ud af hans eget ministerium, der ikke kunne holde sine
budgetter.

I november 1992 blev han tvunget til at gå af, efter en kommissionsdomstol
havde afgjort, at han havde løjet overfor folketinget og forsøgt at skjule
et stort budgetunderskud i skatteministeriet ved at fifle med tallene.

Mens Anders Fogh Rasmussen slap med at gå af, blev der rejst
tjenestemandssag mod den embedsmand, der havde assisteret i den kreative
bogføring.

Efter den ødsle og løgnagtige Anders Fogh Rasmussen var blevet hældt ud,
skulle der bringes orden på ministeriet. Schlüter fandt en mere påholdende
og ansvarlig minister som hans afløser... En vis Peter Brixtofte!

Se det er for mig at se to evidente forskelle:
1. Stavads sag blev afgjort med pure frifindelse,
2. Anders Fogh Rasmussen slap mindre heldigt - han blev tvunget til at gå
af og blev afsløret som løgner.
3. Man valgte Brixtofte, der så skulle bringe orden i tingene - det blev
der altså talt om senere, da Brixtofte blev anklaget.

Der er altså forskel på at vildlede folketinget som Fogh og så gøre som
Stavad, hvoraf sidstnævnte ikke gjorde noget galt.

Derfor er det urimeligt at tale om at Himmerlandsbanksagen belaster Stavad
medens man ikke forholder sig til kendsgerningerne om den sag og i stedet
retter skytset mod Anders Fogh Rasmussen, som på trods af løgne og
vildledning, er endt som statsminister.

> Det er lovning på 173 mio. kroner ikke.
> Stavad ville jo selv tjene penge på sin anbefaling om sagsanlæg på de >
> 173 mio.

Som sagt: Stavad blev pure frikendt, medens AFR ikke blev det.


--
Med venlig hilsen
Gukker

---

"Gukker" wrote
>
> Som sagt: Stavad blev pure frikendt, medens AFR ikke blev det.
>

Vel talt Gukker! Sådan husker jeg også sagerne.

Desværre er tåber ofte udstyret med en form for selektiv hukommelse.

- Jensby

---

"Jan Bang Jensby" <jensbyFJERN@lite.dk> skrev i en meddelelse
news:420f591b$0$224$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> "Gukker" wrote
>>
>> Som sagt: Stavad blev pure frikendt, medens AFR ikke blev det.
>>
>
> Vel talt Gukker! Sådan husker jeg også sagerne.
>
Og?
Det lader til, at vælgerne har talt.
Så den sag har nok ikke så meget at sige.
Men I vil jo hellere have en mindre vidende person som formand end en
person, som ved, hvad han taler om.

---

"Jim" <Nospam4Admin@moneyman.dk> wrote in message
news:420f6d3f$0$188$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

> Men I vil jo hellere have en mindre vidende person som formand end en
> person, som ved, hvad han taler om.
Personligt ville jeg hellere have en hæderlig mand som statsminister end en
bedrager, men du hardet åbenbart anderledes.

Per V.

---

Jim wrote:
> "Jan Bang Jensby" <jensbyFJERN@lite.dk> skrev i en meddelelse
> news:420f591b$0$224$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>
>> "Gukker" wrote
>>>
>>> Som sagt: Stavad blev pure frikendt, medens AFR ikke blev det.
>>>
>>
>> Vel talt Gukker! Sådan husker jeg også sagerne.
>>
> Og?
> Det lader til, at vælgerne har talt.
> Så den sag har nok ikke så meget at sige.
> Men I vil jo hellere have en mindre vidende person som formand end en
> person, som ved, hvad han taler om.

Hvis Anders Fogh er vidende om, hvad han taler om, så er han en løgner
og bedrager af værste klasse. Vi husker vel allesammen hans
skråsikkerhed angående Saddams masseødelæggelsesvåben.

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
news:4210672f$0$158$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

>
> Hvis Anders Fogh er vidende om, hvad han taler om, så er han en løgner
> og bedrager af værste klasse. Vi husker vel allesammen hans
> skråsikkerhed angående Saddams masseødelæggelsesvåben.

Uha ja, der var sørme et punkt, "Gukker" havde glemt!

Per V

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:4210672f$0$158$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Jim wrote:
>> "Jan Bang Jensby" <jensbyFJERN@lite.dk> skrev i en meddelelse
>> news:420f591b$0$224$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>>
>>> "Gukker" wrote
>>>>
>>>> Som sagt: Stavad blev pure frikendt, medens AFR ikke blev det.
>>>>
>>>
>>> Vel talt Gukker! Sådan husker jeg også sagerne.
>>>
>> Og?
>> Det lader til, at vælgerne har talt.
>> Så den sag har nok ikke så meget at sige.
>> Men I vil jo hellere have en mindre vidende person som formand end en
>> person, som ved, hvad han taler om.
>
> Hvis Anders Fogh er vidende om, hvad han taler om, så er han en løgner
> og bedrager af værste klasse. Vi husker vel allesammen hans
> skråsikkerhed angående Saddams masseødelæggelsesvåben.

Den kender jeg ikke noget til.
Jeg ved noget om nogle resolutioner, som ikke blev overholdt, og noget
om nogle overgreb på egen befolkning og drab på flere tusinde inkl.
folkedrab på kurdere med giftgas.
Men det er selvfølgelig bare i orden, når FN tillader det.

---

Jim wrote:
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:4210672f$0$158$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

>> Hvis Anders Fogh er vidende om, hvad han taler om, så er han en
>> løgner og bedrager af værste klasse. Vi husker vel allesammen hans
>> skråsikkerhed angående Saddams masseødelæggelsesvåben.
>
> Den kender jeg ikke noget til.

Han udtalte: "Vi ved, Saddam har masseødelæggelsesvåben".

Se - det var jo løgn. Og ifølge dig er Fogh en mand, der ved, hvad han
taler om - så der er tale om løgn af værste skuffe. Læg dertil at Fogh
benyttede løgnen til at føre Danmark ud i en aggressionskrig mod Irak -
så har vi billedet af en mand, der simpelthen er et skidt menneske.

> Jeg ved noget om nogle resolutioner, som ikke blev overholdt,

Du taler om USA og Danmark og andre der indledte en ifølge FN-chartret
ulovlig krig?

> og noget
> om nogle overgreb på egen befolkning

Så bliver listen over kandidater gigantisk. Men lad mig spørge dig - er
det bedre når det er andre landes befolkninger, man begår overgreb på?


> og drab på flere tusinde inkl.
> folkedrab på kurdere med giftgas.

Hvorefter USA genoptog de diplomatiske forbindelser med Irak og udnævnte
Saddam til deres gode ven. Rumsfeld tog personligt til Baghdad for at
trykke Saddam på næven og fortælle ham, at USA var klar til at støtte
ham.

> Men det er selvfølgelig bare i orden, når FN tillader det.

Øh - hvad tillod FN?

---

"Jim" <Nospam4Admin@moneyman.dk> skrev i en meddelelse
news:42107be5$0$206$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>> Hvis Anders Fogh er vidende om, hvad han taler om, så er han en løgner
>> og bedrager af værste klasse. Vi husker vel allesammen hans
>> skråsikkerhed angående Saddams masseødelæggelsesvåben.
>
> Den kender jeg ikke noget til.
> Jeg ved noget om nogle resolutioner, som ikke blev overholdt, og noget om
> nogle overgreb på egen befolkning og drab på flere tusinde inkl. folkedrab
> på kurdere med giftgas.
> Men det er selvfølgelig bare i orden, når FN tillader det.

Kære Jim - en fejl bliver ikke gjort god igen ved at andre gør noget
tilsvarende eller blot laver nye fejl.

Ingen tvivl om at Saddam var en skurk -det er der vist nok mange vidnesbyrd
om, desværre - men lad os nu holde os til Danmark. Her nævnte jeg nogle
ting som Venstre har gjort sig skyldig i.
Jeg har med vilje ikke valgt at tage krigsforbrydelser med, da listen så
ville blive endnu længere, men holdt mig alene til danske forhold.

Men hvis du så kan gøres glad ved nedenstående, så skal jeg da gerne forsyne
dig med yderligere oplysninger:

Den 21. marts 2003 giver Anders Fog Rasmussen 8 grunde til at gå i krig med
Irak:
1.. Saddam Hussein er en diktator der undertrykker sit eget folk og dræber
og torturerer sine modstandere
2.. Saddam Hussein har startet flere aggressionskrige mod sine nærmeste
naboer
3.. Saddam Hussein har brugt gift mod sit eget folk
4.. Saddam Hussein har haft åbenlyse forbindelser til terrorister og har
det muligvis stadig
5.. Saddam Hussein har i 12 år ignoreret det internationale samfunds krav
om afrustning
6.. Saddam Hussein smed i 1998 våbeninspektørerne ud af landet
7.. Saddam Hussein har ikke redegjort for tusindvis af liter miltbrand,
omkring 6.500 kemiske bomber, mindst 80 ton sennepsgas og store mængder
biologiske gifte
8.. Dertil kommer den farlige trussel fra langtrækkende missiler og
risikoen for at han snart vil råde over atomvåben
Den vigtigste argumentation var pkt. 7 og 8 der handlede om Iraks
masseødelæggelsesvåben: "Det er ikke noget vi tror. Det er noget vi ved”,
erklærede statsministeren i Folketinget.

I januar 2005 lukkede USA i stilhed den sidste eftersøgning efter de
påståede våben. Konklusionen næsten 2 år senere er: de fandtes ikke,
efterretningsvæsnerne havde informeret politikerne om dette, men
politikerne - deriblandt den danske regering - sagde det modsatte. De
ønskede krig.

På et valgmøde i Århus 1. februar 2005 udtalte statsministeren iflg. Ritzau:
"Jeg er enig i, at Israel ikke til punkt og prikke overholder alle FN's
Sikkerhedsråds resolutioner. Men Israel er ikke ledet af en skruppelløs
diktator. Det gør en klar forskel."

Moralen er: det er OK at bryde resolutioner fra FN's Sikkerhedsråd. Bare
Anders Fogh har godkendt det.

Udtalelsen blev straks kritiseret fra Amnesty International: "Danmark har en
særlig forpligtelse som medlem af FN's Sikkerhedsråd til at fastholde alle
verdens lande på, at FN's resolutioner skal overholdes". Og
menneskerettighedsorganisationen fortsatte: "Det er et uacceptabelt signal
at udsende, at der gælder ét sæt af regler for demokratiske lande, og et
andet sæt for dem, som er styret af diktatorer. Det har været fast dansk
udenrigspolitik at bakke FN's Sikkerhedsråds beslutninger op. Vi undrer os
derfor over statsministerens udtalelser, og må spørge om han er citeret
forkert?"

Jeg skal ikke her ind i en polemik omkring Israel ctr. andre lande, men blot
anføre nogle principielle betragtninger om det med at overholde
internationale resolutioner.

Kilde: http://www.amnesty.dk/nyheder/danske/default.asp?mode=show&newsid=542

Men lad mig blot antyde at der er flere "forbrydelser", undladelser etc. hos
Venstre og partiformanden end jeg har kunnet overkomme her.

Ser du, Jim - jeg er ikke specifikt ude efter AFR eller andre fra Venstre,
men jeg synes blot at det var på sin plads at anføre, at når man nu
fortæller at Venstres statsminister er den bedste statsminister vi har haft
og samtidig skoser Stavad for at være en "forbryder", så er det vel i
sandhedens navn rimeligt at fortælle at sådan er det ikke, at Stavad ikke
begik noget ulovligt, at han blev pure frikendt, medens det samme ikke
gjaldt AFR og at andre Venstre-politikere i den grad har kvajet sig.

Måske ville det så være fint, hvis du tog det til efterretning og
konstaterede at det nok ikke var en klog bemærkning omkring det med Stavad -
og så i fremtiden var lidt mere omhyggelig med at udtale sig om noget, der
ikke var undersøgt til bunds.

Men enhver kan tage fejl, så du skal blot sige, at du var lidt for hurtig
ude, så er den såmænd klaret.

Du må såmænd gerne mene at AFR er den bedste statsminister vi har haft, og
det er da hæderligt nok at have det synspunkt, men det bør nok ikke ske på
bekostning af hvad andre måtte have bedrevet af utyskestreger -især når det
ikke er sandt.

Det er nu min opfattelse - men det er du sikkert ikke enig med mig i.
--
Med venlig hilsen
Gukker






--------------------------------------------------------------------------------

---

"Gukker" <detkuduliatvide@mennej.invalid> skrev i en meddelelse
news:4210882b$0$160$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Jim" <Nospam4Admin@moneyman.dk> skrev i en meddelelse
> news:42107be5$0$206$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> >> Hvis Anders Fogh er vidende om, hvad han taler om, så er han en
> >> løgner
>>> og bedrager af værste klasse. Vi husker vel allesammen hans
>>> skråsikkerhed angående Saddams masseødelæggelsesvåben.
>>
>> Den kender jeg ikke noget til.
>> Jeg ved noget om nogle resolutioner, som ikke blev overholdt, og
>> noget om nogle overgreb på egen befolkning og drab på flere tusinde
>> inkl. folkedrab på kurdere med giftgas.
>> Men det er selvfølgelig bare i orden, når FN tillader det.
>
> Kære Jim - en fejl bliver ikke gjort god igen ved at andre gør noget
> tilsvarende eller blot laver nye fejl.
>

Hvilken fejl er det at fjerne en tyran og diktator som Saddam?

[Fjernet x-fut til uvedkommende grupper]

---

"Jim" <Nospam4Admin@moneyman.dk> skrev i en meddelelse
news:4210898d$0$196$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> "Gukker" <detkuduliatvide@mennej.invalid> skrev i en meddelelse
> news:4210882b$0$160$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> "Jim" <Nospam4Admin@moneyman.dk> skrev i en meddelelse
>> news:42107be5$0$206$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>> >> Hvis Anders Fogh er vidende om, hvad han taler om, så er han en løgner
>>>> og bedrager af værste klasse. Vi husker vel allesammen hans
>>>> skråsikkerhed angående Saddams masseødelæggelsesvåben.
>>>
>>> Den kender jeg ikke noget til.
>>> Jeg ved noget om nogle resolutioner, som ikke blev overholdt, og noget
>>> om nogle overgreb på egen befolkning og drab på flere tusinde inkl.
>>> folkedrab på kurdere med giftgas.
>>> Men det er selvfølgelig bare i orden, når FN tillader det.
>>
>> Kære Jim - en fejl bliver ikke gjort god igen ved at andre gør noget
>> tilsvarende eller blot laver nye fejl.
>>
>
> Hvilken fejl er det at fjerne en tyran og diktator som Saddam?

næ, den går ikke - jeg henviste til at AFR begik adskillige fejl i
forbindelse med Irak-krigen - det kan du ikke dreje over til at Saddam var
en skurk - det er jo ikke det, sagen drejer sig om.

Men hvis du skulle have misforstået noget, så lad mig rekapitulere;

Du anførte noget om at Stavad ikke kunne blive formand for S p.g.a.
Himmerlandsbanksagen -

Så anførte jeg noget om "kreativ bogføring" af AFR.

Du svarede med at det i det mindste var kreativt og anførte at AFR var en
god statsminister, den bedste DK har haft.

Jeg svarede så med en lang opremsning af både AFRs forseelser og andre
Venstrefolks ditto.

Der bliver så talt om at AFR er den bedste statsminister vi har haft -

og du fremturer endvidere med:

"Jeg ved noget om nogle resolutioner, som ikke blev overholdt, og
noget om nogle overgreb på egen befolkning og drab på flere tusinde
inkl. folkedrab på kurdere med giftgas.
Men det er selvfølgelig bare i orden, når FN tillader det."

Jeg anfører så at fordi Saddam begår fejl, betyder det ikke at det er i
orden at AFR også gør det. Jeg skriver:

Kære Jim - en fejl bliver ikke gjort god igen ved at andre gør noget
> tilsvarende eller blot laver nye fejl.

Det er præcis det, der er sagen i en nøddeskal -

Altså: Saddam begår en fejl - AFR begår ligeledes en fejl - du forsvarer AFR
med at Saddam også begik fejl, men fordi Saddam begik fejl, giver det jo
ikke AFR ret til at gå i krig mod et land på trods af FN - altså mod
international lov.

Forstår du det nu? Jeg er nemlig bange for at jeg ikke evner at pinde det
mere ud for dig -

logikken er klar: Saddam var en skurk - men man gik ikke ind i Irak for at
fjerne ham, men for at finde masseødelæggelsesvåben - dem fandt man ikke,
men man gik alligevel i krig mod international lov. Og det kan så ikke nytte
noget at man bagefter ændrer forklaring og siger, at målet var et helt
andet. For selv om det ville være målet, så var det stadigvæk ulovligt.

--
Med venlig hilsen
Gukker

---

"Gukker" <detkuduliatvide@mennej.invalid> skrev i en meddelelse
news:42108d74$0$174$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Jim" <Nospam4Admin@moneyman.dk> skrev i en meddelelse
> news:4210898d$0$196$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>> "Gukker" <detkuduliatvide@mennej.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:4210882b$0$160$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>
>>> "Jim" <Nospam4Admin@moneyman.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:42107be5$0$206$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>> >> Hvis Anders Fogh er vidende om, hvad han taler om, så er han en
>>> >> løgner
>>>>> og bedrager af værste klasse. Vi husker vel allesammen hans
>>>>> skråsikkerhed angående Saddams masseødelæggelsesvåben.
>>>>
>>>> Den kender jeg ikke noget til.
>>>> Jeg ved noget om nogle resolutioner, som ikke blev overholdt, og
>>>> noget om nogle overgreb på egen befolkning og drab på flere tusinde
>>>> inkl. folkedrab på kurdere med giftgas.
>>>> Men det er selvfølgelig bare i orden, når FN tillader det.
>>>
>>> Kære Jim - en fejl bliver ikke gjort god igen ved at andre gør noget
>>> tilsvarende eller blot laver nye fejl.
>>>
>>
>> Hvilken fejl er det at fjerne en tyran og diktator som Saddam?
>
> næ, den går ikke - jeg henviste til at AFR begik adskillige fejl i
> forbindelse med Irak-krigen - det kan du ikke dreje over til at Saddam
> var en skurk - det er jo ikke det, sagen drejer sig om.

Nåda, så AFR skulle bare have klappet i sine hænder og gøre ingenting?
For de røde kommer med deres moralske sure opstød, og det er sørme
væmmeligt.
Så må vi hellere lade Saddam være.

---

On Mon, 14 Feb 2005 13:08:05 +0100, "Jim" <Nospam4Admin@moneyman.dk>
wrote:

>> næ, den går ikke - jeg henviste til at AFR begik adskillige fejl i
>> forbindelse med Irak-krigen - det kan du ikke dreje over til at Saddam
>> var en skurk - det er jo ikke det, sagen drejer sig om.
>
>Nåda, så AFR skulle bare have klappet i sine hænder og gøre ingenting?
>For de røde kommer med deres moralske sure opstød, og det er sørme
>væmmeligt.
>Så må vi hellere lade Saddam være.

Du ser slet ikke at Gukker klæder dig af?

Regards Croc®

---

"Croc®" <sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:8b7111duio1freihlpb9m1ervggcpvp81b@4ax.com...
> On Mon, 14 Feb 2005 13:08:05 +0100, "Jim" <Nospam4Admin@moneyman.dk>
> wrote:
>
>>> næ, den går ikke - jeg henviste til at AFR begik adskillige fejl i
>>> forbindelse med Irak-krigen - det kan du ikke dreje over til at Saddam
>>> var en skurk - det er jo ikke det, sagen drejer sig om.
>>
>>Nåda, så AFR skulle bare have klappet i sine hænder og gøre ingenting?
>>For de røde kommer med deres moralske sure opstød, og det er sørme
>>væmmeligt.
>>Så må vi hellere lade Saddam være.
>
> Du ser slet ikke at Gukker klæder dig af?

Suk! jeg havde ikke til hensigt at klæde ham af (det ville sikkert ikke
være et kønt syn), men det var min oprigtige tro på at han i det mindste
kunne forstå fornuft - det ser desværre ikke ud til at være tilfældet, så
jeg må indrømme at jeg var himmelråbende naiv her - men jeg er jo heller
ikke så erfaren i at diskutere i en gruppe som denne som jer andre og kender
ikke ret meget til Jim, så det må I undskylde, at jeg ikke var klogere!

--
Med venlig hilsen
Gukker

---

On Mon, 14 Feb 2005 15:45:31 +0100, "Gukker"
<detkuduliatvide@mennej.invalid> wrote:

>>>> næ, den går ikke - jeg henviste til at AFR begik adskillige fejl i
>>>> forbindelse med Irak-krigen - det kan du ikke dreje over til at Saddam
>>>> var en skurk - det er jo ikke det, sagen drejer sig om.
>>>
>>>Nåda, så AFR skulle bare have klappet i sine hænder og gøre ingenting?
>>>For de røde kommer med deres moralske sure opstød, og det er sørme
>>>væmmeligt.
>>>Så må vi hellere lade Saddam være.
>>
>> Du ser slet ikke at Gukker klæder dig af?
>
> Suk! jeg havde ikke til hensigt at klæde ham af (det ville sikkert ikke
>være et kønt syn), men det var min oprigtige tro på at han i det mindste
>kunne forstå fornuft - det ser desværre ikke ud til at være tilfældet, så
>jeg må indrømme at jeg var himmelråbende naiv her - men jeg er jo heller
>ikke så erfaren i at diskutere i en gruppe som denne som jer andre og kender
>ikke ret meget til Jim, så det må I undskylde, at jeg ikke var klogere!

Du skal endelig ikke undskylde dit skriv, det fejlede sandelig ikke
noget. Jeg kunne bare ikke lade være med at trække på smilebåndet over
længden af forklaringen, vel vidende at iveren ikke ville blive
belønnet efter fortjeneste.
Du kan sagtens føre debatter herinde. Det kræver dog lidt læretid, før
man er klar over hvor krudtet er spildt.

Regards Croc®

---

"Croc®" <sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:prl111pfseig6q82p7le5lii7sg6qdreeh@4ax.com...

> Du skal endelig ikke undskylde dit skriv, det fejlede sandelig ikke
> noget. Jeg kunne bare ikke lade være med at trække på smilebåndet over
> længden af forklaringen, vel vidende at iveren ikke ville blive
> belønnet efter fortjeneste.
> Du kan sagtens føre debatter herinde. Det kræver dog lidt læretid, før
> man er klar over hvor krudtet er spildt.

ja, det ser jeg. Tak for belæringen. Jeg skal nok forsøge at være mere
kortfattet næste gang.


--
Med venlig hilsen
Gukker

---

"Jim" <Nospam4Admin@moneyman.dk> wrote in message
news:42107be5$0$206$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:4210672f$0$158$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Jim wrote:
>>> "Jan Bang Jensby" <jensbyFJERN@lite.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:420f591b$0$224$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>>>
>>>> "Gukker" wrote
>>>>>
>>>>> Som sagt: Stavad blev pure frikendt, medens AFR ikke blev det.
>>>>>
>>>>
>>>> Vel talt Gukker! Sådan husker jeg også sagerne.
>>>>
>>> Og?
>>> Det lader til, at vælgerne har talt.
>>> Så den sag har nok ikke så meget at sige.
>>> Men I vil jo hellere have en mindre vidende person som formand end en
>>> person, som ved, hvad han taler om.
>>
>> Hvis Anders Fogh er vidende om, hvad han taler om, så er han en løgner
>> og bedrager af værste klasse. Vi husker vel allesammen hans
>> skråsikkerhed angående Saddams masseødelæggelsesvåben.
>
> Den kender jeg ikke noget til.
> Jeg ved noget om nogle resolutioner, som ikke blev overholdt, og noget om
> nogle overgreb på egen befolkning og drab på flere tusinde inkl. folkedrab
> på kurdere med giftgas.
> Men det er selvfølgelig bare i orden, når FN tillader det.
Fogh brugte før invasionen masseødelæggelsesvåben som det afgørende argument
for, at "vi ikke kunne vente på FN". Da masseødelæggelsesvåbnene ikke var
der, havde depludselig ingen betydning.

Bare til din orientering, hvis du virkelig ikke vidste det og ikke blot
VALGTE ikke at vide det.

Per V

---

"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:42108fd4$0$212$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> "Jim" <Nospam4Admin@moneyman.dk> wrote in message
> news:42107be5$0$206$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
>> news:4210672f$0$158$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>> Jim wrote:
>>>> "Jan Bang Jensby" <jensbyFJERN@lite.dk> skrev i en meddelelse
>>>> news:420f591b$0$224$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>>>>
>>>>> "Gukker" wrote
>>>>>>
>>>>>> Som sagt: Stavad blev pure frikendt, medens AFR ikke blev det.
>>>>>>
>>>>>
>>>>> Vel talt Gukker! Sådan husker jeg også sagerne.
>>>>>
>>>> Og?
>>>> Det lader til, at vælgerne har talt.
>>>> Så den sag har nok ikke så meget at sige.
>>>> Men I vil jo hellere have en mindre vidende person som formand end
>>>> en
>>>> person, som ved, hvad han taler om.
>>>
>>> Hvis Anders Fogh er vidende om, hvad han taler om, så er han en
>>> løgner
>>> og bedrager af værste klasse. Vi husker vel allesammen hans
>>> skråsikkerhed angående Saddams masseødelæggelsesvåben.
>>
>> Den kender jeg ikke noget til.
>> Jeg ved noget om nogle resolutioner, som ikke blev overholdt, og
>> noget om nogle overgreb på egen befolkning og drab på flere tusinde
>> inkl. folkedrab på kurdere med giftgas.
>> Men det er selvfølgelig bare i orden, når FN tillader det.

> Fogh brugte før invasionen masseødelæggelsesvåben som det afgørende
> argument for, at "vi ikke kunne vente på FN". Da
> masseødelæggelsesvåbnene ikke var der, havde depludselig ingen
> betydning.

Nej, for det var alene mistanken om, at han kunne være i besiddelse af
dem, at man ikke ville løbe risikoen ved at være passiv.
Han skulle fjernes for en hver pris.
Han havde jo anvendt kemiske våben mod sin egen befolkning før, så
risikoen for, at han ville gøre det igen var så tæt på 100%, så det
ville være idioti ikke at gøre noget. Og Iraks befolkning er jo glad
for, at de er sluppet af med ham.
Nu mangler vi bare at få gjort kål på dine venner...Alle terroristerne,
som gerne vil have Saddam igen.
Men du så hellere, at Iraks befolkning blev tyranniseret, det har jeg
forstået.

j.

---

"Jim" <Nospam4Admin@moneyman.dk> skrev i en meddelelse
news:42107be5$0$206$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

>>
>> Hvis Anders Fogh er vidende om, hvad han taler om, så er han en løgner
>> og bedrager af værste klasse. Vi husker vel allesammen hans
>> skråsikkerhed angående Saddams masseødelæggelsesvåben.


Men der er jo masser af masseødelæggelsesvåben, og de ligger lige for
fødderne af amerikanerne, det er sandet, ved i hvad sand kan gøre ved
mekanik, det er færdigt og det er det amerikanerne frygtede, en sandstorm og
hele den amerikanske indrustri ville være færdig....

eller var det bare olien og en go ven som de kan styre i mellemøsten de
ville have....

henrik

---

"Henrik Petersen" <iskold(?)@(?)boparken.dk> skrev i en meddelelse
news:cvs856$gam$1@news.cybercity.dk...
>
> "Jim" <Nospam4Admin@moneyman.dk> skrev i en meddelelse
> news:42107be5$0$206$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
>>>
>>> Hvis Anders Fogh er vidende om, hvad han taler om, så er han en
>>> løgner
>>> og bedrager af værste klasse. Vi husker vel allesammen hans
>>> skråsikkerhed angående Saddams masseødelæggelsesvåben.
>
>
> Men der er jo masser af masseødelæggelsesvåben, og de ligger lige for
> fødderne af amerikanerne, det er sandet, ved i hvad sand kan gøre ved
> mekanik, det er færdigt og det er det amerikanerne frygtede, en
> sandstorm og hele den amerikanske indrustri ville være færdig....
>
> eller var det bare olien og en go ven som de kan styre i mellemøsten
> de ville have....

Få lige styr på, hvem der skrev hvad.
Jeg skrev ikke ovenstående.
Læg mærke til antal af ">" før teksten.

J.

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:4210672f$0$158$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

> Hvis Anders Fogh er vidende om, hvad han taler om, så er han en løgner
> og bedrager af værste klasse. Vi husker vel allesammen hans
> skråsikkerhed angående Saddams masseødelæggelsesvåben.

*Vi Andre* - husker *også* billederne af nogen af alle de Kurdere som Saddam
gassede - så *vi andre* mener at:

1) lidt skråsikkerhed var aldeles berettiget, der sværere at forstille sig
at Saddam ville bruge det hele end at han havde noget gemt.

2) At en mand som Saddam næppe fortjener en bedre process end han selv gav
sine modstandere - men at han da har fået 11 års "goodwill" at løbe på af
FN...dermed var hans beholdning opbrugt.

3) At hvis Bush snr. simpelthen havde ignoreret FN i Golf Krig 1 ville
verden se meget bedre ud; Uden Saddam og Uden FN. FN havde indtil det
tidspunkt været impotent og ignoreret af alle fordi Stormagterne under den
kolde krig veto'ede enhver FN resolution af betydning; Involveringen af FN i
den første Golf Krig har givet FN ideer om sin egen betydning, som der slet
ikke er belæg for i historien og vilje til blandt medlemslandene.

4) At en struktur som FN, med 7 tilfældige lande med vetoret, 50++ år's
regler og utallige diktaturer blandt sine medlemmer slet ikke skal være
"verdensregering" - og da overhovedet ikke have ansvar for Dansk udenrigs-
og sikkerhedspolitik.

---

Frithiof Andreas Jensen wrote:
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:4210672f$0$158$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>> Hvis Anders Fogh er vidende om, hvad han taler om, så er han en
>> løgner og bedrager af værste klasse. Vi husker vel allesammen hans
>> skråsikkerhed angående Saddams masseødelæggelsesvåben.
>
> *Vi Andre* - husker *også* billederne af nogen af alle de Kurdere som
> Saddam gassede - så *vi andre* mener at:
>
> 1) lidt skråsikkerhed var aldeles berettiget, der sværere at
> forstille sig at Saddam ville bruge det hele end at han havde noget
> gemt.

Skråsikkerhed berettiges ikke af noget som helst. Husker "vi andre"
også, at USA (ved bla. Rumsfeld himself) efter gasningen af kurderne
igen blev gode venner med Saddam - efter flere års fjendskab fordi Irak
havde taget sin egen olie tilbage fra nogen amerikanske konglomerater)?
At Danmark dengang ikke foretog sig en bønne?

Kan jeg lige få argumentet en gang til?

> 2) At en mand som Saddam næppe fortjener en bedre process end han
> selv gav sine modstandere

Man behøver ikke følge love og regler overfor forbrydere? Hvordan får
man så retten til at fælde dom?


> - men at han da har fået 11 års "goodwill"
> at løbe på af FN...dermed var hans beholdning opbrugt.

Du mener Sikkerhedsrådet, går jeg ud fra. Goodwill er ikke et velvalgt
ord her, efter min mening.

Og det var ikke noget med, at hans beholdning var opbrugt. Det var noget
med nogen helt specifikke og fuldkommen løgnagtige beskyldninger om
masseøselæggelsesvåben og terroristforbindelser.

Her er det også godt at huske, at den våbeninspektør, der havde brugt
flest år til at kontrollere aftalen i forbindelse med våbenhvilen hele
tiden op til krigen erklærede, at der ikke var nogen
masseødelæggelsesvåben at komme efter i Irak. Og at denne våbeninspektør
var chef for våbeninspektørerne, og at han var udvalgt med masser af
støtte fra den amerikanske regering, og at han var (og er) amerikaner.

>
> 3) At hvis Bush snr. simpelthen havde ignoreret FN i Golf Krig 1 ville
> verden se meget bedre ud;

Ikke forstået.

> Uden Saddam og Uden FN. FN havde indtil det
> tidspunkt været impotent og ignoreret af alle fordi Stormagterne
> under den kolde krig veto'ede enhver FN resolution af betydning;
> Involveringen af FN i den første Golf Krig har givet FN ideer om sin
> egen betydning, som der slet ikke er belæg for i historien og vilje
> til blandt medlemslandene.

Gjorde mig ikke klogere. Hvad klandrer du FN for i forbindelse med Golf
1? Hvordan ville det have bedre for Bush1, hvis ikke der havde været et
FN?

> 4) At en struktur som FN, med 7 tilfældige lande med vetoret, 50++
> år's regler og utallige diktaturer blandt sine medlemmer slet ikke
> skal være "verdensregering" - og da overhovedet ikke have ansvar for
> Dansk udenrigs- og sikkerhedspolitik.

Her taber du mig også. Har jeg eller en anden herinde sagt noget om, at
FN skal være "verdensregering"?

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:4210a3e0$0$166$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Frithiof Andreas Jensen wrote:
>> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
>> news:4210672f$0$158$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>>> Hvis Anders Fogh er vidende om, hvad han taler om, så er han en
>>> løgner og bedrager af værste klasse. Vi husker vel allesammen hans
>>> skråsikkerhed angående Saddams masseødelæggelsesvåben.
>>
>> *Vi Andre* - husker *også* billederne af nogen af alle de Kurdere som
>> Saddam gassede - så *vi andre* mener at:
>>
>> 1) lidt skråsikkerhed var aldeles berettiget, der sværere at
>> forstille sig at Saddam ville bruge det hele end at han havde noget
>> gemt.
>
> Skråsikkerhed berettiges ikke af noget som helst. Husker "vi andre"
> også, at USA (ved bla. Rumsfeld himself) efter gasningen af kurderne
> igen blev gode venner med Saddam - efter flere års fjendskab fordi Irak
> havde taget sin egen olie tilbage fra nogen amerikanske konglomerater)?
> At Danmark dengang ikke foretog sig en bønne?
>
> Kan jeg lige få argumentet en gang til?

Du kan vel læse?
>
>> 2) At en mand som Saddam næppe fortjener en bedre process end han
>> selv gav sine modstandere
>
> Man behøver ikke følge love og regler overfor forbrydere? Hvordan får
> man så retten til at fælde dom?

Hvilke regler og love er det nu, der gælder mellem nationer - og i hvilken
domstol afgør man tvister?

>> - men at han da har fået 11 års "goodwill"
>> at løbe på af FN...dermed var hans beholdning opbrugt.
>
> Du mener Sikkerhedsrådet, går jeg ud fra. Goodwill er ikke et velvalgt
> ord her, efter min mening.

Hvis du ikke kan lide det er det vel netop et godt valg ;-/

>
> Og det var ikke noget med, at hans beholdning var opbrugt. Det var noget
> med nogen helt specifikke og fuldkommen løgnagtige beskyldninger om
> masseøselæggelsesvåben og terroristforbindelser.

Tyskerne og Amerikanerne ved vel hvor meget de solgte til svinet fra dengang
han hældte det ud over Irak - og (ihvertfald Tyskerne) har sikkert modeller
over hvor mange man kan gasse per liter?

>
> Her er det også godt at huske, at den våbeninspektør, der havde brugt
> flest år til at kontrollere aftalen i forbindelse med våbenhvilen hele
> tiden op til krigen erklærede, at der ikke var nogen
> masseødelæggelsesvåben at komme efter i Irak. Og at denne våbeninspektør
> var chef for våbeninspektørerne, og at han var udvalgt med masser af
> støtte fra den amerikanske regering, og at han var (og er) amerikaner.

Tjah, du kan på FN's hjemmesider læse en masse om alt det personale de
ansatte og hvilke databaser de byggede til lejligheden og mange andre
administrative tiltag de brugte mange år og milliarder af kroner på - nu
hvor de ikke liige kunne tage til Irak og se efter.

>> 3) At hvis Bush snr. simpelthen havde ignoreret FN i Golf Krig 1 ville
>> verden se meget bedre ud;
>
> Ikke forstået.
>
>> Uden Saddam og Uden FN. FN havde indtil det
>> tidspunkt været impotent og ignoreret af alle fordi Stormagterne
>> under den kolde krig veto'ede enhver FN resolution af betydning;
>> Involveringen af FN i den første Golf Krig har givet FN ideer om sin
>> egen betydning, som der slet ikke er belæg for i historien og vilje
>> til blandt medlemslandene.
>
> Gjorde mig ikke klogere. Hvad klandrer du FN for i forbindelse med Golf
> 1? Hvordan ville det have bedre for Bush1, hvis ikke der havde været et
> FN?

Det er måske også svært - men Bush Snr. stoppede gen. Schwartzkopf før
Saddam var tæsket færdig fordi han adlød sit FN-mandat om kun at indtage
indtil den 42(?) breddegrad.

>
>> 4) At en struktur som FN, med 7 tilfældige lande med vetoret, 50++
>> år's regler og utallige diktaturer blandt sine medlemmer slet ikke
>> skal være "verdensregering" - og da overhovedet ikke have ansvar for
>> Dansk udenrigs- og sikkerhedspolitik.
>
> Her taber du mig også. Har jeg eller en anden herinde sagt noget om, at
> FN skal være "verdensregering"?

Hvis regeringer ubetinget skal rette sig efter FN's beslutninger, har det
ikke noget formål at have regeringer i første omgang - man kan ligesågodt
have en FN-udsendt præfekt i hvert land. Det er det med konsekvenser igen.

---

Frithiof Andreas Jensen wrote:
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:4210a3e0$0$166$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...


>> Skråsikkerhed berettiges ikke af noget som helst. Husker "vi andre"
>> også, at USA (ved bla. Rumsfeld himself) efter gasningen af kurderne
>> igen blev gode venner med Saddam - efter flere års fjendskab fordi
>> Irak havde taget sin egen olie tilbage fra nogen amerikanske
>> konglomerater)? At Danmark dengang ikke foretog sig en bønne?
>>
>> Kan jeg lige få argumentet en gang til?
>
> Du kan vel læse?

Spørgsmålet er (var) retorisk.

>> Man behøver ikke følge love og regler overfor forbrydere? Hvordan får
>> man så retten til at fælde dom?
>
> Hvilke regler og love er det nu, der gælder mellem nationer

Dem der er vedtaget og vedgået af nationerne selv.

> - og i
> hvilken domstol afgør man tvister?

Hvem taler om domstol? Jeg taler om det at få retten til at fælde dom.
Det er mere et filosofisk spørgsmål. Hvis ikke reglerne skal gælde for
en selv - hvordan så dømme andre for heller ikke at mene, de skal gælde
for dem?

"Domstolen" (hvis vi endeligs skal tale om det) angående
krigsudskrivning skulle have været Sikkerhedsrådet, hvor medlemmerne
havde vedtaget en bestemt tekst og et sæt regler i forb. med sagen.

>> Du mener Sikkerhedsrådet, går jeg ud fra. Goodwill er ikke et
>> velvalgt ord her, efter min mening.
>
> Hvis du ikke kan lide det er det vel netop et godt valg ;-/

Aha.

>> Og det var ikke noget med, at hans beholdning var opbrugt. Det var
>> noget med nogen helt specifikke og fuldkommen løgnagtige
>> beskyldninger om masseøselæggelsesvåben og terroristforbindelser.
>
> Tyskerne og Amerikanerne ved vel hvor meget de solgte til svinet fra
> dengang han hældte det ud over Irak - og (ihvertfald Tyskerne) har
> sikkert modeller over hvor mange man kan gasse per liter?

Hvad har det med sagen at gøre? Det er vel gået op for dig, at Saddam
ikke havde de påståede våben; men i stedet lige præcis så mange som både
den mest erfarne amerikanske våbeninspektør og Saddam selv sagde -
nemlig ingen.

>> Her er det også godt at huske, at den våbeninspektør, der havde brugt
>> flest år til at kontrollere aftalen i forbindelse med våbenhvilen
>> hele tiden op til krigen erklærede, at der ikke var nogen
>> masseødelæggelsesvåben at komme efter i Irak. Og at denne
>> våbeninspektør var chef for våbeninspektørerne, og at han var
>> udvalgt med masser af støtte fra den amerikanske regering, og at han
>> var (og er) amerikaner.
>
> Tjah, du kan på FN's hjemmesider læse en masse om alt det personale de
> ansatte og hvilke databaser de byggede til lejligheden og mange andre
> administrative tiltag de brugte mange år og milliarder af kroner på -
> nu hvor de ikke liige kunne tage til Irak og se efter.

Og? Ændrer det noget på, at den mest erfarne og vidende våbeninspektør
hele tiden op til krigen sagde, at der ikke var de
masseødelæggelsesvåben, krigen blev bygget på?

>> Gjorde mig ikke klogere. Hvad klandrer du FN for i forbindelse med
>> Golf 1? Hvordan ville det have bedre for Bush1, hvis ikke der havde
>> været et FN?
>
> Det er måske også svært - men Bush Snr. stoppede gen. Schwartzkopf før
> Saddam var tæsket færdig fordi han adlød sit FN-mandat om kun at
> indtage indtil den 42(?) breddegrad.

Havde Bush mandat fra FN til at indtage til en bestemt breddegrad i
Irak? Tror du ikke det er amerikanernes egen opfundne flyforbudszoner,
du forveksler med et eller andet?

>> Her taber du mig også. Har jeg eller en anden herinde sagt noget om,
>> at FN skal være "verdensregering"?
>
> Hvis regeringer ubetinget skal rette sig efter FN's beslutninger, har
> det ikke noget formål at have regeringer i første omgang

Altså altså. I herværende tilfælde er der tale om beslutninger vedtaget
i Sikkerhedsrådet - og vedgået af dets medlemmer - der er og var
regeringer. Så "i første omgang" handler det om netop regeringer. Og det
gør det også i anden, tredie, fjerde osv. omgang. Det er sådan FN
fungerer.

Resten af FN's stemmeberettigede udgøres også af regeringer, der selv
vælger at være der og deltage i beslutningsprocesser og selv vælger om
de vil skrive under på de forskellige resolutioner og andet.

> man kan
> ligesågodt have en FN-udsendt præfekt i hvert land.

Det nærmeste FN kommer dine forestillinger er Sikkerhedsrådets
beslutninger. Og da er der blot tale om stormagternes enighed om,
hvordan tingene skal være. Det ville en nedlæggelse af FN ikke ændre en
tøddel på.

> Det er det med
> konsekvenser igen.

Hvad mener du?

---

"Frithiof Andreas Jensen" <frithiof.jensen@diespammerdie.jensen.tdcadsl.dk>
wrote in message news:42109d42$0$200$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:4210672f$0$158$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>> Hvis Anders Fogh er vidende om, hvad han taler om, så er han en løgner
>> og bedrager af værste klasse. Vi husker vel allesammen hans
>> skråsikkerhed angående Saddams masseødelæggelsesvåben.
>
> *Vi Andre* - husker *også* billederne af nogen af alle de Kurdere som
> Saddam gassede - så *vi andre* mener at:
>
> 1) lidt skråsikkerhed var aldeles berettiget, der sværere at forstille sig
> at Saddam ville bruge det hele end at han havde noget gemt.
>
> 2) At en mand som Saddam næppe fortjener en bedre process end han selv gav
> sine modstandere - men at han da har fået 11 års "goodwill" at løbe på af
> FN...dermed var hans beholdning opbrugt.
>
> 3) At hvis Bush snr. simpelthen havde ignoreret FN i Golf Krig 1 ville
> verden se meget bedre ud; Uden Saddam og Uden FN. FN havde indtil det
> tidspunkt været impotent og ignoreret af alle fordi Stormagterne under den
> kolde krig veto'ede enhver FN resolution af betydning; Involveringen af FN
> i den første Golf Krig har givet FN ideer om sin egen betydning, som der
> slet ikke er belæg for i historien og vilje til blandt medlemslandene.
>
> 4) At en struktur som FN, med 7 tilfældige lande med vetoret, 50++ år's
> regler og utallige diktaturer blandt sine medlemmer slet ikke skal være
> "verdensregering" - og da overhovedet ikke have ansvar for Dansk udenrigs-
> og sikkerhedspolitik.
>
Nej, lad os nedlægge FN og gøre Danmark til USA's 52. stat.

Og stop så den krydsposting.

Per V.

---

"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:4210c4ec$0$208$edfadb0f@dread12.news.tele.dk:

> Og stop så den krydsposting.

Jatak, Vandmand. Stop så den krydspostning.

--
"Propaganda does not deceive people; it merely
helps them to deceive themselves." Eric Hoffer
Med venlig hilsen
GB

---

"G.B." <nonono@nospam.invalid> wrote in message
news:4210ca39$0$272$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i meddelelsen
> news:4210c4ec$0$208$edfadb0f@dread12.news.tele.dk:
>
>> Og stop så den krydsposting.
>
> Jatak, Vandmand. Stop så den krydspostning.
>
Narrøv.

Per V.

---

"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4210e45b$0$233$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> "G.B." <nonono@nospam.invalid> wrote in message
> news:4210ca39$0$272$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i meddelelsen
>> news:4210c4ec$0$208$edfadb0f@dread12.news.tele.dk:
>>
>>> Og stop så den krydsposting.
>>
>> Jatak, Vandmand. Stop så den krydspostning.
>>
> Narrøv.
>
Hvilket udsøgt ordforråd..
Er du lige blevet inspireret af "Mad" eller måske "Anders And"?

J.

---

Hvad Søren,
Anders Fogh og George Bush fulgte bare samme
logik som Herman Goering:
"Why of course the people don't want war.
Why should some poor slob on a farm want to risk his life in a war
when the best he can get out of it is to come back to his farm in one piece?
Naturally the common people don't want war neither in Russia, nor in
England,
nor for that matter in Germany.
That is understood. But, after all, it is the leaders of the country who
determine the policy and it is always a simple matter
to drag the people along, whether it is a democracy,
or a fascist dictatorship, or a parliament, or a communist dictatorship.
Voice or no voice, the people can always be brought to the bidding of the
leaders.
That is easy.
All you have to do is tell them they are being attacked, and denounce the
peacemakers for lack of patriotism and exposing the country to danger.
It works the same in any country." (Som det gjorde i USA og til dels DK)

- Nazi Herman Goering on military recruiting . . 1945

---

"Gukker" <detkuduliatvide@mennej.invalid> wrote in message
news:420f41ae$0$168$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> > Ligesom at O. Stavad heller ikke kan blive formand for
>> specialkammeraterne.
>> Sagen om Himmerlandsbanken vil også hænge over den mands hoved i mange år
>> frem i tiden.
>
> Akkurat som skatteminister Anders Fogh Rasmussens kreative bogføring vil
> hænger over den mands hovede mange år i fremtiden - og alligevel blev han
> statsminister - hva' be'ha'r?
>
Forskellen på Stavad og Fogh er, at Fogh faktisk havde gjort noget ulovligt.

Per v.

---

"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:420f6a2c$0$295$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> "Gukker" <detkuduliatvide@mennej.invalid> wrote in message
> news:420f41ae$0$168$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> > Ligesom at O. Stavad heller ikke kan blive formand for
>>> specialkammeraterne.
>>> Sagen om Himmerlandsbanken vil også hænge over den mands hoved i mange
>>> år frem i tiden.
>>
>> Akkurat som skatteminister Anders Fogh Rasmussens kreative bogføring vil
>> hænger over den mands hovede mange år i fremtiden - og alligevel blev han
>> statsminister - hva' be'ha'r?
>>
> Forskellen på Stavad og Fogh er, at Fogh faktisk havde gjort noget
> ulovligt.

Det kan diskuteres om ikke det var omvendt - ingen udenfor retssalen var vel
i tvivl om, hvad
Stavad mente, da han over telefonen gav grønt lys for den dengang meget
omtalte bank-sag.

Fogh lavde ikke kreativ bogføring - hans lavde den bommert at oprette en
afgift og kalde den AMBI -
havde han kaldt den for en skat, havde det været i orden med EU.
Derfor blev den dømt ulovlig.

Fogh tog konsekvensen af sin dumhed - og gik af.
Da Sv. Auken som arbejdsminis´ter overføret penge fra en kasse til en anden,
skete der ikke
noget - her ville en rigsretssag havde været på sin plads.
Auken påførte derimod landes skatteborgere en 2-3-cifret millionbeløb p.g.a.
sin ulovlige
vægring ved at indføre dåseøl.

--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

"Per A. Hansen" <xper.hansen@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:E2MSd.449$jH2.369@news.get2net.dk...
>
> "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:420f6a2c$0$295$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>
>> "Gukker" <detkuduliatvide@mennej.invalid> wrote in message
>> news:420f41ae$0$168$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>
>>> > Ligesom at O. Stavad heller ikke kan blive formand for
>>>> specialkammeraterne.
>>>> Sagen om Himmerlandsbanken vil også hænge over den mands hoved i mange
>>>> år frem i tiden.
>>>
>>> Akkurat som skatteminister Anders Fogh Rasmussens kreative bogføring vil
>>> hænger over den mands hovede mange år i fremtiden - og alligevel blev
>>> han statsminister - hva' be'ha'r?
>>>
>> Forskellen på Stavad og Fogh er, at Fogh faktisk havde gjort noget
>> ulovligt.
>
> Det kan diskuteres om ikke det var omvendt - ingen udenfor retssalen var
> vel i tvivl om, hvad
> Stavad mente, da han over telefonen gav grønt lys for den dengang meget
> omtalte bank-sag.
>
> Fogh lavde ikke kreativ bogføring - hans lavde den bommert at oprette en
> afgift og kalde den AMBI -
> havde han kaldt den for en skat, havde det været i orden med EU.
> Derfor blev den dømt ulovlig.
>
> Fogh tog konsekvensen af sin dumhed - og gik af.
> Da Sv. Auken som arbejdsminis´ter overføret penge fra en kasse til en
> anden, skete der ikke
> noget - her ville en rigsretssag havde været på sin plads.
> Auken påførte derimod landes skatteborgere en 2-3-cifret millionbeløb
> p.g.a. sin ulovlige
> vægring ved at indføre dåseøl.

En kommison nedsat angående Fogh, så at han, imod landets love, havde
fremdateret køb af EDB udstyr, og at han angående samme havde løjet for
folketinget.

Og stop al den X-Posting.
FUT dk.politik

Allan Riise

---

"Allan Riise" <familien_riise@adslhome.dk> skrev i en meddelelse
news:421b8e7d$0$167$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Per A. Hansen" <xper.hansen@get2net.dk> skrev i en meddelelse
> news:E2MSd.449$jH2.369@news.get2net.dk...
>>
>> "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
>> news:420f6a2c$0$295$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>>
>>> "Gukker" <detkuduliatvide@mennej.invalid> wrote in message
>>> news:420f41ae$0$168$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>>


> En kommison nedsat angående Fogh, så at han, imod landets love, havde
> fremdateret køb af EDB udstyr, og at han angående samme havde løjet for
> folketinget.

Forkert.
Man kan ikke lyve med tilbagevirkende kraft.
At man så senere får opklaret, at fremgangsmåden er i strid med landets
love,
er da fint nok - så skal forholdet ændres.
Fogs brøde forekommer ret lille i forhold til Aukens overførsel af midler
fra en
kasse til en anden - og han løj om sin samtale med Stoltenberg.
Fogh lyver ikke, hvis han i god tro og med embedsmændenes ekspertise mener,
at
den omtalte fremskrivning er tilladt - som den foretages i mange
virksomheder.

> Og stop al den X-Posting.

Tag lige og ret din henvendelse til den, der synes at postningen ville
have interesse i flere grupper.
Jeg respekter hans synspunkt, men deler den ikke nødvendigvis.
Det korrekte må være, at man henvender sig til den person, der X-postede.


> FUT dk.politik

Nej - jeg futter her i dk.politisk.miljoe


--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

"Per A. Hansen" <xper.hansen@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:E2MSd.449$jH2.369@news.get2net.dk...
>
> >
> Fogh lavde ikke kreativ bogføring - hans lavde den bommert at oprette en
> afgift og kalde den AMBI -
> havde han kaldt den for en skat, havde det været i orden med EU.
> Derfor blev den dømt ulovlig.

Nej, han foretog ting, der er i strid med loven - og løj for folketinget-
derfor blev han gået (ellers kunne han have imødeset et mistillidsvotum, der
ville have været belastende for regeringen)
>
> Fogh tog konsekvensen af sin dumhed - og gik af.

Han havde intet valg.

> Da Sv. Auken som arbejdsminis´ter overføret penge fra en kasse til en
> anden, skete der ikke noget - her ville en rigsretssag havde været på sin
> plads.

Der har aldrig været stillet tvivl om Aukens hæderlighed i den anledning mig
bekendt - og man fører ikke rigsretssag i en uendlighed mod
folketingsmedlemmer - der skal meget alvorlige grunde til det, og det skal
ikke blot være et udslag af politisk drilleri.

> Auken påførte derimod landes skatteborgere en 2-3-cifret millionbeløb
> p.g.a. sin ulovlige vægring ved at indføre dåseøl.

Han tog en politisk beslutning, som jeg synes var fornuftig - og sagen viste
at den forkætrede miljøgaranti ikke var en pind værd, akkurat som
modstanderne havde påpeget.
--
ahw

---

"Arne H.Wilstrup" <dufaardenikke@atse.invalid> skrev i en meddelelse
news:421ba02d$0$178$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Per A. Hansen" <xper.hansen@get2net.dk> skrev i en meddelelse
> news:E2MSd.449$jH2.369@news.get2net.dk...
>>
>> >
>> Fogh lavde ikke kreativ bogføring - hans lavde den bommert at oprette en
>> afgift og kalde den AMBI -
>> havde han kaldt den for en skat, havde det været i orden med EU.
>> Derfor blev den dømt ulovlig.

> Nej, han foretog ting, der er i strid med loven - og løj for folketinget-
> derfor blev han gået (ellers kunne han have imødeset et mistillidsvotum,
> der ville have været belastende for regeringen)

Nej - egentlig ikke. Men det var en dumhed at insistere på, at AMBIén
ikke måtte kaldes for det, der var - en skat.
Det var ikke i strid med dansk lovgivning, men i EU tolkede man AMBIén som
en
handelshindring - og kendte den ulovlig.
Det tog man konsekvensen af, selv om justitsministeriets eksperter var
uenig.

>> Fogh tog konsekvensen af sin dumhed - og gik af.
>
> Han havde intet valg.

Jo - han kunne have fortsat, da der ikke var flertal imod ham.
AMBIén var nemlig meget fornuftig.

>> Da Sv. Auken som arbejdsminis´ter overføret penge fra en kasse til en
>> anden, skete der ikke noget - her ville en rigsretssag havde været på sin
>> plads.
>
> Der har aldrig været stillet tvivl om Aukens hæderlighed i den anledning
> mig bekendt - og man fører ikke rigsretssag i en uendlighed mod
> folketingsmedlemmer - der skal meget alvorlige grunde til det, og det skal
> ikke blot være et udslag af politisk drilleri.

Måske ikke, men han digter lidt rigeligt. (jfr. hans samtaler med
Stoltenberg)
Aukens forseelse var - heldigt for ham - imidlertid sket på et tidspunkt,
hvor
det var kotume at politiske fejlgreb blev dysset ned.
Det forhold ændrede sig ganske radikalt senere.

>> Auken påførte derimod landes skatteborgere en 2-3-cifret millionbeløb
>> p.g.a. sin ulovlige vægring ved at indføre dåseøl.
>
> Han tog en politisk beslutning, som jeg synes var fornuftig - og sagen
> viste at den forkætrede miljøgaranti ikke var en pind værd, akkurat som
> modstanderne havde påpeget.

Det er aldrig fornuftigt at flytte rundt med midlerne i diverse kasser uden
der er
politisk bevilling hertil.
Det var da dyb godnat at forbyde de miljøvenlige øldåser, medens alle andre
varer
frit kunne anvende metaldåser uden nogen returordninger.

--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

"Per A. Hansen" <xper.hansen@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:89pUd.2051$re6.229@news.get2net.dk...
> >>> Fogh lavde ikke kreativ bogføring - hans lavde den bommert at oprette
> >>> en
>>> afgift og kalde den AMBI -
>>> havde han kaldt den for en skat, havde det været i orden med EU.
>>> Derfor blev den dømt ulovlig.
>
>> Nej, han foretog ting, der er i strid med loven - og løj for folketinget-
>> derfor blev han gået (ellers kunne han have imødeset et mistillidsvotum,
>> der ville have været belastende for regeringen)
>
> Nej - egentlig ikke.

Jo, egentlig!

Men det var en dumhed at insistere på, at AMBIén
> ikke måtte kaldes for det, der var - en skat.

Det er fuldkommen ligegyldigt - han dummede sig, og måtte gå af.

> Det var ikke i strid med dansk lovgivning, men i EU tolkede man AMBIén som
> en handelshindring - og kendte den ulovlig.
> Det tog man konsekvensen af, selv om justitsministeriets eksperter var
> uenig.

Det var de ikke - de var faktisk enige i at det ikke var i overensstemmelse
med loven. Men i øvrigt ville jeg nok være lidt forsigtig med at fæste alt
for megen lid til justitsministeriets eksperter - jf. Tvindloven.

Men jeg vil da gerne henvise dig til http://forbryderalbum.dk/mat.php?n=2
hvor du kan læse detaljerne i sagen - de har jo benyttet officielle kilder
til at belyse sagen, så det er jo ikke kun en venstreorienteret
smædekampagne, men faktisk verificerbare oplysninger.

>
> Jo - han kunne have fortsat, da der ikke var flertal imod ham.
> AMBIén var nemlig meget fornuftig.

Det afhænger så sandelig af hvem der skal vurdere dette. Prøv igen at se
hvad man skriver på ovennævnte side: (bl.a.):

I marts 1992 er Danmark blevet dømt ved EF domstolen for at have omlagt
arbejdsgiverbidragene. Da ændringen er undervejs i 1987 vurderer embedsmænd
i både justits- og udenrigsministeriet, at ændringen sandsynligvis er i
strid med gældende EF ret, fordi den rummer et element af statsstøtte til
arbejdsgiverne. Denne vurdering bliver imidlertid ikke lagt frem for
folketinget, der alene bliver informeret om de påtænkte ændringer. I
december 1987 pålægger skatteudvalget skatteministeren - igen AFR - om at
give en: «indgående redegørelse for problematikken om, hvorvidt ordningen
juridisk og/eller moralsk er overensstemmende med Danmarks placering i EF,
og hvilke synspunkter der taler for og imod, at Danmark ved ordningens
etablering ikke lever op til de krav, som de andre EF-lande kan stille til
os«. Trods de kritiske vurderinger fra embedsmændene - der findes som et
regeringsinternt rapportbilag - svarer AFR yderst kortfattet: «Regeringen
har forud for fremsættelsen af lovforslagene om omlægning af
arbejdsmarkedsbidragene nøje overvejet, om omlægningen skulle være i strid
med EØF-traktatens bestemmelser. Resultatet af disse overvejelser har været,
at regeringen ikke har betænkeligheder ved de fremsatte forslag». Efter AMBI
dommen i marts 1992 erkender folketinget, at det er blevet ført bag lyset af
ministeren. Sagen tages op i tingets Udvalg for Forretningsorden, men inden
sagen når at blive afgjort, er ministeren afsat for sin kreative bogføring.

>
> Måske ikke, men han digter lidt rigeligt. (jfr. hans samtaler med
> Stoltenberg)

Der er forskel på at dømme folk for forbrydelser og at lyve for folketinget
(ministeransvarlighedsloven) og så lyve i forbindelse med en valgkamp eller
være "kreativ" her)- i det første er det noget i lovgivningen, der gør at
man kan dømme en minister fx ved en rigsretssag, medens det andet højst kan
være moralsk anløbent.

> Aukens forseelse var - heldigt for ham - imidlertid sket på et tidspunkt,
> hvor
> det var kotume at politiske fejlgreb blev dysset ned.

Der er ikke tale om at dysse noget ned - der var tale om at Auken ikke begik
noget ulovligt - det gjorde AFR.
.
>> Han tog en politisk beslutning, som jeg synes var fornuftig - og sagen
>> viste at den forkætrede miljøgaranti ikke var en pind værd, akkurat som
>> modstanderne havde påpeget.
>
> Det er aldrig fornuftigt at flytte rundt med midlerne i diverse kasser
> uden der er politisk bevilling hertil.

Han måtte som minister naturligvis gøre hvad han fandt korrekt, og det skete
inden for lovens rammer. Og bemærk: han blev ikke dømt for noget endsige fik
en sag på halsen for det.


> Det var da dyb godnat at forbyde de miljøvenlige øldåser, medens alle
> andre varer frit kunne anvende metaldåser uden nogen returordninger.

Det er vi ikke enige om - der er forskel på almindelige dåsevarer og så
væsker på dåse, der er stor omsætning i dagligt.
Og igen: han begik ikke noget ulovligt - EU kritiserede ham for det, men der
faldt ikke nogen dom over ham på det tidspunkt.

--
ahw

---

"Arne H.Wilstrup" <dufaardenikke@atse.invalid> wrote in message
news:42223cd1$0$164$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...


(...)
> > Aukens forseelse var - heldigt for ham - imidlertid sket på et
tidspunkt, hvor
> > det var kotume at politiske fejlgreb blev dysset ned.
>
> Der er ikke tale om at dysse noget ned - der var tale om at Auken ikke
begik
> noget ulovligt - det gjorde AFR.

I henhold til hvilken dom? EU underkendte AMBI'en, men det er ikke
ensbetydende med at AFR som person begik noget ulovligt.

(...)
> >> Han tog en politisk beslutning, som jeg synes var fornuftig - og sagen
> >> viste at den forkætrede miljøgaranti ikke var en pind værd, akkurat som
> >> modstanderne havde påpeget.
> >
> > Det er aldrig fornuftigt at flytte rundt med midlerne i diverse kasser
> > uden der er politisk bevilling hertil.
>
> Han måtte som minister naturligvis gøre hvad han fandt korrekt, og det
skete
> inden for lovens rammer. Og bemærk: han blev ikke dømt for noget endsige
fik
> en sag på halsen for det.

Ej heller blev AFR dømt for noget.

mvh

Thomas Krogh

---

"Thomas Krogh" <thomas_alfa@hotFJERNmail.com> skrev i en meddelelse
news:4223876f$0$158$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Arne H.Wilstrup" <dufaardenikke@atse.invalid> wrote in message
> news:42223cd1$0$164$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>
> (...)
>> > Aukens forseelse var - heldigt for ham - imidlertid sket på et
> tidspunkt, hvor
>> > det var kotume at politiske fejlgreb blev dysset ned.
>>
>> Der er ikke tale om at dysse noget ned - der var tale om at Auken ikke
> begik
>> noget ulovligt - det gjorde AFR.
>
> I henhold til hvilken dom? EU underkendte AMBI'en, men det er ikke
> ensbetydende med at AFR som person begik noget ulovligt.
>
> (...)
>> >> Han tog en politisk beslutning, som jeg synes var fornuftig - og sagen
>> >> viste at den forkætrede miljøgaranti ikke var en pind værd, akkurat
>> >> som
>> >> modstanderne havde påpeget.
>> >
>> > Det er aldrig fornuftigt at flytte rundt med midlerne i diverse kasser
>> > uden der er politisk bevilling hertil.
>>
>> Han måtte som minister naturligvis gøre hvad han fandt korrekt, og det
> skete
>> inden for lovens rammer. Og bemærk: han blev ikke dømt for noget endsige
> fik
>> en sag på halsen for det.
>
> Ej heller blev AFR dømt for noget.

Fordi at der ikke blev anlagt sag, da han gik selv.
Men han har en kommisionsundersøgelse der siger at han var ansvarlig for 2
brøder.
Fremskrivning af en regning fra det indeværende regnskabsår, til året efter,
og får at lyve for folketinget!

Allan Riise

---

"Allan Riise" <familien_riise@adslhome.dk> skrev i en meddelelse
news:4223906b$0$160$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Thomas Krogh" <thomas_alfa@hotFJERNmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4223876f$0$158$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> "Arne H.Wilstrup" <dufaardenikke@atse.invalid> wrote in message
>> news:42223cd1$0$164$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>>
>> (...)
>>> > Aukens forseelse var - heldigt for ham - imidlertid sket på et
>> tidspunkt, hvor
>>> > det var kotume at politiske fejlgreb blev dysset ned.
>>>
>>> Der er ikke tale om at dysse noget ned - der var tale om at Auken ikke
>> begik
>>> noget ulovligt - det gjorde AFR.
>>
>> I henhold til hvilken dom? EU underkendte AMBI'en, men det er ikke
>> ensbetydende med at AFR som person begik noget ulovligt.
>>
>> (...)
>>> >> Han tog en politisk beslutning, som jeg synes var fornuftig - og
>>> >> sagen
>>> >> viste at den forkætrede miljøgaranti ikke var en pind værd, akkurat
>>> >> som
>>> >> modstanderne havde påpeget.
>>> >
>>> > Det er aldrig fornuftigt at flytte rundt med midlerne i diverse kasser
>>> > uden der er politisk bevilling hertil.
>>>
>>> Han måtte som minister naturligvis gøre hvad han fandt korrekt, og det
>> skete
>>> inden for lovens rammer. Og bemærk: han blev ikke dømt for noget endsige
>> fik
>>> en sag på halsen for det.
>>
>> Ej heller blev AFR dømt for noget.
>
> Fordi at der ikke blev anlagt sag, da han gik selv.
> Men han har en kommisionsundersøgelse der siger at han var ansvarlig for 2
> brøder.
> Fremskrivning af en regning fra det indeværende regnskabsår, til året
> efter, og får at lyve for folketinget!

får = for EVEN

Allan Riise

---

"Allan Riise" <familien_riise@adslhome.dk> skrev i en meddelelse
news:422391ab$0$163$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> får = for EVEN

Mæææhn meningen var da god nok! )
--
ahw

---

"Allan Riise" <familien_riise@adslhome.dk> wrote in message
news:4223906b$0$160$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

(...)
> > Ej heller blev AFR dømt for noget.
>
> Fordi at der ikke blev anlagt sag, da han gik selv.

Hvilket stadigt ikke er en dom. Analogt til diskussionen om PNR. Hvis der
ikke foreligger en dom eller et mistillidserklæring, så er man ikke dømt.

(...)
> Men han har en kommisionsundersøgelse der siger at han var ansvarlig for 2
brøder.

Sikkert, men næser er altså ikke en dom.

(...)
> Fremskrivning af en regning fra det indeværende regnskabsår, til året
efter,
> og får at lyve for folketinget!

Som ovenfor. Det er vigtigt at huske forskellen mellem en politisk
næse/henstilling/irettesættelse/uenighed/... og en dom eller et
mistillidsærklæring.

mvh

Thomas Krogh

---

"Thomas Krogh" <thomas_alfa@hotFJERNmail.com> skrev i en meddelelse
news:4223a192$0$180$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Allan Riise" <familien_riise@adslhome.dk> wrote in message
> news:4223906b$0$160$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> (...)
>> > Ej heller blev AFR dømt for noget.
>>
>> Fordi at der ikke blev anlagt sag, da han gik selv.
>
> Hvilket stadigt ikke er en dom. Analogt til diskussionen om PNR. Hvis der
> ikke foreligger en dom eller et mistillidserklæring, så er man ikke dømt.
>
> (...)
>> Men han har en kommisionsundersøgelse der siger at han var ansvarlig for
>> 2
> brøder.
>
> Sikkert, men næser er altså ikke en dom.
>
> (...)
>> Fremskrivning af en regning fra det indeværende regnskabsår, til året
> efter,
>> og får at lyve for folketinget!
>
> Som ovenfor. Det er vigtigt at huske forskellen mellem en politisk
> næse/henstilling/irettesættelse/uenighed/... og en dom eller et
> mistillidsærklæring.

For dævlen da, man laver ikke en rigsret imod en minister der er gået af.
Derfor er det jo stadig evident at han lavede ulovligheder, han har jo selv
indrømmet at han ikke kan have talt sandt i folketinget!

Allan Riise

---

"Allan Riise" <familien_riise@adslhome.dk> wrote in message
news:42240d70$0$174$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

(...)
> >> Fremskrivning af en regning fra det indeværende regnskabsår, til året
efter,
> >> og får at lyve for folketinget!
> >
> > Som ovenfor. Det er vigtigt at huske forskellen mellem en politisk
> > næse/henstilling/irettesættelse/uenighed/... og en dom eller et
> > mistillidsærklæring.
>
> For dævlen da, man laver ikke en rigsret imod en minister der er gået af.

Det kan man da sagtens. Og pointen er jo at der ikke er fældet nogen dom.

(...)
> Derfor er det jo stadig evident at han lavede ulovligheder, han har jo
selv
> indrømmet at han ikke kan have talt sandt i folketinget!

Hvorfor er det "evident", når der ikke er faldet nogensomhelst dom? Hvordan
kan det være at du kun benytter den slags etablerede principper når det
gælder f.eks. PNR, men ikke når det gælder AFR?

mvh

Thomas Krogh

---

"Arne H.Wilstrup" <dufaardenikke@atse.invalid> skrev i en meddelelse
news:42223cd1$0$164$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Per A. Hansen" <xper.hansen@get2net.dk> skrev i en meddelelse
> news:89pUd.2051$re6.229@news.get2net.dk...

>>> Nej, han foretog ting, der er i strid med loven - og løj for
>>> folketinget- derfor blev han gået (ellers kunne han have imødeset et
>>> mistillidsvotum, der ville have været belastende for regeringen)
>>
>> Nej - egentlig ikke.
>
> Jo, egentlig!

Nej - der var ingen flertal.

> Men det var en dumhed at insistere på, at AMBIén
>> ikke måtte kaldes for det, der var - en skat.
>
> Det er fuldkommen ligegyldigt - han dummede sig, og måtte gå af.

Ikke nødvendigvis. Han gik frivilligt - for at få en minister til at gå af
skal der
et flertal til - det var der ikke i dette eksempel.
At dumme sig er ikke ensbetydende med at man skal gå af.
(Buksti fortsatte da som MFér. )

>> Det var ikke i strid med dansk lovgivning, men i EU tolkede man AMBIén
>> som en handelshindring - og kendte den ulovlig.
>> Det tog man konsekvensen af, selv om justitsministeriets eksperter var
>> uenig.
>
> Det var de ikke - de var faktisk enige i at det ikke var i
> overensstemmelse med loven. Men i øvrigt ville jeg nok være lidt forsigtig
> med at fæste alt for megen lid til justitsministeriets eksperter - jf.
> Tvindloven.

Det gør jeg heller ikke - men en minister må til enhver tid kunne stole på
embedsmændene.
Ved flere lejligheder har nogle beskyldt Fogh for at lyve - det er ikke at
lyve at
videregive de oplysninger, man får af sine embedsmænd. Fogh har handlet ud
fra
den vurdering, man har foretaget - at videregive det er ikke at lyve, selv
om andre instanser
har en anden vurdering.
Man lyve er derimod en bevidst fordrejning af oplysninger mod bedre vidende.
Det er der ikke tale om i dette tilfælde.

> Men jeg vil da gerne henvise dig til http://forbryderalbum.dk/mat.php?n=2
> hvor du kan læse detaljerne i sagen - de har jo benyttet officielle kilder
> til at belyse sagen, så det er jo ikke kun en venstreorienteret
> smædekampagne, men faktisk verificerbare oplysninger.

Set i bakspejlet måske - men mit udgangspunkt er tidspunktet lige før
Fogh besluttede sig til at gå af. Man kan ikke lyve med tilbagevirkende
kraft -
men man kan komme med oplysninger, der senere viser sig at være ukorrekte.
Det skal man så erkende.


>> Jo - han kunne have fortsat, da der ikke var flertal imod ham.
>> AMBIén var nemlig meget fornuftig.
>
> Det afhænger så sandelig af hvem der skal vurdere dette. Prøv igen at se
> hvad man skriver på ovennævnte side: (bl.a.):

Vi taler en smule forbi hinanden. Med fornuftigt tænker jeg på dens effekt
som
økonomisk redskab.

> > Måske ikke, men han digter lidt rigeligt. (jfr. hans samtaler med
>> Stoltenberg)
>
> Der er forskel på at dømme folk for forbrydelser og at lyve for
> folketinget (ministeransvarlighedsloven) og så lyve i forbindelse med en
> valgkamp eller være "kreativ" her)- i det første er det noget i
> lovgivningen, der gør at man kan dømme en minister fx ved en rigsretssag,
> medens det andet højst kan være moralsk anløbent.

Vedrørende lyve se ovenfor.
Man lyver ikke, hvis man udtaler sig i god tro i tillid til sine embedsmænd.

> > Aukens forseelse var - heldigt for ham - imidlertid sket på et
> > tidspunkt,
>> hvor
>> det var kotume at politiske fejlgreb blev dysset ned.
>
> Der er ikke tale om at dysse noget ned - der var tale om at Auken ikke
> begik noget ulovligt - det gjorde AFR.

Jo - der var tale om at overføre beløb fra en kasse til en anden.
Disse pengebeløb blev således brugt til et andet formål, end de var bestemt
for.
At Sv. Auken for skatteydernes penge dyrekde sin kæphest - dåsesagen - er
ikke ulovligt - det var bare alm. dumhed.
At Sv. Auken benægtede at have ansvar for barmarksværker i en TV-udsendelse
var ikke at lyve - det var inkompetence. Han måtte jo erkende, at det var
hans underskrift,
der var på papirene.
Derimod var det var f.eks. direkte kriminelt af Lukketoft at sælge (forære)
Statens Teleaktier -
da staten havde mere end 50 %.
At han makulerede 10 % af aktierne først er en skærpende omstændighed.
I forhold heril var AFRs fodfejl en ret lille ting, som han også tog
konsekvenserne af.

>> Det er aldrig fornuftigt at flytte rundt med midlerne i diverse kasser
>> uden der er politisk bevilling hertil.
>
> Han måtte som minister naturligvis gøre hvad han fandt korrekt, og det
> skete inden for lovens rammer. Og bemærk: han blev ikke dømt for noget
> endsige fik en sag på halsen for det.

At han ikke blev dømt eller fik sag på halsen er ikke noget argument
overhovedet.
Det var nemlig ikke kotume på den tid.
Da det blev alm. sædvane som politisk drilleri, var Auken-sahen forlængst
forældet.


>> Det var da dyb godnat at forbyde de miljøvenlige øldåser, medens alle
>> andre varer frit kunne anvende metaldåser uden nogen returordninger.
>
> Det er vi ikke enige om - der er forskel på almindelige dåsevarer og så
> væsker på dåse, der er stor omsætning i dagligt.

Ja - forskellen er den, at miljøbelastningen for alm. dåsevarer er langt
større end for
øldåser.

> Og igen: han begik ikke noget ulovligt - EU kritiserede ham for det, men
> der faldt ikke nogen dom over ham på det tidspunkt.

Det er lidt af en historieforfalskning.
Sagen blev faktisk trukket tilbage - så der faldt af den grund ingen dom i
sagen.
Men først efter et 2 cifret millionbeløb var ofret på hans private kæphest.
At han så fik indført en tåbelig pantordning som hævn er beklageligt.


--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

"Per A. Hansen" <xper.hansen@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:MVnVd.786$Wx1.316@news.get2net.dk...
>
> "Arne H.Wilstrup" <dufaardenikke@atse.invalid> skrev i en meddelelse
> news:42223cd1$0$164$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> Nej - der var ingen flertal.

Jo, der var - han kunne imødese at et flertal ville stille et
mistillidsvotum, derfor...
>>
> Ikke nødvendigvis. Han gik frivilligt - for at få en minister til at gå
af
> skal der
> et flertal til - det var der ikke i dette eksempel.
> At dumme sig er ikke ensbetydende med at man skal gå af.
> (Buksti fortsatte da som MFér. )

Der var et flertal for at stille et mistillidsvotum til ham - derfor gik han
af.
> Vedrørende lyve se ovenfor.
> Man lyver ikke, hvis man udtaler sig i god tro i tillid til sine
> embedsmænd.

www.forbryderalbum.dk
> Jo - der var tale om at overføre beløb fra en kasse til en anden.

Auken begik intet ulovligt her.

> Derimod var det var f.eks. direkte kriminelt af Lukketoft at sælge
(forære)
> Statens Teleaktier -
> da staten havde mere end 50 %.
> At han makulerede 10 % af aktierne først er en skærpende omstændighed.
> I forhold heril var AFRs fodfejl en ret lille ting, som han også tog
> konsekvenserne af.


Jeg ved ikke hvad du tænker på her - der er ikke mig bekendt begået noget
kriminelt af Lykketoft - dokumentation?
>>> Det er aldrig fornuftigt at flytte rundt med midlerne i diverse kasser
>>> uden der er politisk bevilling hertil.
>
> >> Det er vi ikke enige om - der er forskel på almindelige dåsevarer og
> så
>> væsker på dåse, der er stor omsætning i dagligt.
>
> Ja - forskellen er den, at miljøbelastningen for alm. dåsevarer er langt
> større end for
> øldåser.

Det kan diskuteres.
>
> Det er lidt af en historieforfalskning.
> Sagen blev faktisk trukket tilbage - så der faldt af den grund ingen dom i
> sagen.

Det er "historieforfalskning", når man siger at der ikke blev rejst sag mod
ham (at sagen blev trukket tilbage), for så var han skyldig alligevel ifølge
dig, medens det forhold at AFR blev tvunget til at gå af fordi han ellers
kunne imødese et mistillidsvotum, i dine øjne bliver til noget uskyldigt -
ifølge dig var det ikke AFRs fejl, men embedsmændenes, ifølge dig begik AFR
intet ulovligt, selvom han fik en næse for det - medens Lykketoft, der
hverken fik næse eller blev dømt for noget, endsige fik blot en reprimande,
i dine øjne begik en forbrydelse - det er jo rablende vanvittigt.

> Men først efter et 2 cifret millionbeløb var ofret på hans private
> kæphest.
> At han så fik indført en tåbelig pantordning som hævn er beklageligt.

Det, du skriver er en ren politisk dom - ikke noget der bygger på
realiteterne. Læs nu www.forbryderalbum.dk og kom så igen.

--
ahw

---

"Arne H.Wilstrup" <dufaardenikke@atse.invalid> skrev i en meddelelse
news:42272fbc$0$184$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Per A. Hansen" <xper.hansen@get2net.dk> skrev i en meddelelse
> news:MVnVd.786$Wx1.316@news.get2net.dk...
>>
>> "Arne H.Wilstrup" <dufaardenikke@atse.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:42223cd1$0$164$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> >
>> Nej - der var ingen flertal.
>
> Jo, der var - han kunne imødese at et flertal ville stille et
> mistillidsvotum, derfor...
>> Man lyver ikke, hvis man udtaler sig i god tro i tillid til sine
>> embedsmænd.
>
> www.forbryderalbum.dk
> > Jo - der var tale om at overføre beløb fra en kasse til en anden.
>
> Auken begik intet ulovligt her.
Jo - hans handling lå til en rigsretssag - men det gjorde man jo ikke
dengang.
At overføre midler fra en kasse til en anden med andet formål er vist det '
man i andre forhold kalder svindel?
Dine kilde er utroværdig.

> > Derimod var det var f.eks. direkte kriminelt af Lukketoft at sælge
> (forære)
>> Statens Teleaktier -
>> da staten havde mere end 50 %.
>> At han makulerede 10 % af aktierne først er en skærpende omstændighed.
>> I forhold heril var AFRs fodfejl en ret lille ting, som han også tog
>> konsekvenserne af.
>
> Jeg ved ikke hvad du tænker på her - der er ikke mig bekendt begået noget
> kriminelt af Lykketoft - dokumentation?

Ganske enkelt - staten ejede over 50 % af aktierne - og måtte ikke sælge så
stor
en aktiepost - ifølge dansk lov.
Derfor blev 10 % makuleret - så andelen efter afbrændingen var
mindre end 50 % op "opfyldte" således dansk lov. Her burde din kilde ikke
lukke
alle sanserne - men tage hånd om denne kreativitet.

>> Ja - forskellen er den, at miljøbelastningen for alm. dåsevarer er langt
>> større end for
>> øldåser.
>
> Det kan diskuteres.

Alt kan diskuteres - men prøv at skille dig af med konservesdåser.
Øldåser kan brændes.
Det korte og lange i dåsesagen er, at Auken-ordninger er dyrere i
administration,
end dåerne er værd. Man kunne for pengene give indsamlerne 25 øre pr.
dåse - gerne i fladtrykt stand.


> > Det er lidt af en historieforfalskning.
>> Sagen blev faktisk trukket tilbage - så der faldt af den grund ingen dom
>> i sagen.
> Det er "historieforfalskning", når man siger at der ikke blev rejst sag
> mod ham (at sagen blev trukket tilbage), for så var han skyldig alligevel
> ifølge dig, ........

Sagen er den enkle, at Auken fortsatte en tabt sag for skatteydernes penge -
selv
om han var klar over at den var tabt på forhånd.
Når man trækker en sag tilbage falder der ikke dom - alene af den grund er
Auken
ikke dømt i sagen.
Det er alene Aukens ansvar - ikke embedsmændenes. Får han dårlige råd af
dem kan han stille sig af med dem.


>
>> Men først efter et 2 cifret millionbeløb var ofret på hans private
>> kæphest.
>> At han så fik indført en tåbelig pantordning som hævn er beklageligt.
>
> Det, du skriver er en ren politisk dom - ikke noget der bygger på
> realiteterne. Læs nu www.forbryderalbum.dk og kom så igen.

Det er er utroværdigt kilde, du henviser til.
Det mangler de eksempler, jeg har nævnt.
Hvor er Pia Gjellerup henne? (det var hende, der fik moralske opstød af at
U. Tørnæs ikke kendte til sin mands driftledelses dispositioner) -
(Solgården.)
Hvad med Combus-sagen med de ulovlige tilskud og salget (1 kr.)
Jeg savner Torben Lund i samlingen. (boligsagen)
Hvad med Buksti?
Ritt Bjerregaard?
Din fremstilling af politikere er vist en del farvet - har du ikke sat
kikkerten for det
blinde øje?
Alt i alt har vi her i landet måske ikke de meste begavede politikere - men
stort set
er det skam ærlige folk.
Men enkelte tilfælde af mennesker, der arbejder en smule for egen vinding.
De skal ud hurtigst muligt - men på korrekt måde uden heksejagt.


--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

"Per A. Hansen" <xper.hansen@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:jjmYd.1035$T72.569@news.get2net.dk...
>
>> >> Det, du skriver er en ren politisk dom - ikke noget der bygger på
>> realiteterne. Læs nu www.forbryderalbum.dk og kom så igen.
>
> Det er er utroværdigt kilde, du henviser til.

Nej, det er det ikke - www.forbryderalbum.dk skriver hvilke kilder der
benyttes, så alt er dokumenteret.

> Det mangler de eksempler, jeg har nævnt.
Den tager sig af højrefløjens ministre og folketingsmedlemmer.

> Hvor er Pia Gjellerup henne? (det var hende, der fik moralske opstød af at
> U. Tørnæs ikke kendte til sin mands driftledelses dispositioner) -
> (Solgården.)

Pia G. blev pure frikendt i Solgård-sagen.


> Din fremstilling af politikere er vist en del farvet - har du ikke sat
> kikkerten for det
> blinde øje?

Nej, jeg har henvist til hvad Venstre og konservative har lavet af
narrestreger - at du ikke bryder dig om det, men forsøger at skyde på
modparten er et hæderligt forsøg, men desværre ikke godt nok - forhold dig
hellere til højrefløjens skurke.

> Alt i alt har vi her i landet måske ikke de meste begavede politikere -
> men stort set
> er det skam ærlige folk.

Der er intet der tyder på det - jf. Tørnæs-familien, fx.

> Men enkelte tilfælde af mennesker, der arbejder en smule for egen vinding.
> De skal ud hurtigst muligt - men på korrekt måde uden heksejagt.

Det er sjovt som du synes at det er enkelte tilfælde når det drejer sig om
højrefløjen, medens du synes at være meget hidsig for at få hængt
venstrefløjens folk op, selvom sagerne er afgjort til deres fordel.

Men ovenstående er det sidste, du hører fra mig i ret lang tid - min
yngste datter er netop blevet kvæstet i en trafikulykke, så jeg må tilstå at
jeg har andet at tænke på her - og så skal det jo nok vise sig at en eller
anden kyniker i dette forum vil hævde at jeg "som sædvanlig stikker af" -
men jeg må tilstå at min datters liv betyder mere for mig end alskens
hånlige bemærkninger i denne gruppe.

--
ahw

---

"Arne H.Wilstrup" <dufaardenikke@atse.invalid> skrev i en meddelelse
news:42331929$0$168$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Men ovenstående er det sidste, du hører fra mig i ret lang tid - min
> yngste datter er netop blevet kvæstet i en trafikulykke, så jeg må tilstå
> at jeg har andet at tænke på her - og så skal det jo nok vise sig at en
> eller anden kyniker i dette forum vil hævde at jeg "som sædvanlig stikker
> af" - men jeg må tilstå at min datters liv betyder mere for mig end
> alskens hånlige bemærkninger i denne gruppe.

Jeg sender dig en venlig tanke, og brænder et lys, for din datter!

Allan Riise

---

"Gukker" <detkuduliatvide@mennej.invalid> skrev i en meddelelse
news:420f41ae$0$168$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> > Ligesom at O. Stavad heller ikke kan blive formand for
>> specialkammeraterne.
>> Sagen om Himmerlandsbanken vil også hænge over den mands hoved i mange år
>> frem i tiden.
>
> Akkurat som skatteminister Anders Fogh Rasmussens kreative bogføring vil
> hænger over den mands hovede mange år i fremtiden - og alligevel blev han
> statsminister - hva' be'ha'r?

Tja, hvis han havde behandlet sine embedsmænd ordentligt så var den sag jo
heller ikke blevet til noget, men man ligger som man har redt ikk..

henrik

---

"Jim" <Nospam4Admin@moneyman.dk> wrote in message
news:420f3c2b$0$303$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

> Desuden må de gribe i egen barm, når emnet falder på pamperi og lign.
> Men det står dem frit for at fortsætte i samme stil, som de har gjort
> indtil nu, så har vi det meget sjovere med den nuværende regering og DF.

Ligesom Venstre må gribe i egen barm (og holde fingerene og øjnene væk fra
andres) når talen falder på pædofili, lureri, sexchikane, rod i
skatteministeriet, bopælspligt for landmænd, mandatsvig, embedsmisbrug,
spioneri og meget mere.
Jeg vil vove den påstand, at "de spidse albuers parti" har rekorden i svigt,
misbrug og direkte forbrydelser (ud fra deres motte: en hver er sin egen
lykkes smed og fanden tage de sidste).

Øh . . Pamperi, så kig til Farum under Brixtofte, den borgmester der blev
fremhævet af alle, Fogh, Løkke, Thor, m.fl. som forbilledet . . .
Jo, vi har det "sjovere" med VOK-regeringen.

Alf

---

"Alf Blume" <alfblume(snabela)hotmaildotcom> skrev i en meddelelse
news:420f4310$0$169$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Jim" <Nospam4Admin@moneyman.dk> wrote in message
> news:420f3c2b$0$303$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
>> Desuden må de gribe i egen barm, når emnet falder på pamperi og lign.
>> Men det står dem frit for at fortsætte i samme stil, som de har gjort
>> indtil nu, så har vi det meget sjovere med den nuværende regering og
>> DF.
>
> Ligesom Venstre må gribe i egen barm (og holde fingerene og øjnene væk
> fra
> andres) når talen falder på pædofili, lureri, sexchikane, rod i
> skatteministeriet, bopælspligt for landmænd, mandatsvig,
> embedsmisbrug,
> spioneri og meget mere.
> Jeg vil vove den påstand, at "de spidse albuers parti" har rekorden i
> svigt,
> misbrug og direkte forbrydelser (ud fra deres motte: en hver er sin
> egen
> lykkes smed og fanden tage de sidste).
>
> Øh . . Pamperi, så kig til Farum under Brixtofte, den borgmester
> der blev
> fremhævet af alle, Fogh, Løkke, Thor, m.fl. som forbilledet . . .
> Jo, vi har det "sjovere" med VOK-regeringen.
>
Ja, han er jo også CD´er.

---

"Jim" <Nospam4Admin@moneyman.dk> wrote in message
news:420f45ad$0$274$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

> > Ligesom Venstre må gribe i egen barm (og holde fingerene og øjnene væk
> > fra
> > andres) når talen falder på pædofili, lureri, sexchikane, rod i
> > skatteministeriet, bopælspligt for landmænd, mandatsvig,
> > embedsmisbrug,
> > spioneri og meget mere.
> > Jeg vil vove den påstand, at "de spidse albuers parti" har rekorden i
> > svigt,
> > misbrug og direkte forbrydelser (ud fra deres motte: en hver er sin
> > egen
> > lykkes smed og fanden tage de sidste).
> >
> > Øh . . Pamperi, så kig til Farum under Brixtofte, den borgmester
> > der blev
> > fremhævet af alle, Fogh, Løkke, Thor, m.fl. som forbilledet . . .
> > Jo, vi har det "sjovere" med VOK-regeringen.
> >
> Ja, han er jo også CD´er.

Nej da, siden CD gik tilbage, har han lavet sit helt eget parti:
Social-Liberal Farumliste!

Alf

---

"Alf Blume" <alfblume(snabela)hotmaildotcom> skrev i en meddelelse
news:420f4647$0$182$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Jim" <Nospam4Admin@moneyman.dk> wrote in message
> news:420f45ad$0$274$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
>> > Ligesom Venstre må gribe i egen barm (og holde fingerene og øjnene
>> > væk
>> > fra
>> > andres) når talen falder på pædofili, lureri, sexchikane, rod i
>> > skatteministeriet, bopælspligt for landmænd, mandatsvig,
>> > embedsmisbrug,
>> > spioneri og meget mere.
>> > Jeg vil vove den påstand, at "de spidse albuers parti" har rekorden
>> > i
>> > svigt,
>> > misbrug og direkte forbrydelser (ud fra deres motte: en hver er sin
>> > egen
>> > lykkes smed og fanden tage de sidste).
>> >
>> > Øh . . Pamperi, så kig til Farum under Brixtofte, den borgmester
>> > der blev
>> > fremhævet af alle, Fogh, Løkke, Thor, m.fl. som forbilledet . . .
>> > Jo, vi har det "sjovere" med VOK-regeringen.
>> >
>> Ja, han er jo også CD´er.
>
> Nej da, siden CD gik tilbage, har han lavet sit helt eget parti:
> Social-Liberal Farumliste!
>
Jamen tillykke med det.
Og forresten, så er han jo ikke dømt endnu.
Så Brixtofte er stadig en uskyldig mand.

---

"Jim" <Nospam4Admin@moneyman.dk> wrote in message news:420f48bf$0$292>>
> Jamen tillykke med det.
> Og forresten, så er han jo ikke dømt endnu.
> Så Brixtofte er stadig en uskyldig mand.
Ja, i modsætning til Fogh. Han er bare statsminister.

Per V.

---

"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:420f6ab3$0$278$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> "Jim" <Nospam4Admin@moneyman.dk> wrote in message
> news:420f48bf$0$292>>
>> Jamen tillykke med det.
>> Og forresten, så er han jo ikke dømt endnu.
>> Så Brixtofte er stadig en uskyldig mand.
> Ja, i modsætning til Fogh. Han er bare statsminister.
>
Og hvor er jeg glad for, at han ikke hedder Lykketoft.

J.

---

"Jim" <Nospam4Admin@moneyman.dk> wrote in message
news:420f48bf$0$292$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

> >
> > Nej da, siden CD gik tilbage, har han lavet sit helt eget parti:
> > Social-Liberal Farumliste!
> >
> Jamen tillykke med det.
> Og forresten, så er han jo ikke dømt endnu.
> Så Brixtofte er stadig en uskyldig mand.
>
Uskyldig er han ikke, han har stribevis af afgørelser imod sig for
overtrædelser af planloven, styrelsesloven og andre forvaltningslove - han
er vaneforbryder.

Alf (og han får 6-8 år og er ude efter 3,5)

---

"Alf Blume" <alfblume(snabela)hotmaildotcom> skrev i en meddelelse
news:420f4310$0$169$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

Det er nok Venstres Kultur, skal du se - Kulturelt begrundet kriminalitet
skal jo opfattes som Berigende! Hvor er Tolerancen, Forståelsen og Accepten
af det anderledes dog blevet af?

Hvor *er* det synd:

Jeg troede at venstrefløjen var de moralske relativister og her ser vi
hvordan de får både mavesår og blodpropper over at vælgerne tilgiver et par
uheldige småting (til gengæld for et par modydelser ganske vist, men
alligevel...)

---

"Alf Blume" <alfblume(snabela)hotmaildotcom> skrev i en meddelelse
news:420f4310$0$169$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Jim" <Nospam4Admin@moneyman.dk> wrote in message
> news:420f3c2b$0$303$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> Ligesom Venstre må gribe i egen barm (og holde fingerene og øjnene væk fra
> andres) når talen falder på pædofili, lureri, sexchikane, rod i
> skatteministeriet, bopælspligt for landmænd, mandatsvig, embedsmisbrug,
> spioneri og meget mere.

Hmm. Tænker du på et par borgmestere fra Ålborg og Randers?
Eller på roderiet er Lejerbo?
Eller nepotisme i København?

Men al magt korrumperer - der er ingen grund til at tro, at det ene
parti er bedre end de andre.

> Øh . . Pamperi, så kig til Farum under Brixtofte, den borgmester der
> blev
> fremhævet af alle, Fogh, Løkke, Thor, m.fl. som forbilledet . . .
> Jo, vi har det "sjovere" med VOK-regeringen.

Brixtofte er fremhævet for sin evne til at skaffe ledige i arbejde -
men det var da Løkke, der sagde fra overfor Brixtifte, da hans
kreativitet kom for dagens lys.
Du må da erkende Alf, at de personer du nævnte, er blevet sat på plads
af partiet - eller smidt ud!.
Det samme skete desværre ikke under en vis arbejdsminister, der fiflede
rundt
med midlerne - var der ikke vejfonden - der blev brugt andre steder?

Alt i alt kan vi vist ikke andet end rose os af, at vore politiske ledere -
uanset partifarve - er personer med høj moral.


--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

"Per A. Hansen" <xper.hansen@get2net.dk> wrote in message
news:EO7Qd.165$dD3.125@news.get2net.dk...

> Brixtofte er fremhævet for sin evne til at skaffe ledige i arbejde -

Et stort bluff - det var Lars Bjerregård der styrede der, men det hele
byggede på at man satte de ledige i arbejde i nabokommunerne og så langt væk
som på Amager. Fidusen var, at gjorde de andre kommuner det samme, så
virkede det slet ikke mere. Desuden var nogen af metoderne ret modbydelige,
som at "sælge" tyrkerkvinderne i bundter af ti, at "udleje" ledige til at
arbejde for bistanden i stedet for en overenskomstmæssig løn, samt at tro at
mangel arbejde var det eneste problem alle som henvendte sig til kommunen
havde - mange er blevet smadret godt først i Bjerregårds mølle før de har
set en socialrådgiver, en psykolog, fået en bolig, fået enten revalidering,
arbejdsprøvning eller pension, eller andre sociale virkemidler. Arbejde
løser ikke alt for alle, Abeit macht nicht immer frei - . . .

> men det var da Løkke, der sagde fra overfor Brixtifte, da hans
> kreativitet kom for dagens lys.

Nej først da rødvinsregningerne kom på bordet, det økonomiske roderi kendte
Løkke til lang tid i forvejen, for det havde mange borgere skrevet til
ministeriet om, bl.a. undertegnede - problemet var, at
roderiet/kreativiteten var af samme karat i Frederiksborg Amt (om end
procentvis lavere), så det gjalt om ikke at rokke med båden indtil valget i
november 2001 var overstået - meget på spil både i Farum og i DK; i Farum
løj man om økonomien, i Frederiksborg Amt løj man om økonomien, det kom
først frem rigtigt efter valget.
Man slap man så for PBX - man smed ham overbord, Løkke gjorde man til
minister.

> Alt i alt kan vi vist ikke andet end rose os af, at vore politiske
ledere -
> uanset partifarve - er personer med høj moral.

Nej, jeg tror at de er helt almindelige mennesker med almindelige fejl, ikke
de halvguder som pressen nogen gange først gør dem til og så bagefter ynder
at slagte igen. Tanken om at vælge nogen, med højere moral end resten af os,
er vist - illusorisk . . .?
DErfor skal Tilsynet med kommunernes administration være bedre, samt der
skal bedre beskyttelse af embedsmænd der sladrer (whistle-blowers) - det
ville have kunnet redde Farum fra en gæld på, ja det er rigtigt: 2
milliarder (og Frederiksborg Amt for en gæld på 3-400 millioner)

Mvh Alf

---

"Alf Blume" <alfblume(snabela)hotmaildotcom> skrev i en meddelelse
news:421132eb$0$163$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Per A. Hansen" <xper.hansen@get2net.dk> wrote in message
> news:EO7Qd.165$dD3.125@news.get2net.dk...
>
>> Brixtofte er fremhævet for sin evne til at skaffe ledige i arbejde -
>
> Et stort bluff - det var Lars Bjerregård der styrede der, men det hele
> byggede på at man satte de ledige i arbejde i nabokommunerne og så langt
> væk
> som på Amager. Fidusen var, at gjorde de andre kommuner det samme, så
....
Du må da indrømme, at kreativiteten fejler ikke noget i Farum!
Desværre er P. Brixtifte ikke med i nedenstående øvelse:

http://vu.dk/ITUprojects/rydchristiansborg/

men Sv. Auken fik jeg da ud på 509 m.

> Nej først da rødvinsregningerne kom på bordet, det økonomiske roderi
> kendte
> Løkke til lang tid i forvejen, for det havde mange borgere skrevet til
> ministeriet om, bl.a. undertegnede - problemet var, at
> roderiet/kreativiteten var af samme karat i Frederiksborg Amt (om end
> procentvis lavere), så det gjalt om ikke at rokke med båden indtil valget
> i
> november 2001 var overstået - meget på spil både i Farum og i DK; i Farum
> løj man om økonomien, i Frederiksborg Amt løj man om økonomien, det kom
> først frem rigtigt efter valget.
> Man slap man så for PBX - man smed ham overbord, Løkke gjorde man til
> minister.

Det var godt det ikke blev omvendt - og hvad hvis man havde valgt Brixtofte
til
formand i kampvalget mod Fog?

Men interessant med lidt insider-viden fra Farum!
P. Brixtoftes lokalkendskab til tyrkere kan han sikkert bruge i sit nye
job med at sende danskere til Tyrkiet!

--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

"Per A. Hansen" <xper.hansen@get2net.dk> wrote in message
news:kNDQd.170$xJ6.97@news.get2net.dk...

>
> Det var godt det ikke blev omvendt - og hvad hvis man havde valgt
Brixtofte
> til formand i kampvalget mod Fog?

Ja for pokker, han udtalte jo at "når jeg bliver statsminister så vil jeg
gøre ved Danmark, hvad jeg har gjort ved Farum (før feb 2001)"

> Men interessant med lidt insider-viden fra Farum!
> P. Brixtoftes lokalkendskab til tyrkere kan han sikkert bruge i sit nye
> job med at sende danskere til Tyrkiet!

Lokalkendskabet er opstået ved tæt omgang med byrådsmedlem tidligere
socialdemokrat Huseyn Tas, nu CD, men i V under PBX, som selv om han er
kurder har tætte forbindelser til den tyrkiske ambassade. Hvad de tyrkiske
borgere gør her i Farum, ved de nede i Konya - altså opfører man sig mod
borgmesterens (og dermed Tas) vilje her, så kan det få negative konsekvenser
(æretab eller værre) for familien i hjemlandet.
Således får PBX succes hos tyrkerne (kurderne) i Farum. Mafia-analogien er
nærliggende.

Mvh Alf

---

"Jim" <Nospam4Admin@moneyman.dk> wrote in message
news:420f3c2b$0$303$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

> Ligesom at O. Stavad heller ikke kan blive formand for
> specialkammeraterne.
> Sagen om Himmerlandsbanken vil også hænge over den mands hoved i mange år
> frem i tiden.

Kun fordi folk tror på løgnekampagnerne. Stavad blev 100% frikendt i den
sag.


> Special-kammeraterne kan ikke køre videre, før de har en formand m/k med
> en uplettet fortid og en nogenlunde nutidig indstilling til økonomi.

Mens venstre trives med en leder, der kun undgik en rigsretssag for svindel
og vildledning af folkestinget, fordi sagen mod Ninn Hansen allerede var i
gang, og det ville være FOR pinligt med to. I ethvert andet parti havde den
mand været færdig. Venstre vælger ham til formand, og et flertal af
danskerne vælger ham til statsminister. Sig mig hvem du omgås...

Per V.

---

"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:420f6a04$0$197$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> "Jim" <Nospam4Admin@moneyman.dk> wrote in message
> news:420f3c2b$0$303$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
>> Ligesom at O. Stavad heller ikke kan blive formand for
>> specialkammeraterne.
>> Sagen om Himmerlandsbanken vil også hænge over den mands hoved i
>> mange år frem i tiden.
>
> Kun fordi folk tror på løgnekampagnerne. Stavad blev 100% frikendt i
> den sag.

Hvorfor er han så ikke så populær?
Har det noget med hans virke som minister under Nyrup?
Noget med en masse nye skatter og afgifter.

>> Special-kammeraterne kan ikke køre videre, før de har en formand m/k
>> med en uplettet fortid og en nogenlunde nutidig indstilling til
>> økonomi.
>
> Mens venstre trives med en leder, der kun undgik en rigsretssag for
> svindel og vildledning af folkestinget, fordi sagen mod Ninn Hansen
> allerede var i gang, og det ville være FOR pinligt med to. I ethvert
> andet parti havde den mand været færdig. Venstre vælger ham til
> formand, og et flertal af danskerne vælger ham til statsminister. Sig
> mig hvem du omgås...

Vælgerne har talt. Og vi har danmarks bedste statsminister nogensinde.

J.

---

"Jim" <Nospam4Admin@moneyman.dk> wrote in message
news:420f6ded$0$284$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

>
> Vælgerne har talt. Og vi har danmarks bedste statsminister nogensinde.
>
> J.

Brixtoftepolitik i større skala - gaver til vælgerne, løfter om tryghed og
udsalg af offentlige værdier, mens generationstyveriet fortsætter -
brilliant politik.



Alf

---

"Alf Blume" <alfblume(snabela)hotmaildotcom> skrev i en meddelelse
news:420f7eba$0$159$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Jim" <Nospam4Admin@moneyman.dk> wrote in message
> news:420f6ded$0$284$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
>>
>> Vælgerne har talt. Og vi har danmarks bedste statsminister
>> nogensinde.
>>
>> J.
>
> Brixtoftepolitik i større skala - gaver til vælgerne, løfter om
> tryghed og
> udsalg af offentlige værdier, mens generationstyveriet fortsætter -
> brilliant politik.
>
>

Generationstyveri?

---

"Jim" <Nospam4Admin@moneyman.dk> wrote in message
news:420f9acc$0$286$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> "Alf Blume" <alfblume(snabela)hotmaildotcom> skrev i en meddelelse
> news:420f7eba$0$159$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> >
> > "Jim" <Nospam4Admin@moneyman.dk> wrote in message
> > news:420f6ded$0$284$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> >
> >>
> >> Vælgerne har talt. Og vi har danmarks bedste statsminister
> >> nogensinde.
> >>
> >> J.
> >
> > Brixtoftepolitik i større skala - gaver til vælgerne, løfter om
> > tryghed og
> > udsalg af offentlige værdier, mens generationstyveriet fortsætter -
> > brilliant politik.
> >
> >
>
> Generationstyveri?

Efterladt statsgæld, udsalg af værdier, manglende satsning på uddannelse og
forskning i stedet for milde gaver til vennerne, efterløn i stedet for
ordentlige arbejdsforhold der forhindrer nedslidning . . . .

---

"Jim" <Nospam4Admin@moneyman.dk> wrote in message news:420f6ded$0$284

> Vælgerne har talt. Og vi har danmarks bedste statsminister nogensinde.

Det bliver han ikke mindre forbryder af. Og Danmarks bedste statsminister?
Get a life!

Per V.

---

"Jim" <Nospam4Admin@moneyman.dk> skrev i en meddelelse
news:420f6ded$0$284$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> >> Kun fordi folk tror på løgnekampagnerne. Stavad blev 100% frikendt i
>> den sag.
>
> Hvorfor er han så ikke så populær?
> Har det noget med hans virke som minister under Nyrup?
> Noget med en masse nye skatter og afgifter.

Man kan sagtens have begået tåbeligheder og blive populær - og det modsatte.

Vi ved fx at kronprinsen er umådelig populær selvom han har vist sig som en
lidet respektindgydende fartbølle, medens Henrik og hans anden søn ikke er
særlig populær - Henrik gav i øvrigt opskriften på hvordan man undgår at
blive populær: at børn skulle opdrages som heste og hunde, at hans umådelige
hånlige attitude over for Danmark og det danske sprog og hans seneste
eskapader med at han nu var længere nede i arvefølgen end godt er etc.

Og hans søn, Joakim, som faktisk virkede meget mere moden og velovervejet i
sine handlinger pludselig med et slag blev umådelig upopulær og viste sig
som en forkælet skoledreng efter skilsmissen.

Kragh var heller ikke just populær i medierne, Stauning blev betragtets om
landsfader - begge politikerne havde sejre og nederlag, som nogle huskede og
reagerede efter: Kanslergadeforliget, medlemsskabet af EF i '72 osv.

Anker Jørgensen blev meget hurtigt populær i den danske befolkning, da han
talte USA midt imod, men senere faldt han til patten og endte som en ikke
særlig populær person.

Ritt Bjerregaard bliver ålet af både kvinder og mænd. Af kvinder fordi hun
fører og førte sig frem på mændenes betingelser i stedet for at være ydmyg
som man forventer af kvinder, og på samme måde bliver hun ålet af mænd fordi
hun netop kæmper og vinder på deres enemærker.

Alligevel er Ritt mere populær i vælgerbefolkningen end medierne egentlig
giver udtryk for: på trods af sager som "Hotel Ritt", lejlighedssagen og
det med at EU -parlamentet ikke er et rigtigt parlament og at hun faldt i
unåde hos Nyrup og havde bataljer med Auken, så er der alligevel efterhånden
blevet stor respekt om hende som politiker hos mange -selv modstandere.

Stavad kunne virker meget farveløs og saglig og trængte ikke igennem skærmen
på samme måde som Fogh gør - og Glistrups provokatoriske udfald mod
skatterne (0-skat) og hans populære udtalelser om at skattesnydere kunne
lignes med sabotører under II. verdenskrig samt den med telefonsvareren, der
sagde: vi overgiver os (på russisk, dansk og engelsk) gjorde ham til en
umådelig populær populist.
Han havde klare budskaber - hvor vanvittige de end måtte forekomme.

Og hvad med Schlüter? jo, han fik jo et godt slogan "Det går ufattelig
godt" - og dermed introducerede han en optimisme, som vi sjældent havde set
hos en politiker før, bortset fra ham, der gik til valg på sloganet "op med
humøret".

Og hvad med Haugaard? "Jeg lover medvind på cykelstierne", hvorefter han
blev valgt og efterhånden afslørede sig som en rigtig borgerlig politiker,
der flirtede med CD - selvom han egentlig startede med at provokere?

Var det seriøst?

Næppe. Stavad var en seriøs skatteminister, akkurat som den dygtige
skatteminister Carsten Koch, der alligevel ikke blev populær nok til at
blive genvalgt (hvor tit er det egentlig at skatteministre bliver genvalgt?)

Nej, der går ikke en lige linie mellem det at være dygtig og populær, mellem
at være forbryder, tåbe eller gøre tåbelige gerninger og så at være
upopulær -desværre.

Bush er blevet udråbt som den mest upopulære præsident nogensinde i
amerikansk politik - såeh, vil nogen sige: hvorfor blev han så valgt til
embedet?

Hvorfor blev Uffe Ellemann Jensen valgt som partiformand for venstre? Mon
det skyldtes hans TV-optræden som journalist i valgudsendelser, hvor han
sendte politikere til tælling med ikke særlig "pæne" kneb, eller var det
fordi han havde gjort reklame for at spare på vandet og derfor viste sig
under en bruser i TV?

Eller hvordan var det egentlig med Erhard Jacobsen? Blev han populær fordi
han var fhv. borgmester i Gladsaxe eller fordi han sagde tingene på en så
provokatorisk måde at han blev kendt og "populær" ved at udtale sig positivt
om apartheidstyret i Sydafrika?

Eller hvad med Aksel Larsen? Blev han populær fordi han dannede SF eller
fordi han kunne vise sit brækkede ben frem i TV , hvor han sendte en hilsen
til sin gamle mor?

Blev Ole Sohn kendt fordi han kom med et forslag om at hjælpe på
energiforsyningen ved at foreslå dyrkning af elefantgræs, fordi han
aflsørede nogle dokumenter fra det fhv. Sovjetunionen, hvor arkivalier fra
KGB blev afsløret og fordi han skrev bøger om det, eller var det på grund
af hans måde at politisere på?

Hvorfor har han i øvrigt ikke sagt noget om formandsvalget i SF -hvorfor
mon han ikke er kandidat?

Eller hvad med Frank Aaen, fhv. chefredaktør for Land og Folk - han vandt en
retssag mod Jørgen Røjel og fik en erstatning på 10.000 kroner efter at
være blevet kaldt landsforræder.

Jørgen Røjel blev dømt for at have skrevet om Frank Aaen og en anden
kommunist, at "hvis de to var blevet opdaget i tide, havde de fået lange
fængselsstraffe for overtrædelse af straffelovens bestemmelser".


I et andet indlæg i samme avis påstod Røjel, at hvis Frank Aaen var blevet
opdaget i tide, ville han på grund af bestilt og betalt arbejde for fremmede
magter være blevet straffet efter spionageparagraffen.
Her blev Frank Aaen udsat for en ren kulegravning af sine politiske
aktiviteter mange år tilbage.

Blev han populær på det eller upopulær? Det ser åbenbart ud til at
forbrydere bliver populære og de retskafne bliver upopulære.

Det sete afhænger af øjnene der ser.
>
> Vælgerne har talt. Og vi har danmarks bedste statsminister nogensinde.

Det sete afhænger af øjnene der ser - en statsminister der fra tingets
talerstol fremkommer med dumme påstande om rundkredspædagogik og som har
løjet for tinget, som har udtalt sig om "smagsdommere" og som - på trods
tale om "det grå guld" - har været ansvarlig for at man fyrede massevis af
folk i den offentlige forvaltning, der var over 50, kan næppe siges at være
en mand, du efterlyser: en der er uplettet af fortiden, og slet ikke en, der
kan siges at være en god statsminister. Men som sagt igen:
Det sete afhænger af øjnene der ser.

Når du altså skriver:

"Special-kammeraterne kan ikke køre videre, før de har en formand m/k med en
uplettet fortid og en nogenlunde nutidig indstilling til økonomi." så er det
da morsomt at netop det rammer dig som en boomerang: Fogh har ikke en
uplettet fortid, men han blev statsminister og leder af Venstre - medens du
ikke mener at Stavad ville have en chance fordi hans fortid er uplettet.

Brixtofte er populær hos mange venstrefolk selvom hans fortid er plettet, og
det parti synes at rumme massevis af folk, der er forbrydere eller sigtet
for forbrydelser, som burde gøre dem til uværdige melemmer af tinget. Og her
er Venstre topscorer om noget parti:

Lad mig sammendrage et par ting blot om Venstre:

Anders Fogh Rasmussen - trak sig som skatteminister, da han konstaterede at
der ville være et flertal imod ham.

Tove Fergo sikrede sin mand lønforhøjelse på 135.00 kr.

Christian Schmidt - fødevareminister - fhv. miljøminister -fik en næse af
rigsrevisionen for forskelsbehandling af venner -og sin gamle arbejdsplads,
Sommersted skole i hans hjemby Vojens

Thor Pedersen - dybt involveret i Farumsagen- som direktør for Jydsk
Rengøring - fik en aftale om at drive et plejehjem i Farum -uden at andre
firmaer fik lov til at byde på sagen, hvor TP samtidig tegnede et sponsorat
på 450.000 kr. i Farum Boldklub, hvor Brixtofte tilfældigvis var formand.
Sagen indgår i Farumkommissionens undersøgelser.
Derpå overtrædelse af landbrugs- og sommerhusloven og svindel med
hektarstøtte.

Svend Erik Hovmand: TDC-sagen

Inga Skjærris -valgsvindelsigtelse -

Henriette Kjær og Lene Espersen blev i 1998 afsløret i socialt bedrageri med
tilskud fra Folketinget

Anders Møllers sexchikanesag og beluringssag

Flemming Oppfeldts pædofili-sag

Lars Løkke Rasmussen var i 1988 i Afghanistan for at aflevere 600.000 kr.
til islamiske terrorister som formand for VU. Overtrædelse af færdselsloven
Hans Christian Shmidt - miløjsvindel, overtrædelse af færdselsloven

P.A. Alberti, der i 1908 blev afsløret som storsvindler.


Lad os dømme folk på deres gerninger og ikke på formodninger. Derfor er det
meget uklogt at nævne Stavads sag om Himmerlandsbanken, som han jo som sagt
blev pure frikendt fra og i stedet passe på, hvad man siger om ham, da vi jo
kan se, at boomerangen rammer Venstre og "Den bedste statsminister" som en
boomerang.

Her er der altså et godt eksempel på at man nok ikke skal kaste med sten,
når man selv bor i et glashus.

--
Med venlig hilsen
Gukker

---

"Gukker" <detkuduliatvide@mennej.invalid> skrev i en meddelelse
news:420fcdd2$0$175$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

> Her er der altså et godt eksempel på at man nok ikke skal kaste med sten,
> når man selv bor i et glashus.

DET var dog et uhyre veldokumenteret eksempel, gid jeg havde dine evner,
hukommelse og tid til at gennemhulle Fogh-fansenes propaganda - mere af den
slags.
Tak.

--
venligst
Ralph

---

"Gukker" <detkuduliatvide@mennej.invalid> wrote in message
news:420fcdd2$0$175$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

>
> Og hvad med Schlüter? jo, han fik jo et godt slogan "Det går ufattelig
> godt"

Hos mig tog han nu flere kegler, da han senere modererede udsagnet til "det
er ufatteligt, at det går godt!"

>
> Tove Fergo sikrede sin mand lønforhøjelse på 135.00 kr.


Det var nu godt nok ikke møj...

Men bortset fra det er jeg ganske enig i dine fornuftige betragtninger. Jeg
tror bare ikke rigtigt det nytter noget - og da slet ikke i denne gruppe,
der burde udnævne Buksti til en helt (men nok ikke gør det. Han er jo
socialdemokrat, så pyt med, at han har kørt bil, som flertallet i denne
gruppe enten gør eller ønske, at de turde).

Per V.

---

"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:42106dd4$0$305$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>
>> Og hvad med Schlüter? jo, han fik jo et godt slogan "Det går ufattelig
>> godt"
>
> Hos mig tog han nu flere kegler, da han senere modererede udsagnet til
> "det er ufatteligt, at det går godt!"

ja, det var ganske morsomt -men nok ikke så seriøst ment!
>
>>
>> Tove Fergo sikrede sin mand lønforhøjelse på 135.00 kr.
>
>
> Det var nu godt nok ikke møj...

Næ, især når man ved at de offentligt ansatte er de højest lønnede i vort
samfund - tænk sig, man får hver andet år normalt en lønforhøjelse på 400
kr. brutto
>
> Men bortset fra det er jeg ganske enig i dine fornuftige betragtninger.
> Jeg tror bare ikke rigtigt det nytter noget - og da slet ikke i denne
> gruppe, der burde udnævne Buksti til en helt (men nok ikke gør det. Han er
> jo socialdemokrat, så pyt med, at han har kørt bil, som flertallet i denne
> gruppe enten gør eller ønske, at de turde).

Der er nok alt for meget personfiksering i dette forum end godt er - man
burde nok i højere grad tale om politikken, der bliver ført fremfor at
reagere pr. automatik på de personer, der fremfører synspunkterne.

Det kan jo også ske at Pia Kjærsgaard kommer med noget ganske fornuftigt -
og det burde man nok forsøge at forholde sig til fremfor at forholde sig til
at det netop er hende, der siger det, og derfor skose hende for
udtalelserne.

Hvis man nu i denne gruppe kunne tale politik i stedet for personer, så
ville det måske være mere interessant, men det er kun min mening og jeg er
sikkert i mindretal her.
--
Med venlig hilsen
Gukker

---

"Gukker" <detkuduliatvide@mennej.invalid> wrote in message
news:421089b1$0$166$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

>
> Hvis man nu i denne gruppe kunne tale politik i stedet for personer, så
> ville det måske være mere interessant, men det er kun min mening og jeg er
> sikkert i mindretal her.
> --
Uha - jeg opdager først nu alle krydspostingerne. Jeg har svaret i
dk.politik.trafik og vil skyndsomst holde inde. Men tak for dine kloge ord.

Per V.

---

Leonard Cohen - EVERYBODY KNOWS

Everybody knows that the dice are loaded

Everybody rolls with their fingers crossed

Everybody knows that the war is over

Everybody knows the good guys lost

Everybody knows the fight was fixed

The poor stay poor, the rich get rich

That's how it goes - Everybody knows



Dette var ikke en valgkommentar fra den gode Cohen, men det kunne det have
været...

---

"PC" <PeterChristensen@lycos.com> skrev i en meddelelse
news:420f2d7d$0$29272$14726298@news.sunsite.dk
> Eller var det Mogens og Holger, jeg kan ikke lige huske hvem af dem
> som aller-vigtigst.
>
> Men jeg savner slet ikke nogle af dem, det vil jeg bare sige.
>
> Men selvfølgelig kan man frygte at både SD og SF kommer op med noget,
> eller nogle, som er endnu værre.
>
> Det bliver interessant at se hvad der sker fra nu af...
>
> PC
> _____________________
> Time 2 Smile: (FUN)
> http://www.angelfire.com/rings/sommen/smile
> Afslør 'F-US-keTinget' på 'Sadest Island'!

hold dog dit lort væk fra trafik gruppen.

---

"Jim" <Nospam4Admin@moneyman.dk> writes:
>Den kender jeg ikke noget til.

Årh, den berømte kommentar " Det er ikke noget vi tror, det er noget vi
ved" kan vel ikke helt være forbigået din opmærksomhed?

Egentlig en lidt pudsisg skelnen mellem hvad der bliver sagt i debatten og
så den konkrete skriftlige udformning af beslutningsgrundlaget. Det
juridiske kan diskuteres, måske havde regeringen sit på det tørre, men
politisk/moralsk er der noget rivende galt, netop fordi debatten, i høj
grad med Anders Fog og Per Stig Møller i spidsen, handlede om denne viden
som man besad. En viden som historien jo har vist ikke var viden men netop
noget man troede.

--
Den grundlæggende årsag til verdens problemer er, at tåberne er skråsikre,
mens de forstandige er fulde af tvivl. Bertrand Russel
Frank Løkkegaard * Mobil 2624 7311

---

"Jim" <Nospam4Admin@moneyman.dk> writes:
>Nåda, så AFR skulle bare have klappet i sine hænder og gøre ingenting?
>For de røde kommer med deres moralske sure opstød, og det er sørme
>væmmeligt.
>Så må vi hellere lade Saddam være.

Det er da egentlig helt utroligt. Det er mig ubegribeligt at du
transformerer en kritik af den måde som krigsbeslutningen blev truffet på
til et ønske om at lade skiderrikken Saddam Hussein blive siddende.

Kritikken af den danske regerings argumentation handlede blandt andet om
at Anders Fogh Rasmussen og Per Stig Møller faktisk påstod at de vidste at
der fandtes masseødelæggelsesvåben i Irak. Våbeninspektørerne med Brix i
spidsen bad om nogle få måneder mere, men blev pure afvist af USA og, må
man formode, inddirekte af de senere deltagere i koalitionen.

Her er netop det springende punkt: Det virkede som om at de kunne komme
med information, der ikke ville være specielt befordrende for en militær
indsats. Det er da noget luskeri.

Men OK; som jeg har skrevet tidligere: Hvis det at et lands leder eller
regering er nogle skiderikker er tilstrækkeligt grundlag for at invadere
landet, så har vi travlt. Kina, Iran, Cuba, Zimbabwe, Burma og en god
håndfuld latinamerikanske stater og flere andre afrikanske stater skal
have nogen på ørerne.

Men det er jo ikke det du mener?????

--
Den grundlæggende årsag til verdens problemer er, at tåberne er skråsikre,
mens de forstandige er fulde af tvivl. Bertrand Russel
Frank Løkkegaard * Mobil 2624 7311

---

"Frank Løkkegaard" <fl@net.dialog.dk> skrev i en meddelelse
news:fc.0073fb6b06c444713b9aca00ffa98b95.6c446a2@net.dialog.dk...
> "Jim" <Nospam4Admin@moneyman.dk> writes:
>>Nåda, så AFR skulle bare have klappet i sine hænder og gøre ingenting?
>>For de røde kommer med deres moralske sure opstød, og det er sørme
>>væmmeligt.
>>Så må vi hellere lade Saddam være.
>
> Det er da egentlig helt utroligt. Det er mig ubegribeligt at du
> transformerer en kritik af den måde som krigsbeslutningen blev truffet
> på
> til et ønske om at lade skiderrikken Saddam Hussein blive siddende.
>

Jeg synes det er utroligt, at du hænger dig i detaljer om ord.

---

"Jim" <Nospam4Admin@moneyman.dk> writes:
>Jeg synes det er utroligt, at du hænger dig i detaljer om ord.

Detaljer om ord?
ja det kan sgu godt være at jeg ikke er så hurtig idag (influenzaramt),
men ovenstående fangede jeg godt nok ikke?

--
Den grundlæggende årsag til verdens problemer er, at tåberne er skråsikre,
mens de forstandige er fulde af tvivl. Bertrand Russel
Frank Løkkegaard * Mobil 2624 7311