---

I dagens Berlingske Tidende skriver professor, dr.jur. Ole Hasselbalch
på:

http://www.berlingske.dk/kronikker/

følgende:

Det er på høje tid, at offentligheden erkender, at konventionerne ikke
er det, menneskerettighedsfundamentalisterne prøver at gøre dem til. Med
konventionerne sombrækjern er hele folkegrupper trængt ind i
vesteuropæiske lande, hvis fundament de truer.

De internationale konventioner påberåbes ustandselig i den politiske
debat. Men det er sjældent, man hører noget om, hvordan disse
konventioner egentlig bliver forpligtende for os.

En konvention er en aftale mellem nationer indbyrdes, evt. via
internationale organisationer - f.eks. FN og Europarådet. Den kan f.eks.
indeholde spilleregler for, hvad nationerne må og ikke må i forhold til
hinanden. Visse konventioner rummer imidlertid også tilsagn om,
hvorledes den underskrivende stat vil behandle enkeltindivider.

Det er vigtigt at forstå, at en konvention ikke i sig selv skaber
forpligtelser på dansk grund uden om den danske lovgiver. Ikke blot er
det Folketinget, som bestemmer, om Danmark som stat overhovedet skal
tilslutte sig og forblive tilsluttet en konvention. Det er også
Folketinget, der bestemmer, om en tiltrådt konvention tillige skal gælde
som lov ved danske domstole, således at myndigheder og borgere kan
dømmes dér på grundlag af dens regler. Det gør mange af konventionerne i
parentes bemærket ikke. Hvis en konvention ikke er ophøjet til lov, kan
domstolene derfor lade sig inspirere af den, men de er ikke bundet af
den som af de love, Folketinget vedtager.

Mange af konventionerne har en del år på bagen og er skrevet i lyset af,
hvordan verden så ud, da de blev til. Når denne eller hin politiker
eller menneskeretsekspert derfor med gråd i stemmen fortæller, at vi ved
at bryde en konvention sætter os uden for det internationale samfund, er
hertil kun at sige, at konventioner er menneskeskabte og ikke nogen
perfekt endsige uforanderlig målestok for, hvorledes menneskelivet bør
leves til en hvilken som helst tid. Der er derfor heller ikke i sig selv
noget diskvalificerende i evt. at fremprovokere en international
revurdering af en forældet konvention ved at frigøre sig fra den.

De konventionsregler, som især har været i fokus i de sidste årtier, er
dem, i hvilke staterne forpligter sig til at beskytte individet,
specielt indvandrere og flygtninge. Særligt Den Europæiske
Menneskerettighedskonvention har her været i fokus. I relation til denne
har det også spillet en rolle, at der er etableret en domstol, nemlig
Menneskerettighedsdomstolen i Strasbourg, hvor personer, der mener sig
forurettede i forhold til, hvad konventionen tilsiger, kan få
efterprøvet deres sag. Trusler om at klage til denne domstol har derved
været et nærliggende redskab for politisk pression.

Et af de problemer, der knytter sig til Menneskerettighedsdomstolens
virksomhed, er, at den ikke dømmer på samme måde som danske domstole,
der nemlig er bundet af loven og lovgivers hensigt med samme.
Menneskerettighedsdomstolen anlægger derimod »dynamiske« fortolkninger,
dvs. den lægger det i Menneskerettighedskonventionen, som den selv
skønner, at skiftende tiders behov tilsiger.

Set ud fra dansk rets- og forfatningstradition er dette betænkeligt,
fordi den lovgivende magt - og dermed også magten til at revurdere og
evt. opdatere hidtidige regler - hos os principielt ligger hos
Folketinget og ifølge Grundloven ikke kan placeres hos et organ, der
savner demokratisk legitimation. Man kan derfor ikke se bort fra, at den
danske Højesteret en skønne dag vil være nødt til at tilsidesætte
afgørelser fra Menneskerettighedsdomstolen, fordi denne har bevæget sig
uden for, hvad den danske lovgiver må anses at have tilsluttet sig.

Netop menneskerettighedskonventionerne er endvidere blevet dækket ind
med officielle menneskerettighedsorganer i de enkelte lande - hos os
Institut for Menneskerettigheder. Dette har givet problemer. Disse
foretagender har således i mangel på kritisk holdning til deres
virksomhed ikke mindst hos pressen opnået en nærmest religiøs status,
som ofte er helt ude af proportion med den juridiske lødighed af det
arbejde, de præsterer. F.eks. har de medvirket til at skabe den
opfattelse, at deres egne konventionstolkninger - og
Menneskerettighedsdomstolens afgørelser - er urørlige. Samtidig har der
været en tendens hos dem til at se bort fra regler og problemstillinger,
de ikke definerer som relevante i forhold til deres eget, ofte meget
snævre syn på konventionerne. F.eks. har de dyrket flygtninges og
indvandreres interesser i en sådan grad, at deres virksomhed i
realiteten har understøttet en masseindvandring til Vesteuropa, som det
aldrig var konventionernes mening at åbne op for.

Naturligvis er menneskers tolkninger af menneskeskabte konventioner ikke
indiskutable. Det følger allerede af, at konventionerne meget langt er
flydende og ukoncise i deres anvisninger. Men konventionernes
anvendelighed som redskab specifikt til at gennemtvinge en uholdbar
flygtninge- og indvandringspolitik modsiges sådan set også af
konventionerne selv. Der findes således også konventionsregler, som
anerkender, at enhver nation suverænt har ret til at varetage sin
økonomiske, sociale og kulturelle udvikling. Se således Den
Internationale Konvention om Borgerlige og Politiske Rettigheder og i
Den Internationale Konvention om Sociale og Kulturelle Rettigheder,
artikel 1,1.

Selv en dom fra Menneskerettighedsdomstolen vil således ikke ændre ved,
at en dansk regering har fuldt folkeretligt belæg for at prioritere
hensynet til danskernes kollektive tryghed og velfærd forud for hensynet
til de enkelte flygtninges og indvandreres interesser. Faktisk
anerkender folkeretten, at statsstyrets første pligt er at beskytte
statens befolkning. Det er derfor, konventionerne f.eks. udtrykkeligt
fastslår, at forskelsbehandling på grund af statsborgerskab ikke er
ulovlig diskriminering efter konventionerne. Se FNs
Racediskriminationskonvention artikel 1, 2.

Staten kan kort sagt med fuld ret sige fra, når personer udefra med
henvisning til konventionernes regler om beskyttelsen for individet
trænger sig på i en sådan mængde, at det truer statens grundlag og
borgernes tryghed.

En god del af vore politikere er i tidens løb blevet så opsuget af den
aura, det er lykkedes at skabe om konventionerne, at de i dag er ude af
stand til at se den juridiske og moralske virkelighed. Det er derfor på
høje tid, at offentligheden erkender, at konventionerne ikke er det,
menneskerettighedsfundamentalisterne prøver at gøre dem til. Verden er i
dag ganske anderledes, end da konventionerne blev til. Især var der
dengang ikke tale om, at hele folkegrupper gik i drift og med
konventionerne som brækjern trængte sig ind i lande, hvis kultur de
afviste og måske endog foragtede, og hvis økonomiske vilkår og sociale
struktur var ganske anderledes end deres egen. På grund af den
fundamentalistiske tolkning af konventionerne, som har været på mode
igennem de sidste årtier, har de vesteuropæiske lande ikke desto mindre
tålt sådanne folkeflytninger ind på eget territorium. Derfor har
specielt muslimer haft mulighed for massivt at etablere sig i Europa med
krav om respekt for værdier, der er grundlæggende i strid med de
synssæt, de vestlige demokratier hviler på.

Dermed er grunden lagt til nye konflikter. Der er som bekendt hidtil
ikke fundet nogen løsning på de praktiske problemer, der er fulgt i
kølvandet på den nævnte uforenelighed, som har givet sig udslag i
markant voksende kriminalitet, overbelastning af vore sociale
sikringssystemer og i det hele taget opløsning af samfundets
sammenhængskraft. Dette har allerede haft betydelige negative
konsekvenser for det, man med et misforståeligt udtryk kan kalde de
etniske danskere, særligt i visse socialgrupper og geografiske områder.
Forholdene dér er simpelt hen ikke længere anstændige. På længere sigt
er imidlertid selve Europas fundament truet.

Bodemidlet har - hidtil - været rituelle henvisninger til, at der må
gennemføres en »integration«. »Mangfoldighedsintegration i en
menneskerettighedsramme«, kalder direktør Morten Kjærum, Institut for
Menneskerettigheder, det. En massiv del af de indvandrere, der er
objekter for denne bestræbelse, ønsker imidlertid ikke eller er i al
fald ude af stand til at gennemføre den tilpasning, som den almindelige
danske offentlighed lægger i begrebet.

Vi kommer derfor næppe uden om at skulle sige fra. Det vil ikke blive
behageligt. Men hvis de værdier, de europæiske samfund er bygget på,
skal overleve som grundlag for europæernes liv, er der i dag ingen vej
uden om en repatriering af indvandrere, der ikke kan eller vil
respektere den europæiske samfundsorden.

Konventionerne forhindrer det ikke.
===

Ja, der må vist siges at være en jurdisk salve mod en masse mennesker,
der i egen optik er fejlfrie.
--
Per Erik Rønne

---

"Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1grlpam.20x6ln6w5uwwN%spam@husumtoften.invalid...
> I dagens Berlingske Tidende skriver professor, dr.jur. Ole Hasselbalch
> på:

Professor, dr. jur. og tidligere formand for Den Danske Forening.

/P

---

"Peter Westh" <pwesth@fjern.hum.ku.dk> wrote in message
news:420720b0$0$12779$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1grlpam.20x6ln6w5uwwN%spam@husumtoften.invalid...
>> I dagens Berlingske Tidende skriver professor, dr.jur. Ole Hasselbalch
>> på:
>
> Professor, dr. jur. og tidligere formand for Den Danske Forening.

Og stadig den mest magtfulde i bestyrelsen

---

"Peter Westh" <pwesth@fjern.hum.ku.dk> wrote in message
news:420720b0$0$12779$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1grlpam.20x6ln6w5uwwN%spam@husumtoften.invalid...
> > I dagens Berlingske Tidende skriver professor, dr.jur. Ole Hasselbalch
> > på:
>
> Professor, dr. jur. og tidligere formand for Den Danske Forening.
>

I hvilket omfang mener du at ovenævnte har relevans eller skulle have
indflydelse på indholdet eller budskabet i kronikken ?

Allan Knaap

---

"Allan Knaap" <nauclerus@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:42072586$0$223$edfadb0f@dread12.news.tele.dk
> "Peter Westh" <pwesth@fjern.hum.ku.dk> wrote in message
> news:420720b0$0$12779$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> "Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1grlpam.20x6ln6w5uwwN%spam@husumtoften.invalid...
>>> I dagens Berlingske Tidende skriver professor, dr.jur. Ole Hasselbalch
>>> på:

>> Professor, dr. jur. og tidligere formand for Den Danske Forening.

> I hvilket omfang mener du at ovenævnte har relevans eller skulle have
> indflydelse på indholdet eller budskabet i kronikken ?

Det er jo lykkedes "eliten" at få lagt Den Danske Forening for had gennem en
massiv tilsviningskampagne. Den Danske Forening er - pånær nogle få svipsere -
noget af det mest sobre, der findes inden for det indvandrerkritiske område.
Netop derfor har det været vigtigt for "eliten" og magthaverne at få lagt
foreningen for had, således at alt hvad der kom derfra, per automatik blev
afvist af det store flertal af befolkningen.
--
NoTrabajo

---

"Allan Knaap" <nauclerus@yahoo.com> wrote in message
news:42072586$0$223$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> "Peter Westh" <pwesth@fjern.hum.ku.dk> wrote in message
> news:420720b0$0$12779$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> "Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1grlpam.20x6ln6w5uwwN%spam@husumtoften.invalid...
>> > I dagens Berlingske Tidende skriver professor, dr.jur. Ole Hasselbalch
>> > på:
>>
>> Professor, dr. jur. og tidligere formand for Den Danske Forening.
>>
>
> I hvilket omfang mener du at ovenævnte har relevans eller skulle have
> indflydelse på indholdet eller budskabet i kronikken ?

Det har den relevans at i egen mening, "gode mennesker", ikke vil kaste så
meget som et kvart blik på den. Han blev dømt ude allerede i 1985, hvor den
første høring om indvandring fandt sted på TV. Som "de gode" sagde dengang:
"I er paranoide, Danmark vil aldrig blive et multietnisk samfund" og som en
sagde: "Der er jo ingen indvandrere i Danmark", - forstået som kun et
bagatelagtigt antal.

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:cu7gjv$7ca$1@news.cybercity.dk...
>
> "Allan Knaap" <nauclerus@yahoo.com> wrote in message
> news:42072586$0$223$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>
>> "Peter Westh" <pwesth@fjern.hum.ku.dk> wrote in message
>> news:420720b0$0$12779$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>> "Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
>>> news:1grlpam.20x6ln6w5uwwN%spam@husumtoften.invalid...
>>> > I dagens Berlingske Tidende skriver professor, dr.jur. Ole Hasselbalch
>>> > på:
>>>

>
> Det har den relevans at i egen mening, "gode mennesker", ikke vil kaste så
> meget som et kvart blik på den.

Det er du måske ikke i egne øjne?

Det gælder i øvrigt J.P. generelt og burde vel også gælde for BT med E.M.C.
som chef.

mvh
jodem

---

"jodem" <jodem@nypost.dk> wrote in message
news:42074884$0$226$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:cu7gjv$7ca$1@news.cybercity.dk...
>>
>> "Allan Knaap" <nauclerus@yahoo.com> wrote in message
>> news:42072586$0$223$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>>
>>> "Peter Westh" <pwesth@fjern.hum.ku.dk> wrote in message
>>> news:420720b0$0$12779$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>>> "Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
>>>> news:1grlpam.20x6ln6w5uwwN%spam@husumtoften.invalid...
>>>> > I dagens Berlingske Tidende skriver professor, dr.jur. Ole
>>>> > Hasselbalch
>>>> > på:
>>>>
>
>>
>> Det har den relevans at i egen mening, "gode mennesker", ikke vil kaste
>> så meget som et kvart blik på den.
>
> Det er du måske ikke i egne øjne?

Nej, jeg anser mig for et godt menneske, uden anførselstegn, - nej, jeg går
ikke og tænker i sådanne termer, - men "de kreative klasser" eller "sidste
dages hellige", de VED bare, at de er rigtige humanister mens de uuddannede
masser (fjolserne), - især dem der stemmer på DF - er forkerte og umoralske.
Prøv du at høre, når disse "kreative" holder møde, man får næsten tårer i
øjene over al den godhed der strømmer ud af deres munde.

>
> Det gælder i øvrigt J.P. generelt og burde vel også gælde for BT med
> E.M.C. som chef.

Hvad gælder? at "de korrekte" ikke vil så meget som skæve til disse hedenske
skrifter?

---

On Mon, 7 Feb 2005 13:43:15 +0100, "Knud Larsen"
<larsen_knud@hotmail.com> wrote:

>>> Det har den relevans at i egen mening, "gode mennesker", ikke vil kaste
>>> så meget som et kvart blik på den.
>>
>> Det er du måske ikke i egne øjne?
>
>Nej, jeg anser mig for et godt menneske, uden anførselstegn, - nej, jeg går
>ikke og tænker i sådanne termer, - men "de kreative klasser" eller "sidste
>dages hellige", de VED bare, at de er rigtige humanister mens de uuddannede
>masser (fjolserne), - især dem der stemmer på DF - er forkerte og umoralske.
>Prøv du at høre, når disse "kreative" holder møde, man får næsten tårer i
>øjene over al den godhed der strømmer ud af deres munde.

Du lyder næsten som om du er ked af at ikke alle danskere er
fremmedhadere. Er det en ny Knud Larsen in spe vi ser her?
>
>>
>> Det gælder i øvrigt J.P. generelt og burde vel også gælde for BT med
>> E.M.C. som chef.
>
>Hvad gælder? at "de korrekte" ikke vil så meget som skæve til disse hedenske
>skrifter?

Der er masser af lødige ting tiden kan fordrives med, så det ville
være spild af tid at beskæftige sig med.

Regards Croc®

---

"Croc®" <sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:hise01pk30cfg8n6b00bjhrcb0jfroskgr@4ax.com...
> On Mon, 7 Feb 2005 13:43:15 +0100, "Knud Larsen"
> <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>
>>>> Det har den relevans at i egen mening, "gode mennesker", ikke vil kaste
>>>> så meget som et kvart blik på den.
>>>
>>> Det er du måske ikke i egne øjne?
>>
>>Nej, jeg anser mig for et godt menneske, uden anførselstegn, - nej, jeg
>>går
>>ikke og tænker i sådanne termer, - men "de kreative klasser" eller "sidste
>>dages hellige", de VED bare, at de er rigtige humanister mens de
>>uuddannede
>>masser (fjolserne), - især dem der stemmer på DF - er forkerte og
>>umoralske.
>>Prøv du at høre, når disse "kreative" holder møde, man får næsten tårer i
>>øjene over al den godhed der strømmer ud af deres munde.
>
> Du lyder næsten som om du er ked af at ikke alle danskere er
> fremmedhadere. Er det en ny Knud Larsen in spe vi ser her?
>>

Hey, det er Knud som siger det dér.

mvh

---

On Mon, 7 Feb 2005 15:26:12 +0100, "jodem" <jodem@nypost.dk> wrote:

>
>"Croc®" <sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
>news:hise01pk30cfg8n6b00bjhrcb0jfroskgr@4ax.com...
>> On Mon, 7 Feb 2005 13:43:15 +0100, "Knud Larsen"
>> <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>>
>>>>> Det har den relevans at i egen mening, "gode mennesker", ikke vil kaste
>>>>> så meget som et kvart blik på den.
>>>>
>>>> Det er du måske ikke i egne øjne?
>>>
>>>Nej, jeg anser mig for et godt menneske, uden anførselstegn, - nej, jeg
>>>går
>>>ikke og tænker i sådanne termer, - men "de kreative klasser" eller "sidste
>>>dages hellige", de VED bare, at de er rigtige humanister mens de
>>>uuddannede
>>>masser (fjolserne), - især dem der stemmer på DF - er forkerte og
>>>umoralske.
>>>Prøv du at høre, når disse "kreative" holder møde, man får næsten tårer i
>>>øjene over al den godhed der strømmer ud af deres munde.
>>
>> Du lyder næsten som om du er ked af at ikke alle danskere er
>> fremmedhadere. Er det en ny Knud Larsen in spe vi ser her?
>>>
>
>Hey, det er Knud som siger det dér.
>
Det var også Knud jeg citerede.

Regards Croc®

---

"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:hise01pk30cfg8n6b00bjhrcb0jfroskgr@4ax.com...
> On Mon, 7 Feb 2005 13:43:15 +0100, "Knud Larsen"
> <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>
>>>> Det har den relevans at i egen mening, "gode mennesker", ikke vil kaste
>>>> så meget som et kvart blik på den.
>>>
>>> Det er du måske ikke i egne øjne?
>>
>>Nej, jeg anser mig for et godt menneske, uden anførselstegn, - nej, jeg
>>går
>>ikke og tænker i sådanne termer, - men "de kreative klasser" eller "sidste
>>dages hellige", de VED bare, at de er rigtige humanister mens de
>>uuddannede
>>masser (fjolserne), - især dem der stemmer på DF - er forkerte og
>>umoralske.
>>Prøv du at høre, når disse "kreative" holder møde, man får næsten tårer i
>>øjene over al den godhed der strømmer ud af deres munde.
>
> Du lyder næsten som om du er ked af at ikke alle danskere er
> fremmedhadere. Er det en ny Knud Larsen in spe vi ser her?

Jeg ser overhovedet ikke sammenhængen? Jeg er jo ikke den første, der har
bemærket, at nogle mennesker har snuppet kategorien "de rettænkende" for sig
selv.
>>>
>>> Det gælder i øvrigt J.P. generelt og burde vel også gælde for BT med
>>> E.M.C. som chef.
>>
>>Hvad gælder? at "de korrekte" ikke vil så meget som skæve til disse
>>hedenske
>>skrifter?
>
> Der er masser af lødige ting tiden kan fordrives med, så det ville
> være spild af tid at beskæftige sig med.

Alle mulige - også gode - mennesker har skrevet i JP, det er da iøvrigt
tåbeligt ikke at lade sig modsige, hvis det er det man tror, man bliver. En
som den gode gamle venstreorienterede Lasse Ellegaard har været
Mellemøst-korrespondent for JP i årevis, han har skrevet mange gode og
kontroversielle artikler. Men selvfølgelig, hvis man
kun vil vide af Politikens vinkling på verdens fortrædeligheder, så står det
en frit for.

Selv synes jeg - naturligvis - at Erik Meier Carlsens ledere, som har
strøget "den kreative overklasse" mod hårene, har været gode. Og jeg kan da
konstatere at både en som talskvinden for Enhedslisten og en Hanne
Reintoft - og andre, - godt kan se at et parti som DF har været naturligt,
at vælge for dem der er presset af globalisering og indvandring. Mens folk
som Seidenfaden og "de kreative" jo går fuldstændig i sort, bare de hører
navnet DF, der går syttenenhalv klapper ned, og de kan ikke tænke klart
længere.
Jeg er interesseret i at forstå virkeligheden, ikke i at fremstå som
politisk korrekt, som det åbenbart er utrolig udbredt at være interesseret
i, eller man er bange for hvad man selv "virkelig tænker"? who knows.

Hvis man bare kunne være sikker på at "de korrekte", virkelig er så
vidunderlige, som de fremstiller sig selv. Jeg har flere gange været ude
for, at blive venligt sat på plads af folk, som så, når der er røget nogle
glas rødvin ned, viser sig at være mere kritisk generalisende end jeg ville
være med til.
Næsten som de utrolig mange indvandringsglade svenske politikere, som viser
sig at hade indvandringen, når de ikke ved, der er video og mikrofon på.

Vel går Pia K. og DF for vidt, mht indvandRER kritik, men de andre partier
ville som bekendt overhovedet ikke gå, da DF gik i gang med at råbe op.

Måske kan vi takke DF for, at vi ikke har svenske tilstande med fortielser,
hykleriske politikere fra alle partier, og magtfulde højreradikale og
nynazister. NOGEN vil der altid være, som kritiserer masseindvandring sønder
og sammen, og så er vi måske billigt sluppet med DF og Co?. Hvad er fx
Englændernes nr 1 emne for politikerne at overveje: - nedbringelse af
indvandringen, og der er mange langt barskere love end vores i støbeskeen
dér.

Her på dp er det jo sådan, at bare det at skrive som i sidste afsnit, får
nogle til at blæse toppen af, man MÅ ikke overveje, om noget som helst kunne
være positivt ved "det onde parti". Det er lidt trist, men man kan jo ikke
vælge en anden dp med andre deltagere, det er jo 'take it or leave it',
sådan er dét bare. Men man får da holdt sit tifingersystem præsent, og
bliver hærdet, - men forhåbentlig ikke forhærdet.

---

On Mon, 7 Feb 2005 17:15:47 +0100, "Knud Larsen"
<larsen_knud@hotmail.com> wrote:


>>>>> Det har den relevans at i egen mening, "gode mennesker", ikke vil kaste
>>>>> så meget som et kvart blik på den.
>>>>
>>>> Det er du måske ikke i egne øjne?
>>>
>>>Nej, jeg anser mig for et godt menneske, uden anførselstegn, - nej, jeg
>>>går
>>>ikke og tænker i sådanne termer, - men "de kreative klasser" eller "sidste
>>>dages hellige", de VED bare, at de er rigtige humanister mens de
>>>uuddannede
>>>masser (fjolserne), - især dem der stemmer på DF - er forkerte og
>>>umoralske.
>>>Prøv du at høre, når disse "kreative" holder møde, man får næsten tårer i
>>>øjene over al den godhed der strømmer ud af deres munde.
>>
>> Du lyder næsten som om du er ked af at ikke alle danskere er
>> fremmedhadere. Er det en ny Knud Larsen in spe vi ser her?
>
>Jeg ser overhovedet ikke sammenhængen? Jeg er jo ikke den første, der har
>bemærket, at nogle mennesker har snuppet kategorien "de rettænkende" for sig
>selv.

Sammenhængen er da ellers ved at være tydelig. Du har i sjælden grad
gået ud af den ensidige tangent den sidste uge. Folk der er nye i
gruppen kunne fejlagtigt placere dig hos DF fjolserne herinde. :(
>>>>
>>>> Det gælder i øvrigt J.P. generelt og burde vel også gælde for BT med
>>>> E.M.C. som chef.
>>>
>>>Hvad gælder? at "de korrekte" ikke vil så meget som skæve til disse
>>>hedenske
>>>skrifter?
>>
>> Der er masser af lødige ting tiden kan fordrives med, så det ville
>> være spild af tid at beskæftige sig med.
>
>Alle mulige - også gode - mennesker har skrevet i JP, det er da iøvrigt
>tåbeligt ikke at lade sig modsige, hvis det er det man tror, man bliver. En
>som den gode gamle venstreorienterede Lasse Ellegaard har været
>Mellemøst-korrespondent for JP i årevis, han har skrevet mange gode og
>kontroversielle artikler. Men selvfølgelig, hvis man
>kun vil vide af Politikens vinkling på verdens fortrædeligheder, så står det
>en frit for.
>
>Selv synes jeg - naturligvis - at Erik Meier Carlsens ledere, som har
>strøget "den kreative overklasse" mod hårene, har været gode. Og jeg kan da
>konstatere at både en som talskvinden for Enhedslisten og en Hanne
>Reintoft - og andre, - godt kan se at et parti som DF har været naturligt,
>at vælge for dem der er presset af globalisering og indvandring. Mens folk
>som Seidenfaden og "de kreative" jo går fuldstændig i sort, bare de hører
>navnet DF, der går syttenenhalv klapper ned, og de kan ikke tænke klart
>længere.
>Jeg er interesseret i at forstå virkeligheden, ikke i at fremstå som
>politisk korrekt, som det åbenbart er utrolig udbredt at være interesseret
>i, eller man er bange for hvad man selv "virkelig tænker"? who knows.

Al den debat om smagsdommeri og politisk korrekthed er efterhånden
latterlig. Smagsdommeriet kommer i dag fra den fløj der angriber
kulturradikale, de tåler ganske enkelt ikke modsigelser.
>
>Hvis man bare kunne være sikker på at "de korrekte", virkelig er så
>vidunderlige, som de fremstiller sig selv. Jeg har flere gange været ude
>for, at blive venligt sat på plads af folk, som så, når der er røget nogle
>glas rødvin ned, viser sig at være mere kritisk generalisende end jeg ville
>være med til.
>Næsten som de utrolig mange indvandringsglade svenske politikere, som viser
>sig at hade indvandringen, når de ikke ved, der er video og mikrofon på.

Jeg nægter at tro din verden er så sort og hvid, som man kunne
forledes til at tro ved at læse herinde. Jeg har gentagne gange
efterlyst saglig kritik af de politiske tiltag, og modsat mig den
ensidige jagt på indvandrerne. De har ikke været ansvarlig for den
uduelige lovgivning der er skyld i miseren.
>
>Vel går Pia K. og DF for vidt, mht indvandRER kritik, men de andre partier
>ville som bekendt overhovedet ikke gå, da DF gik i gang med at råbe op.

Målet helliger altså midlet. Det mente du sjovt nok ikke da talen var
på de Radikales valgvideo. :)
>
>Måske kan vi takke DF for, at vi ikke har svenske tilstande med fortielser,
>hykleriske politikere fra alle partier, og magtfulde højreradikale og
>nynazister. NOGEN vil der altid være, som kritiserer masseindvandring sønder
>og sammen, og så er vi måske billigt sluppet med DF og Co?. Hvad er fx
>Englændernes nr 1 emne for politikerne at overveje: - nedbringelse af
>indvandringen, og der er mange langt barskere love end vores i støbeskeen
>dér.

Hvem har problemer med at tilrette en lovgivning? Der er fandens tiil
forskel på at lave lovgivning, og udsætte en gruppe af borgere for
hadkampagner.
>
>Her på dp er det jo sådan, at bare det at skrive som i sidste afsnit, får
>nogle til at blæse toppen af, man MÅ ikke overveje, om noget som helst kunne
>være positivt ved "det onde parti". Det er lidt trist, men man kan jo ikke
>vælge en anden dp med andre deltagere, det er jo 'take it or leave it',
>sådan er dét bare. Men man får da holdt sit tifingersystem præsent, og
>bliver hærdet, - men forhåbentlig ikke forhærdet.
>
Jeg er flintrende ligeglad om 10% af DF's politik er positivt. Det
samlede indtryk er så usmagelig at de ikke kan komme ud af dansk
politik hurtigt nok. Der er desværre flere fjolser end det påkrævede
for at klare spærregrænsen, så den øvelse tager nok en del tid endnu.

Regards Croc®

---

"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:q1hf01hqaf765s56posht8n6n5adacjkq7@4ax.com...
> On Mon, 7 Feb 2005 17:15:47 +0100, "Knud Larsen"
> <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>
>
>>>>>> Det har den relevans at i egen mening, "gode mennesker", ikke vil
>>>>>> kaste
>>>>>> så meget som et kvart blik på den.
>>>>>
>>>>> Det er du måske ikke i egne øjne?
>>>>
>>>>Nej, jeg anser mig for et godt menneske, uden anførselstegn, - nej, jeg
>>>>går
>>>>ikke og tænker i sådanne termer, - men "de kreative klasser" eller
>>>>"sidste
>>>>dages hellige", de VED bare, at de er rigtige humanister mens de
>>>>uuddannede
>>>>masser (fjolserne), - især dem der stemmer på DF - er forkerte og
>>>>umoralske.
>>>>Prøv du at høre, når disse "kreative" holder møde, man får næsten tårer
>>>>i
>>>>øjene over al den godhed der strømmer ud af deres munde.
>>>
>>> Du lyder næsten som om du er ked af at ikke alle danskere er
>>> fremmedhadere. Er det en ny Knud Larsen in spe vi ser her?
>>
>>Jeg ser overhovedet ikke sammenhængen? Jeg er jo ikke den første, der har
>>bemærket, at nogle mennesker har snuppet kategorien "de rettænkende" for
>>sig
>>selv.
>
> Sammenhængen er da ellers ved at være tydelig. Du har i sjælden grad
> gået ud af den ensidige tangent den sidste uge. Folk der er nye i
> gruppen kunne fejlagtigt placere dig hos DF fjolserne herinde. :(

Det man skriver er jo altid en duplik, et svar på noget allerede sagt eller
skrevet. Jeg KAN ikke udstå selvforherligende hyklere, som har så travlt med
det evige DF, mens de gør sig klar til at score kassen ved at få "de
kreative" til magten. Det har længe slået mig hvor selvgode og selvfede
mange af de globaliserede radikallignende folk er, det er først nu jeg ser
det samme blive beskrevet i flere medier.

>>>>>
>>>>> Det gælder i øvrigt J.P. generelt og burde vel også gælde for BT med
>>>>> E.M.C. som chef.
>>>>
>>>>Hvad gælder? at "de korrekte" ikke vil så meget som skæve til disse
>>>>hedenske
>>>>skrifter?
>>>
>>> Der er masser af lødige ting tiden kan fordrives med, så det ville
>>> være spild af tid at beskæftige sig med.
>>
>>Alle mulige - også gode - mennesker har skrevet i JP, det er da iøvrigt
>>tåbeligt ikke at lade sig modsige, hvis det er det man tror, man bliver.
>>En
>>som den gode gamle venstreorienterede Lasse Ellegaard har været
>>Mellemøst-korrespondent for JP i årevis, han har skrevet mange gode og
>>kontroversielle artikler. Men selvfølgelig, hvis man
>>kun vil vide af Politikens vinkling på verdens fortrædeligheder, så står
>>det
>>en frit for.
>>
>>Selv synes jeg - naturligvis - at Erik Meier Carlsens ledere, som har
>>strøget "den kreative overklasse" mod hårene, har været gode. Og jeg kan
>>da
>>konstatere at både en som talskvinden for Enhedslisten og en Hanne
>>Reintoft - og andre, - godt kan se at et parti som DF har været naturligt,
>>at vælge for dem der er presset af globalisering og indvandring. Mens folk
>>som Seidenfaden og "de kreative" jo går fuldstændig i sort, bare de hører
>>navnet DF, der går syttenenhalv klapper ned, og de kan ikke tænke klart
>>længere.
>>Jeg er interesseret i at forstå virkeligheden, ikke i at fremstå som
>>politisk korrekt, som det åbenbart er utrolig udbredt at være interesseret
>>i, eller man er bange for hvad man selv "virkelig tænker"? who knows.
>
> Al den debat om smagsdommeri og politisk korrekthed er efterhånden
> latterlig. Smagsdommeriet kommer i dag fra den fløj der angriber
> kulturradikale, de tåler ganske enkelt ikke modsigelser.

Der er jo ikke mere end 17 kulturradikale tilbage, de Radikale vi/man taler
om, er dem der har fundet denne nye recept på vælgerfremgang: humanisme på
områder, hvor man enten selv tjener på det, eller det ikke genere ens egne
interesser, og benhård kapitalisme når det drejer sig om egne økonomiske
interesser. Det er sgu da smart, måske lidt for smart?

>>Hvis man bare kunne være sikker på at "de korrekte", virkelig er så
>>vidunderlige, som de fremstiller sig selv. Jeg har flere gange været ude
>>for, at blive venligt sat på plads af folk, som så, når der er røget nogle
>>glas rødvin ned, viser sig at være mere kritisk generalisende end jeg
>>ville
>>være med til.
>>Næsten som de utrolig mange indvandringsglade svenske politikere, som
>>viser
>>sig at hade indvandringen, når de ikke ved, der er video og mikrofon på.
>
> Jeg nægter at tro din verden er så sort og hvid, som man kunne
> forledes til at tro ved at læse herinde. Jeg har gentagne gange
> efterlyst saglig kritik af de politiske tiltag, og modsat mig den
> ensidige jagt på indvandrerne. De har ikke været ansvarlig for den
> uduelige lovgivning der er skyld i miseren.

Hvem har ikke været ansvarlig? Og hvad er det for en jagt på indvandrere du
taler om?
Denne tråd går på om gode mennesker tør læse hvad en som Hasselbalch
skriver, eller det har jeg skrevet om.



>>
>>Vel går Pia K. og DF for vidt, mht indvandRER kritik, men de andre partier
>>ville som bekendt overhovedet ikke gå, da DF gik i gang med at råbe op.
>
> Målet helliger altså midlet. Det mente du sjovt nok ikke da talen var
> på de Radikales valgvideo. :)

På ingen måde, jeg siger bare stilfærdig at de andre partier må tage et
medansvar for, at de lod det komme så vidt at kun et parti som DP kunne
bringe emnet på bane. Selv SF ærgrer sig over at de dummede sig på den måde,
også de fleste andre partier inkl. Socialdemokraterne siger det var en fejl
at afvise folks nervøsitet ved den pludselige store mængde indvandrere. Det
har intet med "målet helliger ... " noget som helst at gøre.

Og det er igen et element i det jeg påstår, nemlig at de velmenende ikke
turde/tør se ubehagelige problemer i øjnene.

>>
>>Måske kan vi takke DF for, at vi ikke har svenske tilstande med
>>fortielser,
>>hykleriske politikere fra alle partier, og magtfulde højreradikale og
>>nynazister. NOGEN vil der altid være, som kritiserer masseindvandring
>>sønder
>>og sammen, og så er vi måske billigt sluppet med DF og Co?. Hvad er fx
>>Englændernes nr 1 emne for politikerne at overveje: - nedbringelse af
>>indvandringen, og der er mange langt barskere love end vores i støbeskeen
>>dér.
>
> Hvem har problemer med at tilrette en lovgivning? Der er fandens tiil
> forskel på at lave lovgivning, og udsætte en gruppe af borgere for
> hadkampagner.

Jeg repeterer: VK og O har strammet indvandringslovgivningen de sidste tre
år, det får de en masse klø for, - Den Kreative: "Jeg KAN næsten ikke mere
holde ud at LEVE i Danmark, efter de ulidelige stramninger der er foretaget
under denne regering". De Radikale vil rulle de 17 ud af 29 stramninger
tilbage.
I England har Labour strammet endnu mere, og melder lige i dag om endnu
flere stramninger som skal nedsætte antallet af indvandrere og få flere
smidt ud af landet. ALTSÅ også et såkaldt arbejderparti i et land uden nogen
Pia K. har strammet og strammet. At DF er for langt ude iøvrigt, er vi jo
enige om.


>>
>>Her på dp er det jo sådan, at bare det at skrive som i sidste afsnit, får
>>nogle til at blæse toppen af, man MÅ ikke overveje, om noget som helst
>>kunne
>>være positivt ved "det onde parti". Det er lidt trist, men man kan jo ikke
>>vælge en anden dp med andre deltagere, det er jo 'take it or leave it',
>>sådan er dét bare. Men man får da holdt sit tifingersystem præsent, og
>>bliver hærdet, - men forhåbentlig ikke forhærdet.
>>
> Jeg er flintrende ligeglad om 10% af DF's politik er positivt. Det
> samlede indtryk er så usmagelig at de ikke kan komme ud af dansk
> politik hurtigt nok. Der er desværre flere fjolser end det påkrævede
> for at klare spærregrænsen, så den øvelse tager nok en del tid endnu.

Jeg tror ikke, du skal holde vejret.

Iøvrigt er det jo sådan, iflg de kloge kommentatorer, at DFs økonomiske
politik er positiv for de svage i samfundet, så den med 10% af et eller
andet, holder nok ikke.

Men det er da lidt sjovt at tænke sådan, - man kan så vælge R, fordi 10% af
*deres* politik er positiv, dvs for kulturlivet og for flere indvandrere,
mens 90% er den benhårde og egoistiske rage til sig selv politik, for de
velhavende.
Jeg vælger som sagt den bløde mellemvej, med De Konservatives Connie H.

---

On Mon, 7 Feb 2005 21:57:20 +0100, "Knud Larsen"
<larsen_knud@hotmail.com> wrote:

>> Jeg er flintrende ligeglad om 10% af DF's politik er positivt. Det
>> samlede indtryk er så usmagelig at de ikke kan komme ud af dansk
>> politik hurtigt nok. Der er desværre flere fjolser end det påkrævede
>> for at klare spærregrænsen, så den øvelse tager nok en del tid endnu.
>
>Jeg tror ikke, du skal holde vejret.

Det siger jeg jo også indirekte.
>
>Iøvrigt er det jo sådan, iflg de kloge kommentatorer, at DFs økonomiske
>politik er positiv for de svage i samfundet, så den med 10% af et eller
>andet, holder nok ikke.

De har altså overtaget Mimi's som de borgerliges sociale vagthund. Det
skal nok passe når bare man kan fremvise dansk afstamning dateret Gorm
den Gamle.
>
>Men det er da lidt sjovt at tænke sådan, - man kan så vælge R, fordi 10% af
>*deres* politik er positiv, dvs for kulturlivet og for flere indvandrere,
>mens 90% er den benhårde og egoistiske rage til sig selv politik, for de
>velhavende.
>Jeg vælger som sagt den bløde mellemvej, med De Konservatives Connie H.

Ja de har været svært heldige med hende.
Nu burde de så give Bentsen sparket, han har ikke meget politisk
format.

---

Croc® <sbm@pc.dk> wrote:

> On Mon, 7 Feb 2005 21:57:20 +0100, "Knud Larsen"
> <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>
> >> Jeg er flintrende ligeglad om 10% af DF's politik er positivt. Det
> >> samlede indtryk er så usmagelig at de ikke kan komme ud af dansk
> >> politik hurtigt nok. Der er desværre flere fjolser end det påkrævede
> >> for at klare spærregrænsen, så den øvelse tager nok en del tid endnu.
> >
> >Jeg tror ikke, du skal holde vejret.
>
> Det siger jeg jo også indirekte.
> >
> >Iøvrigt er det jo sådan, iflg de kloge kommentatorer, at DFs økonomiske
> >politik er positiv for de svage i samfundet, så den med 10% af et eller
> >andet, holder nok ikke.
>
> De har altså overtaget Mimi's som de borgerliges sociale vagthund. Det
> skal nok passe når bare man kan fremvise dansk afstamning dateret Gorm
> den Gamle.

Måske skulle du have set TV2s partilederrunde i aften, som indledtes med
en tyrkisk indvandrerpiges problemer med at få arbejde. Pia Kjærsgaard
kaldte hende /dansker/, fordi hun talte dansk uden problemer, og ikke
gik med slør.

> >Men det er da lidt sjovt at tænke sådan, - man kan så vælge R, fordi 10% af
> >*deres* politik er positiv, dvs for kulturlivet og for flere indvandrere,
> >mens 90% er den benhårde og egoistiske rage til sig selv politik, for de
> >velhavende.
> >Jeg vælger som sagt den bløde mellemvej, med De Konservatives Connie H.
>
> Ja de har været svært heldige med hende.
> Nu burde de så give Bentsen sparket, han har ikke meget politisk
> format.

Og hvem tror du så ville have været bedre, efter at Hans Engell fik et
par flasker whiskey for meget, og Per Stig Møller måtte gå som formand?
--
Per Erik Rønne

---

On Tue, 8 Feb 2005 00:03:58 +0100, spam@husumtoften.invalid (Per
Rønne) wrote:

>> Ja de har været svært heldige med hende.
>> Nu burde de så give Bentsen sparket, han har ikke meget politisk
>> format.
>
>Og hvem tror du så ville have været bedre, efter at Hans Engell fik et
>par flasker whiskey for meget, og Per Stig Møller måtte gå som formand?

Reelt havde de vel ingen. Det kan også aflæses i deres mandattal.

Regards Croc®

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:cu7nqi$e7i$1@news.cybercity.dk...
>
> "jodem" <jodem@nypost.dk> wrote in message
> news:42074884$0$226$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>
>> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:cu7gjv$7ca$1@news.cybercity.dk...
>>>
>>> "Allan Knaap" <nauclerus@yahoo.com> wrote in message
>>> news:42072586$0$223$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>>>
>>>> "Peter Westh" <pwesth@fjern.hum.ku.dk> wrote in message
>>>> news:420720b0$0$12779$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>>>> "Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
>>>>> news:1grlpam.20x6ln6w5uwwN%spam@husumtoften.invalid...
>>>>> > I dagens Berlingske Tidende skriver professor, dr.jur. Ole
>>>>> > Hasselbalch
>>>>> > på:
>>>>>
>>
>>>
>>> Det har den relevans at i egen mening, "gode mennesker", ikke vil kaste
>>> så meget som et kvart blik på den.
>>
>> Det er du måske ikke i egne øjne?
>
> Nej, jeg anser mig for et godt menneske, uden anførselstegn, - nej, jeg
> går ikke og tænker i sådanne termer, - men "de kreative klasser" eller
> "sidste dages hellige", de VED bare, at de er rigtige humanister mens de
> uuddannede masser (fjolserne), - især dem der stemmer på DF - er forkerte
> og umoralske. Prøv du at høre, når disse "kreative" holder møde, man får
> næsten tårer i øjene over al den godhed der strømmer ud af deres munde.
>

Er det virkelig så galt fat?

>> Det gælder i øvrigt J.P. generelt og burde vel også gælde for BT med
>> E.M.C. som chef.
>
> Hvad gælder? at "de korrekte" ikke vil så meget som skæve til disse
> hedenske skrifter?
>

Yep: Du kan selv se, JP kan finde på at bringe artikel af OH, og Jesper
Langballe var fast spy-kaster i mange år. Så: Ikke med en ildtang!
mvh

---

Peter Westh <pwesth@fjern.hum.ku.dk> wrote:

> "Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1grlpam.20x6ln6w5uwwN%spam@husumtoften.invalid...
> > I dagens Berlingske Tidende skriver professor, dr.jur. Ole Hasselbalch
> > på:
>
> Professor, dr. jur. og tidligere formand for Den Danske Forening.

Og sidstnævnte gør at man blot kan ignorere hans /juridiske/
vurderinger?
--
Per Erik Rønne

---

"Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1grm6n7.16fnqen1izw0qrN%spam@husumtoften.invalid...
> > Professor, dr. jur. og tidligere formand for Den Danske Forening.
>
> Og sidstnævnte gør at man blot kan ignorere hans /juridiske/
> vurderinger?

Nej, men det sætter i høj grad nogle af hans beskrivelser af virkeligheden i
relief, f.eks:

"Især var der dengang ikke tale om, at hele folkegrupper gik i drift og med
konventionerne som brækjern trængte sig ind i lande, hvis kultur de
afviste og måske endog foragtede, og hvis økonomiske vilkår og sociale
struktur var ganske anderledes end deres egen."

eller:

"Derfor har specielt muslimer haft mulighed for massivt at etablere sig i
Europa med
krav om respekt for værdier, der er grundlæggende i strid med de
synssæt, de vestlige demokratier hviler på."

eller:

"På længere sigt er imidlertid selve Europas fundament truet."

Rent juridisk synes jeg faktisk ikke han siger andet end det indlysende: At
menneskerettighedskonventionerne ikke er juridisk bindende foir suveræne
stater. Det siger da sig selv. Men det er jo ikke noget argument imod at
følge dem.

Lad mig lige sige noget mere generelt: Jeg forstår og sympatiserer i og for
sig med den kritik, der ligger i det herligt spydige begreb
"menneskerettighedsfundamentalisme" (det Krarup, med et andet religiøst
billede, kalder "dansen om menneskerettighederne"). Der er vitterlig mange
der tror, at menneskerettighederne er natur- eller gudgivne. Det er de ikke,
tværtimod. Selve meningen med menneskerettighederne er, at de er
kontrafaktiske. De er formuleret under indtryk af den kedsgerning der blev
klar for enhver for lidt over 60 år siden, at der reelt ikke er nogen
grænser for, hvad mennesker kan og vil gøre mod andre, især hvis de har et
statsapparat i ryggen.

Det er på denne historiske baggrund, at det ligger lige for at underkaste
ovenstående, saglige udsagn jødeprøven. Jeg synes de dumper med et brag.

/Peter

---

Peter Westh <pwesth@fjern.hum.ku.dk> wrote:

> "Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1grm6n7.16fnqen1izw0qrN%spam@husumtoften.invalid...
> > > Professor, dr. jur. og tidligere formand for Den Danske Forening.

> > Og sidstnævnte gør at man blot kan ignorere hans /juridiske/
> > vurderinger?

> Nej, men det sætter i høj grad nogle af hans beskrivelser af virkeligheden i
> relief, f.eks:

....


> Rent juridisk synes jeg faktisk ikke han siger andet end det indlysende: At
> menneskerettighedskonventionerne ikke er juridisk bindende foir suveræne
> stater. Det siger da sig selv. Men det er jo ikke noget argument imod at
> følge dem.
>
> Lad mig lige sige noget mere generelt: Jeg forstår og sympatiserer i og for
> sig med den kritik, der ligger i det herligt spydige begreb
> "menneskerettighedsfundamentalisme" (det Krarup, med et andet religiøst
> billede, kalder "dansen om menneskerettighederne"). Der er vitterlig mange
> der tror, at menneskerettighederne er natur- eller gudgivne. Det er de ikke,
> tværtimod. Selve meningen med menneskerettighederne er, at de er
> kontrafaktiske. De er formuleret under indtryk af den kedsgerning der blev
> klar for enhver for lidt over 60 år siden, at der reelt ikke er nogen
> grænser for, hvad mennesker kan og vil gøre mod andre, især hvis de har et
> statsapparat i ryggen.

Men menneskerettighedskonventionerne er blevet til på et bestemt
historisk tidspunkt, hvor man ikke kunne forestille sig hvad der senere
kunne ske. Det må derfor være naturligt at revidere dem.

Endelig lægger jeg mærke til at juraprofessoren fremdrager andre
konventioner, som modsiger de konklusioner som /andre/ jurister, som
Morten Kjærum, når frem til.

> Det er på denne historiske baggrund, at det ligger lige for at underkaste
> ovenstående, saglige udsagn jødeprøven. Jeg synes de dumper med et brag.

Jødeprøven er udtryk for noget vås. Prøv bare at bruge den på de udsagn,
alle anstændige mennesker vil bruge om pædofile seriemordere ...
--
Per Erik Rønne

---

"Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1grmbfq.w9wbq66wa7qlN%spam@husumtoften.invalid...
> Men menneskerettighedskonventionerne er blevet til på et bestemt
> historisk tidspunkt, hvor man ikke kunne forestille sig hvad der senere
> kunne ske. Det må derfor være naturligt at revidere dem.

Enig, i princippet. Men jeg er ikke enig i, at der faktisk er sket noget,
man ikke kunne forestille sig dengang.

> Jødeprøven er udtryk for noget vås. Prøv bare at bruge den på de udsagn,
> alle anstændige mennesker vil bruge om pædofile seriemordere ...

Om jødeprøven giver mening afhænger selvsagt af, hvad ens analyse af
situationen er - både den i 30'ernes Tyskland/Europa og den nuværende. Men
jeg kan nu tænke på et par ligheder, og jeg tror godt du ved hvilke. Derimod
kan jeg ikke se, hvad der skulle retfærdiggøre sammenligningen af muslimer
med pædofile - kan du da det?

/P

---

Peter Westh <pwesth@fjern.hum.ku.dk> wrote:

> "Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1grmbfq.w9wbq66wa7qlN%spam@husumtoften.invalid...

> > Men menneskerettighedskonventionerne er blevet til på et bestemt
> > historisk tidspunkt, hvor man ikke kunne forestille sig hvad der senere
> > kunne ske. Det må derfor være naturligt at revidere dem.

> Enig, i princippet. Men jeg er ikke enig i, at der faktisk er sket noget,
> man ikke kunne forestille sig dengang.

Det er der skam. Massemigration.

> > Jødeprøven er udtryk for noget vås. Prøv bare at bruge den på de udsagn,
> > alle anstændige mennesker vil bruge om pædofile seriemordere ...

> Om jødeprøven giver mening afhænger selvsagt af, hvad ens analyse af
> situationen er - både den i 30'ernes Tyskland/Europa og den nuværende. Men
> jeg kan nu tænke på et par ligheder, og jeg tror godt du ved hvilke. Derimod
> kan jeg ikke se, hvad der skulle retfærdiggøre sammenligningen af muslimer
> med pædofile - kan du da det?

Næh, det vare mere principielt. Men der er jo altså også voldsomme
forskelle mellem muslimer og jøder:

Muslimer er tilhængere af en bestemt religion. Jøderne udgør /også/ et
folk.

Muslimerne er migreret fra egne lande, som de altid kan vende tilbage
til. Jeg ser her bort fra de europæere der er konverteret til islam.
Jøderne havde reelt ikke mulighed for at vende tilbage til deres
hjemland {det har så ændret sig med retableringen af Israel}.

Derudover er der så en bunke muslimer, der burde tage ved lære af det
engelske udtryk: "When in Rome do like the Romans".
--
Per Erik Rønne

---

"Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1grmjpi.19t0nbzdeoln1N%spam@husumtoften.invalid...
> Det er der skam. Massemigration.

Er antallet i sig selv et problem? Jeg er enig i, at væksten i antallet af
folk med anden etnisk baggrund i Danmark er vokset ret meget på ret kort
tid, og det har åbenlyst givet nolge problemer. Men hvis de, der nu en gang
er indvandret - og deres efterkommer - kan integreres (modsat assimileres),
altså kommer i arbejde og holde sig på den rette side af især
traffeloven - er der så et problem? Jeg synes ikke antallet alene kan
bruges som argument for at gribe til et så radikalt og kontroversielt tiltag
som repatriering.

> > Om jødeprøven giver mening afhænger selvsagt af, hvad ens analyse af
> > situationen er - både den i 30'ernes Tyskland/Europa og den nuværende.
Men
> > jeg kan nu tænke på et par ligheder, og jeg tror godt du ved hvilke.
Derimod
> > kan jeg ikke se, hvad der skulle retfærdiggøre sammenligningen af
muslimer
> > med pædofile - kan du da det?
>
> Næh, det vare mere principielt. Men der er jo altså også voldsomme
> forskelle mellem muslimer og jøder:

Ja, bestemt.

> Muslimer er tilhængere af en bestemt religion. Jøderne udgør /også/ et
> folk.

Tjoooh. Faktisk er der ret stærke "etniske" forskelle og modsætninger mellem
sfardim og
askenazim, også blandt jøderne i Danmark. Men iøvrigt kan jeg vist ikke helt
se, hvilken forskel det gør.

> Muslimerne er migreret fra egne lande, som de altid kan vende tilbage
> til. Jeg ser her bort fra de europæere der er konverteret til islam.
> Jøderne havde reelt ikke mulighed for at vende tilbage til deres
> hjemland {det har så ændret sig med retableringen af Israel}.

Vel, en del er jo flygtninge. Men mener du virkelig - som din sammenligning
lægger op til - at de jøder i Danmark, der ikke rejste frivilligt, burde
være blevet repatrieret til Israel i
1946? Nej, vel? Og hvorfor ikke? Fordi de havde etableret sig i disaporaen,
skabt sig et liv. Sandheden er også i dag, at lige så "muhamedanske"
indvandrerne ser ud for en danskers blik, lige så danske ser de i regelen ud
med oprindelseslandets øjne.

> Derudover er der så en bunke muslimer, der burde tage ved lære af det
> engelske udtryk: "When in Rome do like the Romans".

Det gjorde mange jøder jo i hvert fald - og det hjalp dem ikke synderligt!

Men bortset fra det, så er det jo også hvad størstedelen af vore indvandrere
gør - både de mange der tager ufaglært arbejde, er selvstændigt
erhvervsdrivende, er under uddannelse, og de der har tillagt sig gode,
udbredte danske skikke som at lave sort arbejde, begå socialt bedrageri og
unddrage sig at betale skat!

For at vende tilbage til udgangspunktet, så har Hasselbalch nok ret rent
juridisk, men problamtikken omfatter langt mere end jura. Blandt andet er
der jo særdeles gode udenrigspolitiske grunde til at overholde
konventionerne.

Men derudover rummer hans grundlæggende analyse to påstande, som ikke bliver
mere troværdige af, at han er juraprofessor: At de integrationsproblemer der
reelt er skyldes "værdier, der er grundlæggende i strid med de synssæt, de
vestlige demokratier hviler på". Og at indvandringen truer selve Europas
eksistens.

/P

---

Peter Westh <pwesth@fjern.hum.ku.dk> wrote:

> "Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1grmjpi.19t0nbzdeoln1N%spam@husumtoften.invalid...
> > Det er der skam. Massemigration.
>
> Er antallet i sig selv et problem?

Ja.

> Jeg er enig i, at væksten i antallet af
> folk med anden etnisk baggrund i Danmark er vokset ret meget på ret kort
> tid, og det har åbenlyst givet nolge problemer. Men hvis de, der nu en gang
> er indvandret - og deres efterkommer - kan integreres (modsat assimileres),

Jeg mener at de skal integreres ind i det danske samfund, med henblik på
senere assimilation.

> altså kommer i arbejde og holde sig på den rette side af især
> traffeloven - er der så et problem? Jeg synes ikke antallet alene kan
> bruges som argument for at gribe til et så radikalt og kontroversielt tiltag
> som repatriering.

Hvem sankker om repatriering af indvandrere en masse?

> > > Om jødeprøven giver mening afhænger selvsagt af, hvad ens analyse af
> > > situationen er - både den i 30'ernes Tyskland/Europa og den nuværende.
> > > Men
> > > jeg kan nu tænke på et par ligheder, og jeg tror godt du ved hvilke.
> > > Derimod
> > > kan jeg ikke se, hvad der skulle retfærdiggøre sammenligningen af
> > > muslimer
> > > med pædofile - kan du da det?
> >
> > Næh, det vare mere principielt. Men der er jo altså også voldsomme
> > forskelle mellem muslimer og jøder:
>
> Ja, bestemt.
>
> > Muslimer er tilhængere af en bestemt religion. Jøderne udgør /også/ et
> > folk.

> Tjoooh. Faktisk er der ret stærke "etniske" forskelle og modsætninger mellem
> sfardim og
> askenazim, også blandt jøderne i Danmark. Men iøvrigt kan jeg vist ikke helt
> se, hvilken forskel det gør.

Nu ved jeg ikke hvor mange sefarder {spanske jøder} der findes i
Danmark, hvor de fleste er ashkenazi {tyske jøder}.

> > Muslimerne er migreret fra egne lande, som de altid kan vende tilbage
> > til. Jeg ser her bort fra de europæere der er konverteret til islam.
> > Jøderne havde reelt ikke mulighed for at vende tilbage til deres
> > hjemland {det har så ændret sig med retableringen af Israel}.

> Vel, en del er jo flygtninge. Men mener du virkelig - som din sammenligning
> lægger op til - at de jøder i Danmark, der ikke rejste frivilligt, burde
> være blevet repatrieret til Israel i
> 1946? Nej, vel? Og hvorfor ikke? Fordi de havde etableret sig i disaporaen,
> skabt sig et liv. Sandheden er også i dag, at lige så "muhamedanske"
> indvandrerne ser ud for en danskers blik, lige så danske ser de i regelen ud
> med oprindelseslandets øjne.

Igen: det er ikke mig der udtaler sig for massiv tilbagesendelse.

> > Derudover er der så en bunke muslimer, der burde tage ved lære af det
> > engelske udtryk: "When in Rome do like the Romans".
>
> Det gjorde mange jøder jo i hvert fald - og det hjalp dem ikke synderligt!

Jamen, det gjorde det da. I Danmark var der jo stort set ingen
problemer, og det medførte at de danske jøder blev reddet.

I Polen opretholdt ashkenazi-jøderne deres eget sprog {yiddish, en
blanding af tysk og hebraisk} i 1000 år; de fleste kunne end ikke polsk.
De havde særskilt klædedragt og boede i særlige, jødiske landsbyer
{mange i øvrigt som livegne}. Det er ikke tilfældigt at det var i Polen,
landet med den største andel {10%} og de mest segregerede jøder, at
Hitler valgte at myrde mere end seks millioner jødiske mænd, kvinder og
børn.

> For at vende tilbage til udgangspunktet, så har Hasselbalch nok ret rent
> juridisk, men problamtikken omfatter langt mere end jura. Blandt andet er
> der jo særdeles gode udenrigspolitiske grunde til at overholde
> konventionerne.

Nu argumenterede han jo altså også for, at konventionerne er mere
facetterede end en Morthe Kjærum vil indrømme.

> Men derudover rummer hans grundlæggende analyse to påstande, som ikke bliver
> mere troværdige af, at han er juraprofessor: At de integrationsproblemer der
> reelt er skyldes "værdier, der er grundlæggende i strid med de synssæt, de
> vestlige demokratier hviler på". Og at indvandringen truer selve Europas
> eksistens.

Ja, og der mener jeg at islams værdisæt, funderet i den af Muhamed
opstillede sharia som det er, er grundlæggende forskelligt fra vores. Og
at indvandringen, hvis den fortsætter i fuldt tempo {og her taler jeg om
Europa som helhed} vil ende med den europæiske civilisations
tilintetgørelse i Europa, da den ikke i længden vil kunne overleve i et
mindretal af oprindelige europæere.
--
Per Erik Rønne

---

"Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1grmurj.emja1lwbpebdN%spam@husumtoften.invalid...
> Jeg mener at de skal integreres ind i det danske samfund, med henblik på
> senere assimilation.

Og jeg mener at hvad folk gør i privatlivets fred er et demokratisk samfund
uvedkommende. Om de så vitterlig knepper geder - det rager hverken mig eller
statsministeren.

> Hvem sankker om repatriering af indvandrere en masse?

Det gør Hasselbalch da.

> Nu ved jeg ikke hvor mange sefarder {spanske jøder} der findes i
> Danmark, hvor de fleste er ashkenazi {tyske jøder}.

Der er nogen stykker, ikke netop spanske, men jøder fra den arabiske verden.
Og der har helt karlt været "racespændinger" mellem de gamle, velhavende,
tyske familier, og disse nye, fattige og sortsmuskede tilkommere. Jøder er
ligesom alle andre mennesker.

> > Det gjorde mange jøder jo i hvert fald - og det hjalp dem ikke
synderligt!
>
> Jamen, det gjorde det da. I Danmark var der jo stort set ingen
> problemer, og det medførte at de danske jøder blev reddet.
> I Polen opretholdt ashkenazi-jøderne deres eget sprog {yiddish, en
> blanding af tysk og hebraisk} i 1000 år; de fleste kunne end ikke polsk.
> De havde særskilt klædedragt og boede i særlige, jødiske landsbyer
> {mange i øvrigt som livegne}. Det er ikke tilfældigt at det var i Polen,
> landet med den største andel {10%} og de mest segregerede jøder, at
> Hitler valgte at myrde mere end seks millioner jødiske mænd, kvinder og
> børn.

Så Freud, Einstein og utallige andre jødiske forskere blev frataget deres
stillinger og måtte flygte fordi de ikke var fuldt assimilerede? Come on,
det kan du ikke mene! Tyske, østrigske, ungarske og polske jøder
assimilerede sig istort tal til det punkt, hvor de tog nye navne og lod sig
døbe. De deltog i alle dele af samfundslivet, økonomisk, politisk, militært
(som soldater) - og de endte alligevel i udryddelseslejrene.

At jøderne i Polen skulle have levet stort set isoleret og uforanderligt i
1000 år er simpelthen ikke rigtigt - og at de skulle have gjort det af egen
drift er endnu mere forkert! Jo, der fandtes landsbyer befolket af især
fattige jøder - graden af segregering varierede med graden af antisemitisme
op gennem historien fra udgangen af middelalderen og frem. Fra midten af det
19. århundrede blomstrede den såkaldte Haskalah - den jødiske
oplysningsbevægelse - som opfordrede til assimilation. I mellemkrigsårene
var jøders rettigheder svært begrænsede, de måtte f.eks. ikke arbejde i det
offentlige. Men over halvdelen af alle privatpraktiserende læger og
advokater var jøder. Der var jødiske aviser der- modsat hvad du skriver -
udkom på både polsk , hebraisk og yiddish.

> Ja, og der mener jeg at islams værdisæt, funderet i den af Muhamed
> opstillede sharia som det er, er grundlæggende forskelligt fra vores. Og
> at indvandringen, hvis den fortsætter i fuldt tempo {og her taler jeg om
> Europa som helhed} vil ende med den europæiske civilisations
> tilintetgørelse i Europa, da den ikke i længden vil kunne overleve i et
> mindretal af oprindelige europæere.

Ja, jeg kan forstå fra hvad du generelt skriver i dk.videnskab.religion, at
du forestiller dig at religionerne har en slags essens, som er uforanderlig,
om som på en eller anden måde klæber til de, der er født ind i den. Jeg
kunne ikke være mere uenig - men det er vist off topic i denen gruppe.

MVH

Peter

---

Peter Westh <pwesth@fjern.hum.ku.dk> wrote:

> "Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1grmurj.emja1lwbpebdN%spam@husumtoften.invalid...
> > Jeg mener at de skal integreres ind i det danske samfund, med henblik på
> > senere assimilation.
>
> Og jeg mener at hvad folk gør i privatlivets fred er et demokratisk samfund
> uvedkommende. Om de så vitterlig knepper geder - det rager hverken mig eller
> statsministeren.
>
> > Hvem sankker om repatriering af indvandrere en masse?
>
> Det gør Hasselbalch da.

Det kan jeg nu ikke se, i hvert fald ikke i det bragte indlæg, der udgør
trådens rod.

> > Nu ved jeg ikke hvor mange sefarder {spanske jøder} der findes i
> > Danmark, hvor de fleste er ashkenazi {tyske jøder}.
>
> Der er nogen stykker, ikke netop spanske, men jøder fra den arabiske verden.

Nej, sephardim er spanske jøder, som taler ladino {middelalderspansk med
en masse hebraiske låneord}, og som i 1492 blev smidt ud af Spanien og
Portugal.

> Og der har helt karlt været "racespændinger" mellem de gamle, velhavende,
> tyske familier, og disse nye, fattige og sortsmuskede tilkommere. Jøder er
> ligesom alle andre mennesker.

Sortsmuskede?

> > > Det gjorde mange jøder jo i hvert fald - og det hjalp dem ikke
> > > synderligt!
> >
> > Jamen, det gjorde det da. I Danmark var der jo stort set ingen
> > problemer, og det medførte at de danske jøder blev reddet.
> > I Polen opretholdt ashkenazi-jøderne deres eget sprog {yiddish, en
> > blanding af tysk og hebraisk} i 1000 år; de fleste kunne end ikke polsk.
> > De havde særskilt klædedragt og boede i særlige, jødiske landsbyer
> > {mange i øvrigt som livegne}. Det er ikke tilfældigt at det var i Polen,
> > landet med den største andel {10%} og de mest segregerede jøder, at
> > Hitler valgte at myrde mere end seks millioner jødiske mænd, kvinder og
> > børn.
>
> Så Freud, Einstein og utallige andre jødiske forskere blev frataget deres
> stillinger og måtte flygte fordi de ikke var fuldt assimilerede?

Den assimilation der fandt sted, begyndte meget sent, og for sent til at
undgå jødeudryddelserne.

> Come on,
> det kan du ikke mene! Tyske, østrigske, ungarske og polske jøder
> assimilerede sig istort tal til det punkt, hvor de tog nye navne og lod sig
> døbe.

Nogle.

> De deltog i alle dele af samfundslivet, økonomisk, politisk, militært
> (som soldater) - og de endte alligevel i udryddelseslejrene.

> At jøderne i Polen skulle have levet stort set isoleret og uforanderligt i
> 1000 år er simpelthen ikke rigtigt - og at de skulle have gjort det af egen
> drift er endnu mere forkert! Jo, der fandtes landsbyer befolket af især
> fattige jøder - graden af segregering varierede med graden af antisemitisme
> op gennem historien fra udgangen af middelalderen og frem. Fra midten af det
> 19. århundrede blomstrede den såkaldte Haskalah - den jødiske
> oplysningsbevægelse - som opfordrede til assimilation. I mellemkrigsårene
> var jøders rettigheder svært begrænsede, de måtte f.eks. ikke arbejde i det
> offentlige. Men over halvdelen af alle privatpraktiserende læger og
> advokater var jøder. Der var jødiske aviser der- modsat hvad du skriver -
> udkom på både polsk , hebraisk og yiddish.

Prøv at læse til eksempel Isaac Singers bøger.

> > Ja, og der mener jeg at islams værdisæt, funderet i den af Muhamed
> > opstillede sharia som det er, er grundlæggende forskelligt fra vores. Og
> > at indvandringen, hvis den fortsætter i fuldt tempo {og her taler jeg om
> > Europa som helhed} vil ende med den europæiske civilisations
> > tilintetgørelse i Europa, da den ikke i længden vil kunne overleve i et
> > mindretal af oprindelige europæere.
>
> Ja, jeg kan forstå fra hvad du generelt skriver i dk.videnskab.religion, at
> du forestiller dig at religionerne har en slags essens, som er uforanderlig,
> om som på en eller anden måde klæber til de, der er født ind i den. Jeg
> kunne ikke være mere uenig - men det er vist off topic i denen gruppe.

Her skal man så skelne mellem teologi og sociologi, hvis du er i stand
til det.

--
Per Erik Rønne

---

"Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1grn19g.4xesnb1r1c6arN%spam@husumtoften.invalid...
> > > Hvem sankker om repatriering af indvandrere en masse?
> >
> > Det gør Hasselbalch da.
>
> Det kan jeg nu ikke se, i hvert fald ikke i det bragte indlæg, der udgør
> trådens rod.

Vel, når han skriver

1: "At HELE FOLKEGRUPPER gik i drift og med
konventionerne som brækjern trængte sig ind i lande, hvis kultur de
afviste og måske endog foragtede"

2: "Specielt muslimer [har] haft mulighed for massivt at etablere sig i
Europa med
krav om respekt for værdier, der er grundlæggende i strid med de
synssæt, de vestlige demokratier hviler på. Dermed er grunden lagt til nye
konflikter.
Der er som bekendt hidtil ikke fundet nogen løsning på DE PRAKTISKE
PROBLEMER ,
DER ER FULGT I KØLVANDET PÅ DEN NÆVNTE UFORENELIGHED,
som har givet sig udslag i markant voksende kriminalitet, overbelastning af
vore sociale
sikringssystemer og i det hele taget opløsning af samfundets
sammenhængskraft."

3: "Hvis de værdier, de europæiske samfund er bygget på,
skal overleve som grundlag for europæernes liv, er der i dag ingen vej
uden om en repatriering af indvandrere, DER IKKE KAN ELLER VIL
RESPEKTERE DEN EUROPÆISKE SAMFUNDSORDEN"

Så kan jeg ikke se anden logisk konklusion, end at hele (muslimske)
folkegrupper må repatrieres.

> Nej, sephardim er spanske jøder, som taler ladino {middelalderspansk med
> en masse hebraiske låneord}, og som i 1492 blev smidt ud af Spanien og
> Portugal.

Det er ordets oprindelse, ja, men i dag bruges det almindeligvis som
samlebetegnelse for "orientalske" jøder
http://en.wikipedia.org/wiki/Sephardi.

Pointen var, at heller ikke jødederne er etnisk homogene. Tænk Askenazi:
Martin Krasnik / Sephardi: Erann Drori. Hvis de tilhører samme "folk" er det
i hvert fald i en mere kulturel end etnisk betydning af ordet.

> > Så Freud, Einstein og utallige andre jødiske forskere blev frataget
deres
> > stillinger og måtte flygte fordi de ikke var fuldt assimilerede?
>
> Den assimilation der fandt sted, begyndte meget sent, og for sent til at
> undgå jødeudryddelserne.

Den jødiske oplysning begyndte ca 150 før Hitlers magtovertagelse. Hvornår
skulle den være begyndt for at undgå udryddelser. År nul? På Sinaibjerget?

> Prøv at læse til eksempel Isaac Singers bøger.

Jeg kender godt Singers bøger, som beskriver et bestemt, isoleret jødisk
miljø, på et bestemt tidspunkt i historien. Disse landsbyer var der især
mange af i Polens landområder, det er rigtigt, men det er ikke rigtigt at
jøderne levede isoleret i denne type bosættelser gennem næsten 1000 år -
forholdene varierede voldsomt gennem århundrederne, og jøderne deltog som
sagt aktivt i mange aspekter af samfundslivet, også i mellemkrigsårene. Men
det var åbenbart ikke nok, og så er spørgsmålet: Hvad er nok?

For at vende tilbage til noget du skrev tidligere:

> Det er ikke tilfældigt at det var i Polen,
> landet med den største andel {10%} og de mest segregerede jøder, at
> Hitler valgte at myrde mere end seks millioner jødiske mænd, kvinder og
> børn.

Nej, det var det ikke, men jeg kan ikke godtage segregationen som
forkaringen. Sagen er at 80% af verdens jøder boede i Polen - så der var
sådan set ikke andre steder at slå 6 millioner af dem ihjel.

sidste punkt. Du skriver:

> > > Ja, og der mener jeg at islams værdisæt, funderet i den af Muhamed
> > > opstillede sharia som det er, er grundlæggende forskelligt fra vores.
Og
> > > at indvandringen, hvis den fortsætter i fuldt tempo {og her taler jeg
om
> > > Europa som helhed} vil ende med den europæiske civilisations
> > > tilintetgørelse i Europa, da den ikke i længden vil kunne overleve i
et
> > > mindretal af oprindelige europæere.

Og derefter:

> Her skal man så skelne mellem teologi og sociologi, hvis du er i stand
> til det.

Det er jo netop det, man skal. Men er det ikke netop det, du forsømmer at
gøre, når du først taler om "Islams værdisæt, funderet i den af
Muhamedopstillede sharia" (teologi), og dernæst mener at dette, hvis
indvandringen fortsætter, vil føre til den europæiske civilisations
tilintetgørelse (sociologi)? Eller er det en misforståelse?

MVH

Peter

---

Peter Westh <pwesth@fjern.hum.ku.dk> wrote:

> "Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1grn19g.4xesnb1r1c6arN%spam@husumtoften.invalid...
> > > > Hvem sankker om repatriering af indvandrere en masse?
> > >
> > > Det gør Hasselbalch da.
> >
> > Det kan jeg nu ikke se, i hvert fald ikke i det bragte indlæg, der udgør
> > trådens rod.
>
> Vel, når han skriver
>
> 1: "At HELE FOLKEGRUPPER gik i drift og med konventionerne som brækjern
> trængte sig ind i lande, hvis kultur de afviste og måske endog foragtede"

> 2: "Specielt muslimer [har] haft mulighed for massivt at etablere sig i
> Europa med krav om respekt for værdier, der er grundlæggende i strid med
> de synssæt, de vestlige demokratier hviler på. Dermed er grunden lagt til
> nye konflikter. Der er som bekendt hidtil ikke fundet nogen løsning på DE
> PRAKTISKE PROBLEMER , DER ER FULGT I KØLVANDET PÅ DEN NÆVNTE
> UFORENELIGHED, som har givet sig udslag i markant voksende kriminalitet,
> overbelastning af vore sociale sikringssystemer og i det hele taget
> opløsning af samfundets sammenhængskraft."

> 3: "Hvis de værdier, de europæiske samfund er bygget på, skal overleve
> som grundlag for europæernes liv, er der i dag ingen vej uden om en
> repatriering af indvandrere, DER IKKE KAN ELLER VIL RESPEKTERE DEN
> EUROPÆISKE SAMFUNDSORDEN"

> Så kan jeg ikke se anden logisk konklusion, end at hele (muslimske)
> folkegrupper må repatrieres.

Det læser jeg nu altså ikke i det citerede, som du i øvrigt har forsynet
med versaler. Kun en beskrivelse af hvad der er sket, naturligvis set
gennem Ole Hasselbalchs øjne.

> > Nej, sephardim er spanske jøder, som taler ladino {middelalderspansk med
> > en masse hebraiske låneord}, og som i 1492 blev smidt ud af Spanien og
> > Portugal.
>
> Det er ordets oprindelse, ja, men i dag bruges det almindeligvis som
> samlebetegnelse for "orientalske" jøder
> http://en.wikipedia.org/wiki/Sephardi.

Det kommer an på hvem »man« er. Og prøv lige at se på dette link:

http://tarkus.pha.jhu.edu/~ethan/jFAQ.html

===
it's worth noting that the Y-chromosome work by Ritte et al. (1993)
suggests that the Jewish community most closely related to the
Ashkenazim are the Jews of Yemen (in terms of patrilineal lineage),
===

> Pointen var, at heller ikke jødederne er etnisk homogene. Tænk Askenazi:
> Martin Krasnik / Sephardi: Erann Drori. Hvis de tilhører samme "folk" er det
> i hvert fald i en mere kulturel end etnisk betydning af ordet.

Hvis du sætter dig ind i studier af jødernes y-kromosom, så ville du
opdage at dette /ikke/ er tilfældet. Jøderne er med enkelt undtagelser
som falashaerne, i klar patrilineær slægt med hinanden.

> > > Så Freud, Einstein og utallige andre jødiske forskere blev frataget
> > > deres stillinger og måtte flygte fordi de ikke var fuldt assimilerede?

> > Den assimilation der fandt sted, begyndte meget sent, og for sent til at
> > undgå jødeudryddelserne.

> Den jødiske oplysning begyndte ca 150 før Hitlers magtovertagelse. Hvornår
> skulle den være begyndt for at undgå udryddelser. År nul? På Sinaibjerget?

På det tidspunkt havde antisemitismen 2500 år på bagen.

> > Prøv at læse til eksempel Isaac Singers bøger.

> Jeg kender godt Singers bøger, som beskriver et bestemt, isoleret jødisk
> miljø, på et bestemt tidspunkt i historien. Disse landsbyer var der især
> mange af i Polens landområder, det er rigtigt, men det er ikke rigtigt at
> jøderne levede isoleret i denne type bosættelser gennem næsten 1000 år -
> forholdene varierede voldsomt gennem århundrederne, og jøderne deltog som
> sagt aktivt i mange aspekter af samfundslivet, også i mellemkrigsårene. Men
> det var åbenbart ikke nok, og så er spørgsmålet: Hvad er nok?

Vi kan kun konstatere, at det altså ikke var nok.

> For at vende tilbage til noget du skrev tidligere:

> > Det er ikke tilfældigt at det var i Polen, landet med den største andel
> > {10%} og de mest segregerede jøder, at Hitler valgte at myrde mere end
> > seks millioner jødiske mænd, kvinder og børn.

> Nej, det var det ikke, men jeg kan ikke godtage segregationen som
> forkaringen. Sagen er at 80% af verdens jøder boede i Polen - så der var
> sådan set ikke andre steder at slå 6 millioner af dem ihjel.

Nej, 80% af verdens jøder boede altså ikke i Polen. Hvor har du dog den
absurde forestilling fra? Det boede tre millioner jøder i Polen, 10% af
landets befolkning. Men der blev altså myrdet mere end seks millioner.

> > Her skal man så skelne mellem teologi og sociologi, hvis du er i stand
> > til det.

> Det er jo netop det, man skal. Men er det ikke netop det, du forsømmer at
> gøre, når du først taler om "Islams værdisæt, funderet i den af
> Muhamedopstillede sharia" (teologi), og dernæst mener at dette, hvis
> indvandringen fortsætter, vil føre til den europæiske civilisations
> tilintetgørelse (sociologi)? Eller er det en misforståelse?

Ja, jeg kan ikke se andet end at det vestlige civilisation bygger på
kristendommen, og kristendommens skelnen mellem hvad der er kejserens,
og hvad der er Guds. Islam er grundlæggende anderledes.

--
Per Erik Rønne

---

"Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1groegl.j28bl51naeck8N%spam@husumtoften.invalid...
> > 1: "At HELE FOLKEGRUPPER gik i drift og med konventionerne som brækjern
> > trængte sig ind i lande, hvis kultur de afviste og måske endog
foragtede"
>
> > 2: "Specielt muslimer [har] haft mulighed for massivt at etablere sig i
> > Europa med krav om respekt for værdier, der er grundlæggende i strid med
> > de synssæt, de vestlige demokratier hviler på. Dermed er grunden lagt
til
> > nye konflikter. Der er som bekendt hidtil ikke fundet nogen løsning på
DE
> > PRAKTISKE PROBLEMER , DER ER FULGT I KØLVANDET PÅ DEN NÆVNTE
> > UFORENELIGHED, som har givet sig udslag i markant voksende kriminalitet,
> > overbelastning af vore sociale sikringssystemer og i det hele taget
> > opløsning af samfundets sammenhængskraft."
>
> > 3: "Hvis de værdier, de europæiske samfund er bygget på, skal overleve
> > som grundlag for europæernes liv, er der i dag ingen vej uden om en
> > repatriering af indvandrere, DER IKKE KAN ELLER VIL RESPEKTERE DEN
> > EUROPÆISKE SAMFUNDSORDEN"
>
> > Så kan jeg ikke se anden logisk konklusion, end at hele (muslimske)
> > folkegrupper må repatrieres.
>
> Det læser jeg nu altså ikke i det citerede

Så læser du måske ikke hvad der står...

>som du i øvrigt har forsynet
> med versaler.

for at fremhæve de dele af hans udsag, jeg drager min konklusion ud fra.

>Kun en beskrivelse af hvad der er sket, naturligvis set
> gennem Ole Hasselbalchs øjne.

Så lad os lige prøve igen. Han skriver:

- at hele indvandrede folkegrupper afviser europæisk kultur (1 ovenfor)
- at indvandrere, der afviser europæisk kultur, bør repatrieres (3 ovenfor)
Hvilket logisk indebærer
- at hele indvandrede folkegrupper bør repatrieres

Logisk må det kunne formuleres som variant over Modus Ponens:

A er en delmængde af B
B bør C
A bør C

Jeg forstår ikke, at det kan læses anderledes.

Og prøv lige at se på dette link:
>
> http://tarkus.pha.jhu.edu/~ethan/jFAQ.html

Okay, det er virkelig interessant, tak. Men hvad betyder det for det, vi er
i gang med at diskutere - forskelle/ligheder mellem den jødiske minoritet i
Danmark, og den/de muslimske. Somalierne her i landet er formentlig også
genetisk beslægtede i tilsvarende grad, det samme gælder formentlig
Pakistanerne eller Syrerne.

> > > > Så Freud, Einstein og utallige andre jødiske forskere blev frataget
> > > > deres stillinger og måtte flygte fordi de ikke var fuldt
assimilerede?
>
> > > Den assimilation der fandt sted, begyndte meget sent, og for sent til
at
> > > undgå jødeudryddelserne.
>
> > Den jødiske oplysning begyndte ca 150 før Hitlers magtovertagelse.
Hvornår
> > skulle den være begyndt for at undgå udryddelser. År nul? På
Sinaibjerget?
>
> På det tidspunkt havde antisemitismen 2500 år på bagen.

Ja, jødeudsryddelserne havde en lang, historisk "tradition"

> Vi kan kun konstatere, at det altså ikke var nok.

Eller også kon vi konkludere at det ALDRIG ville have været nok. At
assimilation ikke ville have forhindret jødeudrydelserne, uanset hvornår den
var begyndt, og uanset hvor total den havde været. Hvis forklaringen på, at
de danske jøder i det store hele undgik udryddelserne er, at de var
velassimilerede, så burde de Ungarske jøder også have undgået dem - og det
gjorde de ikke.

> Nej, 80% af verdens jøder boede altså ikke i Polen. Hvor har du dog den
> absurde forestilling fra?

Du har ret, det passer ikke - jeg forlæste mig på et eller andet en sen
nattetime. Pointen var at Polen havde den uden sammenligning største jødiske
befolkning i verden, procentvis, men også i absoulutte tal. Polen var
desuden det første land, Tyskland invaderede. Jeg synes stadig ikke din
påstand - at det gik så hårdt ud over de polske jøder fordi de var de
dårligst assimilerede - er særlig velunderbygget.

> > > Her skal man så skelne mellem teologi og sociologi, hvis du er i stand
> > > til det.
>
> > Det er jo netop det, man skal. Men er det ikke netop det, du forsømmer
at
> > gøre, når du først taler om "Islams værdisæt, funderet i den af
> > Muhamedopstillede sharia" (teologi), og dernæst mener at dette, hvis
> > indvandringen fortsætter, vil føre til den europæiske civilisations
> > tilintetgørelse (sociologi)? Eller er det en misforståelse?
>
> Ja, jeg kan ikke se andet end at det vestlige civilisation bygger på
> kristendommen, og kristendommens skelnen mellem hvad der er kejserens,
> og hvad der er Guds. Islam er grundlæggende anderledes.

Enig. Men som du selv påpeger, så er det en teologisk forskel. Hvorfor
skulle den have sociologiske konsekvenser - hvorfor skulle den i sig selv
umuliggøre, eller i hvert fald vanskeliggøre integration?

MVH

Peter

---

Peter Westh <pwesth@fjern.hum.ku.dk> wrote:

> "Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1groegl.j28bl51naeck8N%spam@husumtoften.invalid...

> > > 3: "Hvis de værdier, de europæiske samfund er bygget på, skal overleve
> > > som grundlag for europæernes liv, er der i dag ingen vej uden om en
> > > repatriering af indvandrere, DER IKKE KAN ELLER VIL RESPEKTERE DEN
> > > EUROPÆISKE SAMFUNDSORDEN"

> > > Så kan jeg ikke se anden logisk konklusion, end at hele (muslimske)
> > > folkegrupper må repatrieres.

> > Det læser jeg nu altså ikke i det citerede

> Så læser du måske ikke hvad der står...

Jeg har senere i en andens indlæg læst det samme, som du skrev, og
fundet det i det oprindelige indlæg. Her går Ole Hasselbalch over
gevind.

> Eller også kon vi konkludere at det ALDRIG ville have været nok. At
> assimilation ikke ville have forhindret jødeudrydelserne, uanset hvornår den
> var begyndt, og uanset hvor total den havde været.

Naturligvis ville den have været undgået, da det i så fald ikke ville
have været muligt at skelne mellem befolkningsgrupperne.

> > Ja, jeg kan ikke se andet end at det vestlige civilisation bygger på
> > kristendommen, og kristendommens skelnen mellem hvad der er kejserens,
> > og hvad der er Guds. Islam er grundlæggende anderledes.

> Enig. Men som du selv påpeger, så er det en teologisk forskel. Hvorfor
> skulle den have sociologiske konsekvenser - hvorfor skulle den i sig selv
> umuliggøre, eller i hvert fald vanskeliggøre integration?

Her taler jeg om en genoptaget masseindvandring, som nødvendigvis ville
gøre os til en etnisk og religiøs minoritet i eget land.
--
Per Erik Rønne

---

"Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1grxm5s.pd5co7r4quekN%spam@husumtoften.invalid...
> > Eller også kon vi konkludere at det ALDRIG ville have været nok. At
> > assimilation ikke ville have forhindret jødeudrydelserne, uanset hvornår
den
> > var begyndt, og uanset hvor total den havde været.
>
> Naturligvis ville den have været undgået, da det i så fald ikke ville
> have været muligt at skelne mellem befolkningsgrupperne.

Ja okay - men en så total assimilation er nok nærmest utopisk, i hvdert fald
ville den nok kræve årtusinder snarere end århundreder. Se på USA, hvor man
stadig kan skelne, om folk kommer fra Irland, Holland, Skandinavien - for
ikke at nævne Italien ellre Grækenland.

MVH

Peter

---

Peter Westh <pwesth@fjern.hum.ku.dk> wrote:

> "Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1grxm5s.pd5co7r4quekN%spam@husumtoften.invalid...

> > > Eller også kon vi konkludere at det ALDRIG ville have været nok. At
> > > assimilation ikke ville have forhindret jødeudrydelserne, uanset
> > > hvornår den var begyndt, og uanset hvor total den havde været.

> > Naturligvis ville den have været undgået, da det i så fald ikke ville
> > have været muligt at skelne mellem befolkningsgrupperne.

> Ja okay - men en så total assimilation er nok nærmest utopisk, i hvdert fald
> ville den nok kræve årtusinder snarere end århundreder. Se på USA, hvor man
> stadig kan skelne, om folk kommer fra Irland, Holland, Skandinavien - for
> ikke at nævne Italien ellre Grækenland.

I praksis har de nu giftet sig ind i hinandens familier i generationer.
--
Per Erik Rønne

---

"Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1grxvis.yhdtdn1rv1mekN%spam@husumtoften.invalid...
> I praksis har de nu giftet sig ind i hinandens familier i generationer.

Jo jo - men hvis nogen en dag skulle finde på, at alle skandinaviske
indvandrere skulle udryddes, så ville de nemt kunne lave en lang liste. At
der så ville ryge et par grækere med i købet ville nok ike betyde så meget -
bare man kan identificere fjenden.

/P

---

On Mon, 7 Feb 2005 14:53:37 +0100, spam@husumtoften.invalid (Per
Rønne) wrote:

>Men menneskerettighedskonventionerne er blevet til på et bestemt
>historisk tidspunkt, hvor man ikke kunne forestille sig hvad der senere
>kunne ske. Det må derfor være naturligt at revidere dem.

Mener du virkeligt at menneskerettigheder er noget der bør revuderes i
negativ retning? IMHO er det modsatte den rigtige vej.
>
>Endelig lægger jeg mærke til at juraprofessoren fremdrager andre
>konventioner, som modsiger de konklusioner som /andre/ jurister, som
>Morten Kjærum, når frem til.
>
>> Det er på denne historiske baggrund, at det ligger lige for at underkaste
>> ovenstående, saglige udsagn jødeprøven. Jeg synes de dumper med et brag.
>
>Jødeprøven er udtryk for noget vås. Prøv bare at bruge den på de udsagn,
>alle anstændige mennesker vil bruge om pædofile seriemordere ...
>--
Jøder, muslimer, pædofile, etc. er et fedt. De tjener alle til at vise
folk ikke tænker sig om.

Regards Croc®

---

"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:snhf01p5mlpds6n8bq955ev5pb3dvd14gm@4ax.com...
> On Mon, 7 Feb 2005 14:53:37 +0100, spam@husumtoften.invalid (Per
> Rønne) wrote:
>
>>Men menneskerettighedskonventionerne er blevet til på et bestemt
>>historisk tidspunkt, hvor man ikke kunne forestille sig hvad der senere
>>kunne ske. Det må derfor være naturligt at revidere dem.

Der er borgerlige frihedsrettigheder fx grundlovsforhør og ytrinsfrihed. De
fandtes for adelen i vikingetiden og er blevet udbredt til flere og flere i
vore kulturlande, efterhånden som Edison-typer gjorde os rigere.

Og der er ny, forskruede, amerikanske menneskerettigheder om "frihed for
sult" mm. , der skal tvangsfordele Vestens rigdom til ulandsfolk - og give
kulturfremmede politisk magt her.

---

Croc® <sbm@pc.dk> wrote:

> On Mon, 7 Feb 2005 14:53:37 +0100, spam@husumtoften.invalid (Per
> Rønne) wrote:
>
> >Men menneskerettighedskonventionerne er blevet til på et bestemt
> >historisk tidspunkt, hvor man ikke kunne forestille sig hvad der senere
> >kunne ske. Det må derfor være naturligt at revidere dem.
>
> Mener du virkeligt at menneskerettigheder er noget der bør revuderes i
> negativ retning? IMHO er det modsatte den rigtige vej.

Europas oprindelige befolkninger har også nogle rettigheder, herunder
rettigheder til ikke at blive løbet overende, og blive reduceret til
etniske minoriteter i egne områder.
--
Per Erik Rønne

---

On Mon, 7 Feb 2005 21:51:45 +0100, spam@husumtoften.invalid (Per
Rønne) wrote:

>> >Men menneskerettighedskonventionerne er blevet til på et bestemt
>> >historisk tidspunkt, hvor man ikke kunne forestille sig hvad der senere
>> >kunne ske. Det må derfor være naturligt at revidere dem.
>>
>> Mener du virkeligt at menneskerettigheder er noget der bør revuderes i
>> negativ retning? IMHO er det modsatte den rigtige vej.
>
>Europas oprindelige befolkninger har også nogle rettigheder, herunder
>rettigheder til ikke at blive løbet overende, og blive reduceret til
>etniske minoriteter i egne områder.
>--
Ja vi har endda ret til at kulturberige de andre i deres hjemlande.
Det har du åbenbart ikke noget imod.

Regards Croc®

---

Croc® <sbm@pc.dk> wrote:

> On Mon, 7 Feb 2005 21:51:45 +0100, spam@husumtoften.invalid (Per
> Rønne) wrote:

> >> >Men menneskerettighedskonventionerne er blevet til på et bestemt
> >> >historisk tidspunkt, hvor man ikke kunne forestille sig hvad der senere
> >> >kunne ske. Det må derfor være naturligt at revidere dem.

> >> Mener du virkeligt at menneskerettigheder er noget der bør revuderes i
> >> negativ retning? IMHO er det modsatte den rigtige vej.

> >Europas oprindelige befolkninger har også nogle rettigheder, herunder
> >rettigheder til ikke at blive løbet overende, og blive reduceret til
> >etniske minoriteter i egne områder.

> Ja vi har endda ret til at kulturberige de andre i deres hjemlande.
> Det har du åbenbart ikke noget imod.

Gør jeg mig til talsmand for massemigration af europæere til Saudi
Arabien?
--
Per Erik Rønne

---

On Tue, 8 Feb 2005 06:13:58 +0100, spam@husumtoften.invalid (Per
Rønne) wrote:

>> >> >Men menneskerettighedskonventionerne er blevet til på et bestemt
>> >> >historisk tidspunkt, hvor man ikke kunne forestille sig hvad der senere
>> >> >kunne ske. Det må derfor være naturligt at revidere dem.
>
>> >> Mener du virkeligt at menneskerettigheder er noget der bør revuderes i
>> >> negativ retning? IMHO er det modsatte den rigtige vej.
>
>> >Europas oprindelige befolkninger har også nogle rettigheder, herunder
>> >rettigheder til ikke at blive løbet overende, og blive reduceret til
>> >etniske minoriteter i egne områder.
>
>> Ja vi har endda ret til at kulturberige de andre i deres hjemlande.
>> Det har du åbenbart ikke noget imod.
>
>Gør jeg mig til talsmand for massemigration af europæere til Saudi
>Arabien?

Nej men du er talsmand for udbredelse af vores livsmønster til
mellemøsten.

Regards Croc®

---

Croc® <sbm@pc.dk> wrote:

> On Tue, 8 Feb 2005 06:13:58 +0100, spam@husumtoften.invalid (Per
> Rønne) wrote:
>
> >> >> >Men menneskerettighedskonventionerne er blevet til på et bestemt
> >> >> >historisk tidspunkt, hvor man ikke kunne forestille sig hvad der senere
> >> >> >kunne ske. Det må derfor være naturligt at revidere dem.
> >
> >> >> Mener du virkeligt at menneskerettigheder er noget der bør revuderes i
> >> >> negativ retning? IMHO er det modsatte den rigtige vej.
> >
> >> >Europas oprindelige befolkninger har også nogle rettigheder, herunder
> >> >rettigheder til ikke at blive løbet overende, og blive reduceret til
> >> >etniske minoriteter i egne områder.
> >
> >> Ja vi har endda ret til at kulturberige de andre i deres hjemlande.
> >> Det har du åbenbart ikke noget imod.
> >
> >Gør jeg mig til talsmand for massemigration af europæere til Saudi
> >Arabien?
>
> Nej men du er talsmand for udbredelse af vores livsmønster til
> mellemøsten.

Naturligvis. Det islamiske livsmønster, sådan som det er fastlagt af
Muhamed, er da også ganske forfærdeligt.
--
Per Erik Rønne

---

"Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1grmv9s.hkderevue5qhN%spam@husumtoften.invalid...
> Europas oprindelige befolkninger har også nogle rettigheder, herunder
> rettigheder til ikke at blive løbet overende, og blive reduceret til
> etniske minoriteter i egne områder.

"Løbet overende" - hvad betyder denne metafor helt konkret?

/P

---

Peter Westh <pwesth@fjern.hum.ku.dk> wrote:

> "Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1grmv9s.hkderevue5qhN%spam@husumtoften.invalid...
> > Europas oprindelige befolkninger har også nogle rettigheder, herunder
> > rettigheder til ikke at blive løbet overende, og blive reduceret til
> > etniske minoriteter i egne områder.
>
> "Løbet overende" - hvad betyder denne metafor helt konkret?

Massemigration, der ødelægger de modtagende landes sociale strukturer.
Hvorfor tror du Nyrup mistede magten i 2001?
--
Per Erik Rønne

---

"Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1grn1nh.1off6lzuflwc0N%spam@husumtoften.invalid...
> > "Løbet overende" - hvad betyder denne metafor helt konkret?
>
> Massemigration, der ødelægger de modtagende landes sociale strukturer.
> Hvorfor tror du Nyrup mistede magten i 2001?

Først og fremmest på grund ef efterlønssagen: Det fremgik af alle
meningsmålinger fra perioden. I den forbindelse skal man huske, at VK var et
mulehår fra at vinde valget i 1998. SR overlevede kun, fordi det i sidste
øjeblik lykkedes at blide vælgerne ind, at VK ville sætte huslejen fri.

En stor del af de stemmer S tabte gik til DF, der gik 9 mandater frem,
hvormed vi fik det første flertal uden om de traditionelle midterpartier i
mands minde. At de netop gik til DF skyldes vel dels at DF har vertaget
rigtig mange af Socialdeomkraternes gamle mærkesager, dels selvfølgelig at
DFs politik mht indvandrere og EU vandt genklang i dele af befolkningen.

Men jeg ved simpelthen ikke hvad du mener med "ødelæggelse af Danmarks
sociale strukturer".

/P

---

Peter Westh <pwesth@fjern.hum.ku.dk> wrote:

> "Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1grn1nh.1off6lzuflwc0N%spam@husumtoften.invalid...
> > > "Løbet overende" - hvad betyder denne metafor helt konkret?

> > Massemigration, der ødelægger de modtagende landes sociale strukturer.
> > Hvorfor tror du Nyrup mistede magten i 2001?
>
> Først og fremmest på grund ef efterlønssagen: Det fremgik af alle
> meningsmålinger fra perioden. I den forbindelse skal man huske, at VK var et
> mulehår fra at vinde valget i 1998. SR overlevede kun, fordi det i sidste
> øjeblik lykkedes at blide vælgerne ind, at VK ville sætte huslejen fri.

Efterlønssagen var en del af grunden, men også kun en del.

> En stor del af de stemmer S tabte gik til DF, der gik 9 mandater frem,
> hvormed vi fik det første flertal uden om de traditionelle midterpartier i
> mands minde. At de netop gik til DF skyldes vel dels at DF har vertaget
> rigtig mange af Socialdeomkraternes gamle mærkesager, dels selvfølgelig at
> DFs politik mht indvandrere og EU vandt genklang i dele af befolkningen.
>
> Men jeg ved simpelthen ikke hvad du mener med "ødelæggelse af Danmarks
> sociale strukturer".

Fordi en genoptagelse af masseindvandringen vil betyde en yderligere
opdeling af landet i parallelsamfund.
--
Per Erik Rønne

---

"Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1grofiw.1g4ocpxmcwpfvN%spam@husumtoften.invalid...

> > Men jeg ved simpelthen ikke hvad du mener med "ødelæggelse af Danmarks
> > sociale strukturer".
>
> Fordi en genoptagelse af masseindvandringen vil betyde en yderligere
> opdeling af landet i parallelsamfund.

Okay, så det er et fremtidsscenarium.

/P

---

Peter Westh <pwesth@fjern.hum.ku.dk> wrote:

> "Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1grofiw.1g4ocpxmcwpfvN%spam@husumtoften.invalid...
>
> > > Men jeg ved simpelthen ikke hvad du mener med "ødelæggelse af Danmarks
> > > sociale strukturer".
> >
> > Fordi en genoptagelse af masseindvandringen vil betyde en yderligere
> > opdeling af landet i parallelsamfund.
>
> Okay, så det er et fremtidsscenarium.

Forhåbentligt ikke. Vi skal bare fastholde en stram udlændingepolitik.
--
Per Erik Rønne

---

""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1grm6n7.16fnqen1izw0qrN%spam@husumtoften.invalid...
> Peter Westh <pwesth@fjern.hum.ku.dk> wrote:
>
>> "Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1grlpam.20x6ln6w5uwwN%spam@husumtoften.invalid...
>> > I dagens Berlingske Tidende skriver professor, dr.jur. Ole Hasselbalch
>> > på:
>>
>> Professor, dr. jur. og tidligere formand for Den Danske Forening.
>
> Og sidstnævnte gør at man blot kan ignorere hans /juridiske/
> vurderinger?
> --
> Per Erik Rønne

Der er to ting i hans artikel: nogle vurderinger af, hvad en konvention er.
Det er almen viden. Og så er der en vurdering som består, i at nogen af dem
bør tages op igen. De sidste er ikke juridiske, men politiske. Præcis som
USA's, Danmarks og Israels forhold til konventioner og resolutioner er
politisk.

mvh