---

Fra en leder i Weekendavisen - Anne Knudsen:



"POLITIK er begyndt at betyde noget andet og mere end fordelingspolitik. Men
som professor Jørgen Goul Andersen i går påpegede i en analyse i dagbladet
Politiken, er det fordelingspolitiske spørgsmål på ingen måde afgået ved
døden. Det har bare fået nye sengekammerater. Goul Andersen vælger at
anskueliggøre den nye komponent på endnu en højre-venstre-akse, hvor den
gode, moralske samvittighed, man opnår ved at støtte indvandring og
u-landshjælp og se afslappet på lov og orden, fremstår som en ny form for
venstreorientering. Det giver en interessant mulighed for at etablere en
samlet tvedeling i det danske politiske liv.

MED moralpolitikkens fordeling ligger det nemlig sådan, at især Dansk
Folkeparti og De Radikale anbringer sig i voldsom modstrid med den profil,
de traditionelt tilskrives. I denne valgkamp har De Radikale således anbragt
sig helt ude i det ekstreme, indvandringspositive "værdi-vénstre", mens
Dansk Folkeparti som vanligt befinder sig på den modsatte yderlighed i
"værdi-højre". Men kigger man på de to partiers fordelingspolitiske
synspunkter, er situationen den diametralt modsatte. De Radikales
reformprogram for velfærdsstaten ligger markant til højre for noget parti,
man har haft i Danmark siden De Uafhængiges tid, mens Dansk Folkepartis
formæling med velfærdsstaten, som vi kender den, anbringer partiet lige så
langt til venstre som det hedengangne Fælles Kurs. Det gør Socialdemokratiet
og Venstre til slet og ret konkurrenter om midten i dansk politik.

....

Dansk Folkeparti som arbejderparti afspejler efter al sandsynlighed, at de
fordelingspolitisk venstreorienterede grupper i det danske samfund også er
dem, der oplever indvandrerminoriteten som et konkret problem. På
arbejdspladserne, i boligområderne og i folkeskolen. Og i
fordelingspolitikken. Et forfærdende stort antal af de mennesker, som hæver
ved velfærdsstatens kasse ét, er de mange arbejdsløse indvandrere og
flygtninge. Det er nærliggende at antage, at der bliver mindre til andre
socialt ildestedte.

FRONTER i moralpolitikken har det med at overskygge fordelingspolitikken i
den offentlige debat. Men vender man blikket mod De Radikale, ser man klart,
at partiets vælgere, de unge veluddannede og velaflagte, ikke er konkret
truede af mdvandrerproblemerne; en del af dem lever ligefrem af dem i nogle
af de mange foranstaltninger i tilknytning til problemerne. Til gengæld har
disse vælgergrupper åbenlyse interesser i den radikale reformpolitik; de
skal ikke selv på efterløn, de har ikke brug for velfærdsydelser nu -og de
vil nødig finansiere ældrebyrden i årene fremover.
Det er samfundet, der har forandret sig. Politikken afspejler rimeligvis
fortsat vælgernes interesser."


Som Radikal er man altså både et ejegodt menneske, og man varetager sine
egne elite-økonomiske interesser på allerbedste måde, det er godt set af
R. - hurra for Marianne J.

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> wrote in message
news:cu5as8$uuc$1@news.cybercity.dk...
> Fra en leder i Weekendavisen - Anne Knudsen:
>
>
>
> "POLITIK er begyndt at betyde noget andet og mere end fordelingspolitik.
> Men som professor Jørgen Goul Andersen i går påpegede i en analyse i
> dagbladet Politiken, er det fordelingspolitiske spørgsmål på ingen måde
> afgået ved døden. Det har bare fået nye sengekammerater. Goul Andersen
> vælger at anskueliggøre den nye komponent på endnu en højre-venstre-akse,
> hvor den gode, moralske samvittighed, man opnår ved at støtte indvandring
> og u-landshjælp og se afslappet på lov og orden, fremstår som en ny form
> for venstreorientering. Det giver en interessant mulighed for at etablere
> en samlet tvedeling i det danske politiske liv.
>
> MED moralpolitikkens fordeling ligger det nemlig sådan, at især Dansk
> Folkeparti og De Radikale anbringer sig i voldsom modstrid med den profil,
> de traditionelt tilskrives. I denne valgkamp har De Radikale således
> anbragt sig helt ude i det ekstreme, indvandringspositive "værdi-vénstre",
> mens Dansk Folkeparti som vanligt befinder sig på den modsatte yderlighed
> i "værdi-højre". Men kigger man på de to partiers fordelingspolitiske
> synspunkter, er situationen den diametralt modsatte. De Radikales
> reformprogram for velfærdsstaten ligger markant til højre for noget parti,
> man har haft i Danmark siden De Uafhængiges tid, mens Dansk Folkepartis
> formæling med velfærdsstaten, som vi kender den, anbringer partiet lige så
> langt til venstre som det hedengangne Fælles Kurs. Det gør
> Socialdemokratiet og Venstre til slet og ret konkurrenter om midten i
> dansk politik.


NB - Man kan godt forstå, at en arketype Radikal som CRL, - og andre
lignende, (med den typiske fortale for højere ulandshjælp, flere
indvandrere, og lavere eller ingen straffe), er nødt til at reagere ved den
mindste prut DF slår.
Der er nok denne nagende tvivl, om hvorvidt man som Radikal nu også er så
moralsk og fin i kanten, som man gerne vil give det udseende af. Og om DF nu
også er så asociale, som man hævder de er, - *eller* om det faktisk er en
selv sådanne beskyldninger burde rettes imod, - men det er jo rimelig
kedeligt at rette kritik den vej, derfor er det dejligt afledende at hyle
op, hver gang DF dummer sig, og det gør de jo heldigvis tit.

For min part, stemmer jeg ikke på nogen af de to nævnte partier. Jeg stemmer
på Connie Hedegaard - hvis nogen skulle være interesseret, - bortset fra
hende selv

---

>> hver gang DF dummer sig, og det gør de jo heldigvis tit.

Kan det mon være fordi DF er ledet af en afdanket hjemmehjælper?

> For min part, stemmer jeg ikke på nogen af de to nævnte partier. Jeg
stemmer
> på Connie Hedegaard - hvis nogen skulle være interesseret, - bortset fra
> hende selv

Med Connie Hedegaard's indtrædelse i dansk politik sker der en lille ændring
i den konservative kampstyrke, og heldigvis for det. Meningsmålingerne har
vist deres reaktion på "Connie-effekten"
Det er nu på tide at vælge nye unge kræfter ind i de konservatives
folketingsgruppe. I den anledning er Benedicte Kjær opstillet i
Hillerød-kredsen et godt bud.

Unge konservative kræfter vil tegne partiet fremover, så det er nu de skal
vælges ind......og Tom Behnke ud!!

Michael
www.konservative.dk

---

"Michael Kirkegaard" <flirtinggoose@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:cBqNd.657$fm3.561@news.get2net.dk...

> Unge konservative kræfter vil tegne partiet fremover, så det er nu de skal
> vælges ind......og Tom Behnke ud!!

Tom Behnke er ellers født i 1966, Connie Hedegaard i 1960...havde du en
socialdemokrat som regnelærer?

Hilsen Sten

---

"> Tom Behnke er ellers født i 1966, Connie Hedegaard i 1960...havde du en
> socialdemokrat som regnelærer?
>
Det er rystende ligegyldigt, hvornår Tom Behnke er født, han skal bare ud...
Selvfølgelig min egen private halal-hippie holdning..

Om min regnelærer var socialdemokrat...
Ja det var han faktisk, han sidder ihvertfald i vores byråd for liste A :c)

Michael

---

Michael Kirkegaard <flirtinggoose@hotmail.com> wrote:

> "> Tom Behnke er ellers født i 1966, Connie Hedegaard i 1960...havde du en

> > socialdemokrat som regnelærer?

> Det er rystende ligegyldigt, hvornår Tom Behnke er født, han skal bare ud...

Jeg er godt klar over at Tom Behnke, der er mest kendt for som
folketingsmand for hedengangne Fremskridtspartiet at have foreslået, at
afviste flygtninge skulle smides ud over deres hjemland i en faldskærm
{så havde de i det mindste i faldskærmsstoffet en grundkapital at starte
med}, inden sidste valg gik over til De konservative. Jeg var imidlertid
ikke klar over at han skulle kunne ryge ud af folketinget ved valget i
morgen.

Han er namlig slet ikke MFer:

http://www.folketinget.dk/?/samling/20041/MENU/00000004.htm
--
Per Erik Rønne

---

""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1grmir7.lv164n8jqpc9N%spam@husumtoften.invalid...
> Jeg er godt klar over at Tom Behnke, der er mest kendt for som
> folketingsmand for hedengangne Fremskridtspartiet at have foreslået, at
> afviste flygtninge skulle smides ud over deres hjemland i en faldskærm
> {så havde de i det mindste i faldskærmsstoffet en grundkapital at starte
> med},

Det er ikke korrekt. Han foreslog faldskærm i begyndelsen, men gik så over
til at foreslå¨at smide dem ud UDEN faldskærm.

Det siger vist meget om hans menneskesyn.
--
Med venlig hilsen
Gukker

---

Gukker <detkuduliatvide@mennej.invalid> wrote:

> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1grmir7.lv164n8jqpc9N%spam@husumtoften.invalid...

> > Jeg er godt klar over at Tom Behnke, der er mest kendt for som
> > folketingsmand for hedengangne Fremskridtspartiet at have foreslået, at
> > afviste flygtninge skulle smides ud over deres hjemland i en faldskærm
> > {så havde de i det mindste i faldskærmsstoffet en grundkapital at starte
> > med},

> Det er ikke korrekt. Han foreslog faldskærm i begyndelsen, men gik så over
> til at foreslå¨at smide dem ud UDEN faldskærm.

Den må du vist lige dokumentere. Han foreslog det med faldskærm - efter
eget udsagn i spøg.

> Det siger vist meget om hans menneskesyn.

Eller din fantasi.
--
Per Erik Rønne

---

Knud Larsen <larsen_knud@hotmail.com> wrote:

> For min part, stemmer jeg ikke på nogen af de to nævnte partier. Jeg stemmer
> på Connie Hedegaard - hvis nogen skulle være interesseret, - bortset fra
> hende selv

Der er da ellers gået en Bilka i hende.
--
Per Erik Rønne

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:cu5brg$1088$1@news.cybercity.dk...

> For min part, stemmer jeg ikke på nogen af de to nævnte partier. Jeg
stemmer
> på Connie Hedegaard - hvis nogen skulle være interesseret, - bortset fra
> hende selv

Ja, jeg er i faktisk også interesseret.

Jeg kunne egentlig godt lide at vide, hvorfor du ikke stemmer på DF - ville
det ikke være mere logisk, dine analyser og synspunkter taget i betragtning?

Er det fordi, du er bange for at blive set ned på af "det gode selskab",
hvis du stemmer DF?

I øvrigt et udmærket indlæg, du bringer - som sædvanlig.

Mvh.
Lars

---

Lars Rosenmeier <lars@estriosp.am> wrote:

> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:cu5brg$1088$1@news.cybercity.dk...
>
> > For min part, stemmer jeg ikke på nogen af de to nævnte partier. Jeg
> > stemmer på Connie Hedegaard - hvis nogen skulle være interesseret, -
> > bortset fra hende selv

> Ja, jeg er i faktisk også interesseret.

> Jeg kunne egentlig godt lide at vide, hvorfor du ikke stemmer på DF - ville
> det ikke være mere logisk, dine analyser og synspunkter taget i betragtning?

> Er det fordi, du er bange for at blive set ned på af "det gode selskab",
> hvis du stemmer DF?

Selv om man ikke kommer uden om, at DF har skejet ud her i valgkampen
{men hvilket parti har ikke det}, så vil en stemme på DF 1. medvirke til
at holde den nuværende regering ved magten og 2. modvirke risikoen for
et fordelingspolitisk sort VKR-flertal.
--
Per Erik Rønne

---

""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1grmqw1.7hdmm71vq0cn9N%spam@husumtoften.invalid...
> Lars Rosenmeier <lars@estriosp.am> wrote:
>
>> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:cu5brg$1088$1@news.cybercity.dk...
>>

> Selv om man ikke kommer uden om, at DF har skejet ud her i valgkampen
> {men hvilket parti har ikke det}, så vil en stemme på DF 1. medvirke til
> at holde den nuværende regering ved magten og 2. modvirke risikoen for
> et fordelingspolitisk sort VKR-flertal.
> --
> Per Erik Rønne

Ja !

Men det betyder imho ikke at DF er et midterparti, men det er ved at blive
lidt besværligt. Måske er DF slet ikke et parti. Jeg har godt set at de har
et program, emn kan man egentlig kaldet det er program ideologisk set er
der, hvis man er venlig, ikke meget at komme efter. Hvis man er uvenlig
drejer det sig om socialnationalister, og de kan - uanset
fordelingspolitiken - kun anbringes, hvor Nyrup satte dem: uden for døren.

RV er jo liberale ligesom V var, da de trådte til. Med Foghs
socialdemokratiske illusionsnumre er det derfor også her svært at sige, hvem
der har højrebanen.

Med hensyn til socialdemokratiet så er der partiet, som sidder over i denne
runde og nægter at føre valgkamp. De har opdaget, at den politisk mest
begavede mand i dansk politik er uden vælgertække. Han hedder Lykketoft og
er kaptajn helt uden skude. S hører hellerikke hjemme på en vandret akse,
derimod på en lodret, hvor de er på vej mod bunden. Skulle vælgerne være dem
nådige, bliver opgøret efter valget så meget des voldsommere.

mvh
jodem





mvh
jodem

---

"Lars Rosenmeier" <lars@estriosp.am> wrote in message
news:cu87se$vi7$1@news.cybercity.dk...
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:cu5brg$1088$1@news.cybercity.dk...
>
>> For min part, stemmer jeg ikke på nogen af de to nævnte partier. Jeg
> stemmer
>> på Connie Hedegaard - hvis nogen skulle være interesseret, - bortset fra
>> hende selv
>
> Ja, jeg er i faktisk også interesseret.
>
> Jeg kunne egentlig godt lide at vide, hvorfor du ikke stemmer på DF -
> ville
> det ikke være mere logisk, dine analyser og synspunkter taget i
> betragtning?
>
> Er det fordi, du er bange for at blive set ned på af "det gode selskab",
> hvis du stemmer DF?

Nej, jeg har aldrig overvejet at stemme DF. Det er nok noget, man kan kalde
synsbedrag, at jeg skulle være interesseret i deres dagsorden, - fordi jeg
skrive imod de "hellige", som bygger sig selv op ved at se ned på DF, og så
samtidig lige tilfældigvis kan håbe på at score kassen for sig selv, -
selvfølgelig kun for de fattiges egen skyld, det er klart Og det *vil*
måske også virke positivt mht jobskabelse, at forgylde de i forvejen rige,
men der er kun én helt sikker virkning, og det er guldet til de nykreative i
R.

DF's kampagner mod indvandrergrupper har været vulgære og grovkornede, nogle
af deres partifolk er latterlige i deres pinlige jagt på
muslim-gør-noget-forkert-emner, fx ser jeg af og til sådanne tiltag fra
deres mand i Hvidovre. Om deres politik mht at sikre velfærdsstaten er noget
der vil kunne holde, ved jeg ikke, jeg har ikke checket den nøjere, men
holder mig til hvad de økonomiske kommentatorer siger om dens øjeblikkelige
gavn for "fattige" og pensionister, og om dens lighed med gammeldags
socialdemokratisme.

Nej, jeg er næsten 100% enig med de Konservatives program, som det udlægges
af en som Connie Hedegaard, - hun skrev om hovedlinjerne i en artikel sidste
år. De har den rigtige blanding af liberale og sociale ideer, synes jeg.
Selv om det jo ikke er meget, man hører til dem i den nuværende regering,
men det kan jo kun ændres ved at de får flere stemmer. Formanden er der dog
ikke meget swung i, selv om han sikkert er et udmærket menneske.

Jeg HAR også stemt på De Radikale, før de blev så frelste og
indvandringsforøgelsesglade, de er/var jo også social-liberale i deres
grundidéer.


> I øvrigt et udmærket indlæg, du bringer - som sædvanlig.

Tak!

---

Knud Larsen <larsen_knud@hotmail.com> wrote:

> Som Radikal er man altså både et ejegodt menneske, og man varetager sine
> egne elite-økonomiske interesser på allerbedste måde, det er godt set af
> R. - hurra for Marianne J.

Det er derfor at det ville være passende, om Det radikale Venstre
skiftede navn til Det radikale Højre.
--
Per Erik Rønne

---

""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
news:1grkl5q.dalwnieez7ahN%spam@husumtoften.invalid...
> Knud Larsen <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>
>> Som Radikal er man altså både et ejegodt menneske, og man varetager sine
>> egne elite-økonomiske interesser på allerbedste måde, det er godt set af
>> R. - hurra for Marianne J.
>
> Det er derfor at det ville være passende, om Det radikale Venstre
> skiftede navn til Det radikale Højre.

Eller til De Uafhængige, hvis navnet er ledigt nu.

Her er en kommentar fra i går:

"Og damen med håndtasken lod sig ikke rokke i går:

»De udsagn, vi har med i videoen, har ikke mistet deres betydning, fordi de
er taget ud af en sammenhæng. Bertel Haarder er med sine udtalelser med til
at vise, at indvandrere er mennesker, der skaber særlige problemer. Når
ministre udtaler sig på den måde, er de med til at stemple folk. Videoen
skal være med til at skabe debat om, hvordan vi udtrykker os,« fastholdt
Marianne Jelved."

Hun indrømmer udsagnene er ude af sammenhæng, og kritiserer en
indvandringsminister for at mene at indvandrere skaber særlige problemer.
Mon De Radikale virkelig mener, at man ikke må nævne fakta, som ikke er
belejlige? Selvfølgelig skaber indvandrere særlige problemer, det har de
altid gjort, - og i alle indvandringslande. Det specielle ved Danmark er, at
vi ikke får de fordele, man plejer at få samtidig med problemerne, pga
hvordan vores velfærdssystem er skruet sammen.

Så man i går hvordan somaliere - godt nok bantuer, som har været forfulgt af
majoriteten i landet - hvordan de i USA får tre måneder støtte, og så
forventer man, de forsørger sig selv, og det *gør* de, og er endda glade for
det.
Her får flygtninge - som disse folk var - 30 års støtte og de kan stadig
ikke klare sig selv, og de er IKKE glade. Eller skal vi nøjes med at tale om
de 3 års indslusning, som koster en formue og som resulterer i at 7% af
flygtningene har et job, når de 3 år er gået. Er det et problem, eller er
det ikke et problem, - åbenbart ikke et problem for Jelved og Co, - *eller*
det er et problem, men ministeren må ikke nævne det.

---

Knud Larsen <larsen_knud@hotmail.com> wrote:

> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
> news:1grkl5q.dalwnieez7ahN%spam@husumtoften.invalid...
> > Knud Larsen <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
> >
> >> Som Radikal er man altså både et ejegodt menneske, og man varetager sine
> >> egne elite-økonomiske interesser på allerbedste måde, det er godt set af
> >> R. - hurra for Marianne J.
> >
> > Det er derfor at det ville være passende, om Det radikale Venstre
> > skiftede navn til Det radikale Højre.
>
> Eller til De Uafhængige, hvis navnet er ledigt nu.

Det er det ikke.

http://de-uafhaengige.liberalismen.dk/

> Her er en kommentar fra i går:
>
> "Og damen med håndtasken lod sig ikke rokke i går:
>
> »De udsagn, vi har med i videoen, har ikke mistet deres betydning, fordi de
> er taget ud af en sammenhæng. Bertel Haarder er med sine udtalelser med til
> at vise, at indvandrere er mennesker, der skaber særlige problemer. Når
> ministre udtaler sig på den måde, er de med til at stemple folk. Videoen
> skal være med til at skabe debat om, hvordan vi udtrykker os,« fastholdt
> Marianne Jelved."
>
> Hun indrømmer udsagnene er ude af sammenhæng, og kritiserer en
> indvandringsminister for at mene at indvandrere skaber særlige problemer.
> Mon De Radikale virkelig mener, at man ikke må nævne fakta, som ikke er
> belejlige? Selvfølgelig skaber indvandrere særlige problemer, det har de
> altid gjort, - og i alle indvandringslande. Det specielle ved Danmark er, at
> vi ikke får de fordele, man plejer at få samtidig med problemerne, pga
> hvordan vores velfærdssystem er skruet sammen.
>
> Så man i går hvordan somaliere - godt nok bantuer, som har været forfulgt af
> majoriteten i landet - hvordan de i USA får tre måneder støtte, og så
> forventer man, de forsørger sig selv, og det *gør* de, og er endda glade for
> det.
> Her får flygtninge - som disse folk var - 30 års støtte og de kan stadig
> ikke klare sig selv, og de er IKKE glade. Eller skal vi nøjes med at tale om
> de 3 års indslusning, som koster en formue og som resulterer i at 7% af
> flygtningene har et job, når de 3 år er gået. Er det et problem, eller er
> det ikke et problem, - åbenbart ikke et problem for Jelved og Co, - *eller*
> det er et problem, men ministeren må ikke nævne det.

Hvis de slet ikke fik nogen støtte, ville det jo i sig selv medvirke til
at undergrave det danske velfærdssamfund.
--
Per Erik Rønne

---

""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
news:1grkplo.z1147vvk678N%spam@husumtoften.invalid...
> Knud Larsen <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
>> news:1grkl5q.dalwnieez7ahN%spam@husumtoften.invalid...
>> > Knud Larsen <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>> >
>> >> Som Radikal er man altså både et ejegodt menneske, og man varetager
>> >> sine
>> >> egne elite-økonomiske interesser på allerbedste måde, det er godt set
>> >> af
>> >> R. - hurra for Marianne J.
>> >
>> > Det er derfor at det ville være passende, om Det radikale Venstre
>> > skiftede navn til Det radikale Højre.
>>
>> Eller til De Uafhængige, hvis navnet er ledigt nu.
>
> Det er det ikke.

OK


>> Så man i går hvordan somaliere - godt nok bantuer, som har været forfulgt
>> af
>> majoriteten i landet - hvordan de i USA får tre måneder støtte, og så
>> forventer man, de forsørger sig selv, og det *gør* de, og er endda glade
>> for
>> det.
>> Her får flygtninge - som disse folk var - 30 års støtte og de kan stadig
>> ikke klare sig selv, og de er IKKE glade. Eller skal vi nøjes med at tale
>> om
>> de 3 års indslusning, som koster en formue og som resulterer i at 7% af
>> flygtningene har et job, når de 3 år er gået. Er det et problem, eller er
>> det ikke et problem, - åbenbart ikke et problem for Jelved og Co, -
>> *eller*
>> det er et problem, men ministeren må ikke nævne det.
>
> Hvis de slet ikke fik nogen støtte, ville det jo i sig selv medvirke til
> at undergrave det danske velfærdssamfund.

Kunsten er at finde en måde at få folk i arbejde næsten med det samme,
uanset næsten hvordan det gøres. Hvis man først bliver
socialkontor-abonnent, så kommer man aldrig ud af rollen som passiv igen.
Mange tror jo det er vores måde at lønne på, at staten giver "bistandsløn"
for at gå hjemme, som en tolk har fortalt.

Som nævnt i et P1 program, må nu svenskerne spørge indvandrere i Rosengården
"Får man penge for ingenting at lave, der hvor du kommer fra?" Bedre sent
end aldrig, men det ER sgu længe, man har ventet - 30 år - på at finde ud
af, at den går bare ikke på den måde. Nå, det er vel sivet ind alle vegne
bortset fra hos De Radikale.

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> wrote in message
news:cu5as8$uuc$1@news.cybercity.dk...

> Som Radikal er man altså både et ejegodt menneske, og man varetager sine
> egne elite-økonomiske interesser på allerbedste måde, det er godt set af

Selvom Georg Brandes kun af brodervenlighed hjalp Edvard i valgkampene og
selv var glistrupsk i alt, så satte han et fornemt stempel på Hørups parti
og Politiken - og tyskerkursen under især Munck og Scavenius var genial
De forstod virkelig at håndtere kriser til landets bedste igen og igen og
har fået et ry og en knowhow som de nu kører på frihjul med.

Idag er det bedragerisk når V gir den som socialdemokratisk og i samme grad
bedragerisk når R giver den som ikke-socialistisk

Hvis de fordobles ved dette valg er det fordi folk skammer sig ved at stemme
socialistisk og tror at Radikale Venstre smager af bondevenstre - hvad det
gjorde da de i 1880 havde Salling-regionen nord for Viborg som magtbase og
var husmændenes parti.

At vi ikke tog Flensborg i 1920 og 1945 , der havde tysk flertal, er en
genistreg der krævede mod og snilde og langsigtet tænkning - og R-ministre
var her klogere og mindre poppede end resten af folketinget.

Efter Hilmar Baunsgaard har der intet positivt været at sige om dem - og de
har svigtet Hvad Kan Det Nytte pacifismen - usle opportunister.
Som Glistrup siger - der er gode ting i alle partier - her dog ikke
nutids-Radikale men kun fortids- Radikale

"Der findes kun tre ting i verden som kvinder ikke forstår: frihed, lighed,
broderskab." G. K. Chesterton