"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
news:8M5Nd.97940$Vf.3856317@news000.worldonline.dk...
> "Allan Knaap" <nauclerus@msn.com> wrote in message
> news:4204e777$0$199$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>> Det er altid vigtigt at man fremlægger dokumentation når man citerer.
>
> Nej, det er vigtigt, at man KAN fremlægge dokumentationen. Hvis man skulle
> fremlægge dokumentation hver gang man bragte et citat, ville aviserne være
> dobbelt så tykke.
>
> Ingen har således forlagt af DF, at de i deres annonce fremlagde læssevis
> af
> dokumentation. Det, der er problemet er derimod, at de ikke har kunnet
> fremlægge dokumentation BAGEFTER!!
Det er fuldstændig tåbeligt af DF, at lægge sådanne citater ud, uden at vide
ret meget om dem, men de hævder jo at ville dokumentere *efter* valget - den
er god
>
>> Pånær en kildeangivelse til en over 15 år gammel artikel i Week-end
>> avisen
>> og en 20 år gammel EB artikel udfører Politiken præcist det samme som de
>> klandrer DF for.
>
> Du kan jo spørge Politiken og deres kilder. Jeg er sikker på, at du vil få
> et bedre svar end det, DF har kunnet give.
>
>> I et tilfælde tager Politiken sig sågar den frihed at erklære en mand for
>> skyldig i citat fusk blot fordi har er beskyldt for det.
>
> Det er da ellers helt evident, at han har citatfusket!
Ham her?:
Sultanhussein Tabandeh, 1980:
»Hvis en muslim dræber en ikke-muslim, må han ikke ikke idømmes dødsstraf,
for hans udviklingsstade er højere end den dræbtes...«.
Fakta: Citatet er ikke direkte gengivet, men taget og oversat fra den
omdiskuterede tysker Gerhard Konzelmanns bøger. Konzelmann er i sit hjemland
blevet beskyldt for systematisk historieforvanskning og citatfusk.
Hvorfor er det evident? Det er da et faktum at efter sharia-loven, må en
muslim ikke idømmes dødsstraf for at dræbe en ikke-muslim. Og det står da
også højt og tydeligt i fx den iranske straffelov.
>> I et andet skriver
>> de at dette citat kun er at finde på højre radikale hjemmesider. Det gør
> da ikke citatet hverken mere eller mindre sandt.
>
> Nej, men derfor er det stadig korrekt, så hvad er problemet?
Hvad er korrekt? citatet?
Her er hvad Politiken skriver:
DF kopierer fra rabiat forening
I valgannonce har DF lånt citater fra Den Danske Forening. Andre citater
står optrykt hos norsk gruppe med forbindelser til nynazister.
Jeg checkede den gruppe, de siger har forbindelse med nynazister, og kan
ikke få det til at rime med at denne side har flere pro-israelske
henvisninger, og en af deres del-sider hedder ligefrem:
http://fomi.ytring.dk/Norge/Nazislam.htm
Lyder det særlig nynazitisk, eller har Politiken ikke checket deres kilder?
Èn ting kan man konkludere, dem der i DF har hentet disse citater, ved ikke
meget om islam.
Jeg kunne bringe tonsvis af nutidige citater fra fremtrædende muslimer om
islams krav på at dominere, og ligeledes masser af dugfriske citater om
jøder og kristnes underlødighed. Man har fx lige lavet et check på
amerikanske moskeer og kulturcentre og finder naturligvis alle de sædvanlige
tekster om at kristne og jøder er nogen man skal holde sig fra. For få år
(2-3) siden kom man til at checke det kæmpestore muslimske kulturcenter i
Berlin og opdagede ,at det myldrede med disse nedgørende tekster om
demokrati og vantro, det var meget tæt på at blive lukket, men fik en frist
til at rense ud i teksterne. Man behøver altså ikke gå tilbage til
1100-tallet eller til 1950, for at finde disse synspunkter, som jo er
mainstream i de fleste muslimske samfund.
Se hvad en hædersmand som formanden for Rådet for Storbrittaniens
multi-kulturelle Fremtid Parekh Bikhu siger om emnet:
"Omend muslimer ikke har store problemer med at leve i et demokrati, så har
de faktisk visse vanskeligheder ved at leve i et demokrati, der er
multikulturelt. Langt mere end tilhængerne af nogen anden religion er
muslimer overbeviste om islams absolutte forrang. Koranen anses for at være
Guds bogstavelige, direkte og ufortolkede ord, Guds endelige og definitive
åbenbaring, som overgår alle andre religioner, inklusive jødedommen og
kristendommen, der i bedste fald betragtes som tidlige versioner af islam.
Hinduisme afvises som afgudsdyrkelse og slet ikke nogen religion.
Denne fornemmelse af islams forrang og overhøjhed reflekteres i mange af
dens trosbekendelser og i dens praksis. Den konstante påkaldelse af dens
gloriøse fortid og det desperate ønske om at genoplive den er et eksempel.
Muslimer forventes at have en pligt til aktivt at omvende tilhængere af
andre religioner, men de er ikke selv fri til at opgive deres egen religion
til fordel for en anden. Mange muslimer er ivrige efter, at andre skal lære
om deres religion og værdsætte dens indsigt, men selv har de ringe interesse
for andre religioner. Muslimske mænd må gifte sig med ikke-muslimske
kvinder, men de tillader ikke andre at gifte sig med »deres« kvinder og
forventer, at de, som gifter sig ind i islam, konverterer til islam."
Lidt lang men fra en absolut tilhænger af multi-kulti, har den vel en vis
oplysningsværdi? - Gå nu ikke fuldstændig i sort fordi der er en som er lidt
realistisk mht muslimere, jeg ved godt, det er et absolut "no-no" i den
"kreative klasse", som CRL vel regner sig selv til.
Eller et citat fra Winston Churchill:
Moslems may show splendid qualities. Thousands become the brave and loyal
soldiers of the Queen: all know how to die. But the influence of the
religion paralyzes the social development of those who follow it. No
stronger retrograde force exists in the world. Far from being moribund,
Mohammedanism is a militant and proselytizing faith. It has already spread
throughout Central Africa, raising fearless warriors at every step; and were
it not that Christianity is sheltered in the strong arms of science-the
science against which it had vainly struggled-the civilization of modern
Europe might fall, as fell the civilization of ancient Rome."
It surely might, - men det er ikke noget DF burde rode med i en valgkamp,
lige som De Radikale heller ikke burde bringe citater ude af sammenhæng.
Disse parteigenosse er som uartige børn, og det bliver værre og værre. Snak
om populisme iøvrigt, her har ingen af partierne noget at lade de andre
høre, ingen af dem tør jo tale om de væsentlige emner, og bruger
hovedsagelig tiden til at afværge spørgsmål, i stedet for at besvare
spørgsmål.