---

I dagens Weekendavisen anmeldes på side to, under overskriften »Folket
er dumt«, en bog skrevet af forskningadjunkt Henrik Stampe Lund og
økonomen Peter Mogensen - sidstnævnte i en smallere offentlighed kendt
som Nyrups tidligere sekretariatschef og tidligere ministersekretær fir
Mogens Lykketoft.

Link:

http://www.weekendavisen.dk/samfund/artikel:aid=13996:dpol=2

Jeg bringer her afslutningen af amneldelsen af denne bog, hvis egentlige
budskab er afskaffelsen af demokratiet:

Af ARNE HARDIS

....

Det er således ikke for analyserne, men for det rent ud groteske anslag
mod demokratiet, bogen skal læses - som et bizart udtryk for den
politiske afmagt og armod, der fortsat hersker i dansk politiks venstre
side, når det gælder håndteringen af Dansk Folkeparti.


BOGEN definerer populisme som »en tendens til overforsimpling af de
udfordringer, Danmark står overfor, og som en tendens til at tale for
lette - men ikke nødvendigvis rette - løsninger af centrale politiske
spørgsmål.« Og den munder ud i en stribe forslag til en handlingsplan
mod populisme, hvis fællesnævner er, at man - under dække af at ville
beskytte demokratiet og de rette løsninger - med lovgivningen og
statsmagten som instrument vil chikanere eller direkte forbyde det, man
er uenig i.


Uddannelsessektoren skal mobiliseres i det rette standpunkts tjeneste.
Det er de ringest uddannede, der stemmer på Pia Kjærsgaard, påpeger
forfatterne, »og derfor også dem, som har sværest ved at gennemskue,
hvad det i grunden er, politikerne lover.«


Tilsvarende skal de statsejede medier inddrages i kampen mod Pia
Kjærsgaard. Danmarks Radio skal pålægges at gennemføre flere debat- og
orienteringsprogrammer. De kan så tage fat på Dansk Folkepartis krav om
flere penge til ældre og servere »en egentlig afdækning af
VK-regeringens afhængighedsforhold til Dansk Folkeparti. Altså, at der
ikke er et økonomisk grundlag for at give mere til de ældre, men et
politisk - populistisk - behov.«


Grundloven skal indeholde et populismeværn, en paragraf, som beskytter
den offentlige debat mod usaglighed. »Således skal man som deltager i
den offentlige debat forpligtes til at gennemføre diskussioner i det
offentlige rum under hensyntagen til saglighed i den enkelte sag.«
Overtræder man dette grundlovsbrud, skal man nok ikke i fængsel, anfører
Stampe & Mogensen, men truslen om et sagsanlæg skal være reel.


Som politiker kan man regne med at blive holdt under opsyn af et
nyoprettet populismeudvalg i Folketinget, som kan indkalde folkevalgte
til forhør (Stampe & Mogensen kalder det »drøftelse«), hvis der er noget
»muggent og letkøbt« over den indklagedes standpunkter.


Forfatterne forestiller sig endvidere en eller anden diffus form for
ophævelse af parlamentarismen. Der skal gennemføres faste valgperioder,
og regeringens magt skal styrkes afgørende, idet dens støtteparti ikke
skal kunne vælte den. Her er de ikke helt klare.


Læg hertil en række teknokratiske forslag og en lidt naiv, bred appel
til de gamle partier om at slå sig sammen om, »at der ikke kan slås
politisk plat på en række helt centrale spørgsmål for Danmark, inklusive
udlændingeområdet.« Hvem mon skal definere, hvad der er plat?


Hovedlinien i forslagene er klar. Der findes en objektivt rigtig
politik, som er truet af demokratiets muligheder. For at redde den
rigtige politik, må demokratiet stækkes. Således dokumenterer de to
forfattere alligevel deres tese - der eksisterer faktisk en vis trussel
mod demokratiet. Den er på 157 sider, er udkommet på Tiderne Skifter og
er i handelen fra denne uge.
===

Ja, hvad skal man sige? Der /er/ vitterligt på højt placerede folk der
er modstandere af demokratiet som styreform. Det kan kun accepteres i
det omfang vælgerne stemmer på /de rigtige/, og for /de rigtige
meninger/, som repræsenteret i Socialdemokratiet, og det nye Radikale
Højre under Marianne Jelveds ledelse.
--
Per Erik Rønne

---

Per Rønne skrev:
>
> Ja, hvad skal man sige? Der /er/ vitterligt på højt placerede folk der
> er modstandere af demokratiet som styreform. Det kan kun accepteres i
> det omfang vælgerne stemmer på /de rigtige/, og for /de rigtige
> meninger/, som repræsenteret i Socialdemokratiet, og det nye Radikale
> Højre under Marianne Jelveds ledelse.

ja, det er vi mange der har vist i mange år. Det samme gælder
ytringsfriheden. Hvis ikke ens ytringer stemmer overens med "de rigtiges
meninger på venstrefløjen" skal man bare holde sin kæft. Prøv at se alle
de retsager som har kørt mod Dansk Folkeparti, men desværre, for
venstrefløjen, har DF til de fleste tider vundet retsagen.

---

Per Rønne skrev:
> I dagens Weekendavisen anmeldes på side to, under overskriften
»Folket
> er dumt«, en bog skrevet af forskningadjunkt Henrik Stampe Lund og
> økonomen Peter Mogensen - sidstnævnte i en smallere offentlighed
kendt
> som Nyrups tidligere sekretariatschef og tidligere ministersekretær
fir
> Mogens Lykketoft.
[klip]

Skarp anmeldelse. Jeg læste den også.

> BOGEN definerer populisme som »en tendens til overforsimpling af de
> udfordringer, Danmark står overfor, og som en tendens til at tale
for
> lette - men ikke nødvendigvis rette - løsninger af centrale
politiske
> spørgsmål.«

Det lyder faktisk som en meget præcis beskrivelse af Dansk Folkepartis
politik og retorik. Det er jo også grunden til at de er ikke har
ministerposter eller er medlem af regeringen.

> Og den munder ud i en stribe forslag til en handlingsplan
> mod populisme, hvis fællesnævner er, at man - under dække af at
ville
> beskytte demokratiet og de rette løsninger - med lovgivningen og
> statsmagten som instrument vil chikanere eller direkte forbyde det,
man
> er uenig i.
>

Det er jeg dybt uenig med forfatterne i. Og det lyder som en totalitær
tankegang under dække af forsvar for demokratiet.

>
> Uddannelsessektoren skal mobiliseres i det rette standpunkts
tjeneste.
>

Det lyder som indoktrinering.

>
> Det er de ringest uddannede, der stemmer på Pia Kjærsgaard,
påpeger
> forfatterne, »og derfor også dem, som har sværest ved at
gennemskue,
> hvad det i grunden er, politikerne lover.«
>

Det er en usikker konklusion, og jeg ville gerne se dokumentationen bag
forfatternes påstand.

>
> Tilsvarende skal de statsejede medier inddrages i kampen mod Pia
> Kjærsgaard. Danmarks Radio skal pålægges at gennemføre flere
debat- og
> orienteringsprogrammer.

Det ville da være meget godt med lidt mere debat og orientering og
lidt mindre Danielle Steele, men medierne, og især de offentligt
financierede skal selvfølgelig ikke bruges som redskaber for at fremme
en bestemt politisk holdning (måske med undtagelse af 'respekt for
demokratiet og dine medborgere'. Det lyder som om forfatterne kunne
have godt af et par timers orientering).

> De kan så tage fat på Dansk Folkepartis krav om
> flere penge til ældre og servere »en egentlig afdækning af
> VK-regeringens afhængighedsforhold til Dansk Folkeparti. Altså, at
der
> ikke er et økonomisk grundlag for at give mere til de ældre, men et
> politisk - populistisk - behov.«
>
>
> Grundloven skal indeholde et populismeværn, en paragraf, som
beskytter
> den offentlige debat mod usaglighed. »Således skal man som deltager
i
> den offentlige debat forpligtes til at gennemføre diskussioner i det
> offentlige rum under hensyntagen til saglighed i den enkelte sag.«
>

Det bliver jo værre og værre!
Det de foreslår her er i yderste konsekvens tankepoliti.
Jeg ville ellers gerne have set, hvordan politiet håndterede det, den
dag loven trådte i kraft og halvdelen af dp anmeldte den anden halvdel
for 'kriminel usaglighed':)

>
> Overtræder man dette grundlovsbrud, skal man nok ikke i fængsel,
anfører
> Stampe & Mogensen, men truslen om et sagsanlæg skal være reel.
>

Jeg gider ikke engang kommentere resten, det bliver kun værre.
[klip]

>
===
>
> Ja, hvad skal man sige? Der /er/ vitterligt på højt placerede folk
der
> er modstandere af demokratiet som styreform. Det kan kun accepteres i
> det omfang vælgerne stemmer på /de rigtige/, og for /de rigtige
> meninger/, som repræsenteret i Socialdemokratiet, og det nye
Radikale
> Højre under Marianne Jelveds ledelse.

Nu er de to forfattere jo ikke ligefrem de meste magtfulde mennesker i
Danmark, og jeg har aldrig hørt seriøse politikere fremføre noget,
det bare mindede om det her. Derfor kan de selvfølgelig godt være de
tænker det, men jeg tror det nu ikke.

Men vi er helt enige om at idéerne som de er præsenteret her virker
direkte antidemokratiske. For at sige det mildt.


-jj-

---

Pjensen73 ser ikke bjælken etc:
> ja, det er vi mange der har vist i mange år. Det samme gælder
> ytringsfriheden. Hvis ikke ens ytringer stemmer overens med "de
rigtiges
> meninger på venstrefløjen" skal man bare holde sin kæft. Prøv at
se alle
> de retsager som har kørt mod Dansk Folkeparti, men desværre, for
> venstrefløjen, har DF til de fleste tider vundet retsagen.

Højrefløjen er ret god til at køre retssager mod mennesker, der
siger noget de ikke kan lide.
Dansk Folkeparti og Pia Kjærsgård har sagsøgt flere modstandere for
injurier og prøv lige at tjekke den her liste fra Den danske Foreníng
(vi er vel enige om, at de er en del af højrefløjen):
http://www.dendanskeforening.dk/side9.html

Det er dobbeltmoralsk at beskylde andre for at undertrykke
ytringsfriheden, når man selv bruger loven til at sætte mundkurv på
sine modstandere og prøve at få dem til at holde kæft.


-jj-

---

J. Junge skrev:
> Pjensen73 ser ikke bjælken etc:
>
>>ja, det er vi mange der har vist i mange år. Det samme gælder
>>ytringsfriheden. Hvis ikke ens ytringer stemmer overens med "de
>
> rigtiges
>
>>meninger på venstrefløjen" skal man bare holde sin kæft. Prøv at
>
> se alle
>
>>de retsager som har kørt mod Dansk Folkeparti, men desværre, for
>>venstrefløjen, har DF til de fleste tider vundet retsagen.
>
>
> Højrefløjen er ret god til at køre retssager mod mennesker, der
> siger noget de ikke kan lide.
> Dansk Folkeparti og Pia Kjærsgård har sagsøgt flere modstandere for
> injurier og prøv lige at tjekke den her liste fra Den danske Foreníng
> (vi er vel enige om, at de er en del af højrefløjen):
> http://www.dendanskeforening.dk/side9.html
>
> Det er dobbeltmoralsk at beskylde andre for at undertrykke
> ytringsfriheden, når man selv bruger loven til at sætte mundkurv på
> sine modstandere og prøve at få dem til at holde kæft.
>
>
> -jj-
>
Jamen det er jo også injurier. Som jeg kan se har de vundet mange af
sagerne.

Ja, Den Danske Forening er en del af højrefløjen, men skal vi ikke sige
at de ligger så langt ud til højre, at det ikke længere er politik.

Dansk Folkeparti, som iørigt er et midterparti har også måtte stå for
skud med at blive kaldt racist, nationalist, m.m. Men da DF ikke er det,
vinder de naturligvis sagen.
Men det er et forsøg fra venstrefløjen at prøve på at give DF mundkurv på.

---

"J. Junge" <j_j__@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:1107539983.461033.306770@o13g2000cwo.googlegroups.com...

Pjensen73 ser ikke bjælken etc:
> ja, det er vi mange der har vist i mange år. Det samme gælder
> ytringsfriheden. Hvis ikke ens ytringer stemmer overens med "de
rigtiges
> meninger på venstrefløjen" skal man bare holde sin kæft. Prøv at
se alle
> de retsager som har kørt mod Dansk Folkeparti, men desværre, for
> venstrefløjen, har DF til de fleste tider vundet retsagen.

Højrefløjen er ret god til at køre retssager mod mennesker, der
siger noget de ikke kan lide.
Dansk Folkeparti og Pia Kjærsgård har sagsøgt flere modstandere for
injurier og prøv lige at tjekke den her liste fra Den danske Foreníng
(vi er vel enige om, at de er en del af højrefløjen):
http://www.dendanskeforening.dk/side9.html

Det er dobbeltmoralsk at beskylde andre for at undertrykke
ytringsfriheden, når man selv bruger loven til at sætte mundkurv på
sine modstandere og prøve at få dem til at holde kæft.

Forskellen er jo nok den, at private søgsmål principielt finansieres af
parterne, hvorimod retsforfølgelse af tankeforbrydelser jo betales af en
stat med ubegrænsede ressourcer til at føre endeløse retssager.
Bortset fra det synes jeg også at store dele af højrefløjen er
dobbeltmoralsk eller principløs i mange sager om ytringsfriheden. Det er dog
ikke væsentligt forskelligt fra at sige, at ytringsfrihed kan indskrænkes
med henblik på at beskytte svage grupper imod magtfulde interesser, fordi
beskyttelsen af den svage må overtrumpfe ytringsfriheden.
- En ekstrem variation af det synspunkt er, at et undertrykt folk
altid har
ret, og en anden at mit land altid har ret.