|
|
 | Venstre i frit fald
Fra : Kim Larsen |
Dato : 03-02-05 07:11 |
|
Venstre i frit fald ! --- Var det ikke det I højrefløjsere skrev da
Socialdemokraterne gik ned i meningsmålingerne ?
Dagens Megafon-måling for Venstre:
I går den 2. februar: 32.9 %
I Dag: 32 %
Kommentar: Lad endelig Venstre komme længere ned i meningsmålingerne så mere
fornuftige kandidater fra venstrefløjen kan komme til når regnskabets time
kommer den 8. februar 
Enhedslisten stormer frem:
3.2 % hos Megafon
Det er nu flere analyseinstitutter som giver Enhedslisten et godt valg.
Det er svært at være sur på en dag som i dag
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.
En stemme på partiet Venstre, så bli´r fattigdommen til noget.
Udvid proletariatet, stem borgerligt.
Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)
| |
 Per Rønne (03-02-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 03-02-05 07:44 |
|
Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:
> Venstre i frit fald ! --- Var det ikke det I højrefløjsere skrev da
> Socialdemokraterne gik ned i meningsmålingerne ?
En tilbagegang fra valget på 29% til 22% ved en Gallup, en tilbagegang
på syv procentpoint, er statistisk signifikant. At det ydermere ville
give partiet en opbakning dårligere end valget i 1903, hvor det dog var
i konstant fremgang, gør et sådant resultat yderligere
bemærkelsesværdigt.
Men disse tal fik altså en del vælgere til at vende tilbage til partiet.
> Dagens Megafon-måling for Venstre:
>
> I går den 2. februar: 32.9 %
> I Dag: 32 %
Statistisk insignifikant.
--
Per Erik Rønne
| |
Ukendt (03-02-2005)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 03-02-05 09:08 |
|
> En tilbagegang fra valget på 29% til 22% ved en Gallup, en tilbagegang
> på syv procentpoint, er statistisk signifikant.
Det er da muligt, men det afhænger af signifikansniveauet. Kender du det?
>> I går den 2. februar: 32.9 %
>> I Dag: 32 %
>
> Statistisk insignifikant.
Jeg er træt af meningsløse meningsmålinger, der ikke opgiver hvilken
usikkerhedsmargen, der er i de tal, der bliver opgivet. Det vil i de fleste
tilfælde vise, at meningsmålingerne er ubrugelige og kan anvendes til at
drage konklusioner. Kurt Strand kritiserer blandt andet dette i
"Journalismens Ulidelige Lethed"
LU
| |
 Per Rønne (03-02-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 03-02-05 10:14 |
|
LU <luh77snabelahotmailpunktumdk> wrote:
> > En tilbagegang fra valget på 29% til 22% ved en Gallup, en tilbagegang
> > på syv procentpoint, er statistisk signifikant.
>
> Det er da muligt, men det afhænger af signifikansniveauet. Kender du det?
>
> >> I går den 2. februar: 32.9 %
> >> I Dag: 32 %
> >
> > Statistisk insignifikant.
>
> Jeg er træt af meningsløse meningsmålinger, der ikke opgiver hvilken
> usikkerhedsmargen, der er i de tal, der bliver opgivet. Det vil i de fleste
> tilfælde vise, at meningsmålingerne er ubrugelige og kan anvendes til at
> drage konklusioner. Kurt Strand kritiserer blandt andet dette i
> "Journalismens Ulidelige Lethed"
Regn med ±3%point for store partier, ±2%point for små partier, og en
promilleusikkerhed for de allermindste som CD og Minoritetspartiet.
Når Venstre således den ene dag står til 32,9%, betyder det altså
30-36%, som dagen efter altså ændredes til 29-35%. Men når mange
undersøgelser giver det tilnærmelsesvist samme resultat, må det
naturnødvendigt også være mere sikkert.
--
Per Erik Rønne
| |
Ukendt (03-02-2005)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 03-02-05 19:27 |
|
> Regn med ±3%point for store partier, ±2%point for små partier, og en
> promilleusikkerhed for de allermindste som CD og Minoritetspartiet.
Hvor har du de tal fra? Skulle de gælde meningsmålinger generelt?
LU
| |
Per Rønne (03-02-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 03-02-05 20:19 |
|
LU <luh77snabelahotmailpunktumdk> wrote:
> > Regn med ±3%point for store partier, ±2%point for små partier, og en
> > promilleusikkerhed for de allermindste som CD og Minoritetspartiet.
>
> Hvor har du de tal fra? Skulle de gælde meningsmålinger generelt?
Det gælder for de meningsmålinger som offentliggøres her i valgkampen,
og som gør brug af en stikprøve på 1000 personer.
Du kan se det nærmere beskrevet i indlægget nedenfor:
http://www.berlingske.dk/indland/tema:fid=100100528/
--
Per Erik Rønne
| |
Ukendt (04-02-2005)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 04-02-05 08:56 |
|
>> Hvor har du de tal fra? Skulle de gælde meningsmålinger generelt?
>
> Det gælder for de meningsmålinger som offentliggøres her i valgkampen,
> og som gør brug af en stikprøve på 1000 personer.
>
> Du kan se det nærmere beskrevet i indlægget nedenfor:
>
> http://www.berlingske.dk/indland/tema:fid=100100528/
Det er da dejligt, at Berlingske gør opmærksom på den statiske usikkerhed.
Det ser man for sjældent! Men dit link gælder jo kun for denne
meningsmåling.
Ved du om de øvrige meningsmålinger fra andre institutter også anvender et
konfidensinterval på 95%?
På et tidspunkt var der også en diskussion om hvorvidt meningsmålingerne var
repræsentative, men jeg kan desværre ikke huske hvor og hvornår diskussionen
var. Berlingske skriver jo også, at ændringen i tallene kun bygger på 250
personer fra måling til måling.
Jeg skal lige understrege, at jeg ikke tvivler på, at venstre får flere
stemmer end socialdemokraterne Men jeg er lidt træt af journalister
m.v., der konkluderer, at "venstre stiger støt" eller "S falder støt" når
det måske handler om en stigning eller et fald på måske 1 % - og med en
usikkerhedsmargen på 3 %.
LU
| |
Per Rønne (04-02-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 04-02-05 18:33 |
|
LU <luh77snabelahotmailpunktumdk> wrote:
> >> Hvor har du de tal fra? Skulle de gælde meningsmålinger generelt?
> >
> > Det gælder for de meningsmålinger som offentliggøres her i valgkampen,
> > og som gør brug af en stikprøve på 1000 personer.
> >
> > Du kan se det nærmere beskrevet i indlægget nedenfor:
> >
> > http://www.berlingske.dk/indland/tema:fid=100100528/
>
> Det er da dejligt, at Berlingske gør opmærksom på den statiske usikkerhed.
> Det ser man for sjældent! Men dit link gælder jo kun for denne
> meningsmåling.
> Ved du om de øvrige meningsmålinger fra andre institutter også anvender et
> konfidensinterval på 95%?
Det er ikke et spørgsmål om at »anvende« et vist konfidensinterval. Der
er tale om ren matematik.
Udtager man en stikprøve på 1000, af en population på 4 millioner, så
vil den statistiske usikkerhed med 95% sikkerhed ligge på ±3 %point, for
resultater omkring en 35-30% af de 1000.
Men du har altså ikke haft teoretisk statistik i skolen, kan jeg forstå.
--
Per Erik Rønne
| |
T. Liljeberg (05-02-2005)
| Kommentar
Fra : T. Liljeberg |
Dato : 05-02-05 05:48 |
|
On Fri, 4 Feb 2005 18:32:45 +0100, spam@husumtoften.invalid (Per
Rønne) wrote:
>> Ved du om de øvrige meningsmålinger fra andre institutter også anvender et
>> konfidensinterval på 95%?
>
>Det er ikke et spørgsmål om at »anvende« et vist konfidensinterval. Der
>er tale om ren matematik.
Selvfølgelig er der tale om at "anvende". Et analyseinstitut kan
sagtens angive statistisk usikkerhed med f.eks. 60% konfidensinterval.
Der er ikke noget magisk ved 95%
--
Government at its best is a necessary evil,
and at its worst, an intolerable one.
- Thomas Paine
| |
Per Rønne (05-02-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 05-02-05 06:58 |
|
T. Liljeberg <tl_dp@adelphia.net> wrote:
> On Fri, 4 Feb 2005 18:32:45 +0100, spam@husumtoften.invalid (Per
> Rønne) wrote:
>
> >> Ved du om de øvrige meningsmålinger fra andre institutter også anvender et
> >> konfidensinterval på 95%?
> >
> >Det er ikke et spørgsmål om at »anvende« et vist konfidensinterval. Der
> >er tale om ren matematik.
>
> Selvfølgelig er der tale om at "anvende". Et analyseinstitut kan
> sagtens angive statistisk usikkerhed med f.eks. 60% konfidensinterval.
> Der er ikke noget magisk ved 95%
Naturligvis er der ikke det, men det virkede som om LU ganske simpelt
ikke forstod hvad det drejede sig om. Som om det enkelte institut, med
den samme stikprøvestørrelse, kunne gøre brug af forskellige 95%
konfidensintervaller.
--
Per Erik Rønne
| |
Ukendt (06-02-2005)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 06-02-05 14:00 |
|
>> >Det er ikke et spørgsmål om at »anvende« et vist konfidensinterval. Der
>> >er tale om ren matematik.
>>
>> Selvfølgelig er der tale om at "anvende". Et analyseinstitut kan
>> sagtens angive statistisk usikkerhed med f.eks. 60% konfidensinterval.
>> Der er ikke noget magisk ved 95%
>
> Naturligvis er der ikke det, men det virkede som om LU ganske simpelt
> ikke forstod hvad det drejede sig om. Som om det enkelte institut, med
> den samme stikprøvestørrelse, kunne gøre brug af forskellige 95%
> konfidensintervaller.
Det er jeg klar over. Jeg havde forvekslet konfidensniveau og -interval -
sorry.
Så vi kan forsætte der hvor misforståelsen opstod:
Ved du om de øvrige meningsmålinger fra andre institutter også anvender et
konfidensniveau på 95%?
LU
| |
Ukendt (05-02-2005)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 05-02-05 22:43 |
|
> Det er ikke et spørgsmål om at »anvende« et vist konfidensinterval. Der
> er tale om ren matematik.
>
> Udtager man en stikprøve på 1000, af en population på 4 millioner, så
> vil den statistiske usikkerhed med 95% sikkerhed ligge på ±3 %point, for
> resultater omkring en 35-30% af de 1000.
>
> Men du har altså ikke haft teoretisk statistik i skolen, kan jeg forstå.
Nu ikke så smart! Et andet institut kan *anvende* et andet konfidensinterval
fx 90 % eller 95 %. Generaliserer du ud fra noget du ikke ved noget om?
Måske du skulle læse op på din statistik.
LU
| |
Per Rønne (06-02-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 06-02-05 06:51 |
|
LU <luh77snabelahotmailpunktumdk> wrote:
> > Det er ikke et spørgsmål om at »anvende« et vist konfidensinterval. Der
> > er tale om ren matematik.
> >
> > Udtager man en stikprøve på 1000, af en population på 4 millioner, så
> > vil den statistiske usikkerhed med 95% sikkerhed ligge på ±3 %point, for
> > resultater omkring en 35-30% af de 1000.
> >
> > Men du har altså ikke haft teoretisk statistik i skolen, kan jeg forstå.
>
> Nu ikke så smart! Et andet institut kan *anvende* et andet konfidensinterval
> fx 90 % eller 95 %. Generaliserer du ud fra noget du ikke ved noget om?
>
> Måske du skulle læse op på din statistik.
Et institut anvender ikke et bestemt konfidensinterval. Et institut
laver en stikprøve, og alt efter stikprøvens størrelse, og efter den
sikkerhed man ønsker, giver det forskellige konfidensintervaller.
De danske insitutter benytter sig i dag af stikprøver på cirka 1000, og
det giver med 95% sikkerhed de konfidensintervaller som også Gallup har
angivet i den artikel, jeg har henvist til. Altså ± 3 procentpoint for
de største partier.
Det er ikke et spørgsmål om det enkelte instituts »politik«, men om ren
matematik.
--
Per Erik Rønne
| |
Ukendt (06-02-2005)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 06-02-05 12:34 |
|
> De danske insitutter benytter sig i dag af stikprøver på cirka 1000, og
> det giver med 95% sikkerhed de konfidensintervaller som også Gallup har
> angivet i den artikel, jeg har henvist til. Altså ± 3 procentpoint for
> de største partier.
> Det er ikke et spørgsmål om det enkelte instituts »politik«, men om ren
> matematik.
Sikke noget vrøvl. Et institut _vælger_ et konfidensinterval. Det kan være
90%, 95%, 99 % eller et helt fjerde. Når de så har_valgt_ det, så er resten
ren matematik.
Nu spørger jeg så igen. Kan du henvise mig til et sted, som fortæller at
alle institutter anvender et konfidensinterval på 95 % til alle deres
undersøgelser?
Du er vel klar over, at man godt kan anvende et andet konfidensinterval end
95%? Hvis du skal have frisket din viden om statistik op, kan jeg anbefale
Preben Sepstrups "En undersøgelse viser..."
LU
| |
Per Rønne (06-02-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 06-02-05 13:31 |
|
LU <luh77snabelahotmailpunktumdk> wrote:
> > De danske insitutter benytter sig i dag af stikprøver på cirka 1000, og
> > det giver med 95% sikkerhed de konfidensintervaller som også Gallup har
> > angivet i den artikel, jeg har henvist til. Altså ± 3 procentpoint for
> > de største partier.
> > Det er ikke et spørgsmål om det enkelte instituts »politik«, men om ren
> > matematik.
>
> Sikke noget vrøvl. Et institut _vælger_ et konfidensinterval. Det kan være
> 90%, 95%, 99 % eller et helt fjerde. Når de så har_valgt_ det, så er resten
> ren matematik.
>
> Nu spørger jeg så igen. Kan du henvise mig til et sted, som fortæller at
> alle institutter anvender et konfidensinterval på 95 % til alle deres
> undersøgelser?
>
> Du er vel klar over, at man godt kan anvende et andet konfidensinterval end
> 95%? Hvis du skal have frisket din viden om statistik op, kan jeg anbefale
> Preben Sepstrups "En undersøgelse viser..."
Institutterne anvender ikke noget konfidensinterval. De vælger en
stikprøve, og så ved man ud fra stikprøvens størrelse at
konfidensintervallet med eksempelvis 95% sikkerhed ligger mellem dit og
dat. Gallup er så bare så venlig over for offentligheden selv at angive
95% konfidensintervallet. For de øvrige institutters vedkommende må man
selv regne det ud, hvis man altså ikke lige har dem i hovedet. ±3 %point
for de store partier, ±2 %point for de mindre.
Og så tror jeg ellers at jeg slutter her.
EOD.
--
Per Erik Rønne
| |
Ukendt (06-02-2005)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 06-02-05 13:49 |
|
> Institutterne anvender ikke noget konfidensinterval.
Sorry - min fejl. Forvekslede konfidensinterval og konfidensniveau.
Konfidensniveauet kan de selv vælge.
Men hvorfra ved du, at de altid vælger et konfidensniveau på 95%? Niveauet
er jo afgørende for usikkerheden/konfidensintervallet.
LU
| |
Jesper (06-02-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 06-02-05 14:05 |
|
LU <luh77snabelahotmailpunktumdk> wrote:
> > Institutterne anvender ikke noget konfidensinterval.
>
> Sorry - min fejl. Forvekslede konfidensinterval og konfidensniveau.
> Konfidensniveauet kan de selv vælge.
>
> Men hvorfra ved du, at de altid vælger et konfidensniveau på 95%? Niveauet
> er jo afgørende for usikkerheden/konfidensintervallet.
>
> LU
Jamen det er da også temmeligt kikset, snup dig en Digestive 
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract
| |
Per Rønne (06-02-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 06-02-05 14:19 |
|
LU <luh77snabelahotmailpunktumdk> wrote:
> > Institutterne anvender ikke noget konfidensinterval.
>
> Sorry - min fejl. Forvekslede konfidensinterval og konfidensniveau.
> Konfidensniveauet kan de selv vælge.
>
> Men hvorfra ved du, at de altid vælger et konfidensniveau på 95%? Niveauet
> er jo afgørende for usikkerheden/konfidensintervallet.
Nej, den enkelte der vurderer stikprøven, må selv vælge hvilket
»sikkerhedsnivaeu« han vil bruge. Og dermed konfidensinterval.
Men prøv at sætte dig ind i hvad du kan læse i dette link:
http://www.miba.auc.dk/~okh/share/Microkursus_stat_1.pdf
- så forstår du hvad stikprøver er for noget.
--
Per Erik Rønne
| |
Ukendt (06-02-2005)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 06-02-05 16:04 |
|
>>
>> Men hvorfra ved du, at de altid vælger et konfidensniveau på 95%?
>> Niveauet
>> er jo afgørende for usikkerheden/konfidensintervallet.
>
> Nej, den enkelte der vurderer stikprøven, må selv vælge hvilket
> »sikkerhedsnivaeu« han vil bruge. Og dermed konfidensinterval.
>
> Men prøv at sætte dig ind i hvad du kan læse i dette link:
>
> http://www.miba.auc.dk/~okh/share/Microkursus_stat_1.pdf
>
> - så forstår du hvad stikprøver er for noget.
Nu begynder du vidst at tale udenom.
Du skrev:
"Det gælder for de meningsmålinger som offentliggøres her i valgkampen,
og som gør brug af en stikprøve på 1000 personer."
For det første korrigerede du, at stikprøvestørrelsen ikke spillede en rolle
i dette tilfælde alligevel.
For det andet kan du ikke finde belæg for, at meningsmålinger anvender somme
konfidensniveau og dermed har samme konfidensinterval.
Så kom tilbage til sagen og kom med belæg for, at alle meningsmålinger
skulle bygge på samme konfidensniveau.
LU
| |
Per Rønne (06-02-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 06-02-05 16:32 |
|
LU <luh77snabelahotmailpunktumdk> wrote:
> For det andet kan du ikke finde belæg for, at meningsmålinger anvender somme
> konfidensniveau og dermed har samme konfidensinterval.
>
> Så kom tilbage til sagen og kom med belæg for, at alle meningsmålinger
> skulle bygge på samme konfidensniveau.
Læs nu den henvisning jeg gav dig. Og: institutterne bestemmer ikke
»konfidensnivaeu«, det er dig der som bruger bestemmer det, når du vil
vurdere hvad resultaterne betyder.
--
Per Erik Rønne
| |
Ukendt (06-02-2005)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 06-02-05 17:17 |
|
""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1grkl17.y2ysup1u049tpN%spam@husumtoften.invalid...
> LU <luh77snabelahotmailpunktumdk> wrote:
>
>> For det andet kan du ikke finde belæg for, at meningsmålinger anvender
>> somme
>> konfidensniveau og dermed har samme konfidensinterval.
>>
>> Så kom tilbage til sagen og kom med belæg for, at alle meningsmålinger
>> skulle bygge på samme konfidensniveau.
>
> Læs nu den henvisning jeg gav dig. Og: institutterne bestemmer ikke
> »konfidensnivaeu«, det er dig der som bruger bestemmer det, når du vil
> vurdere hvad resultaterne betyder.
Det er noget vrøvl. Har du skiftet mening nu?
T. Liljeberg skrev:
>> Selvfølgelig er der tale om at "anvende". Et analyseinstitut kan
>> sagtens angive statistisk usikkerhed med f.eks. 60% konfidensinterval.
>> Der er ikke noget magisk ved 95%
Du svarede:
> Naturligvis er der ikke det, men det virkede som om LU ganske simpelt
> ikke forstod hvad det drejede sig om. Som om det enkelte institut, med
> den samme stikprøvestørrelse, kunne gøre brug af forskellige 95%
> konfidensintervaller.
Jeg mener også, at institutterne kan anvende forskellige
signifikansniveauer - men gør du?
LU
| |
Per Rønne (06-02-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 06-02-05 17:46 |
|
LU <luh77snabelahotmailpunktumdk> wrote:
> Jeg mener også, at institutterne kan anvende forskellige
> signifikansniveauer - men gør du?
Jeg gider snart ikke mere, men for en sidste gang:
Det er ikke institutterne der afgør den slags. Med en given stikprøve
kan læserne selv se hvad lid de med hhv 60%, 70% og 95% kan sætte til
den. Og så læs den redegørelse, jeg henviste til.
EOD.
--
Per Erik Rønne
| |
Ukendt (06-02-2005)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 06-02-05 22:19 |
|
""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1grkorw.1qceye222vzeeN%spam@husumtoften.invalid...
> LU <luh77snabelahotmailpunktumdk> wrote:
>
>> Jeg mener også, at institutterne kan anvende forskellige
>> signifikansniveauer - men gør du?
>
> Jeg gider snart ikke mere, men for en sidste gang:
>
> Det er ikke institutterne der afgør den slags. Med en given stikprøve
> kan læserne selv se hvad lid de med hhv 60%, 70% og 95% kan sætte til
> den. Og så læs den redegørelse, jeg henviste til.
>
> EOD.
Det er ikke godt nok. Den samme datamængde kan vise en signifikant forskel
hvis fx et 90 % konfidensinterval anvendes og en ikke-signifikant forskel
hvis et 95 % konfidensinterval anvendes. Det må du da vide?
LU
| |
Finn Guldmann (04-02-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 04-02-05 06:46 |
|
Per Rønne skrev:
> Statistisk insignifikant.
>
Man siger jo at alting er relativt. Det gælder åbenbart også politik.
--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.
| |
Per Rønne (04-02-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 04-02-05 06:50 |
|
Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:
> Per Rønne skrev:
> > Statistisk insignifikant.
> Man siger jo at alting er relativt. Det gælder åbenbart også politik.
Nej, jeg taler om statistisk usikkerhed. Når vi taler om
stikprøveundersøgelser i forbindelse med danske valg, så ligger
resultatet af disse undersøgelser med 95% sandsynlighed inden for ±3%,
når det drejer sig om store partier som S og V. Et fald eller en
stigning på 9 promillepoint er ganske simpelt statistisk insignifikant.
--
Per Erik Rønne
| |
Finn Guldmann (04-02-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 04-02-05 12:30 |
|
Per Rønne skrev:
>>>Statistisk insignifikant.
>>Man siger jo at alting er relativt. Det gælder åbenbart også politik.
> Nej, jeg taler om statistisk usikkerhed. Når vi taler om
> stikprøveundersøgelser i forbindelse med danske valg, så ligger
> resultatet af disse undersøgelser med 95% sandsynlighed inden for ±3%,
> når det drejer sig om store partier som S og V. Et fald eller en
> stigning på 9 promillepoint er ganske simpelt statistisk insignifikant.
>
Jeg hæfter mig blot ved at når den ene side falder 0,1 pp er det en del
af et frit fald. Når den anden part gør det er det "Statistisk
insignifikant"
--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.
| |
Per Rønne (04-02-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 04-02-05 18:33 |
|
Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:
> Per Rønne skrev:
>
> >>>Statistisk insignifikant.
> >>Man siger jo at alting er relativt. Det gælder åbenbart også politik.
> > Nej, jeg taler om statistisk usikkerhed. Når vi taler om
> > stikprøveundersøgelser i forbindelse med danske valg, så ligger
> > resultatet af disse undersøgelser med 95% sandsynlighed inden for ±3%,
> > når det drejer sig om store partier som S og V. Et fald eller en
> > stigning på 9 promillepoint er ganske simpelt statistisk insignifikant.
> >
> Jeg hæfter mig blot ved at når den ene side falder 0,1 pp er det en del
> af et frit fald. Når den anden part gør det er det "Statistisk
> insignifikant"
>
En promille er naturligvis insignifikant, men subject var altså anvendt
i en sammenhæng, som var en anden, og som med de 0,1%point under
valgresultatet i 1903 betød et tab på 7%point i forhold til sidste valg.
--
Per Erik Rønne
| |
Finn Guldmann (05-02-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 05-02-05 00:08 |
|
Per Rønne skrev:
> En promille er naturligvis insignifikant, men subject var altså anvendt
> i en sammenhæng, som var en anden, og som med de 0,1%point under
> valgresultatet i 1903 betød et tab på 7%point i forhold til sidste valg.
>
Ville det ikke være lettere at supplere den der sjosserliste med en
fjogliste. Med de samme intervaller?
Selvom det ikke kan bruges til ret meget ser det mere ærlig ud.
--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.
| |
Alucard (03-02-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 03-02-05 08:46 |
|
On Thu, 3 Feb 2005 07:11:25 +0100, "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk>
wrote:
>Det er nu flere analyseinstitutter som giver Enhedslisten et godt valg.
>
>Det er svært at være sur på en dag som i dag
Den der ler sidst ler somsagt bedst... 
| |
Sten Schou (03-02-2005)
| Kommentar
Fra : Sten Schou |
Dato : 03-02-05 12:32 |
|
"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:4201c090$0$182$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Venstre i frit fald ! --- Var det ikke det I højrefløjsere skrev da
> Socialdemokraterne gik ned i meningsmålingerne ?
Hvem har skrevet "Venstre i frit fald", når S har stået til nedgang i
meningsmålingerne?...(selv om det efterhånden er svært at kende forskel på
de to partier)
Hilsen Sten
| |
Kim Larsen (03-02-2005)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 03-02-05 12:43 |
|
"Sten Schou" <mohmedabacha@yahoo.ca> skrev i en meddelelse
news:42020b9c$0$48690$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:4201c090$0$182$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Venstre i frit fald ! --- Var det ikke det I højrefløjsere skrev da
>> Socialdemokraterne gik ned i meningsmålingerne ?
>
> Hvem har skrevet "Venstre i frit fald", når S har stået til nedgang i
> meningsmålingerne?...(selv om det efterhånden er svært at kende forskel på
> de to partier)
Ja den kunne misforstås og det gjorde du jo selvfølgelig. Såeeeeh mon ikke
det jeg mente var, at I straks skriger op når Socialdemokraterne går tilbage
i meningsmålingerne (S i frit fald)? I dag er det min tur til at ønske
Anders Fjogh Rasmussen god tur på vej ned i afgrunden i meningsmålingerne.
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.
En stemme på partiet Venstre, så bli´r fattigdommen til noget.
Udvid proletariatet, stem borgerligt.
Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)
| |
Allan Knaap (03-02-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Knaap |
Dato : 03-02-05 12:42 |
|
"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> wrote in message
news:4201c090$0$182$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Venstre i frit fald ! --- Var det ikke det I højrefløjsere skrev da
> Socialdemokraterne gik ned i meningsmålingerne ?
>
> Dagens Megafon-måling for Venstre:
>
> I går den 2. februar: 32.9 %
> I Dag: 32 %
>
> Kommentar: Lad endelig Venstre komme længere ned i meningsmålingerne så
mere
> fornuftige kandidater fra venstrefløjen kan komme til når regnskabets time
> kommer den 8. februar
>
> Enhedslisten stormer frem:
>
> 3.2 % hos Megafon
>
> Det er nu flere analyseinstitutter som giver Enhedslisten et godt valg.
>
> Det er svært at være sur på en dag som i dag
Så vil jeg da håbe at resten af din dag forbliver god. De målinger er jo
kendt for at være nogle forræderiske sataner :)
Allan Knaap
| |
Kim Larsen (03-02-2005)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 03-02-05 13:02 |
|
"Allan Knaap" <nauclerus@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:42020e0f$0$241$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> wrote in message
> news:4201c090$0$182$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Venstre i frit fald ! --- Var det ikke det I højrefløjsere skrev da
>> Socialdemokraterne gik ned i meningsmålingerne ?
>>
>> Dagens Megafon-måling for Venstre:
>>
>> I går den 2. februar: 32.9 %
>> I Dag: 32 %
>>
>> Kommentar: Lad endelig Venstre komme længere ned i meningsmålingerne så
> mere
>> fornuftige kandidater fra venstrefløjen kan komme til når regnskabets
>> time
>> kommer den 8. februar
>>
>> Enhedslisten stormer frem:
>>
>> 3.2 % hos Megafon
>>
>> Det er nu flere analyseinstitutter som giver Enhedslisten et godt valg.
>>
>> Det er svært at være sur på en dag som i dag
>
> Så vil jeg da håbe at resten af din dag forbliver god.
Den er ikke kun god, den er super-god 
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.
En stemme på partiet Venstre, så bli´r fattigdommen til noget.
Udvid proletariatet, stem borgerligt.
Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)
| |
Allan Knaap (03-02-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Knaap |
Dato : 03-02-05 13:43 |
|
"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> wrote in message
news:420212b2$0$185$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> Den er ikke kun god, den er super-god
Sådan skal det være :)
Jeg kan på Gallups hjemmeside se at Det Konservative Folkeparti også har
hentet det meste af det procent point de gik ned for nogle dage siden.
Så jeg klager heller ikke :)
Og så er mit forslag til en Morten Messerschmidt valg plakat kommet på.
http://www.stemmorten.nu/?mid=-1&sid=131
Allan Knaap
| |
a@brygge.dk (05-02-2005)
| Kommentar
Fra : a@brygge.dk |
Dato : 05-02-05 12:27 |
|
Så vidt jeg husker indgår populationens størrelse slet ikke i
udregningen af usikkerhed. Antager man ikke bare at det er uendeligt?
| |
Per Rønne (05-02-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 05-02-05 12:56 |
|
<a@brygge.dk> wrote:
> Så vidt jeg husker indgår populationens størrelse slet ikke i
> udregningen af usikkerhed. Antager man ikke bare at det er uendeligt?
Et løseligt opslag i mine gamle matematik-noter, som jeg ikke har set på
siden 1982, synes at give dig ret.
--
Per Erik Rønne
| |
|
|