---

http://politik.tv2.dk/nyheder/article.php/1910396.html

22,9% får sosserne i nyeste Megafon, måling, så nedgangen, der
midlertidigt stoppede, fortsætter.

V får 32,9%
K fpr 10,5%
O får 10,5%

Så regeringen parlementariske base er intakt, KD klare lige
spærregrænsen med 2,0% mens CD ligger nede på 1,4% og dermed et stykke
under spærregrænsen og så står Minoritetspartiet til hele 0,3%, det
bedste resultat i nogen meningsmåling hidtil.

--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract

---

Jesper skrev:
> http://politik.tv2.dk/nyheder/article.php/1910396.html
>
> 22,9% får sosserne i nyeste Megafon, måling, så nedgangen, der
> midlertidigt stoppede, fortsætter.
>
> V får 32,9%
> K fpr 10,5%
> O får 10,5%

Dejligt at der ikke er nær så mange, der stemmer på DF denne gang.
-jj-

---

J. Junge <j_j__@hotmail.com> wrote:

> Jesper skrev:
> > http://politik.tv2.dk/nyheder/article.php/1910396.html
> >
> > 22,9% får sosserne i nyeste Megafon, måling, så nedgangen, der
> > midlertidigt stoppede, fortsætter.
> >
> > V får 32,9%
> > K fpr 10,5%
> > O får 10,5%
>
> Dejligt at der ikke er nær så mange, der stemmer på DF denne gang.
> -jj-

Der er så mange undersøgelser i øjeblikket, med forskellige resultater.
De eneste helt pålidelige på nuværende tidspunkt er at:

Regeringsflertallet fortsætter.

Venstre går frem, hvor meget er usikkert.
Socialdemokratiet går tilbage, hvor meget usikkert.
Radikale går stærkt frem, men henter det fra fællerne.
Enhedslisten klarer spærregrænsen, og hverken Minoritetspartiet eller CD
kommer ind.
De kristelige ligger på spærregrænsen.

Resten er der for stor usikkerhed om. Det DF du snakker om, kan på samme
dag se undersøgelser der viser en lille fremgang og undersøgelser der
viser en lille tilbagegang. Men ok, flere undersøgelser peger på en
lille tilbagegang end en lille fremgang.
--
Per Erik Rønne

---

"Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
news:1grdprw.14jh4b261xhkcN%spam@husumtoften.invalid...
> Der er så mange undersøgelser i øjeblikket, med forskellige resultater.
> De eneste helt pålidelige på nuværende tidspunkt er at:
>
> Regeringsflertallet fortsætter.

At kalde det et "regeringsflertal" er nok at stramme skruen, i og med at
landet fortsat vil være ledet af en mindretalsregering.

Det er dog sandsynligt, at vi fortsat vil se en VK-regering, og at DF også
vil pege på AFR som forhandlingsleder samt være parlamentarisk grundlag for
regeringen.

Men VK-regeringen er fortsat en mindretalsregering, og det er givet, at den
vil benytte sig af alternative muligheder for at danne flertal.

I dag er det kun ved de store forlig, at VK er tvunget til at kigge hen over
midten. I alle andre forhold har man kunnet danne flertal mod højre.

Fremadrettet opstår der sandsynligvis mulighed for at danne et borgerligt
flertal med R. Det betyder, at man kan føre borgerlig politik uden om DF.

Dermed ser der ud til at ske betydelige ændringer i det "regeringsflertal",
vi ser.

> Venstre går frem, hvor meget er usikkert.
> Socialdemokratiet går tilbage, hvor meget usikkert.
> Radikale går stærkt frem, men henter det fra fællerne.

Jeg synes her, du mellem linierne undervurderer betydningen af R's fremgang.

> Enhedslisten klarer spærregrænsen

Det er for usikkert til, at man kan sige noget om det.

> Resten er der for stor usikkerhed om. Det DF du snakker om, kan på samme
> dag se undersøgelser der viser en lille fremgang og undersøgelser der
> viser en lille tilbagegang. Men ok, flere undersøgelser peger på en
> lille tilbagegang end en lille fremgang.

DF ser ud til at miste 15-20% at sine stemmer fra sidste valg. Det er ikke
en katastrofe men heller ikke det, man normalt vil kalde en lille
tilbagegang.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
news:0GcMd.96783$Vf.3843225@news000.worldonline.dk...
> "Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
> news:1grdprw.14jh4b261xhkcN%spam@husumtoften.invalid...

> Fremadrettet opstår der sandsynligvis mulighed for at danne et borgerligt
> flertal med R. Det betyder, at man kan føre borgerlig politik uden om DF.

Jeg synes det ville være rigtig godt, men det ville være en katastrofe for
"kunstnere" og "idealister", når de ikke mere havde DF at jamre over, men
skulle tage ansvar for nogle af de gode ideer mht neddrosling af
velfærdssamfundet, som R står for, og som de to andre også gerne ville hvis
de turde for vælgerne. Men med R'erne med som garanter for at det var helt
legalt og "korrekt menneskeligt", at lade de rige tjene noget mere, så ville
vel også "kunstnerne" og "kammertonefolkene" være med, - forudsat
naturligvis, at der også kunne skrues lidt op for indvandringen, for et syns
skyld.

Jeg mener virkelig, at man kan sige om DF at: "Moren har gjort sin pligt,
moren kan gå", de var med til at dæmpe indvandringen på det rigtige
tidspunkt, og nu er der nok ikke - selv hos R - den helt store lyst til at
komme tilbage til 20.000 nye immigranter pr år. Nu er jo "kammertonefolk"
begyndt at skælde ud over at indvandrerne kommer til at koste de anførte
1225 milliarder kroner over de næste 35 år, noget som det var uhørt at nævne
for få år siden.

Så vi ER ovre den helt latterlige naive forestilling om kæmpefordele, fra
for 5 - 10 år siden, så mon ikke vi roligt kan overlade til R og de andre,
at få mindst (mindste)lønningerne ned, så også indvandrere kan komme ud på
arbejdsmarkedet. Naturligvis skulle også overførselsindkomsterne have en tak
nedad for at det kunne hænge sammen, men det kunne café-folket vel også leve
med.

---

Christian R. Larsen wrote:

> Fremadrettet opstår der sandsynligvis mulighed for at danne et borgerligt
> flertal med R. Det betyder, at man kan føre borgerlig politik uden om DF.

Det vil da være ganske forfærdeligt. Jeg havde tænkt mig at stemme på
Enhedslisten, men for at holde R (rige svin) ude fra indflydelse vil jeg
igen stemme på DF. Bare synd at det betyder en VK regering. Jeg så
hellere et samarbejde imellem S, EL og DF.

---

Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:

> Fremadrettet opstår der sandsynligvis mulighed for at danne et borgerligt
> flertal med R. Det betyder, at man kan føre borgerlig politik uden om DF.

> Dermed ser der ud til at ske betydelige ændringer i det "regeringsflertal",
> vi ser.

Denne gyselige mulighed for at føre højreliberal fordelingspolitik, til
fordel for de rige og ulempe for lavindkomsterne, modsiges dog af at
Fogh har givet den næste socialdemokratiske leder efter valget
{sandsynligvis cand.oecon. Frank Jensen} vetoret i spørgsmål der
vedrører velfærdsreformer.

Klimaet mellem den radikale leder og Fogh kan i øvrigt heller ikke være
det bedste, når førstnævnte forlanger statsministeren for en krigsret
for krigsforbrydelser. Sammen med Bush og Blair.

> > Venstre går frem, hvor meget er usikkert.
> > Socialdemokratiet går tilbage, hvor meget usikkert.
> > Radikale går stærkt frem, men henter det fra fællerne.
>
> Jeg synes her, du mellem linierne undervurderer betydningen af R's fremgang.

Ja, du er jo selv radikal. Men du kommer ikke uden om at de nye radikale
vælgere i det store og hele kommer fra S og SF, og altså ikke forrykker
forholdet mellem blokkene.

> > Enhedslisten klarer spærregrænsen

> Det er for usikkert til, at man kan sige noget om det.

De har i alle opinionsundersøgelser under valgkampel ligget over
spærregrænsen, og med en tendens til en stigende vælgertilslutning. Jeg
anser en tendens som mere sikker, når mange undersøgelser siger det
samme, end når én siger det.

> > Resten er der for stor usikkerhed om. Det DF du snakker om, kan på samme
> > dag se undersøgelser der viser en lille fremgang og undersøgelser der
> > viser en lille tilbagegang. Men ok, flere undersøgelser peger på en
> > lille tilbagegang end en lille fremgang.

> DF ser ud til at miste 15-20% at sine stemmer fra sidste valg. Det er ikke
> en katastrofe men heller ikke det, man normalt vil kalde en lille
> tilbagegang.

DF fik ved sidste valg 12,0% af stemmerne. Ikke meget tyder på at de
ryger helt ned på 9,6-10,2% af stemmerne. Du må ønskedrømme.
--
Per Erik Rønne

---

"Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
news:1greai5.bwd2ly1d9ccv6N%spam@husumtoften.invalid...
> Denne gyselige mulighed for at føre højreliberal fordelingspolitik, til
> fordel for de rige og ulempe for lavindkomsterne, modsiges dog af at
> Fogh har givet den næste socialdemokratiske leder efter valget
> {sandsynligvis cand.oecon. Frank Jensen} vetoret i spørgsmål der
> vedrører velfærdsreformer.

Det er ikke det samme som, at S vil kunne gøre ret meget andet end at stemme
'ja'. Deres stemmer vil trods alt ikke være nødvendige for at sikre et
flertal.

Endvidere tænkes der med "velfærdsreformer" på langsigtede programmer af den
type, som også helst skal fungere i næste valgperiode for at give mening.
Det er ikke alt, der har den karakter.

> Klimaet mellem den radikale leder og Fogh kan i øvrigt heller ikke være
> det bedste,

Det plejer de at komme sig over. I øvrigt ville det overraske mig meget, om
regeringen ville lade eventuelle personlige stridigheder ødelægge
mulighederne for at gennemføre en reform, som man i øvrigt gik ind for. Ikke
at jeg mener, der ER personlige stridigheder.

> > Jeg synes her, du mellem linierne undervurderer betydningen af R's
fremgang.
>
> Ja, du er jo selv radikal. Men du kommer ikke uden om at de nye radikale
> vælgere i det store og hele kommer fra S og SF, og altså ikke forrykker
> forholdet mellem blokkene.

Og det, du så bare overser, er, at man ikke behøver at forrykke forholdet
mellem blokkene for at skabe meget betydelige skred i dansk politik. Eller
sagt på en anden måde: Du kigger det forkerte sted hen!

> > DF ser ud til at miste 15-20% at sine stemmer fra sidste valg. Det er
ikke
> > en katastrofe men heller ikke det, man normalt vil kalde en lille
> > tilbagegang.
>
> DF fik ved sidste valg 12,0% af stemmerne. Ikke meget tyder på at de
> ryger helt ned på 9,6-10,2% af stemmerne. Du må ønskedrømme.

Gør jeg?
http://politik.tv2.dk/nyheder/article.php/1910396.html

Den seneste måling siger 10,5%.

---

Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:

> "Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
> news:1greai5.bwd2ly1d9ccv6N%spam@husumtoften.invalid...
> > Denne gyselige mulighed for at føre højreliberal fordelingspolitik, til
> > fordel for de rige og ulempe for lavindkomsterne, modsiges dog af at
> > Fogh har givet den næste socialdemokratiske leder efter valget
> > {sandsynligvis cand.oecon. Frank Jensen} vetoret i spørgsmål der
> > vedrører velfærdsreformer.

> Det er ikke det samme som, at S vil kunne gøre ret meget andet end at stemme
> 'ja'. Deres stemmer vil trods alt ikke være nødvendige for at sikre et
> flertal.

Men du glemmer så lige Foghs garanti. I modsætning til Lykketoft
{efterløn} så plejer Fogh at holde sine garantier. Socialdemookratiet
har vetoret her, og en sådan velfærdsreform skal først kunne træde i
kraft /efter/ det valg, som sandsynligvis holdes i 2008.

> Endvidere tænkes der med "velfærdsreformer" på langsigtede programmer af den
> type, som også helst skal fungere i næste valgperiode for at give mening.
> Det er ikke alt, der har den karakter.

> > Klimaet mellem den radikale leder og Fogh kan i øvrigt heller ikke være

> Det plejer de at komme sig over. I øvrigt ville det overraske mig meget, om
> regeringen ville lade eventuelle personlige stridigheder ødelægge
> mulighederne for at gennemføre en reform, som man i øvrigt gik ind for. Ikke
> at jeg mener, der ER personlige stridigheder.

Man er også nødt til at tage hensyn til sit støtteparti, og derudover er
det jo ikke reformer det haster med at få gennemført; tidligere formand
for Det økonomiske Råds formandskab har udtalt, at de drejer sig om at
modvirke hvad der /muligvis/ kommer om 20-30 år, og at et eventuelt
indgreb vil skulle være langt mindre end Schlüters helt nødvendige
kartoffelkur, tilbage i 80erne.

I modsætning til eksempelvis Tysklands, er Danmarks økonomi bundsolid.
Stabile overskud på betalingsbalancens løbende poster, stabile overskud
på statsbudgettet {mon ikke vi i 2004 har haft op mod 50 milliarder i
overskud; der dukkede jo lige pludselig 24 milliarder ekstra op i
indtægter, som følge af ekstra økonomisk aktivitet i slutningen af
året}, en udlandsgæld der skulle være afviklet i løbet af i år, og en
offentlig gæld på godt 450 milliarder kroner, under afvikling.

Jeg ser hverken nogen grund til at afskaffe efterlønnen, eller til at
reducere dagpengene, således som De Radikale går ind for.

Derimod må man gøre noget for at opkvalificere indvandrernes børn, men
De Radikale plejer jo at stemme imod forbedringer af skolen {som det
sidste folkeskoleforlig} og for forringelser {som det sidste
gymnasieskoleforlig}. Får indvandrernes børn en uddannelse, så har de jo
lige så let ved at få job, som etniske danskeres børn. Jeg tvivler på at
det er muligt i større omfang at få de voksne indvandrere i arbejde.

> > > Jeg synes her, du mellem linierne undervurderer betydningen af R's
> > > fremgang.

> > Ja, du er jo selv radikal. Men du kommer ikke uden om at de nye radikale
> > vælgere i det store og hele kommer fra S og SF, og altså ikke forrykker
> > forholdet mellem blokkene.

> Og det, du så bare overser, er, at man ikke behøver at forrykke forholdet
> mellem blokkene for at skabe meget betydelige skred i dansk politik.

Kun hvis de toneangivende i begge blokke er enige herom.

> Eller sagt på en anden måde: Du kigger det forkerte sted hen!

Ikke når det drejer sig om regeringsdannelsen. Derudover var der også
den finte, at vælger De Radikale at føre ægte højreliberal politik, så
er der nok en del stemmer der siver tilbage til S og SF.

> > > DF ser ud til at miste 15-20% at sine stemmer fra sidste valg. Det er
> > > ikke en katastrofe men heller ikke det, man normalt vil kalde en lille
> > > tilbagegang.

> > DF fik ved sidste valg 12,0% af stemmerne. Ikke meget tyder på at de
> > ryger helt ned på 9,6-10,2% af stemmerne. Du må ønskedrømme.

> Gør jeg?
> http://politik.tv2.dk/nyheder/article.php/1910396.html

> Den seneste måling siger 10,5%.

Du kan ikke regne med en enkelt måling, men må inden for usikkerheden se
på alle de mange målinger, der løbende kommer. Og så huske på at nogle
institutter er mere troværdige end andre, med Gallup i top.

Gallups sidste måling, fra i går, gav dem i øvrigt 11,3% af stemmerne, i
praksis uændret:

http://www.berlingske.dk/indland/tema:fid=100100528/

- dagens måling kan dumpe ind af døren hvert øjeblik det skal være.
--
Per Erik Rønne

---

"Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1grek22.1i7bp1zsrof61N%spam@husumtoften.invalid...
> Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
> > "Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
> > news:1greai5.bwd2ly1d9ccv6N%spam@husumtoften.invalid...
> > > Denne gyselige mulighed for at føre højreliberal fordelingspolitik,
til
> > > fordel for de rige og ulempe for lavindkomsterne, modsiges dog af at
> > > Fogh har givet den næste socialdemokratiske leder efter valget
> > > {sandsynligvis cand.oecon. Frank Jensen} vetoret i spørgsmål der
> > > vedrører velfærdsreformer.
>
> > Det er ikke det samme som, at S vil kunne gøre ret meget andet end at
stemme
> > 'ja'. Deres stemmer vil trods alt ikke være nødvendige for at sikre et
> > flertal.
>
> Men du glemmer så lige Foghs garanti. I modsætning til Lykketoft
> {efterløn} så plejer Fogh at holde sine garantier.

Jeg har, som du kan se ovenfor, ikke "glemt" nogen garantier. Du har
derimod ikke forstået betydningen af denne "garanti".

Det har altid været sådan i dansk politik, at der indgås brede forlig om
langsigtede reformer og i øvrigt også finanslove. Når man eksempelvis vil
ændre en politik, der har betydning de næste 15 år, er det selvfølgelig
væsentligt, at man har sikret sig, at den til den tid siddende regering også
vil bakke op. Derfor er der tradition for, at i hvert fald de store partier
samt de normale støttepartier indgår forlig, og i sagens natur også, at både
oppositionen og regeringen får en vis indflydelse på disse forlig. Men:

Det er ikke det samme som, at oppositionen får stor indflydelse. For selvom
oppositionen vil stemme for det pågældende forlig, så vil den i det store
hele være nødt til at respektere det siddende demokratiske flertals
synspunkter. Det kan man allerede se i dag, hvor regeringen på mange punkter
indgår finanslovsaftaler uden om S.

> Socialdemookratiet har vetoret her

Jeg ved ikke, hvor du har dette fra. Jeg kan ikke forestille mig, at AFR har
udstedt en vetoret til det største oppositionsparti. Det ville jo være at
deponere sit eget flertal hos sin værste fjende.

> > Det plejer de at komme sig over. I øvrigt ville det overraske mig meget,
om
> > regeringen ville lade eventuelle personlige stridigheder ødelægge
> > mulighederne for at gennemføre en reform, som man i øvrigt gik ind for.
Ikke
> > at jeg mener, der ER personlige stridigheder.
>
> Man er også nødt til at tage hensyn til sit støtteparti,

Spørgsmålet er jo, hvor vigtigt DF er som støtteparti i den kommende
valgperiode.

> Jeg ser hverken nogen grund til at afskaffe efterlønnen, eller til at
> reducere dagpengene, således som De Radikale går ind for.

Men det må dog være gået op for dig, at Danmark i de kommende år vil opleve
voksende offentlige udgifter. Et voksende antal ældre skaber voksende
udgifter, samtidig med at et faldende antal danskere i den arbejdsdygtige
alder medfører et vigende beskatningsgrundlag. Der er kun én måde at
håndtere det på, hvis ikke skatterne skal fortsætte med at stige:

- At få flere i arbejde med henblik på at skabe et øget beskatningsgrundlag.

Og det er nu engang svært, hvis man gør det attraktivt for folk at stå uden
for arbejdsmarkedet gennem populære tilbagetrækningsordninger eller
overførselsindkomsteer, som afholder folk fra at søge lavtlønnet arbejde.

Så uanset at du ikke har opdaget, at der er god grund til at ændre de to
ting, så er der altså god grund til det. Det er i øvrigt et synspunkt, de
fleste økonomer deler.

> Derimod må man gøre noget for at opkvalificere indvandrernes børn, men
> De Radikale plejer jo at stemme imod forbedringer af skolen

Det var nyt for mig. Hvad er det for "forbedringer", de har stemt imod? Øget
anvendelse af tests? Flere elever pr. lærer?

> > > Ja, du er jo selv radikal. Men du kommer ikke uden om at de nye
radikale
> > > vælgere i det store og hele kommer fra S og SF, og altså ikke
forrykker
> > > forholdet mellem blokkene.
>
> > Og det, du så bare overser, er, at man ikke behøver at forrykke
forholdet
> > mellem blokkene for at skabe meget betydelige skred i dansk politik.
>
> Kun hvis de toneangivende i begge blokke er enige herom.

Vent og se.

> Ikke når det drejer sig om regeringsdannelsen. Derudover var der også
> den finte, at vælger De Radikale at føre ægte højreliberal politik, så
> er der nok en del stemmer der siver tilbage til S og SF.

Du bliver klogere.

> > Den seneste måling siger 10,5%.
>
> Du kan ikke regne med en enkelt måling,

Nej, men jeg kan sagtens leve med, at DF taber 10% af deres vælgere. Sålænge
de går tilbage er jeg glad!

---

Hej

> > Socialdemookratiet har vetoret her
>
> Jeg ved ikke, hvor du har dette fra. Jeg kan ikke forestille mig, at AFR
har
> udstedt en vetoret til det største oppositionsparti. Det ville jo være at
> deponere sit eget flertal hos sin værste fjende.

Der er et enkelt link her der kunne giver mig det indtryk:
http://nyhederne.tv2.dk/article.php?id=1840137

Og lidt tekst fra linket: "Allerede ved nedsættelsen af Velfærdskommissionen
gav Venstre således Socialdemokraterne vetoret, når det gælder reformer af
blandt andet efterlønnen. Det er ligeledes usandsynligt, at
Socialdemokraterne, hvis de skulle genvinde regeringsmagten, skulle turde gå
solo på velfærdsreformer. Ansvaret - og balladen - skal deles mellem
blokkene i dansk politik."

Og: http://www.berlingske.dk/indland/artikel:aid=525630/

"Statsminister Anders Fogh Rasmussen (V) vil ikke vedtage velfærdsreformer i
næste valgperiode uden Mogens Lykketoft (S), der freder efterløn og
dagpenge. R og K advarer."

Det ligner en trend.....

Mvh
Frank

---

Christian R. Larsen <crlarsen2004@hotmail.com> wrote:

> "Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1grek22.1i7bp1zsrof61N%spam@husumtoften.invalid...
> > Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:

> > > "Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
> > > news:1greai5.bwd2ly1d9ccv6N%spam@husumtoften.invalid...

> > > > Denne gyselige mulighed for at føre højreliberal fordelingspolitik,
> > > > til fordel for de rige og ulempe for lavindkomsterne, modsiges dog
> > > > af at Fogh har givet den næste socialdemokratiske leder efter valget
> > > > {sandsynligvis cand.oecon. Frank Jensen} vetoret i spørgsmål der
> > > > vedrører velfærdsreformer.

> > > Det er ikke det samme som, at S vil kunne gøre ret meget andet end at
> > > stemme 'ja'. Deres stemmer vil trods alt ikke være nødvendige for at
> > > sikre et flertal.

> > Men du glemmer så lige Foghs garanti. I modsætning til Lykketoft
> > {efterløn} så plejer Fogh at holde sine garantier.

> Jeg har, som du kan se ovenfor, ikke "glemt" nogen garantier. Du har
> derimod ikke forstået betydningen af denne "garanti".

> Det har altid været sådan i dansk politik, at der indgås brede forlig om
> langsigtede reformer og i øvrigt også finanslove. Når man eksempelvis vil
> ændre en politik, der har betydning de næste 15 år, er det selvfølgelig
> væsentligt, at man har sikret sig, at den til den tid siddende regering også
> vil bakke op. Derfor er der tradition for, at i hvert fald de store partier
> samt de normale støttepartier indgår forlig, og i sagens natur også, at både
> oppositionen og regeringen får en vis indflydelse på disse forlig. Men:

> Det er ikke det samme som, at oppositionen får stor indflydelse. For selvom
> oppositionen vil stemme for det pågældende forlig, så vil den i det store
> hele være nødt til at respektere det siddende demokratiske flertals
> synspunkter. Det kan man allerede se i dag, hvor regeringen på mange punkter
> indgår finanslovsaftaler uden om S.

> > Socialdemookratiet har vetoret her

> Jeg ved ikke, hvor du har dette fra. Jeg kan ikke forestille mig, at AFR har
> udstedt en vetoret til det største oppositionsparti. Det ville jo være at
> deponere sit eget flertal hos sin værste fjende.

Garantien går ud på to ting:

1. Der gennemføres ikke velfærdsreformer, uden er Socialdemokratiet er
med i forliget om dem.

2. Disse eventuelle velfærdsreformer træder først i kraft /efter/ næste
valg.

Er det så svært at forstå?

> > > Det plejer de at komme sig over. I øvrigt ville det overraske mig
> > > meget, om regeringen ville lade eventuelle personlige stridigheder
> > > ødelægge mulighederne for at gennemføre en reform, som man i øvrigt
> > > gik ind for. Ikke at jeg mener, der ER personlige stridigheder.

> > Man er også nødt til at tage hensyn til sit støtteparti,

> Spørgsmålet er jo, hvor vigtigt DF er som støtteparti i den kommende
> valgperiode.

> > Jeg ser hverken nogen grund til at afskaffe efterlønnen, eller til at
> > reducere dagpengene, således som De Radikale går ind for.

> Men det må dog være gået op for dig, at Danmark i de kommende år vil opleve
> voksende offentlige udgifter. Et voksende antal ældre skaber voksende
> udgifter, samtidig med at et faldende antal danskere i den arbejdsdygtige
> alder medfører et vigende beskatningsgrundlag. Der er kun én måde at
> håndtere det på, hvis ikke skatterne skal fortsætte med at stige:

> - At få flere i arbejde med henblik på at skabe et øget beskatningsgrundlag.

> Og det er nu engang svært, hvis man gør det attraktivt for folk at stå uden
> for arbejdsmarkedet gennem populære tilbagetrækningsordninger eller
> overførselsindkomsteer, som afholder folk fra at søge lavtlønnet arbejde.

> Så uanset at du ikke har opdaget, at der er god grund til at ændre de to
> ting, så er der altså god grund til det. Det er i øvrigt et synspunkt, de
> fleste økonomer deler.

> > Derimod må man gøre noget for at opkvalificere indvandrernes børn, men
> > De Radikale plejer jo at stemme imod forbedringer af skolen

> Det var nyt for mig. Hvad er det for "forbedringer", de har stemt imod? Øget
> anvendelse af tests? Flere elever pr. lærer?

Bedre muligheder for at niveaudele eleverne på tværs af klasserne. I op
til 49% af tiden kan alle klasser på et klassetrin nu undervises i sets
efter niveau, i stedet for at man til skade for alle, har samlet alle
typer brøn i samme klasse.

Det peger mod en retablering af den gamle, delte skole, som vi sukker
efter at få tilbage.

> > > > Ja, du er jo selv radikal. Men du kommer ikke uden om at de nye
> > > > radikale vælgere i det store og hele kommer fra S og SF, og altså
> > > > ikke forrykker forholdet mellem blokkene.

> > > Og det, du så bare overser, er, at man ikke behøver at forrykke
> > > forholdet
> > > mellem blokkene for at skabe meget betydelige skred i dansk politik.

> > Kun hvis de toneangivende i begge blokke er enige herom.

> Vent og se.

> > Ikke når det drejer sig om regeringsdannelsen. Derudover var der også
> > den finte, at vælger De Radikale at føre ægte højreliberal politik, så
> > er der nok en del stemmer der siver tilbage til S og SF.

> Du bliver klogere.

> > > Den seneste måling siger 10,5%.

> > Du kan ikke regne med en enkelt måling,

Næh, men den endnu senere Gallup, fra i dag, gav 11,5%.

> Nej, men jeg kan sagtens leve med, at DF taber 10% af deres vælgere. Sålænge
> de går tilbage er jeg glad!

Det er jo ingen nyhed; du ser jo heller ingen grund til at opretholde
Danmark som danskernes land.
--
Per Erik Rønne

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev:

> Så vi ER ovre den helt latterlige naive forestilling om
> kæmpefordele, fra for 5 - 10 år siden, så mon ikke vi roligt kan
> overlade til R og de andre, at få mindst (mindste)lønningerne ned,
> så også indvandrere kan komme ud på arbejdsmarkedet.

Mindstelønninger?

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
news:Xns95F27DAC0B819.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev:
>
>> Så vi ER ovre den helt latterlige naive forestilling om
>> kæmpefordele, fra for 5 - 10 år siden, så mon ikke vi roligt kan
>> overlade til R og de andre, at få mindst (mindste)lønningerne ned,
>> så også indvandrere kan komme ud på arbejdsmarkedet.
>
> Mindstelønninger?

Er udtrykket ikke korrekt nok?

---

Knud Larsen <larsen_knud@hotmail.com> wrote:

> "Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
> news:Xns95F27DAC0B819.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> > "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev:
> >
> >> Så vi ER ovre den helt latterlige naive forestilling om
> >> kæmpefordele, fra for 5 - 10 år siden, så mon ikke vi roligt kan
> >> overlade til R og de andre, at få mindst (mindste)lønningerne ned,
> >> så også indvandrere kan komme ud på arbejdsmarkedet.
> >
> > Mindstelønninger?
>
> Er udtrykket ikke korrekt nok?

Der findes ingen officielle mindstelønninger her i landet, selv om jeg
nu gerne så dem indført som liggende på dagpengemax/0,85, idet jeg vil
gøre opmærksom på at dagpengemax for unge under 25 ligger på 50% af
dagpengemax for voksne.

Mindstelønningerne fremgår af overonskomsterne, og er altså forskellige
fra område til område, lige som ingen regler eksisterer for
overenskomstløse områder.
--
Per Erik Rønne

---

""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
news:1greyij.dgbfgm1e1lgmtN%spam@husumtoften.invalid...
> Knud Larsen <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>
>> "Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
>> news:Xns95F27DAC0B819.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
>> > "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev:
>> >
>> >> Så vi ER ovre den helt latterlige naive forestilling om
>> >> kæmpefordele, fra for 5 - 10 år siden, så mon ikke vi roligt kan
>> >> overlade til R og de andre, at få mindst (mindste)lønningerne ned,
>> >> så også indvandrere kan komme ud på arbejdsmarkedet.
>> >
>> > Mindstelønninger?
>>
>> Er udtrykket ikke korrekt nok?
>
> Der findes ingen officielle mindstelønninger her i landet, selv om jeg
> nu gerne så dem indført som liggende på dagpengemax/0,85, idet jeg vil
> gøre opmærksom på at dagpengemax for unge under 25 ligger på 50% af
> dagpengemax for voksne.
>
> Mindstelønningerne fremgår af overonskomsterne, og er altså forskellige
> fra område til område, lige som ingen regler eksisterer for
> overenskomstløse områder.

Det er det formelle, men sagen er jo at R - og andre - mener der skal være
mulighed for at tilbyde en meget lavere startløn. Og det ER der altså ikke i
øjeblikket, ellers behøvede man jo ikke have det på sit program. At en del
af det er ideen om en generelt lavere skat på arbejdsindkomster er også
rigtigt.

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev:

> Det er det formelle, men sagen er jo at R - og andre - mener der
> skal være mulighed for at tilbyde en meget lavere startløn. Og det
> ER der altså ikke i øjeblikket,

Jo da. Det er der rig mulighed for på de arbejdspladser der ikke har
indgået overenskomst.


> ellers behøvede man jo ikke have
> det på sit program.

De Radikale lider åbenbart af den udbredte misforståelse, at begrebet
mindstelønninger eksisterer i Danmark. Det gør det ikke. Lønnen
bestemmes ved forhandling mellem arbejdsgiver og arbejdstager.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns95F36DDD2D0FD.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> De Radikale lider åbenbart af den udbredte misforståelse, at begrebet
> mindstelønninger eksisterer i Danmark. Det gør det ikke.

Jeg synes, dette er en gang ordknepperi, for uanset at vi ikke har en
_lovbestemt_ mindsteløn, så har vi jo en fuldstændig tilsvarende ordning,
der så bare er baseret på forhandling, fordi det danske arbejdsmarked
reguleres efter forhandlingsmodellen.

Sagens kerne er, at der er brug for at fjerne forhindringerne for, at man
kan ansætte folk til en meget lav timeløn, og en af forhindringerne her er
den måde, man indgår overenskomster på.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen2004@hotmail.com> skrev:

>> De Radikale lider åbenbart af den udbredte misforståelse, at
>> begrebet mindstelønninger eksisterer i Danmark. Det gør det ikke.
>
> Jeg synes, dette er en gang ordknepperi, for uanset at vi ikke har
> en _lovbestemt_ mindsteløn, så har vi jo en fuldstændig
> tilsvarende ordning, der så bare er baseret på forhandling, fordi
> det danske arbejdsmarked reguleres efter forhandlingsmodellen.

Nej der er bestemt ikke tale om ordknepperi. Det er meget væsentligt at
holde sig for øje, at der ikke findes en lovbestemt mindsteløn og
derved kan de radikale ikke ved lovgivning ændre på mindstelønnen
medmindre de radikale går ind for, at ulovliggøre overenskomsterne, og
det tvivler jeg stærkt på, at de eller andre vil.
I øvrigt er rigtigt mange ansatte ikke omfattet af en overenskomst og
her har man altså end ikke en overenskomstmæssig "mindsteløn" men
derimod skal medarbejderen selv forhandle sig frem til en acceptabel
løn. Dette gælder eksempelvis mange akademiske stillinger på det
private arbejdsmarked.


> Sagens kerne er, at der er brug for at fjerne forhindringerne for,
> at man kan ansætte folk til en meget lav timeløn, og en af
> forhindringerne her er den måde, man indgår overenskomster på.

Overenskomsterne er til for, at beskytte de svage medarbejdere. De
alternativer som jeg umiddelbart kan forestille mig vil sætte de svage
medarbejdere i en urimelig situation overfor arbejdsgiverne.


--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns95F399AF9734E.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> Nej der er bestemt ikke tale om ordknepperi. Det er meget væsentligt at
> holde sig for øje, at der ikke findes en lovbestemt mindsteløn og
> derved kan de radikale ikke ved lovgivning ændre på mindstelønnen
> medmindre de radikale går ind for, at ulovliggøre overenskomsterne, og
> det tvivler jeg stærkt på, at de eller andre vil.

Man behøver ikke at ulovliggøre overenskomsterne. Man kan nøjes med at
lovgive om nogle af de områder, som de i dag dækker.

Det er der fuld hjemmel til. Det hænder jo i forbindelse med storkonflikter,
at overenskomstforslag er blevet ophøjet til lov, selvom arbejdsmarkedets
parter ikke har kunnet nå til enighed. Der findes også andre eksempler på,
at Folketinget har lovgivet om anliggender, som tidligere var til
forhandling mellem arbejdsmarkedets parter, nu er omfattet af en lov. Det
gælder eksempelvis lovgivningen vedr. diskrimination.

> > Sagens kerne er, at der er brug for at fjerne forhindringerne for,
> > at man kan ansætte folk til en meget lav timeløn, og en af
> > forhindringerne her er den måde, man indgår overenskomster på.
>
> Overenskomsterne er til for, at beskytte de svage medarbejdere.

De er i aller højeste grad til for at gøre nedbringe
transaktionsomkostningerne ved at indgå aftaler mellem lønmodtagere og
arbejdsgivere.

> De
> alternativer som jeg umiddelbart kan forestille mig vil sætte de svage
> medarbejdere i en urimelig situation overfor arbejdsgiverne.

Det er sortmaleri, jf. pkt. 1

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen2004@hotmail.com> skrev:

> Man behøver ikke at ulovliggøre overenskomsterne. Man kan nøjes
> med at lovgive om nogle af de områder, som de i dag dækker.

Lønnen er så central en del af overenskomsterne, at et forbud mod
lønkrav via overenskomsterne på det nærmeste vil svare til et forbud
mod overenskomster.


> Det er der fuld hjemmel til.

Ja man kan lovgive om stort set hvad som helst, så længe lovgivningen
holder sig indenfor Grundlovens rammer samt tiltrådte internationale
konventioner.


> Det hænder jo i forbindelse med
> storkonflikter, at overenskomstforslag er blevet ophøjet til lov,
> selvom arbejdsmarkedets parter ikke har kunnet nå til enighed. Der
> findes også andre eksempler på, at Folketinget har lovgivet om
> anliggender, som tidligere var til forhandling mellem
> arbejdsmarkedets parter, nu er omfattet af en lov. Det gælder
> eksempelvis lovgivningen vedr. diskrimination.

Ja der kan være situationer, hvor det er nødvendigt, at Folketinget
blander sig.


>>> Sagens kerne er, at der er brug for at fjerne forhindringerne
>>> for, at man kan ansætte folk til en meget lav timeløn, og en af
>>> forhindringerne her er den måde, man indgår overenskomster på.
>>
>> Overenskomsterne er til for, at beskytte de svage medarbejdere.
>
> De er i aller højeste grad til for at gøre nedbringe
> transaktionsomkostningerne ved at indgå aftaler mellem
> lønmodtagere og arbejdsgivere.

Det er selvfølgelig også en del af det.
Min "liste" var ikke ment som en udtømmende opremsning men derimod,
hvad jeg opfatter som hovedformålet set fra et arbejdstager-synspunkt.


>> De
>> alternativer som jeg umiddelbart kan forestille mig vil sætte de
>> svage medarbejdere i en urimelig situation overfor
>> arbejdsgiverne.
>
> Det er sortmaleri, jf. pkt. 1

Måske.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> wrote in message
news:1grdnlm.14afqlk7w6n4qN%spambuster@users.toughguy.net...
> http://politik.tv2.dk/nyheder/article.php/1910396.html
>
> 22,9% får sosserne i nyeste Megafon, måling, så nedgangen, der
> midlertidigt stoppede, fortsætter.
>
> V får 32,9%
> K fpr 10,5%
> O får 10,5%
>
> Så regeringen parlementariske base er intakt,

Det vil jeg godt stille spørgsmålstegn ved, om den er. Faktisk vil jeg sige,
at det, der er ved at ske nu, er noget nær det værst tænkelige for Dansk
Folkeparti. Ganske vist kan regeringen fortsat opnå parlamentarisk flertal
med DF, men det er givet, at den i mange tilfælde vil vælge det alternative
flertal, der sandsynligvis opstår mellem R, V og K.

Hvis der opstår to muligheder for at danne flertal for V/K, vil det
formentlig gå hårdt ud over DF's indflydelse på den førte politik.
Eksempelvis kan man forestille sig, at mange af de socialpolitiske tiltag,
som V og K grundlæggende finder nødvendige, men som ikke har kunnet
gennemføres med det populistiske DF, nu vil kunne gennemføres med R.

Eksempelvis vil DF miste indflydelse på finansloven, hvor man vil få svært
ved at presse regeringen til at sætte penge af til de ældre - en gruppe, som
dels er kernevælgere for DF, og som DF derfor har leflet ivrigt for.

---

Christian R. Larsen wrote:

> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> wrote in message
> news:1grdnlm.14afqlk7w6n4qN%spambuster@users.toughguy.net...
>
>>http://politik.tv2.dk/nyheder/article.php/1910396.html
>>
>>22,9% får sosserne i nyeste Megafon, måling, så nedgangen, der
>>midlertidigt stoppede, fortsætter.
>>
>>V får 32,9%
>>K fpr 10,5%
>>O får 10,5%
>>
>>Så regeringen parlementariske base er intakt,
>
>
> Det vil jeg godt stille spørgsmålstegn ved, om den er. Faktisk vil jeg sige,
> at det, der er ved at ske nu, er noget nær det værst tænkelige for Dansk
> Folkeparti. Ganske vist kan regeringen fortsat opnå parlamentarisk flertal
> med DF, men det er givet, at den i mange tilfælde vil vælge det alternative
> flertal, der sandsynligvis opstår mellem R, V og K.

Med mindre Lone Dybkjær med sine tåbelige udtalelser om voldtægt har
ødelagt de radikales fremgang, så tror jeg også, at det vil få stor
betydning, at der kommer endnu en mulighed for at danne flertal.

Når Marianne Jelved har brugt et halvt års tid til at rase ud og fjerne
skuffelsen, vil hun indse, at det er langt bedre for de radikale at få
indflydelse gennem at rykke sig lidt til højre, end at sidde helt
udenfor sammen med Socialdemokratiet.

Og det er vi faktisk mange borgerlige, der glæder os til, efter at have
mærket Pias revolverpolitik.

/michael

---

"Michael" <michael-25@ofir.dk> wrote in message
news:420165b5$0$167$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Med mindre Lone Dybkjær med sine tåbelige udtalelser om voldtægt har
> ødelagt de radikales fremgang,

Omend det ganske rigtigt er tåbelige udtalelser, så ville det overraske mig
meget, om de skræmte radikale vælgere væk.

> Når Marianne Jelved har brugt et halvt års tid til at rase ud og fjerne
> skuffelsen, vil hun indse, at det er langt bedre for de radikale at få
> indflydelse gennem at rykke sig lidt til højre, end at sidde helt
> udenfor sammen med Socialdemokratiet.

Jeg tror så ikke, at Marianne Jelved vil være særlig skuffet. Faktisk tror
jeg, hun vil opleve dette som sit hidtil bedste valg. For når man tager
tingenes tilstand i betragtning, så har det længe været klart, at en S-R
regering ikke er realistisk. Det er et stort problem for S, men for R er det
til at leve med, i og med at R har andre måder at opnå indflydelse på.

---

Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:

> "Michael" <michael-25@ofir.dk> wrote in message
> news:420165b5$0$167$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> > Når Marianne Jelved har brugt et halvt års tid til at rase ud og fjerne
> > skuffelsen, vil hun indse, at det er langt bedre for de radikale at få
> > indflydelse gennem at rykke sig lidt til højre, end at sidde helt
> > udenfor sammen med Socialdemokratiet.

> Jeg tror så ikke, at Marianne Jelved vil være særlig skuffet. Faktisk tror
> jeg, hun vil opleve dette som sit hidtil bedste valg. For når man tager
> tingenes tilstand i betragtning, så har det længe været klart, at en S-R
> regering ikke er realistisk. Det er et stort problem for S, men for R er det
> til at leve med, i og med at R har andre måder at opnå indflydelse på.

Hun vil kunne håbe på indflydelse på fordelingspolitikken
{»velfærdsreformer«} men ikke på det af hende så højtprofilerede
udlændingespørgsmål. At bryde løftet om at »velfærdsrefermer« kun kan
gennemføres sammen med S, og først kan træde i kraft efter 2008-valget,
vil være det samme som at forære Frank Jensen statsministerposten. Og
det ved han ganske givet godt.
--
Per Erik Rønne

---

"Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1grekug.v7zradmpihxfN%spam@husumtoften.invalid...
> Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
> > "Michael" <michael-25@ofir.dk> wrote in message
> > news:420165b5$0$167$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> > > Når Marianne Jelved har brugt et halvt års tid til at rase ud og
fjerne
> > > skuffelsen, vil hun indse, at det er langt bedre for de radikale at få
> > > indflydelse gennem at rykke sig lidt til højre, end at sidde helt
> > > udenfor sammen med Socialdemokratiet.
>
> > Jeg tror så ikke, at Marianne Jelved vil være særlig skuffet. Faktisk
tror
> > jeg, hun vil opleve dette som sit hidtil bedste valg. For når man tager
> > tingenes tilstand i betragtning, så har det længe været klart, at en S-R
> > regering ikke er realistisk. Det er et stort problem for S, men for R er
det
> > til at leve med, i og med at R har andre måder at opnå indflydelse på.
>
> Hun vil kunne håbe på indflydelse på fordelingspolitikken
> {»velfærdsreformer«} men ikke på det af hende så højtprofilerede
> udlændingespørgsmål.

Dette er ønsketænkning fra din side. Hvem tror du, V og K har mest til
fælles med på det punkt? R eller DF?

>At bryde løftet om at »velfærdsrefermer« kun kan
> gennemføres sammen med S, og først kan træde i kraft efter 2008-valget,
> vil være det samme som at forære Frank Jensen statsministerposten.

Ingen taler om at bryde et løfte. Pointen er, at selvom reformerne indgås
med S, så vil S kun kunne opnå yderst begrænset indflydelse, i og med at
regeringen kan opnå flertal uden S.

---

Christian R. Larsen <crlarsen2004@hotmail.com> wrote:

> "Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1grekug.v7zradmpihxfN%spam@husumtoften.invalid...

> > Hun vil kunne håbe på indflydelse på fordelingspolitikken
> > {»velfærdsreformer«} men ikke på det af hende så højtprofilerede
> > udlændingespørgsmål.

> Dette er ønsketænkning fra din side. Hvem tror du, V og K har mest til
> fælles med på det punkt? R eller DF?

DF.

> > At bryde løftet om at »velfærdsrefermer« kun kan
> > gennemføres sammen med S, og først kan træde i kraft efter 2008-valget,
> > vil være det samme som at forære Frank Jensen statsministerposten.
>
> Ingen taler om at bryde et løfte. Pointen er, at selvom reformerne indgås
> med S, så vil S kun kunne opnå yderst begrænset indflydelse, i og med at
> regeringen kan opnå flertal uden S.

Men S kan altså vælge at stå uden for, hvorved de ikke kan indgås.
--
Per Erik Rønne

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen2004@hotmail.com> wrote in message
news:4201f208$0$29854$14726298@news.sunsite.dk...

> Dette er ønsketænkning fra din side. Hvem tror du, V og K har mest til
> fælles med på det punkt? R eller DF?

Helt sikkert R. Det kan man faktisk se i ansigtstrækkene på de anstændige
politikere fra V og K. Men hvad med R? Spørgsmålet er, hvad Jelved mener
med, at flertallet (og AFR) kun kan sikres med DF, mao. at hun ikke vil pege
på ham.

-- maz

---

Maz Spork <maz@spork.dk> wrote:

> "Christian R. Larsen" <crlarsen2004@hotmail.com> wrote in message
> news:4201f208$0$29854$14726298@news.sunsite.dk...
>
> > Dette er ønsketænkning fra din side. Hvem tror du, V og K har mest til
> > fælles med på det punkt? R eller DF?
>
> Helt sikkert R. Det kan man faktisk se i ansigtstrækkene på de anstændige
> politikere fra V og K.

Og hvem er så disse »anstændige« politikere fra V & K? Dem der har samme
udlændingesyn som R?
--
Per Erik Rønne

---

"Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1grf8n0.vcapk6pr2svzN%spam@husumtoften.invalid...
> > Helt sikkert R. Det kan man faktisk se i ansigtstrækkene på de
anstændige
> > politikere fra V og K.
>
> Og hvem er så disse »anstændige« politikere fra V & K? Dem der har samme
> udlændingesyn som R?

Flertallet. Bare fordi du godt kan lide Dansk Folkepartis politik, er det jo
ikke sådan, at alle andre også kan.

---

Christian R. Larsen <crlarsen2004@hotmail.com> wrote:

> "Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1grf8n0.vcapk6pr2svzN%spam@husumtoften.invalid...

> > > Helt sikkert R. Det kan man faktisk se i ansigtstrækkene på de
> > > anstændige politikere fra V og K.

> > Og hvem er så disse »anstændige« politikere fra V & K? Dem der har samme
> > udlændingesyn som R?

> Flertallet. Bare fordi du godt kan lide Dansk Folkepartis politik, er det jo
> ikke sådan, at alle andre også kan.

Det er skam ikke alle områder af DFs udlændingepolitik, jeg bryder mig
om, specielt ikke under en valgkamp. Men det er nu altså de færreste fra
V & K der går lige så meget til ekstremerne, som politikere som Marianne
Jelved fra Det Radikale Højre.
--
Per Erik Rønne

---

"Maz Spork" <maz@spork.dk> skrev i en meddelelse
news:420261a3$0$29853$14726298@news.sunsite.dk...
> Helt sikkert R. Det kan man faktisk se i ansigtstrækkene på de anstændige
> politikere fra V og K. Men hvad med R? Spørgsmålet er, hvad Jelved mener
> med, at flertallet (og AFR) kun kan sikres med DF, mao. at hun ikke vil
pege
> på ham.

Hun mener, at hun får flere stemmer ud af at sige sådan!

---

Christian R. Larsen <crlarsen2004@hotmail.com> wrote:

> "Maz Spork" <maz@spork.dk> skrev i en meddelelse
> news:420261a3$0$29853$14726298@news.sunsite.dk...

> > Helt sikkert R. Det kan man faktisk se i ansigtstrækkene på de
> > anstændige politikere fra V og K. Men hvad med R? Spørgsmålet er, hvad
> > Jelved mener med, at flertallet (og AFR) kun kan sikres med DF, mao. at
> > hun ikke vil pege på ham.

> Hun mener, at hun får flere stemmer ud af at sige sådan!

Sikkert. Ellers ville nogle af dem jo skrigende løbe tilbage til S og
SF, hvis de opdagede hvor højreliberalt De Radikale er blevet.
--
Per Erik Rønne

---

Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:

> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> wrote in message
> news:1grdnlm.14afqlk7w6n4qN%spambuster@users.toughguy.net...
> > http://politik.tv2.dk/nyheder/article.php/1910396.html
> >
> > 22,9% får sosserne i nyeste Megafon, måling, så nedgangen, der
> > midlertidigt stoppede, fortsætter.
> >
> > V får 32,9%
> > K fpr 10,5%
> > O får 10,5%
> >
> > Så regeringen parlementariske base er intakt,
>
> Det vil jeg godt stille spørgsmålstegn ved, om den er. Faktisk vil jeg sige,
> at det, der er ved at ske nu, er noget nær det værst tænkelige for Dansk
> Folkeparti. Ganske vist kan regeringen fortsat opnå parlamentarisk flertal
> med DF, men det er givet, at den i mange tilfælde vil vælge det alternative
> flertal, der sandsynligvis opstår mellem R, V og K.
>
> Hvis der opstår to muligheder for at danne flertal for V/K, vil det
> formentlig gå hårdt ud over DF's indflydelse på den førte politik.
> Eksempelvis kan man forestille sig, at mange af de socialpolitiske tiltag,
> som V og K grundlæggende finder nødvendige, men som ikke har kunnet
> gennemføres med det populistiske DF, nu vil kunne gennemføres med R.
>
> Eksempelvis vil DF miste indflydelse på finansloven, hvor man vil få svært
> ved at presse regeringen til at sætte penge af til de ældre - en gruppe, som
> dels er kernevælgere for DF, og som DF derfor har leflet ivrigt for.

Holdes DF, det loyale støtteparti, uden for indflydelse til fordel for
højreliberale og vindskiftelige R, kan regeringen godt få en kort
levetid. Det tror jeg at Fogh er klar over.
--
Per Erik Rønne

---

"Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
news:1greayn.svlb5g1cyrchnN%spam@husumtoften.invalid...
> Holdes DF, det loyale støtteparti, uden for indflydelse til fordel for
> højreliberale og vindskiftelige R, kan regeringen godt få en kort
> levetid. Det tror jeg at Fogh er klar over.

Pointen er bare, at der skal rigtig meget til, før DF vil stemme for et
mistillidsvotum til en AFR-ledet regering. Det er dette spillerum, V+K+R vil
kunne boltre sig på.

---

Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:

> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> wrote in message
> news:1grdnlm.14afqlk7w6n4qN%spambuster@users.toughguy.net...
> > http://politik.tv2.dk/nyheder/article.php/1910396.html
> >
> > 22,9% får sosserne i nyeste Megafon, måling, så nedgangen, der
> > midlertidigt stoppede, fortsætter.
> >
> > V får 32,9%
> > K fpr 10,5%
> > O får 10,5%
> >
> > Så regeringen parlementariske base er intakt,
>
> Det vil jeg godt stille spørgsmålstegn ved, om den er. Faktisk vil jeg sige,
> at det, der er ved at ske nu, er noget nær det værst tænkelige for Dansk
> Folkeparti. Ganske vist kan regeringen fortsat opnå parlamentarisk flertal
> med DF, men det er givet, at den i mange tilfælde vil vælge det alternative
> flertal, der sandsynligvis opstår mellem R, V og K.
>
> Hvis der opstår to muligheder for at danne flertal for V/K, vil det
> formentlig gå hårdt ud over DF's indflydelse på den førte politik.
> Eksempelvis kan man forestille sig, at mange af de socialpolitiske tiltag,
> som V og K grundlæggende finder nødvendige, men som ikke har kunnet
> gennemføres med det populistiske DF, nu vil kunne gennemføres med R.
>
> Eksempelvis vil DF miste indflydelse på finansloven, hvor man vil få svært
> ved at presse regeringen til at sætte penge af til de ældre - en gruppe, som
> dels er kernevælgere for DF, og som DF derfor har leflet ivrigt for.

Kommer an på om Jelved bliver ved med at føre de korslagte armes
politik. Som jeg ser det, så får VK flere strenge at spille på.
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
news:BxcMd.96779$Vf.3843346@news000.worldonline.dk...

> Det vil jeg godt stille spørgsmålstegn ved, om den er. Faktisk vil jeg
sige,
> at det, der er ved at ske nu, er noget nær det værst tænkelige for Dansk
> Folkeparti.

Men det bedste for borgerne:

Skattereform gennem De Radikale og Indvandrerpolitik gennem DF.