---

Fra Commentary Magazine


When Muslims Convert

Daveed Gartenstein-Ross

In the bustling religious marketplace of modern America, conversions out of
one faith and into another are not exactly news. They happen every day,
across
the full spectrum of belief. But some conversions resonate more than others,
especially at a time when the U.S. finds itself at war with terrorists who
draw their inspiration from one of the world's great religions.

Consider the case of Jean-Michelle Ajon, the subject of a 2002 article in
the women's fashion magazine Marie Claire. Raised a Catholic in New York
City,
Ajon had been thinking about converting to Islam during the summer before
9/11. After the attacks, a remark that she overheard while working in
Manhattan-"We
should bomb everyone, the whole Arab world"-strengthened her resolve, and
she soon made her shahadah (declaration of faith), thus entering the fold of
Islam. Her new faith, Ajon explained to Marie Claire, had improved her life.
"I used to be very aggressive," she said. "Now, I am more patient-and
spiritually
fulfilled."

Ajon's story-no doubt seen by her editors as an inspiring antidote to
widespread anti-Muslim bigotry in the United States-has been multiplied by
many other,
similar stories over the past several years. But far less attention has been
paid to voyages in the opposite direction, that is, outward from Islam. In
fact, thousands of Muslims in the West embrace Christianity each year, and
the courage they must muster to do so is of an entirely different order from
the bravado of someone protesting against supposedly pervasive social
prejudice. These converts stand accused, rather, of apostasy, a
transgression against
Islam whose consequences, even in the sheltering confines of the West, are
always serious-and sometimes deadly.

In the Islamic world, there is a broad consensus, both popular and
scholarly, that apostates deserve to be killed. A rich theological and
intellectual tradition,
stretching as far back as Muhammad and his companions, supports this
position. Though official proceedings against those who reject Islam are
fairly rare-in
part, no doubt, because most keep their conversion a closely held
secret-apostasy is punishable by death in Afghanistan, Comoros, Iran,
Mauritania, Pakistan,
Saudi Arabia, Sudan, and Yemen.1 It is also illegal in Jordan, Kuwait,
Malaysia, the Maldives, Oman, and Qatar.

The greatest threat to apostates in the Muslim world derives not from the
state, however, but from private individuals who take punishment into their
own
hands. In Bangladesh, for example, a native-born Muslim-turned-Christian
evangelist was stabbed to death in the spring of 2003 while returning home
from
a film version of the Gospel of Luke. As another Bangladeshi apostate told
the U.S. Newswire, "If a Muslim converts to Christianity, now he cannot live
in this country. It is not safe. The fundamentalism is increasing more and
more."

Because of this ideological environment, every apostate in the Muslim world
must live in constant fear of death. And unfortunately, as harsh recent
experience
has taught us, Islamist ideology is hardly confined to the Muslim world
alone. Advocates of jihad, to say nothing of actual terrorists, can be found
in
every corner of the West. More disturbing, because of what it says about our
own ideological self-defenses, is the respectability that has been granted
to spokesmen for Islamic fundamentalism who have learned to promote their
agenda in our own idiom, even as they argue that mere conversion out of
Islam
should be considered a crime.

http://www.commentarymagazine.com/article.asp?aid=11902068_1

---

"Anonym" <anonym@anonym.dk> skrev i en meddelelse
news:3Q6Md.882$NS.646@news.get2net.dk...
> Fra Commentary Magazine
>
>
> When Muslims Convert
>
> Daveed Gartenstein-Ross
>
> In the bustling religious marketplace of modern America, conversions out
of
> one faith and into another are not exactly news. They happen every day,
> across
> the full spectrum of belief. But some conversions resonate more than
others,
> especially at a time when the U.S. finds itself at war with terrorists who
> draw their inspiration from one of the world's great religions.
>
> Consider the case of Jean-Michelle Ajon, the subject of a 2002 article in
> the women's fashion magazine Marie Claire. Raised a Catholic in New York
> City,
> Ajon had been thinking about converting to Islam during the summer before
> 9/11. After the attacks, a remark that she overheard while working in
> Manhattan-"We
> should bomb everyone, the whole Arab world"-strengthened her resolve, and
> she soon made her shahadah (declaration of faith), thus entering the fold
of
> Islam. Her new faith, Ajon explained to Marie Claire, had improved her
life.
> "I used to be very aggressive," she said. "Now, I am more patient-and
> spiritually
> fulfilled."
>
> Ajon's story-no doubt seen by her editors as an inspiring antidote to
> widespread anti-Muslim bigotry in the United States-has been multiplied by
> many other,
> similar stories over the past several years. But far less attention has
been
> paid to voyages in the opposite direction, that is, outward from Islam. In
> fact, thousands of Muslims in the West embrace Christianity each year, and
> the courage they must muster to do so is of an entirely different order
from
> the bravado of someone protesting against supposedly pervasive social
> prejudice. These converts stand accused, rather, of apostasy, a
> transgression against
> Islam whose consequences, even in the sheltering confines of the West, are
> always serious-and sometimes deadly.
>
> In the Islamic world, there is a broad consensus, both popular and
> scholarly, that apostates deserve to be killed. A rich theological and
> intellectual tradition,
> stretching as far back as Muhammad and his companions, supports this
> position. Though official proceedings against those who reject Islam are
> fairly rare-in
> part, no doubt, because most keep their conversion a closely held
> secret-apostasy is punishable by death in Afghanistan, Comoros, Iran,
> Mauritania, Pakistan,
> Saudi Arabia, Sudan, and Yemen.1 It is also illegal in Jordan, Kuwait,
> Malaysia, the Maldives, Oman, and Qatar.
>
> The greatest threat to apostates in the Muslim world derives not from the
> state, however, but from private individuals who take punishment into
their
> own
> hands. In Bangladesh, for example, a native-born Muslim-turned-Christian
> evangelist was stabbed to death in the spring of 2003 while returning home
> from
> a film version of the Gospel of Luke. As another Bangladeshi apostate told
> the U.S. Newswire, "If a Muslim converts to Christianity, now he cannot
live
> in this country. It is not safe. The fundamentalism is increasing more and
> more."
>
> Because of this ideological environment, every apostate in the Muslim
world
> must live in constant fear of death. And unfortunately, as harsh recent
> experience
> has taught us, Islamist ideology is hardly confined to the Muslim world
> alone. Advocates of jihad, to say nothing of actual terrorists, can be
found
> in
> every corner of the West. More disturbing, because of what it says about
our
> own ideological self-defenses, is the respectability that has been granted
> to spokesmen for Islamic fundamentalism who have learned to promote their
> agenda in our own idiom, even as they argue that mere conversion out of
> Islam
> should be considered a crime.
>
> http://www.commentarymagazine.com/article.asp?aid=11902068_1
>
>
Hvad mon meningen var , med den sidste syndflod ?

---

On Wed, 2 Feb 2005 17:22:48 +0100, " Mogens" <mogens@carpediem.dk>
wrote:

>> http://www.commentarymagazine.com/article.asp?aid=11902068_1
>>
>>
> Hvad mon meningen var , med den sidste syndflod ?

Mener du ikke Tsunami?

Regards Croc®

---

"Croc®" <sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:ac62011gjj08s8mjt12rucroo8t1o11ana@4ax.com...
> On Wed, 2 Feb 2005 17:22:48 +0100, " Mogens" <mogens@carpediem.dk>
> wrote:
>
> >> http://www.commentarymagazine.com/article.asp?aid=11902068_1
> >>
> >>
> > Hvad mon meningen var , med den sidste syndflod ?
>
> Mener du ikke Tsunami?
>
> Regards Croc®

Man kan vel kalde den hvad man vil .

---

Anonym bringer en artikel, der overdriver:
> Fra Commentary Magazine
>
>
> When Muslims Convert
>
> Daveed Gartenstein-Ross
[klip]

Daveed Gartenstein-Ross er en 29-årig amerikansk jurist, stærk
fortaler for krigen mod terror og selvudnævnt terrorekspert.

> In the Islamic world, there is a broad consensus, both popular and
> scholarly, that apostates deserve to be killed. A rich theological
and
> intellectual tradition,
> stretching as far back as Muhammad and his companions, supports this
> position. Though official proceedings against those who reject Islam
are
> fairly rare-in
> part, no doubt, because most keep their conversion a closely held
> secret-apostasy is punishable by death in Afghanistan, Comoros, Iran,
> Mauritania, Pakistan,
> Saudi Arabia, Sudan, and Yemen.1 It is also illegal in Jordan,
Kuwait,
> Malaysia, the Maldives, Oman, and Qatar.

Det er simpelthen ikke rigtigt, at der er dødsstraf i alle de lande.
Det siger jo også sig selv: Afghanistan, som lige har afholdt
demokratisk, usa-sponsoreret valg? Pakistans militærstyre skulle have
indført sharia? Helt ærligt...

Emnet har været oppe før, og med risiko for at gentage mig selv:
Kun tre muslimske lande har ­officielt dødsstraf for mennesker, der
forlader islam: Iran, Saudi Ara­bien og Sudan.

Men det er rigtigt, at konvertitter risikerer både forfølgel­se,
fængsel og tortur i en række muslimske lande.

"Most countries in the Islamic world today do not enforce th­e
Shari'ah in full and therefore do not have any law preventin­g Muslims

from converting to another faith. Nevertheless, in some of t­hese
countries converts have still faced imprisonment and various­ other
forms of legal discrimination in family and inheritance matt­ers as a
result of traditional Islamic teaching."
http://www.barnabasfund.org/Apostasy/Persecuted.htm


-jj-

---

"J. Junge" <j_j__@hotmail.com> wrote in message
news:1107369500.366448.123940@c13g2000cwb.googlegroups.com...

.

Det er simpelthen ikke rigtigt, at der er dødsstraf i alle de lande.
Det siger jo også sig selv: Afghanistan, som lige har afholdt
demokratisk, usa-sponsoreret valg? Pakistans militærstyre skulle have
indført sharia? Helt ærligt...

Der har naturligvis altid været sharia i Pakistan, ellers havde det jo næppe
kaldt sig et islamisk land.

Den der indførte den mest rabiate form for sharia var general Zia ul haq, i
slutningen af 1970erne, - rabiat mht at forfølge minoriteter og mht
straffelovene.

For tiden har provinsen SWFP en ortodoks sharia ,- fra 2003. Men som sagt
alle Pakistans love er i overensstemmelse med sharia, der er dog nogle af
straffelovende, som de ikke bruger:

A court in Pakistan has suspended the sentence of stoning to death passed
against a woman convicted of adultery.

Human-rights groups had strongly criticised the sentence and demanded the
immediate release of the convicted woman, Zafran Bibi.

The case will now be heard by the highest court on Islamic issues, the
federal Sharia court in Islamabad, although no date has yet been given.

On Saturday, Pakistan's President Pervez Musharraf said such a sentence had
never been carried out and should never be carried out.

Human-rights groups in Pakistan say the Islamic laws which were applied in
this case discriminate against women and lead to thousands being tortured,
accused and jailed each year.



osv osv

---

"J. Junge" <j_j__@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:1107369500.366448.123940@c13g2000cwb.googlegroups.com...

Anonym bringer en artikel, der overdriver:
> Fra Commentary Magazine
>
>
> When Muslims Convert
>
> Daveed Gartenstein-Ross
[klip]

Daveed Gartenstein-Ross er en 29-årig amerikansk jurist, stærk
fortaler for krigen mod terror og selvudnævnt terrorekspert.

Forhold dig dog til synspunkterne på deres egne meritter i stedet for at
falde tilbage på ad hominem.




> In the Islamic world, there is a broad consensus, both popular and
> scholarly, that apostates deserve to be killed. A rich theological
and
> intellectual tradition,
> stretching as far back as Muhammad and his companions, supports this
> position. Though official proceedings against those who reject Islam
are
> fairly rare-in
> part, no doubt, because most keep their conversion a closely held
> secret-apostasy is punishable by death in Afghanistan, Comoros, Iran,
> Mauritania, Pakistan,
> Saudi Arabia, Sudan, and Yemen.1 It is also illegal in Jordan,
Kuwait,
> Malaysia, the Maldives, Oman, and Qatar.

Det er simpelthen ikke rigtigt, at der er dødsstraf i alle de lande.
Det siger jo også sig selv: Afghanistan, som lige har afholdt
demokratisk, usa-sponsoreret valg? Pakistans militærstyre skulle have
indført sharia? Helt ærligt...

Det påstås for så vidt heller ikke.
Læs det igen.
"Frafald straffes med døden iAfghanistan, Comoerne, Iran, Mauritanien,
Pakistan, Saudi Arabien, Sudan og Yemen. Desuden er det ulovligt i Jordan,
Kuwait, Malaysia, Maldiverne, Oman Qatar."
Af ovenstående fremgår ret tydeligt, at forfatteren klart
sondrer mellem de lande, hvor frafald straffes med døden, og dem, hvor
frafald "kun" er ulovligt.
Så vidt jeg ved, er denne gennemgang stort set korrekt.
Om Afghanistans styre er ameirkansk støttet er i og for sig et tåbeligt
argument imod påstanden om, at Afghanistan har dødsstraf for frafald. Den
islamiske republik Afghanistan har nemlig ophøjet islam til øverste lov, og
det i henhold til landets nye forfatning.

"Article Two: The religion of Afghanistan is the sacred religion of Islam.
Followers of other religions are free to perform their religious rites
within
the limits of the provisions of law.

Article Three: In Afghanistan, no law can be contrary to the sacred religion
of Islam and the values of this Constitution. "

I lande, hvor frafald "kun" er ulovligt medfører frafald ofte fortabelse af
forældremyndighed, ejendomsret og borgelige rettigheder. Det er offentligt
tilgængelig information, som du kan slå op i menneskerettighedsrapporter fra
Amnesty International, Freedom House og State Department.
Det at være blevet stemplet af staten som frafalden er jo i sig selv en
invitation til selvtægt.




Emnet har været oppe før, og med risiko for at gentage mig selv:
Kun tre muslimske lande har ­officielt dødsstraf for mennesker, der
forlader islam: Iran, Saudi Ara­bien og Sudan.

Islam er øverste lov i mange lande. At myndighederne ikke er glade for at
henrette frafaldne ophæver jo ikke lovens virkning.

---

Anonym skrev:
> "J. Junge" <j_j__@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:1107369500.366448.123940@c13g2000cwb.googlegroups.com...
> Daveed Gartenstein-Ross er en 29-årig amerikansk jurist, stærk
> fortaler for krigen mod terror og selvudnævnt terrorekspert.
>
> Forhold dig dog til synspunkterne på deres egne meritter i stedet
for at
> falde tilbage på ad hominem.

Jeg fortæller bare hvem manden er, da han ikke ligefrem er en kendt
bidragsyder til debatten her. Det er svært at være kildekritisk, hvis
man ikke kender kilden (men ok, ordet "selvudnævnt" er lidt farvet.
Jeg undrer mig bare over hvordan hans uddannelse på et jurastudie i
midtvesten og en kort karriere i appelretten og som associate i et
sagførerfirma, der specialiserer sig i erhvervsret, har gjort ham til
'Terrorekspert'. Det er jo ikke som om det er en beskyttet titel.

Jeg nævnte ikke, at det research center, 'The Investigative Project',
hvor han fungerer som 'senior terror analyst', er blevet sat i
forbindelse med den israelske efterretningstjeneste, Mossad.

Jeg kunne også have nævnt, at han blandt andet arbejder for en
organisation, der forsøger at omvende muslimer til kristendom, og at
han selv er født og opvokset som jøde, konverterede og blev muslim
indtil han så blev kristen for fem år siden.
http://66.102.9.104/search?q=cache:Gn5WdphcfeYJ:www.horizonsinternational..org/teachers.shtml+Daveed+Gartenstein-Ross&hl=en

Dén detalje er forsvundet fra hans biografi nu:
http://www.horizonsinternational.org/teachers.shtml

Jeg prøver ikke at fremstille ham som en upålidelig kilde, jeg synes
bare han virker interessant.)

Efterfølgende giver jeg ham ret i nogle af hans påstande og men
påviser også faktuelle fejl i hans fremstilling.

>
> > In the Islamic world, there is a broad consensus, both popular and
> > scholarly, that apostates deserve to be killed. A rich theological
> and
> > intellectual tradition,
> > stretching as far back as Muhammad and his companions, supports
this
> > position. Though official proceedings against those who reject
Islam
> are
> > fairly rare-in
> > part, no doubt, because most keep their conversion a closely held
> > secret-apostasy is punishable by death in Afghanistan, Comoros,
Iran,
> > Mauritania, Pakistan,
> > Saudi Arabia, Sudan, and Yemen.1 It is also illegal in Jordan,
> Kuwait,
> > Malaysia, the Maldives, Oman, and Qatar.
>
> Det er simpelthen ikke rigtigt, at der er dødsstraf i alle de lande.
> Det siger jo også sig selv: Afghanistan, som lige har afholdt
> demokratisk, usa-sponsoreret valg? Pakistans militærstyre skulle
have
> indført sharia? Helt ærligt...
>
> Det påstås for så vidt heller ikke.
> Læs det igen.
> "Frafald straffes med døden iAfghanistan, Comoerne, Iran,
Mauritanien,
> Pakistan, Saudi Arabien, Sudan og Yemen. Desuden er det ulovligt i
Jordan,
> Kuwait, Malaysia, Maldiverne, Oman Qatar."
> Af ovenstående fremgår ret tydeligt, at forfatteren klart
> sondrer mellem de lande, hvor frafald straffes med døden, og dem,
hvor
> frafald "kun" er ulovligt.

Ja. Og han inkluderer Afghanistan og Pakistan blandt dem, han skriver
har dødsstraf.

> Så vidt jeg ved, er denne gennemgang stort set korrekt.
> Om Afghanistans styre er ameirkansk støttet er i og for sig et
tåbeligt
> argument imod påstanden om, at Afghanistan har dødsstraf for
frafald. Den
> islamiske republik Afghanistan har nemlig ophøjet islam til øverste
lov, og
> det i henhold til landets nye forfatning.
>
> "Article Two: The religion of Afghanistan is the sacred religion of
Islam.
> Followers of other religions are free to perform their religious
rites
> within
> the limits of the provisions of law.
>
> Article Three: In Afghanistan, no law can be contrary to the sacred
religion
> of Islam and the values of this Constitution. "

Det betyder ikke, at de vil praktisere dødsstraf for konvertering.

Forfatningen forpligter også staten til at overholde FNs
menneskerettighedserklæring. Og til at skabe et progressivt,
demokratisk samfund baseret på social retfærdighed, menneskelig
værdighed, respekt for menneskerettigheder og lighed mellem alle
landets folkeslag.

>
> I lande, hvor frafald "kun" er ulovligt medfører frafald ofte
fortabelse af
> forældremyndighed, ejendomsret og borgelige rettigheder. Det er
offentligt
> tilgængelig information, som du kan slå op i
menneskerettighedsrapporter fra
> Amnesty International, Freedom House og State Department.
> Det at være blevet stemplet af staten som frafalden er jo i sig selv
en
> invitation til selvtægt.

Det har jeg også selv gjort opmærksom på. Og jeg har henvist til
kilder, der understøtter det.
Men der er ikke nogen grund til at overdrive. Det er heldigvis et
fåtal af muslimske stater, der i dag praktiserer dødsstraf over
konvertitter.

>
> Emnet har været oppe før, og med risiko for at gentage mig selv:
> Kun tre muslimske lande har ­officielt dødsstraf for mennesker, der
> forlader islam: Iran, Saudi Ara­bien og Sudan.
>
> Islam er øverste lov i mange lande. At myndighederne ikke er glade
for at
> henrette frafaldne ophæver jo ikke lovens virkning.

Jo, når det betyder at frafaldne i de lande ikke bliver henrettet.
-jj-

---

"J. Junge" <j_j__@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:1107387299.406965.74490@z14g2000cwz.googlegroups.com...

Anonym skrev:
> "J. Junge" <j_j__@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:1107369500.366448.123940@c13g2000cwb.googlegroups.com...
> Daveed Gartenstein-Ross er en 29-årig amerikansk jurist, stærk
> fortaler for krigen mod terror og selvudnævnt terrorekspert.
>
> Forhold dig dog til synspunkterne på deres egne meritter i stedet
for at
> falde tilbage på ad hominem.

Jeg fortæller bare hvem manden er, da han ikke ligefrem er en kendt
bidragsyder til debatten her. Det er svært at være kildekritisk, hvis
man ikke kender kilden (men ok, ordet "selvudnævnt" er lidt farvet.
Jeg undrer mig bare over hvordan hans uddannelse på et jurastudie i
midtvesten og en kort karriere i appelretten og som associate i et
sagførerfirma, der specialiserer sig i erhvervsret, har gjort ham til
'Terrorekspert'. Det er jo ikke som om det er en beskyttet titel.

Fair nok. Jeg skal ikke kunne sige, om hvorvidt han er ekspert på andre
områder. Det var blot betegnelsen selvudnævnt terrorekspert som jeg fandt
tendengiøs.
Formentligt er han langt til højre for mig politisk. Men derfor kan det han
anfører om konsekvenserne af frafald fra islam jo være sandt nok.
Det at han er uddannet jurist er selvfølgelig ikke i sig selv nogen grund
til at tillægge hans argumenter større vægt på dette eller andre områder.
Jeg forsvarer ikke hans synspunkter men synes det er helt relevant at pege
på den fjendtlighed og ofte voldelig af samme med hvilken frafald fra islam
mødes.


Jeg nævnte ikke, at det research center, 'The Investigative Project',
hvor han fungerer som 'senior terror analyst', er blevet sat i
forbindelse med den israelske efterretningstjeneste, Mossad.

Jeg kunne også have nævnt, at han blandt andet arbejder for en
organisation, der forsøger at omvende muslimer til kristendom, og at
han selv er født og opvokset som jøde, konverterede og blev muslim
indtil han så blev kristen for fem år siden.
http://66.102.9.104/search?q=cache:Gn5WdphcfeYJ:www.horizonsinternational.org/teachers.shtml+Daveed+Gartenstein-Ross&hl=en

Dén detalje er forsvundet fra hans biografi nu:
http://www.horizonsinternational.org/teachers.shtml

Jeg prøver ikke at fremstille ham som en upålidelig kilde, jeg synes
bare han virker interessant.)

Efterfølgende giver jeg ham ret i nogle af hans påstande og men
påviser også faktuelle fejl i hans fremstilling.

Helt rimeligt.


>
> > In the Islamic world, there is a broad consensus, both popular and
> > scholarly, that apostates deserve to be killed. A rich theological
> and
> > intellectual tradition,
> > stretching as far back as Muhammad and his companions, supports
this
> > position. Though official proceedings against those who reject
Islam
> are
> > fairly rare-in
> > part, no doubt, because most keep their conversion a closely held
> > secret-apostasy is punishable by death in Afghanistan, Comoros,
Iran,
> > Mauritania, Pakistan,
> > Saudi Arabia, Sudan, and Yemen.1 It is also illegal in Jordan,
> Kuwait,
> > Malaysia, the Maldives, Oman, and Qatar.
>
> Det er simpelthen ikke rigtigt, at der er dødsstraf i alle de lande.
> Det siger jo også sig selv: Afghanistan, som lige har afholdt
> demokratisk, usa-sponsoreret valg? Pakistans militærstyre skulle
have
> indført sharia? Helt ærligt...
>
> Det påstås for så vidt heller ikke.
> Læs det igen.
> "Frafald straffes med døden iAfghanistan, Comoerne, Iran,
Mauritanien,
> Pakistan, Saudi Arabien, Sudan og Yemen. Desuden er det ulovligt i
Jordan,
> Kuwait, Malaysia, Maldiverne, Oman Qatar."
> Af ovenstående fremgår ret tydeligt, at forfatteren klart
> sondrer mellem de lande, hvor frafald straffes med døden, og dem,
hvor
> frafald "kun" er ulovligt.

Ja. Og han inkluderer Afghanistan og Pakistan blandt dem, han skriver
har dødsstraf.

Mig bekendt er der ikke blevet henrettet nogen uden for Sudan, Iran og Saudi
Arabien.
Men prøv at læse dette.
http://www.barnabasfund.org/Apostasy/application.htm

Det er fra Barnabas Fund. Spørgsmålet om hvorvidt der er dødsstraf fra
frafald fra islam er kompliceret,da mange lande jo teknisk set stadig
opererer med sharia og parallelt hermed vestlig strafferet.

I et land som Pakistan er der dødsstraf for krænkelse af profeten Muhammed,
hvilket betyder, at anklagen for frafald efter omstændighederne kan føres
som en blasfemisag.
I sagen om Tahir Iqbal fra Pakistan er det jo interessant, at retten (med
Barnabas som kilde) har statueret at den tiltalte kun kan idømmes
dødsstraf, hvis det kan påvises, at han har krænket profeten og islam. Det
er selvfølgelig meget humant at retten ikke dømmer ham til døden alene for
frafald. Men havde det ikke været mere humant at støtte firfindelsen på
religionsfriheden.
Sagen om Hussein Ali Qambar fra Kuwait er endnu mere besynderlig, idet
dommeren ved første instans (igen med Barnabas som kilde) anbefaler
dødsstraffen med støtte i sharia men efterfølgende modarbejder dens
eksekvering med henvisning til, at det vil være en overtrædelse af
straffeloven.
I ingen af sagerne statueres de, at dødsstraffen for frafald ikke finder
støtte i sharia eller subsidiært at sharia ikke overtrumpfer landets
religionsfrihed.

> Så vidt jeg ved, er denne gennemgang stort set korrekt.
> Om Afghanistans styre er ameirkansk støttet er i og for sig et
tåbeligt
> argument imod påstanden om, at Afghanistan har dødsstraf for
frafald. Den
> islamiske republik Afghanistan har nemlig ophøjet islam til øverste
lov, og
> det i henhold til landets nye forfatning.
>
> "Article Two: The religion of Afghanistan is the sacred religion of
Islam.
> Followers of other religions are free to perform their religious
rites
> within
> the limits of the provisions of law.
>
> Article Three: In Afghanistan, no law can be contrary to the sacred
religion
> of Islam and the values of this Constitution. "

Det betyder ikke, at de vil praktisere dødsstraf for konvertering.

Forfatningen forpligter også staten til at overholde FNs
menneskerettighedserklæring. Og til at skabe et progressivt,
demokratisk samfund baseret på social retfærdighed, menneskelig
værdighed, respekt for menneskerettigheder og lighed mellem alle
landets folkeslag.

Første led i artikel 2 fastlægger at islam er Afghanistans hellige religion.
Andet led fastslår, at medlemmer af andre religioner har frihed til at udøve
deres religiøse rettigheder inden for lovens bestemmelser.
I artikel 3 bestemmes det, at ingen lov kan være i modstrid med islams
hellige religion og forfatningens værdier.
Det er langt fra Fns menneskerettighedserklærings norm om universel
religionsfrihed og religionslighed.
I nabolandet Pakistan hvor domstolene konkret har måttet forholde sig til
forholdet mellem sharia og menneskerettighederne har dommerne statueret, at
menneskerettighederne - herunder dem som udtrykkeligt garanteres af landets
forfatning - er underordnet islams krav.
I praksis betyder det, at islam altid nyder forrang, i de situationer hvor
menneskerettighedernes frihed er i modstrid med islams krav.

http://www.thepersecution.org/archive/sidmain.html

Afghanistans forfatning er indrømmet ret ny, og spørgsmålet er åbent for
fortolkning. Det vil dog afhænge af sammensætningen af landets højesteret,
om menneskerettighederne også her underordnes islams krav.
I den forbindelse skal jeg nævne, at netop religionsfriheden og især retten
til at ændre religion var genstand for stor uenighed under forarbejdet til
Fns verdenserklæring om menneskerettighder.


>
> I lande, hvor frafald "kun" er ulovligt medfører frafald ofte
fortabelse af
> forældremyndighed, ejendomsret og borgelige rettigheder. Det er
offentligt
> tilgængelig information, som du kan slå op i
menneskerettighedsrapporter fra
> Amnesty International, Freedom House og State Department.
> Det at være blevet stemplet af staten som frafalden er jo i sig selv
en
> invitation til selvtægt.

Det har jeg også selv gjort opmærksom på. Og jeg har henvist til
kilder, der understøtter det.
Men der er ikke nogen grund til at overdrive. Det er heldigvis et
fåtal af muslimske stater, der i dag praktiserer dødsstraf over
konvertitter.

I så godt som alle de muslimske lande, hvor frafald kun er ulovlig er
anderledes troende genstand for officiel diskrimination.
En stat der tillader og endda opmuntrer til diskrimination mod anderledes
troende er medskyldig, når private borgere griber til selvtægt. Mange
mennesker former deres normer om ret og rimeligt ud fra det, som staten selv
praktiserer.
Og her tænker jeg ikke på om kristne kunne få statsstøtte til at bygge en
kirke i Pakistan. Jeg taler om de borgerrettigheder, som er universelle i
alle vestlige samfund.


>
> Emnet har været oppe før, og med risiko for at gentage mig selv:
> Kun tre muslimske lande har ­officielt dødsstraf for mennesker, der
> forlader islam: Iran, Saudi Ara­bien og Sudan.
>
> Islam er øverste lov i mange lande. At myndighederne ikke er glade
for at
> henrette frafaldne ophæver jo ikke lovens virkning.

Jo, når det betyder at frafaldne i de lande ikke bliver henrettet.

En lov, som under trussel om tab af frihed og ejendom afskrækker mennesker
fra at gøre noget de burde have frihed til er i sig selv odiøs. Hvis vi
hæver strafferammen til dødsstraf, og der var dødsstraf for at kritisere
regeringen op til folketingsvalget, ville de fleste jo nok tænke sig
grundigt om, før de udtalte sig.
Dette sammenholdt med, at det altid er behæftet med stor usikkerhed om hvad
og hvor meget der skal til for at være frafalden i lovens forstand skærper
risikoen for misbrug og skaber en gråzone, hvor selv hæderlige mennesker er
bange for at udtale sig.