---

I disse valgtider

Se filmen før din nabo:

http://www.440hz.dk/

(En stemme på V og K er en stemme på Pia . . . .)


Alf

---

"Alf Blume" wrote
>
> Se filmen før din nabo:
>

Jeg gentager gerne mig selv.

Det er en god og sjov film.

Tak Alf!

- Jensby

---

Alf Blume skrev:
> I disse valgtider
>
> Se filmen før din nabo:
>
> http://www.440hz.dk/
>
> (En stemme på V og K er en stemme på Pia . . . .)
>
>
> Alf
>
>
Ja, det var en sjov film. Den fik mig til at flytte min stemme helt ude
fra Enhedslisten over til Dansk Folkeparti.

---

"Alf Blume" <alfblume(snabela)hotmaildotcom> wrote in message
news:4200ed0e$0$179$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>I disse valgtider
>
> Se filmen før din nabo:
>
> http://www.440hz.dk/
>
> (En stemme på V og K er en stemme på Pia . . . .)
>
>
> Alf

Teknisk set utroligt godt lavet. Den emmer jo ligefrem af 30'er stemning og
Herman Göring propaganda :)

Indholdet kan vist nok kun fremkalde bifald i "rygklapper" kredse med til
formål at få anerkendelse for allerede etablerede skyklaps prægede
holdninger om DF.

Allan Knaap

---

"Allan Knaap" wrote

> Den emmer jo ligefrem af 30'er stemning og Herman Göring propaganda :)
>

Joseph Goebbels din torsk!

- Jensby

---

"Jan Bang Jensby" <jensbyFJERN@lite.dk> wrote in message
news:42011d63$0$269$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> "Allan Knaap" wrote
>
>> Den emmer jo ligefrem af 30'er stemning og Herman Göring propaganda :)
>>
>
> Joseph Goebbels din torsk!
>


UPS!!!
Ja, selvfølgelig *LOL*

Torsken takker :))


Allan Knaap

---

On Wed, 2 Feb 2005 16:10:20 +0100, "Alf Blume"
<alfblume(snabela)hotmaildotcom> wrote:

>I disse valgtider
>
>Se filmen før din nabo:
>
>http://www.440hz.dk/
>
>(En stemme på V og K er en stemme på Pia . . . .)
>
>
Takker den film er ubetalelig.

Regards Croc®

---

"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:e5620199sr6clnp8v1je4p6ds476h82vcj@4ax.com...
> On Wed, 2 Feb 2005 16:10:20 +0100, "Alf Blume"
> <alfblume(snabela)hotmaildotcom> wrote:
>
>>I disse valgtider
>>
>>Se filmen før din nabo:
>>
>>http://www.440hz.dk/
>>
>>(En stemme på V og K er en stemme på Pia . . . .)
>>
>>
> Takker den film er ubetalelig.

Filmen er god men:


"Respekten, tolerancen, udsynet og anstændigheden er forsvundet fra dansk
politik. Det kan vi ikke leve med. Derfor har vi dannet 440 Hz."

Det lyder nærmest som retorik fra De Autonome, det er jo vildt overdrevet
teenagersnak.

Og denneher:



Hvem danser efter hvis pibe?
"Dårligt integrerede indvandrere kan nemt blive et endnu større problem i
fremtiden. For hvis man ikke kan sproget, ens børn ikke bliver uddannet og
man ikke kan komme ind på arbejdsmarkedet, så bliver kløften mellem én selv
og det omgivende samfund endnu større. Bestræbelserne på integration er dømt
til at mislykkes."

Jamen for helvede, det er jo det, dem der har villet bremse
indvandringsraten har sagt i 25 år. Og integrationen er jo mislykket i Alle
europæiske lande.

"Og ikke bare er det synd for indvandrerne, men dyrt for samfundsøkonomien.
I Berlingske Tidende understreger én af landets mest ansete
nationaløkonomer, tidligere overvismand Niels Kærgård alvoren:
"Hvis integration ikke forbedres, vil det belaste statsbudgettet med godt 35
mia. kr. hver eneste årfrem til 2040. De mange penge skal hentes ind ved
besparelser, højere skatter eller lån".

Vi går ikke ud fra, at denne problemstilling er fuldstændig ukendt i toppen
af Venstre - eller for den sags skyld hos Socialdemokraterne. Men hvad
skyldes så den manglende vilje til at gøre noget reelt ved problemet - at
begynde at diskutere lidt mere substantielle problemer end hovedtørklæder?"

Er de slet ikke klar over, at det var det man fik tæsk af de velmenende, for
at sige indtil for tre fire fem år siden? Det er jo fuldstædig bagvendt. Det
er
jo forøvrigt kun 1200 milliarder det vil koste hvis en
indvandringsskeptiker havde skrevet det for få år siden, så var vedkommende
blevet skammet ud af det gode selskab. Iøvrigt må regnestykket jo være
baseret på, at vi ikke får mere indvandring de næste 35 år. Regnes en
forøgelse på nogle hundrede procent med, så kan tallet jo nok få en og anden
til at blive lidt svimmel, - så det holdt han sig klogeligt fra.

"Nils Kærgård, som regeringen selv har ansat i sin tænketank om integration,
er ikke vred, men skuffet:
"Politikerne har kun talt om goder. Derimod er det et politisk tabu at tale
om regningen og de dilemmaer, som fremtiden på dette felt stiller os alle
overfor".

Det har nu været tabu i 30 år, og længe før nogen havde hørt om en Pia K. Vi
har altid hørt hvilken fantastisk, også økonomisk, fordel vi vil få af
indvandringen, og bare antydningen af at det ikke holdt vand blev fejet af
bordet.


"Kærgård undgår at pege på konkrete årsager til, at arbejdet med at udvikle
en langsigtet integrationspolitik ligger fuldstændig stille - men
forklaringen burde selvfølgelig også være åbenlys for de fleste:
Enhver konstruktiv tanke fra regeringens side vil med usvigelig sikkerhed
blive mødt med totalafvisning fra Dansk Folkeparti. Og tanken om en sur Pia
Kjærsgaard er åbenbart så skræmmende for regeringens medlemmer, at man
hellere fortsætter med at overbyde Socialdemokraterne i velfærdspolitik end
at gøre noget seriøst ved integrationen.
Det er vigtigere, at Pia Kjærsgaard får sin vilje og holder Venstre ved
magten, end at Venstre begynder at føre en reel politik.
Mysterium vedbliver at være, hvor længe Bendtsen og Fogh kan distrahere
deres vælgere fra, hvis pibe de danser efter.

Mysteriet vedbliver at være, at godlidende mennsker tror der findes en
mirakelkur, som ondsindede politikere vare ikke vil komme ud med. Realiteten
er jo at vi ikke ANER hvordan man skal ændre kursen, vi har jo som
sammenligning også ævlet og bævlet om danske skoleelevers manglende
danskkundskaber i utallige år, hvilket ikke har haft en pind at gøre med en
vis Pia K. Men sidstnævnte dame skal åbenbart have skylden for hele Europas
manglende evne til at integrere indvandrere. Jeg synes også hun er for grov
på udlændingeområdet, men der må sgu da være grænser for hvad hun skal
påtage sig skylden for, - selv om det er bekvemt at have en *forklaring* på
hvorfor det går ad helvede til.

Jeg kan fortælle, at der er utallige danskere som knokler med at få
nydanskerne med på vognen, og som finder på projekt A og B og C og D og E
osv, os,v men ofte støder på kulturelle problemer, som ikke vil gå
væk.

Men så kan man jo i stedet spytte på et billede af Pia K. Hvorfor mon de
gode kammertoner ikke kommer med nogle af deres knaldgode ideer til, hvordan
man fx får nydanskere til at prioritere at kunne læse og skrive dansk, uden
at genere dem med væmmelige tests.


Jeg er sikker på at kammertonerne har ret i, at DF ville være imod at bruge
store midler til positiv særbehandling, som jo nok skal til, selv om ingen
djævel ved, hvordan det skulle gøres. Men *indtil* nogen kommer på noget
genialt er det jo at gøre det let for sig selv bare at rase over Pia K.
Var det ikke VK, der var ude med noget om en tutor-familie til hver
indvandrer-familie, det var måske værd at forsøge, - men det er vel også
noget, som ikke giver nok respekt? Hvem kommer med Nobel-pris ideen til
fjernelse af problemet?

---

On Wed, 2 Feb 2005 21:00:29 +0100, "Knud Larsen"
<larsen_knud@hotmail.com> wrote:

>Men så kan man jo i stedet spytte på et billede af Pia K. Hvorfor mon de
>gode kammertoner ikke kommer med nogle af deres knaldgode ideer til, hvordan
>man fx får nydanskere til at prioritere at kunne læse og skrive dansk, uden
>at genere dem med væmmelige tests.
>
>
>Jeg er sikker på at kammertonerne har ret i, at DF ville være imod at bruge
>store midler til positiv særbehandling, som jo nok skal til, selv om ingen
>djævel ved, hvordan det skulle gøres. Men *indtil* nogen kommer på noget
>genialt er det jo at gøre det let for sig selv bare at rase over Pia K.
>Var det ikke VK, der var ude med noget om en tutor-familie til hver
>indvandrer-familie, det var måske værd at forsøge, - men det er vel også
>noget, som ikke giver nok respekt? Hvem kommer med Nobel-pris ideen til
>fjernelse af problemet?

Du glemmer en vigtig ting. DF har jo ikke løsningen på problemet, de
er netop med til at gøre det større gennem deres retorik.

Der er ikke nogen der benægter at indvandringen udgør et problem, men
løsningen er sgu' ikke at marginalisere og udstøde indvandrere som en
homogen gruppe, men det har vi jo debatteret rigeligt om før.

Regards Croc®

---

"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:uii2011o073frii85s489vs28frejnlceo@4ax.com...
> On Wed, 2 Feb 2005 21:00:29 +0100, "Knud Larsen"
> <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>
>>Men så kan man jo i stedet spytte på et billede af Pia K. Hvorfor mon de
>>gode kammertoner ikke kommer med nogle af deres knaldgode ideer til,
>>hvordan
>>man fx får nydanskere til at prioritere at kunne læse og skrive dansk,
>>uden
>>at genere dem med væmmelige tests.
>>
>>
>>Jeg er sikker på at kammertonerne har ret i, at DF ville være imod at
>>bruge
>>store midler til positiv særbehandling, som jo nok skal til, selv om ingen
>>djævel ved, hvordan det skulle gøres. Men *indtil* nogen kommer på noget
>>genialt er det jo at gøre det let for sig selv bare at rase over Pia K.
>>Var det ikke VK, der var ude med noget om en tutor-familie til hver
>>indvandrer-familie, det var måske værd at forsøge, - men det er vel også
>>noget, som ikke giver nok respekt? Hvem kommer med Nobel-pris ideen til
>>fjernelse af problemet?
>
> Du glemmer en vigtig ting. DF har jo ikke løsningen på problemet, de
> er netop med til at gøre det større gennem deres retorik.
>
> Der er ikke nogen der benægter at indvandringen udgør et problem, men
> løsningen er sgu' ikke at marginalisere og udstøde indvandrere som en
> homogen gruppe, men det har vi jo debatteret rigeligt om før.

Det har vi. Jeg går også ind for at DF kommer ud, og R kommer ind, - de har
løsningen i form af lavere startløn og mindre overførselsindkomster, og så
til gengæld en lille buket blomster til de fattige hvert år til Mikkelsdag.
Helt reelt, så ER der nok ikke andet, der ville hjælpe på
beskæftigelsesproblemet. Dem der så, pga den lave skat (42% max) ville komme
op på en husstandsindtægt på den pæne side af millionen, kunne også sende
venlige hilsener til de uheldige, og så ville klimaet med et blive meget
bedre i lille Danevang.

---

On Thu, 3 Feb 2005 00:37:43 +0100, "Knud Larsen"
<larsen_knud@hotmail.com> wrote:

>> Du glemmer en vigtig ting. DF har jo ikke løsningen på problemet, de
>> er netop med til at gøre det større gennem deres retorik.
>>
>> Der er ikke nogen der benægter at indvandringen udgør et problem, men
>> løsningen er sgu' ikke at marginalisere og udstøde indvandrere som en
>> homogen gruppe, men det har vi jo debatteret rigeligt om før.
>
>Det har vi. Jeg går også ind for at DF kommer ud, og R kommer ind, - de har
>løsningen i form af lavere startløn og mindre overførselsindkomster, og så
>til gengæld en lille buket blomster til de fattige hvert år til Mikkelsdag.
>Helt reelt, så ER der nok ikke andet, der ville hjælpe på
>beskæftigelsesproblemet. Dem der så, pga den lave skat (42% max) ville komme
>op på en husstandsindtægt på den pæne side af millionen, kunne også sende
>venlige hilsener til de uheldige, og så ville klimaet med et blive meget
>bedre i lille Danevang.

Jeg tror næppe de vil gøre skatteniveauet mindre progressivt, ellers
skulle jeg have misforstået dem en del.

Regards Croc®

---

"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:lts2015lc42847bn3o0hpjkv4gctdlu9gg@4ax.com...
> On Thu, 3 Feb 2005 00:37:43 +0100, "Knud Larsen"
> <larsen_knud@hotmail.com> wrote:

Dem der så, pga den lave skat (42% max) ville komme
>>op på en husstandsindtægt på den pæne side af millionen, kunne også sende
>>venlige hilsener til de uheldige, og så ville klimaet med et blive meget
>>bedre i lille Danevang.
>
> Jeg tror næppe de vil gøre skatteniveauet mindre progressivt, ellers
> skulle jeg have misforstået dem en del.

Uanset hvad man ellers ændrer på, så vil en max-skat på 42%, jo gavne de
rige langt mere end de fattige.

---

On Thu, 3 Feb 2005 15:24:18 +0100, "Knud Larsen"
<larsen_knud@hotmail.com> wrote:

>
> Dem der så, pga den lave skat (42% max) ville komme
>>>op på en husstandsindtægt på den pæne side af millionen, kunne også sende
>>>venlige hilsener til de uheldige, og så ville klimaet med et blive meget
>>>bedre i lille Danevang.
>>
>> Jeg tror næppe de vil gøre skatteniveauet mindre progressivt, ellers
>> skulle jeg have misforstået dem en del.
>
>Uanset hvad man ellers ændrer på, så vil en max-skat på 42%, jo gavne de
>rige langt mere end de fattige.
>
Det kommer sandelig an på hvor staten ellers planlægger at skaffe sine
indtægter fra. Ved en reform af biligbeskatningen vil det blive de
dyre boliger der kommer til at betale, og det er vel også mere
retfærdigt. I dag er det jo dem der har den største skattefordel.

En del af deres planer er dog ikke gennemtænkte, da de beror på
beskatning af varer, og vi er jo som bekendt ikke en isoleret ø i
verdenshavet. Vi ved hvad der sker når fx. benzinpriserne får et hak
opad.

Regards Croc®

---

"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:m9e4011qen6mo0d2op8uce61ebaihk346o@4ax.com...
> On Thu, 3 Feb 2005 15:24:18 +0100, "Knud Larsen"
> <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>
>>
>> Dem der så, pga den lave skat (42% max) ville komme
>>>>op på en husstandsindtægt på den pæne side af millionen, kunne også
>>>>sende
>>>>venlige hilsener til de uheldige, og så ville klimaet med et blive meget
>>>>bedre i lille Danevang.
>>>
>>> Jeg tror næppe de vil gøre skatteniveauet mindre progressivt, ellers
>>> skulle jeg have misforstået dem en del.
>>
>>Uanset hvad man ellers ændrer på, så vil en max-skat på 42%, jo gavne de
>>rige langt mere end de fattige.
>>
> Det kommer sandelig an på hvor staten ellers planlægger at skaffe sine
> indtægter fra. Ved en reform af biligbeskatningen vil det blive de
> dyre boliger der kommer til at betale, og det er vel også mere
> retfærdigt. I dag er det jo dem der har den største skattefordel.
>
> En del af deres planer er dog ikke gennemtænkte, da de beror på
> beskatning af varer, og vi er jo som bekendt ikke en isoleret ø i
> verdenshavet. Vi ved hvad der sker når fx. benzinpriserne får et hak
> opad.

De Radikale går jo ind for, at vi *skal* have større ulighed, lige som andre
europæiske lande, - det har de fx også lige diskuteret på "Orientering". Man
kan ikke få resultatet at en velstillet, som før skulle arbejde 5 timer for
at betale en hushjælp, nu kun skulle arbejde 2 timer, og så alligevel
"udligne" ved at hyber-brandbeskatte boliger, og især hos dem, der
tilfældigvis bor i København. Det ville jo blive helt absurd, OG hele ideen
med "øvelsen" ville være forsvundet.
Nej, De Radikale og deres "kreative elite" vil have mere i kassen, -
selvfølgelig med den forklaring, at det hjælper de svage, at "vi" bliver
rigere.

---

On Thu, 3 Feb 2005 17:28:18 +0100, "Knud Larsen"
<larsen_knud@hotmail.com> wrote:

>> Det kommer sandelig an på hvor staten ellers planlægger at skaffe sine
>> indtægter fra. Ved en reform af biligbeskatningen vil det blive de
>> dyre boliger der kommer til at betale, og det er vel også mere
>> retfærdigt. I dag er det jo dem der har den største skattefordel.
>>
>> En del af deres planer er dog ikke gennemtænkte, da de beror på
>> beskatning af varer, og vi er jo som bekendt ikke en isoleret ø i
>> verdenshavet. Vi ved hvad der sker når fx. benzinpriserne får et hak
>> opad.
>
>De Radikale går jo ind for, at vi *skal* have større ulighed, lige som andre
>europæiske lande, - det har de fx også lige diskuteret på "Orientering". Man
>kan ikke få resultatet at en velstillet, som før skulle arbejde 5 timer for
>at betale en hushjælp, nu kun skulle arbejde 2 timer, og så alligevel
>"udligne" ved at hyber-brandbeskatte boliger, og især hos dem, der
>tilfældigvis bor i København. Det ville jo blive helt absurd, OG hele ideen
>med "øvelsen" ville være forsvundet.

Nu er beskatning af boliger den mest logiske skat der findes
overhovedet, og dit hyper-brandbeskatning af københavner boliger har
jeg det fint med, da det sandelig også er her den arbejdsfri
værdistigning forekommer. Du vil måske forsvare at de Københavnske
husejere har en særlig forret til arbejdsfri indkomster?

>Nej, De Radikale og deres "kreative elite" vil have mere i kassen, -
>selvfølgelig med den forklaring, at det hjælper de svage, at "vi" bliver
>rigere.
Er det helt løgn da? Der skal være incitament til at tage risikoen ved
at være selvstændig. Dem det lykkes for beskatter vi jo ekstra
bagefter da de køber store huse i Kjøvenhavn.

Regards Croc®

---

"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:eeo4011sgc4tivfh79n7rl6d7k8je7khgo@4ax.com...
> On Thu, 3 Feb 2005 17:28:18 +0100, "Knud Larsen"
> <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>
>>> Det kommer sandelig an på hvor staten ellers planlægger at skaffe sine
>>> indtægter fra. Ved en reform af biligbeskatningen vil det blive de
>>> dyre boliger der kommer til at betale, og det er vel også mere
>>> retfærdigt. I dag er det jo dem der har den største skattefordel.
>>>
>>> En del af deres planer er dog ikke gennemtænkte, da de beror på
>>> beskatning af varer, og vi er jo som bekendt ikke en isoleret ø i
>>> verdenshavet. Vi ved hvad der sker når fx. benzinpriserne får et hak
>>> opad.
>>
>>De Radikale går jo ind for, at vi *skal* have større ulighed, lige som
>>andre
>>europæiske lande, - det har de fx også lige diskuteret på "Orientering".
>>Man
>>kan ikke få resultatet at en velstillet, som før skulle arbejde 5 timer
>>for
>>at betale en hushjælp, nu kun skulle arbejde 2 timer, og så alligevel
>>"udligne" ved at hyber-brandbeskatte boliger, og især hos dem, der
>>tilfældigvis bor i København. Det ville jo blive helt absurd, OG hele
>>ideen
>>med "øvelsen" ville være forsvundet.
>
> Nu er beskatning af boliger den mest logiske skat der findes
> overhovedet, og dit hyper-brandbeskatning af københavner boliger har
> jeg det fint med, da det sandelig også er her den arbejdsfri
> værdistigning forekommer. Du vil måske forsvare at de Københavnske
> husejere har en særlig forret til arbejdsfri indkomster?

Der ER allerede en meget høj skat på boliger, så høj at det er umuligt for
folk med alm. indtægter overhovedet at købe et hus nær København. Hvis man
hævede boligskatten til det dobbelte eller tredobbelte, så ville dem der
alligevel havde sat sig hårdt inden for de sidste ti år, miste hele denne
arbejdsfri indkomst pga faldet i huspriserne, og de kunne luffe af til
mændenes hjem. Og hvis man havde været så letsindig at låne for noget af
denne "indkomst", så ville man gå fallit, - som mange gjorde fra 1986 og
nogle år frem. Dengang tog det 13 år, før huspriserne igen var på, hvad de
var i kartoffelkursåret 1986, og det ville være vand ved siden af en
brandbeskatning, som skulle udligne en kæmpe skattelettelse. Så det er ikke
så simpelt bare at knalde dem med huse, som er steget i pris,- sådanne
ændringer kan kun indføres over mindst 15 år.

>
>>Nej, De Radikale og deres "kreative elite" vil have mere i kassen, -
>>selvfølgelig med den forklaring, at det hjælper de svage, at "vi" bliver
>>rigere.
> Er det helt løgn da? Der skal være incitament til at tage risikoen ved
> at være selvstændig. Dem det lykkes for beskatter vi jo ekstra
> bagefter da de køber store huse i Kjøvenhavn.

Nej, det er sikkert ikke løgn, det er, som det (især) var i USA, man kommer
ind på arbejdsmarkedet vha meget lave startlønninger, og hvis man viser man
er god, så kan man avancere, også - i lidt gamlere dage - uden en større
formel uddannelse. Det er noget i den retning R vil forsøge sig med, og der
er nok heller ikke ret meget andet at gøre, - men svært bliver det - og det
kan ikke gøres ved at drive folk fra hus og hjem. Og bare at beskatte dem
med over 5 mio kroner huse, det batter jo ikke noget i storkøbenhavn, så
mange er der trods alt ikke af dem.
Bare at stoppe den midlertidige max-sats for boligskatterne vil iøvrigt
udløse en ekstraregning for almindelige mennesker på frederiksberg på en 2 -
3000 kr om måneden, svjh.

---

On Thu, 3 Feb 2005 19:33:45 +0100, "Knud Larsen"
<larsen_knud@hotmail.com> wrote:

>>>Nej, De Radikale og deres "kreative elite" vil have mere i kassen, -
>>>selvfølgelig med den forklaring, at det hjælper de svage, at "vi" bliver
>>>rigere.
>> Er det helt løgn da? Der skal være incitament til at tage risikoen ved
>> at være selvstændig. Dem det lykkes for beskatter vi jo ekstra
>> bagefter da de køber store huse i Kjøvenhavn.
>
>Nej, det er sikkert ikke løgn, det er, som det (især) var i USA, man kommer
>ind på arbejdsmarkedet vha meget lave startlønninger, og hvis man viser man
>er god, så kan man avancere, også - i lidt gamlere dage - uden en større
>formel uddannelse. Det er noget i den retning R vil forsøge sig med, og der
>er nok heller ikke ret meget andet at gøre, - men svært bliver det - og det
>kan ikke gøres ved at drive folk fra hus og hjem. Og bare at beskatte dem
>med over 5 mio kroner huse, det batter jo ikke noget i storkøbenhavn, så
>mange er der trods alt ikke af dem.
>Bare at stoppe den midlertidige max-sats for boligskatterne vil iøvrigt
>udløse en ekstraregning for almindelige mennesker på frederiksberg på en 2 -
>3000 kr om måneden, svjh.

Du ridser kun de negative aspekter op. Taget den stigning de har fået
i ejendomsværdien gennem de sidste 5 år i betragtning, så er der vist
et fint grundlag for at betale både 2 og 3 tusind mere om måneden.
Sandheden er jo at de har fået frigivet endda ganske store summer ved
omprioritering, så jeg har altså ikke ondt af husejere. For ikke at
virke frelst har jeg sandelig også selv fået sådanne gevinster. Det
forhindrer dog ikke at man kan se det samfundsunyttige i de indtægter.

Regards Croc®

---

"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:b8u401l6fk7a2ssor6g6aqffthnjlorlo7@4ax.com...
> On Thu, 3 Feb 2005 19:33:45 +0100, "Knud Larsen"
> <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>

> Du ridser kun de negative aspekter op. Taget den stigning de har fået
> i ejendomsværdien gennem de sidste 5 år i betragtning, så er der vist
> et fint grundlag for at betale både 2 og 3 tusind mere om måneden.
> Sandheden er jo at de har fået frigivet endda ganske store summer ved
> omprioritering, så jeg har altså ikke ondt af husejere. For ikke at
> virke frelst har jeg sandelig også selv fået sådanne gevinster. Det
> forhindrer dog ikke at man kan se det samfundsunyttige i de indtægter.

Vi har nu ikke fået "frigivet" store summer fra vores hus, og hvis vi tog et
nyt stort lån, så kunne vi altså passende betale både renter og afdrag OG
2-3 tusind ekstra om måneden? Det tror jeg ikke ville være nogen god
forretning.
Omprioritering af fx en million plejer ikke at give noget stort overskud,
medmindre det er fra et 10% lån
Og fra fx syv til fem procent skulle så altså bare ædes op - og mere - af
dine skatteforhøjelser. Bortset fra at det jo koster at omprioritere både
til realkreditten, til staten og til kurssikring.

Iøvrigt koster jo el, varme, vand, skraldespand, rottebekæmpelse,
skorstensfejer, haveaffaldsfjernelse osv osv efterhånden en mindre bondegård
pr år, - hvilket betyder, at det er umuligt for folk at vælge at leve med
lave indkomster, - som man kunne for 25 år siden. Ryger man pga den
vidunderlige globalisering, så er det ud af huset og farvel til haven og
lokalområdet, og man ville jo være endnu mere på kanten af afgrunden med
dine forhøjede skatter. Jeg synes jo, det er utrolig vigtigt, ikke at skulle
tænke på om man ryger ud af sit hus ved mindste rystelse af markedet.

---

On Thu, 3 Feb 2005 23:40:34 +0100, "Knud Larsen"
<larsen_knud@hotmail.com> wrote:

>> Du ridser kun de negative aspekter op. Taget den stigning de har fået
>> i ejendomsværdien gennem de sidste 5 år i betragtning, så er der vist
>> et fint grundlag for at betale både 2 og 3 tusind mere om måneden.
>> Sandheden er jo at de har fået frigivet endda ganske store summer ved
>> omprioritering, så jeg har altså ikke ondt af husejere. For ikke at
>> virke frelst har jeg sandelig også selv fået sådanne gevinster. Det
>> forhindrer dog ikke at man kan se det samfundsunyttige i de indtægter.
>
>Vi har nu ikke fået "frigivet" store summer fra vores hus, og hvis vi tog et
>nyt stort lån, så kunne vi altså passende betale både renter og afdrag OG
>2-3 tusind ekstra om måneden? Det tror jeg ikke ville være nogen god
>forretning.

Den ville næppe give underskud.

>Omprioritering af fx en million plejer ikke at give noget stort overskud,
>medmindre det er fra et 10% lån
>Og fra fx syv til fem procent skulle så altså bare ædes op - og mere - af
>dine skatteforhøjelser. Bortset fra at det jo koster at omprioritere både
>til realkreditten, til staten og til kurssikring.

Pointen var at det er en arbejdsfri undtægt, så statens inddrivning af
merprovenuet koster dig ikke en krone.
>
>Iøvrigt koster jo el, varme, vand, skraldespand, rottebekæmpelse,
>skorstensfejer, haveaffaldsfjernelse osv osv efterhånden en mindre bondegård
>pr år, - hvilket betyder, at det er umuligt for folk at vælge at leve med
>lave indkomster, - som man kunne for 25 år siden. Ryger man pga den
>vidunderlige globalisering, så er det ud af huset og farvel til haven og
>lokalområdet, og man ville jo være endnu mere på kanten af afgrunden med
>dine forhøjede skatter. Jeg synes jo, det er utrolig vigtigt, ikke at skulle
>tænke på om man ryger ud af sit hus ved mindste rystelse af markedet.

Hvorfor er du kommet på den ide at fattige kunne være husejere for 25
eller længere siden. Faktum er jo at andelen af husejere er højere i
dag end nogensinde, så helt skralt står det vist ikke til.

Vi vil alle gerne have statens indtægter finansieret uden selv at
kunne mærke det, men det er jo ikke just samfundssind.

Regards Croc®

---

"Alf Blume" <alfblume(snabela)hotmaildotcom> skrev i en meddelelse
news:4200ed0e$0$179$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>I disse valgtider
>
> Se filmen før din nabo:
>
> http://www.440hz.dk/
>
> (En stemme på V og K er en stemme på Pia . . . .)
>
>
> Alf
>
>

Hej Alf

Ja den har jeg da allerede set. Det er rart at se at der er andre end mig
blandt medlemmerne i Dansk Jernbaneklub som kan se hvor det vil bære hen med
fortsat VK-O-regime. Til andre der kunne tro at jeg skriver på vegne af
jernbaneklubben, kan I godt tro om igen, for det er på egne vegne jeg
skriver og det som en god socialdemokrat.

Tommy Rolf Nielsen

---

"Tommy Rolf Nielsen" <trnng@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4201549d$0$222$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> Ja den har jeg da allerede set. Det er rart at se at der er andre end mig
> blandt medlemmerne i Dansk Jernbaneklub som kan se hvor det vil bære hen
med
> fortsat VK-O-regime. Til andre der kunne tro at jeg skriver på vegne af
> jernbaneklubben, kan I godt tro om igen, for det er på egne vegne jeg
> skriver og det som en god socialdemokrat.

Plejer i ikke at råbe :Hørt ?

Hilsen Sten