---

Sad netop og hørte et valgprogram på Østjyllands Radio på P4, hvor der
var tre radikale politikere som gæster.

Der har netop været talt om, at det er de lavestlønnede, der er sværest
at få i arbejde, ifølge de radikale blandt andet fordi at forskellen
mellem udnerstøttelse og lønarbejde er lille. Intervieweren spørger så
til de radikales forslag om, at sænke marginalskatten fra 63% til 42%.
Spørgsmålet lød nogenlunde således:

"Hvad får de lavest lønnede så ud af jeres marginalskattesænkning. De
betaler jo i forvejen ikke marginalskat?"

Efter en længere tænkepause på 4-5 sekunder med pinlig tavshed kommer
svaret: "Det giver jo de højestlønnede flere penge, så de dermed skaber
flere jobs for de lavestlønnede."

Og så er mit spørgsmål så: Er det radikal politik, at de højestlønnede
skal have skattelettelser, så de dermed kan ansætte servicepersonale til
lav løn, som så kan være åh så taknemmelige for, at de højestlønnede
hjælper dem i arbejde...?

Synes det er længe siden, at man har set så overlegen, snobbet og elitær
tankegang i dansk politik.

/michael

---

"Michael" <michael-25@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:41fe604f$0$143$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Sad netop og hørte et valgprogram på Østjyllands Radio på P4, hvor der
> var tre radikale politikere som gæster.
>
> Der har netop været talt om, at det er de lavestlønnede, der er
> sværest at få i arbejde, ifølge de radikale blandt andet fordi at
> forskellen mellem udnerstøttelse og lønarbejde er lille. Intervieweren
> spørger så til de radikales forslag om, at sænke marginalskatten fra
> 63% til 42%. Spørgsmålet lød nogenlunde således:
>
> "Hvad får de lavest lønnede så ud af jeres marginalskattesænkning. De
> betaler jo i forvejen ikke marginalskat?"
>
> Efter en længere tænkepause på 4-5 sekunder med pinlig tavshed kommer
> svaret: "Det giver jo de højestlønnede flere penge, så de dermed
> skaber flere jobs for de lavestlønnede."
>
> Og så er mit spørgsmål så: Er det radikal politik, at de højestlønnede
> skal have skattelettelser, så de dermed kan ansætte servicepersonale
> til lav løn, som så kan være åh så taknemmelige for, at de
> højestlønnede hjælper dem i arbejde...?
>
> Synes det er længe siden, at man har set så overlegen, snobbet og
> elitær tankegang i dansk politik.

Jeg tror, at du skal se det i et bredere perspektiv.
Det jeg tror, at lærerinden tænker på, er, at en højtlønnet vil spendere
pengene her i Danmark på varer, som skabes her i landet. Når der er øget
forespørgsel på varer, produceret i Dk, så vil hun forvente en øget
efterspørgsel af arbejdskraft, den lavtlønnede. Og de lavtlønnede må vel
i Jelveds øjne være slagteriabejdere, som skærer i grissebasser til
25000,- kr. om md.
Men det er selvfølgelig kun min tolkning.

J.

---

Jim <Nospam4Admin@moneyman.dk> wrote:

> Det jeg tror, at lærerinden tænker på, er, at en højtlønnet vil spendere
> pengene her i Danmark på varer, som skabes her i landet. Når der er øget
> forespørgsel på varer, produceret i Dk, så vil hun forvente en øget
> efterspørgsel af arbejdskraft, den lavtlønnede. Og de lavtlønnede må vel
> i Jelveds øjne være slagteriabejdere, som skærer i grissebasser til
> 25000,- kr. om md.

Mon ikke det meste spenderes på /udenlandske/ varer?
--
Per Erik Rønne

---

""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1gr9r8p.1ul2qex1rkj3zrN%spam@husumtoften.invalid...
> Jim <Nospam4Admin@moneyman.dk> wrote:
>
>> Det jeg tror, at lærerinden tænker på, er, at en højtlønnet vil
>> spendere
>> pengene her i Danmark på varer, som skabes her i landet. Når der er
>> øget
>> forespørgsel på varer, produceret i Dk, så vil hun forvente en øget
>> efterspørgsel af arbejdskraft, den lavtlønnede. Og de lavtlønnede må
>> vel
>> i Jelveds øjne være slagteriabejdere, som skærer i grissebasser til
>> 25000,- kr. om md.
>
> Mon ikke det meste spenderes på /udenlandske/ varer?

Tja, så er det godt, at vi har moms og told til at kompensere en anelse
for tabet af dansk valuta til udlandet.
Men det er stadigvæk folks egne penge, som de kan gøre med, hvad de har
lyst.
På det punkt er jeg nok en anelse konservativ. Pengene har det bedst i
borgernes lommer.
Men pengene får først værdi, når de anvendes.

J.

---

"Michael" <michael-25@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:41fe604f$0$143$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Sad netop og hørte et valgprogram på Østjyllands Radio på P4, hvor der var
> tre radikale politikere som gæster.
>
> Der har netop været talt om, at det er de lavestlønnede, der er sværest at
> få i arbejde, ifølge de radikale blandt andet fordi at forskellen mellem
> udnerstøttelse og lønarbejde er lille. Intervieweren spørger så til de
> radikales forslag om, at sænke marginalskatten fra 63% til 42%.
> Spørgsmålet lød nogenlunde således:
>
> "Hvad får de lavest lønnede så ud af jeres marginalskattesænkning. De
> betaler jo i forvejen ikke marginalskat?"
>
> Efter en længere tænkepause på 4-5 sekunder med pinlig tavshed kommer
> svaret: "Det giver jo de højestlønnede flere penge, så de dermed skaber
> flere jobs for de lavestlønnede."
>
> Og så er mit spørgsmål så: Er det radikal politik, at de højestlønnede
> skal have skattelettelser, så de dermed kan ansætte servicepersonale til
> lav løn, som så kan være åh så taknemmelige for, at de højestlønnede
> hjælper dem i arbejde...?
>
> Synes det er længe siden, at man har set så overlegen, snobbet og elitær
> tankegang i dansk politik.

Det er noget af et højrespring De Radikale har taget. Hvis jeg var medlem af
Socialdemokraterne ville jeg ikke regne med muligheden for et samarbejde
mere der. Det kan være at Socialdemokraterne på et tidspunkt bliver nød til
at fri til Pia men på den anden side er der så mange områder hvor Dansk
Folkeparti og Socialdemokratiet ikke når hinanden at jeg har svært ved at se
det. Men en overhaling højre om De Konservative ser det da helt klart ud for
mig at De Radikale har taget.

For mig at se må det politiske venstre/højre barometer nu se sådan her ud,
de mest højreorienterede partier øverst:

Dansk Folkeparti (dog nærmest midterorienteret på det socialpolitiske
område)
De Radikale
De Konservative
Venstre
Kristendemokraterne
Centrumdemokraterne
Minoritetspartiet
Socialdemokraterne
Socialistisk Folkeparti
Enhedslisten

Indvendinger fra nogen ?

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.
En stemme på partiet Venstre, så bli´r fattigdommen til noget.
Udvid proletariatet, stem borgerligt.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

> Dansk Folkeparti (dog nærmest midterorienteret på det socialpolitiske
> område)
> De Radikale
> De Konservative
> Venstre
> Kristendemokraterne
> Centrumdemokraterne
> Minoritetspartiet
> Socialdemokraterne
> Socialistisk Folkeparti
> Enhedslisten
>
> Indvendinger fra nogen ?

Ja, de Radikale er et midterparti, og Socialdemokratiet har slet ikke en
chancen uden dem, ikke så vidt jeg kan se ihvertfald.
Minoritetsparitet lader til at holde til uden omkring SF og Enhedslisten,
men det er måske mig der ikke har sat mig nok ind i deres politik......

--
Peter Risager
"Story in a game is like a story in a porn movie. It's expected to be
there, but it's not that important." - John Carmack

---

Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:

> Det er noget af et højrespring De Radikale har taget. Hvis jeg var medlem af
> Socialdemokraterne ville jeg ikke regne med muligheden for et samarbejde
> mere der. Det kan være at Socialdemokraterne på et tidspunkt bliver nød til
> at fri til Pia men på den anden side er der så mange områder hvor Dansk
> Folkeparti og Socialdemokratiet ikke når hinanden at jeg har svært ved at se
> det. Men en overhaling højre om De Konservative ser det da helt klart ud for
> mig at De Radikale har taget.
>
> For mig at se må det politiske venstre/højre barometer nu se sådan her ud,
> de mest højreorienterede partier øverst:
>
> Dansk Folkeparti (dog nærmest midterorienteret på det socialpolitiske
> område)
> De Radikale
> De Konservative
> Venstre
> Kristendemokraterne
> Centrumdemokraterne
> Minoritetspartiet
> Socialdemokraterne
> Socialistisk Folkeparti
> Enhedslisten
>
> Indvendinger fra nogen ?

Jeg ville opstille dem sådan fra højre til venstre:

De Konservative
De Radikale
Venstre
Kristendemokraterne
Dansk Folkeparti
Centrumsdemokraterne
Socialdemokraterne
Socialistisk Folkeparti
Enhedslisten
Minoritetspartiet
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1gr9o32.3ndup6evw5qoN%spambuster@users.toughguy.net...

> Jeg ville opstille dem sådan fra højre til venstre:
>
> De Konservative
> De Radikale
> Venstre
> Kristendemokraterne
> Dansk Folkeparti
> Centrumsdemokraterne
> Socialdemokraterne
> Socialistisk Folkeparti
> Enhedslisten
> Minoritetspartiet


Kwuargh!! ....der fik jeg lige kaffen galt i halsen! Du må da have spist
søm??! Har du hørt hende Snehvide fra "Snehvide og konfirmanderne" udtale
sig?! Hun har da de syge paranoia, og kan slet ikke tolerere anden end
hendes egen navle...

Og ja, "så er hun åh så velfærdsgod"... Men det er da bare fordi at det igen
kommer hende selv og hendes egen generation - hendes venner - til gode. Hun
er da den mest egoistiske længe set. Hun tænker skam ikke på de
lavtstående - hun kigger ud i fremtiden, og tænker kun på hvad der er godt
for hende selv.

--
Koeffe

---

"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:ctlp1c$v1b$1@news.net.uni-c.dk...

> Dansk Folkeparti (dog nærmest midterorienteret på det socialpolitiske
> område)
> De Radikale
> De Konservative
> Venstre
> Kristendemokraterne
> Centrumdemokraterne
> Minoritetspartiet
> Socialdemokraterne
> Socialistisk Folkeparti
> Enhedslisten
>
> Indvendinger fra nogen ?

Eeeh... enten er jeg ikke ordentlig inde i politik, på trods af at jeg ikke
laver andet end at se politik programmeer for tiden, eller også så skal de
radikale mere ind på midten. Jeg kan ikke rigtig følge den snak der er om de
radikale? Det eneste jeg kan se der skulle tale for at de var blevet mere
liberale, det er deres mandat stigning :) ....men dem tror jeg nu mest de
har fra Socialdemokraterne...

Desuden skal Minoritetspartiet da helt ud på siden af Enhedslisten. Godt nok
er de ikke meget for at indrømme det, men der er da meeeget meget "politisk
korrekte" og altruistiske.....

--
Koeffe

---

Michael <michael-25@ofir.dk> wrote:

> Sad netop og hørte et valgprogram på Østjyllands Radio på P4, hvor der
> var tre radikale politikere som gæster.
>
> Der har netop været talt om, at det er de lavestlønnede, der er sværest
> at få i arbejde, ifølge de radikale blandt andet fordi at forskellen
> mellem udnerstøttelse og lønarbejde er lille. Intervieweren spørger så
> til de radikales forslag om, at sænke marginalskatten fra 63% til 42%.
> Spørgsmålet lød nogenlunde således:
>
> "Hvad får de lavest lønnede så ud af jeres marginalskattesænkning. De
> betaler jo i forvejen ikke marginalskat?"
>
> Efter en længere tænkepause på 4-5 sekunder med pinlig tavshed kommer
> svaret: "Det giver jo de højestlønnede flere penge, så de dermed skaber
> flere jobs for de lavestlønnede."
>
> Og så er mit spørgsmål så: Er det radikal politik, at de højestlønnede
> skal have skattelettelser, så de dermed kan ansætte servicepersonale til
> lav løn, som så kan være åh så taknemmelige for, at de højestlønnede
> hjælper dem i arbejde...?
>
> Synes det er længe siden, at man har set så overlegen, snobbet og elitær
> tankegang i dansk politik.

De Radikale har længe været et højreliberalt parti, når det har drejet
sig om velfærdssamfundet. Det har kun kunnet gå for at være til venstre,
fordi det anses for at være et godt venstreorienteret standpunkt, at
være tilhænger af en åben udlændingepolitik.
--
Per Erik Rønne

---

"Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
news:1gr9r5n.1098o0115bbnecN%spam@husumtoften.invalid...
> Michael <michael-25@ofir.dk> wrote:

> De Radikale har længe været et højreliberalt parti, når det har drejet
> sig om velfærdssamfundet. Det har kun kunnet gå for at være til venstre,
> fordi det anses for at være et godt venstreorienteret standpunkt, at
> være tilhænger af en åben udlændingepolitik.

De er socialliberale. Måske hører det ikke til på den gamle skala.

-- maz

---

Maz Spork <maz@spork.dk> wrote:

> "Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
> news:1gr9r5n.1098o0115bbnecN%spam@husumtoften.invalid...
> > Michael <michael-25@ofir.dk> wrote:

> > De Radikale har længe været et højreliberalt parti, når det har drejet
> > sig om velfærdssamfundet. Det har kun kunnet gå for at være til venstre,
> > fordi det anses for at være et godt venstreorienteret standpunkt, at
> > være tilhænger af en åben udlændingepolitik.

> De er socialliberale. Måske hører det ikke til på den gamle skala.

De /var/ socialliberale. I dag ligger de i ønsket om større reale
indkomstforskelle, hvor de fattige skal være fattigere og de rige {deres
vælgere} skal være rigere, endda til højre for K.

Hvorfor skal det være topskatten der skal afskaffes, hvorfor ikke sænke
bundskatten i stedet? Hvorfor skal dagpenge og andre
overførselsindkomster sænkes, samt i øvrigt arbejdsmarkedets
mindstelønninger? Det er rent højrepopulisme.
--
Per Erik Rønne

---

"Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
news:1grb7th.rbbhoa1nyppdN%spam@husumtoften.invalid...
> Maz Spork <maz@spork.dk> wrote:
>
> > "Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
> > news:1gr9r5n.1098o0115bbnecN%spam@husumtoften.invalid...
> > > Michael <michael-25@ofir.dk> wrote:
>
> > > De Radikale har længe været et højreliberalt parti, når det har drejet
> > > sig om velfærdssamfundet. Det har kun kunnet gå for at være til
venstre,
> > > fordi det anses for at være et godt venstreorienteret standpunkt, at
> > > være tilhænger af en åben udlændingepolitik.
>
> > De er socialliberale. Måske hører det ikke til på den gamle skala.
>
> De /var/ socialliberale. I dag ligger de i ønsket om større reale
> indkomstforskelle, hvor de fattige skal være fattigere og de rige {deres
> vælgere} skal være rigere, endda til højre for K.

Det er din egen fortolkning.

Det giver kun mening fortsat at gå ind for, at det koster en hel dags
arbejde for en højtlønnet at betale en håndværker for en enkelt times
arbejde, hvis man er tilhænger af sort arbejde.

> Hvorfor skal det være topskatten der skal afskaffes, hvorfor ikke sænke
> bundskatten i stedet? Hvorfor skal dagpenge og andre
> overførselsindkomster sænkes, samt i øvrigt arbejdsmarkedets
> mindstelønninger? Det er rent højrepopulisme.

R vil forenkle dagpengenesystemet, ikke sænke. Resten er incitament til at
blive belønnet for en ekstra indsats.

---

Maz Spork <maz@spork.dk> wrote:

> "Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
> news:1grb7th.rbbhoa1nyppdN%spam@husumtoften.invalid...
> > Maz Spork <maz@spork.dk> wrote:

> > De /var/ socialliberale. I dag ligger de i ønsket om større reale
> > indkomstforskelle, hvor de fattige skal være fattigere og de rige {deres
> > vælgere} skal være rigere, endda til højre for K.

> Det er din egen fortolkning.

> Det giver kun mening fortsat at gå ind for, at det koster en hel dags
> arbejde for en højtlønnet at betale en håndværker for en enkelt times
> arbejde, hvis man er tilhænger af sort arbejde.

Som regel sparer kunden kun momsen ved sort arbejde. Hvad med i stedet
at fjerne momsen for service-arbejde? Det har tidligere været foreslået
fra EU-side, men medlemsstaterne var tilsyneladende ikke interesserede.

I det mindste kan man dog sige, at det ikke vil virke
konkurrenceforvridende at fjerne momsen fra sådanne hjemmeerhverv som
håndværksregninger og rengøring.

> > Hvorfor skal det være topskatten der skal afskaffes, hvorfor ikke sænke
> > bundskatten i stedet? Hvorfor skal dagpenge og andre
> > overførselsindkomster sænkes, samt i øvrigt arbejdsmarkedets
> > mindstelønninger? Det er rent højrepopulisme.

> R vil forenkle dagpengenesystemet, ikke sænke. Resten er incitament til at
> blive belønnet for en ekstra indsats.

Hvordan forenkle? Jeg har set forslag om sænkning af dagpengesats, og
intet tilbud om sænkning af bundskat {men derimod af topskat}, ej heller
om indførelse af jobfradrag.
--
Per Erik Rønne

---

""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
news:1grcxqt.13h9vce1ulsmyiN%spam@husumtoften.invalid...
> Maz Spork <maz@spork.dk> wrote:
>
>> "Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
>> news:1grb7th.rbbhoa1nyppdN%spam@husumtoften.invalid...
>> > Maz Spork <maz@spork.dk> wrote:
>
>> > De /var/ socialliberale. I dag ligger de i ønsket om større reale
>> > indkomstforskelle, hvor de fattige skal være fattigere og de rige
>> > {deres
>> > vælgere} skal være rigere, endda til højre for K.
>
>> Det er din egen fortolkning.
>
>> Det giver kun mening fortsat at gå ind for, at det koster en hel dags
>> arbejde for en højtlønnet at betale en håndværker for en enkelt times
>> arbejde, hvis man er tilhænger af sort arbejde.
>
> Som regel sparer kunden kun momsen ved sort arbejde. Hvad med i stedet
> at fjerne momsen for service-arbejde? Det har tidligere været foreslået
> fra EU-side, men medlemsstaterne var tilsyneladende ikke interesserede.
>
> I det mindste kan man dog sige, at det ikke vil virke
> konkurrenceforvridende at fjerne momsen fra sådanne hjemmeerhverv som
> håndværksregninger og rengøring.

Det har De Radikale også forestået. Men prisen skal nok længere ned, hvis
folk skal undlade at bruge sort arbejde. Det vil åbenbart også ske for
hjemmeservice igen, altså at staten giver tilskud. Nu skal venstre jo vise
de kan "skabe" disse 12000 nye jobs pr år i fem år, og de vil bruge alle
midler, også statstilskud for at nå målet, selv om det jo så slet ikke har
den gavnlige virkning det burde.

Kun håndværkere kan jo iøvrigt lave sort arbejde ved bare at droppe momsen,
andre mindre kvalificerede arbejder ofte til den halve minimumsløn - ca 50
kr.
Den RUC'ske forsker på området forudsiger at hvis Told&Skat bliver ved med
at jagte kiosker og rengøring, så vil indvandrere flytte forretningen ud i
private hjem, det har de gjort i lande hvor man er meget efter sort arbejde.

Selv med 50 kr i timen kan en person med den laveste indkomst i DK, ved at
arbejde 30 timer om ugen, mere end fordoble sit rådighedsbeløb, - vi har ca
4% med under 6100 kr om måneden efter skat, og de kan så lægge 6500 kr
oveni, så ser det ikke nær så slemt ud. Det kunne være interessant at vide
*hvor* mange, som egentlig i realiteten lever for de officielle 6100 kr
eller derunder, - man fanger jo nogle tusinde i kioskerne hvert år, og dem
der arbejder med sort (hotel - restaurant) rengøring, har man slet ikke
check på.

Jeg kunne selv godt bruge en rimelig billig "nanny" til rengøring her, -
udelukkende for at forske på området, naturligvis

Nej, den med tilskud er måske ikke så dum, når man alligevel ikke kan
opkvalificere store grupper i samfundet, og heller ikke holde dem fra at
gøre sig kriminelle.

---

Knud Larsen <larsen_knud@hotmail.com> wrote:

> Nej, den med tilskud er måske ikke så dum, når man alligevel ikke kan
> opkvalificere store grupper i samfundet, og heller ikke holde dem fra at
> gøre sig kriminelle.

Netop.
--
Per Erik Rønne

---

"Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
news:1grcxqt.13h9vce1ulsmyiN%spam@husumtoften.invalid...
> Maz Spork <maz@spork.dk> wrote:
>
> > "Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
> > news:1grb7th.rbbhoa1nyppdN%spam@husumtoften.invalid...
> > > Maz Spork <maz@spork.dk> wrote:
>
> > > De /var/ socialliberale. I dag ligger de i ønsket om større reale
> > > indkomstforskelle, hvor de fattige skal være fattigere og de rige
{deres
> > > vælgere} skal være rigere, endda til højre for K.
>
> > Det er din egen fortolkning.
>
> > Det giver kun mening fortsat at gå ind for, at det koster en hel dags
> > arbejde for en højtlønnet at betale en håndværker for en enkelt times
> > arbejde, hvis man er tilhænger af sort arbejde.
>
> Som regel sparer kunden kun momsen ved sort arbejde.`

Det er vel ligegyldigt hvordan man handler i porten. Det afgørende er, at
man unddrager at betale skat.

Hvis det kun er momsen, kunden ikke betaler, kan jeg sgu godt forstå, at der
er velhavende håndværkere i Danmark. 40 milliarder lige ned i lommen.

> Hvad med i stedet
> at fjerne momsen for service-arbejde? Det har tidligere været foreslået
> fra EU-side, men medlemsstaterne var tilsyneladende ikke interesserede.

Det kan man også se på, men det udelukker ikke, at skatten på arbejde skal
ned, så vi har råd. Momsen fjerner kun 20 procent, det skal blive markant
billigere. Og snedkeren, der bygger det nye køkken, er vel ikke
"servicearbejder"?

> > > Hvorfor skal det være topskatten der skal afskaffes, hvorfor ikke
sænke
> > > bundskatten i stedet? Hvorfor skal dagpenge og andre
> > > overførselsindkomster sænkes, samt i øvrigt arbejdsmarkedets
> > > mindstelønninger? Det er rent højrepopulisme.
>
> > R vil forenkle dagpengenesystemet, ikke sænke. Resten er incitament til
at
> > blive belønnet for en ekstra indsats.
>
> Hvordan forenkle? Jeg har set forslag om sænkning af dagpengesats, og
> intet tilbud om sænkning af bundskat {men derimod af topskat}, ej heller
> om indførelse af jobfradrag.

Årsindkomstmodel i stedet for timebaseret. tvungen arbejdsløshedsforsikring.
afskaffelse af efterløn. topskatten væk. frivillig tilbagetrækning før
pensionsalderen skal betales af dig selv, med mindre du er nedslidt
naturligvis.

på tide, at nogen tør tage problemet op - at vi ikke kan finansiere at alle
går fra som tres-årige - i stedet for at lefle for den vælgergruppe. igen
ansvarligt og langsigtet.

se evt. oplægget "det kreative danmark" på drv.dk


-- maz

---

Maz Spork <maz@spork.dk> wrote:

> "Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
> news:1grcxqt.13h9vce1ulsmyiN%spam@husumtoften.invalid...

> Hvis det kun er momsen, kunden ikke betaler, kan jeg sgu godt forstå, at der
> er velhavende håndværkere i Danmark. 40 milliarder lige ned i lommen.

> > Hvad med i stedet at fjerne momsen for service-arbejde? Det har
> > tidligere været foreslået fra EU-side, men medlemsstaterne var
> > tilsyneladende ikke interesserede.

> Det kan man også se på, men det udelukker ikke, at skatten på arbejde skal
> ned, så vi har råd. Momsen fjerner kun 20 procent, det skal blive markant
> billigere. Og snedkeren, der bygger det nye køkken, er vel ikke
> "servicearbejder"?

Håndværkeren var inkluderet i forslaget.

> > > > Hvorfor skal det være topskatten der skal afskaffes, hvorfor ikke
> > > > sænke bundskatten i stedet? Hvorfor skal dagpenge og andre
> > > > overførselsindkomster sænkes, samt i øvrigt arbejdsmarkedets
> > > > mindstelønninger? Det er rent højrepopulisme.

> > > R vil forenkle dagpengenesystemet, ikke sænke. Resten er incitament
> > > til at blive belønnet for en ekstra indsats.

> > Hvordan forenkle? Jeg har set forslag om sænkning af dagpengesats, og
> > intet tilbud om sænkning af bundskat {men derimod af topskat}, ej heller
> > om indførelse af jobfradrag.

> Årsindkomstmodel i stedet for timebaseret.

Hvordan mere konkret? Dagpengene er i øvrigt så lave at stort set alle
får dagpengemax, når der ses bort fra dimittender. Men der er jo nogle
der med »årsindkomstmodel« mener at arbejdsløse så skal have deres
dagpenge beskåret med 90% pro anno.

> tvungen arbejdsløshedsforsikring.

Enig.

> afskaffelse af efterløn.

Det er jo langt fra alle økonomer der har den opfattelse. Lad mig bare
nævne cand.oecon Anders Fogh Rasmussen og cand.polit Mogens
Lykketoft.

I øvrigt er der jo enorme incitamenter i forvejen til at blive de sidste
3-5 år ekstra på arbejdsmarkedet. Rigtigt mange efterlønsmodtagere er
gået på efterløn, fordi de ikke havde noget alternativ.

Hvad i øvrigt med særreglen for de 55-59 årige, som gør at de hvis de
ved deres 60 års fødselsdag er efterlønsberettigede, kan de fortsætte i
dagpengesystemet også selv om de skulle være arbejdsløse i mere end fire
år. Skal den bibeholdes, eventuelt udstrækkes til de 60-64 årige, eller
skal de 55-64 årige smides på kontanthjælp eller privat forsørgelse {den
fyrede 60-årige slagteriarbejder forsørges af konen indtil han kan komme
på folkepension}?

> topskatten væk.

Hellere en reduktion af bundskatten. Men her er R nok præget af at deres
vælgere er dem der har den højeste gennemsnitsindkomst, og dermed vil
høste mest gavn af et bortfald af netop topskatten.

> frivillig tilbagetrækning før pensionsalderen skal betales af dig selv,
> med mindre du er nedslidt naturligvis.

Alså ikke bortfald af førtidspensionen ...

> på tide, at nogen tør tage problemet op - at vi ikke kan finansiere at alle
> går fra som tres-årige - i stedet for at lefle for den vælgergruppe. igen
> ansvarligt og langsigtet.

> se evt. oplægget "det kreative danmark" på drv.dk

Ja, stemme på R ville jeg nu ikke. Jeg har dog gjort det en enkelt gang:
til Københavns amtsråd i 1997, idet jeg dog stemte socialdemokratisk til
byrådet og CD til folketinget {ejendomsskatterne!}.
--
Per Erik Rønne

---

"Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
news:1grdbe0.d6cl791fuz197N%spam@husumtoften.invalid...
> > Det kan man også se på, men det udelukker ikke, at skatten på arbejde
skal
> > ned, så vi har råd. Momsen fjerner kun 20 procent, det skal blive
markant
> > billigere. Og snedkeren, der bygger det nye køkken, er vel ikke
> > "servicearbejder"?
>
> Håndværkeren var inkluderet i forslaget.

Godt, så. Men det kan ikke løse noget alene.

> > Årsindkomstmodel i stedet for timebaseret.
>
> Hvordan mere konkret? Dagpengene er i øvrigt så lave at stort set alle
> får dagpengemax, når der ses bort fra dimittender. Men der er jo nogle
> der med »årsindkomstmodel« mener at arbejdsløse så skal have deres
> dagpenge beskåret med 90% pro anno.

Du får dagpenge baseret på din årsopgørelse. Det er enkelt og effektivt - og
retfærdigt og sværere at svindle med.

> > tvungen arbejdsløshedsforsikring.
>
> Enig.
>
> > afskaffelse af efterløn.
>
> Det er jo langt fra alle økonomer der har den opfattelse. Lad mig bare
> nævne cand.oecon Anders Fogh Rasmussen og cand.polit Mogens
> Lykketoft.

Det er, fordi de har vælgere at tækkes. Ikke ansvarligt. Synes du selv der
er råd til at alle kan gå fra som tres-årige, når vi bliver ældre og ældre?

> I øvrigt er der jo enorme incitamenter i forvejen til at blive de sidste
> 3-5 år ekstra på arbejdsmarkedet. Rigtigt mange efterlønsmodtagere er
> gået på efterløn, fordi de ikke havde noget alternativ.

Så må man give gruppen over 50 muligheder for efteruddannelse og
brancheskift.

> Hvad i øvrigt med særreglen for de 55-59 årige, som gør at de hvis de
> ved deres 60 års fødselsdag er efterlønsberettigede, kan de fortsætte i
> dagpengesystemet også selv om de skulle være arbejdsløse i mere end fire
> år. Skal den bibeholdes, eventuelt udstrækkes til de 60-64 årige, eller
> skal de 55-64 årige smides på kontanthjælp eller privat forsørgelse {den
> fyrede 60-årige slagteriarbejder forsørges af konen indtil han kan komme
> på folkepension}?

Arbejdsløshedsforsikringen dækker. Væk med alle de særregler, de gør det grå
guld til patienter.

> > topskatten væk.
>
> Hellere en reduktion af bundskatten. Men her er R nok præget af at deres
> vælgere er dem der har den højeste gennemsnitsindkomst, og dermed vil
> høste mest gavn af et bortfald af netop topskatten.

Er det noget, du ved eller noget, du tror?

> > frivillig tilbagetrækning før pensionsalderen skal betales af dig selv,
> > med mindre du er nedslidt naturligvis.
>
> Alså ikke bortfald af førtidspensionen ...

Nej, naturligvis ikke. Dem, der ikke kan, skal ikke. Det giver da ingen
mening.

> > på tide, at nogen tør tage problemet op - at vi ikke kan finansiere at
alle
> > går fra som tres-årige - i stedet for at lefle for den vælgergruppe.
igen
> > ansvarligt og langsigtet.
>
> > se evt. oplægget "det kreative danmark" på drv.dk
>
> Ja, stemme på R ville jeg nu ikke. Jeg har dog gjort det en enkelt gang:
> til Københavns amtsråd i 1997, idet jeg dog stemte socialdemokratisk til
> byrådet og CD til folketinget {ejendomsskatterne!}.

Ok. Mine stemmer lægger jeg ud fra en helhedsvurdering og ikke efter hvad
der kommer min tegnebog til gode i lige præcis den økonomiske situation, jeg
står i for tiden.

-- maz

---

Maz Spork <maz@spork.dk> wrote:

> "Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
> news:1grdbe0.d6cl791fuz197N%spam@husumtoften.invalid...

> > > Årsindkomstmodel i stedet for timebaseret.

> > Hvordan mere konkret? Dagpengene er i øvrigt så lave at stort set alle
> > får dagpengemax, når der ses bort fra dimittender. Men der er jo nogle
> > der med »årsindkomstmodel« mener at arbejdsløse så skal have deres
> > dagpenge beskåret med 90% pro anno.

> Du får dagpenge baseret på din årsopgørelse. Det er enkelt og effektivt - og
> retfærdigt og sværere at svindle med.

Det er ikke klart nok, og i en situation hvor det i det hele taget er
svært at få et job, som ikke leder til dagpengemax, så kan jeg ikke se
idéen med det.

Med mindre idéen er at folk skal have dagpengene beregnet som forfjors
årsindkomst * 0,9. Dimittender får så 90% af hvad de fik af SU to år
tidligere, og langtidsarbejdsløses dagpengesatser nedsættes hele tiden.

Men hør nu Orientering på P1, der behandler Det radikale Venstre, som i
følge forhåndsomtalen skulle være landets egentlige højreparti, mens
Dansk Folkeparti har bevæget sig så meget, at det i dag ligger lidt til
venstre for midten.
--
Per Erik Rønne

---

"Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
news:1grf3hw.z8gcsv9zk0jhN%spam@husumtoften.invalid...

> Men hør nu Orientering på P1, der behandler Det radikale Venstre, som i
> følge forhåndsomtalen skulle være landets egentlige højreparti, mens
> Dansk Folkeparti har bevæget sig så meget, at det i dag ligger lidt til
> venstre for midten.

Jeg kan ikke se værdien af den skala.

Tal hellere om hvem, der er reaktionære og hvem, der vil forandring.

-- maz

---

Maz Spork <maz@spork.dk> wrote:

> "Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
> news:1grf3hw.z8gcsv9zk0jhN%spam@husumtoften.invalid...
>
> > Men hør nu Orientering på P1, der behandler Det radikale Venstre, som i
> > følge forhåndsomtalen skulle være landets egentlige højreparti, mens
> > Dansk Folkeparti har bevæget sig så meget, at det i dag ligger lidt til
> > venstre for midten.
>
> Jeg kan ikke se værdien af den skala.
>
> Tal hellere om hvem, der er reaktionære og hvem, der vil forandring.

Forandring? Til det bedre eller det værre?

Også Adolf Hitler ville forandring.
--
Per Erik Rønne

---

"Maz Spork" <maz@spork.dk> wrote in message
news:42025e15$0$29856$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
> news:1grf3hw.z8gcsv9zk0jhN%spam@husumtoften.invalid...
>
>> Men hør nu Orientering på P1, der behandler Det radikale Venstre, som i
>> følge forhåndsomtalen skulle være landets egentlige højreparti, mens
>> Dansk Folkeparti har bevæget sig så meget, at det i dag ligger lidt til
>> venstre for midten.
>
> Jeg kan ikke se værdien af den skala.
>
> Tal hellere om hvem, der er reaktionære og hvem, der vil forandring.

De tidligere såkaldte "progressive" er nu reaktionære, og de reaktionære er
forandringsivrige.

---

On Tue, 1 Feb 2005 15:43:35 +0100, spam@husumtoften.invalid (Per
Rønne) wrote:

>Hvorfor skal det være topskatten der skal afskaffes, hvorfor ikke sænke
>bundskatten i stedet? Hvorfor skal dagpenge og andre
>overførselsindkomster sænkes, samt i øvrigt arbejdsmarkedets
>mindstelønninger? Det er rent højrepopulisme.

Det er måske højreorienteret, men hvorfor mener du, at det er
populisme? Bruger du ikke bare udtrykket som skældsord?

--
Government at its best is a necessary evil,
and at its worst, an intolerable one.
- Thomas Paine

---

T. Liljeberg <tl_dp@adelphia.net> wrote:

> On Tue, 1 Feb 2005 15:43:35 +0100, spam@husumtoften.invalid (Per
> Rønne) wrote:
>
> >Hvorfor skal det være topskatten der skal afskaffes, hvorfor ikke sænke
> >bundskatten i stedet? Hvorfor skal dagpenge og andre
> >overførselsindkomster sænkes, samt i øvrigt arbejdsmarkedets
> >mindstelønninger? Det er rent højrepopulisme.
>
> Det er måske højreorienteret, men hvorfor mener du, at det er
> populisme? Bruger du ikke bare udtrykket som skældsord?

Bruges ordet »populisme« ikke i høj grad i betydningen »usaglig leflen
for egne vælgerinteresser«?
--
Per Erik Rønne

---

""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1grd49a.1f1vizy191eaz0N%spam@husumtoften.invalid...
> T. Liljeberg <tl_dp@adelphia.net> wrote:
>
>> On Tue, 1 Feb 2005 15:43:35 +0100, spam@husumtoften.invalid (Per
>> Rønne) wrote:
>>
>> >Hvorfor skal det være topskatten der skal afskaffes, hvorfor ikke
>> >sænke
>> >bundskatten i stedet? Hvorfor skal dagpenge og andre
>> >overførselsindkomster sænkes, samt i øvrigt arbejdsmarkedets
>> >mindstelønninger? Det er rent højrepopulisme.
>>
>> Det er måske højreorienteret, men hvorfor mener du, at det er
>> populisme? Bruger du ikke bare udtrykket som skældsord?
>
> Bruges ordet »populisme« ikke i høj grad i betydningen »usaglig leflen
> for egne vælgerinteresser«?

Der var en gut på morgentv, som definerede populisme som midtersøgende.
Altså at stå ude på den ene fløj i et politisk emne er altså ikke
populisme.
CD og de Radikale er nok de mest popuilistiske, og Fogh på enkelte
områder.

J.

---

"Jim" <Nospam4Admin@moneyman.dk> wrote in message
news:4200eb5b$0$305$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> Der var en gut på morgentv, som definerede populisme som midtersøgende.
> Altså at stå ude på den ene fløj i et politisk emne er altså ikke
> populisme.
> CD og de Radikale er nok de mest popuilistiske, og Fogh på enkelte
> områder.
>

Populisme må vel være at hyle blandt de ulve man er blandt, med det til
formål at blive flokkens leder.

Allan Knaap

---

"Allan Knaap" <nauclerus@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:4200ef7d$0$275$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> "Jim" <Nospam4Admin@moneyman.dk> wrote in message
> news:4200eb5b$0$305$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>
>> Der var en gut på morgentv, som definerede populisme som
>> midtersøgende.
>> Altså at stå ude på den ene fløj i et politisk emne er altså ikke
>> populisme.
>> CD og de Radikale er nok de mest popuilistiske, og Fogh på enkelte
>> områder.
>>
>
> Populisme må vel være at hyle blandt de ulve man er blandt, med det
> til
> formål at blive flokkens leder.

Nej, det er altså at brede sig hen over midten for at tækkes alle.

---

"Jim" <Nospam4Admin@moneyman.dk> wrote in message
news:4200f11e$0$288$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> "Allan Knaap" <nauclerus@yahoo.com> skrev i en meddelelse
> news:4200ef7d$0$275$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> >
> > "Jim" <Nospam4Admin@moneyman.dk> wrote in message
> > news:4200eb5b$0$305$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> >>
> >> Der var en gut på morgentv, som definerede populisme som
> >> midtersøgende.
> >> Altså at stå ude på den ene fløj i et politisk emne er altså ikke
> >> populisme.
> >> CD og de Radikale er nok de mest popuilistiske, og Fogh på enkelte
> >> områder.
> >>
> >
> > Populisme må vel være at hyle blandt de ulve man er blandt, med det
> > til
> > formål at blive flokkens leder.
>
> Nej, det er altså at brede sig hen over midten for at tækkes alle.
>

Nu var det også ment i overført betydning, hvor udtrykket at hyle blandt de
ulve man er blandt betyder at, sige det som man mener er i overenstemmelse
hos dem med hvem man søger respekt, anerkendelse og accept. Så når man er
populist, siger man det man med stor sikkerhed kan siges at være "populært"
blandt folk, for på den måde at vinde, i dette tilfælde valget.
Så er ens holdninger mindre betydnningsfulde, da det primære i dette
tilfælde er at vinde.

Hvilket måske er den væsentligste årsag til at der er et så stort antipati
overfor populisme. Èn ting er at blive bedraget uden at vide
det..............

Ja, se, det er hvad jeg forsøgte at skrive i mit første indlæg.

Allan Knaap

---

"Allan Knaap" <nauclerus@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:4200f9f2$0$222$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> "Jim" <Nospam4Admin@moneyman.dk> wrote in message
> news:4200f11e$0$288$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>> "Allan Knaap" <nauclerus@yahoo.com> skrev i en meddelelse
>> news:4200ef7d$0$275$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>> >
>> > "Jim" <Nospam4Admin@moneyman.dk> wrote in message
>> > news:4200eb5b$0$305$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>> >>
>> >> Der var en gut på morgentv, som definerede populisme som
>> >> midtersøgende.
>> >> Altså at stå ude på den ene fløj i et politisk emne er altså ikke
>> >> populisme.
>> >> CD og de Radikale er nok de mest popuilistiske, og Fogh på enkelte
>> >> områder.
>> >>
>> >
>> > Populisme må vel være at hyle blandt de ulve man er blandt, med det
>> > til
>> > formål at blive flokkens leder.
>>
>> Nej, det er altså at brede sig hen over midten for at tækkes alle.
>>
>
> Nu var det også ment i overført betydning, hvor udtrykket at hyle
> blandt de
> ulve man er blandt betyder at, sige det som man mener er i
> overenstemmelse
> hos dem med hvem man søger respekt, anerkendelse og accept. Så når man
> er
> populist, siger man det man med stor sikkerhed kan siges at være
> "populært"
> blandt folk, for på den måde at vinde, i dette tilfælde valget.
> Så er ens holdninger mindre betydnningsfulde, da det primære i dette
> tilfælde er at vinde.
>
> Hvilket måske er den væsentligste årsag til at der er et så stort
> antipati
> overfor populisme. Èn ting er at blive bedraget uden at vide
> det..............
>
> Ja, se, det er hvad jeg forsøgte at skrive i mit første indlæg.

Nå, oukay...

J.

---

"Jim" <Nospam4Admin@moneyman.dk> wrote in message
news:4200fcaa$0$220$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
..
>
> Nå, oukay...
>
> J.


Hvis jeg nu var politiker, kunne man måske med rette klandre mig for at være
populistisk eftersom jeg angriber et emne, værende populisme, som jeg ved
der er mange der opponerer imod. Disse mennesker er så igen er under stærk
indflydelse af hvilke emner der tages op i medierne, hvilket går det svært
at se hvem der er byttet og hvem der er jægeren.

Hvem er "the bad guy" ?

Aviserne for at trykke den slags ?
Poltikere for at adoptere og optimere et emne til egen fordel ?
Os vælgere for at sluge det råt ?
En blandning af ovennævnte ?


Allan Knaap

---

Allan Knaap <nauclerus@yahoo.com> wrote:

> "Jim" <Nospam4Admin@moneyman.dk> wrote in message
> news:4200eb5b$0$305$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> >
> > Der var en gut på morgentv, som definerede populisme som midtersøgende.
> > Altså at stå ude på den ene fløj i et politisk emne er altså ikke
> > populisme.
> > CD og de Radikale er nok de mest populistiske, og Fogh på enkelte
> > områder.

> Populisme må vel være at hyle blandt de ulve man er blandt, med det til
> formål at blive flokkens leder.

Ja, i biologien kalder man et sådant individ en alfahan eller -hun.
--
Per Erik Rønne

---

Allan Knaap wrote:

>
> Populisme må vel være at hyle blandt de ulve man er blandt, med det til
> formål at blive flokkens leder.
>
> Allan Knaap

Jeg vil selv definere populisme, som at gå på kompromis med egne
holdninger for at tækkes et flertal i befolkningen. Jeg kan ikke se, at
det er polpulisme at mene noget, som hele eller store dele af
befolkningen mener, hvis bare det er noget man har ment hele tiden.

At Enhedslisten vil have Dankortgebyret fjernet, og at en stor del af
befolkningen mener det samme, gør ikke Enhedslisten populistisk på dette
punkt.

At Bendt Bendtsen nu også vil have Dankortgebyret fjernet, nu hvor der
er udskrevet valg, er efter min mening høghamrende populistisk, når han
blot en uge inden udskrivelsen udtalte, at der under ingen
omstændigheder skulle ændres på den aftale.

/michael

---

"Michael" <michael-25@ofir.dk> wrote in message
news:4200f89f$0$156$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Allan Knaap wrote:
>
> >
> > Populisme må vel være at hyle blandt de ulve man er blandt, med det til
> > formål at blive flokkens leder.
> >
> > Allan Knaap
>
> Jeg vil selv definere populisme, som at gå på kompromis med egne
> holdninger for at tækkes et flertal i befolkningen. Jeg kan ikke se, at
> det er polpulisme at mene noget, som hele eller store dele af
> befolkningen mener, hvis bare det er noget man har ment hele tiden.
>
> At Enhedslisten vil have Dankortgebyret fjernet, og at en stor del af
> befolkningen mener det samme, gør ikke Enhedslisten populistisk på dette
> punkt.

Hvordan kan du vide dig sikker på at det ikke netop er årsagen til at EL har
den holdning omkring Dankortgebyret ?

>
> At Bendt Bendtsen nu også vil have Dankortgebyret fjernet, nu hvor der
> er udskrevet valg, er efter min mening høghamrende populistisk, når han
> blot en uge inden udskrivelsen udtalte, at der under ingen
> omstændigheder skulle ændres på den aftale.

Ja, se det kan betragtes som popiulistisk. Med mindre man selvfølgelig blot
mener at Bendt Bendtsen er en fornuftig pragmatisk mand der efter nøje
overvejelser har skiftet holdning.

Det hele kommer vel an på øjet der betragter

Allan Knaap

---

Allan Knaap <nauclerus@yahoo.com> wrote:

> "Michael" <michael-25@ofir.dk> wrote in message
> news:4200f89f$0$156$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> > Allan Knaap wrote:

> > > Populisme må vel være at hyle blandt de ulve man er blandt, med det til
> > > formål at blive flokkens leder.

> > Jeg vil selv definere populisme, som at gå på kompromis med egne
> > holdninger for at tækkes et flertal i befolkningen. Jeg kan ikke se, at
> > det er polpulisme at mene noget, som hele eller store dele af
> > befolkningen mener, hvis bare det er noget man har ment hele tiden.

> > At Enhedslisten vil have Dankortgebyret fjernet, og at en stor del af
> > befolkningen mener det samme, gør ikke Enhedslisten populistisk på dette
> > punkt.

> Hvordan kan du vide dig sikker på at det ikke netop er årsagen til at EL har
> den holdning omkring Dankortgebyret ?

Fordi Enh /per definition/ ikke kan være populistisk.

> > At Bendt Bendtsen nu også vil have Dankortgebyret fjernet, nu hvor der
> > er udskrevet valg, er efter min mening høghamrende populistisk, når han
> > blot en uge inden udskrivelsen udtalte, at der under ingen
> > omstændigheder skulle ændres på den aftale.

> Ja, se det kan betragtes som popiulistisk. Med mindre man selvfølgelig blot
> mener at Bendt Bendtsen er en fornuftig pragmatisk mand der efter nøje
> overvejelser har skiftet holdning.

Her havde Bendt Bendtsen, som han selv har bemærket, reelt intet valg.
Statsministerkandidat Mogens Lykketoft og statsminister Anders Fogh
havde allerede truffet beslutningen for ham.
--
Per Erik Rønne

---

Allan Knaap wrote:
>>Jeg vil selv definere populisme, som at gå på kompromis med egne
>>holdninger for at tækkes et flertal i befolkningen. Jeg kan ikke se, at
>>det er polpulisme at mene noget, som hele eller store dele af
>>befolkningen mener, hvis bare det er noget man har ment hele tiden.
>>
>>At Enhedslisten vil have Dankortgebyret fjernet, og at en stor del af
>>befolkningen mener det samme, gør ikke Enhedslisten populistisk på dette
>>punkt.
>
>
> Hvordan kan du vide dig sikker på at det ikke netop er årsagen til at EL har
> den holdning omkring Dankortgebyret ?

Sorry. Glemte i mit indlæg at skrive, at EL også havde den holdning
INDEN der var udskrevet folketingsvalg. Derfor mener jeg ikke, det er
populistisk.

/michael

---

Michael <michael-25@ofir.dk> wrote:

> Allan Knaap wrote:
> >>Jeg vil selv definere populisme, som at gå på kompromis med egne
> >>holdninger for at tækkes et flertal i befolkningen. Jeg kan ikke se, at
> >>det er polpulisme at mene noget, som hele eller store dele af
> >>befolkningen mener, hvis bare det er noget man har ment hele tiden.

> >>At Enhedslisten vil have Dankortgebyret fjernet, og at en stor del af
> >>befolkningen mener det samme, gør ikke Enhedslisten populistisk på dette
> >>punkt.

> > Hvordan kan du vide dig sikker på at det ikke netop er årsagen til at EL har
> > den holdning omkring Dankortgebyret ?

> Sorry. Glemte i mit indlæg at skrive, at EL også havde den holdning
> INDEN der var udskrevet folketingsvalg. Derfor mener jeg ikke, det er
> populistisk.

Dankortgebyret har /altid/ været upopulært, og når man snakker om at
forbrugerne har været med til beslutningen, så er det jo ikke korrekt.
Forbrugerrådet har været med, men hvem har nogensinde betalt kontingent
til dette råd? Jeg føler mig i hvert fald ikke repræsenteret af
»Forbrugerrådet«, der da også mig bekendt financieres ved skattemidler.


--
Per Erik Rønne

---

"Michael" <michael-25@ofir.dk> wrote in message
news:41fe604f$0$143$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> Synes det er længe siden, at man har set så overlegen, snobbet og
elitær
> tankegang i dansk politik.

Nogen opfatter også de radikale som et særligt miljøvenligt parti, det er
i hvert fald en af de undskyldninger jeg har hørt fra folk der har stemt
på dem. Men i dagens krydsild på DR1 blev det påvist, at det ikke har
noget på sig.

--
Venlig hilsen
Martin Kristensen

---

"Martin Kristensen" <inv@l.id> wrote in message
news:367g82F4vt7soU1@individual.net...
> "Michael" <michael-25@ofir.dk> wrote in message
> news:41fe604f$0$143$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> > Synes det er længe siden, at man har set så overlegen, snobbet og
> elitær
> > tankegang i dansk politik.
>
> Nogen opfatter også de radikale som et særligt miljøvenligt parti, det er
> i hvert fald en af de undskyldninger jeg har hørt fra folk der har stemt
> på dem. Men i dagens krydsild på DR1 blev det påvist, at det ikke har
> noget på sig.

Nå, hvordan det?

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
news:LiyLd.95989$Vf.3822412@news000.worldonline.dk...

> > Nogen opfatter også de radikale som et særligt miljøvenligt parti,
det er
> > i hvert fald en af de undskyldninger jeg har hørt fra folk der har
stemt
> > på dem. Men i dagens krydsild på DR1 blev det påvist, at det ikke har
> > noget på sig.
>
> Nå, hvordan det?

Ved hjælp af en statistik over hvor mange spørgsmål og forslag de havde
stillet på det miljøpolitiske område.

--
Venlig hilsen
Martin Kristensen

---

"Martin Kristensen" <inv@l.id> skrev i en meddelelse
news:368rnsF4ut2i2U1@individual.net...
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
> news:LiyLd.95989$Vf.3822412@news000.worldonline.dk...
>
> > > Nogen opfatter også de radikale som et særligt miljøvenligt parti,
> det er
> > > i hvert fald en af de undskyldninger jeg har hørt fra folk der har
> stemt
> > > på dem. Men i dagens krydsild på DR1 blev det påvist, at det ikke har
> > > noget på sig.
> >
> > Nå, hvordan det?
>
> Ved hjælp af en statistik over hvor mange spørgsmål og forslag de havde
> stillet på det miljøpolitiske område.

Som viste hvad helt nøjagtigt?

---

"Michael" <michael-25@ofir.dk> wrote in message
news:41fe604f$0$143$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Og så er mit spørgsmål så: Er det radikal politik, at de højestlønnede
> skal have skattelettelser, så de dermed kan ansætte servicepersonale til
> lav løn, som så kan være åh så taknemmelige for, at de højestlønnede
> hjælper dem i arbejde...?

Du giver det godt nok en meget dramatisk retorisk indpakning, men selv
baggrunden for forslaget er jo fornuftig nok:

Ideen med skattelettelser er jo i hvert fald i teorien rigtig nok, i og med
at det vil skabe øget økonomisk aktivitet og dermed øget efterspørgsel efter
arbejdskraft.

De lavest lønnede betaler ganske vist ikke topskat, men derfor er det
alligevel rigtigt, at dagpengeniveauet (og den overenskomstfastsatte
mindsteløn) er med til at holde folk ude af arbejdsmarkedet. Hvis man gerne
vil have flere mennesker med begrænsede kvalifikationer i arbejde, er man
nødt til at gøre det muligt at opretter stillinger, hvor timelønnen er
lavere, end den faktiske mindsteløn i dag.

> Synes det er længe siden, at man har set så overlegen, snobbet og elitær
> tankegang i dansk politik.

Her synes jeg til gengæld, at du tager 100% fejl.

Det handler jo ikke om at være snobbet eller elitær, når man gerne vil
arbejde for øget økonomisk aktivitet og deraf følgende arbejdspladser.

---

Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:

> "Michael" <michael-25@ofir.dk> wrote in message
> news:41fe604f$0$143$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> > Og så er mit spørgsmål så: Er det radikal politik, at de højestlønnede
> > skal have skattelettelser, så de dermed kan ansætte servicepersonale til
> > lav løn, som så kan være åh så taknemmelige for, at de højestlønnede
> > hjælper dem i arbejde...?
>
> Du giver det godt nok en meget dramatisk retorisk indpakning, men selv
> baggrunden for forslaget er jo fornuftig nok:
>
> Ideen med skattelettelser er jo i hvert fald i teorien rigtig nok, i og med
> at det vil skabe øget økonomisk aktivitet og dermed øget efterspørgsel efter
> arbejdskraft.

I det omfang det ikke viser sig, at folk med skattelettelser finder ud
af at de kan nøjes med at arbejde /mindre/ end de gør i dag, og stadig
få det samme netto hver måned. Det viste Reagan at der var overordentlig
mange amerikanere der gjorde.

> De lavest lønnede betaler ganske vist ikke topskat, men derfor er det
> alligevel rigtigt, at dagpengeniveauet (og den overenskomstfastsatte
> mindsteløn) er med til at holde folk ude af arbejdsmarkedet. Hvis man gerne
> vil have flere mennesker med begrænsede kvalifikationer i arbejde, er man
> nødt til at gøre det muligt at opretter stillinger, hvor timelønnen er
> lavere, end den faktiske mindsteløn i dag.

Ja, skattelettelser til toppen {topskatten}, intet til bunden {bundskat}
men til gengæld reducerde dagpenge {og dermed også andre
overførselsindkomster), så man ad den vej kan presse de lavindkomsterne
endnu længere ned.

En rigtig dejlig traditionel Højre-politik. Hvornår mon dit parti
skifter navn til - Det radikale Højre?
--
Per Erik Rønne

---

"Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1gra2ze.f1cxk6hheml3N%spam@husumtoften.invalid...
> I det omfang det ikke viser sig, at folk med skattelettelser finder ud
> af at de kan nøjes med at arbejde /mindre/ end de gør i dag, og stadig
> få det samme netto hver måned.

Ja, i det omfang der overhovedet findes et uudnyttet arbejdskraftsudbud, man
kan mobilisere.

De fleste modelberegninger, man har lavet over de dynamiske effekter af
skattelettelser, har vist, at de foreslåede skattelettelser ikke har været
selvfinansierende i de pågældende tilfælde.

Du peger selv på en mulig årsag, som man jo må forvente at finde i et eller
andet omfang. Et andet problem kan være, at folk reelt allerede arbejder så
meget, at de ikke kan arbejde mere. Et tredje problem kan være, at den
ledige arbejdskraft ikke modsvarer efterspørgselen.

> > De lavest lønnede betaler ganske vist ikke topskat, men derfor er det
> > alligevel rigtigt, at dagpengeniveauet (og den overenskomstfastsatte
> > mindsteløn) er med til at holde folk ude af arbejdsmarkedet. Hvis man
gerne
> > vil have flere mennesker med begrænsede kvalifikationer i arbejde, er
man
> > nødt til at gøre det muligt at opretter stillinger, hvor timelønnen er
> > lavere, end den faktiske mindsteløn i dag.
>
> Ja, skattelettelser til toppen {topskatten}, intet til bunden {bundskat}
> men til gengæld reducerde dagpenge {og dermed også andre
> overførselsindkomster), så man ad den vej kan presse de lavindkomsterne
> endnu længere ned.

Og få flere i arbejde.

---

Christian R. Larsen <crlarsen2004@hotmail.com> wrote:

> "Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1gra2ze.f1cxk6hheml3N%spam@husumtoften.invalid...
> > I det omfang det ikke viser sig, at folk med skattelettelser finder ud
> > af at de kan nøjes med at arbejde /mindre/ end de gør i dag, og stadig
> > få det samme netto hver måned.

> Ja, i det omfang der overhovedet findes et uudnyttet arbejdskraftsudbud, man
> kan mobilisere.

> De fleste modelberegninger, man har lavet over de dynamiske effekter af
> skattelettelser, har vist, at de foreslåede skattelettelser ikke har været
> selvfinansierende i de pågældende tilfælde.

> Du peger selv på en mulig årsag, som man jo må forvente at finde i et eller
> andet omfang. Et andet problem kan være, at folk reelt allerede arbejder så
> meget, at de ikke kan arbejde mere. Et tredje problem kan være, at den
> ledige arbejdskraft ikke modsvarer efterspørgselen.

Her er vi så enige. Men du er jo også cand.scient.adm., mens jeg læste
nationaløkonomi {polit} i tre år, men havnede i stedet som datalog, så
vi kender da begge noget til økonomi.

> > > De lavest lønnede betaler ganske vist ikke topskat, men derfor er det
> > > alligevel rigtigt, at dagpengeniveauet (og den overenskomstfastsatte
> > > mindsteløn) er med til at holde folk ude af arbejdsmarkedet. Hvis man
> > > gerne vil have flere mennesker med begrænsede kvalifikationer i
> > > arbejde, er man nødt til at gøre det muligt at opretter stillinger,
> > > hvor timelønnen er lavere, end den faktiske mindsteløn i dag.

> > Ja, skattelettelser til toppen {topskatten}, intet til bunden {bundskat}
> > men til gengæld reducerede dagpenge {og dermed også andre
> > overførselsindkomster), så man ad den vej kan presse de lavindkomsterne
> > endnu længere ned.

> Og få flere i arbejde.

Til lavere nettoløn end de nuværende netto-dagpenge. Hvis der ingen
synderlig effekt er af at sænke topskatten {du synes jo selv at have den
opfattelse}, og det derimod er i bunden det bedre bør kunne betale sig
at arbejde, så var det vel bundskatten man skulle se på, evt kombineret
med et jobfradrag.
--
Per Erik Rønne