---

Bortset fra underholdningsværdien i det hjemlige valg, er der langt
alvorligere ting at tage stilling til i den virkelige verden.

Bush administrationen er nu på korstog "in the name of censorship" for
at standse Al-Jaazerah's støtte fra Qatar, med den begrundelse at
ikke alt de rundsender er korrekt.
Det må så være en gåde, hvorfor de ikke starter derhjemme med at lukke
FOX, der stort set aldrig vederebringer noget sandt.

Der er en glimrende artikel i N.Y.T. og den er indsat for de som ikke
gider registrere sig.

citat:
WASHINGTON - The tiny state of Qatar is a crucial American ally in the
Persian Gulf, where it provides a military base and warm support for
American policies. Yet relations with Qatar are also strained over an
awkward issue: Qatar's sponsorship of Al Jazeera, the provocative
television station that is a big source of news in the Arab world.

Vice President Dick Cheney, Defense Secretary Donald H. Rumsfeld,
Secretary of State Condoleezza Rice, former Secretary of State Colin
L. Powell and other Bush administration officials have complained
heatedly to Qatari leaders that Al Jazeera's broadcasts have been
inflammatory, misleading and occasionally false, especially on Iraq.

The pressure has been so intense, a senior Qatari official said, that
the government is accelerating plans to put Al Jazeera on the market,
though Bush administration officials counter that a privately owned
station in the region may be no better from their point of view.

"We have recently added new members to the Al Jazeera editorial board,
and one of their tasks is to explore the best way to sell it," said
the Qatari official, who said he could be more candid about the
situation if he was not identified. "We really have a headache, not
just from the United States but from advertisers and from other
countries as well." Asked if the sale might dilute Al Jazeera's
content, the official said, "I hope not."

Estimates of Al Jazeera's audience range from 30 million to 50
million, putting it well ahead of its competitors. But that success
does not translate into profitability, and the station relies on a big
subsidy from the Qatari government, which in the past has explored
ways to sell it. The official said Qatar hoped to find a buyer within
a year.

Its coverage has disturbed not only Washington, but also Arab
governments from Egypt to Saudi Arabia. With such a big audience, but
a lack of profitability, it is not clear who might be in the pool of
potential buyers, or how a new owner might change the editorial
content.

Administration officials have been nervous to talk about the station,
being sensitive to charges that they are trying to suppress free
expression. Officials at the State and Defense Departments and at the
embassy in Qatar were reluctant to comment. However, some
administration officials acknowledged that the well-publicized
American pressure on the station - highlighted when Qatar was not
invited to a summit meeting on the future of democracy in the Middle
East last summer in Georgia - has drawn charges of hypocrisy,
especially in light of President Bush's repeated calls for greater
freedoms and democracy in the region.

"It's completely two-faced for the United States to try to muzzle the
one network with the most credibility in the Middle East, even if it
does sometimes say things that are wrong," said an Arab diplomat. "The
administration should be working with Al Jazeera and putting people on
the air."

In fact, since the Iraq war, Mr. Powell and even Mr. Rumsfeld have
been interviewed by Al Jazeera, though Mr. Cheney and Mr. Bush have
not. But when the interim government of Iraq kicked Al Jazeera out of
the country last August, the Bush administration uttered little
criticism.

The administration's pressure thus encapsulates the problems of
"public diplomacy," the term for the uphill efforts by Washington to
sell American policies in the region.

Some administration officials acknowledge that their "public
diplomacy" system is fundamentally broken, but there is disagreement
on how to fix it. Two years ago, the United States launched its own
Arab television network, Al Hurra, but administration officials say it
has yet to gain much of a following.

Among the broadcasts criticized by the United States were repeated
showings of taped messages by Osama bin Laden, and, more specifically,
the reporting early last year, before Al Jazeera was kicked out of
Iraq, of the journalist Ahmed Mansour, that emphasized civilian
casualties during an assault on Falluja. The network also reports
passionately about the Palestinian conflict.
Some American officials said that Mr. Mansour was subsequently removed
from that assignment, but a spokesman for Al Jazeera in Qatar, Jihad
Ballout, said that was "utterly false." He said Mr. Mansour's two
public affairs shows were still on the air.

Administration officials say debates within the American government
over what to do about Al Jazeera have sometimes erupted into shouting
matches.
   
Advertisement

"One side is shouting, 'We have to shut them down!' and the other side
is saying 'We have to work with them to make them better,' " said an
administration official who has taken part in the confidential
discussions. "It's an emotional issue. People can't think of it
rationally."

Part of the problem, that official said, is that much of what Al
Jazeera does to inflame emotions over Iraq is standard fare on cable
television, like endless repetition of scenes of civilian deaths.
There have been occasions when Pentagon criticism focused on images
that were also running on CNN and other stations at the same time, he
said.

American officials have also charged that Al Jazeera has shown up
suspiciously quickly after bombing attacks in Iraq, and they have
suggested that the network's correspondents may have been tipped off
in advance. But the administration official said recently that there
was no evidence for such a charge and that it was no longer repeated,
though it had not been formally withdrawn.

Al Jazeera officials denied that there had ever been any such
collusion, noting that they have not had crews in Iraq since August in
any case. They also said that they went out of their way to get
American comment for stories and that they often broadcast briefings
of Pentagon officials and Mr. Rumsfeld's news conferences.

"We understand that Americans are not happy with our editorial
policies," said Ahmed Sheikh, the network's news editor. "But if
anyone wants us to become their mouthpiece, we will not do that. We
are independent and impartial, and we have never gotten any pressure
from the Qatari government to change our editorial approach."

Leading the discussion with Al Jazeera, American officials said, was
Ambassador Chase Untermeyer in Qatar and his press spokesman, but both
declined to be interviewed. Mr. Sheikh said that he had heard
complaints from them about incorrect information but that Al Jazeera
"never puts anything on the air before we check it."

A recent decree from the emir of Qatar, Sheik Hamad bin Khalifa al
Thani, said Al Jazeera would be converted to a privately owned
"company of participation," which Mr. Ballout, the station spokesman,
said would most likely be owned by shareholders in the Arab world. But
little has happened since then, and now new people have been put on
the board to facilitate its sale.

Mr. Sheikh said that Al Jazeera's budget last year was $120 million,
including a subsidy of $40 million or $50 million from Qatar. Mr.
Ballout said one reason for the shortfall was that businesses were
afraid to advertise because of criticism they might get from Arab
governments and the United States.

"We feel aggrieved that Al Jazeera's popularity has not been rewarded
with the advertising it deserves," said Mr. Ballout. "The merchant
families in control in the Persian Gulf feel they cannot sustain their
position if they are not part of the status quo."

An American official noted that Al Jazeera had not only alienated the
United States but had also angered officials in Saudi Arabia, Iran,
Egypt and many other countries by focusing on internal problems in
those nations. "They must be doing something right," he said.

Verden er i en sørgerlig udvikling for tiden.

Regards Croc®

---

"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:7e9pv0hoab2i4kq2ft8qasp3s1377ifd9q@4ax.com...
>
> Bortset fra underholdningsværdien i det hjemlige valg,

Du må godt nok undskylde. Jeg synes ikke engang der er nogen
underholdningsværdi.
mage til populistisk vagkamp (fra begge fløje) mindes jeg ikke at have
oplevet i mit liv, og jeg synes faktisk ikke den er et samfund som det
danske værdig. (eller ER vi danskere virkelig SÅ dumme, at vi ikke kan
gennemskue den?)

Selv er jeg holdt op med at se fjernsyn i disse dage (bortset fra krønikken)
>
> Bush administrationen er nu på korstog "in the name of censorship" for
> at standse Al-Jaazerah's støtte fra Qatar, med den begrundelse at
> ikke alt de rundsender er korrekt.
> Det må så være en gåde, hvorfor de ikke starter derhjemme med at lukke
> FOX, der stort set aldrig vederebringer noget sandt.

JA som bekendt er dobbelt moral dobbelt så godt som moral, og formentlig 3
gange så godt som ingen moral.
intet kan efterhånden undre fra den kant.

Peter

---

On Sun, 30 Jan 2005 10:58:33 +0100, "Peter K. Nielsen"
<nixen@bixen.dk> wrote:

>> Bortset fra underholdningsværdien i det hjemlige valg,
>
>Du må godt nok undskylde. Jeg synes ikke engang der er nogen
>underholdningsværdi.

Bemærkningen var også stærk ironisk.

>mage til populistisk vagkamp (fra begge fløje) mindes jeg ikke at have
>oplevet i mit liv, og jeg synes faktisk ikke den er et samfund som det
>danske værdig. (eller ER vi danskere virkelig SÅ dumme, at vi ikke kan
>gennemskue den?)
>
>Selv er jeg holdt op med at se fjernsyn i disse dage (bortset fra krønikken)

Ja det er kedeligt, nu har man endelig lidt tid at bruge på tv el.
lignende, og så er der kun middelmådig håndbold og valg. :)
>>
>> Bush administrationen er nu på korstog "in the name of censorship" for
>> at standse Al-Jaazerah's støtte fra Qatar, med den begrundelse at
>> ikke alt de rundsender er korrekt.
>> Det må så være en gåde, hvorfor de ikke starter derhjemme med at lukke
>> FOX, der stort set aldrig vederebringer noget sandt.
>
>JA som bekendt er dobbelt moral dobbelt så godt som moral, og formentlig 3
>gange så godt som ingen moral.
>intet kan efterhånden undre fra den kant.

Det er faktisk en utrolig vigtig debat. Vi nærmer os et skelspunkt i
forholdet mellem USA og Europa.
Analyser hans indsættelsestale og du vil få kuldegysninger.

Regards Croc®

---

"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:7e9pv0hoab2i4kq2ft8qasp3s1377ifd9q@4ax.com...
>
> Bortset fra underholdningsværdien i det hjemlige valg, er der langt
> alvorligere ting at tage stilling til i den virkelige verden.

> An American official noted that Al Jazeera had not only alienated the
> United States but had also angered officials in Saudi Arabia, Iran,
> Egypt and many other countries by focusing on internal problems in
> those nations. "They must be doing something right," he said.
>
> Verden er i en sørgerlig udvikling for tiden.

Verden er da blevet bedre med stationer som al Jazeera, men det ER
selvfølgelig kedeligt at de ikke har samme idéer om hvad der er rimeligt og
rationelt, som de fleste vestlige TV-stationer har.
Man sender som der også nævnes 500 gentagelser om ét drab på en mujahidin i
fx Gaza, men selvfølgelig aldrig mere end 2,3 sekunder når 30 tilfældige
israelere bliver sprængt i luften.

De er forudindtagede med måske en faktor 17 i forhold til selv Fox TV, som
ivørigt er ved at ændre en serie om terrorister i USA, på foranledning af
den amerikanske muslimske forening CAIR, - hvor tre personer iøvrigt er
anklaget for terrorstøtte - Altså pointet er at al Jazeera kan gå
fuldstændig "over board" uden at nogen kan få dem til at stille had-blusset
lidt ned.

Men de er stadig mere "rationelle" og "neutrale" end noget man nogensinde
før har set i den arabiske verden. Hvilket jo siger en del om denne verden.

---

On Sun, 30 Jan 2005 11:20:45 +0100, "Knud Larsen"
<larsen_knud@hotmail.com> wrote:

>> Bortset fra underholdningsværdien i det hjemlige valg, er der langt
>> alvorligere ting at tage stilling til i den virkelige verden.
>
>> An American official noted that Al Jazeera had not only alienated the
>> United States but had also angered officials in Saudi Arabia, Iran,
>> Egypt and many other countries by focusing on internal problems in
>> those nations. "They must be doing something right," he said.
>>
>> Verden er i en sørgerlig udvikling for tiden.
>
>Verden er da blevet bedre med stationer som al Jazeera, men det ER
>selvfølgelig kedeligt at de ikke har samme idéer om hvad der er rimeligt og
>rationelt, som de fleste vestlige TV-stationer har.
>Man sender som der også nævnes 500 gentagelser om ét drab på en mujahidin i
>fx Gaza, men selvfølgelig aldrig mere end 2,3 sekunder når 30 tilfældige
>israelere bliver sprængt i luften.
>
>De er forudindtagede med måske en faktor 17 i forhold til selv Fox TV, som
>ivørigt er ved at ændre en serie om terrorister i USA, på foranledning af
>den amerikanske muslimske forening CAIR, - hvor tre personer iøvrigt er
>anklaget for terrorstøtte - Altså pointet er at al Jazeera kan gå
>fuldstændig "over board" uden at nogen kan få dem til at stille had-blusset
>lidt ned.

Jeg er ikke enig. Der er ingen tvivl om at du vil få nyhederne
serveret fra et arabisk synspunkt, men sandhedsværdien fejler intet.
Derimod er Fox manipulativ udover alle grænser.
>
>Men de er stadig mere "rationelle" og "neutrale" end noget man nogensinde
>før har set i den arabiske verden. Hvilket jo siger en del om denne verden.

Netop derfor bør de støttes og ikke bekæmpes. Det er selvmodsigende at
ville eksportere idealer om ytringsfrihes og så praktisere det
modsatte.

Al-Jazeerah har større værdi for udbredelsen af demokrati i
mellemøsten end nogen amerikansk invasion. Demokrati uden indsigt og
oplysning er en joke.

Regards Croc®

---

"Croc®" <sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:03epv09ohep6cvogtlrhl6fcjepimp1fk5@4ax.com...
>
> Jeg er ikke enig. Der er ingen tvivl om at du vil få nyhederne
> serveret fra et arabisk synspunkt, men sandhedsværdien fejler intet.
> Derimod er Fox manipulativ udover alle grænser.

Hvori ligger sandhedsværdien i at fremstille en flok fanatiske massemordere,
som guds (Allahs) egne små forfulgte uskyldigheder?

> >
> >Men de er stadig mere "rationelle" og "neutrale" end noget man nogensinde
> >før har set i den arabiske verden. Hvilket jo siger en del om denne
verden.

Exactement, Knud.

>
> Netop derfor bør de støttes og ikke bekæmpes. Det er selvmodsigende at
> ville eksportere idealer om ytringsfrihes og så praktisere det
> modsatte.

Som borger i et vestligt sekulært demokrati, siger jeg nej tak til at støtte
selvsamme kræfter, der ønsker at portrættere mig som noget fanden har skabt.

>
> Al-Jazeerah har større værdi for udbredelsen af demokrati i
> mellemøsten end nogen amerikansk invasion. Demokrati uden indsigt og
> oplysning er en joke.

Enig, for Al-Jazeerah er demokratiske værdier en joke.


JvA

>
> Regards Croc®

---

On Sun, 30 Jan 2005 12:28:20 +0100, "Joakim von And"
<ncm_ab@hotmail.com> wrote:


>>
>> Jeg er ikke enig. Der er ingen tvivl om at du vil få nyhederne
>> serveret fra et arabisk synspunkt, men sandhedsværdien fejler intet.
>> Derimod er Fox manipulativ udover alle grænser.
>
>Hvori ligger sandhedsværdien i at fremstille en flok fanatiske massemordere,
>som guds (Allahs) egne små forfulgte uskyldigheder?

Er det hvad du får ud af at se Al-Jaazerah? Mon ikke du her er ligeså
enøjet som dem du kritiserer.
>
>> >
>> >Men de er stadig mere "rationelle" og "neutrale" end noget man nogensinde
>> >før har set i den arabiske verden. Hvilket jo siger en del om denne
>verden.
>
>Exactement, Knud.
>
>>
>> Netop derfor bør de støttes og ikke bekæmpes. Det er selvmodsigende at
>> ville eksportere idealer om ytringsfrihes og så praktisere det
>> modsatte.
>
>Som borger i et vestligt sekulært demokrati, siger jeg nej tak til at støtte
>selvsamme kræfter, der ønsker at portrættere mig som noget fanden har skabt.

Altså er censur iorden når bare du får din mening igennem.
Ytringsfrihed selv for dem du er uenige med, burde være noget du også
ville kæmpe for.
>
>>
>> Al-Jazeerah har større værdi for udbredelsen af demokrati i
>> mellemøsten end nogen amerikansk invasion. Demokrati uden indsigt og
>> oplysning er en joke.
>
>Enig, for Al-Jazeerah er demokratiske værdier en joke.
>
>
Muligvis men har ikke netop denne station udvidet oplysningen i
mellemøsten?

Regards Croc®

---

"Croc®" <sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:3cqpv01kdr64ikqtnvfoojj2mq806iaum7@4ax.com...
> On Sun, 30 Jan 2005 12:28:20 +0100, "Joakim von And"
> <ncm_ab@hotmail.com> wrote:
>
>
> >>
> >> Jeg er ikke enig. Der er ingen tvivl om at du vil få nyhederne
> >> serveret fra et arabisk synspunkt, men sandhedsværdien fejler intet.
> >> Derimod er Fox manipulativ udover alle grænser.
> >
> >Hvori ligger sandhedsværdien i at fremstille en flok fanatiske
massemordere,
> >som guds (Allahs) egne små forfulgte uskyldigheder?
>
> Er det hvad du får ud af at se Al-Jaazerah? Mon ikke du her er ligeså
> enøjet som dem du kritiserer.

Men kan jeg ud af dit svar udlede, at du ingen betænkeligheder har ved at
Al-Jazeera eksempelvis fremstiller massakrer på uskyldige mennesker som
legitime handlinger? Eller sagt med andre ord, lad Al-Jazeera give folket
hvad folket ønsker, og de ønsker som den uudannede og uoplyste arabiske
entitet de desværre er, en sort hvid fremstilling af begivenheder, hvor
kritisk journalistisk som begreb er næsten ikke eksisterende. Og da slet
ikke hvis det kunne foranlede en smule selvransagelse. Tænk hvilket
ramaskrig det ikke kunne afstedkomme.


> >
> >>
> >> >Men de er stadig mere "rationelle" og "neutrale" end noget man
nogensinde
> >> >før har set i den arabiske verden. Hvilket jo siger en del om denne
> >verden.
> >
> >Exactement, Knud.
> >
> >>
> >> Netop derfor bør de støttes og ikke bekæmpes. Det er selvmodsigende at
> >> ville eksportere idealer om ytringsfrihes og så praktisere det
> >> modsatte.
> >
> >Som borger i et vestligt sekulært demokrati, siger jeg nej tak til at
støtte
> >selvsamme kræfter, der ønsker at portrættere mig som noget fanden har
skabt.
>
> Altså er censur iorden når bare du får din mening igennem.
> Ytringsfrihed selv for dem du er uenige med, burde være noget du også
> ville kæmpe for.

Jeg har i hvert fald set hvad "ytringsfrihed" kan føre til af ulykker og
menneskelige tragedier, når den misbruges i det omfang, som den jo gør i den
arabiske verden. Og det gælder også, når talen falder på Al-Jazeera.

> >
> >>
> >> Al-Jazeerah har større værdi for udbredelsen af demokrati i
> >> mellemøsten end nogen amerikansk invasion. Demokrati uden indsigt og
> >> oplysning er en joke.
> >
> >Enig, for Al-Jazeerah er demokratiske værdier en joke.
> >
> >
> Muligvis men har ikke netop denne station udvidet oplysningen i
> mellemøsten?

Ikke mig bekendt, deres nuancer ligger i småtingsafdelingen, men du kan
måske påvise andet?

JvA

---

"Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> wrote in message
news:41fd05a9$0$48324$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> Altså er censur iorden når bare du får din mening igennem.
>> Ytringsfrihed selv for dem du er uenige med, burde være noget du også
>> ville kæmpe for.
>
> Jeg har i hvert fald set hvad "ytringsfrihed" kan føre til af ulykker og
> menneskelige tragedier, når den misbruges i det omfang, som den jo gør i
> den
> arabiske verden. Og det gælder også, når talen falder på Al-Jazeera.

så du går ind for en begrænsning af ytringsfriheden. Tjae, det er jo et af
kendetegnene for diktatorer, og totalitære systemer. Det var rart at du slev
kunne fortælle hvad din grundholdning til demokrati er
>
Peter

---

"Peter K. Nielsen" <nixen@bixen.dk> skrev i en meddelelse
news:41fd45b8$0$33682$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> wrote in message
> news:41fd05a9$0$48324$14726298@news.sunsite.dk...
> >>
> >> Altså er censur iorden når bare du får din mening igennem.
> >> Ytringsfrihed selv for dem du er uenige med, burde være noget du også
> >> ville kæmpe for.
> >
> > Jeg har i hvert fald set hvad "ytringsfrihed" kan føre til af ulykker og
> > menneskelige tragedier, når den misbruges i det omfang, som den jo gør i
> > den
> > arabiske verden. Og det gælder også, når talen falder på Al-Jazeera.
>
> så du går ind for en begrænsning af ytringsfriheden. Tjae, det er jo et af
> kendetegnene for diktatorer, og totalitære systemer. Det var rart at du
slev
> kunne fortælle hvad din grundholdning til demokrati er

Hvis ytringsfriheden består i en uantastet forherligelse af massakrer og
terror på uskyldige mennesker, så ja.

I modsætning til dig soler jeg mig ikke i egen perciperede selvgodhed.

JvA

---

"Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> wrote in message
news:41fd4fa0$0$48329$14726298@news.sunsite.dk...
>> så du går ind for en begrænsning af ytringsfriheden. Tjae, det er jo et
>> af
>> kendetegnene for diktatorer, og totalitære systemer. Det var rart at du
> slev
>> kunne fortælle hvad din grundholdning til demokrati er
>
> Hvis ytringsfriheden består i en uantastet forherligelse af massakrer og
> terror på uskyldige mennesker, så ja.
>
> I modsætning til dig soler jeg mig ikke i egen perciperede selvgodhed.

Ja jeg vil til enhver tid kømpe for din ret til at mene at demokratiet bør
afskaffes.

men jeg vil samtidigt også gøre hvad jeg kan for at din holdning ikke vinder
for meget frem

Peter

---

"Peter K. Nielsen" <nixen@bixen.dk> skrev i en meddelelse
news:41fd57f3$0$33727$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> wrote in message
> news:41fd4fa0$0$48329$14726298@news.sunsite.dk...
> >> så du går ind for en begrænsning af ytringsfriheden. Tjae, det er jo et
> >> af
> >> kendetegnene for diktatorer, og totalitære systemer. Det var rart at du
> > slev
> >> kunne fortælle hvad din grundholdning til demokrati er
> >
> > Hvis ytringsfriheden består i en uantastet forherligelse af massakrer og
> > terror på uskyldige mennesker, så ja.
> >
> > I modsætning til dig soler jeg mig ikke i egen perciperede selvgodhed.
>
> Ja jeg vil til enhver tid kømpe for din ret til at mene at demokratiet bør
> afskaffes.
>
> men jeg vil samtidigt også gøre hvad jeg kan for at din holdning ikke
vinder
> for meget frem

Tjah, det kan jeg vist kun tolke som idealtypisk apologi for den mest
perverterede form for terror set i nyere tid.

Tillykke med det.

JvA

---

On Sun, 30 Jan 2005 22:19:38 +0100, "Joakim von And"
<ncm_ab@hotmail.com> wrote:

>> >> Altså er censur iorden når bare du får din mening igennem.
>> >> Ytringsfrihed selv for dem du er uenige med, burde være noget du også
>> >> ville kæmpe for.
>> >
>> > Jeg har i hvert fald set hvad "ytringsfrihed" kan føre til af ulykker og
>> > menneskelige tragedier, når den misbruges i det omfang, som den jo gør i
>> > den
>> > arabiske verden. Og det gælder også, når talen falder på Al-Jazeera.
>>
>> så du går ind for en begrænsning af ytringsfriheden. Tjae, det er jo et af
>> kendetegnene for diktatorer, og totalitære systemer. Det var rart at du
>slev
>> kunne fortælle hvad din grundholdning til demokrati er
>
>Hvis ytringsfriheden består i en uantastet forherligelse af massakrer og
>terror på uskyldige mennesker, så ja.

Inden du driver den alt for langt ud, kan du så ikke lige
sandsynligøre at Al-Jaazerah vitterligt gør det du siger?

Regards croc®

---

"Croc®" <sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:o5qqv0lbv229c8uupbfs3tmmm6c4scgqas@4ax.com...
> On Sun, 30 Jan 2005 22:19:38 +0100, "Joakim von And"
> <ncm_ab@hotmail.com> wrote:
>
> >> >> Altså er censur iorden når bare du får din mening igennem.
> >> >> Ytringsfrihed selv for dem du er uenige med, burde være noget du
også
> >> >> ville kæmpe for.
> >> >
> >> > Jeg har i hvert fald set hvad "ytringsfrihed" kan føre til af ulykker
og
> >> > menneskelige tragedier, når den misbruges i det omfang, som den jo
gør i
> >> > den
> >> > arabiske verden. Og det gælder også, når talen falder på Al-Jazeera.
> >>
> >> så du går ind for en begrænsning af ytringsfriheden. Tjae, det er jo et
af
> >> kendetegnene for diktatorer, og totalitære systemer. Det var rart at du
> >slev
> >> kunne fortælle hvad din grundholdning til demokrati er
> >
> >Hvis ytringsfriheden består i en uantastet forherligelse af massakrer og
> >terror på uskyldige mennesker, så ja.
>
> Inden du driver den alt for langt ud, kan du så ikke lige
> sandsynligøre at Al-Jaazerah vitterligt gør det du siger?

http://www.honestreporting.com/articles/45884734/critiques/NY_Times_Rebalances_Al_Jazeera.asp

Bortset fra det, har du indtil videre undladt at svare på mit spørgsmål. Det
gentages derfor her;

"Men kan jeg ud af dit svar udlede, at du ingen betænkeligheder har ved at
Al-Jazeera eksempelvis fremstiller massakrer på uskyldige mennesker som
legitime handlinger"?

JvA






ved svarede du ikke på mit spørgsmål tidligere. Jeg stiller dig det derfor
lige en gang til;

---

"Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:41fdf0f0$0$48324$14726298@news.sunsite.dk...

Forresten Croc, prøv at se hvordan Al-Jazeerah skildrer den historiske
begivenhed i Irak.

http://english.aljazeera.net/NR/exeres/94682ECB-4904-4CE1-94A4-BFBE41ADE2C8.htm

Overskriften lyder "Baghdad witnesses low voter turnout".

Når man så læser artiklen igennem fremgår det ikke med et eneste ord, hvad
Al-Jazeerah anser for at være en lav valgdeltagelse og hvor mange mennesker,
de mener rent faktisk stemte i Bagdad.

Jeg ville derfor, hvis jeg tog artiklen for pålydende, automatisk
konkludere, at valget i Irak var en eklatant fiasko.

Er det den form for journalistisk udlægning, du betegner som hæderlig og
sandhedssøgende?

JvA

---

On Mon, 31 Jan 2005 12:08:39 +0100, "Joakim von And"
<ncm_ab@hotmail.com> wrote:

>Forresten Croc, prøv at se hvordan Al-Jazeerah skildrer den historiske
>begivenhed i Irak.
>
>http://english.aljazeera.net/NR/exeres/94682ECB-4904-4CE1-94A4-BFBE41ADE2C8.htm
>
>Overskriften lyder "Baghdad witnesses low voter turnout".
>
>Når man så læser artiklen igennem fremgår det ikke med et eneste ord, hvad
>Al-Jazeerah anser for at være en lav valgdeltagelse og hvor mange mennesker,
>de mener rent faktisk stemte i Bagdad.
>
>Jeg ville derfor, hvis jeg tog artiklen for pålydende, automatisk
>konkludere, at valget i Irak var en eklatant fiasko.
>
>Er det den form for journalistisk udlægning, du betegner som hæderlig og
>sandhedssøgende?
>
Vi læser åbenbart ikke med de sammen briller, så nu indsætter jeg det
du henviser til, da jeg ikke kan genkende det du siger i teksten.

Election reports from Baghdad have indicated that turnout was
particularly low in the capital and come as Iraq's election commission
backtracks on a statement that 72% of registered voters countrywide
cast their ballots.

Iraqi journalist Ziyad al-Samarrai told Aljazeera on Monday that voter
turnout in Baghdad was poor, especially in the al-Yarmuk, al-Amiriya,
and al-Adhamiya districts - the main population centres in central and
western Baghdad.

The election commission said on Sunday its initial tally of 72% had
been little more than a guess based on local estimates.

"Turnout figures recently announced represent the enormous and
understandable enthusiasm felt in the field on this historic day," a
commission statement said.

Regards Croc®

---

"Croc®" <sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:49csv056tno4rgvdcc574ss5iid4a1hhs8@4ax.com...
> On Mon, 31 Jan 2005 12:08:39 +0100, "Joakim von And"
> <ncm_ab@hotmail.com> wrote:
>
> >Forresten Croc, prøv at se hvordan Al-Jazeerah skildrer den historiske
> >begivenhed i Irak.
> >
>
>http://english.aljazeera.net/NR/exeres/94682ECB-4904-4CE1-94A4-BFBE41ADE2C8
..htm
> >
> >Overskriften lyder "Baghdad witnesses low voter turnout".
> >
> >Når man så læser artiklen igennem fremgår det ikke med et eneste ord,
hvad
> >Al-Jazeerah anser for at være en lav valgdeltagelse og hvor mange
mennesker,
> >de mener rent faktisk stemte i Bagdad.
> >
> >Jeg ville derfor, hvis jeg tog artiklen for pålydende, automatisk
> >konkludere, at valget i Irak var en eklatant fiasko.
> >
> >Er det den form for journalistisk udlægning, du betegner som hæderlig og
> >sandhedssøgende?
> >
> Vi læser åbenbart ikke med de sammen briller, så nu indsætter jeg det
> du henviser til, da jeg ikke kan genkende det du siger i teksten.

snip...

Det behøver du skam ikke, for teksten er i fin overensstemmelse med hvad jeg
skrev indledningsvis.

Derimod har du naturligvis et problem med at anerkende situationen i Irak i
dag. Dvs. den der ikke fremgår af ovennævnte tekst og det kan jeg skam godt
forstå. Det må ikke være særligt rart at vide, at man har været fortaler for
en sag, der advokeres af folk, der henretter de som ønsker selvbestemmelse
og demokrati.

JvA

---

On Mon, 31 Jan 2005 15:13:51 +0100, "Joakim von And"
<ncm_ab@hotmail.com> wrote:

>> >Overskriften lyder "Baghdad witnesses low voter turnout".
>> >
>> >Når man så læser artiklen igennem fremgår det ikke med et eneste ord,
>hvad
>> >Al-Jazeerah anser for at være en lav valgdeltagelse og hvor mange
>mennesker,
>> >de mener rent faktisk stemte i Bagdad.
>> >
>> >Jeg ville derfor, hvis jeg tog artiklen for pålydende, automatisk
>> >konkludere, at valget i Irak var en eklatant fiasko.
>> >
>> >Er det den form for journalistisk udlægning, du betegner som hæderlig og
>> >sandhedssøgende?
>> >
>> Vi læser åbenbart ikke med de sammen briller, så nu indsætter jeg det
>> du henviser til, da jeg ikke kan genkende det du siger i teksten.
>
>snip...
>
>Det behøver du skam ikke, for teksten er i fin overensstemmelse med hvad jeg
>skrev indledningsvis.
>
>Derimod har du naturligvis et problem med at anerkende situationen i Irak i
>dag. Dvs. den der ikke fremgår af ovennævnte tekst og det kan jeg skam godt
>forstå. Det må ikke være særligt rart at vide, at man har været fortaler for
>en sag, der advokeres af folk, der henretter de som ønsker selvbestemmelse
>og demokrati.

Hvordan hulen kan jeg have et problem med noget der er din påstand?

Jeg har ikke talt om stemmeprocenter eller sandfærdigheden af de
meldinger vi får, da hverken du eller jeg har nogen chance for at vide
hvad sandheden er. Det anerkender jeg og du burde gøre det samme.

Du går nu i forbund me Per Rønne og fantaserer om hvad jeg mener. I
burde begge nøjes med at sige hvad I mener og lade mig udtale min
mening selv.

Regards Croc®

---

On Mon, 31 Jan 2005 09:47:54 +0100, "Joakim von And"
<ncm_ab@hotmail.com> wrote:

>> Inden du driver den alt for langt ud, kan du så ikke lige
>> sandsynligøre at Al-Jaazerah vitterligt gør det du siger?
>
>http://www.honestreporting.com/articles/45884734/critiques/NY_Times_Rebalances_Al_Jazeera.asp

Helt ærligt hvad vil du med det link. Find en seriøs side at linke
til.

>Bortset fra det, har du indtil videre undladt at svare på mit spørgsmål. Det
>gentages derfor her;
>
>"Men kan jeg ud af dit svar udlede, at du ingen betænkeligheder har ved at
>Al-Jazeera eksempelvis fremstiller massakrer på uskyldige mennesker som
>legitime handlinger"?

Jeg har ikke set dem fremstille massakrer på uskyldige som legitime
handlinger. Hvis du med angrebene på politiet mener uskyldige er vi
ikke enige.
Hvor mange uskyldige tror du selv amerikanerne har dræbt indtil nu?

Regards Croc®

---

"Croc®" <sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:72csv01gqsfnn5djlu4ent9e3ftoflh938@4ax.com...
> On Mon, 31 Jan 2005 09:47:54 +0100, "Joakim von And"
> <ncm_ab@hotmail.com> wrote:
>
> >> Inden du driver den alt for langt ud, kan du så ikke lige
> >> sandsynligøre at Al-Jaazerah vitterligt gør det du siger?
> >
>
>http://www.honestreporting.com/articles/45884734/critiques/NY_Times_Rebalan
ces_Al_Jazeera.asp
>
> Helt ærligt hvad vil du med det link. Find en seriøs side at linke
> til.

Siden fejler skam ingenting.

JvA

---

On Mon, 31 Jan 2005 15:20:18 +0100, "Joakim von And"
<ncm_ab@hotmail.com> wrote:

>> Helt ærligt hvad vil du med det link. Find en seriøs side at linke
>> til.
>
>Siden fejler skam ingenting.

Har du nogensinde set mig bruge tilsvarende lødige sider?

Regards Croc®

---

On Sun, 30 Jan 2005 21:38:23 +0100, "Peter K. Nielsen"
<nixen@bixen.dk> wrote:

>> Jeg har i hvert fald set hvad "ytringsfrihed" kan føre til af ulykker og
>> menneskelige tragedier, når den misbruges i det omfang, som den jo gør i
>> den
>> arabiske verden. Og det gælder også, når talen falder på Al-Jazeera.
>
>så du går ind for en begrænsning af ytringsfriheden. Tjae, det er jo et af
>kendetegnene for diktatorer, og totalitære systemer. Det var rart at du slev
>kunne fortælle hvad din grundholdning til demokrati er

I Danmark går "vi" da også ind for begrænsninger i ytringsfriheden,
specifikt med §266b. Der angives altid en masse gode grunde til disse
begrænsninger, typisk omtrent de samme som flere andre nu har brugt i
forhold hvorfor al-Jazeera skal være mere lødig, nemlig at den
ubegrænsede ytringsfrihed kan føre til alskens ulykker.

--
Government at its best is a necessary evil,
and at its worst, an intolerable one.
- Thomas Paine

---

On Sun, 30 Jan 2005 15:43:25 -0800, T. Liljeberg <tl_dp@adelphia.net>
wrote:

>>så du går ind for en begrænsning af ytringsfriheden. Tjae, det er jo et af
>>kendetegnene for diktatorer, og totalitære systemer. Det var rart at du slev
>>kunne fortælle hvad din grundholdning til demokrati er
>
>I Danmark går "vi" da også ind for begrænsninger i ytringsfriheden,
>specifikt med §266b. Der angives altid en masse gode grunde til disse
>begrænsninger, typisk omtrent de samme som flere andre nu har brugt i
>forhold hvorfor al-Jazeera skal være mere lødig, nemlig at den
>ubegrænsede ytringsfrihed kan føre til alskens ulykker.

Hvordan kommer du frem til at den paragraf begrænser ytringsfriheden?
Der er forskel på strafansvar for sine ytringer, og ikke have retten
til at ytre sig frit. Er den manglende ret til at køre folk ned på
gaden også et indgreb i ytringsfriheden?

Regards Croc®

---

On Mon, 31 Jan 2005 00:52:57 +0100, Croc® <sbm@pc.dk> wrote:

>On Sun, 30 Jan 2005 15:43:25 -0800, T. Liljeberg <tl_dp@adelphia.net>
>wrote:
>
>>>så du går ind for en begrænsning af ytringsfriheden. Tjae, det er jo et af
>>>kendetegnene for diktatorer, og totalitære systemer. Det var rart at du slev
>>>kunne fortælle hvad din grundholdning til demokrati er
>>
>>I Danmark går "vi" da også ind for begrænsninger i ytringsfriheden,
>>specifikt med §266b. Der angives altid en masse gode grunde til disse
>>begrænsninger, typisk omtrent de samme som flere andre nu har brugt i
>>forhold hvorfor al-Jazeera skal være mere lødig, nemlig at den
>>ubegrænsede ytringsfrihed kan føre til alskens ulykker.
>
>Hvordan kommer du frem til at den paragraf begrænser ytringsfriheden?

Fordi det er præcis hvad den gør. Den siger, at der er ting man ikke
kan sige uden at blive straffet. Det kan ikke beskrives som andet end
begrænsning i ytringsfrihed.

Prøv lige at gå et par indlæg tilbage. Sammenhængen var, at i Tyskland
må man ikke benægte holocaust, og en mente, at det var en god ide med
en tilsvarende lov i Danmark. Altså, ytringer om holocaust er under
strafansvar. Det blev udlagt som en begrænsning i ytringsfrihed.
Iflg §266B må man ikke forhåne racer, religioner, osv., præcis samme
princip, samme form for begrænsning i ytringsfrihed. Muligvis er der
bedre og mere rimelige grunde her, men princippet er det samme.

>Der er forskel på strafansvar for sine ytringer, og ikke have retten
>til at ytre sig frit.

Kan du ikke lige forklare den forskel i sammenh;ng med §266B?

>Er den manglende ret til at køre folk ned på
>gaden også et indgreb i ytringsfriheden?

Hvad mener du selv? Er det en politisk ytring at køre folk ned?

--
Government at its best is a necessary evil,
and at its worst, an intolerable one.
- Thomas Paine

---

On Sun, 30 Jan 2005 17:53:47 -0800, T. Liljeberg <tl_dp@adelphia.net>
wrote:

>>>I Danmark går "vi" da også ind for begrænsninger i ytringsfriheden,
>>>specifikt med §266b. Der angives altid en masse gode grunde til disse
>>>begrænsninger, typisk omtrent de samme som flere andre nu har brugt i
>>>forhold hvorfor al-Jazeera skal være mere lødig, nemlig at den
>>>ubegrænsede ytringsfrihed kan føre til alskens ulykker.
>>
>>Hvordan kommer du frem til at den paragraf begrænser ytringsfriheden?
>
>Fordi det er præcis hvad den gør. Den siger, at der er ting man ikke
>kan sige uden at blive straffet. Det kan ikke beskrives som andet end
>begrænsning i ytringsfrihed.

Den siger at du ikke må forhåne grupper og opfordre til vold imod dem.
Det er konkrete handlinger, hvor der lovgives for at beskytte folk mod
andres had. At religion og majestætsfornærmelse er inkluderet er en
fejl.
>
>Prøv lige at gå et par indlæg tilbage. Sammenhængen var, at i Tyskland
>må man ikke benægte holocaust, og en mente, at det var en god ide med
>en tilsvarende lov i Danmark. Altså, ytringer om holocaust er under
>strafansvar. Det blev udlagt som en begrænsning i ytringsfrihed.
>Iflg §266B må man ikke forhåne racer, religioner, osv., præcis samme
>princip, samme form for begrænsning i ytringsfrihed. Muligvis er der
>bedre og mere rimelige grunde her, men princippet er det samme.
>
>>Der er forskel på strafansvar for sine ytringer, og ikke have retten
>>til at ytre sig frit.
>
>Kan du ikke lige forklare den forskel i sammenh;ng med §266B?
>
>>Er den manglende ret til at køre folk ned på
>>gaden også et indgreb i ytringsfriheden?
>
>Hvad mener du selv? Er det en politisk ytring at køre folk ned?

Hvis det er Pia Kjærsgaard så afgjort ja.

Regards Croc®

---

On Mon, 31 Jan 2005 14:29:09 +0100, Croc® <sbm@pc.dk> wrote:

>On Sun, 30 Jan 2005 17:53:47 -0800, T. Liljeberg <tl_dp@adelphia.net>
>wrote:
>
>>>>I Danmark går "vi" da også ind for begrænsninger i ytringsfriheden,
>>>>specifikt med §266b. Der angives altid en masse gode grunde til disse
>>>>begrænsninger, typisk omtrent de samme som flere andre nu har brugt i
>>>>forhold hvorfor al-Jazeera skal være mere lødig, nemlig at den
>>>>ubegrænsede ytringsfrihed kan føre til alskens ulykker.
>>>
>>>Hvordan kommer du frem til at den paragraf begrænser ytringsfriheden?
>>
>>Fordi det er præcis hvad den gør. Den siger, at der er ting man ikke
>>kan sige uden at blive straffet. Det kan ikke beskrives som andet end
>>begrænsning i ytringsfrihed.
>
>Den siger at du ikke må forhåne grupper og opfordre til vold imod dem.

Altså en begræsning i ytringsfriheden.

>Det er konkrete handlinger,

Ikke-konkrete ytringer.

>hvor der lovgives for at beskytte folk mod
>andres had. At religion og majestætsfornærmelse er inkluderet er en
>fejl.
>>
>>Prøv lige at gå et par indlæg tilbage. Sammenhængen var, at i Tyskland
>>må man ikke benægte holocaust, og en mente, at det var en god ide med
>>en tilsvarende lov i Danmark. Altså, ytringer om holocaust er under
>>strafansvar. Det blev udlagt som en begrænsning i ytringsfrihed.
>>Iflg §266B må man ikke forhåne racer, religioner, osv., præcis samme
>>princip, samme form for begrænsning i ytringsfrihed. Muligvis er der
>>bedre og mere rimelige grunde her, men princippet er det samme.
>>
>>>Der er forskel på strafansvar for sine ytringer, og ikke have retten
>>>til at ytre sig frit.
>>
>>Kan du ikke lige forklare den forskel i sammenh;ng med §266B?

?

--
Government at its best is a necessary evil,
and at its worst, an intolerable one.
- Thomas Paine

---

"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:03epv09ohep6cvogtlrhl6fcjepimp1fk5@4ax.com...
> On Sun, 30 Jan 2005 11:20:45 +0100, "Knud Larsen"
> <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>
>>> Bortset fra underholdningsværdien i det hjemlige valg, er der langt
>>> alvorligere ting at tage stilling til i den virkelige verden.
>>
>>> An American official noted that Al Jazeera had not only alienated the
>>> United States but had also angered officials in Saudi Arabia, Iran,
>>> Egypt and many other countries by focusing on internal problems in
>>> those nations. "They must be doing something right," he said.
>>>
>>> Verden er i en sørgerlig udvikling for tiden.
>>
>>Verden er da blevet bedre med stationer som al Jazeera, men det ER
>>selvfølgelig kedeligt at de ikke har samme idéer om hvad der er rimeligt
>>og
>>rationelt, som de fleste vestlige TV-stationer har.
>>Man sender som der også nævnes 500 gentagelser om ét drab på en mujahidin
>>i
>>fx Gaza, men selvfølgelig aldrig mere end 2,3 sekunder når 30 tilfældige
>>israelere bliver sprængt i luften.
>>
>>De er forudindtagede med måske en faktor 17 i forhold til selv Fox TV, som
>>ivørigt er ved at ændre en serie om terrorister i USA, på foranledning af
>>den amerikanske muslimske forening CAIR, - hvor tre personer iøvrigt er
>>anklaget for terrorstøtte - Altså pointet er at al Jazeera kan gå
>>fuldstændig "over board" uden at nogen kan få dem til at stille
>>had-blusset
>>lidt ned.
>
> Jeg er ikke enig. Der er ingen tvivl om at du vil få nyhederne
> serveret fra et arabisk synspunkt, men sandhedsværdien fejler intet.
> Derimod er Fox manipulativ udover alle grænser.

Fox er sikkert slem, men de VIL altså ændre en serie om terror i USA på
opfordring fra CAIR. Og de fremstiller altså ikke, svjv, muslimer som
blodspisende og børneædende monstrer, som de muslimske TV-stationer stadig
gør om jøder.


De arabiske stationer sender udsendelser som er produceret i Iran, - serier
som er på TV hver eneste aften, fx den populære om hvordan jøder skærer
organer ud af muslimske børn for at implantere dem i modbydelige jøder.
Eller den om hvordan glade jøder stener en kristen osv osv - (hvilket jo er
LIDT sjovt,når man tænker på at det kun er muslimer som har stenet folk de
sidste 2000 år.



Jeg synes at synet på islam og os, næsten altid er fuldstændig vendt op og
ned, godt bliver til ondt og ondt bliver til godt, og vi er altid skyldige,
uanset hvad islamister gør. Men Jesus smiler over vores påtagne skyld, jo
mere skyld, jo mere sikkerhed er der for en plads i paradis.

---

On Sun, 30 Jan 2005 12:42:57 +0100, "Knud Larsen"
<larsen_knud@hotmail.com> wrote:

>> Jeg er ikke enig. Der er ingen tvivl om at du vil få nyhederne
>> serveret fra et arabisk synspunkt, men sandhedsværdien fejler intet.
>> Derimod er Fox manipulativ udover alle grænser.
>
>Fox er sikkert slem, men de VIL altså ændre en serie om terror i USA på
>opfordring fra CAIR. Og de fremstiller altså ikke, svjv, muslimer som
>blodspisende og børneædende monstrer, som de muslimske TV-stationer stadig
>gør om jøder.
>
>
>De arabiske stationer sender udsendelser som er produceret i Iran, - serier
>som er på TV hver eneste aften, fx den populære om hvordan jøder skærer
>organer ud af muslimske børn for at implantere dem i modbydelige jøder.
>Eller den om hvordan glade jøder stener en kristen osv osv - (hvilket jo er
>LIDT sjovt,når man tænker på at det kun er muslimer som har stenet folk de
>sidste 2000 år.

Jeg taler ikke om arabiske stationer men alene om Al-Jaazerah. Det er
da utroligt at vi ikke kan støtte den smule hæderlige journalistik der
vitterlig findes i mellemøsten. Kvæl ikke barnet i iveren efter at
voldtage moderen.
>
>Jeg synes at synet på islam og os, næsten altid er fuldstændig vendt op og
>ned, godt bliver til ondt og ondt bliver til godt, og vi er altid skyldige,
>uanset hvad islamister gør. Men Jesus smiler over vores påtagne skyld, jo
>mere skyld, jo mere sikkerhed er der for en plads i paradis.

Jeg er indifferent overfor religiøse ligninger, så hvadenten
islamister eller kristne mener dette eller hint, vil jeg stadig
bedømme folk individuelt på deres gerninger. Det andet har jeg hverken
interesse eller tid til at beskæftige mig med.

Regards Croc®

---

On Sun, 30 Jan 2005 15:13:32 +0100, Croc® <sbm@pc.dk> wrote:

>Jeg taler ikke om arabiske stationer men alene om Al-Jaazerah. Det er
>da utroligt at vi ikke kan støtte den smule hæderlige journalistik der
>vitterlig findes i mellemøsten.

al-Jazeera står måske for noget af det mest hæderlige journalistik i
mellemøsten (udenfor Israel), men der er så sandelig også en masse
tendentiøs og hadefuld "journalistik" på samme kanal. Så naturligvis
skal det hæderlige og seriøse støttes, men det forhindrer ikke
samtidig kritik af det mindre seriøse.
Meget af det samme kan siges om Fox, der også er bragt ind i tråden.
Synsvinklen er ubestrideligt konservativ, men de har da også både god
nyhedsdækning og elendige partsindlæg. Forskellen er, at al-Jazeera er
støttet af staten, det er Fox ikke. Det er imho en betydelig forskel,
når vi diskuterer hvilken standard der skal bruges i vurderingen og
eller hvis vi taler om hvordan kritik skal leveres.

--
Government at its best is a necessary evil,
and at its worst, an intolerable one.
- Thomas Paine