|
|
 | Anders Fogh forsøgt overfaldet
Fra : Kim2000 |
Dato : 27-01-05 19:10 |
|
Venstrefløjens unge atonome forsøgt i dag at overfalde statsministeren under
en demokratisk debat. Se tv-avisen
Gad vide om Pernille Rosenkranz også synes det er okay, ligesom med
malingen?
mvh
Kim
| |
 Futte (27-01-2005)
| Kommentar
Fra : Futte |
Dato : 27-01-05 19:26 |
|
"Kim2000" <kim2000@tele2ads1.dk> skrev i en meddelelse
news:d8aKd.6578$Nt6.4044@news.get2net.dk...
> Venstrefløjens unge atonome forsøgt i dag at overfalde statsministeren
> under en demokratisk debat. Se tv-avisen
>
> Gad vide om Pernille Rosenkranz også synes det er okay, ligesom med
> malingen?
>
> mvh
> Kim
>
Naturligvis synes hun det er i orden, halvhjernerne på den yderste
venstrefløj aner jo ikke en hujende fis om hvad demokrati er.
mvh
Futte
| |
Ukendt (27-01-2005)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 27-01-05 19:57 |
|
> >
> Naturligvis synes hun det er i orden, halvhjernerne på den yderste
> venstrefløj aner jo ikke en hujende fis om hvad demokrati er.
>
> mvh
> Futte
Derimod er kvarthjernerne på højrefløjen jo ualmindeligt demokratiske
og medmenneskelige og kan i den grad skrive saglige indlæg!!!!
Esben
| |
 Futte (27-01-2005)
| Kommentar
Fra : Futte |
Dato : 27-01-05 20:05 |
|
"Esben" <essus(A)stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:41f9397f$0$22675$ba624c82@nntp04.dk.telia.net...
>
>> >
>> Naturligvis synes hun det er i orden, halvhjernerne på den yderste
>> venstrefløj aner jo ikke en hujende fis om hvad demokrati er.
>>
>> mvh
>> Futte
>
>
> Derimod er kvarthjernerne på højrefløjen jo ualmindeligt demokratiske
> og medmenneskelige og kan i den grad skrive saglige indlæg!!!!
>
> Esben
>
>
Jeps!!
Futte.
| |
Allan Knaap (27-01-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Knaap |
Dato : 27-01-05 20:04 |
|
"Futte" <sigurdsigurdsson@hotmail.com> wrote in message
news:41f93233$0$195$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Kim2000" <kim2000@tele2ads1.dk> skrev i en meddelelse
> news:d8aKd.6578$Nt6.4044@news.get2net.dk...
> > Venstrefløjens unge atonome forsøgt i dag at overfalde statsministeren
> > under en demokratisk debat. Se tv-avisen
> >
> > Gad vide om Pernille Rosenkranz også synes det er okay, ligesom med
> > malingen?
> >
> > mvh
> > Kim
> >
> Naturligvis synes hun det er i orden, halvhjernerne på den yderste
> venstrefløj aner jo ikke en hujende fis om hvad demokrati er.
Nogle af de bedste politiske diskussioner har jeg haft med gløende
kommunister. Isoleret set har jeg en stor respekt for med hvilken ildhu
disse indvider kæmper for deres sag. Det ændrer dog ikke på det faktum at
de, måske qva deres ideoligiske virkeligheds opfattelse, desværre er totalt
udenfor terapeutisk rækkevidde.
Det ville nok ikke være at gå for vidt at konstatere at det også er
tilfældet med Pernille Rosenkranz.
Om ikke andet, ville hun nok qva en indædt modstand mod at give nogen som
helst ret i noget som helst der omhandler et "borgerdyr" som Anders Fogh,
for ikke at nævne hvilken reaktion dette må give blandt hendes autonome
venner begive sig ud i en længere filosofisk beskrivelse af episoden, og så
ellers skynde sig væk på hendes Christania cykel.
Allan Knaap
| |
Peter Westh (27-01-2005)
| Kommentar
Fra : Peter Westh |
Dato : 27-01-05 20:52 |
|
"Kim2000" <kim2000@tele2ads1.dk> skrev i en meddelelse
news:d8aKd.6578$Nt6.4044@news.get2net.dk...
> Venstrefløjens unge atonome forsøgt i dag at overfalde statsministeren
under
> en demokratisk debat.
DET er da spin, der vil noget! Hvad foregik der?
- Nogle demonstranter kaster med flyveblade (nej dog!)
- Bagefter kommer de "tæt på" statsministeren, og råber frække ord.
- Dette foranlediger statsministerens sikkerhedsfolk til at puffe til
demonstranterne nogle gange.
- Til sidst forlader Fogh stedet, medens politiet lægger demonstranterne i
håndhjern.
Helt ærligt! Måske Fogh skulle låne Pias peberspray, næste gang han går i
byen.
/P
| |
Pjensen73 (27-01-2005)
| Kommentar
Fra : Pjensen73 |
Dato : 27-01-05 21:15 |
|
Peter Westh skrev:
> "Kim2000" <kim2000@tele2ads1.dk> skrev i en meddelelse
> news:d8aKd.6578$Nt6.4044@news.get2net.dk...
>
>>Venstrefløjens unge atonome forsøgt i dag at overfalde statsministeren
>
> under
>
>>en demokratisk debat.
>
>
> DET er da spin, der vil noget! Hvad foregik der?
>
> - Nogle demonstranter kaster med flyveblade (nej dog!)
> - Bagefter kommer de "tæt på" statsministeren, og råber frække ord.
> - Dette foranlediger statsministerens sikkerhedsfolk til at puffe til
> demonstranterne nogle gange.
> - Til sidst forlader Fogh stedet, medens politiet lægger demonstranterne i
> håndhjern.
>
> Helt ærligt! Måske Fogh skulle låne Pias peberspray, næste gang han går i
> byen.
>
> /P
>
>
>
Og saboterede Statsministerens tale.
| |
G.B. (27-01-2005)
| Kommentar
Fra : G.B. |
Dato : 27-01-05 21:22 |
|
"Peter Westh" <pwesth@fjern.hum.ku.dk> skrev i meddelelsen
news:41f94648$0$45661$edfadb0f@dread14.news.tele.dk:
> Helt ærligt! Måske Fogh skulle låne Pias peberspray, næste gang han
> går i byen.
Og sådan en som dig læser på universitetet? Nåjah, Carsten Niebuhr-
instituttet... - var det dig der stak ham den jødiske lektor, som dine
muhamedaner-venner gennembankede, fordi han havde formastet sig til at læse
op af koranen?
--
"We all have private ails. The troublemakers are they
who need public cures for their private ails." Eric Hoffer
Med venlig hilsen
Georg
| |
Peter Westh (27-01-2005)
| Kommentar
Fra : Peter Westh |
Dato : 27-01-05 21:47 |
|
"G.B." <nonono@nospam.invalid> skrev i en meddelelse
news:41f94d5b$0$211$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Og sådan en som dig læser på universitetet? Nåjah, Carsten Niebuhr-
> instituttet... - var det dig der stak ham den jødiske lektor, som dine
> muhamedaner-venner gennembankede, fordi han havde formastet sig til at
læse
> op af koranen?
Jeg sympatiserer overhovedet ikke med "de autonome", hvis de da stadig
findes som gruppe. Det, de er ude efter, er pressebilleder af politivold, og
jeg kan ikke rigtig se formålet. Men altså - der SKETE jo ikke noget, andet
end måske et sammenstød mellem to politiske kulturer: En flok autonome, der,
som Peter Peter en gang sagde, hellere vil tørre sig under armen med en
hundelort end at bruge deodorant, og en anal-retentiv, borgerlig
statsminister, der polerer sine vindruer. Big deal. At sammenligne det med
det forfærdelige overfald på Universitetet er fuldstændig ude i hampen.
/P
| |
G.B. (27-01-2005)
| Kommentar
Fra : G.B. |
Dato : 27-01-05 22:09 |
|
"Peter Westh" <pwesth@fjern.hum.ku.dk> skrev i meddelelsen
news:41f95335$0$45703$edfadb0f@dread14.news.tele.dk:
> sine vindruer. Big deal. At sammenligne det med det forfærdelige
> overfald på Universitetet er fuldstændig ude i hampen.
Det er jo bare interessant, at du åbenbart læser på Carsten Niebuhr, med
den skadefro holdning, du lægger for dagen. Samtidig med, at du slår dig
selv op som Den store Humanist med De rigtige Meninger.
--
"We all have private ails. The troublemakers are they
who need public cures for their private ails." Eric Hoffer
Med venlig hilsen
Georg
| |
Peter Westh (27-01-2005)
| Kommentar
Fra : Peter Westh |
Dato : 27-01-05 22:25 |
|
"G.B." <nonono@nospam.invalid> skrev i en meddelelse
news:41f95858$0$232$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Det er jo bare interessant, at du åbenbart læser på Carsten Niebuhr, med
> den skadefro holdning, du lægger for dagen. Samtidig med, at du slår dig
> selv op som Den store Humanist med De rigtige Meninger.
Jeg ved ikke hvornår det er du mener jeg har gjort nogen af delene - været
skadefro eller politisk korrekt. Så vidt jeg kan se er det dig der hele
tiden udbryder: Ad! Pubad! Fyføj! Puha! Fy for Satan!
Hvad det har med min profession at gøre forstår jeg heller ikke. Jeg ved
stort set intet om Islam, hvis det er det, du tror.
/P
| |
G.B. (27-01-2005)
| Kommentar
Fra : G.B. |
Dato : 27-01-05 22:50 |
|
"Peter Westh" <pwesth@fjern.hum.ku.dk> skrev i meddelelsen
news:41f95c43$0$45726$edfadb0f@dread14.news.tele.dk:
> Hvad det har med min profession at gøre forstår jeg heller ikke. Jeg
> ved stort set intet om Islam, hvis det er det, du tror.
Nå, er du pedel?
--
"We all have private ails. The troublemakers are they
who need public cures for their private ails." Eric Hoffer
Med venlig hilsen
Georg
| |
Peter Westh (27-01-2005)
| Kommentar
Fra : Peter Westh |
Dato : 27-01-05 23:13 |
|
"G.B." <nonono@nospam.invalid> skrev i en meddelelse
news:41f961ff$0$212$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Peter Westh" <pwesth@fjern.hum.ku.dk> skrev i meddelelsen
> news:41f95c43$0$45726$edfadb0f@dread14.news.tele.dk:
>
> > Hvad det har med min profession at gøre forstår jeg heller ikke. Jeg
> > ved stort set intet om Islam, hvis det er det, du tror.
>
> Nå, er du pedel?
Jeg er religionshistoriker, men er mest interesseret i oldtidens religion,
før nogen havde tænkt på hverken Kristendommen eller Islam.
/P
| |
G.B. (27-01-2005)
| Kommentar
Fra : G.B. |
Dato : 27-01-05 23:19 |
|
"Peter Westh" <pwesth@fjern.hum.ku.dk> skrev i meddelelsen
news:41f9677f$0$45692$edfadb0f@dread14.news.tele.dk:
> Jeg er religionshistoriker, men er mest interesseret i oldtidens
> religion, før nogen havde tænkt på hverken Kristendommen eller Islam.
Jaja, Bernard Lewis, Jørgen Bæk Simonsen - lala, lala.
--
"We all have private ails. The troublemakers are they
who need public cures for their private ails." Eric Hoffer
Med venlig hilsen
Georg
| |
Peter Westh (27-01-2005)
| Kommentar
Fra : Peter Westh |
Dato : 27-01-05 23:41 |
|
"G.B." <nonono@nospam.invalid> skrev i en meddelelse
news:41f968e7$0$219$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Jaja, Bernard Lewis, Jørgen Bæk Simonsen - lala, lala.
Øh... prøver du at sige et eller andet?
/P
| |
G.B. (28-01-2005)
| Kommentar
Fra : G.B. |
Dato : 28-01-05 03:14 |
|
"Peter Westh" <pwesth@fjern.hum.ku.dk> skrev i meddelelsen news:41f96e12$0
$45738$edfadb0f@dread14.news.tele.dk:
>> Jaja, Bernard Lewis, Jørgen Bæk Simonsen - lala, lala.
> Øh... prøver du at sige et eller andet?
Hvor du har din ikke-eksisterende viden om islam fra.
--
"We all have private ails. The troublemakers are they
who need public cures for their private ails." Eric Hoffer
Med venlig hilsen
Georg
| |
Peter Westh (28-01-2005)
| Kommentar
Fra : Peter Westh |
Dato : 28-01-05 07:39 |
|
"G.B." <nonono@nospam.invalid> skrev i en meddelelse
news:41f99fe3$0$260$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> >> Jaja, Bernard Lewis, Jørgen Bæk Simonsen - lala, lala.
> > Øh... prøver du at sige et eller andet?
>
> Hvor du har din ikke-eksisterende viden om islam fra.
Ja, du har ret, jeg har hverken læst nogen af Bernhard Lewis' bøger eller
fået undervisning af Jørgen Bæk Simonsen. Men hvad er det du siger? At jeg
er et Hiposvin, fordi jeg arbejder samme sted som en velkendt
pro-palæstinenser?
/P
| |
NoTrabajo (28-01-2005)
| Kommentar
Fra : NoTrabajo |
Dato : 28-01-05 07:22 |
|
"Peter Westh" <pwesth@fjern.hum.ku.dk> skrev i en meddelelse
news:41f95c43$0$45726$edfadb0f@dread14.news.tele.dk
> Hvad det har med min profession at gøre forstår jeg heller ikke. Jeg ved
> stort set intet om Islam, hvis det er det, du tror.
Det tror jeg gerne. Det er jo det, der hele vejen igennem præger halalhippier og
"humanister".
--
NoTrabajo
| |
Peter Westh (28-01-2005)
| Kommentar
Fra : Peter Westh |
Dato : 28-01-05 08:09 |
|
"NoTrabajo" <trabajono@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:ctclqc$24tg$2@news.cybercity.dk...
> > Hvad det har med min profession at gøre forstår jeg heller ikke. Jeg ved
> > stort set intet om Islam, hvis det er det, du tror.
>
> Det tror jeg gerne. Det er jo det, der hele vejen igennem præger
halalhippier og
> "humanister".
Okay, så lad mig præcisere: Jeg ved nok en smule mere end NoTrabajo. Men jeg
studerer ikke Islam, hvilket vist var hvad George troede.
/P
| |
Morten Bjergstrøm (27-01-2005)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 27-01-05 21:57 |
| | |
Kim2000 (27-01-2005)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 27-01-05 22:05 |
|
> DET er da spin, der vil noget! Hvad foregik der?
>
> - Nogle demonstranter kaster med flyveblade (nej dog!)
> - Bagefter kommer de "tæt på" statsministeren, og råber frække ord.
> - Dette foranlediger statsministerens sikkerhedsfolk til at puffe til
> demonstranterne nogle gange.
Man forhindrede ved trusler folk i at høre og tale med landets
statsminister.
> - Til sidst forlader Fogh stedet, medens politiet lægger demonstranterne i
> håndhjern.
Politiet anholder ikke folk uden gyldig grund - det er utrolig i
ventreorienteret tosser ikke kan fatte det.
>
> Helt ærligt! Måske Fogh skulle låne Pias peberspray, næste gang han går i
> byen.
>
Så det er okay at kandidaterne til landets folkestyre chikaneres, at
vælgerne trues og at politiet er nødt til at beskytte
folketingskandidaterne? Det er det du går ind for??
| |
Peter Westh (27-01-2005)
| Kommentar
Fra : Peter Westh |
Dato : 27-01-05 22:35 |
|
"Kim2000" <kim2000@tele2ads1.dk> skrev i en meddelelse
news:aIcKd.6839$LT4.555@news.get2net.dk...
> Man forhindrede ved trusler folk i at høre og tale med landets
> statsminister.
Faktisk var hans tale færdig. Man ødelagde den hyggelige stemning, så Fogh
ikke kune snakke med folk og kysse små babyer i fred.
> Politiet anholder ikke folk uden gyldig grund
Nej, men den gyldige grund er jo ofte ikke andet, end at folk nægter at
gøre, som politiet siger. Skyd efter benene!
> Så det er okay at kandidaterne til landets folkestyre chikaneres
Vel, jeg mener egentlig at en demonstration er en legitim, demokratisk
manifestation. Selvfølgelig ikke, hvis den er voldelig. Men at råbe "Morder"
og "Du har blod på hænderne" mod Fogh har da en vis pointe, selvom jeg
finder det temmelig vulgært.
> at
> vælgerne trues
Nej bestemt ikke, hvornår er det sket?
> og at politiet er nødt til at beskytte
> folketingskandidaterne?
Var de da det?
>Det er det du går ind for??
Nej - jeg har ikke gået i demonstration siden min folkeskoleklasse var med
foran Kristiansborg for at protestere mod Dorthe Bennedsens nedskæringer.
Jeg gik i 5. klasse - det må have været i 77-78. Ak ja, det var tider.
/P
| |
Kim2000 (28-01-2005)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 28-01-05 12:37 |
|
".
>
>> at
>> vælgerne trues
>
> Nej bestemt ikke, hvornår er det sket?
>
Du så ligeså vel som jeg i tv en flok særdeles truende autonome bøller der
forhindrede borgerne i at tale med statsministeren. Deres adfærd virkede
truende og det var der slet ingen tvivl om, der er jo også en grund til at
politiet reagerer.
>> og at politiet er nødt til at beskytte
>> folketingskandidaterne?
>
> Var de da det?
>
Politiet anholdte 4, det siger vel alt
Kim
| |
Kim Larsen (28-01-2005)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 28-01-05 13:49 |
|
"Kim2000" <kim2000@tele2ads1.dk> skrev i en meddelelse
news:HtpKd.57$0W.31@news.get2net.dk...
>
> ".
>>
>>> at
>>> vælgerne trues
>>
>> Nej bestemt ikke, hvornår er det sket?
>>
>
> Du så ligeså vel som jeg i tv en flok særdeles truende autonome bøller
> der forhindrede borgerne i at tale med statsministeren. Deres adfærd
> virkede truende og det var der slet ingen tvivl om, der er jo også en
> grund til at politiet reagerer.
>
>
>>> og at politiet er nødt til at beskytte
>>> folketingskandidaterne?
>>
>> Var de da det?
>>
>
> Politiet anholdte 4, det siger vel alt
Ja, om den sædvanlige overreaktion fra politiets side.
I øvrigt virkede anholdelserne rimelig voldelige fra politiets side, så vidt
jeg kunne se i TV.
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.
En stemme på partiet Venstre, så bli´r fattigdommen til noget.
Udvid proletariatet, stem borgerligt.
Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)
| |
Alucard (28-01-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 28-01-05 15:15 |
|
On Fri, 28 Jan 2005 13:48:35 +0100, "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk>
wrote:
>> Politiet anholdte 4, det siger vel alt
>
>Ja, om den sædvanlige overreaktion fra politiets side.
>
>I øvrigt virkede anholdelserne rimelig voldelige fra politiets side, så vidt
>jeg kunne se i TV.
Det er da klart at anholdelserne virkede lidt voldelige når den
anholdte gør modstand, hvilket jo er deres mål...
| |
Peter Westh (28-01-2005)
| Kommentar
Fra : Peter Westh |
Dato : 28-01-05 18:38 |
|
"Kim2000" <kim2000@tele2ads1.dk> skrev i en meddelelse
news:HtpKd.57$0W.31@news.get2net.dk...
> Politiet anholdte 4, det siger vel alt
Det er da godt nok en temmelig naiv opfattelse.
/P
| |
Alucard (28-01-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 28-01-05 15:12 |
|
On Thu, 27 Jan 2005 22:35:10 +0100, "Peter Westh"
<pwesth@fjern.hum.ku.dk> wrote:
>> Man forhindrede ved trusler folk i at høre og tale med landets
>> statsminister.
>
>Faktisk var hans tale færdig. Man ødelagde den hyggelige stemning, så Fogh
>ikke kune snakke med folk og kysse små babyer i fred.
>
>> Politiet anholder ikke folk uden gyldig grund
>
>Nej, men den gyldige grund er jo ofte ikke andet, end at folk nægter at
>gøre, som politiet siger. Skyd efter benene!
Er der ikke noget med at hvis politiet siger at du skal flytte dig så
SKAL du ??? Demonstranterne/EL render jo rundt og påstår at Irakkrigen
er ulovlig.... Hvad med om de selv begynder at overholde lovene, og
ikke kun de love de selv synes er rigtige....
>> Så det er okay at kandidaterne til landets folkestyre chikaneres
>
>Vel, jeg mener egentlig at en demonstration er en legitim, demokratisk
>manifestation. Selvfølgelig ikke, hvis den er voldelig. Men at råbe "Morder"
>og "Du har blod på hænderne" mod Fogh har da en vis pointe, selvom jeg
>finder det temmelig vulgært.
Er bedre ord er "hjernedødt"
>> at
>> vælgerne trues
>
>Nej bestemt ikke, hvornår er det sket?
>
>> og at politiet er nødt til at beskytte
>> folketingskandidaterne?
>
>Var de da det?
Demonstranterne skulle hellere indgå i en seriøs debat med AFR hvis de
er så overbeviste at de har ret så ville de jo vinde denne debat. Men
det at de bare råber og generer folk beviser jo bare at de ikke fatter
en skid !!!!!
| |
Peter Westh (28-01-2005)
| Kommentar
Fra : Peter Westh |
Dato : 28-01-05 18:43 |
|
"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:2ghkv01ve554taucnprqv1lrqcinsdn2sv@4ax.com...
> Er der ikke noget med at hvis politiet siger at du skal flytte dig så
> SKAL du ??? Demonstranterne/EL render jo rundt og påstår at Irakkrigen
> er ulovlig.... Hvad med om de selv begynder at overholde lovene, og
> ikke kun de love de selv synes er rigtige....
Du synes ikke der er en vis proportionsforskel mellem at invandere et
suverænt land, og så at næget at "passere gaden"?
/P
| |
NoTrabajo (28-01-2005)
| Kommentar
Fra : NoTrabajo |
Dato : 28-01-05 07:23 |
|
"Kim2000" <kim2000@tele2ads1.dk> skrev i en meddelelse
news:aIcKd.6839$LT4.555@news.get2net.dk
> Politiet anholder ikke folk uden gyldig grund - det er utrolig i
> ventreorienteret tosser ikke kan fatte det.
Glistrup blev da både anholdt og sat i fængsel uden gyldig grund, så ...
--
NoTrabajo
| |
Tim (28-01-2005)
| Kommentar
Fra : Tim |
Dato : 28-01-05 09:26 |
|
"Peter Westh" <pwesth@fjern.hum.ku.dk> wrote in message
news:41f94648$0$45661$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "Kim2000" <kim2000@tele2ads1.dk> skrev i en meddelelse
> news:d8aKd.6578$Nt6.4044@news.get2net.dk...
> > Venstrefløjens unge atonome forsøgt i dag at overfalde statsministeren
> under
> > en demokratisk debat.
>
> DET er da spin, der vil noget! Hvad foregik der?
>
> - Nogle demonstranter kaster med flyveblade (nej dog!)
> - Bagefter kommer de "tæt på" statsministeren, og råber frække ord.
> - Dette foranlediger statsministerens sikkerhedsfolk til at puffe til
> demonstranterne nogle gange.
> - Til sidst forlader Fogh stedet, medens politiet lægger demonstranterne i
> håndhjern.
>
> Helt ærligt! Måske Fogh skulle låne Pias peberspray, næste gang han går i
> byen.
>
Giv ham en tåregaskanon i stedet, så kan sådan nogle små hjernedøde
samfundsnassere sgu' lære det!
Tim
| |
Kim Larsen (28-01-2005)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 28-01-05 13:45 |
|
"Peter Westh" <pwesth@fjern.hum.ku.dk> skrev i en meddelelse
news:41f94648$0$45661$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "Kim2000" <kim2000@tele2ads1.dk> skrev i en meddelelse
> news:d8aKd.6578$Nt6.4044@news.get2net.dk...
>> Venstrefløjens unge atonome forsøgt i dag at overfalde statsministeren
> under
>> en demokratisk debat.
>
> DET er da spin, der vil noget! Hvad foregik der?
>
> - Nogle demonstranter kaster med flyveblade (nej dog!)
> - Bagefter kommer de "tæt på" statsministeren, og råber frække ord.
> - Dette foranlediger statsministerens sikkerhedsfolk til at puffe til
> demonstranterne nogle gange.
> - Til sidst forlader Fogh stedet, medens politiet lægger demonstranterne i
> håndhjern.
>
> Helt ærligt! Måske Fogh skulle låne Pias peberspray, næste gang han går i
> byen.
Ja det er en flok hysteriske borgerlige kællinger som befolker denne
nyhedsgruppe. Væn dig til det 
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.
En stemme på partiet Venstre, så bli´r fattigdommen til noget.
Udvid proletariatet, stem borgerligt.
Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)
| |
Morten Bjergstrøm (27-01-2005)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 27-01-05 21:56 |
|
"Kim2000" <kim2000@tele2ads1.dk> skrev:
> Venstrefløjens unge atonome forsøgt i dag at overfalde
> statsministeren under en demokratisk debat. Se tv-avisen
Tja. Nu har jeg kun læst beskrivelsen og ikke set billeder, men
umiddelbart ser det ud til, at det rent faktisk er den grundlovssikrede
forsamlingsfrihed for de demonstrerende der er blevet knægtet.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Sten Schou (27-01-2005)
| Kommentar
Fra : Sten Schou |
Dato : 27-01-05 22:23 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns95EBDF1623EB2.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> Tja. Nu har jeg kun læst beskrivelsen og ikke set billeder, men
> umiddelbart ser det ud til, at det rent faktisk er den grundlovssikrede
> forsamlingsfrihed for de demonstrerende der er blevet knægtet.
Der skal nok være spørgerunder i Folketinget det næste halve år, og så
nedsættes den ene kommission efter den anden, indtil det kan påvises, at det
var Anders Fogh der var skyld i hele miseren, sådan lidt a la Nørrbro i sin
tid.
Hilsen Sten
| |
NoTrabajo (28-01-2005)
| Kommentar
Fra : NoTrabajo |
Dato : 28-01-05 07:22 |
|
"Sten Schou" <mohmedabacha@yahoo.ca> skrev i en meddelelse
news:41f95b9d$0$48675$edfadb0f@dread15.news.tele.dk
> "Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
> news:Xns95EBDF1623EB2.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
>> Tja. Nu har jeg kun læst beskrivelsen og ikke set billeder, men
>> umiddelbart ser det ud til, at det rent faktisk er den grundlovssikrede
>> forsamlingsfrihed for de demonstrerende der er blevet knægtet.
> Der skal nok være spørgerunder i Folketinget det næste halve år, og så
> nedsættes den ene kommission efter den anden, indtil det kan påvises, at det
> var Anders Fogh der var skyld i hele miseren, sådan lidt a la Nørrbro i sin
> tid.
Hmm ... Venstrefløjen er jo eksperter i at få alting vendt på hovedt, så ja
hvorfor ikke?
--
NoTrabajo
| |
Mogens (27-01-2005)
| Kommentar
Fra : Mogens |
Dato : 27-01-05 22:47 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns95EBDF1623EB2.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> "Kim2000" <kim2000@tele2ads1.dk> skrev:
>
> > Venstrefløjens unge atonome forsøgt i dag at overfalde
> > statsministeren under en demokratisk debat. Se tv-avisen
>
> Tja. Nu har jeg kun læst beskrivelsen og ikke set billeder, men
> umiddelbart ser det ud til, at det rent faktisk er den grundlovssikrede
> forsamlingsfrihed for de demonstrerende der er blevet knægtet.
>
>
> --
> Morten http://miljokemi.dk
> Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
> Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
Jeg er lidt i tvivl om du mener dette indlæg helt alvorligt, hvis du gør ,
så skynd dig at søge hjælp , inden det er for sent .
Mogens.
| |
Morten Bjergstrøm (27-01-2005)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 27-01-05 23:39 |
|
" Mogens" <mogens@carpediem.dk> skrev:
>>> Venstrefløjens unge atonome forsøgt i dag at overfalde
>>> statsministeren under en demokratisk debat. Se tv-avisen
>>
>> Tja. Nu har jeg kun læst beskrivelsen og ikke set billeder, men
>> umiddelbart ser det ud til, at det rent faktisk er den
>> grundlovssikrede forsamlingsfrihed for de demonstrerende der er
>> blevet knægtet.
> Jeg er lidt i tvivl om du mener dette indlæg helt alvorligt, hvis
> du gør , så skynd dig at søge hjælp , inden det er for sent .
Indlægget er ment alvorligt. Derimod mener du forhåbentligt ikke dit
indlæg alvorligt.
Personligt anser jeg ikke de autonome som alt for fornuftige (og til
tidere direkte tåbelige som malingkasteriet) i deres måde at give
udtryk for deres holdninger på, men de har ligeså meget ret til at
demonstrere som alle andre, hvilket fremgår ret klart af Grundloven.
Det er politiets PLIGT at beskytte sådanne forsamlinger. Anders Fogh
Rasmussens vagter må under absolut ingen omstændigheder skubbe til dem.
Et sådant skubberi er en overtrædelse af Straffelovens volds§.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
NoTrabajo (28-01-2005)
| Kommentar
Fra : NoTrabajo |
Dato : 28-01-05 07:22 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns95EBF09C750BC.miljokemi.dk@miljokemi.dk
> Personligt anser jeg ikke de autonome som alt for fornuftige (og til
> tidere direkte tåbelige som malingkasteriet) i deres måde at give
> udtryk for deres holdninger på, men de har ligeså meget ret til at
> demonstrere som alle andre, hvilket fremgår ret klart af Grundloven.
> Det er politiets PLIGT at beskytte sådanne forsamlinger. Anders Fogh
> Rasmussens vagter må under absolut ingen omstændigheder skubbe til dem.
> Et sådant skubberi er en overtrædelse af Straffelovens volds§.
Hvis de er ved at komme for fysisk tæt på statsministeren, er det så ikke okey,
at de forsøger at skubbe dem lidt væk. Er det ikke sikkerhedsvagternes opgave at
sørge for statsministerens sikkerhed ved at sørge for, at ingen
(fjendtligtsindede) kommer for tæt på statsministeren?
Som sædvanligt er du for langt ude, Morten. Det undrer dog nok ingen som kender
dig her fra Gruppen.
--
NoTrabajo
| |
Morten Bjergstrøm (02-02-2005)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 02-02-05 14:26 |
|
Alucard <alucard44@hotmail.com> skrev:
>> Jo det har det lige netop. Det er politiet PLIGT at sikre den
>> oprindelige forsamling mod indblanding udefra. Hvis Anders Foghs
>> tilstedeværelse giver anledning til ballade skal han fjernes
>
> HJÆÆÆÆÆÆLP......
Det var mig der burde sige det. Din indsigt i Grundlovens regler lader
meget tilbage at ønske.
> Du er da totalt uden for pædagogisk rækkevidde......
Nej. Jeg er bare bekendt med, hvordan Grundlovens regler på dette
punkt skal tolkes.
Du er mere end velkommen til at kontakte jurister med speciale i
Grundloven. De vil bekræfte at det er den oprindelige forsamling der
skal beskyttes mod udefrakommende, der skaber ballade. Hvis der er
ballade i den oprindelige forsamling dvs. den er blevet til et opløb
kan forsamlingen opløses ved at følge den i Grundloven nævnte
procedure.
> EOD... Da det er totalt spild af tid.
Ja for mig.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Morten Bjergstrøm (28-01-2005)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 28-01-05 11:10 |
|
"NoTrabajo" <trabajono@hotmail.com> skrev:
> Hvis de er ved at komme for fysisk tæt på statsministeren, er det
> så ikke okey, at de forsøger at skubbe dem lidt væk.
Nej.
> Er det ikke
> sikkerhedsvagternes opgave at sørge for statsministerens sikkerhed
> ved at sørge for, at ingen (fjendtligtsindede) kommer for tæt på
> statsministeren?
De må ikke overtræde Straffeloven i deres forsøg på at beskytte
Statsministeren.
> Som sædvanligt er du for langt ude, Morten. Det undrer dog nok
> ingen som kender dig her fra Gruppen.
Nej det er jeg beklageligvis ikke.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Alucard (28-01-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 28-01-05 15:24 |
|
On 28 Jan 2005 10:09:51 GMT, "Morten Bjergstrøm"
<nospam01@miljokemi.dk> wrote:
>> Hvis de er ved at komme for fysisk tæt på statsministeren, er det
>> så ikke okey, at de forsøger at skubbe dem lidt væk.
>
>Nej.
Selvfølgelig er det OK !!!!!
>> Er det ikke
>> sikkerhedsvagternes opgave at sørge for statsministerens sikkerhed
>> ved at sørge for, at ingen (fjendtligtsindede) kommer for tæt på
>> statsministeren?
>
>De må ikke overtræde Straffeloven i deres forsøg på at beskytte
>Statsministeren.
Prøv lige at læse din egen sætning .....
Det gjorde de da heller ikke !!!!!
Hvis en eller anden autonom idiot står og råber mig ind i hovedet med
sin dårlige ånde, så overtræder jeg da ikke straffeloven ved at skubbe
ham væk...
>> Som sædvanligt er du for langt ude, Morten. Det undrer dog nok
>> ingen som kender dig her fra Gruppen.
>
>Nej det er jeg beklageligvis ikke.
JO !!!! Du er sku' for langt ude....
| |
Morten Bjergstrøm (28-01-2005)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 28-01-05 11:13 |
|
"Frank Løkkegaard" <fl@net.dialog.dk> skrev:
>> Rasmussens vagter må under absolut ingen omstændigheder skubbe til
>> dem. Et sådant skubberi er en overtrædelse af Straffelovens
>> volds§.
>
> Vel må de da så - vagterne kommer fra politiet og har således den
> myndighed der skal til.
Politiet må skam heller ikke overtræde Straffeloven eller nogen andre
love. Som de ellers selv desværre har en tendens til at tro, at de må..
Glem nu igen ikke Grundlovens regler om forsamlingsfrihed. En
forsamling under det fri kan ALTID ske uden forudgående tilladelse,
godkendelse, anmeldelse. Der kan ALDRIG kræves anmeldelse af
forsamlinger under åben himmel og derfor kan der IKKE ske anholdelse i
henhold til politivedtægtens bestemmelser om, at demonstrationer skal
anmeldes eftersom denne del af politivedtægterne er grundlovsstridig.
> Så forresten Enhedslistens kandidat på Fyn, der klart markerede
> afstandstagen til bøvehovederne.
> Essensen i det han sagde var følgende: Det er god tone i en
> demokratisk debat, at man tier stille når ens modpart taler,
> uanset om man er enig med ham eller ej.
>
> Det var rart at høre.
Ja Anders Fogh skal naturligvis have lov til at ytre sig.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Thomas Krogh (28-01-2005)
| Kommentar
Fra : Thomas Krogh |
Dato : 28-01-05 20:12 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
news:Xns95EC7217161A6.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
(...)
> > Vel må de da så - vagterne kommer fra politiet og har således den
> > myndighed der skal til.
>
> Politiet må skam heller ikke overtræde Straffeloven eller nogen andre
> love. Som de ellers selv desværre har en tendens til at tro, at de må..
> Glem nu igen ikke Grundlovens regler om forsamlingsfrihed. En
> forsamling under det fri kan ALTID ske uden forudgående tilladelse,
> godkendelse, anmeldelse.
Nej. Det har vi diskuteret før. Anden del af §79: "Forsamlinger under åben
himmel kan forbydes, når der af dem kan befrygtes fare for den offentlige
fred". Dette indbærer også retten til at kræve sådanne demonstrationer
forhåndtilladt. Se f.eks. Ombudsmandens gennemgang af en tidligere sag:
(findes vist kun i Cache nu)
http://216.239.59.104/search?q=cache:0wa3N8Gn7FAJ:www.cbs.dk/departments/law/matsamlinger/DKdomme/domme/FOB2000_189.rtf+ombudsmanden+FOB2000_189&hl=da
(...)
>Der kan ALDRIG kræves anmeldelse af
> forsamlinger under åben himmel og derfor kan der IKKE ske anholdelse i
> henhold til politivedtægtens bestemmelser om, at demonstrationer skal
> anmeldes eftersom denne del af politivedtægterne er grundlovsstridig.
Nej, det er de ikke.
mvh
Thomas Krogh
| |
Kim Larsen (30-01-2005)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 30-01-05 03:23 |
|
"Thomas Krogh" <thomas_alfa@hotFJERNmail.com> skrev i en meddelelse
news:41fa8f38$0$173$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
> news:Xns95EC7217161A6.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
>
> (...)
>> > Vel må de da så - vagterne kommer fra politiet og har således den
>> > myndighed der skal til.
>>
>> Politiet må skam heller ikke overtræde Straffeloven eller nogen andre
>> love. Som de ellers selv desværre har en tendens til at tro, at de må..
>> Glem nu igen ikke Grundlovens regler om forsamlingsfrihed. En
>> forsamling under det fri kan ALTID ske uden forudgående tilladelse,
>> godkendelse, anmeldelse.
>
> Nej. Det har vi diskuteret før. Anden del af §79: "Forsamlinger under åben
> himmel kan forbydes, når der af dem kan befrygtes fare for den offentlige
> fred". Dette indbærer også retten til at kræve sådanne demonstrationer
> forhåndtilladt. Se f.eks. Ombudsmandens gennemgang af en tidligere sag:
>
> (findes vist kun i Cache nu)
>
> http://216.239.59.104/search?q=cache:0wa3N8Gn7FAJ:www.cbs.dk/departments/law/matsamlinger/DKdomme/domme/FOB2000_189.rtf+ombudsmanden+FOB2000_189&hl=da
>
> (...)
>>Der kan ALDRIG kræves anmeldelse af
>> forsamlinger under åben himmel og derfor kan der IKKE ske anholdelse i
>> henhold til politivedtægtens bestemmelser om, at demonstrationer skal
>> anmeldes eftersom denne del af politivedtægterne er grundlovsstridig.
>
> Nej, det er de ikke.
Så vidt jeg véd er du politimand (det har du så vidt at jeg husker
tilkendegivet) og det er ud fra det jeg skriver resten af indlægget. Du
hopper i hvert fald op som trold af æske her i nyhedsgruppen hver gang
politiet bliver berørt som emne.
Dine kollegaer griber ofte til alt for voldelige metoder men da I er
beskyttet i hoved og røv af manglende lovgivning om uvildig undersøgelse af
politiet (altså total ekstern undersøgelse), så slipper I alt for ofte med
at der ikke sker jer en skid. Stod det til mig blev praksis af politiets
undersøgelser af sig selv lavet fuldstændigt om.
Det skal lige bemærkes at jeg aldrig selv har været i konflikt med politiet
men det afskærer mig ikke fra at finde jeres opførsel blandt andet ved
demonstrationer dybt dybt kritisabel. Det er den væsentligste årsag til jeg
sjældent deltager i en demonstration, jeg stoler ikke på jer over en
dørtærskel. Jeres anvendelse af civile politifolk i demonstrationer,
heriblandt hætteklædte politifolk (kan du huske den episode), er en uskik og
direkte provokerende. Civile politifolk i demonstrationer er i reglen de
mest udisciplinerede og provokerende, af og til direkte balladeopstartere.
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.
En stemme på partiet Venstre, så bli´r fattigdommen til noget.
Udvid proletariatet, stem borgerligt.
Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)
| |
Thomas Krogh (30-01-2005)
| Kommentar
Fra : Thomas Krogh |
Dato : 30-01-05 11:29 |
|
"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> wrote in message
news:cthg6r$vaa$1@news.net.uni-c.dk...
(...)
> >>Der kan ALDRIG kræves anmeldelse af
> >> forsamlinger under åben himmel og derfor kan der IKKE ske anholdelse i
> >> henhold til politivedtægtens bestemmelser om, at demonstrationer skal
> >> anmeldes eftersom denne del af politivedtægterne er grundlovsstridig.
> >
> > Nej, det er de ikke.
>
> Så vidt jeg véd er du politimand (det har du så vidt at jeg husker
> tilkendegivet) og det er ud fra det jeg skriver resten af indlægget. Du
> hopper i hvert fald op som trold af æske her i nyhedsgruppen hver gang
> politiet bliver berørt som emne.
Øh.......? Jeg er civilingeniør og mener aldrig jeg har giver udtryk for
andet. Jeg beklager da også at jeg ikke kan deltage så tit i gruppen, som
jeg gerne ville, men job, rejser og andre forpligtelser tager i disse
måneder de meste af min overskudstid.
(...)
> Dine kollegaer griber ofte til alt for voldelige metoder men da I er
> beskyttet i hoved og røv af manglende lovgivning om uvildig undersøgelse
af
> politiet (altså total ekstern undersøgelse), så slipper I alt for ofte med
> at der ikke sker jer en skid. Stod det til mig blev praksis af politiets
> undersøgelser af sig selv lavet fuldstændigt om.
Fair nok. 
mvh
Thomas Krogh
| |
Kim Larsen (30-01-2005)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 30-01-05 15:43 |
|
"Thomas Krogh" <thomas_alfa@hotFJERNmail.com> skrev i en meddelelse
news:41fcb7ba$0$183$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> wrote in message
> news:cthg6r$vaa$1@news.net.uni-c.dk...
>
> (...)
>> >>Der kan ALDRIG kræves anmeldelse af
>> >> forsamlinger under åben himmel og derfor kan der IKKE ske anholdelse i
>> >> henhold til politivedtægtens bestemmelser om, at demonstrationer skal
>> >> anmeldes eftersom denne del af politivedtægterne er grundlovsstridig.
>> >
>> > Nej, det er de ikke.
>>
>> Så vidt jeg véd er du politimand (det har du så vidt at jeg husker
>> tilkendegivet) og det er ud fra det jeg skriver resten af indlægget. Du
>> hopper i hvert fald op som trold af æske her i nyhedsgruppen hver gang
>> politiet bliver berørt som emne.
>
> Øh.......? Jeg er civilingeniør og mener aldrig jeg har giver udtryk for
> andet. Jeg beklager da også at jeg ikke kan deltage så tit i gruppen, som
> jeg gerne ville, men job, rejser og andre forpligtelser tager i disse
> måneder de meste af min overskudstid.
>
> (...)
>> Dine kollegaer griber ofte til alt for voldelige metoder men da I er
>> beskyttet i hoved og røv af manglende lovgivning om uvildig undersøgelse
> af
>> politiet (altså total ekstern undersøgelse), så slipper I alt for ofte
>> med
>> at der ikke sker jer en skid. Stod det til mig blev praksis af politiets
>> undersøgelser af sig selv lavet fuldstændigt om.
>
> Fair nok.
Fint nok, så må jeg tage fejl af dig og en anden person som tit har taget
politiet i forsvar i mindste detalje. Skal ikke gentage sig
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.
En stemme på partiet Venstre, så bli´r fattigdommen til noget.
Udvid proletariatet, stem borgerligt.
Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)
| |
Alucard (31-01-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 31-01-05 10:37 |
|
On Sun, 30 Jan 2005 03:22:32 +0100, "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk>
wrote:
>Jeres anvendelse af civile politifolk i demonstrationer,
>heriblandt hætteklædte politifolk (kan du huske den episode), er en uskik og
>direkte provokerende. Civile politifolk i demonstrationer er i reglen de
>mest udisciplinerede og provokerende, af og til direkte balladeopstartere.
Jeg vil da ikke benægte at der af og til er en betjent der træder ved
siden af, men sige at "de i REGELEN er de mest udisciplinerede og
provokerende" er totalt misvisende og en generalisering du tit
laver...
| |
Kim Larsen (31-01-2005)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 31-01-05 15:26 |
|
"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:dpurv0poh7jhtrocoh56ltl20u70uj684k@4ax.com...
> On Sun, 30 Jan 2005 03:22:32 +0100, "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk>
> wrote:
>
>>Jeres anvendelse af civile politifolk i demonstrationer,
>>heriblandt hætteklædte politifolk (kan du huske den episode), er en uskik
>>og
>>direkte provokerende. Civile politifolk i demonstrationer er i reglen de
>>mest udisciplinerede og provokerende, af og til direkte balladeopstartere.
>
> Jeg vil da ikke benægte at der af og til er en betjent der træder ved
> siden af, men sige at "de i REGELEN er de mest udisciplinerede og
> provokerende" er totalt misvisende og en generalisering du tit
> laver...
Civilklædte politifolk i tjeneste har INTET at gøre i en demonstration og så
er den bare ikke længere.
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.
En stemme på partiet Venstre, så bli´r fattigdommen til noget.
Udvid proletariatet, stem borgerligt.
Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)
| |
Carl Alex Friis Niel~ (31-01-2005)
| Kommentar
Fra : Carl Alex Friis Niel~ |
Dato : 31-01-05 17:37 |
|
Kim Larsen skrev i meddelelsen ...
>Civilklædte politifolk i tjeneste har INTET at gøre i en demonstration og
så
>er den bare ikke længere.
Politifolk har da til enhver tid noget at gøre hvorsomhelst deres
tilstedeværelse
er påkrævet for at hindre forbrydelser, pågribe forbrydere og sikre den
offentlige ro og orden - og hvis det er nødvændigt at gøre det i civil, så
skal de bare gøre det.
--------------------------------------
Carl Alex Friis Nielsen
Love Me - take me as I think I am
| |
Alucard (31-01-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 31-01-05 17:36 |
|
On Mon, 31 Jan 2005 15:26:06 +0100, "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk>
wrote:
>Civilklædte politifolk i tjeneste har INTET at gøre i en demonstration og så
>er den bare ikke længere.
Vrøvl... Hvis de er der for at opsnuse ballademagere er det da OK....
Hvis det er for selv at lave ballade er det IKKE OK...
Er det også forkert at være spion ?  )
| |
Allan Riise (31-01-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 31-01-05 17:39 |
|
Alucard wrote:
> On Mon, 31 Jan 2005 15:26:06 +0100, "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk>
> wrote:
>
>> Civilklædte politifolk i tjeneste har INTET at gøre i en
>> demonstration og så er den bare ikke længere.
>
> Vrøvl... Hvis de er der for at opsnuse ballademagere er det da OK....
> Hvis det er for selv at lave ballade er det IKKE OK...
Det er *ikke* ok, det er der faktisk præcedens for, der er faldet en dom.
> Er det også forkert at være spion ? )
Ja, det bliver man skudt død af!
Allan Riise
| |
Alucard (31-01-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 31-01-05 19:53 |
|
On Mon, 31 Jan 2005 17:39:08 +0100, "Allan Riise"
<familien_riise@adslhome.dk> wrote:
>>> Civilklædte politifolk i tjeneste har INTET at gøre i en
>>> demonstration og så er den bare ikke længere.
>>
>> Vrøvl... Hvis de er der for at opsnuse ballademagere er det da OK....
>> Hvis det er for selv at lave ballade er det IKKE OK...
>
>Det er *ikke* ok, det er der faktisk præcedens for, der er faldet en dom.
Nå det vidste jeg ikke... Hmmmm.... Med hvilken begrundelse ?
>> Er det også forkert at være spion ? )
>
>Ja, det bliver man skudt død af!
Det kan man vel kalde for en "erhvervsrisiko"
| |
Allan Riise (31-01-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 31-01-05 21:05 |
|
Alucard wrote:
> On Mon, 31 Jan 2005 17:39:08 +0100, "Allan Riise"
> <familien_riise@adslhome.dk> wrote:
>
>>>> Civilklædte politifolk i tjeneste har INTET at gøre i en
>>>> demonstration og så er den bare ikke længere.
>>>
>>> Vrøvl... Hvis de er der for at opsnuse ballademagere er det da
>>> OK.... Hvis det er for selv at lave ballade er det IKKE OK...
>>
>> Det er *ikke* ok, det er der faktisk præcedens for, der er faldet en
>> dom.
>
> Nå det vidste jeg ikke... Hmmmm.... Med hvilken begrundelse ?
Fordi det hæmmer den frie demokratiske proces det er at demonstrere,
når/hvis politiet kan gå midt imellem, uden at give sig til kende.
Det kan give frygt for at man bliver registreret, og det er forbudt, og
frygten alene kan afholde folk der ønsker at demonstrere, af den ene eller
anden grund, til at gøre samme!
Hvis der går en civilklædt politimand inde i en demonstration, og han
opdages, skal han yderligere, afgive navn, tjenestested og politinummer, så
statsadvokaten kan komme til at afhøre ham hurtigst mulig, og han skal
selvf. forlade demonstrationstoget!.
>>> Er det også forkert at være spion ? )
>>
>> Ja, det bliver man skudt død af!
>
> Det kan man vel kalde for en "erhvervsrisiko"
Tjaaee..
Allan Riise
| |
Kent Rådbjerg (31-01-2005)
| Kommentar
Fra : Kent Rådbjerg |
Dato : 31-01-05 21:36 |
|
"Allan Riise" <familien_riise@adslhome.dk> skrev i en meddelelse
news:41fe8f66$0$177$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Hvis der går en civilklædt politimand inde i en demonstration, og
> han opdages, skal han yderligere, afgive navn, tjenestested og
> politinummer, så statsadvokaten kan komme til at afhøre ham hurtigst
> mulig, og han skal selvf. forlade demonstrationstoget!.
Hvad er et politinummer?
Mvh
Kent.
| |
Allan Riise (31-01-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 31-01-05 22:08 |
|
Kent Rådbjerg wrote:
> "Allan Riise" <familien_riise@adslhome.dk> skrev i en meddelelse
> news:41fe8f66$0$177$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>> Hvis der går en civilklædt politimand inde i en demonstration, og
>> han opdages, skal han yderligere, afgive navn, tjenestested og
>> politinummer, så statsadvokaten kan komme til at afhøre ham hurtigst
>> mulig, og han skal selvf. forlade demonstrationstoget!.
>
> Hvad er et politinummer?
Der skulle nok have stået hans tjenestenummer, hver politiass. o.s.v. er
registreret med eget nummer.
Allan Riise
| |
Kent Rådbjerg (31-01-2005)
| Kommentar
Fra : Kent Rådbjerg |
Dato : 31-01-05 22:28 |
|
"Allan Riise" <familien_riise@adslhome.dk> skrev i en meddelelse
news:41fe9e22$0$158$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Kent Rådbjerg wrote:
>> Hvad er et politinummer?
>
> Der skulle nok have stået hans tjenestenummer, hver politiass.
> o.s.v. er registreret med eget nummer.
Jeg havde en formodning om det var det du mente. Det er bare sådan at
tjenestenumre er noget der bruges _internt_ i politiet, det har
hverken du eller tilfældige demonstranter krav på at få oplyst, noget
sådant sker kun i amerikanske tv-serier.
Mvh
Kent.
| |
Allan Riise (31-01-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 31-01-05 23:19 |
|
Kent Rådbjerg wrote:
> "Allan Riise" <familien_riise@adslhome.dk> skrev i en meddelelse
> news:41fe9e22$0$158$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Kent Rådbjerg wrote:
>
>>> Hvad er et politinummer?
>>
>> Der skulle nok have stået hans tjenestenummer, hver politiass.
>> o.s.v. er registreret med eget nummer.
>
> Jeg havde en formodning om det var det du mente. Det er bare sådan at
> tjenestenumre er noget der bruges _internt_ i politiet, det har
> hverken du eller tilfældige demonstranter krav på at få oplyst, noget
> sådant sker kun i amerikanske tv-serier.
Det er vidst ikke korrekt.
5.2.5.2. Bestemmelser om legitimation
Der er ofte indsat bestemmelser om, at indgreb kun kan gennemføres »mod
behørig legitimation«, eller om, at »legitimation skal forevises på
forlangende«.
Sådanne regler må forstås på den måde, at den, der foretager
tvangsindgrebet, skal forevise dokumentation for, hvilken myndighed
vedkommende repræsenterer, og identificerbare oplysninger om, hvem den
pågældende selv er (f.eks. angivelse af tjenestenummer).
F.eks. så skal politihunde have deres førers tjenestenummer på hundetegnet.
Jeg har bedt om at få en betjents tjenestenummer, da jeg som bestyrer af en
beværtning så han, IMHO, gik for hårdt til en kunde, og fik det straks
oplyst.
Allan Riise
| |
Kent Rådbjerg (01-02-2005)
| Kommentar
Fra : Kent Rådbjerg |
Dato : 01-02-05 18:09 |
|
"Allan Riise" <familien_riise@adslhome.dk> skrev i en meddelelse
news:41feaeb3$0$184$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Kent Rådbjerg wrote:
>> "Allan Riise" <familien_riise@adslhome.dk> skrev i en meddelelse
>> news:41fe9e22$0$158$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> Kent Rådbjerg wrote:
>>
>>>> Hvad er et politinummer?
>>>
>>> Der skulle nok have stået hans tjenestenummer, hver politiass.
>>> o.s.v. er registreret med eget nummer.
>>
>> Jeg havde en formodning om det var det du mente. Det er bare sådan
>> at
>> tjenestenumre er noget der bruges _internt_ i politiet, det har
>> hverken du eller tilfældige demonstranter krav på at få oplyst,
>> noget
>> sådant sker kun i amerikanske tv-serier.
>
> Det er vidst ikke korrekt.
>
> 5.2.5.2. Bestemmelser om legitimation
> Der er ofte indsat bestemmelser om, at indgreb kun kan
> gennemføres »mod behørig legitimation«, eller om, at »legitimation
> skal forevises på forlangende«.
I kundgørelse om politiets legitimation står bla.:
8." En polititjenestemand i civil beklædning, der i tjenstlig
anledning retter henvendelse til en person, skal inden ærindet
fremføres som hovedregel sikre sig at den pågældende er klar over at
han er politimand. Dette kan ske ved forevisning af legitimationskort
eller ved klart at gøre den pågældende bekendt dermed.
Legitimationskortet skal altid forevises på opfordring."
Læg mærke til, at man ikke nødvendigvis _behøver_ at legitimere sig
før man bliver opfordret til det.
9. "En uniformeret polititjenestemand skal på opfordring legitimere
sig med legitimationskort, medmindre opfordringen sker under
anholdelse eller uroligheder eller fremsættes af en person, der er
spirituspåvirket, provokerende eller stærkt uligevægtig."
10." En polititjenestemand skal på opfordring af nogen han kommer i
forbindelse med i tjenstlig anledning, opgive navn, charge og
tjenestested. Fremsættes opfordringen under de i punkt 9 omhandlende
omstændigheder, kan denne regel dog fraviges, men den pågældende skal
i disse situationer henvises til polititjenestemandens tjenestested,
som derfor snarest må underrettes om forholdet".
Ovenstående er reglerne for, hvordan en politimand skal legitimeres
sig: Navn, charge og tjenestested, intet andet og slet ikke
tjenestenummer.
> Sådanne regler må forstås på den måde, at den, der foretager
> tvangsindgrebet, skal forevise dokumentation for, hvilken myndighed
> vedkommende repræsenterer, og identificerbare oplysninger om, hvem
> den pågældende selv er (f.eks. angivelse af tjenestenummer).
Navn, charge og tjenestested, så er betjenten identificeret. Intet
andet.
>
>
> F.eks. så skal politihunde have deres førers tjenestenummer på
> hundetegnet.
Ja, der går mange sjove historier og postulater rundt. Men kom med
noget dokumentation for dette udsagn, så skal jeg pænt bøje mig i
støvet.
> Jeg har bedt om at få en betjents tjenestenummer, da jeg som
bestyrer af en
> beværtning så han, IMHO, gik for hårdt til en kunde, og fik det
> straks oplyst.
Ja, det kan jeg da ikke afvise at du har fået, men det er altså ikke
noget man har _krav_ på, sådan er det. Iøvrigt, hvad kunne du så bruge
det til, følte du dig mere sikker på at pgl. var betjent fordi han
opgav et tal på x-antal cifre?
Mvh
Kent.
| |
Morten Bjergstrøm (02-02-2005)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 02-02-05 11:01 |
|
"Kent Rådbjerg" <wuk@mail.tele.dk> skrev:
> Jeg havde en formodning om det var det du mente. Det er bare sådan
> at tjenestenumre er noget der bruges _internt_ i politiet, det har
> hverken du eller tilfældige demonstranter krav på at få oplyst,
> noget sådant sker kun i amerikanske tv-serier.
Forkert. Politiet skal i henhold til Retsplejeloven legitimere sig når
de bliver forespurgt herom.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Kent Rådbjerg (02-02-2005)
| Kommentar
Fra : Kent Rådbjerg |
Dato : 02-02-05 17:20 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns95F170115BE94.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> "Kent Rådbjerg" <wuk@mail.tele.dk> skrev:
>
>> Jeg havde en formodning om det var det du mente. Det er bare sådan
>> at tjenestenumre er noget der bruges _internt_ i politiet, det har
>> hverken du eller tilfældige demonstranter krav på at få oplyst,
>> noget sådant sker kun i amerikanske tv-serier.
>
> Forkert. Politiet skal i henhold til Retsplejeloven legitimere sig
> når
> de bliver forespurgt herom.
Står det i retsplejeloven? Jeg kunne kun finde noget i "kundgørelse
om politiets legitimation".
Desuden har jeg aldrig skrevet at politiet ikke skal legitimere sig,
bortset fra særlige situationer. Jeg har skrevet at de ikke skal
oplyse _tjenestenummer_ og det har jeg ganske ret i.
Jeg svarede Allan Riise omkring det samme i går, og citerede de
relevante afsnit i kundgørelsen. Der er ikke nævnt et ord om
_tjenestenumre_. Navn, charge og tjenestested skal oplyses og ikke
andet.
Altså, det eneste der er forkert her, er dit svar.
Men jeg ser da frem til at du citerer relevante afsnit fra
retsplejeloven elle evt. kommer med en henvisning.
Mvh
Kent.
| |
G.B. (03-02-2005)
| Kommentar
Fra : G.B. |
Dato : 03-02-05 03:33 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i meddelelsen
news:Xns95F170115BE94.miljokemi.dk@miljokemi.dk:
> Forkert. Politiet skal i henhold til Retsplejeloven legitimere sig når
> de bliver forespurgt herom.
- med mindre det er med åbenlyst chikaneformål. Det står selv (helt uden
krykker) i Retsplejeloven!
--
"Propaganda does not deceive people; it merely
helps them to deceive themselves." Eric Hoffer
Med venlig hilsen
GB
| |
Kent Rådbjerg (03-02-2005)
| Kommentar
Fra : Kent Rådbjerg |
Dato : 03-02-05 17:01 |
|
"G.B." <nonono@nospam.invalid> skrev i en meddelelse
news:42018d47$0$293$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i meddelelsen
> news:Xns95F170115BE94.miljokemi.dk@miljokemi.dk:
>
>> Forkert. Politiet skal i henhold til Retsplejeloven legitimere sig
>> når
>> de bliver forespurgt herom.
>
> - med mindre det er med åbenlyst chikaneformål. Det står selv (helt
> uden
> krykker) i Retsplejeloven!
Også du!
Kan du give et hint/henvisning/ling eller andet til hvor i
retsplejeloven der står noget om politits legitimation.
Mvh
Kent
| |
G.B. (03-02-2005)
| Kommentar
Fra : G.B. |
Dato : 03-02-05 19:46 |
|
"Kent Rådbjerg" <wuk@mail.tele.dk> skrev i meddelelsen news:42024ab2$0
$48675$edfadb0f@dread15.news.tele.dk:
> Kan du give et hint/henvisning/ling eller andet til hvor i
> retsplejeloven der står noget om politits legitimation.
Man skal identificere sig iflg. LBK 149 §8 samt BEK 963 §12, stk.2, men se
dog CIS 11030 stk. 3.
--
"Propaganda does not deceive people; it merely
helps them to deceive themselves." Eric Hoffer
Med venlig hilsen
GB
| |
Kent Rådbjerg (03-02-2005)
| Kommentar
Fra : Kent Rådbjerg |
Dato : 03-02-05 20:17 |
|
"G.B." <nonono@nospam.invalid> skrev i en meddelelse
news:4202716e$0$215$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Kent Rådbjerg" <wuk@mail.tele.dk> skrev i meddelelsen
> news:42024ab2$0
> $48675$edfadb0f@dread15.news.tele.dk:
>
>> Kan du give et hint/henvisning/ling eller andet til hvor i
>> retsplejeloven der står noget om politits legitimation.
>
> Man skal identificere sig iflg. LBK 149 §8 samt BEK 963 §12, stk.2,
> men se
> dog CIS 11030 stk. 3.
Der må være noget jeg har misforstået eller hvad?
Diskussionen med Allan og Morten går på hvorvidt _politiet_ skal
oplyse deres tjenestenumre og lidt om hvordan de iøvrigt skal
legitimere sig. Dine henvisninger angår _vagtvirksomhed_, det har da
intet med politiets legitimation at gøre. Politiets legitimation,
hvornår, hvordan og hvor meget de skal vise er beskrevet i CIR nr.
10676 af 171193.
Det jeg efterlyste fra dig (og fra Morten) var en oplysning om hvor i
retsplejeloven der står noget om politiets legitimationspligt; det har
I begge jo henvist til.
Mvh
Kent.
| |
G.B. (04-02-2005)
| Kommentar
Fra : G.B. |
Dato : 04-02-05 11:19 |
|
"Kent Rådbjerg" <wuk@mail.tele.dk> skrev i meddelelsen news:420278c7$0
$48623$edfadb0f@dread15.news.tele.dk:
> intet med politiets legitimation at gøre. Politiets legitimation,
> hvornår, hvordan og hvor meget de skal vise er beskrevet i CIR nr.
> 10676 af 171193.
> Det jeg efterlyste fra dig (og fra Morten) var en oplysning om hvor i
> retsplejeloven der står noget om politiets legitimationspligt; det har
> I begge jo henvist til.
Og du kendte selv svaret? Så kunne du jo bare selv have henvist til rette
kilde, sådan ligesom for at dele din viden, i stedet for at forsøge at få
folk til at se dumme ud med trick-spørgsmål?
Men tak for oplysningen.
--
"Propaganda does not deceive people; it merely
helps them to deceive themselves." Eric Hoffer
Med venlig hilsen
GB
| |
Kent Rådbjerg (04-02-2005)
| Kommentar
Fra : Kent Rådbjerg |
Dato : 04-02-05 17:34 |
|
"G.B." <nonono@nospam.invalid> skrev i en meddelelse
news:42034c16$0$219$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Kent Rådbjerg" <wuk@mail.tele.dk> skrev i meddelelsen
> news:420278c7$0
> $48623$edfadb0f@dread15.news.tele.dk:
> Og du kendte selv svaret? Så kunne du jo bare selv have henvist til
> rette
> kilde, sådan ligesom for at dele din viden, i stedet for at forsøge
> at få
> folk til at se dumme ud med trick-spørgsmål?
jeg beklager hvis det er dit indtryk.
Jeg gik bare ud fra at du havde fulgt med i tråden når du kommer med
et indlæg og i et svar til Allan Riise oplyste jeg, at jeg havde
fundet kundgørelsen omkring polititiets legitimation, hvorfra jeg også
citerede det relevante.
Efterfølgende skriver Morten Bjergstrøm at politiets
legitimationspligt er beskrevet i RPL og dernæst kommer du ligeledes
med en kommentar til det samme i RPL og derfor spurgte jeg både dig og
Morten om en henvisning til det I evt. havde fundet i RPL.
Det var ikke hensigten at få nogen til at fremstå som dumme, det kunne
jo være at I var faldet over noget jeg havde overset?
Mvh
Kent.
| |
G.B. (04-02-2005)
| Kommentar
Fra : G.B. |
Dato : 04-02-05 22:47 |
|
"Kent Rådbjerg" <wuk@mail.tele.dk> skrev i meddelelsen news:4203a3fe$0
$48695$edfadb0f@dread15.news.tele.dk:
> Det var ikke hensigten at få nogen til at fremstå som dumme, det kunne
> jo være at I var faldet over noget jeg havde overset?
Godt ord igen.
Men kunne du ikke lige bringe et quote fra CIR10676 af 171193?
--
"Propaganda does not deceive people; it merely
helps them to deceive themselves." Eric Hoffer
Med venlig hilsen
GB
| |
Kent Rådbjerg (04-02-2005)
| Kommentar
Fra : Kent Rådbjerg |
Dato : 04-02-05 23:09 |
|
"G.B." <nonono@nospam.invalid> skrev i en meddelelse
news:4203ed5d$0$269$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Kent Rådbjerg" <wuk@mail.tele.dk> skrev i meddelelsen
> news:4203a3fe$0
> $48695$edfadb0f@dread15.news.tele.dk:
>
>> Det var ikke hensigten at få nogen til at fremstå som dumme, det
>> kunne
>> jo være at I var faldet over noget jeg havde overset?
>
> Godt ord igen.
>
> Men kunne du ikke lige bringe et quote fra CIR10676 af 171193?
Altså, hvis det er sådan noget med at "klippe og klistre" fra
Retsinfo, så er jeg ikke særlig god til det, men jeg kan da lige
afskrive de punkter som er relevante i forbindelse politiets pligt til
at legitimere sig:
I kundgørelsen om politiets legitimation står bla.:
8." En polititjenestemand i civil beklædning, der i tjenstlig
anledning retter henvendelse til en person, skal inden ærindet
fremføres som hovedregel sikre sig at den pågældende er klar over at
han er politimand. Dette kan ske ved forevisning af legitimationskort
eller ved klart at gøre den pågældende bekendt dermed.
Legitimationskortet skal altid forevises på opfordring."
9. "En uniformeret polititjenestemand skal på opfordring legitimere
sig med legitimationskort, medmindre opfordringen sker under
anholdelse eller uroligheder eller fremsættes af en person, der er
spirituspåvirket, provokerende eller stærkt uligevægtig."
10." En polititjenestemand skal på opfordring af nogen han kommer i
forbindelse med i tjenstlig anledning, opgive navn, charge og
tjenestested. Fremsættes opfordringen under de i punkt 9 omhandlende
omstændigheder, kan denne regel dog fraviges, men den pågældende skal
i disse situationer henvises til polititjenestemandens tjenestested,
som derfor snarest må underrettes om forholdet".
De øvrige punkter i kundgørelsen omhandler stort set kun udformningen
af legitimationen, hvornår den bliver udleveret, hvorledes man skal
forholde sig ved tyveri m.m.
I punkt 9 står således det du tidligere fremførte.
Det er ud fra denne kundgørelse jeg afviser de fremsatte postulater
om, at polititjenestemænd _skal_ oplyse deres tjenestenumre.
Mvh
Kent.
| |
G.B. (05-02-2005)
| Kommentar
Fra : G.B. |
Dato : 05-02-05 00:11 |
|
"Kent Rådbjerg" <wuk@mail.tele.dk> skrev i meddelelsen news:4203f26f$0
$48645$edfadb0f@dread15.news.tele.dk:
> I kundgørelsen om politiets legitimation står bla.:
....
> 9. "En uniformeret polititjenestemand skal på opfordring legitimere
> sig med legitimationskort, medmindre opfordringen sker under
> anholdelse eller uroligheder eller fremsættes af en person, der er
> spirituspåvirket, provokerende eller stærkt uligevægtig."
....
> I punkt 9 står således det du tidligere fremførte.
Præcis. Essensen er den samme som jeg fremførte, selv om det handler om
vagt/civil anholdelse.
> Det er ud fra denne kundgørelse jeg afviser de fremsatte postulater
> om, at polititjenestemænd _skal_ oplyse deres tjenestenumre.
"...medmindre opfordringen sker under anholdelse eller uroligheder eller
fremsættes af en person, der er spirituspåvirket, provokerende eller
stærkt uligevægtig."
--
"Propaganda does not deceive people; it merely
helps them to deceive themselves." Eric Hoffer
Med venlig hilsen
GB
| |
Alucard (28-01-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 28-01-05 15:18 |
|
On 27 Jan 2005 20:55:44 GMT, "Morten Bjergstrøm"
<nospam01@miljokemi.dk> wrote:
>> Venstrefløjens unge atonome forsøgt i dag at overfalde
>> statsministeren under en demokratisk debat. Se tv-avisen
>
>Tja. Nu har jeg kun læst beskrivelsen og ikke set billeder, men
>umiddelbart ser det ud til, at det rent faktisk er den grundlovssikrede
>forsamlingsfrihed for de demonstrerende der er blevet knægtet.
Vrøvl...
De fik da lov til at svine hvide lagner til med maling/ketchup (eller
hvad de brugte).... Det var først da de forsøgte at forhindre andre i
at udføre samme ret at der blev problemer....
| |
Morten Bjergstrøm (28-01-2005)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 28-01-05 15:58 |
|
Alucard <alucard44@hotmail.com> skrev:
>>> Hvis de er ved at komme for fysisk tæt på statsministeren, er
>>> det så ikke okey, at de forsøger at skubbe dem lidt væk.
>>
>> Nej.
>
> Selvfølgelig er det OK !!!!!
Nej det er det ikke. Det er strafbart.
>>> Er det ikke
>>> sikkerhedsvagternes opgave at sørge for statsministerens
>>> sikkerhed ved at sørge for, at ingen (fjendtligtsindede) kommer
>>> for tæt på statsministeren?
>>
>> De må ikke overtræde Straffeloven i deres forsøg på at beskytte
>> Statsministeren.
>
> Prøv lige at læse din egen sætning .....
>
> Det gjorde de da heller ikke !!!!!
Jo da. Der må IKKE skubbes. At skubbe med vilje er strafbar vold.
> Hvis en eller anden autonom idiot står og råber mig ind i hovedet
> med sin dårlige ånde, så overtræder jeg da ikke straffeloven ved
> at skubbe ham væk...
Det kan jeg garantere dig for, at du gør.
>>> Som sædvanligt er du for langt ude, Morten. Det undrer dog nok
>>> ingen som kender dig her fra Gruppen.
>>
>> Nej det er jeg beklageligvis ikke.
>
> JO !!!! Du er sku' for langt ude....
Nej. Det er du og og dine meningsfæller. I har et grundlæggende mangel
på kendskab til Straffeloven og mangler enhver form for sans for
demokratiets spilleregler derunder Grundlovens bestemmelse om
forsamlingsfrihed.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Alucard (28-01-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 28-01-05 16:17 |
|
On 28 Jan 2005 14:57:46 GMT, "Morten Bjergstrøm"
<nospam01@miljokemi.dk> wrote:
>>>> Hvis de er ved at komme for fysisk tæt på statsministeren, er
>>>> det så ikke okey, at de forsøger at skubbe dem lidt væk.
>>>
>>> Nej.
>>
>> Selvfølgelig er det OK !!!!!
>
>Nej det er det ikke. Det er strafbart.
Gu' er det da ej....
>>>> Er det ikke
>>>> sikkerhedsvagternes opgave at sørge for statsministerens
>>>> sikkerhed ved at sørge for, at ingen (fjendtligtsindede) kommer
>>>> for tæt på statsministeren?
>>>
>>> De må ikke overtræde Straffeloven i deres forsøg på at beskytte
>>> Statsministeren.
>>
>> Prøv lige at læse din egen sætning .....
>>
>> Det gjorde de da heller ikke !!!!!
>
>Jo da. Der må IKKE skubbes. At skubbe med vilje er strafbar vold.
Det er da selvforsvar i dette tilfælde..
>> Hvis en eller anden autonom idiot står og råber mig ind i hovedet
>> med sin dårlige ånde, så overtræder jeg da ikke straffeloven ved
>> at skubbe ham væk...
>
>Det kan jeg garantere dig for, at du gør.
Det ville også være selvforsvar....
>>>> Som sædvanligt er du for langt ude, Morten. Det undrer dog nok
>>>> ingen som kender dig her fra Gruppen.
>>>
>>> Nej det er jeg beklageligvis ikke.
>>
>> JO !!!! Du er sku' for langt ude....
>
>Nej. Det er du og og dine meningsfæller. I har et grundlæggende mangel
>på kendskab til Straffeloven og mangler enhver form for sans for
>demokratiets spilleregler derunder Grundlovens bestemmelse om
>forsamlingsfrihed.
Og det skulle komme fra dig... LOL
Jeg ved da så meget om straffeloven at jeg ved hvis politiet siger jeg
skal flytte mig "passere gaden" så har jeg bare at flytte mig ellers
kan jeg blive anholdt....
Jeg har selv været ude for det... Efter jeg flyttede mig de 10 meter
de sagde så var der ingen problemer....
Grundlovens bestemmelse om forsamlingsfrihed giver dig ikke lov til at
forhindre andre i samme ret.
| |
Kim2000 (28-01-2005)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 28-01-05 18:02 |
|
>
> Nej det er det ikke. Det er strafbart.
Statsministeren er en embedsmand, hvis du er sikker på du har ret i din
påstand, så prøv du at gå hen til en politimand, en minister, en
folketingspolitiker og brøl ham op i hovedet. 1-2-3 og du er fængsel.
>> Det gjorde de da heller ikke !!!!!
>
> Jo da. Der må IKKE skubbes. At skubbe med vilje er strafbar vold.
Statsministeren blev udsat for truende adfærd og politiet handlede igen
rigtigt, og igen står venstrefløjen og råber over i hjørnet. Der er ikke
noget at sige til I taber - også denne gang.
>> Hvis en eller anden autonom idiot står og råber mig ind i hovedet
>> med sin dårlige ånde, så overtræder jeg da ikke straffeloven ved
>> at skubbe ham væk...
>
> Det kan jeg garantere dig for, at du gør.
>
Nejda, han forsvarer sig mod en truende adfærd og laver man truende adfærd
overfor en embedsmand, så ryger man ind.
> demokratiets spilleregler derunder Grundlovens bestemmelse om
> forsamlingsfrihed.
Så det er borgerlige der prøver at forhindre Lykketoft i at tale? Nåh nej,
for:
Hvor mange borgerlige politikere er blevet overfaldet af venstrefløjens
autonome?
Hvor mange socialdemokratiske politikere er blevet overfaldet?
mvh
Kim
| |
Thomas Krogh (28-01-2005)
| Kommentar
Fra : Thomas Krogh |
Dato : 28-01-05 20:27 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
news:Xns95ECA266E6251.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
(...)
> >>> Hvis de er ved at komme for fysisk tæt på statsministeren, er
> >>> det så ikke okey, at de forsøger at skubbe dem lidt væk.
> >>
> >> Nej.
> >
> > Selvfølgelig er det OK !!!!!
>
> Nej det er det ikke. Det er strafbart.
Nejda. Statsministeren nyder særlig beskyttelse, og hvis man kommer _for_
tæt på ham, er det da legalt for hans livvagter el. lign. at skubbe folk
væk. Selvfølgelig må de ikke skyde dem eller slå dem ned, uden overhængende
fare.
(...)
> >>> Er det ikke
> >>> sikkerhedsvagternes opgave at sørge for statsministerens
> >>> sikkerhed ved at sørge for, at ingen (fjendtligtsindede) kommer
> >>> for tæt på statsministeren?
> >>
> >> De må ikke overtræde Straffeloven i deres forsøg på at beskytte
> >> Statsministeren.
> >
> > Prøv lige at læse din egen sætning .....
> >
> > Det gjorde de da heller ikke !!!!!
>
> Jo da. Der må IKKE skubbes. At skubbe med vilje er strafbar vold.
Nejda.
(...)
> > Hvis en eller anden autonom idiot står og råber mig ind i hovedet
> > med sin dårlige ånde, så overtræder jeg da ikke straffeloven ved
> > at skubbe ham væk...
>
> Det kan jeg garantere dig for, at du gør.
Højest usandsynligt.
(...)
> >>> Som sædvanligt er du for langt ude, Morten. Det undrer dog nok
> >>> ingen som kender dig her fra Gruppen.
> >>
> >> Nej det er jeg beklageligvis ikke.
> >
> > JO !!!! Du er sku' for langt ude....
>
> Nej. Det er du og og dine meningsfæller. I har et grundlæggende mangel
> på kendskab til Straffeloven og mangler enhver form for sans for
> demokratiets spilleregler derunder Grundlovens bestemmelse om
> forsamlingsfrihed.
Er det ikke dig der gentagne gange udmærker dig med din mangel på evne
til at læse selv simple lovtekster og at forstå dem?
mvh
Thomas Krogh
| |
Morten Bjergstrøm (28-01-2005)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 28-01-05 15:58 |
|
Alucard <alucard44@hotmail.com> skrev:
>>> Venstrefløjens unge atonome forsøgt i dag at overfalde
>>> statsministeren under en demokratisk debat. Se tv-avisen
>>
>> Tja. Nu har jeg kun læst beskrivelsen og ikke set billeder, men
>> umiddelbart ser det ud til, at det rent faktisk er den
>> grundlovssikrede forsamlingsfrihed for de demonstrerende der er
>> blevet knægtet.
>
> Vrøvl...
Nej hvad jeg skriver er korrekt.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Alucard (28-01-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 28-01-05 16:21 |
|
On 28 Jan 2005 14:58:11 GMT, "Morten Bjergstrøm"
<nospam01@miljokemi.dk> wrote:
>Alucard <alucard44@hotmail.com> skrev:
>
>>>> Venstrefløjens unge atonome forsøgt i dag at overfalde
>>>> statsministeren under en demokratisk debat. Se tv-avisen
>>>
>>> Tja. Nu har jeg kun læst beskrivelsen og ikke set billeder, men
>>> umiddelbart ser det ud til, at det rent faktisk er den
>>> grundlovssikrede forsamlingsfrihed for de demonstrerende der er
>>> blevet knægtet.
>>
>> Vrøvl...
>
>Nej hvad jeg skriver er korrekt.
VRØVL !!!!!
Du skriver jo selv at du ikke har set det, men kun læst/hørt om
det.... Som du sikkert ved siger et billede mere end hundrede ord !!
Hvis du havde set billederne ville du vide at demonstranterne virkede
meget provokerende/voldelige..... Hvilket helt klart er uden for
rammerne om forsamlingsfrihed...
| |
Kent Rådbjerg (28-01-2005)
| Kommentar
Fra : Kent Rådbjerg |
Dato : 28-01-05 16:07 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns95EBDF1623EB2.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> Tja. Nu har jeg kun læst beskrivelsen og ikke set billeder, men
> umiddelbart ser det ud til, at det rent faktisk er den
> grundlovssikrede
> forsamlingsfrihed for de demonstrerende der er blevet knægtet.
Ja, for der kan ikke være tale om at
- politiet som de er pålagt opretholder ro, sikkerhed og orden,
- forsamlingen ikke følger de anvisninger der bliver givet af
politiet,
- politiet anvender den nødvendige og forsvarlige magt?
I modsætning til dig, så jeg et ganske kort indslag på DR1 og ud fra
det ville jeg have svært ved at udtale mig så skråsikker som du gør.
men sådan er vi så forskellige, nogle er objektive, flere er
subjektive.
Mvh
Kent.
| |
Morten Bjergstrøm (28-01-2005)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 28-01-05 17:50 |
|
Alucard <alucard44@hotmail.com> skrev:
>>>>> Hvis de er ved at komme for fysisk tæt på statsministeren, er
>>>>> det så ikke okey, at de forsøger at skubbe dem lidt væk.
>>>>
>>>> Nej.
>>>
>>> Selvfølgelig er det OK !!!!!
>>
>> Nej det er det ikke. Det er strafbart.
>
> Gu' er det da ej....
Bliv du endelig i den tro, men bliv ikke overrasket når du ender i
Vestre, og sig ikke at du ikke blev advaret.
> Det er da selvforsvar i dette tilfælde..
Øh nej. Der er ingen der har truet Statsministeren.
>>> Hvis en eller anden autonom idiot står og råber mig ind i
>>> hovedet med sin dårlige ånde, så overtræder jeg da ikke
>>> straffeloven ved at skubbe ham væk...
>>
>> Det kan jeg garantere dig for, at du gør.
>
> Det ville også være selvforsvar....
Nej. Der er ingen der har truet dig fysisk.
> Jeg ved da så meget om straffeloven at jeg ved hvis politiet siger
> jeg skal flytte mig "passere gaden" så har jeg bare at flytte mig
> ellers kan jeg blive anholdt....
> Jeg har selv været ude for det... Efter jeg flyttede mig de 10
> meter de sagde så var der ingen problemer....
Øh og?
> Grundlovens bestemmelse om forsamlingsfrihed giver dig ikke lov
> til at forhindre andre i samme ret.
Hvem kom først den anden dag?
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Alucard (29-01-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 29-01-05 08:29 |
|
On 28 Jan 2005 16:49:30 GMT, "Morten Bjergstrøm"
<nospam01@miljokemi.dk> wrote:
>Bliv du endelig i den tro, men bliv ikke overrasket når du ender i
>Vestre, og sig ikke at du ikke blev advaret.
Øhhh... Hvad mener du ?
Skulle jeg blive sendt i Vestre for at skubbe til en truende idiot ???
>> Det er da selvforsvar i dette tilfælde..
>
>Øh nej. Der er ingen der har truet Statsministeren.
For mig at se virkede de truende...
>>>> Hvis en eller anden autonom idiot står og råber mig ind i
>>>> hovedet med sin dårlige ånde, så overtræder jeg da ikke
>>>> straffeloven ved at skubbe ham væk...
>>>
>>> Det kan jeg garantere dig for, at du gør.
>>
>> Det ville også være selvforsvar....
>
>Nej. Der er ingen der har truet dig fysisk.
Hvis en idiot står og råber mig ind i hovedet er det da truende...
Hvis du ikke fatter det ender du sikkert som en af de det
demonstranter der ligger på jorden og får håndjern på, og som
simpelthen ikke fatter hvorfor han bliver anholdt.....
>> Jeg ved da så meget om straffeloven at jeg ved hvis politiet siger
>> jeg skal flytte mig "passere gaden" så har jeg bare at flytte mig
>> ellers kan jeg blive anholdt....
>> Jeg har selv været ude for det... Efter jeg flyttede mig de 10
>> meter de sagde så var der ingen problemer....
>
>Øh og?
Pointen er: Du skal rette dig efter politiets anvisninger... Der er da
ingen der krænkede min forsamlingsfrihed ved at jeg skulle flytte mig
10 meter....
>> Grundlovens bestemmelse om forsamlingsfrihed giver dig ikke lov
>> til at forhindre andre i samme ret.
>
>Hvem kom først den anden dag?
Hvad mener du ???????
Det har da ikke en skid at gøre med hvem der kom først..
| |
Morten Bjergstrøm (28-01-2005)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 28-01-05 18:41 |
|
"Kim2000" <kim2000@tele2ads1.dk> skrev:
>> Nej det er det ikke. Det er strafbart.
>
>
> Statsministeren er en embedsmand,
Og?
> hvis du er sikker på du har ret
> i din påstand, så prøv du at gå hen til en politimand, en
> minister, en folketingspolitiker og brøl ham op i hovedet. 1-2-3
> og du er fængsel.
Aha.
>
>>> Det gjorde de da heller ikke !!!!!
>>
>> Jo da. Der må IKKE skubbes. At skubbe med vilje er strafbar vold.
>
>
> Statsministeren blev udsat for truende adfærd
Ja så?
> og politiet handlede
> igen rigtigt,
Gjorde de?
> og igen står venstrefløjen og råber over i hjørnet.
> Der er ikke noget at sige til I taber - også denne gang.
I? Du aner ikke hvor jeg står politisk og du finder aldrig ud af det.
Lad være med at tage ting du ikke har forstand på for givet.
>>> Hvis en eller anden autonom idiot står og råber mig ind i
>>> hovedet med sin dårlige ånde, så overtræder jeg da ikke
>>> straffeloven ved at skubbe ham væk...
>>
>> Det kan jeg garantere dig for, at du gør.
>>
>
> Nejda, han forsvarer sig mod en truende adfærd og laver man
> truende adfærd overfor en embedsmand, så ryger man ind.
Ja så?
> Hvor mange socialdemokratiske politikere er blevet overfaldet?
Hvem er det lige der er blevet overfaldet? Helt rigtigt INGEN!
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Kim2000 (28-01-2005)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 28-01-05 19:05 |
|
>> Statsministeren er en embedsmand,
>
> Og?
>
Nu sad du tidligere i tråden og fortalte om dit store kendskab til
straffeloven, men du må have glemt at det er en skærpelse når man angriber,
truer eller på anden måde forulemper en embedsmand.
>> Hvor mange socialdemokratiske politikere er blevet overfaldet?
>
> Hvem er det lige der er blevet overfaldet? Helt rigtigt INGEN!
Det er rigtigt at politiet dygtigt forhindrede de autonome i at angribe og
skade landets statsminister. Det er også rigtigt at det kun er borgerlige
politikere der bliver angrebet, det skyldes at borgerlige tror på
demokratiske værdier, mens den yderste venstrefløj på revolution. Så du har
helt ret.
mvh
Kim
| |
Kim Larsen (30-01-2005)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 30-01-05 03:05 |
|
"Kim2000" <kim2000@tele2ads1.dk> skrev i en meddelelse
news:_8vKd.146$Hh.45@news.get2net.dk...
>>> Statsministeren er en embedsmand,
>>
>> Og?
>>
>
> Nu sad du tidligere i tråden og fortalte om dit store kendskab til
> straffeloven, men du må have glemt at det er en skærpelse når man
> angriber, truer eller på anden måde forulemper en embedsmand.
Hvis politisk valgte vil påberåbe sig at have særstilling som embedsmænd bør
de ikke deltage aktivt på gader og veje i en valgkamp. Det ville have klædt
Anders Fogh Rasmussen at opføre sig mere fornuftigt og afslappet men igen
viste han sig at være et skvadderhoved, intet nyt under solen på det område.
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.
En stemme på partiet Venstre, så bli´r fattigdommen til noget.
Udvid proletariatet, stem borgerligt.
Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)
| |
Alucard (31-01-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 31-01-05 09:57 |
|
On Sun, 30 Jan 2005 03:05:14 +0100, "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk>
wrote:
>>>> Statsministeren er en embedsmand,
>>>
>>> Og?
>>>
>> Nu sad du tidligere i tråden og fortalte om dit store kendskab til
>> straffeloven, men du må have glemt at det er en skærpelse når man
>> angriber, truer eller på anden måde forulemper en embedsmand.
>
>Hvis politisk valgte vil påberåbe sig at have særstilling som embedsmænd bør
>de ikke deltage aktivt på gader og veje i en valgkamp.
Hvad ??? Vil du begrænse politikeres ret til at færdes på offentlig
vej !!!!!! Alle har da ret til at give sin mening til kende så længe
de ikke truer/overfalder andre...
>Det ville have klædt
>Anders Fogh Rasmussen at opføre sig mere fornuftigt og afslappet men igen
>viste han sig at være et skvadderhoved, intet nyt under solen på det område.
Jeg syntes da han var meget afslappet.
De eneste skvadderhoveder var da (nogle af) "demonstranterne". Man
skal jo ikke generalisere som du gør. (Så som "Alle borgerlige
politikere er idioter/kriminelle" o.s.v.)
| |
Kim Larsen (31-01-2005)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 31-01-05 15:47 |
|
"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:a7srv0lsielva0cmadlb4km7ea53195vsa@4ax.com...
> On Sun, 30 Jan 2005 03:05:14 +0100, "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk>
> wrote:
>
>>>>> Statsministeren er en embedsmand,
>>>>
>>>> Og?
>>>>
>>> Nu sad du tidligere i tråden og fortalte om dit store kendskab til
>>> straffeloven, men du må have glemt at det er en skærpelse når man
>>> angriber, truer eller på anden måde forulemper en embedsmand.
>>
>>Hvis politisk valgte vil påberåbe sig at have særstilling som embedsmænd
>>bør
>>de ikke deltage aktivt på gader og veje i en valgkamp.
>
> Hvad ??? Vil du begrænse politikeres ret til at færdes på offentlig
> vej !!!!!!
Nej det vil jeg ikke. De skal bare lade være med hyle som stukne grise når
der bliver demonstreret imod dem. Sikke et tudefjæs Anders Fjogh Rasmussen
er.
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.
En stemme på partiet Venstre, så bli´r fattigdommen til noget.
Udvid proletariatet, stem borgerligt.
Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)
| |
Alucard (31-01-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 31-01-05 19:51 |
|
On Mon, 31 Jan 2005 15:46:53 +0100, "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk>
wrote:
>>>Hvis politisk valgte vil påberåbe sig at have særstilling som embedsmænd
>>>bør
>>>de ikke deltage aktivt på gader og veje i en valgkamp.
>>
>> Hvad ??? Vil du begrænse politikeres ret til at færdes på offentlig
>> vej !!!!!!
>
>Nej det vil jeg ikke.
Du har da lige sagt at "de bør ikke deltage aktivt på gader og veje i
en valgkamp"...
>De skal bare lade være med hyle som stukne grise når
>der bliver demonstreret imod dem. Sikke et tudefjæs Anders Fjogh Rasmussen
>er.
Man er da ikke et tudefjæs fordi man siger at det er beklageligt at
visse personer ikke kan opføre sig ordentligt....
| |
Alucard (29-01-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 29-01-05 08:32 |
|
On 28 Jan 2005 17:41:00 GMT, "Morten Bjergstrøm"
<nospam01@miljokemi.dk> wrote:
>> og igen står venstrefløjen og råber over i hjørnet.
>> Der er ikke noget at sige til I taber - også denne gang.
>
>I? Du aner ikke hvor jeg står politisk og du finder aldrig ud af det.
>Lad være med at tage ting du ikke har forstand på for givet.
Man behøver da ikke den store kugleramme til at regne det ud ))
| |
Morten Bjergstrøm (29-01-2005)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 29-01-05 08:15 |
|
"Thomas Krogh" <thomas_alfa@hotFJERNmail.com> skrev:
>>>>> Hvis de er ved at komme for fysisk tæt på statsministeren, er
>>>>> det så ikke okey, at de forsøger at skubbe dem lidt væk.
>>>>
>>>> Nej.
>>>
>>> Selvfølgelig er det OK !!!!!
>>
>> Nej det er det ikke. Det er strafbart.
>
> Nejda.
Det kan jeg garantere dig for, at det er.
Man må IKKE skubbe.
> Statsministeren nyder særlig beskyttelse, og hvis man
> kommer _for_ tæt på ham, er det da legalt for hans livvagter el..
> lign. at skubbe folk væk. Selvfølgelig må de ikke skyde dem eller
> slå dem ned, uden overhængende fare.
Det er forkert. Hvor får I dog jeres ideer fra?
>> Jo da. Der må IKKE skubbes. At skubbe med vilje er strafbar vold.
>
> Nejda.
Du risikerer meget alvorlige problemer for dig selv, hvis du fastholder
din tro.
>>> Hvis en eller anden autonom idiot står og råber mig ind i
>>> hovedet med sin dårlige ånde, så overtræder jeg da ikke
>>> straffeloven ved at skubbe ham væk...
>>
>> Det kan jeg garantere dig for, at du gør.
>
> Højest usandsynligt.
Nej. Tjek retspraksis for voldssager.
Er det ikke dig der gentagne gange udmærker dig med din
> mangel på evne til at læse selv simple lovtekster og at forstå
> dem?
Thomas det er dig, der gentagne gange har udvist manglende evne til at
læse lovtekster. Du nægter beklageligvis bare konsekvent at indrømme
det.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Thomas Krogh (29-01-2005)
| Kommentar
Fra : Thomas Krogh |
Dato : 29-01-05 14:05 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
news:Xns95ED53FD69F42.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
(...)
> >>>>> Hvis de er ved at komme for fysisk tæt på statsministeren, er
> >>>>> det så ikke okey, at de forsøger at skubbe dem lidt væk.
> >>>>
> >>>> Nej.
> >>>
> >>> Selvfølgelig er det OK !!!!!
> >>
> >> Nej det er det ikke. Det er strafbart.
> >
> > Nejda.
>
> Det kan jeg garantere dig for, at det er.
> Man må IKKE skubbe.
Hvilke midler må Statsministerens livvagter bruge mod personer der kommer
for tæt på?
En løftet pegefinder og et inderligt "fy!"?
(...)
> > Statsministeren nyder særlig beskyttelse, og hvis man
> > kommer _for_ tæt på ham, er det da legalt for hans livvagter el..
> > lign. at skubbe folk væk. Selvfølgelig må de ikke skyde dem eller
> > slå dem ned, uden overhængende fare.
>
> Det er forkert. Hvor får I dog jeres ideer fra?
Hvad forstår du egentligt ved "skubbe"? Måske mener du noget andet end der
ligger i den daglige brug af begrebet?
(...)
> >> Jo da. Der må IKKE skubbes. At skubbe med vilje er strafbar vold.
> >
> > Nejda.
>
> Du risikerer meget alvorlige problemer for dig selv, hvis du fastholder
din tro.
Jeg risikerer "alvorlige problemer" hvis jeg skubber folk væk der kommer for
tæt på en særligt beskyttet person? Det tror jeg ikke. Hvor har du den idé
fra?
(..)
> >>> Hvis en eller anden autonom idiot står og råber mig ind i
> >>> hovedet med sin dårlige ånde, så overtræder jeg da ikke
> >>> straffeloven ved at skubbe ham væk...
> >>
> >> Det kan jeg garantere dig for, at du gør.
> >
> > Højest usandsynligt.
>
> Nej. Tjek retspraksis for voldssager.
Fyr løs.
(...)
> > Er det ikke dig der gentagne gange udmærker dig med din
> > mangel på evne til at læse selv simple lovtekster og at forstå dem?
>
> Thomas det er dig, der gentagne gange har udvist manglende evne til at
> læse lovtekster. Du nægter beklageligvis bare konsekvent at indrømme
> det.
Uhhh... Skal vi finde dine lidt "alternative " fortolkninger frem igen?
mvh
Thomas Krogh
| |
Alucard (29-01-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 29-01-05 20:04 |
|
On Sat, 29 Jan 2005 14:05:29 +0100, "Thomas Krogh"
<thomas_alfa@hotFJERNmail.com> wrote:
>> >> Jo da. Der må IKKE skubbes. At skubbe med vilje er strafbar vold.
>> >
>> > Nejda.
>>
>> Du risikerer meget alvorlige problemer for dig selv, hvis du fastholder
>din tro.
>
>Jeg risikerer "alvorlige problemer" hvis jeg skubber folk væk der kommer for
>tæt på en særligt beskyttet person? Det tror jeg ikke. Hvor har du den idé
>fra?
Jeg tror at han har teget fejl med "Chilidyrkning" og en anden plante
)))
| |
Morten Bjergstrøm (29-01-2005)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 29-01-05 08:20 |
|
"Thomas Krogh" <thomas_alfa@hotFJERNmail.com> skrev:
>>> Vel må de da så - vagterne kommer fra politiet og har således
>>> den myndighed der skal til.
>>
>> Politiet må skam heller ikke overtræde Straffeloven eller nogen
>> andre love. Som de ellers selv desværre har en tendens til at
>> tro, at de må.. Glem nu igen ikke Grundlovens regler om
>> forsamlingsfrihed. En forsamling under det fri kan ALTID ske uden
>> forudgående tilladelse, godkendelse, anmeldelse.
>
> Nej.
Jo. Hvis du vedholder din tro så medfører det, at du skal anmelde det
til politiet i forvejen før du bevæger dig udenfor.
> Det har vi diskuteret før. Anden del af §79: "Forsamlinger
> under åben himmel kan forbydes, når der af dem kan befrygtes fare
> for den offentlige fred".
Dette indbærer også retten til at kræve
> sådanne demonstrationer forhåndtilladt.
Under aboslut ingen omstændigheder. Grundloven er klokkeklar på det
punkt.
Ombudsmandens behandling af den sag kan kun anses som useriøs og
sandsynligvis præget af, at det var en gruppe som meget få bryder sig
om som havde klaget.
Bla. står der følgende:
"Jeg har således ikke grundlag for at kritisere at myndighederne
afviste de anmeldte demonstrationer. Imidlertid burde myndighederne
have angivet grundlovens § 79, 3. pkt., og/eller nødretsbetragtninger
som det rette hjemmelsgrundlag."
Det er simpelthen helt til grin at tro, at myndighederne kan anvende
nødretsbetragtninger til at "overrule" Grundlovens bestemmelser.
Grundloven *ER* absolut.
>> Der kan ALDRIG kræves anmeldelse af
>> forsamlinger under åben himmel og derfor kan der IKKE ske
>> anholdelse i henhold til politivedtægtens bestemmelser om, at
>> demonstrationer skal anmeldes eftersom denne del af
>> politivedtægterne er grundlovsstridig.
>
> Nej, det er de ikke.
Jo det er de. Indrøm dog at du har taget fejl.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Thomas Krogh (29-01-2005)
| Kommentar
Fra : Thomas Krogh |
Dato : 29-01-05 14:08 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
news:Xns95ED54DE9ED39.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
(...)
> >>> Vel må de da så - vagterne kommer fra politiet og har således
> >>> den myndighed der skal til.
> >>
> >> Politiet må skam heller ikke overtræde Straffeloven eller nogen
> >> andre love. Som de ellers selv desværre har en tendens til at
> >> tro, at de må.. Glem nu igen ikke Grundlovens regler om
> >> forsamlingsfrihed. En forsamling under det fri kan ALTID ske uden
> >> forudgående tilladelse, godkendelse, anmeldelse.
> >
> > Nej.
>
> Jo. Hvis du vedholder din tro så medfører det, at du skal anmelde det
> til politiet i forvejen før du bevæger dig udenfor.
Nej.
(..)
> > Det har vi diskuteret før. Anden del af §79: "Forsamlinger
> > under åben himmel kan forbydes, når der af dem kan befrygtes fare
> > for den offentlige fred".
>
>
> > Dette indbærer også retten til at kræve sådanne demonstrationer
forhåndtilladt.
>
> Under aboslut ingen omstændigheder. Grundloven er klokkeklar på det punkt.
Jeg synes ikke rigtigt du kan finde en juridisk præcedens der støtter dig.
(...)
> Ombudsmandens behandling af den sag kan kun anses som useriøs og
> sandsynligvis præget af, at det var en gruppe som meget få bryder sig
> om som havde klaget.
Dit argument er altså alene at jeg skal tro mere på dig end på ombudsmanden.
(...)
> Bla. står der følgende:
> "Jeg har således ikke grundlag for at kritisere at myndighederne
> afviste de anmeldte demonstrationer. Imidlertid burde myndighederne
> have angivet grundlovens § 79, 3. pkt., og/eller nødretsbetragtninger
> som det rette hjemmelsgrundlag."
>
> Det er simpelthen helt til grin at tro, at myndighederne kan anvende
> nødretsbetragtninger til at "overrule" Grundlovens bestemmelser.
> Grundloven *ER* absolut.
Og det er indeholdt i § 79, 3. pkt.
(...)
> >> Der kan ALDRIG kræves anmeldelse af
> >> forsamlinger under åben himmel og derfor kan der IKKE ske
> >> anholdelse i henhold til politivedtægtens bestemmelser om, at
> >> demonstrationer skal anmeldes eftersom denne del af
> >> politivedtægterne er grundlovsstridig.
> >
> > Nej, det er de ikke.
>
> Jo det er de. Indrøm dog at du har taget fejl.
Hvorfor skal jeg tro mere på dig end på ombudsmanden?
mvh
Thomas Krogh
| |
Morten Bjergstrøm (02-02-2005)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 02-02-05 10:55 |
|
Alucard <alucard44@hotmail.com> skrev:
>> Bliv du endelig i den tro, men bliv ikke overrasket når du ender i
>> Vestre, og sig ikke at du ikke blev advaret.
>
> Øhhh... Hvad mener du ?
> Skulle jeg blive sendt i Vestre for at skubbe til en truende idiot
> ???
Ja eller andet passende fængsel eller arresthus.
Et skub er omfattet af Straffelovens volds§
>>> Det er da selvforsvar i dette tilfælde..
>>
>> Øh nej. Der er ingen der har truet Statsministeren.
>
> For mig at se virkede de truende...
Vrøvl.
>> Nej. Der er ingen der har truet dig fysisk.
>
> Hvis en idiot står og råber mig ind i hovedet er det da truende..
Det er det ikke pr. definition.
> Hvis du ikke fatter det ender du sikkert som en af de det
> demonstranter der ligger på jorden og får håndjern på, og som
> simpelthen ikke fatter hvorfor han bliver anholdt.....
Omvendt er det dig der er i overhængende fare for at ende med en
voldsdom.
> Pointen er: Du skal rette dig efter politiets anvisninger... Der
> er da ingen der krænkede min forsamlingsfrihed ved at jeg skulle
> flytte mig 10 meter....
Det kan det være alt afhængig af situationen. Grundloven indskrænker
myndighedernes muligheder og der er specifikke ting der skal være
opfyldt før myndighederne kan blande sig i en forsamling.
>>> Grundlovens bestemmelse om forsamlingsfrihed giver dig ikke lov
>>> til at forhindre andre i samme ret.
>>
>> Hvem kom først den anden dag?
>
> Hvad mener du ???????
>
> Det har da ikke en skid at gøre med hvem der kom først..
Jo det har det lige netop. Det er politiet PLIGT at sikre den
oprindelige forsamling mod indblanding udefra. Hvis Anders Foghs
tilstedeværelse giver anledning til ballade skal han fjernes.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Alucard (02-02-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 02-02-05 13:20 |
|
On 2 Feb 2005 09:55:28 GMT, "Morten Bjergstrøm"
<nospam01@miljokemi.dk> wrote:
>Alucard <alucard44@hotmail.com> skrev:
>
>>> Bliv du endelig i den tro, men bliv ikke overrasket når du ender i
>>> Vestre, og sig ikke at du ikke blev advaret.
>>
>> Øhhh... Hvad mener du ?
>> Skulle jeg blive sendt i Vestre for at skubbe til en truende idiot
>> ???
>
>Ja eller andet passende fængsel eller arresthus.
>Et skub er omfattet af Straffelovens volds§
>
>>>> Det er da selvforsvar i dette tilfælde..
>>>
>>> Øh nej. Der er ingen der har truet Statsministeren.
>>
>> For mig at se virkede de truende...
>
>Vrøvl.
>
>
>>> Nej. Der er ingen der har truet dig fysisk.
>>
>> Hvis en idiot står og råber mig ind i hovedet er det da truende..
>
>Det er det ikke pr. definition.
>
>
>> Hvis du ikke fatter det ender du sikkert som en af de det
>> demonstranter der ligger på jorden og får håndjern på, og som
>> simpelthen ikke fatter hvorfor han bliver anholdt.....
>
>Omvendt er det dig der er i overhængende fare for at ende med en
>voldsdom.
>
>
>> Pointen er: Du skal rette dig efter politiets anvisninger... Der
>> er da ingen der krænkede min forsamlingsfrihed ved at jeg skulle
>> flytte mig 10 meter....
>
>Det kan det være alt afhængig af situationen. Grundloven indskrænker
>myndighedernes muligheder og der er specifikke ting der skal være
>opfyldt før myndighederne kan blande sig i en forsamling.
>
>
>>>> Grundlovens bestemmelse om forsamlingsfrihed giver dig ikke lov
>>>> til at forhindre andre i samme ret.
>>>
>>> Hvem kom først den anden dag?
>>
>> Hvad mener du ???????
>>
>> Det har da ikke en skid at gøre med hvem der kom først..
>
>Jo det har det lige netop. Det er politiet PLIGT at sikre den
>oprindelige forsamling mod indblanding udefra. Hvis Anders Foghs
>tilstedeværelse giver anledning til ballade skal han fjernes
HJÆÆÆÆÆÆLP......
Du er da totalt uden for pædagogisk rækkevidde......
EOD... Da det er totalt spild af tid.
| |
Morten Bjergstrøm (02-02-2005)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 02-02-05 10:58 |
|
"Carl Alex Friis Nielsen" <cafn@get2net.dk> skrev:
>> Civilklædte politifolk i tjeneste har INTET at gøre i en
>> demonstration og så er den bare ikke længere.
>
> Politifolk har da til enhver tid noget at gøre hvorsomhelst deres
> tilstedeværelse
> er påkrævet for at hindre forbrydelser, pågribe forbrydere og
> sikre den offentlige ro og orden - og hvis det er nødvændigt at
> gøre det i civil, så skal de bare gøre det.
Civilklædte betjente i demonstrationer er kendt for at give anledning
til ballade og derved er deres tilstedeværelse både problematisk og
ulovlig. Myndighederne har lov til at overvåge offentlige forsamlinger
men dette skal ske uniformeret på behørig vis.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Frank Løkkegaard (28-01-2005)
| Kommentar
Fra : Frank Løkkegaard |
Dato : 28-01-05 09:18 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> writes:
>Anders Fogh
>Rasmussens vagter må under absolut ingen omstændigheder skubbe til dem.
>Et sådant skubberi er en overtrædelse af Straffelovens volds§.
Vel må de da så - vagterne kommer fra politiet og har således den
myndighed der skal til.
Så forresten Enhedslistens kandidat på Fyn, der klart markerede
afstandstagen til bøvehovederne.
Essensen i det han sagde var følgende: Det er god tone i en demokratisk
debat, at man tier stille når ens modpart taler, uanset om man er enig med
ham eller ej.
Det var rart at høre.
--
Frank Løkkegaard
Mobil 2624 7311
www.spinnesiden.dk
| |
Frank Løkkegaard (28-01-2005)
| Kommentar
Fra : Frank Løkkegaard |
Dato : 28-01-05 09:20 |
|
"NoTrabajo" <trabajono@hotmail.com> writes:
>Glistrup blev da både anholdt og sat i fængsel uden gyldig grund, så ...
Han blev dømt og dermed er der en grund. Den accepterede han jo også -
ellers ville han nok være gået hele vejen, incl
menneskerettighedsdomstolen.
--
Frank Løkkegaard
Mobil 2624 7311
www.spinnesiden.dk
| |
Per Rønne (28-01-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 28-01-05 10:10 |
|
Frank Løkkegaard <fl@net.dialog.dk> wrote:
> "NoTrabajo" <trabajono@hotmail.com> writes:
> >Glistrup blev da både anholdt og sat i fængsel uden gyldig grund, så ...
> Han blev dømt og dermed er der en grund.
Og da sagen blev rejst havde jeg jura, erhvervsret, i skolen. Læreren
var landsretssagfører, og sagde klart at det Glistrup havde gjort var
ulovligt, og at Glistrup måtte vide det.
Han overtrådte klart reglerne i Danske Lov fra 1683, regler der stadig
er dansk ret.
--
Per Erik Rønne
| |
Carl Alex Friis Niel~ (28-01-2005)
| Kommentar
Fra : Carl Alex Friis Niel~ |
Dato : 28-01-05 12:17 |
|
Kim2000 skrev i meddelelsen ...
>Venstrefløjens unge atonome forsøgt i dag at overfalde statsministeren
under
>en demokratisk debat. Se tv-avisen
>
>Gad vide om Pernille Rosenkranz også synes det er okay, ligesom med
>malingen?
Nu skete det jo i forlængelse af en hapening arrangeret af Enhedslisten,
så hvorfor skulle hun dog have noget mod det ?
--------------------------------------
Carl Alex Friis Nielsen
Love Me - take me as I think I am
| |
Kim Larsen (28-01-2005)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 28-01-05 13:43 |
|
"Kim2000" <kim2000@tele2ads1.dk> skrev i en meddelelse
news:d8aKd.6578$Nt6.4044@news.get2net.dk...
> Venstrefløjens unge atonome forsøgt i dag at overfalde statsministeren
> under en demokratisk debat. Se tv-avisen
>
> Gad vide om Pernille Rosenkranz også synes det er okay, ligesom med
> malingen?
Årrrh hold da op. Der skete jo ikke en skid andet end det blot var en
demonstration. Anders Fogh Rasmussen blev kaldt en morder hvilket efter min
mening også er meget passende da han jo sendte militære styrker ned til Irak
for at slå folk ihjel, det er jo den slags krig går ud på.
Det eneste der er at sige til det er, at det vel kun var nødvendigt at sige
at han var morder og havde blod på hænderne nogle få gange før den
formentlig VAR feset ind i bolden på Anders Fogh Rasmussen.
Stod det til mig blev de krigsførende nationer mod Irak sat for en
krigsforbryderdomstol og deres landes ledere dømt for ulovlig krigsførelse
samt eventuelt krigsforbrydelser, herunder Anders Fogh Rasmussen. Dette
burde give fængsel på ubestemt tid til hele banden.
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.
En stemme på partiet Venstre, så bli´r fattigdommen til noget.
Udvid proletariatet, stem borgerligt.
Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)
| |
|
|