---

Iflg. et notat fra AE er 60% af sidste års skattelettelser gået til
udenlandsk luksusforbrug især af biler, elektronik og ferierejser og har
dermed ikke gavnet beskæftigelsen, men skadet betalingsbalancen.

mvh
Jodem

---

"jodem" <jodem@nypost.dk> wrote in message
news:41f74b20$0$290$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Iflg. et notat fra AE er 60% af sidste års skattelettelser gået til
> udenlandsk luksusforbrug især af biler, elektronik og ferierejser og har
> dermed ikke gavnet beskæftigelsen, men skadet betalingsbalancen.

Ja og det var vi jo nogen der påpegede allerede INDEN de blev gennemført. Vi
fik bare at vide at vi ikke anede hvad vi talte om.

ja jeg husker ligefrem at Tom Liljeberg (tror jeg det var) hånligt vendte
argumentet om og antydede at det jeg dengang påstod at jo højere skat jo
flere beskæftigede...........men sådan er der jo så meget


Fakta er at hvis levestandarden i et land har et vist niveau, så vil øget
købekraft naturligvis blive brugt på import/rejser. Det er for mig simpel
logik, og kræver ikke en cand. oecon uddannelse for at kunne se det

Peter

---

"Peter K. Nielsen" <nixen@bixen.dk> skrev i en meddelelse
news:41f7584e$0$33703$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "jodem" <jodem@nypost.dk> wrote in message
> news:41f74b20$0$290$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>> Iflg. et notat fra AE er 60% af sidste års skattelettelser gået til
>> udenlandsk luksusforbrug især af biler, elektronik og ferierejser og har
>> dermed ikke gavnet beskæftigelsen, men skadet betalingsbalancen.
>
> Ja og det var vi jo nogen der påpegede allerede INDEN de blev gennemført.
> Vi fik bare at vide at vi ikke anede hvad vi talte om.
>
> ja jeg husker ligefrem at Tom Liljeberg (tror jeg det var) hånligt vendte
> argumentet om og antydede at det jeg dengang påstod at jo højere skat jo
> flere beskæftigede...........men sådan er der jo så meget
>
>
> Fakta er at hvis levestandarden i et land har et vist niveau, så vil øget
> købekraft naturligvis blive brugt på import/rejser. Det er for mig simpel
> logik, og kræver ikke en cand. oecon uddannelse for at kunne se det

Engang imellem er det ærgeligt at få ret.
Dette er en af de gange

Allan Riise
--
"That men do not learn very much from the lessons of history
is the most important of all the lessons of history." Aldous Huxley
Vær enten konsekvent eller inkonsekvent, men aldrig begge dele
samtidigt.

---

"Peter K. Nielsen" <nixen@bixen.dk> wrote in message
news:41f7584e$0$33703$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "jodem" <jodem@nypost.dk> wrote in message
> news:41f74b20$0$290$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>> Iflg. et notat fra AE er 60% af sidste års skattelettelser gået til
>> udenlandsk luksusforbrug især af biler, elektronik og ferierejser og har
>> dermed ikke gavnet beskæftigelsen, men skadet betalingsbalancen.
>
> Ja og det var vi jo nogen der påpegede allerede INDEN de blev gennemført.
> Vi fik bare at vide at vi ikke anede hvad vi talte om.
>
> ja jeg husker ligefrem at Tom Liljeberg (tror jeg det var) hånligt vendte
> argumentet om og antydede at det jeg dengang påstod at jo højere skat jo
> flere beskæftigede...........men sådan er der jo så meget
>
>
> Fakta er at hvis levestandarden i et land har et vist niveau, så vil øget
> købekraft naturligvis blive brugt på import/rejser. Det er for mig simpel
> logik, og kræver ikke en cand. oecon uddannelse for at kunne se det


Men det er jo dybt forkasteligt at vi danskere har brugt vores penge til
"snold" og ikke til samfundets bedste. Hvor må vi dog skamme os.

Næste gang må de være bedre forberedte og udlevere en liste over politisk
korrekte indkøbesteder og varer. Så vi ikke begår den fejl igen.

Allan Knaap

---

Allan Knaap wrote:
> "Peter K. Nielsen" <nixen@bixen.dk> wrote in message
> news:41f7584e$0$33703$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>
>> "jodem" <jodem@nypost.dk> wrote in message
>> news:41f74b20$0$290$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>> Iflg. et notat fra AE er 60% af sidste års skattelettelser gået til
>>> udenlandsk luksusforbrug især af biler, elektronik og ferierejser
>>> og har dermed ikke gavnet beskæftigelsen, men skadet
>>> betalingsbalancen.
>>
>> Ja og det var vi jo nogen der påpegede allerede INDEN de blev
>> gennemført. Vi fik bare at vide at vi ikke anede hvad vi talte om.
>>
>> ja jeg husker ligefrem at Tom Liljeberg (tror jeg det var) hånligt
>> vendte argumentet om og antydede at det jeg dengang påstod at jo
>> højere skat jo flere beskæftigede...........men sådan er der jo så
>> meget Fakta er at hvis levestandarden i et land har et vist niveau, så
>> vil
>> øget købekraft naturligvis blive brugt på import/rejser. Det er for
>> mig simpel logik, og kræver ikke en cand. oecon uddannelse for at
>> kunne se det
>
>
> Men det er jo dybt forkasteligt at vi danskere har brugt vores penge
> til "snold" og ikke til samfundets bedste. Hvor må vi dog skamme os.
>
> Næste gang må de være bedre forberedte og udlevere en liste over
> politisk korrekte indkøbesteder og varer. Så vi ikke begår den fejl
> igen.

Ja, gør du bare grin!
Men havd var det regeringen sagde der ville ske, når de gav disse penge ud?
Var det at 60% bliver snoldet, en del ryger dog tilbage i statskassen, eller
var det, "det vil virkelig sætte gang i hjulene, da det giver en støtte og
hjælp til at oprette nye arbejdspladser"?
Det var jo ikke for at få penge tilbage fra moms og afgifter, men får at
skaffe arbejdspladser!
Ser tallene ud til at regeringen fik ret i deres skråsikre udmelding, eller
ser det ud til at det modsatte sker, som vi var nogen der påpegede?

Allan Riise
--
"That men do not learn very much from the lessons of history
is the most important of all the lessons of history." Aldous Huxley
Vær enten konsekvent eller inkonsekvent, men aldrig begge dele
samtidigt.

---

"Allan Riise" <familienxx_xxriise@adslhome.dk> skrev i en meddelelse
news:41f75e51$0$179$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Allan Knaap wrote:
>>
>> Men det er jo dybt forkasteligt at vi danskere har brugt vores penge
>> til "snold" og ikke til samfundets bedste. Hvor må vi dog skamme os.
>>
>> Næste gang må de være bedre forberedte og udlevere en liste over
>> politisk korrekte indkøbesteder og varer. Så vi ikke begår den fejl
>> igen.
>
> Ja, gør du bare grin!

Du mener altså, at staten skal kunne bestemme, hvad danskerne skal bruge
deres egne penge til?
Det lyder for mig som noget, man har hørt om i sovjet-tiden og det gamle
DDR.
Så vil du vil også bestemme, at de danskere, som har erhvervet sig bolig
i udlandet, skal sælge og aflevere pengene til staten?
Du er da ikke for klog.

J.

---

Jim wrote:
> "Allan Riise" <familienxx_xxriise@adslhome.dk> skrev i en meddelelse
> news:41f75e51$0$179$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Allan Knaap wrote:
>>>
>>> Men det er jo dybt forkasteligt at vi danskere har brugt vores penge
>>> til "snold" og ikke til samfundets bedste. Hvor må vi dog skamme os.
>>>
>>> Næste gang må de være bedre forberedte og udlevere en liste over
>>> politisk korrekte indkøbesteder og varer. Så vi ikke begår den fejl
>>> igen.
>>
>> Ja, gør du bare grin!
>
> Du mener altså, at staten skal kunne bestemme, hvad danskerne skal
> bruge deres egne penge til?
> Det lyder for mig som noget, man har hørt om i sovjet-tiden og det
> gamle DDR.
> Så vil du vil også bestemme, at de danskere, som har erhvervet sig
> bolig i udlandet, skal sælge og aflevere pengene til staten?
> Du er da ikke for klog.

Det er dig der ikke forstår problematikken og essensen i tråden, kig
længere nede i tråden, og læs hvorfor vi skriver som vi gør.
Og hvem er så ikke for klog, når du så har læst resten af tråden?

Allan Riise
--
"That men do not learn very much from the lessons of history
is the most important of all the lessons of history." Aldous Huxley
Vær enten konsekvent eller inkonsekvent, men aldrig begge dele
samtidigt.

---

"Allan Riise" <familienxx_xxriise@adslhome.dk> skrev i en meddelelse
news:41f77cf4$0$164$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Jim wrote:
>> "Allan Riise" <familienxx_xxriise@adslhome.dk> skrev i en meddelelse
>> news:41f75e51$0$179$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> Allan Knaap wrote:
>>>>
>>>> Men det er jo dybt forkasteligt at vi danskere har brugt vores
>>>> penge
>>>> til "snold" og ikke til samfundets bedste. Hvor må vi dog skamme
>>>> os.
>>>>
>>>> Næste gang må de være bedre forberedte og udlevere en liste over
>>>> politisk korrekte indkøbesteder og varer. Så vi ikke begår den fejl
>>>> igen.
>>>
>>> Ja, gør du bare grin!
>>
>> Du mener altså, at staten skal kunne bestemme, hvad danskerne skal
>> bruge deres egne penge til?
>> Det lyder for mig som noget, man har hørt om i sovjet-tiden og det
>> gamle DDR.
>> Så vil du vil også bestemme, at de danskere, som har erhvervet sig
>> bolig i udlandet, skal sælge og aflevere pengene til staten?
>> Du er da ikke for klog.
>
> Det er dig der ikke forstår problematikken og essensen i tråden, kig
> længere nede i tråden, og læs hvorfor vi skriver som vi gør.
> Og hvem er så ikke for klog, når du så har læst resten af tråden?
>

Jeg har skam læst tråden, men fokuserer ikke på jeres forvrængning af
virkeligheden.
Jeg ser på resultatet og det fakta, at danskernes penge har det bedst i
danskernes lommer.

---

"Peter K. Nielsen" <nixen@bixen.dk> skrev i en meddelelse
news:41f7584e$0$33703$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "jodem" <jodem@nypost.dk> wrote in message
> news:41f74b20$0$290$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> > Iflg. et notat fra AE er 60% af sidste års skattelettelser gået til
> > udenlandsk luksusforbrug især af biler, elektronik og ferierejser og har
> > dermed ikke gavnet beskæftigelsen, men skadet betalingsbalancen.
>
> Ja og det var vi jo nogen der påpegede allerede INDEN de blev gennemført.
Vi
> fik bare at vide at vi ikke anede hvad vi talte om.
>
> ja jeg husker ligefrem at Tom Liljeberg (tror jeg det var) hånligt vendte
> argumentet om og antydede at det jeg dengang påstod at jo højere skat jo
> flere beskæftigede...........men sådan er der jo så meget

Tjah, beskæftigelsestallene taler deres tydelige sprog.

En skattelettelse på arbejdsindkomst og 17000 flere i beskæftigelse det
seneste år.

En tilfældighed?
>
>
> Fakta er at hvis levestandarden i et land har et vist niveau, så vil øget
> købekraft naturligvis blive brugt på import/rejser. Det er for mig simpel
> logik, og kræver ikke en cand. oecon uddannelse for at kunne se det

På den anden side vil du vel ikke argumentere for at indskrænke folks
valgmuligheder i anvendelsen af egen indkomst.

Og måske man lige skal slå fast for god ordens skyld, at vores samfund ikke
er ved at gå under af den grund. Vi har fortsat et bb overskud, trods den
negative nettoeffekt.

JvA




på









socialistisk vanetænkningtraditionfrihedsgrader til at kunne vælge efter
forbrugsønsker i et frit
>
> Peter
>
>

---

Joakim von And wrote:
> "Peter K. Nielsen" <nixen@bixen.dk> skrev i en meddelelse
> news:41f7584e$0$33703$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>
>> "jodem" <jodem@nypost.dk> wrote in message
>> news:41f74b20$0$290$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>> Iflg. et notat fra AE er 60% af sidste års skattelettelser gået til
>>> udenlandsk luksusforbrug især af biler, elektronik og ferierejser
>>> og har dermed ikke gavnet beskæftigelsen, men skadet
>>> betalingsbalancen.
>>
>> Ja og det var vi jo nogen der påpegede allerede INDEN de blev
>> gennemført. Vi fik bare at vide at vi ikke anede hvad vi talte om.
>>
>> ja jeg husker ligefrem at Tom Liljeberg (tror jeg det var) hånligt
>> vendte argumentet om og antydede at det jeg dengang påstod at jo
>> højere skat jo flere beskæftigede...........men sådan er der jo så
>> meget
>
> Tjah, beskæftigelsestallene taler deres tydelige sprog.
>
> En skattelettelse på arbejdsindkomst og 17000 flere i beskæftigelse
> det seneste år.
>
> En tilfældighed?

Tjaae, jeg for en, vil jo gerne se hvordan og hvor de er beskæftiget, er det
med tilskud i kommune amt og stat?

>> Fakta er at hvis levestandarden i et land har et vist niveau, så vil
>> øget købekraft naturligvis blive brugt på import/rejser. Det er for
>> mig simpel logik, og kræver ikke en cand. oecon uddannelse for at
>> kunne se det
>
> På den anden side vil du vel ikke argumentere for at indskrænke folks
> valgmuligheder i anvendelsen af egen indkomst.

Nej slet ikke, men nu er det jo hvad regeringen sagde vi forholder os til,
og hvad var det?
At denne lettelse vil få folk til at skabe arbejdspladser en masse!

> Og måske man lige skal slå fast for god ordens skyld, at vores
> samfund ikke er ved at gå under af den grund. Vi har fortsat et bb
> overskud, trods den negative nettoeffekt.

Og hvad sker der ved flere lettelser, ifølge hvad vi har lært af denne
øvelse?
Flere arbejdspladser en masse, eller større merforbrug, især af udenlandske
varer?

Allan Riise
--
"That men do not learn very much from the lessons of history
is the most important of all the lessons of history." Aldous Huxley
Vær enten konsekvent eller inkonsekvent, men aldrig begge dele
samtidigt.

---

"Allan Riise" <familienxx_xxriise@adslhome.dk> wrote in message
news:41f75f5a$0$160$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> Flere arbejdspladser en masse, eller større merforbrug, især af
udenlandske
> varer?

1) Med en overpris i Danmark på 18% for varene er det jo aldeles indlysende
hvor man vil lægge pengene - som tallene for grænsehandelen da også viser
(men i det mindste tæller varer købt i Sverige, Tysklnd og Polen ikke med i
betalingsbalancen).

2) Hvad er det liiige vi skal Købe i lille Danmark? Biler, HiFi, Computere,
Software, Tøj f.ex.??? - der *er* en begrænset vilje til at nøjes med for
vindmøller, bajere og svinekød hos forbrugerne.

---

"jodem" <jodem@nypost.dk> wrote in message
news:41f74b20$0$290$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Iflg. et notat fra AE er 60% af sidste års skattelettelser gået til
> udenlandsk luksusforbrug især af biler, elektronik og ferierejser og har
> dermed ikke gavnet beskæftigelsen, men skadet betalingsbalancen.

Det er MINE penge - ikke "beskæftigelsens" eller "betalingsbalancens"!

---

Frithiof Andreas Jensen wrote:
> "jodem" <jodem@nypost.dk> wrote in message
> news:41f74b20$0$290$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>> Iflg. et notat fra AE er 60% af sidste års skattelettelser gået til
>> udenlandsk luksusforbrug især af biler, elektronik og ferierejser og
>> har dermed ikke gavnet beskæftigelsen, men skadet betalingsbalancen.
>
> Det er MINE penge - ikke "beskæftigelsens" eller "betalingsbalancens"!

Det har *intet* med hvad tråden handler om.
Det handler om at regeringen at sagde, at *I* ville bruge pengene til at
skabe arbejdspladser en masse!
Det skete/sker så ikke!

Allan Riise
--
"That men do not learn very much from the lessons of history
is the most important of all the lessons of history." Aldous Huxley
Vær enten konsekvent eller inkonsekvent, men aldrig begge dele
samtidigt.

---

"Allan Riise" <familienxx_xxriise@adslhome.dk> skrev i en meddelelse
news:41f762b6$0$171$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Frithiof Andreas Jensen wrote:
> > "jodem" <jodem@nypost.dk> wrote in message
> > news:41f74b20$0$290$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> >> Iflg. et notat fra AE er 60% af sidste års skattelettelser gået til
> >> udenlandsk luksusforbrug især af biler, elektronik og ferierejser og
> >> har dermed ikke gavnet beskæftigelsen, men skadet betalingsbalancen.
> >
> > Det er MINE penge - ikke "beskæftigelsens" eller "betalingsbalancens"!
>
> Det har *intet* med hvad tråden handler om.
> Det handler om at regeringen at sagde, at *I* ville bruge pengene til at
> skabe arbejdspladser en masse!
> Det skete/sker så ikke!

Øh, hvad er det du ikke forstår ved de 17000 nye arbejdspladser?

JvA

---

Joakim von And wrote:
> "Allan Riise" <familienxx_xxriise@adslhome.dk> skrev i en meddelelse
> news:41f762b6$0$171$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Frithiof Andreas Jensen wrote:
>>> "jodem" <jodem@nypost.dk> wrote in message
>>> news:41f74b20$0$290$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>>> Iflg. et notat fra AE er 60% af sidste års skattelettelser gået til
>>>> udenlandsk luksusforbrug især af biler, elektronik og ferierejser
>>>> og har dermed ikke gavnet beskæftigelsen, men skadet
>>>> betalingsbalancen.
>>>
>>> Det er MINE penge - ikke "beskæftigelsens" eller
>>> "betalingsbalancens"!
>>
>> Det har *intet* med hvad tråden handler om.
>> Det handler om at regeringen at sagde, at *I* ville bruge pengene
>> til at skabe arbejdspladser en masse!
>> Det skete/sker så ikke!
>
> Øh, hvad er det du ikke forstår ved de 17000 nye arbejdspladser?

Tjaae, jeg for en, vil jo gerne se hvordan og hvor de er beskæftiget, er det
med tilskud i kommune amt og stat?

Allan Riise
--
"That men do not learn very much from the lessons of history
is the most important of all the lessons of history." Aldous Huxley
Vær enten konsekvent eller inkonsekvent, men aldrig begge dele
samtidigt.

---

"Allan Riise" <familienxx_xxriise@adslhome.dk> skrev i en meddelelse
news:41f7636f$0$173$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Joakim von And wrote:
> > "Allan Riise" <familienxx_xxriise@adslhome.dk> skrev i en meddelelse
> > news:41f762b6$0$171$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> >> Frithiof Andreas Jensen wrote:
> >>> "jodem" <jodem@nypost.dk> wrote in message
> >>> news:41f74b20$0$290$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> >>>> Iflg. et notat fra AE er 60% af sidste års skattelettelser gået til
> >>>> udenlandsk luksusforbrug især af biler, elektronik og ferierejser
> >>>> og har dermed ikke gavnet beskæftigelsen, men skadet
> >>>> betalingsbalancen.
> >>>
> >>> Det er MINE penge - ikke "beskæftigelsens" eller
> >>> "betalingsbalancens"!
> >>
> >> Det har *intet* med hvad tråden handler om.
> >> Det handler om at regeringen at sagde, at *I* ville bruge pengene
> >> til at skabe arbejdspladser en masse!
> >> Det skete/sker så ikke!
> >
> > Øh, hvad er det du ikke forstår ved de 17000 nye arbejdspladser?
>
> Tjaae, jeg for en, vil jo gerne se hvordan og hvor de er beskæftiget, er
det
> med tilskud i kommune amt og stat?

Jeg har ikke hørt at årsagen hertil skulle være foranledet af en stigning i
off. tilskud - du ved måske andet?

JvA

---

Joakim von And wrote:
> "Allan Riise" <familienxx_xxriise@adslhome.dk> skrev i en meddelelse
> news:41f7636f$0$173$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Joakim von And wrote:
>>> "Allan Riise" <familienxx_xxriise@adslhome.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:41f762b6$0$171$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>> Frithiof Andreas Jensen wrote:
>>>>> "jodem" <jodem@nypost.dk> wrote in message
>>>>> news:41f74b20$0$290$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>>>>> Iflg. et notat fra AE er 60% af sidste års skattelettelser gået
>>>>>> til udenlandsk luksusforbrug især af biler, elektronik og
>>>>>> ferierejser og har dermed ikke gavnet beskæftigelsen, men skadet
>>>>>> betalingsbalancen.
>>>>>
>>>>> Det er MINE penge - ikke "beskæftigelsens" eller
>>>>> "betalingsbalancens"!
>>>>
>>>> Det har *intet* med hvad tråden handler om.
>>>> Det handler om at regeringen at sagde, at *I* ville bruge pengene
>>>> til at skabe arbejdspladser en masse!
>>>> Det skete/sker så ikke!
>>>
>>> Øh, hvad er det du ikke forstår ved de 17000 nye arbejdspladser?
>>
>> Tjaae, jeg for en, vil jo gerne se hvordan og hvor de er
>> beskæftiget, er det med tilskud i kommune amt og stat?
>
> Jeg har ikke hørt at årsagen hertil skulle være foranledet af en
> stigning i off. tilskud - du ved måske andet?

Jeg spørger, fordi det ikke er at læse nogen steder, og *jeg* er ikke i
tvivl om, at hvis det havde været ordinære private arbejdspladser, så var
det blevet brugt, hårdt og længe i valgkampen, og det bliver det ikke,
derfor er jeg lidt tilbageholdene med at råbe hurra!

Allan Riise
--
"That men do not learn very much from the lessons of history
is the most important of all the lessons of history." Aldous Huxley
Vær enten konsekvent eller inkonsekvent, men aldrig begge dele
samtidigt.

---

"Allan Riise" <familienxx_xxriise@adslhome.dk> skrev i en meddelelse
news:41f76841$0$172$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Joakim von And wrote:
> > "Allan Riise" <familienxx_xxriise@adslhome.dk> skrev i en meddelelse
> > news:41f7636f$0$173$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> >> Joakim von And wrote:
> >>> "Allan Riise" <familienxx_xxriise@adslhome.dk> skrev i en meddelelse
> >>> news:41f762b6$0$171$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> >>>> Frithiof Andreas Jensen wrote:
> >>>>> "jodem" <jodem@nypost.dk> wrote in message
> >>>>> news:41f74b20$0$290$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> >>>>>> Iflg. et notat fra AE er 60% af sidste års skattelettelser gået
> >>>>>> til udenlandsk luksusforbrug især af biler, elektronik og
> >>>>>> ferierejser og har dermed ikke gavnet beskæftigelsen, men skadet
> >>>>>> betalingsbalancen.
> >>>>>
> >>>>> Det er MINE penge - ikke "beskæftigelsens" eller
> >>>>> "betalingsbalancens"!
> >>>>
> >>>> Det har *intet* med hvad tråden handler om.
> >>>> Det handler om at regeringen at sagde, at *I* ville bruge pengene
> >>>> til at skabe arbejdspladser en masse!
> >>>> Det skete/sker så ikke!
> >>>
> >>> Øh, hvad er det du ikke forstår ved de 17000 nye arbejdspladser?
> >>
> >> Tjaae, jeg for en, vil jo gerne se hvordan og hvor de er
> >> beskæftiget, er det med tilskud i kommune amt og stat?
> >
> > Jeg har ikke hørt at årsagen hertil skulle være foranledet af en
> > stigning i off. tilskud - du ved måske andet?
>
> Jeg spørger, fordi det ikke er at læse nogen steder, og *jeg* er ikke i
> tvivl om, at hvis det havde været ordinære private arbejdspladser, så var
> det blevet brugt, hårdt og længe i valgkampen, og det bliver det ikke,
> derfor er jeg lidt tilbageholdene med at råbe hurra!

Og jeg spørger, fordi det seneste jeg har læst i den forbindelse er at
løntilskud er en ualmindelig dårlig løsning i at skabe varig beskæftigelse.

Det var vist i omegnen af 12 pct., med løntilskud, der efterfølgende fik
varig beskæftigelse.

Derfor tvivler jeg på at dette skulle være årsagen til
beskæftigelsesfremgangen i 2004.

JvA

---

Joakim von And skrev den 26-01-2005 10:35:

>
> Jeg har ikke hørt at årsagen hertil skulle være foranledet af en stigning i
> off. tilskud - du ved måske andet?


Hvad er dine kilder?

Ja, der er 13000 (3. kvartal 2003 til 3. kvartal 2004) flere beskæftigede.

1 Landbrug, fiskeri og råstofudvinding   0,8
2 Industri   -9,6
3 Energi- og vandforsyning   -0,2
4 Bygge og anlæg   5,2
5 Handel, hotel og restauration   5,7
6 Transport, post og tele   1,7
7 Finansiering og forretningsservice   6,2
8 Offentlige og personlige tjenester   2
9 Uoplyst aktivitet   0,8

(tallet til højre angiver forskellen i antal beskæftigede i den enkelte
kategori Fra 3. kvartal 2003 til 3. kvartal 2004)


Husk lige definitionen for hvad en /beskæftiget/ er.
tallene er omregnet til hvad kan kalde årsværk/fuldtidsbeskæftiget dvs.
der kan snildt være 5 personer som arbejder hver 1 dag, men som så i
statistikken vil være anført som 1 beskæftiget.
Fx kan studerende som normalt regnes for at stå udenfor arbejdsmarkedet
påtage sig et studiejob. tager bare 4 studerende et studiejob, så er det
én fuldtidsmedarbejder i ovenstående statistik.



Nå, men så lad os se om det har haft indflydelse på ledighedsstatistiken.
Jeg har fundet månedsopgørelsen for september 2003 og september 2004.
Tilsyndeladende er ledigheden faldet med 4600. Hmmmm

Hvad er det nu lige en ledig person er for en størrelse? Jo ser du, det
er en person som ikke er aktiveret, som dog tælles med i arbejdsstyrken.
Fx er dagpengemodtagere og kontanthjælpsmodtagere uden
aktiveringsforansaltning med i gruppen af ledige.

Der er sket en stigning på 3889 dagpengeberettiede personer som er
kommet i jobtræning .
Og for kontanthjælpsmodtagere er stigningen sket på 5889
Altså 9788 personer er taget ud af ledighedsstatistikken.

Om disse personer så er kommet over i beskæftigelsesstatistikken... Det
har jeg så ikke kunnet finde ud af. Så'en umiddelbart.


Men det er slet slet slet ikke det jeg vil hen til: Jeg vil bare lige
sige, at statistikkerne - selv fra Danmarks Statistik - skal altså
undersøges noget nærmere end at man bare skal tage dem for gode varer.
Særligt total-tallene. Alene de differencer som er i min opgørelse gør,
at man nok lige finde ud af, hvad pokker der ligger bag.
Fx skal man være opmærksom på, at selv om der er kommet 13000 flere
beskæftigede. Det er altså ikke det samme som 13000 færrere ledige.
Og slet ikke, at 4600 færrere ledig er et samme som, at de er kommet i
ordinær beskæftigelse, men er kommet i jobtræning eller andre forløb,
som gør, at man falder udenfor ledighedsstatistikken.

Der findes nemlig 3 slags løgne: hvide, lodrette og statistik.

Så ja, slyng du bare nogen tal ud, men fortæl dog lige, hvor de kommer
fra og hvordan de er blevet "optalt".


--
mvh Carsten Riis
Red liv! 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk
Du ved ikke om du får brug for det

---

"Carsten Riis <"cr"@<invalid>." <"invalid> skrev i en meddelelse
news:KVKJd.85291$Vf.3768831@news000.worldonline.dk...
> Joakim von And skrev den 26-01-2005 10:35:
>
> >
> > Jeg har ikke hørt at årsagen hertil skulle være foranledet af en
stigning i
> > off. tilskud - du ved måske andet?
>
>
> Hvad er dine kilder?

?? hvad mener du. De 17000 er dine seneste tal, der har været fremført under
valgkampen og er tal som hverken er anfægtet af oppositionspartierne eller
af andre økonomiske fagfolk.
>
> Ja, der er 13000 (3. kvartal 2003 til 3. kvartal 2004) flere beskæftigede.

?? anno 2004 omfatter fra 1 til 4 kvartal i 2004.

>
> 1 Landbrug, fiskeri og råstofudvinding 0,8
> 2 Industri -9,6
> 3 Energi- og vandforsyning -0,2
> 4 Bygge og anlæg 5,2
> 5 Handel, hotel og restauration 5,7
> 6 Transport, post og tele 1,7
> 7 Finansiering og forretningsservice 6,2
> 8 Offentlige og personlige tjenester 2
> 9 Uoplyst aktivitet 0,8
>
> (tallet til højre angiver forskellen i antal beskæftigede i den enkelte
> kategori Fra 3. kvartal 2003 til 3. kvartal 2004)
>
>
> Husk lige definitionen for hvad en /beskæftiget/ er.
> tallene er omregnet til hvad kan kalde årsværk/fuldtidsbeskæftiget dvs.
> der kan snildt være 5 personer som arbejder hver 1 dag, men som så i
> statistikken vil være anført som 1 beskæftiget.
> Fx kan studerende som normalt regnes for at stå udenfor arbejdsmarkedet
> påtage sig et studiejob. tager bare 4 studerende et studiejob, så er det
> én fuldtidsmedarbejder i ovenstående statistik.

Det er jo fløjtende ligegyldigt i denne sammenhæng, medmindre du naturligvis
kan påvise, at der skulle være tale om en ændret praksis i opgørelsen af
beskæftigelsestallene.

Snip...


> Men det er slet slet slet ikke det jeg vil hen til: Jeg vil bare lige
> sige, at statistikkerne - selv fra Danmarks Statistik - skal altså
> undersøges noget nærmere end at man bare skal tage dem for gode varer.
> Særligt total-tallene. Alene de differencer som er i min opgørelse gør,
> at man nok lige finde ud af, hvad pokker der ligger bag.
> Fx skal man være opmærksom på, at selv om der er kommet 13000 flere
> beskæftigede. Det er altså ikke det samme som 13000 færrere ledige.
> Og slet ikke, at 4600 færrere ledig er et samme som, at de er kommet i
> ordinær beskæftigelse, men er kommet i jobtræning eller andre forløb,
> som gør, at man falder udenfor ledighedsstatistikken.
>
> Der findes nemlig 3 slags løgne: hvide, lodrette og statistik.

Hvem har dog givet dig den absurde ide at statistisk er lig med løgn?

> Så ja, slyng du bare nogen tal ud, men fortæl dog lige, hvor de kommer
> fra og hvordan de er blevet "optalt".

Se mit tidligere svar desangående.

Derudover må jeg henvise til Danmarks statistik, der opgører
beskæftigelsestallene på baggrund af ATP-indbetalingerne. (4.kvartal 04 er
dog endnu ikke registreret). Selvsamme beregningsmetode blev mig bekendt
også anvendt under SR-regeringen.

JvA

---

Joakim von And skrev den 26-01-2005 13:35:

> Derudover må jeg henvise til Danmarks statistik, der opgører
> beskæftigelsestallene på baggrund af ATP-indbetalingerne. (4.kvartal 04 er
> dog endnu ikke registreret).

Det ved jeg.... Derfor samligner jeg også kun 3. kvartal 2003 med 3.
kvartal 2004.


> Selvsamme beregningsmetode blev mig bekendt
> også anvendt under SR-regeringen.

ja, netop.

Opgørelsesmetoden fortæller intet om fremgangen i beskæftigelse er det
samme som nedgang i ledighed.
Da en person samtidig kan stå udenfor arbejdsmarkedet, men samtidig stå
som beskæftiget fx en studerende, der har et deltidsjob.

Du kan nok se, at disse "doppelt-tællinger" forvrænger
beskæftigelsesbilledet en hel del.


Og i den modsatte grøft, hvor man fortæller, at ledigheden er faldet.
Klart den gør, når man fjerner de aktiverede (jobtræning, løntilskud
mv.) ud af ledighedsstatistikken.


Derfor bør man altid tage statistik med et gran salt.
(hvilket så også giver dig svaret på, hvorfor jeg ikke tror på de rå
total-tal fra Danmarks Statistik.... De skal nemlig lige samlignes med
Arbejdsmarkedspolitiske foranstaltninger og hvor de forskellige
stigninger og fald er).


Og ja, jeg ved godt, at DS følger de internationale standarder.
Men det er jo ikke forbudt tænke selv.





--
mvh Carsten Riis
Red liv! 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk
Du ved ikke om du får brug for det

---

Joakim von And wrote:

> Øh, hvad er det du ikke forstår ved de 17000 nye arbejdspladser?
>
Bl.a. hvor du får de sidste 6.000 fra.

Andre har påvist at kun 11.000 af de 30.000 regeringen har tabt de
sidste tre år er kommet tilbage.

Er der kommet 6.000 mere i aktivering, som du regner med i dit tal?

--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.

---

"Allan Riise" <familienxx_xxriise@adslhome.dk> wrote in message
news:41f762b6$0$171$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Frithiof Andreas Jensen wrote:
>> "jodem" <jodem@nypost.dk> wrote in message
>> news:41f74b20$0$290$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>> Iflg. et notat fra AE er 60% af sidste års skattelettelser gået til
>>> udenlandsk luksusforbrug især af biler, elektronik og ferierejser og
>>> har dermed ikke gavnet beskæftigelsen, men skadet betalingsbalancen.
>>
>> Det er MINE penge - ikke "beskæftigelsens" eller "betalingsbalancens"!
>
> Det har *intet* med hvad tråden handler om.
> Det handler om at regeringen at sagde, at *I* ville bruge pengene til at
> skabe arbejdspladser en masse!
> Det skete/sker så ikke!

Er der virkelig nogen her der er så naive at de tror regeringen,
folketinget, politikere generelt på den måde kan forudsige fremtiden ?
Vi er hver dag under indflydelse af hvad der sker udenfor vores lille land.
Jeg synes man hænger sig for meget i hvad politikere lover og forudsiger.
Enhver regering kan, hvis de er heldige nok til at blive valgt til periode,
hvor "de 7 gode år" er over os, bryste sig af at have taget de rigtige
beslutninger. men vi ved jo alle at det ikke er dem alene der gennem
intelligent arbejde og nøjagtige udregninger har gjort arbejdet. Lige så kan
man være så knald hamrende uheldig og blive valgt og derefter kæmpe med "7
dårlige år".

Især i denne tid, hvor politik er blevet et Bilka katalog med gode tilbud
burde man istedet for at hæfte sig alt for meget ved enkelt sager, og derved
risikere ikke at kunne se skoven for bare træer, danne sig et billede af
hvilket samfund vi ønsker at bo i.

Jeg er af den overbesvisning at folks penge har det bedst i folks lommer.
Derfor er jeg tilhænger af den politik som Venstre fører og derfor giver
jeg Venstre min stemme. Ikke fordi Venstre er det ideelle parti, men fordi
de, som Dagbladet Information vist kaldte sig selv er, det mindst ringe

Og Allan Riise (pænt navn iøvrigt), det var ikke min mening at gøre grin.
forskellen på Ironi og sarkasme er at ironi er humoristisk, det er sarkasme
ikke.

Men udover det, hvor er det så i vil hen med dette her. Okey, der er blevet
brugt penge på varer der ikke gavner beskæftigelsen, så regeringen's
forudsigelser holdt ikke 100% stik.....og ??
Skal vi slæbe dem ud på torvet og gøre det af med dem med et velplaceret
nakkeskud, ansætte en ny regering og se om de kan se noget i krystalkuglen
de andre ikke kunne ?

Allan Knaap

---

Allan Knaap wrote:
> "Allan Riise" <familienxx_xxriise@adslhome.dk> wrote in message
> news:41f762b6$0$171$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Frithiof Andreas Jensen wrote:
>>> "jodem" <jodem@nypost.dk> wrote in message
>>> news:41f74b20$0$290$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>>> Iflg. et notat fra AE er 60% af sidste års skattelettelser gået til
>>>> udenlandsk luksusforbrug især af biler, elektronik og ferierejser
>>>> og har dermed ikke gavnet beskæftigelsen, men skadet
>>>> betalingsbalancen.
>>>
>>> Det er MINE penge - ikke "beskæftigelsens" eller
>>> "betalingsbalancens"!
>>
>> Det har *intet* med hvad tråden handler om.
>> Det handler om at regeringen at sagde, at *I* ville bruge pengene
>> til at skabe arbejdspladser en masse!
>> Det skete/sker så ikke!
>
> Er der virkelig nogen her der er så naive at de tror regeringen,
> folketinget, politikere generelt på den måde kan forudsige fremtiden ?
> Vi er hver dag under indflydelse af hvad der sker udenfor vores lille
> land. Jeg synes man hænger sig for meget i hvad politikere lover og
> forudsiger. Enhver regering kan, hvis de er heldige nok til at blive
> valgt til periode, hvor "de 7 gode år" er over os, bryste sig af at
> have taget de rigtige beslutninger. men vi ved jo alle at det ikke er
> dem alene der gennem intelligent arbejde og nøjagtige udregninger har
> gjort arbejdet. Lige så kan man være så knald hamrende uheldig og
> blive valgt og derefter kæmpe med "7 dårlige år".

At tænke sig!
De dårligste år Danmark har haft, beskæftigelsesmæssigt, har sjovt nok altid
været under borgerlige regeringer!

> Især i denne tid, hvor politik er blevet et Bilka katalog med gode
> tilbud burde man istedet for at hæfte sig alt for meget ved enkelt
> sager, og derved risikere ikke at kunne se skoven for bare træer,
> danne sig et billede af hvilket samfund vi ønsker at bo i.
>
> Jeg er af den overbesvisning at folks penge har det bedst i folks
> lommer. Derfor er jeg tilhænger af den politik som Venstre fører og
> derfor giver jeg Venstre min stemme. Ikke fordi Venstre er det
> ideelle parti, men fordi de, som Dagbladet Information vist kaldte
> sig selv er, det mindst ringe
> Og Allan Riise (pænt navn iøvrigt), det var ikke min mening at gøre
> grin. forskellen på Ironi og sarkasme er at ironi er humoristisk, det
> er sarkasme ikke.

Tror dig, og ILM med navnet!

> Men udover det, hvor er det så i vil hen med dette her. Okey, der er
> blevet brugt penge på varer der ikke gavner beskæftigelsen, så
> regeringen's forudsigelser holdt ikke 100% stik.....og ??
> Skal vi slæbe dem ud på torvet og gøre det af med dem med et
> velplaceret nakkeskud, ansætte en ny regering og se om de kan se
> noget i krystalkuglen de andre ikke kunne ?

At man ikke kan stole på dem, så skulle de jo ikke lukke sådan noget sludder
ud, og en konsekvens kunne være at flytte sin stemme!

Allan Riise
--
"That men do not learn very much from the lessons of history
is the most important of all the lessons of history." Aldous Huxley
Vær enten konsekvent eller inkonsekvent, men aldrig begge dele
samtidigt.

---

"Allan Riise" <familienxx_xxriise@adslhome.dk> wrote in message
news:41f76eb2$0$181$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>> Men udover det, hvor er det så i vil hen med dette her. Okey, der er
>> blevet brugt penge på varer der ikke gavner beskæftigelsen, så
>> regeringen's forudsigelser holdt ikke 100% stik.....og ??
>> Skal vi slæbe dem ud på torvet og gøre det af med dem med et
>> velplaceret nakkeskud, ansætte en ny regering og se om de kan se
>> noget i krystalkuglen de andre ikke kunne ?
>
> At man ikke kan stole på dem, så skulle de jo ikke lukke sådan noget
> sludder ud, og en konsekvens kunne være at flytte sin stemme!


Her er mit svar, bedre sent end aldrig, .

Det er ikke et spørgsmål om at jeg ikke stoler på dem. jeg er blot ikke
naiv. Jeg stoler på dem i den udstrækning jeg generelt stoler på en
politiker.

Havde jeg et fornuftigt alternativ. Et parti som var mere tro over for sin
egen politiske overbevisning, Og som fulgte min overbevisning om at mine
penge havde det bedst i min egen lomme, samt førte en politik der gjorde det
muligt for mig at foretage fravalg i forhold til de offentlige udgifter,
ville jeg så sandelig seriøst overveje placeringen af mit X.

Det er er dog desværre ikke. Så derfor mit valg af parti. Det mindst ringe.

Allan Knaap

---

"Allan Riise" <familienxx_xxriise@adslhome.dk> wrote in message
news:41f762b6$0$171$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> Det har *intet* med hvad tråden handler om.

Og hvad vil du så gøre ved det?

> Det handler om at regeringen at sagde, at *I* ville bruge pengene til at
> skabe arbejdspladser en masse!

*I* != *MIG* - Socialister kan godt lide grupper, Konservative fortrækker
Individer.

Men - Jeg ville da have købt lidt Danske Aktier for pengene, hvis det ikke
havde været så forbandet svært at føre regnskab over; der findes jo ikke
længere nogle Danske Varer som jeg kunne øge mit forbrug af (Jeg er
overvægtig og alkoholiseret nok allerede

> Det skete/sker så ikke!

Tough Titties - I det mindste blev de ikke spildt på "Integration".

---

Frithiof Andreas Jensen wrote:
> "Allan Riise" <familienxx_xxriise@adslhome.dk> wrote in message
> news:41f762b6$0$171$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>
>>Det har *intet* med hvad tråden handler om.
>
>
> Og hvad vil du så gøre ved det?
>
>
>>Det handler om at regeringen at sagde, at *I* ville bruge pengene til at
>>skabe arbejdspladser en masse!
>
>
> *I* != *MIG* - Socialister kan godt lide grupper, Konservative fortrækker
> Individer.
>
> Men - Jeg ville da have købt lidt Danske Aktier for pengene, hvis det ikke
> havde været så forbandet svært at føre regnskab over; der findes jo ikke
> længere nogle Danske Varer som jeg kunne øge mit forbrug af (Jeg er
> overvægtig og alkoholiseret nok allerede

Så må vi jo bare indføre importforbud og så producere tingene selv. Så
skaber vi også flere arbejdspladser.

---

"jodem" <jodem@nypost.dk> skrev i en meddelelse
news:41f74b20$0$290$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Iflg. et notat fra AE er 60% af sidste års skattelettelser gået til
> udenlandsk luksusforbrug især af biler, elektronik og ferierejser og har
> dermed ikke gavnet beskæftigelsen, men skadet betalingsbalancen.

Jeg efterlyser stadig en forklaring på stigningen i beskæftigelsen anno
2004.

Måske du kan forklare det?

JvA

---

"Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:41f76756$0$48323$14726298@news.sunsite.dk...
> "jodem" <jodem@nypost.dk> skrev i en meddelelse
> news:41f74b20$0$290$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>> Iflg. et notat fra AE er 60% af sidste års skattelettelser gået til
>> udenlandsk luksusforbrug især af biler, elektronik og ferierejser og har
>> dermed ikke gavnet beskæftigelsen, men skadet betalingsbalancen.
>
> Jeg efterlyser stadig en forklaring på stigningen i beskæftigelsen anno
> 2004.
>
> Måske du kan forklare det?
>
> JvA
>

At den er ca. halvt så stor, som den regeringen stillide i udsigt, (men det
har vel ikke
noget at gøre med, om de holder, hvad den lover).

Dertil kommer, at beskæftigelsesvirkningen havde været ca fire gange så
stor, hvis pengene var blevet investeret i bedre offentlig service:
Infrastruktur, undervisning, uddannelse, ældrepleje. børnepasning. Spørg en
hviken som helst nationaløkonom (undtagen Thorkild .-))

mvh
Jodem

---

"jodem" <jodem@nypost.dk> skrev i en meddelelse
news:41f78160$0$279$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> "Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:41f76756$0$48323$14726298@news.sunsite.dk...
> > "jodem" <jodem@nypost.dk> skrev i en meddelelse
> > news:41f74b20$0$290$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> >> Iflg. et notat fra AE er 60% af sidste års skattelettelser gået til
> >> udenlandsk luksusforbrug især af biler, elektronik og ferierejser og
har
> >> dermed ikke gavnet beskæftigelsen, men skadet betalingsbalancen.
> >
> > Jeg efterlyser stadig en forklaring på stigningen i beskæftigelsen anno
> > 2004.
> >
> > Måske du kan forklare det?
> >
> > JvA
> >
>
> At den er ca. halvt så stor, som den regeringen stillide i udsigt, (men
det
> har vel ikke
> noget at gøre med, om de holder, hvad den lover).

Alligevel må man konstatere at 17000 i beskæftigelse er bedre end et stort
rundt nul. Har skattelettelsen været en medvirkende årsag hertil?
Sandsynligvis, hvis man ser på AE's egne beregninger. 60 pct. af
skattelettelsen er udmøntet i et stigende udenlandsk forbrug. Ergo må 40
pct.,fratrukket en given opsparingskvotient, have forøget det indenlandsk
forbrug til gavn for beskæftigelsen.

>
> Dertil kommer, at beskæftigelsesvirkningen havde været ca fire gange så
> stor, hvis pengene var blevet investeret i bedre offentlig service:
> Infrastruktur, undervisning, uddannelse, ældrepleje. børnepasning. Spørg
en
> hviken som helst nationaløkonom (undtagen Thorkild .-))

Problemet er bare at en stor off. sektor ikke genererer de indtægter, der er
nødvendige for at vi kan bevare det velfærdssamfund, vi kender i dag. Det er
via de private virksomheders evne til at konkurrere på verdensmarkedet, at
vi kan fastholde og udbygge velfærden, fremme beskæftigelsen på længere sigt
osv.

JvA

---

>
> Problemet er bare at en stor off. sektor ikke genererer de indtægter, der
er
> nødvendige for at vi kan bevare det velfærdssamfund, vi kender i dag. Det
er
> via de private virksomheders evne til at konkurrere på verdensmarkedet, at
> vi kan fastholde og udbygge velfærden, fremme beskæftigelsen på længere
sigt
> osv.
>
Jo det...
Men når der skæres på den offentlige sektor (sygehuse, ældrepleje,
uddannelsessystem) Så forringes vælfærdssamfundet jo også.
I et velfærdssamfund som det danske, er det nødvendigt med en ordenlig og
velfungerende offentlig sektor.

Jesper
Midterpartierne tilbage i dansk politik !

---

"Jesper Sørensen" <jesper@nomail.de> skrev i en meddelelse
news:41f79148$0$45698$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> >
> > Problemet er bare at en stor off. sektor ikke genererer de indtægter,
der
> er
> > nødvendige for at vi kan bevare det velfærdssamfund, vi kender i dag.
Det
> er
> > via de private virksomheders evne til at konkurrere på verdensmarkedet,
at
> > vi kan fastholde og udbygge velfærden, fremme beskæftigelsen på længere
> sigt
> > osv.
> >
> Jo det...
> Men når der skæres på den offentlige sektor (sygehuse, ældrepleje,
> uddannelsessystem) Så forringes vælfærdssamfundet jo også.
> I et velfærdssamfund som det danske, er det nødvendigt med en ordenlig og
> velfungerende offentlig sektor.

Det er vi ikke uenige i.

Men forudsætningen for en veludbygget off. sektor er stadig en
konkurrencedygtig privat sektor.

JvA

---

"Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:41f78de2$0$48321$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "jodem" <jodem@nypost.dk> skrev i en meddelelse
> news:41f78160$0$279$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>
>> "Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:41f76756$0$48323$14726298@news.sunsite.dk...
>> > "jodem" <jodem@nypost.dk> skrev i en meddelelse
>> > news:41f74b20$0$290$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>> >> Iflg. et notat fra AE er 60% af sidste års skattelettelser gået til
>> >> udenlandsk luksusforbrug især af biler, elektronik og ferierejser og
> har
>> >> dermed ikke gavnet beskæftigelsen, men skadet betalingsbalancen.
>> >
>> > Jeg efterlyser stadig en forklaring på stigningen i beskæftigelsen anno
>> > 2004.
>> >
>> > Måske du kan forklare det?
>> >
>> > JvA
>> >
>>
>> At den er ca. halvt så stor, som den regeringen stillide i udsigt, (men
> det
>> har vel ikke
>> noget at gøre med, om de holder, hvad den lover).
>
> Alligevel må man konstatere at 17000 i beskæftigelse er bedre end et stort
> rundt nul. Har skattelettelsen været en medvirkende årsag hertil?
> Sandsynligvis, hvis man ser på AE's egne beregninger. 60 pct. af
> skattelettelsen er udmøntet i et stigende udenlandsk forbrug. Ergo må 40
> pct.,fratrukket en given opsparingskvotient, have forøget det indenlandsk
> forbrug til gavn for beskæftigelsen.
>
>>
>> Dertil kommer, at beskæftigelsesvirkningen havde været ca fire gange så
>> stor, hvis pengene var blevet investeret i bedre offentlig service:
>> Infrastruktur, undervisning, uddannelse, ældrepleje. børnepasning. Spørg
> en
>> hviken som helst nationaløkonom (undtagen Thorkild .-))
>
> Problemet er bare at en stor off. sektor ikke genererer de indtægter, der
> er
> nødvendige for at vi kan bevare det velfærdssamfund, vi kender i dag. Det
> er
> via de private virksomheders evne til at konkurrere på verdensmarkedet, at
> vi kan fastholde og udbygge velfærden, fremme beskæftigelsen på længere
> sigt
> osv.
>
> JvA
>
Jov, men har du noget overblik over, hvor mange af dine 17.000
arbejdspladser, som bruges til ekspansion af den private sektor.

Der vil jo også gennem de offentlige investeringer i infrastrukturen være et
betydeligt spin off til den private sektor.

Endelig vil jeg spørge om de 17.000 arbejdspladser ikke er en helt aktuel
konjunktur som dækker over en reel tilbagegang i VK-regeringens samlede
periode.

mvh
jodem

---

"jodem" <jodem@nypost.dk> skrev i en meddelelse
news:41f7952b$0$255$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

> Jov, men har du noget overblik over, hvor mange af dine 17.000
> arbejdspladser, som bruges til ekspansion af den private sektor.

Tallet dækker over beskæftigelsesfremgangen i den private sektor.

>
> Der vil jo også gennem de offentlige investeringer i infrastrukturen være
et
> betydeligt spin off til den private sektor.

Ja det har du ret i.

>
> Endelig vil jeg spørge om de 17.000 arbejdspladser ikke er en helt aktuel
> konjunktur som dækker over en reel tilbagegang i VK-regeringens samlede
> periode.

Set over den samlede regeringsperiode er der et nettotab af arbejdspladser i
den private sektor. Men tager man den seneste udvikling i beskæftigelsen som
udtryk for udviklingen i de kommende år, er der grund til at bevare en vis
optimisme.

JvA

---

Joakim von And skrev den 26-01-2005 10:47:

>
> Jeg efterlyser stadig en forklaring på stigningen i beskæftigelsen anno
> 2004.

At den kan være blæst op af personer som normalt henregnes værende
/udenfor arbejdsmarkedet/ (fx studerende, gymnasie/handelsskole-elever)
påtager sig deltidsjob.

Har du bemærket faldet i industien (dvs. som primært beskæfiger
fuldtidsansatte personer).
Ja, der er en stigning i /handel og service/-erhvervene. Der står dog
ikke, hvem der er ansat.

Ej heller om stigningen i beskæftigelsen er merbeskæftigelse på ordinære
vilkår eller om det er med løntilskud.

Ser man på antal personer som er kommet i jobtræning (job med
løntilskud), så kan man godt "mistænke" merbeskæftigelsen indeholder
personer som er ansat på særlige vilkår (løntilskud og øvrige sociale
foranstaltninger).






--
mvh Carsten Riis
Red liv! 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk
Du ved ikke om du får brug for det

---

"Frithiof Andreas Jensen" <frithiof.jensen@die_spammer_die.ericsson.com>
writes:
>1) Med en overpris i Danmark på 18% for varene er det jo aldeles
>indlysende
>hvor man vil lægge pengene - som tallene for grænsehandelen da også viser
>(men i det mindste tæller varer købt i Sverige, Tysklnd og Polen ikke med
>i
>betalingsbalancen).
>
>2) Hvad er det liiige vi skal Købe i lille Danmark? Biler, HiFi,
>Computere,
>Software, Tøj f.ex.??? - der *er* en begrænset vilje til at nøjes med for
>vindmøller, bajere og svinekød hos forbrugerne.

Netop - og derfor var argumenterne for skattelettelserne jo også forkerte.

--
Frank Løkkegaard
Mobil 2624 7311
www.spinnesiden.dk

---

"Frank Løkkegaard" <fl@net.dialog.dk> wrote in message
news:fc.0073fb6b06ba71673b9aca0062612833.6ba716d@net.dialog.dk...

> Netop - og derfor var argumenterne for skattelettelserne jo også forkerte.

Tjah - Det er nu sjovt at man beskatter Sprut & Smøger for at vi skal ryge &
drikke Mindre medens Lykktoft mener at jo mere vi beskatter Arbejdskraft, jo
mere bliver der af den!

Jeg tror i øvrigt slet ikke der er nogen simpel Årsag <-> Virkning; det er
noget økonomer fantaserer sig til så deres lineære modeller holder!

Derfor er der - I Virkeligheden - *Ingen* Argumenter for det ene eller det
andet; det drejer sig om Holdninger såmænd - men vi er blevet så vant til at
høre på alt det pseudo-videnskabelige præk at Politikerne også er hoppet på
den.

---

"Allan Knaap" <nauclerus@msn.com> writes:
>Men det er jo dybt forkasteligt at vi danskere har brugt vores penge til
>"snold" og ikke til samfundets bedste. Hvor må vi dog skamme os.
>
>Næste gang må de være bedre forberedte og udlevere en liste over politisk
>korrekte indkøbesteder og varer. Så vi ikke begår den fejl igen.

Det er nu vist ikke det, der var pointen
Hvad du vil vælge at bruge dine penge til, er din egen sag.
Pointen i diskussionen fra dengang regeringen gav skattelettelser var en
påstand om at det ville give ustyrligt mange nye jobs. Nogle af os
påpegede dengang at en pæn andel ville blive brugt på importvarer, rejser
osv. og dermed ikke skabe danske jobs. Da var der en hel del, der hævede
at det var fordi vi ikke forstod os på ægte jobskabelse og det
selvfølgelige i at blot vi betaler mindre skat, så kommer der vækst i
vindmølleindustrien fordi vi har fået flere penge til forbrug - sådan sat
lidt på spidsen.

--
Frank Løkkegaard
Mobil 2624 7311
www.spinnesiden.dk

---

"Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> writes:
>Øh, hvad er det du ikke forstår ved de 17000 nye arbejdspladser?

At det er under halvdelen af hvad regeringen hævdede at skattelettelserne
ville skabe.

--
Frank Løkkegaard
Mobil 2624 7311
www.spinnesiden.dk

---

"Jim" <Nospam4Admin@moneyman.dk> writes:
>Jeg har skam læst tråden, men fokuserer ikke på jeres forvrængning af
>virkeligheden.
>Jeg ser på resultatet og det fakta, at danskernes penge har det bedst i
>danskernes lommer.

Jeg synes du skylder at forklare hvordan det kan være at forvrænge
virkeligheden, at pege på at argumentet for at give skattelettelser ikke
holdt.
Om pengene har det bedst i borgernes lommer eller ej, er en anden
diskussion.


--
Frank Løkkegaard
Mobil 2624 7311
www.spinnesiden.dk

---

"Frank Løkkegaard" <fl@net.dialog.dk> skrev i en meddelelse
news:fc.0073fb6b06ba7bc83b9aca0062612833.6ba7bfd@net.dialog.dk...
> "Jim" <Nospam4Admin@moneyman.dk> writes:
>>Jeg har skam læst tråden, men fokuserer ikke på jeres forvrængning af
>>virkeligheden.
>>Jeg ser på resultatet og det fakta, at danskernes penge har det bedst
>>i
>>danskernes lommer.
>
> Jeg synes du skylder at forklare hvordan det kan være at forvrænge
> virkeligheden, at pege på at argumentet for at give skattelettelser
> ikke
> holdt.
> Om pengene har det bedst i borgernes lommer eller ej, er en anden
> diskussion.

Vi har fået 17000 nye arbejdspladser.
Hvad er det lige, du ikke forstår?

---

"Jim" <Nospam4Admin@moneyman.dk> skrev i en meddelelse
news:41f78767$0$263$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> "Frank Løkkegaard" <fl@net.dialog.dk> skrev i en meddelelse
> news:fc.0073fb6b06ba7bc83b9aca0062612833.6ba7bfd@net.dialog.dk...
>> "Jim" <Nospam4Admin@moneyman.dk> writes:
>>>Jeg har skam læst tråden, men fokuserer ikke på jeres forvrængning af
>>>virkeligheden.
>>>Jeg ser på resultatet og det fakta, at danskernes penge har det bedst i
>>>danskernes lommer.
>>
>> Jeg synes du skylder at forklare hvordan det kan være at forvrænge
>> virkeligheden, at pege på at argumentet for at give skattelettelser
>> ikke
>> holdt.
>> Om pengene har det bedst i borgernes lommer eller ej, er en anden
>> diskussion.
>
> Vi har fået 17000 nye arbejdspladser.
> Hvad er det lige, du ikke forstår?
>

---

"Jim" <Nospam4Admin@moneyman.dk> writes:
>Vi har fået 17000 nye arbejdspladser.
>Hvad er det lige, du ikke forstår?

Så så, rolig nu
Blot at løftet om hvor mange arbejdspladser som skattelettelserne ville
give, faktisk ikke holdt. At der er kommet 17.000 arbejdspladser er da
glædeligt, blot langt fra de løfter der blev givet.
Dermed også grundlag for en debat om, hvorvidt pengene blev brugt rigtigt.
Det er da ikke så svært at forstå?
Vi var nogle der dengang hævdede at omkring halvdelen af pengene
formentlig ville gå til forbrug af importerede varer, rejser osv. - det
blev afvist, sådan nærmet med samme type kommentarer som din "hvad er det
lige du ikke forstår" men, men, men, det viste sig jo at holde stik - så
kunne man jo fristes til at stille samme spørgsmål til dig

--
Frank Løkkegaard
Mobil 2624 7311
www.spinnesiden.dk

---

Det er simpelthen for tåbeligt og et tegn på manglende økonomisk
viden.

Flere penge mellem folks hænder skaber flere jobs, betalingsbalancen
er idioti og irrelevant - jeg har et løbende underskud på min
betalingsbalance i forhold til mit lokale supermarked, jeg køber der
ofte og de har aldrig købt af mig, men alligevel har jeg det
strålende.

"Buy American" Hurts Americans

The facts are these: "Buying American" doesn't help
"America," and buying foreign products doesn't hurt
"America." It takes the most naive form of collectivism to believe
the opposite. To put it another way, the trade deficit is nothing that
needs resolving. It's a deficit only because not everything is being
counted. If you only looked at your expenditures and ignored your
income, you'd be horrified by your personal deficit. But of course
you would be missing the full picture.

The so-called trade deficit refers to the current account, which keeps
track of Americans' exchanges of goods and services with people in
other countries. If in the aggregate during a given calendar year, the
dollar value of the goods and services we buy from foreigners exceeds
the dollar value of what we sell to them, that difference is said to be
the trade deficit.

But this is obviously a half-told story, because foreigners can do
things with the dollars they earn other than buy American goods and
services. They can invest in the United States by purchasing stock in
companies or corporate bonds. That's good for Americans because it
helps create new products and job opportunities. Foreigners can also
buy government securities. (There's an easy way to keep foreigners
from being creditors for the U.S. government, if that bothers anyone:
stop deficit spending.)

The point is that when you count everything - purchases, investments,
and dollar holdings - the books must balance. It's an accounting
certainty.

http://www.fff.org/comment/com0412j.asp

---

"Fri Kapitalist" <frikapitalist@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1106743277.172936.290230@z14g2000cwz.googlegroups.com...
Det er simpelthen for tåbeligt og et tegn på manglende økonomisk
viden.

Flere penge mellem folks hænder skaber flere jobs, betalingsbalancen
er idioti og irrelevant - jeg har et løbende underskud på min
betalingsbalance i forhold til mit lokale supermarked, jeg køber der
ofte og de har aldrig købt af mig, men alligevel har jeg det
strålende.

Hvad betaler du med i supermarkedet?

Jamen det er da godt, at Bush har genindført Anker Jørgensen filosofi i stor
målestok ved at finansiere velstanden over betalingsbalancen, og du har
sikkert ret. Det betyder ikke en skid, forudsat han erobrer den del af
verden, han skylder mest.

---

Fri Kapitalist skrev den 26-01-2005 13:41:
>
>
> Flere penge mellem folks hænder skaber flere jobs, betalingsbalancen
> er idioti og irrelevant - jeg har et løbende underskud på min
> betalingsbalance i forhold til mit lokale supermarked, jeg køber der
> ofte og de har aldrig købt af mig, men alligevel har jeg det
> strålende.
>


Det er simpelthen for tåbeligt og et tegn på manglende økonomisk viden.



Ja, det skrev du, men det er sandelig også sandt for hvad du skriver.



Naturligvis har du en negativ betalingsbalance i forhold til dit
supermarked. Da de ligesom ikke køber noget af dig.
Men du har en anden handelsbalance også.
Den med din arbejdsgiver (du leverer arbejdskraft og du får
tilstede-godtgørelse også kaldet: løn). Og der er der forhåbentlig
overskud* til din favør. Ellers har du jo et problem med at betale i
supermarkedet på sigt.


*: Din arbejdsgiver har forhåbenlig også overskud i form af, at du er
din løn værd.... Ellers er der jo ikke nogen ide at have dig ansat.


Men nationaløkonomi kan du ikke samligne med din private økonomi.
Det er for det første langt større beløb, men også helt andre mekanismer.



Men lad os holde os til supermarkedet. Supermarkedet håndterer varer.
Lad os bare sige de handler med Dansk Snaps og Skotsk Whisky.
Når du handler i Supermarkedet, så er ekspeditionen naturligvis
indregnet i prisen. Du har ved at handle i et dansk supermarked været
med til at lave en dansk arbejdsplads (ekspedienten).
Køber du nu nu den danske snaps, så har du også været med til, at skabe
en dansk arbejdsplads til her i Danmark. Dermed har du nu skabt to
arbejdspladser. Ekspedienten og fabriksarbejderen på snapsefabrikken.
men køber du den skotske whisky, så har du stadig skabt én arbejdsplads,
men den danske snapsefabrikant kan ikke få solgt sin vare og derfor
bliver nød til at fyre snapsefabriks-arbejderen. Tilgengæld kan
whisky-fabrikanten glæde sig.
Hvad med snapsefabriks-arbejderen? Han skal være på understøttelse,
hvilket også koster penge for samfundet.

Vælger du nu, at betale med dine danske penge den skotske whisky i et
tysk supermarked, så har du ikke skabt danske arbejdspladser
overhovedet. Men tilgengæld båret dine penge til udlandet.


Du kan nok, se at handle i danmark og købe danske varer med penge tjent
i danmark skaber arbejdspladser.

Og lad os nu sige, at vi forstørrer dette scenarie lidt til at omhandle
udenrigshandel.
Det er jo skønt for den danske detailhandel, at de kan sælge flere
kinesisk producerede dvd-afspillere, men det skaber jo ikke
arbejdspladser i Danmark...udover dem i detailhandlen.
Kunne man få industrien til at producere varer, som de udenlandske
detailhandler vil sælge til udenlandske forbrugere for de penge
forbrugerne har tjent i udlandet, så kan du nok se, at der skabes
arbejdspladser her i landet.
Kunne man samtidig få danske forbrugere til at købe dansk producerede
varer i Danmark, så skabes der både arbejdspladser i industri og i
detailhandlen.












Nationaløkonomi m. udenrigshandel er naturligvis meget mere kompleks,
men jeg håber ovenstående har givet dig en ide, om privatøkonomi og
nationaløkonomi er to vidt forskellige par sko.


--
mvh Carsten Riis
Red liv! 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk
Du ved ikke om du får brug for det

---

"jodem" <jodem@nypost.dk> wrote in message
news:41f74b20$0$290$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Iflg. et notat fra AE er 60% af sidste års skattelettelser gået til
> udenlandsk luksusforbrug især af biler, elektronik og ferierejser og har
> dermed ikke gavnet beskæftigelsen, men skadet betalingsbalancen.

Kun 60%, det er da glimrende, - skulle folk købe rullepølse eller
leverpostej for alle pengene?

Vi må være solidariske med de fremstormende globale tigre i Asien, DE skal
vel også have lov at prøve at være rige, så må vi forvente at gå ned i
indkomst på lidt længere sigt.

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:ct87kb$m61$1@news.cybercity.dk...
>
> "jodem" <jodem@nypost.dk> wrote in message
> news:41f74b20$0$290$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>> Iflg. et notat fra AE er 60% af sidste års skattelettelser gået til
>> udenlandsk luksusforbrug især af biler, elektronik og ferierejser og har
>> dermed ikke gavnet beskæftigelsen, men skadet betalingsbalancen.
>
> Kun 60%, det er da glimrende, - skulle folk købe rullepølse eller
> leverpostej for alle pengene?
>
> Vi må være solidariske med de fremstormende globale tigre i Asien, DE skal
> vel også have lov at prøve at være rige, så må vi forvente at gå ned i
> indkomst på lidt længere sigt.
>
>

Jov, men det er en anden diskussion. Alle de, der synes, at ulandshjælpen er
for lille må klappe med både hænder og fødder, når de hører om alle de
arbejdspladser, som eksporters i disse år. Dét er virkelig en form for
bistand, som batter!
mvh
jodem

---

"jodem" <jodem@nypost.dk> skrev i en meddelelse
news:41f74b20$0$290$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Iflg. et notat fra AE er 60% af sidste års skattelettelser gået til
> udenlandsk luksusforbrug især af biler, elektronik og ferierejser og har
> dermed ikke gavnet beskæftigelsen, men skadet betalingsbalancen.

Mange danske virksomheder leverer produkter til bilindustrien, så de har
skam også fået glæde af det.
Ferierejser har givet større beskæftigelse hos de hjemlige rejsebureauer.
Rejser til fjernere liggende steder kan du samtidig se som aktiv
ulandshjælp, så hvis du også har taget mod tilbuddet, kan du jo passende
ligge under parasollen med en paraplydrink og pudse glorien, det er
ihvertfald betydeligt bedre.
Men smut du nu hellere ned i Aldi og køb noget tysk mælk, så hjælper du også
den tyske økonomi. Arbejdsløsheden er som bekendt stegt til 10% under den
socialdemokratiske regering de må døje med dernede.

Hilsen Sten

---

Carsten Riis <"cr"@<invalid>. wrote:
> Fri Kapitalist skrev den 26-01-2005 13:41:
> >
> >
> > Flere penge mellem folks hænder skaber flere jobs,
betalingsbalancen
> > er idioti og irrelevant - jeg har et løbende underskud på min
> > betalingsbalance i forhold til mit lokale supermarked, jeg køber
der
> > ofte og de har aldrig købt af mig, men alligevel har jeg det
> > strålende.

>
> Naturligvis har du en negativ betalingsbalance i forhold til dit
> supermarked. Da de ligesom ikke køber noget af dig.
> Men du har en anden handelsbalance også.
> Den med din arbejdsgiver (du leverer arbejdskraft og du får
> tilstede-godtgørelse også kaldet: løn). Og der er der
forhåbentlig
> overskud* til din favør. Ellers har du jo et problem med at betale i

> supermarkedet på sigt.

Jeg er glad for at du kan se at mine betalingsbalance problemer med
Supermarkedet kun skyldes at alle poster ikke er indregnet. Det sammen
gør sig gældende med DK eller USAs betalingsbalace or den sags skyld.

> Men lad os holde os til supermarkedet.
[cut]
> Vælger du nu, at betale med dine danske penge den skotske whisky i
et
> tysk supermarked, så har du ikke skabt danske arbejdspladser
> overhovedet. Men tilgengæld båret dine penge til udlandet.

Hvad mon de kan bruge min valuta til i udlandet?

> Du kan nok, se at handle i danmark og købe danske varer med penge
tjent
> i danmark skaber arbejdspladser.

Ja men det skaber også arbejdspladser at købe en Toyota olign.

> Og lad os nu sige, at vi forstørrer dette scenarie lidt til at
omhandle
> udenrigshandel.
> Det er jo skønt for den danske detailhandel, at de kan sælge flere
> kinesisk producerede dvd-afspillere, men det skaber jo ikke
> arbejdspladser i Danmark...udover dem i detailhandlen.

Hvad mon kinserne kan bruge min valuta til i Kina?

> Nationaløkonomi m. udenrigshandel er naturligvis meget mere
kompleks,
> men jeg håber ovenstående har givet dig en ide, om privatøkonomi
og
> nationaløkonomi er to vidt forskellige par sko.

Jeg synes nu du skulle læse den artikel jeg har linket til og referet
til.

Tror I virkelig at vores penge blot forsvinder i udlandet?

Hvis I tror det og da Nationalbanken ikke udskiver en ubegrænset
pengemængde, så må I jo også tro at vi løber tør for penge
herhjemme, ikke også?

Eller er det sådan som med mit supermarkedseksempel at underskudet kun
opstår fordi man har undladt nogle poster?

Jeg opsummerede endda artiklen så det ikke var nødvendigt at læse
hele artiklen, jeg har nu kondenseret den yderligere:

Punkt 1. The facts are these: "Buying American" doesn't help
"America," and buying foreign products doesn't hurt "America."

Punkt 2. To put it another way, the trade deficit is nothing that
needs resolving. It's a deficit only because not everything is being
counted.

(Jvf supermarked eksemplet.)


Punkt 3. The so-called trade deficit refers to the current account,
which keeps track of Americans' exchanges of goods and services with
people in
other countries.

But this is obviously a half-told story, because foreigners can do
things with the dollars they earn other than buy American goods and
services. They can invest in the United States by purchasing stock in
companies or corporate bonds. That's good for Americans because it
helps create new products and job opportunities. Foreigners can also
buy government securities.

(Dette er altså hvad betalingsbalancen ikke ser og derfor er
meningsløs og hvordan flere penge mellem hænderne på folk skaber
flere jobs)


Konklusion: The point is that when you count everything - purchases,
investments, and dollar holdings - the books must balance. It's an
accounting certainty.

(Fordi Nationalbankerne trods alt ikke udskriver en ubegrænset
pengemængde.)

---

"Fri Kapitalist" <frikapitalist@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1106757627.149425.317050@z14g2000cwz.googlegroups.com...

snip...

Konklusion: The point is that when you count everything - purchases,
investments, and dollar holdings - the books must balance. It's an
accounting certainty.

(Fordi Nationalbankerne trods alt ikke udskriver en ubegrænset
pengemængde.)

*****

Det er ikke sådan jeg tolker ovenstående konklusion.

Det som der rent faktisk står er at betalingsbalancen opgøres efter det
dobbelte bogholderis princip og at nettoindtægterne derved principelt altid
vil være 0.

JvA

---

Fri Kapitalist skrev den 26-01-2005 17:40:

>
> Jeg er glad for at du kan se at mine betalingsbalance problemer med
> Supermarkedet kun skyldes at alle poster ikke er indregnet. Det sammen
> gør sig gældende med DK eller USAs betalingsbalace or den sags skyld.
>
>
Jo, ved betalingsbalancen er netop alle poster indregnet.

Man kan godt have en handelsbalance som er negativ overfor den ene part.
Fx du har en negativ handelsbalance med supermarkedet. Men du har en en
positiv handelsbalance med din arbejdsgiver.
ved supermarkedet er varen bare mælk og øvrige dagligvarer.
Ved arbejdsgiveren er varen: din arbejdskraft.


men når du ser på din betalingbalance (de akkumulerede handelsbalancer),
så skal der meget gerne være et overskud.
Har du konstant underskud på din betalingsbalance, så må du låne i
banken. Og hvad sker når man har opbrugt sin kreditværdighed?


Vi kan også oversætte Betalingsbalancen med virksomhedernes
Resultatopgørelse.
Og de enkelte handelsbalancer til forretningsområder.
Når man har underskud på betalingsbalancen, så kan kan godt klare et
underskud, sålænge man har egenkapital eller fremmedkapital i virksomheden.
Men den eneste måde, at få en sund virksomhedsøkonomi er, at have plus
på resultatopørelsen. for så kan man afdrage på sin fremmedkapital.
Og man kan også bære, at det enkelte marked giver underskud, når bare
det overordnet set handelsmæssigt giver overskud.




>>Men lad os holde os til supermarkedet.
>
> [cut]
>
>>Vælger du nu, at betale med dine danske penge den skotske whisky i
>
> et
>
>>tysk supermarked, så har du ikke skabt danske arbejdspladser
>>overhovedet. Men tilgengæld båret dine penge til udlandet.
>
>
> Hvad mon de kan bruge min valuta til i udlandet?
>
Ja, for der kan veksles.
Enten veksler du før du handler eller også veksler de for dig.

At der så lidt besværlig at få vekslet mønter...Det er så en detalje.


>
>>Du kan nok, se at handle i danmark og købe danske varer med penge
>
> tjent
>
>>i danmark skaber arbejdspladser.
>
>
> Ja men det skaber også arbejdspladser at købe en Toyota olign.
>

Men kun hos bilforhandleren. Produktionen af bilen skaber kun
arbejdspladser i det land bilen kommer fra. Ved Toyota er det vist Japan.

>
>>Og lad os nu sige, at vi forstørrer dette scenarie lidt til at
>
> omhandle
>
>>udenrigshandel.
>>Det er jo skønt for den danske detailhandel, at de kan sælge flere
>>kinesisk producerede dvd-afspillere, men det skaber jo ikke
>>arbejdspladser i Danmark...udover dem i detailhandlen.
>
>
> Hvad mon kinserne kan bruge min valuta til i Kina?
>
>
Fordi den er blevet vekslet inden den kommer ud til den kinesiske arbejder.

Det samme med, når din arbejdsgiver har en udenlandsk kunde, så skal
pengene også først veksles til DanskeKroner før du kan få dem udbetalt i
som løn.



>
> Jeg synes nu du skulle læse den artikel jeg har linket til og referet
> til.
>
> Tror I virkelig at vores penge blot forsvinder i udlandet?
>

Artiklen forudsætter, at pengene kommer igen.
Det er meget farlig forudsætning.


> Hvis I tror det og da Nationalbanken ikke udskiver en ubegrænset
> pengemængde, så må I jo også tro at vi løber tør for penge
> herhjemme, ikke også?
>

Du kan nok ikke din historie.

Hvad var det nu de økonomiske problemer vi havde her i Danmark skyldtes
i 1970erne og 1980erne.
Netop at der var for få penge her landet og alle pengene forsvandt til
udlandet.
Først da Schlüter fik stoppet danskernes luksusforbrug med forskellige
former for lånebegrænsning, så faldt importen. Og i - så vidt jeg husker
- efteråret1990 var det første gang i 28 år, at Danmark havde overskud
på handelsbalancen med udlandet, så man kunne tage fat på de andre
poster på betalingsbalancen.
Og lige siden man har haft overskud på betalingsbalancen har det været
mulig, at barbere noget af statsgælden af.

> Punkt 2. To put it another way, the trade deficit is nothing that
> needs resolving. It's a deficit only because not everything is being
> counted.
>
.....
> (Dette er altså hvad betalingsbalancen ikke ser og derfor er
> meningsløs og hvordan flere penge mellem hænderne på folk skaber
> flere jobs)
>



TradeDificit Det er kun /Underskud på Handelsbalance/.
Korrekt, når man kun ser på handelsbalancen, så er der et problem.

Det er også derfor, at man skal se på betalingsbalancen. Og ikke kun
handelsbalancen.


Sig mig lige engang: Mener du selv, at amerikansk økonomi har det godt?
Og hvis ja, hvorfor skal der så lånes penge af udlandet?


Og hvem skal betale de penge tilbage igen?



Tro det eller la' være: Men amerikanerne får en meget meget slem
opvågning om fx 10 år, når regningen for de forskellige aktiviteter i
udlandet skal betales (læs: irak-krigen).
Ligesom tyskerne oplever lige nu.
Ligesom danskerne gjorde det i 1980erne.




>
> Konklusion: The point is that when you count everything - purchases,
> investments, and dollar holdings - the books must balance. It's an
> accounting certainty.
>
> (Fordi Nationalbankerne trods alt ikke udskriver en ubegrænset
> pengemængde.)
>

Og netop fordi den ikke udskriver en ubegrænset mængde af penge, så er
det bedst, at holde så mange penge herhjemme som mulig (undgå import og
fremme eksport, så man får så mange udenlandske penge som mulig).



--
mvh Carsten Riis
Red liv! 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk
Du ved ikke om du får brug for det

---

"jodem" <jodem@nypost.dk> skrev i en meddelelse
news:41f74b20$0$290$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Iflg. et notat fra AE er 60% af sidste års skattelettelser gået til
> udenlandsk luksusforbrug især af biler, elektronik og ferierejser og har
> dermed ikke gavnet beskæftigelsen, men skadet betalingsbalancen.

Det blev der advaret imod allerede inden skattelettelserne blev indført. Og
ingen skal bilde mig ind, at regeringen som de eneste har troet på, at de i
forvejen overforkælede danskere ville bruge de ekstra penge på at lade den
lokale mekaniker reparere deres måske flere år gamle bil, på mere Klovborg
ost eller en hyggelig bondegårdsferie ved Nørre Snede.

Malene P

---

Det jeg forsøgt at vise var at de penge der bliver brugt til at købe
varer for flyder tilbage til Danmark igen. At de ikke forsvinder i den
blå luft, at der er et kredsløb der går op.

---

Fri Kapitalist wrote:
> Det jeg forsøgt at vise var at de penge der bliver brugt til at købe
> varer for flyder tilbage til Danmark igen. At de ikke forsvinder i den
> blå luft, at der er et kredsløb der går op.

Hvordan kommer penge til BMW arbejderne os til gode?

Allan Riise
--
"That men do not learn very much from the lessons of history
is the most important of all the lessons of history." Aldous Huxley
Vær enten konsekvent eller inkonsekvent, men aldrig begge dele
samtidigt.

---

Vi er kommet så vidt at der er blevet købt en vare i eks. Korea og
denne udlænding vil gerne acceptere dansk valuta, selvom koreaneren
ikke kan bruge pengene til noget som helst i Korea.

Du mener så at han bare kan veksle, men hvorfor kan han det? Fordi der
findes en som gerne vil købe de danske penge for koreanske.
Spørgsmålet står tilbage hvorfor er der én som vil købe danske
penge?

Svaret er fordi de kan bruges i Danmark. Derfor må køberen til
Danmark hvis pengene skal have nogen værdi. Derved kommer der altså
en investering i Danmark som skaber vækst og arbejde i Danmark.

OK?

---

Fri Kapitalist skrev den 27-01-2005 01:22:
> Vi er kommet så vidt at der er blevet købt en vare i eks. Korea og
> denne udlænding vil gerne acceptere dansk valuta, selvom koreaneren
> ikke kan bruge pengene til noget som helst i Korea.
>

Meget import/eksport afregnes i USdollar eller EURO.

Men kald dem bare valutaX.


ValutaX kan bruges over det hele. Også på tværs af tredjelande.
Før eller siden kommer pengene tilbage til Danmark ja.
Men hvor har de "arbejdet" henne i mellemtiden.
Du ved ikke om valutaen har været brugt mellem 4-5 mellemhandlere på
tværs af fremmede lande og skabt arbejdspladser der.


> Du mener så at han bare kan veksle, men hvorfor kan han det? Fordi der
> findes en som gerne vil købe de danske penge for koreanske.
> Spørgsmålet står tilbage hvorfor er der én som vil købe danske
> penge?
>
Fordi han kan ringe til andre lande og evt. få det byttet til noget mere
"valid" valuta.


> Svaret er fordi de kan bruges i Danmark. Derfor må køberen til
> Danmark hvis pengene skal have nogen værdi. Derved kommer der altså
> en investering i Danmark som skaber vækst og arbejde i Danmark.
>
> OK?
>

Nej, Valuta kan også bruges andre steder.


Bare se på USDollar og Euro.



Husk meget international handel foregår i US-dollar eller Euro. netop
fordi den enkelte nationale valuta fra et enkelt land ikke har nogen
værdi i andre lande.



For at din teori om penge kommer tilbage til Danmark for at skabe
arbejdspladser, så skal man forbyde danske virksomheder at handle i
udenlandsk valuta.
Og det kan du da også se, at det ikke kan lade sig gøre.




At USdollar har fået betydning i andre lande...tja, det er da meget
heldig, men skaber ikke arbejdspladser i USA, at man i andre lande
betaler aktiviteter med USdollar. De andre lande "snylter" på
USdollarens - indtil videre - stabilitet og værdi.




--
mvh Carsten Riis
Red liv! 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk
Du ved ikke om du får brug for det

---

"Fri Kapitalist" <frikapitalist@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1106785358.838987.132740@c13g2000cwb.googlegroups.com...
Vi er kommet så vidt at der er blevet købt en vare i eks. Korea og
denne udlænding vil gerne acceptere dansk valuta, selvom koreaneren
ikke kan bruge pengene til noget som helst i Korea.

Du mener så at han bare kan veksle, men hvorfor kan han det? Fordi der
findes en som gerne vil købe de danske penge for koreanske.
Spørgsmålet står tilbage hvorfor er der én som vil købe danske
penge?

Svaret er fordi de kan bruges i Danmark. Derfor må køberen til
Danmark hvis pengene skal have nogen værdi. Derved kommer der altså
en investering i Danmark som skaber vækst og arbejde i Danmark.

OK?

Hvis jeg var Toyota og havde tjent en masse dollars, ville jeg købe Chrysler
og flytte produktionen til Japan.

Hvis jeg var Siemens og havde tjent en masse dollars, ville jeg overtage
Bell og varetage al amerikansk teletjeneste fra Indien.

mvh
Jodem

---

Allan Riise wrote:
> Fri Kapitalist wrote:
> > Det jeg forsøgt at vise var at de penge der bliver brugt til at
købe
> > varer for flyder tilbage til Danmark igen. At de ikke forsvinder i
den
> > blå luft, at der er et kredsløb der går op.
>
> Hvordan kommer penge til BMW arbejderne os til gode?

Der er blevet købt en BMW fra Tyskland og disse tyskere vil gerne
acceptere dansk valuta, selvom tyskeren ikke kan bruge pengene til
noget som helst i Tyskland.

Spørgsmålet er hvorfor findes der en tysker som vil have danske
penge?

Svaret er fordi de kan bruges i Danmark. Derved kommer der altså en
investering i Danmark som skaber vækst og arbejde i Danmark.

OK?

---

Fri Kapitalist skrev den 27-01-2005 01:30:

>
> Der er blevet købt en BMW fra Tyskland og disse tyskere vil gerne
> acceptere dansk valuta, selvom tyskeren ikke kan bruge pengene til
> noget som helst i Tyskland.
>
> Spørgsmålet er hvorfor findes der en tysker som vil have danske
> penge?
>
Findes der da det?


Prøv at rette henvendelse til BMW og spørg om du må betale med DanskeKroner.

De vil grine deres røv i laser vil de, da de modtager Euro.

Dvs. at du skal først bytte dine danske kroner til Euro fra Eurolandene,
hvor der er skabt arbejdspladser (konkret: på BMW for at fremstille din
bil).


> Svaret er fordi de kan bruges i Danmark. Derved kommer der altså en
> investering i Danmark som skaber vækst og arbejde i Danmark.

Sikke en tynd tynd forudsætning, du bygger det på.

Du forudsætter, at al international handel foregår i DanskeKroner.
Psssst, we are not so important. Hvorfor tror du, at dansk erhvervsliv
vil handle i Euro, når det drejer sig om interantional handel? Netop
fordi man ikke kan bruge sine danske kroner i udlandet. Udlandet er ikke
interesseret i DKK.

Og for amerikanernes vedkommende: Der holder teorien kun, hvis alle
dollars kommer tilbage til USA, hver gang de har været brugt i udlandet.
Du ved forhåbentlig godt, at mange internationale handler udenom USA
også foregår i USDollar. Og det vil så sige, at alle de handler, hvor
man bruger US-Dollar, som går udenom USA, tja der er er der altså en
arbejdsplads mindre i USA.


--
mvh Carsten Riis
Red liv! 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk
Du ved ikke om du får brug for det

---

Carsten Riis <"cr"@<invalid>. wrote:

> Prøv at rette henvendelse til BMW og spørg om du må betale med
DanskeKroner.
>
> De vil grine deres røv i laser vil de, da de modtager Euro.

Er emnet ikke at I kollektivister hævder at det er skadeligligt at de
danske forbrugere køber andrer varer end de der er lavet i Danmark?
Handler vi ikke med d.kr. i Danmark?

> > Svaret er fordi de kan bruges i Danmark. Derved kommer der altså
en
> > investering i Danmark som skaber vækst og arbejde i Danmark.
>
> Sikke en tynd tynd forudsætning, du bygger det på.
>
> Du forudsætter, at al international handel foregår i DanskeKroner.
> Psssst, we are not so important. Hvorfor tror du, at dansk
erhvervsliv
> vil handle i Euro, når det drejer sig om interantional handel? Netop

> fordi man ikke kan bruge sine danske kroner i udlandet. Udlandet er
ikke
> interesseret i DKK.

Jeg forudsæter at vi taler om hvad den danske forbruger gør med sine
hårdt beskattede kroner når de står i butikken.

Jeg kan se at du til tider anerkender at d.kr. kun kan bruges i
Danmark, så bør du også kunne følge den logiske konsekvens at de
kun kan investeres i Danmark.


>
>
> --
> mvh Carsten Riis
> Red liv! 4 gange om året
> http://www.bloddonor.dk
> Du ved ikke om du får brug for
det

---

Carsten Riis <"cr"@<invalid>. wrote:

> > Du mener så at han bare kan veksle, men hvorfor kan han det? Fordi
der
> > findes en som gerne vil købe de danske penge for koreanske.
> > Spørgsmålet står tilbage hvorfor er der én som vil købe danske
> > penge?
> >
> Fordi han kan ringe til andre lande og evt. få det byttet til noget
mere
> "valid" valuta.

Hvorfor kan han rige til andre lande og sælge sine d.kr til dem, hvad
kan de bruge de d.kr til?

> > Svaret er fordi de kan bruges i Danmark. Derfor må køberen til
> > Danmark hvis pengene skal have nogen værdi. Derved kommer der
altså
> > en investering i Danmark som skaber vækst og arbejde i Danmark.
> >
> > OK?
> >
>
> Nej, Valuta kan også bruges andre steder.

I et andet indlæg skriver du at d.kr. kun kan bruges i Danmark. Hvad
mener du, kan d.kr. bruges i andre lande?
>
> Husk meget international handel foregår i US-dollar eller Euro.
netop
> fordi den enkelte nationale valuta fra et enkelt land ikke har nogen
> værdi i andre lande.

Aha, hvad er så konsekvensen af at d.kr ikke kan bruges i andre lande?
Hvad konsekvens får det så for jeres teori om at det er skadeligt for
Danmark at den danske forbuger køber udenlandske varer?

> For at din teori om penge kommer tilbage til Danmark for at skabe
> arbejdspladser, så skal man forbyde danske virksomheder at handle i
> udenlandsk valuta.
> Og det kan du da også se, at det ikke kan lade sig gøre.

Igen så er enmet om de danske forbrugerer skader Danmark ved at købe
udenlandke varer.

Hvordan kan det undgåes at d.kr kommer tilbage til Danmark nu når det
er det eneste sted i verden der kan bruges danske penge?

---

"jodem" <jodem@nypost.dk> skrev i en meddelelse
news:41f74b20$0$290$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Iflg. et notat fra AE er 60% af sidste års skattelettelser gået til
> udenlandsk luksusforbrug især af biler, elektronik og ferierejser og har
> dermed ikke gavnet beskæftigelsen, men skadet betalingsbalancen.

Skyldig:

Jeg har betalt mere for at få passet mine børn. Min i periodisk døve søn
(dræn virker ikke, men ørelægen får tilskud og han er eksperten, så vi har
nu brugt det offentliges penge på samme operation 2 gange.) har jeg brugt
flere penge på i medicin (ændrede tilskud.). Jeg har brugt flere penge på
buskort. Fjernsynet (Nokia fra 1991) gik i stykker og jeg købte et Samsung.

Jeg undskylder hermed for mit overforbrug.

--
Med venlig hilsen
Carsten Overgaard
http://www.carstenovergaard.dk/undskyld.htm
- som ikke ejer en bil og ikke har været på ferie i flere år, da jeg er
bange for at bruge de penge, som jeg er nød til at have, når jeg i fremtiden
bliver snydt for min efterløn.

---

"Carsten Overgaard" <info@carstenovergaard.dk> skrev i en meddelelse
news:JZmKd.19$Lw6.13@news.get2net.dk...
> "jodem" <jodem@nypost.dk> skrev i en meddelelse
> news:41f74b20$0$290$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>> Iflg. et notat fra AE er 60% af sidste års skattelettelser gået til
>> udenlandsk luksusforbrug især af biler, elektronik og ferierejser og har
>> dermed ikke gavnet beskæftigelsen, men skadet betalingsbalancen.
>
> Skyldig:
>

Vel er du da ej..

Og dine problemer kunne være klaret samfundsøkonomisk meget bedre end gennem
skattelettelser med den generelle virkning, der er beskrevet ovenfor.
mvh
jodem

Ved ægte medborgerskab siger man: Først klarer vi dine problemer, og så
tager vi allesammen til Mallorca.
mvh
jodem