---

Hør det her: http://www.dr.dk/p1/aspinclude/PlayMedia.asp?ClipID=37725

Uanset hvad man mener om dem, er det rart og interessant endelig at høre en
kandidat med langsigtede, politiske visioner.

/P

---

Peter Westh <pwesth@fjern.hum.ku.dk> wrote:

> Hør det her: http://www.dr.dk/p1/aspinclude/PlayMedia.asp?ClipID=37725
>
> Uanset hvad man mener om dem, er det rart og interessant endelig at høre en
> kandidat med langsigtede, politiske visioner.
>
> /P


ROTFLOLPIMP

Det er det samme pis som idioten har promoveret de sidste 27 år, han er
gået med skyklpper på gennem livet. Hvis man forære folk 120.000 kr om
året, hvor mange ville så gide at bestille noget? Og endnu vigtigere:
Hvem skal betale?

At borgerløn ikke virker, det så vi i 70'erne og 80'erne, hvor
bistandshjælpen defacto fungerede som borgerløn. Da man sendte unge
kontanthjælpsmodtagere på strandrensning i Hørsholm, så ver der lige
pludselig ikke længere nogen unge arbejdsløse. Da kontanthjælpen blev
sænket til det halve for unge under 25 år, så faldt
ungdomsarbejdsløsheden drastisk.

Livet er for kort til at høre på den landsbytosse til Niels I Meyer!
--
Lystfiskeri er en fiskesnøre med en torsk i begge ender...
DVD Collection:
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1gqwtsj.1iel7xd1yacxbeN%spambuster@users.toughguy.net...
> Det er det samme pis som idioten har promoveret de sidste 27 år, han er
> gået med skyklpper på gennem livet. Hvis man forære folk 120.000 kr om
> året, hvor mange ville så gide at bestille noget?

Ja, jeg gad godt. 120.000 minus 40% i skat er svjv mindre end de fleste
kontanthjælpsmodtagere får.

Men prøv at se det fra den anden side: Med et sådant system er alle
problemer med, at det ikke kan betale sig for de lavestlønnede at arbejde,
ude af verden. Enhver arbejdstime betyder penge lige ned i foret.

>Og endnu vigtigere: Hvem skal betale?

Forudsat at det ikke får produktiviteten til at gå væsentligt ned (og det er
da en præmis der kan betvivles), er borgerløn ikke dyrere end vores
nuværende overførselsindkomster: Bistand, det offentlige bidrag til
A-kasserne, børnechecken, ældrechecken, SU, folkepension, boligsikring,
fripladser til institutioner, støtte til kunstnere, etc. etc. Staten
"forærer" allerede gigantiske beløb væk, eller rettere: Landets borgere
forærer dem til sig selv og hinanden.

> At borgerløn ikke virker, det så vi i 70'erne og 80'erne, hvor
> bistandshjælpen defacto fungerede som borgerløn. Da man sendte unge
> kontanthjælpsmodtagere på strandrensning i Hørsholm, så ver der lige
> pludselig ikke længere nogen unge arbejdsløse.

Øh - der er vist flere versioner af historien på det punkt. Der var vel ikke
flere arbejdsløse, fordi de ikke længere talte i statistikken, når de var på
strandrensning i Hørsholm.

Men i øvrigt forestiller Meyer sig at borgerlønnen reguleres via
finansloven, hvor man så kan skrue den ned, hvis der er for mange der
fravælger arbejde. Borgerlønnen skal sikre et eksistensminimum samt den
personlige valgfrihed, som de borgerlige er så glade for, til f.eks. at den
ene forælder passer børn hjemme, eller til at arbejde 25 timer om ugen - men
ikke mere end det.

Anyhow, det bliver jo næppe gennemført - jeg er bare så dødsens træt af
politikere der ikke tør snakke om reformer, og ikke tør sige (som Meyer gør
til en lytter): "Ja, du bliver dårligere stillet, hvis jeg får min vilje,
for jeg vil hellere prioritere sådan og sådan...".

/P

---

Peter Westh <pwesth@fjern.hum.ku.dk> wrote:

> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
> news:1gqwtsj.1iel7xd1yacxbeN%spambuster@users.toughguy.net...
> > Det er det samme pis som idioten har promoveret de sidste 27 år, han er
> > gået med skyklpper på gennem livet. Hvis man forære folk 120.000 kr om
> > året, hvor mange ville så gide at bestille noget?
>
> Ja, jeg gad godt. 120.000 minus 40% i skat er svjv mindre end de fleste
> kontanthjælpsmodtagere får.

Det forudsætter at der ikke er nogen bundfradrag og selvom der ikke var,
så giver det stadigvæk 6000 kr pr md efter skat. I dag får unge
arbejdsløse under 25 år 5419kr.
>
> Men prøv at se det fra den anden side: Med et sådant system er alle
> problemer med, at det ikke kan betale sig for de lavestlønnede at arbejde,
> ude af verden. Enhver arbejdstime betyder penge lige ned i foret.

Hvis skal betale de 600 mia kr om året som sådan en ordning vil koste?
>
> >Og endnu vigtigere: Hvem skal betale?
>
> Forudsat at det ikke får produktiviteten til at gå væsentligt ned (og det er
> da en præmis der kan betvivles), er borgerløn ikke dyrere end vores
> nuværende overførselsindkomster: Bistand, det offentlige bidrag til
> A-kasserne, børnechecken, ældrechecken, SU, folkepension, boligsikring,
> fripladser til institutioner, støtte til kunstnere, etc. etc. Staten
> "forærer" allerede gigantiske beløb væk, eller rettere: Landets borgere
> forærer dem til sig selv og hinanden.

Vores nuværende overførselsindkomstsystem koster ikke 600 mia kr om
året!
>
> > At borgerløn ikke virker, det så vi i 70'erne og 80'erne, hvor
> > bistandshjælpen defacto fungerede som borgerløn. Da man sendte unge
> > kontanthjælpsmodtagere på strandrensning i Hørsholm, så ver der lige
> > pludselig ikke længere nogen unge arbejdsløse.
>
> Øh - der er vist flere versioner af historien på det punkt. Der var vel ikke
> flere arbejdsløse, fordi de ikke længere talte i statistikken, når de var på
> strandrensning i Hørsholm.

Forkert! Da de unge blev sendt på strandrensning, så havde de ikke
længere brug for at modtage kontanthjælp.
>
> Men i øvrigt forestiller Meyer sig at borgerlønnen reguleres via
> finansloven, hvor man så kan skrue den ned, hvis der er for mange der
> fravælger arbejde. Borgerlønnen skal sikre et eksistensminimum samt den
> personlige valgfrihed, som de borgerlige er så glade for, til f.eks. at den
> ene forælder passer børn hjemme, eller til at arbejde 25 timer om ugen - men
> ikke mere end det.

Hvad er så et minimum? Nogen kan klare sig med mindre, f.eks. fordi de
er hjemmeboende, bor i kollektivet eller har vundet den store gevinst i
boliglotteriet. Resultatet bliver meget uensartet, nogne der ikke kan
arbejde får en overførselsindkomst som de ikke kan leve af mens andre
der er fuldt arbejdsdygtige med lave udgifter sagtens kan klare sig.
>
> Anyhow, det bliver jo næppe gennemført - jeg er bare så dødsens træt af
> politikere der ikke tør snakke om reformer, og ikke tør sige (som Meyer gør
> til en lytter): "Ja, du bliver dårligere stillet, hvis jeg får min vilje,
> for jeg vil hellere prioritere sådan og sådan...".
>
> /P

Niels I Meyer er og forbliver en landsbytosse som der ikke er nogen
andre end et landsbytosseparti som Minoritetspartiet der kan tage
alvoligt. Vi andre kan hverken tage Meyer eller Minoritetspartiet
alvoligt.
--
Lystfiskeri er en fiskesnøre med en torsk i begge ender...
DVD Collection:
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1gqwxqu.esu419jrlt2qN%spambuster@users.toughguy.net...
> Det forudsætter at der ikke er nogen bundfradrag

Det er jo også en del af ideen: Borgerlønnen erstatter bundfradraget (og de
fleste adnre fradgrag).

>og selvom der ikke var,
> så giver det stadigvæk 6000 kr pr md efter skat. I dag får unge
> arbejdsløse under 25 år 5419kr.

Okay, så får de unge under 25 lidt mere. Det samme vil studerende gøre.

> Vores nuværende overførselsindkomstsystem koster ikke 600 mia kr om
> året!

Jeg er absolut ikke økonom, men der er for det første tale om andet og mere
end blot de regulære overførelsindkomster.. For de andet er tallet 600 for
højt sat. Hvis vi regner med at der er ca 1 mio unge under 17 (der er lidt
flere) får jeg det til omkr. 350 mia (når skatten er trukket fra).

Men (som NIM også understregede), borgerløn kan ikke indføres over natten,
det må ledsages af en generel skatte- og arbejdsmarkedsreform for at give
mening. M går ligesom Retforbundet ind for grundskyld og anden beskatning af
natur- og samfundsskabte ressourcer.

> Forkert! Da de unge blev sendt på strandrensning, så havde de ikke
> længere brug for at modtage kontanthjælp.

Det er klart at der kan findes eksempler på, at pisk kan få folk i arbejde:
det siger sig selv. Det er ikke ensbetydende med at *mere* pisk vil bringe
*flere* i arbejde.

> Hvad er så et minimum? Nogen kan klare sig med mindre, f.eks. fordi de
> er hjemmeboende, bor i kollektivet eller har vundet den store gevinst i
> boliglotteriet.

Vel, det bliver svært at få større ulighed end i dag på lige det punkt, gør
det ikke? Jeg kender ikke detaljerne, men går bestemt ud fra at liste M
ønsker et staten gør noget aktivt for at holde boligpriserne nede. De vil i
øvrigt også afskaffe rentefradraget,

> Resultatet bliver meget uensartet, nogne der ikke kan
> arbejde får en overførselsindkomst som de ikke kan leve af mens andre
> der er fuldt arbejdsdygtige med lave udgifter sagtens kan klare sig.

En vigtig forudsætning er, at det vil være uhyre få "fuldt arbejdsdygtige"
der frivilligt vælger lediggang.

Men altså, det bliver jo ikke en realitet, ligesom Foghs minimalstat næppe
bliver det.

> Vi andre kan hverken tage Meyer eller Minoritetspartiet
> alvoligt.

Er du kongelig? Eller hvem er dette "vi"?

/P

---

"Peter Westh" <pwesth@fjern.hum.ku.dk> skrev i en meddelelse
news:41f5566f$0$45648$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
> news:1gqwtsj.1iel7xd1yacxbeN%spambuster@users.toughguy.net...
>> Det er det samme pis som idioten har promoveret de sidste 27 år, han er
>> gået med skyklpper på gennem livet. Hvis man forære folk 120.000 kr om
>> året, hvor mange ville så gide at bestille noget?
>
> Ja, jeg gad godt. 120.000 minus 40% i skat er svjv mindre end de fleste
> kontanthjælpsmodtagere får.
>
> Men prøv at se det fra den anden side: Med et sådant system er alle
> problemer med, at det ikke kan betale sig for de lavestlønnede at
> arbejde,
> ude af verden. Enhver arbejdstime betyder penge lige ned i foret.
>
>>Og endnu vigtigere: Hvem skal betale?
>
> Forudsat at det ikke får produktiviteten til at gå væsentligt ned (og
> det er
> da en præmis der kan betvivles), er borgerløn ikke dyrere end vores
> nuværende overførselsindkomster: Bistand, det offentlige bidrag til
> A-kasserne, børnechecken, ældrechecken, SU, folkepension, boligsikring,
> fripladser til institutioner, støtte til kunstnere, etc. etc. Staten
> "forærer" allerede gigantiske beløb væk, eller rettere: Landets borgere
> forærer dem til sig selv og hinanden.
>
>> At borgerløn ikke virker, det så vi i 70'erne og 80'erne, hvor
>> bistandshjælpen defacto fungerede som borgerløn. Da man sendte unge
>> kontanthjælpsmodtagere på strandrensning i Hørsholm, så ver der lige
>> pludselig ikke længere nogen unge arbejdsløse.
>
> Øh - der er vist flere versioner af historien på det punkt. Der var vel
> ikke
> flere arbejdsløse, fordi de ikke længere talte i statistikken, når de
> var på
> strandrensning i Hørsholm.
>
> Men i øvrigt forestiller Meyer sig at borgerlønnen reguleres via
> finansloven, hvor man så kan skrue den ned, hvis der er for mange der
> fravælger arbejde. Borgerlønnen skal sikre et eksistensminimum samt den
> personlige valgfrihed, som de borgerlige er så glade for, til f.eks. at
> den
> ene forælder passer børn hjemme, eller til at arbejde 25 timer om ugen -
> men
> ikke mere end det.
>
> Anyhow, det bliver jo næppe gennemført - jeg er bare så dødsens træt af
> politikere der ikke tør snakke om reformer, og ikke tør sige (som Meyer
> gør
> til en lytter): "Ja, du bliver dårligere stillet, hvis jeg får min
> vilje,
> for jeg vil hellere prioritere sådan og sådan...".
>
> /P
>
Hvor blev jeg dog glad for oplysning om Minoritetspartiet på internettet
og
Niels I meyers tale om borgerløn.

Og det Peter Westh har skrevet her ovenover, har da lidt politisk indhold.
Jeg kan konstatere, at de 120.000 kr i borgeløn - 40 pct. skat svarer til
hvad jeg selv får i folkepension efter skat. Og var et sådant system
genenmført
kunne alle tage al det arbejde de ville der udover. Spørgsmålet er i
virkeligheden
om ikke arbejdsmarkedet kunne totalt liberaliseres. Jeg mener kun det
kræver
nogen samfundsreformer, hvor al indkomstskat afvikles totalt og erstattes
af en
produktionsskat. det kræver så kun, at penge til forbrug udelukkende
kommer
fra arbejde.altså ingen penge til forbrug fra værdistigninger på jord og
heller
ikke fra pengespekulation.

Herluf Andersen

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1gqwtsj.1iel7xd1yacxbeN%spambuster@users.toughguy.net...
> Peter Westh <pwesth@fjern.hum.ku.dk> wrote:
>
>> Hør det her: http://www.dr.dk/p1/aspinclude/PlayMedia.asp?ClipID=37725
>>
>> Uanset hvad man mener om dem, er det rart og interessant endelig at høre
>> en
>> kandidat med langsigtede, politiske visioner.
>>
>> /P
>
>
> ROTFLOLPIMP
>
> Det er det samme pis som idioten har promoveret de sidste 27 år, han er
> gået med skyklpper på gennem livet. Hvis man forære folk 120.000 kr om
> året, hvor mange ville så gide at bestille noget? Og endnu vigtigere:
> Hvem skal betale?
>
> At borgerløn ikke virker, det så vi i 70'erne og 80'erne, hvor
> bistandshjælpen defacto fungerede som borgerløn. Da man sendte unge
> kontanthjælpsmodtagere på strandrensning i Hørsholm, så ver der lige
> pludselig ikke længere nogen unge arbejdsløse. Da kontanthjælpen blev
> sænket til det halve for unge under 25 år, så faldt
> ungdomsarbejdsløsheden drastisk.
>
> Livet er for kort til at høre på den landsbytosse til Niels I Meyer!

Dem, lille Jesper, som vil tjene mere end 120.000 BRUTTO og have det sociale
liv en arbejdsplads giver og lur mig om det ikke gælder for 90 % af
befolkningen i den arbejdsduelige alder. Det er almisser når skatten er
betalt. Forskellen med hensyn til borgerløn vil såmænd bare være at de
mennesker som arbejdsgiverne alligevel ikke gider at ansætte slipper for at
blive forfulgt af krav om idiotisk tvangsaktivering men derimod får lov til
at være i fred og have muligheden for den smule kvalitetsliv almisserne
giver.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.
En stemme på partiet Venstre, så bli´r fattigdommen til noget.
Udvid proletariatet, stem borgerligt.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse news:41f56fd5$0$159
> Forskellen med hensyn til borgerløn vil såmænd bare være at de mennesker
> som arbejdsgiverne alligevel ikke gider at ansætte slipper for at blive
> forfulgt af krav om idiotisk tvangsaktivering men derimod får lov til at
> være i fred og have muligheden for den smule kvalitetsliv almisserne
> giver.
>
Jeg troede den slags hed invalidepension ? I 80'erne og starten af 90'erne
var det efter sigende en ofte brugt løsning i forbindelse med offetlig
kassetænkning ( er det staten der betaler invalidepensionen ? )

Kasper

---

"Kasper Larsen" <kb_larsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:hEeJd.452$UM.136@news.get2net.dk...
>
> "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse news:41f56fd5$0$159
>> Forskellen med hensyn til borgerløn vil såmænd bare være at de mennesker
>> som arbejdsgiverne alligevel ikke gider at ansætte slipper for at blive
>> forfulgt af krav om idiotisk tvangsaktivering men derimod får lov til at
>> være i fred og have muligheden for den smule kvalitetsliv almisserne
>> giver.
>>
> Jeg troede den slags hed invalidepension ? I 80'erne og starten af 90'erne
> var det efter sigende en ofte brugt løsning i forbindelse med offetlig
> kassetænkning ( er det staten der betaler invalidepensionen ? )

Jeg vil vove den påstand at det så også er den eneste anstændige løsning.
Mange af de mennesker kommer aldrig i arbejde igen, så lad dem dog overgå
til IP eller førtidspension som man kaldte det. Giv dem nogle tilbud men
hold med det der tvangsaktivering som dybest set kun er bashing af
kontanthjælpsmodtagere så de kan føre sig endnu mere usle.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.
En stemme på partiet Venstre, så bli´r fattigdommen til noget.
Udvid proletariatet, stem borgerligt.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

On Tue, 25 Jan 2005 00:00:19 +0100, "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk>
wrote:

>> Jeg troede den slags hed invalidepension ? I 80'erne og starten af 90'erne
>> var det efter sigende en ofte brugt løsning i forbindelse med offetlig
>> kassetænkning ( er det staten der betaler invalidepensionen ? )

Førhen var det vidst staten som betalte hele invalidepensionen. Men
kan det ikke passe at kommunen betaler 1/3 i dag og staten de 2/3 af
IP. Derfor kommer der ikke længere så mange på invalidepension fordi
kommunerne laver kassetænkning.
Det var vidst Schlüter som legede (borgerlig spare-smart) ved at lave
det om så kommunerne skulle betale noget af invalidepensionen.

---

"Peter Westh" <pwesth@fjern.hum.ku.dk> skrev i meddelelsen
news:41f54838$0$45645$edfadb0f@dread14.news.tele.dk:

> Uanset hvad man mener om dem, er det rart og interessant endelig at
> høre en kandidat med langsigtede, politiske visioner.

Ja! Stem på ham - godt gået!

--
"We all have private ails. The troublemakers are they
who need public cures for their private ails." Eric Hoffer
Med venlig hilsen
Georg

---

In news:41f54838$0$45645$edfadb0f@dread14.news.tele.dk,
Peter Westh <pwesth@fjern.hum.ku.dk> typed:
> Hør det her: http://www.dr.dk/p1/aspinclude/PlayMedia.asp?ClipID=37725
>
> Uanset hvad man mener om dem, er det rart og interessant endelig at
> høre en kandidat med langsigtede, politiske visioner.

Ja, gavebodspolitikken er der ikke meget udsyn i.

Det er jo korrekt som Minoritetspartiet siger, at vi arbejder for meget.
Prøv at tænke på hvor få mennesker på arbejdsmarkedet, der egentlig deltager
i nogen for for fornuftig produktion. Der er ikke mange folk tilbage i
landbruget og fiskeriet, som står for det helt grundlæggende. Også i
industrien og byggeriet, de dele der forsyner os med nødvendige produkter og
boliger, er der kun få folk.

Resten farer forvirrede rundt og servicerer hinanden, uden at nogen dog er
videre tilfredse med servicen, og en hel del er beskæftiget med at vurdere
hvor meget og til hvem der skal overføres indkomst. Dem ville det ihverfald
være rart at slippe af med.

Med ca 25 timers arbejde ville der også være nok til alle og endda tid til
at tage sig lidt af børnene.

Tænkende mennesker lagde formentlig mærke til Foghs raske affærdigelse af
Engelbrecht Larsen i den første partilederrunde: "Ja, det har de prøvet i
Frankrig, og se hvor galt det gik!" Hvorfor mon gavebodspolitikeren og
superløfteholderen, den overtroværdige med den kreative bogførsel og
minimalstat, har så travlt med at komme videre?

--
Neil Southwood

---

> Tænkende mennesker lagde formentlig mærke til Foghs raske affærdigelse af
> Engelbrecht Larsen i den første partilederrunde: "Ja, det har de prøvet i
> Frankrig, og se hvor galt det gik!" Hvorfor mon gavebodspolitikeren og
> superløfteholderen, den overtroværdige med den kreative bogførsel og
> minimalstat, har så travlt med at komme videre?
>

Af to grunde:

1) Engelbrecht Larsen er politisk hamrende uinteressant
2) Engelbrecht Larsen ævlede
3) Engelbrecht Larsen var dum at høre på
4) Engelbrecht Larsen var usympatisk
5) Engelbrecht Larsen fremførte noget sludder

mvh
Kim

---

In news:k_fJd.497$Ok2.38@news.get2net.dk,
Kim2000 <kim2000@tele2ads1.dk> typed:
>> Tænkende mennesker lagde formentlig mærke til Foghs raske
>> affærdigelse af Engelbrecht Larsen i den første partilederrunde:
>> "Ja, det har de prøvet i Frankrig, og se hvor galt det gik!" Hvorfor
>> mon gavebodspolitikeren og superløfteholderen, den overtroværdige
>> med den kreative bogførsel og minimalstat, har så travlt med at
>> komme videre?
> Af to grunde:
>
> 1) Engelbrecht Larsen er politisk hamrende uinteressant
> 2) Engelbrecht Larsen ævlede
> 3) Engelbrecht Larsen var dum at høre på
> 4) Engelbrecht Larsen var usympatisk
> 5) Engelbrecht Larsen fremførte noget sludder

Og jeg skrev "tænkende mennesker".

--
Neil Southwood

---

:
>>
>> 1) Engelbrecht Larsen er politisk hamrende uinteressant
>> 2) Engelbrecht Larsen ævlede
>> 3) Engelbrecht Larsen var dum at høre på
>> 4) Engelbrecht Larsen var usympatisk
>> 5) Engelbrecht Larsen fremførte noget sludder
>
> Og jeg skrev "tænkende mennesker".
>

LOL

---

Neil Southwood wrote:

> Med ca 25 timers arbejde ville der også være nok til alle og endda tid
> til at tage sig lidt af børnene.
>
Du behøver da ikke at sætte arbejdstiden ned til 25 timer om ugen for at
finde arbejde til de 250.000 (ledige+aktiverede) der ikke har noget
fornuftigt at rive i.

Du skal da bare have "afskaffet" overarbejde. F.eks. ved at gøre det så
dyrt at arbejde over at folk kan se fornuften i at lade være.

I øvrigt kommer en del af løsningen inden så længe. Når det nye
EU-arbejdstidsdirektiv træder i kraft. I mit erhverv snakker de om at
skulle bruge op til 5.000 flere, for at få det samme arbejde udført.

Og skulle det komme til at knibe med at finde en plads til alle kan vi
jo begynde at regne transporttiden mellem hjem og arbejde med.
(Vil det ikke være godt for andre vil det dog være godt for børnene)

--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.

---

"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i en meddelelse
news:ct4bj1$blo$1@news.cybercity.dk...
> Og skulle det komme til at knibe med at finde en plads til alle kan vi
> jo begynde at regne transporttiden mellem hjem og arbejde med.
> (Vil det ikke være godt for andre vil det dog være godt for børnene)

Borgerløn er i strid med sund markedsfornuft og du smadrer folk ved at gøre
gaver til legitimt langtids-eksistensgrundlag

Selvhjulpenhed giver trivsel. Folk kan gøre tjenester for naboen mod lav
løn - afskaf minimusløn og du får sprudlende hjemmeservicesamfund
Og hvis tyendet skal sprede ben også - så rager det ikke stat eller
fagforening.

---

In news:ct4bj1$blo$1@news.cybercity.dk,
Finn Guldmann <n@a.invalid> typed:
> Du behøver da ikke at sætte arbejdstiden ned til 25 timer om ugen for
> at finde arbejde til de 250.000 (ledige+aktiverede) der ikke har noget
> fornuftigt at rive i.
>
> Du skal da bare have "afskaffet" overarbejde. F.eks. ved at gøre det
> så dyrt at arbejde over at folk kan se fornuften i at lade være.

Det er rigtigt, men jeg tænkte nu også på de øvrige 600.000 der også gerne
vil yde en indsats af en eller anden størrelse.

--
Neil Southwood

---

"Neil Southwood" <neil.southwood@fjern.mail.dk> wrote in message
news:41f5820d$0$158$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> In news:41f54838$0$45645$edfadb0f@dread14.news.tele.dk,
> Peter Westh <pwesth@fjern.hum.ku.dk> typed:
>> Hør det her: http://www.dr.dk/p1/aspinclude/PlayMedia.asp?ClipID=37725
>>
>> Uanset hvad man mener om dem, er det rart og interessant endelig at
>> høre en kandidat med langsigtede, politiske visioner.
>
> Ja, gavebodspolitikken er der ikke meget udsyn i.
>
> Det er jo korrekt som Minoritetspartiet siger, at vi arbejder for meget.
> Prøv at tænke på hvor få mennesker på arbejdsmarkedet, der egentlig
> deltager i nogen for for fornuftig produktion. Der er ikke mange folk
> tilbage i landbruget og fiskeriet, som står for det helt grundlæggende.
> Også i industrien og byggeriet, de dele der forsyner os med nødvendige
> produkter og boliger, er der kun få folk.
>
> Resten farer forvirrede rundt og servicerer hinanden, uden at nogen dog er
> videre tilfredse med servicen, og en hel del er beskæftiget med at vurdere
> hvor meget og til hvem der skal overføres indkomst. Dem ville det
> ihverfald være rart at slippe af med.
>
> Med ca 25 timers arbejde ville der også være nok til alle og endda tid til
> at tage sig lidt af børnene.

25 timers arbejdsuge og et BNP på 40-50% mindre end nu. Se hvad et fald på
20% af BNP betyder i Argentina, og der er lande hvor du kan se hvad der sker
bare man går 10% ned i BNP. Vi ER fanget i fælden, det kan vi ikke gøre
noget ved, - fuldstændig lige som de lande, der har 10 doblet deres
befolkning i sidste århundrede, ikke pludselig kan vende tilbage til de
"gode gamle dage", hvor der var mad og vand og arbejde til alle.

Den med at gå ned til 25 timer, og den med at man laver "a body of work", og
så futter lidt rundt i byen, indtil man vender tilbage og laver lidt igen, -
det er noget som stammer fra 1968, - hvor jeg iøvrigt først hørte foran
nævnte sætning på en lokalradio i San Francisco.

---

In news:ct5o2i$1f3o$1@news.cybercity.dk,
Knud Larsen <larsen_knud@hotmail.com> typed:
> 25 timers arbejdsuge og et BNP på 40-50% mindre end nu.

Og hvor kommer det fald i BNP fra? Produktionen (i hvert fald den der er til
nogen nytte) forudsættes den samme, blot fordelt på 3.5 mio mennesker i
stedet for de 2.7.

> Se hvad et
> fald på 20% af BNP betyder i Argentina, og der er lande hvor du kan
> se hvad der sker bare man går 10% ned i BNP.

Det giver vist ikke megen mening at sammenligne Danmark med Argentina.

> Vi ER fanget i fælden,
> det kan vi ikke gøre noget ved, - fuldstændig lige som de lande, der
> har 10 doblet deres befolkning i sidste århundrede, ikke pludselig
> kan vende tilbage til de "gode gamle dage", hvor der var mad og vand
> og arbejde til alle.

Der er ikke tale om at vende tilbage til nogen gode gamle dage, og hvad har
lande med ti-doblet befolkningstal med sagen at gøre?

> Den med at gå ned til 25 timer, og den med at man laver "a body of
> work", og så futter lidt rundt i byen, indtil man vender tilbage og
> laver lidt igen, - det er noget som stammer fra 1968, - hvor jeg
> iøvrigt først hørte foran nævnte sætning på en lokalradio i San
> Francisco.

Og? Knud Larsen er vist om nogen sovset ind i håbløs liberalistisk ideologi.

--
Neil Southwood

---

"Neil Southwood" <neil.southwood@fjern.mail.dk> wrote in message
news:41f6db87$0$168$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> In news:ct5o2i$1f3o$1@news.cybercity.dk,
> Knud Larsen <larsen_knud@hotmail.com> typed:
>> 25 timers arbejdsuge og et BNP på 40-50% mindre end nu.
>
> Og hvor kommer det fald i BNP fra? Produktionen (i hvert fald den der er
> til nogen nytte) forudsættes den samme, blot fordelt på 3.5 mio mennesker
> i stedet for de 2.7.

Ja, som økonomen på den øde ø, sagde ved synet af en dåse hummerhaler: "vi
forudsætter en dåseåbner", sådan gør økonomer, men almindeligvis er
nationaløkonomien ligeglad med hvad man forudsætter. Man kan IKKE bare dele
produktionen ud på folk som ikke har forstand på det konkrete arbejde, og
som koster at indrullere i arbejdsstyrken, der er andet end løn som udgift
hver gang et nyt menneske skal have en "pind" i erhvervslivet.


>
>> Se hvad et
>> fald på 20% af BNP betyder i Argentina, og der er lande hvor du kan
>> se hvad der sker bare man går 10% ned i BNP.
>
> Det giver vist ikke megen mening at sammenligne Danmark med Argentina.

Det giver mening at se på hvad sølle 20%s nedgang laver af ulykker, uanset
om det er i Argentina eller i Indokina, eller Peru.

>
>> Vi ER fanget i fælden,
>> det kan vi ikke gøre noget ved, - fuldstændig lige som de lande, der
>> har 10 doblet deres befolkning i sidste århundrede, ikke pludselig
>> kan vende tilbage til de "gode gamle dage", hvor der var mad og vand
>> og arbejde til alle.
>
> Der er ikke tale om at vende tilbage til nogen gode gamle dage, og hvad
> har lande med ti-doblet befolkningstal med sagen at gøre?

Ikke andet end at de er fanget i en anden fælde, som de heller ikke kan
komme ud af igen, man kan ikke hive et æg ud af en omelet.

>
>> Den med at gå ned til 25 timer, og den med at man laver "a body of
>> work", og så futter lidt rundt i byen, indtil man vender tilbage og
>> laver lidt igen, - det er noget som stammer fra 1968, - hvor jeg
>> iøvrigt først hørte foran nævnte sætning på en lokalradio i San
>> Francisco.
>
> Og? Knud Larsen er vist om nogen sovset ind i håbløs liberalistisk
> ideologi.

Den er ikke håbløs, den er bare uundgåelig og ikke reversibel.

---

spambuster@users.toughguy.net (Jesper) writes:
>Forkert! Da de unge blev sendt på strandrensning, så havde de ikke
>længere brug for at modtage kontanthjælp.

Årh, det er nu ikke rigtigt - der blev faktisk renset strande - om det var
tilfældet i Hørsholm ved jeg ikke, men på den jyske vestkyst lavede man
samme stunt, og der gik en hel del og rensede op, blandt andet i Blåbjerg
Kommune - i hvert fald i startfirserne - og det blev ledigheden ikke
mindre af - faktisk steg og steg den stort set gennem 80'erne og toppede i
slutningen med over 300.000 ledige. Det skete samtidig med at reglerne for
modtagelse af dagpenge blev strammet stort set hver anden måned.
Ledigheden skyldet nok at der faktisk ikke var nogle jobs

--
Frank Løkkegaard
Mobil 2624 7311
www.spinnesiden.dk