---

Jeg har hørt noget om at der skal være valg. Så hvem skal vi stemme på?
Først vil jeg have fundet ud af hvilken fløj det skal være. Altså om det
skal være VK-regeringen igen, eller en ny SR regering.

En naturlig ting (det er ikke skræmmekampagne) at se på må være, hvad den
nuværende regering har fortaget sig. Fx. kan jeg se, at skatterne er sænket,
hvilket vel er fint nok. Der er indført strengere straffe for fx. vold,
hvilket vel også er fint nok.

Mit spørgsmål er nu: Hvad har VK-regeringen gjort galt? Jeg har bemærket
emnerne beskæftigelse, ulandsbistand, miljø og indvandrer. På de sidste tre
kan jeg se, at det gik galt (efter min mening).

Så hvad er der _yderligere_ gået galt?

Mvh. Hans

---

Hans J. Jensen wrote:

>Jeg har hørt noget om at der skal være valg. Så hvem skal vi stemme på?
>Først vil jeg have fundet ud af hvilken fløj det skal være. Altså om det
>skal være VK-regeringen igen, eller en ny SR regering.
>
>En naturlig ting (det er ikke skræmmekampagne) at se på må være, hvad den
>nuværende regering har fortaget sig. Fx. kan jeg se, at skatterne er sænket,
>hvilket vel er fint nok. Der er indført strengere straffe for fx. vold,
>hvilket vel også er fint nok.
>
>Mit spørgsmål er nu: Hvad har VK-regeringen gjort galt? Jeg har bemærket
>emnerne beskæftigelse, ulandsbistand, miljø og indvandrer. På de sidste tre
>kan jeg se, at det gik galt (efter min mening).
>
>Så hvad er der _yderligere_ gået galt?
>
>
Staten har hævet post taksterne og sparet på hårdt på miljøet, selv om
en hver besparelse
af olie vil komme landet til gode med det samme, og endnu mere på lang
sigt, i form af øget eksport af den teknik som giver besparelser, dels
ved omkostnings niveau i Danmark. Da oliens pris flere gange indgår i
en vares værdi.

Man har også sparet på de gamle. Idet hele taget så har regeringen på
tvunget Kommunerne besparelser.
Hvilket man godt kan mærke på vejene i Roskilde.

---

"kvaerulant" <haabet2003@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:ct15k8$3156$1@news.cybercity.dk...

>Man har også sparet på de gamle. Idet hele taget så har regeringen på
>tvunget Kommunerne besparelser.
>Hvilket man godt kan mærke på vejene i Roskilde.

Skulle jeg lige nævne en konkret ting skulle det være at regeringen har
nedprioriteret den kollektive trafik ved at fjerne tilskud, med mærkbart
ringere offentlig transport og dyrere takster til følge i HUR-trafik
området, hvilket så igen får flere over i bil på de veje hvor "man godt kan
mærke besparelserne".

Hovedstandens Udviklingsråd er som konsekvens af den offentlige trafiks
forringelse ligefrem af flere i folkemund blevet omdøbt til Hovedstadens
afviklingsråd.

Selv HUR's konservative formand kan se problemet med den kollektive trafik i
HUR, som følge af regeringens disposition.

TBC

---

"kvaerulant" skrev
Hans J. Jensen wrote:
[snip]
>Mit spørgsmål er nu: Hvad har VK-regeringen gjort galt? Jeg har bemærket
>emnerne beskæftigelse, ulandsbistand, miljø og indvandrer. På de sidste tre
>kan jeg se, at det gik galt (efter min mening).
>
>Så hvad er der _yderligere_ gået galt?

[snip]

Man har også sparet på de gamle. Idet hele taget så har regeringen på
tvunget Kommunerne besparelser.
Hvilket man godt kan mærke på vejene i Roskilde.

Ok. Jeg kan godt se at regeringen har lavet en hel del besparelser, som jo
nøsvendigvis må betyde at der er færre penge til de ramte områder. Det er
selvfølgelig noget skidt, når der ikke er råd til at vejene i Roskilde ikke
bliver tilset så ofte. Men under nogle omstændigheder kan jeg også godt se
at besparelser kan vlære en god ting. Hvis man sparer på nogle områder, kan
man jo bruge penge andre steder. Det kan vel endda være _nødvendigt_ at at
lave besparelser. Hvis man ikke sparer bliver det nødvendigt at finde penge
et sted: skatter. Og det er vel en dum ide bare at lade skatterne stige
uhæmmet, eller hvad?

Så der skal besparelser til engang imellem. Hvor har regeringen skåret
unødigt ned?

Mvh. Hans.

---

>
> Så hvad er der _yderligere_ gået galt?
>

Man kan fx starte med at sige det er noget forunderligt noget at spare 1
milliard på uddannelserne, for umiddelbart efter at løbe jublende rundt og
fortælle man har tilføjet 800 millioner.

Nu er jeg godt nok kun matematiklærer, men minus 1000 plus 800 giver altså
fortsat minus 200 millioner.

Det er ikke den eneste gang regeringen har fiflet med tallene (den gjorde
den tidligere nu også, men det er da en ringe trøst).

Man nedlagde den fremragende udviklingsfond til kulturen, som har kostet
adskillige smalle bogudgivelser og tegneserieudgivelser livet.

Til det positive var at man smed Smidt ud af miljøministeriet for sjældent
har man set noget i dansk politik, der mindede så meget om korruption. Det
negative var så at Fogh var langsom i optrækket til at gøre det.

mvh
Kim

---

Kim2000 skrev Søndag den 23. januar 2005 22:47 i beskeden
<NXUId.420$q11.190@news.get2net.dk> i gruppen dk.politik:
>> Så hvad er der _yderligere_ gået galt?
<...>
> Til det positive var at man smed Smidt ud af miljøministeriet for sjældent
> har man set noget i dansk politik, der mindede så meget om korruption. Det
> negative var så at Fogh var langsom i optrækket til at gøre det.

Man kunne så håbe, at Lene Espersen ikke kommer med i anden halvleg, hvis
Fogh bliver genvalgt, for magen til juridisk makværk og manglende tæft
(fornemmelse) for hvad vi i befolkningen ønsker af konsekvens for lovbrud,
skal man vist lede ganske længe efter!



--
Med venlig hilsen
Henrik Blunck
Vil du vide mere om Linux - http://www.linux-svar.dk
Oversættelse af manualer m.v. - http://www.ikt-strategi.dk

---

Hans J. Jensen skrev Søndag den 23. januar 2005 21:19 i beskeden
<41f406ad$0$48319$14726298@news.sunsite.dk> i gruppen dk.politik:
> Mit spørgsmål er nu: Hvad har VK-regeringen gjort galt? Jeg har bemærket
> emnerne beskæftigelse, ulandsbistand, miljø og indvandrer. På de sidste
> tre kan jeg se, at det gik galt (efter min mening).
> Så hvad er der _yderligere_ gået galt?
> Mvh. Hans

Det er svært at svare på hvad der *direkte* er gået galt, men én ting står
fast:

UANSET HVILKEN FLØJ DER PRØVER, DUER PLANØKONOMI IKKE!

Hvorfor siger jeg så det [med store bogstaver, for at FANGE jeres
interesse ]?

Hele ideen om at en regering kan *skabe* arbejdspladser er helt forfejlet.
Det vil aldrig -- uanset hvem der kommer til -- være regeringens
fortjeneste at der kommer flere arbejdspladser. Til gengæld kan en regering
-- hvis den viser *reel vilje* -- skabe en stemning hvor det private
initiativ trives. Det gøres bl.a. ved komplet sanering og forenkling af
love og regelsæt, der gør at man kunne bruge mindre tid på administration,
bogføring, arkivering, journalisering og især statistik.

Når man taler konkurrenceevne kommer totalbeløbet brugt på uddannelser ofte
på bordet. Nævner man blot det mindste om, at det må kunne gøres BEDRE for
de samme penge, så har man hele lærerstaben på nakken -- længe før et
sådant forslag overhovedet er diskuteret :'-( -- selvom vi alle ved, at
læring starter i hjemmet, hvor vi kultiverer vores børns nysgerrige sind og
motiverer til bedre forståelse ved at *deltage* i det arbejde, der gøres i
vuggestuer og børnehaver med at forberede til skolen, og dernæst det
arbejde, der gøres i skolerne for at forberede til gymnasie eller
erhvervsuddannelserne.

Altså, handler det om at tænke NYT. Visioner er nøgleordet for et samfunds
udvikling, og hvis vi *gider* at være fælles om at dyrke såvel vore
personlige som de familiemæssige ressourcer kunne vi løfte samfundet, og
dermed være med til at spare på udgifterne til statsbetalte - og langt
dyrere! - KLIENTløsninger. Danmark kan komme frem i top igen, men det
kræver at vi forkaster Jantelovens principper, og begynder at tro på vores
arv som stærke vikinger med en klar mission: at kæmpe for at skabe de
bedste vilkår for os og vores medmennesker.

--
Med venlig hilsen
Henrik Blunck
Vil du vide mere om Linux - http://www.linux-svar.dk
Oversættelse af manualer m.v. - http://www.ikt-strategi.dk

---

"Henrik V Blunck" <h_blunck@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:41f41dd9$0$182$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Hans J. Jensen skrev Søndag den 23. januar 2005 21:19 i beskeden
> <41f406ad$0$48319$14726298@news.sunsite.dk> i gruppen dk.politik:

> Hele ideen om at en regering kan *skabe* arbejdspladser er helt forfejlet.
> Det vil aldrig -- uanset hvem der kommer til -- være regeringens
> fortjeneste at der kommer flere arbejdspladser.

Det er inde i *dit* hoved at det fungerer sådan. Vi andre (socialister) har
en helt anden holdning til dette. Nyrup sparkede gang i beskæftigelsen.
Fjogh sparkede gang i ledigheden. Dette er faktuelt og kan ikke
bortforklares udelukkende ud fra internationale konjunkturer som vores alle
sammens "sorte"-Thorkild gentagne gange forsøger det (igen og igen og
igen........).

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.
En stemme på partiet Venstre, så bli´r fattigdommen til noget.
Udvid proletariatet, stem borgerligt.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

"Kim Larsen" skrev
[snip]
> Det er inde i *dit* hoved at det fungerer sådan. Vi andre (socialister)
har
> en helt anden holdning til dette. Nyrup sparkede gang i beskæftigelsen.
> Fjogh sparkede gang i ledigheden. Dette er faktuelt og kan ikke
> bortforklares udelukkende ud fra internationale konjunkturer som vores
alle
> sammens "sorte"-Thorkild gentagne gange forsøger det (igen og igen og
> igen........).
[snip]

Der er vel ikke nogen der er uenige i at der var rod i den internationale
økonomi, så hvordan _ved_ du at Nyrup ville have klaret de internationale
konjunkturer bedre?

Mvh. Hans

---

..
>
> Det er inde i *dit* hoved at det fungerer sådan. Vi andre (socialister)
> har en helt anden holdning til dette. Nyrup sparkede gang i
> beskæftigelsen. Fjogh sparkede gang i ledigheden. Dette er faktuelt og kan
> ikke bortforklares udelukkende ud fra internationale konjunkturer som
> vores alle sammens "sorte"-Thorkild gentagne gange forsøger det (igen og
> igen og igen........).
>
> --
> Kim Larsen
>

Har du nogensinde været i DDR for at se hvordan socialisme fungerer i
praksis?

TAK FOR KAFFE!!!!

Futte.

---

Futte wrote:
> .
>>
>> Det er inde i *dit* hoved at det fungerer sådan. Vi andre
>> (socialister) har en helt anden holdning til dette. Nyrup sparkede
>> gang i beskæftigelsen. Fjogh sparkede gang i ledigheden. Dette er
>> faktuelt og kan ikke bortforklares udelukkende ud fra internationale
>> konjunkturer som vores alle sammens "sorte"-Thorkild gentagne gange
>> forsøger det (igen og igen og igen........).
>>
>> --
>> Kim Larsen
>>
>
> Har du nogensinde været i DDR for at se hvordan socialisme fungerer i
> praksis?
>
> TAK FOR KAFFE!!!!

Det var koomunisme!

Der findes ikke et eneste land der har/har haft socialisme som styreform.

Socialisme er ikke det samme som kommunisme, kommunisme er socialistisk, men
ikke *socialisme*


Allan Riise
--
"That men do not learn very much from the lessons of history
is the most important of all the lessons of history." Aldous Huxley
Vær enten konsekvent eller inkonsekvent, men aldrig begge dele
samtidigt.

---

Kim Larsen wrote:
> "Henrik V Blunck" <h_blunck@gmx.net> skrev i en meddelelse
> news:41f41dd9$0$182$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> Det er inde i *dit* hoved at det fungerer sådan. Vi andre (socialister) har
> en helt anden holdning til dette. Nyrup sparkede gang i beskæftigelsen.
> Fjogh sparkede gang i ledigheden. Dette er faktuelt og kan ikke
> bortforklares udelukkende ud fra internationale konjunkturer

Kan du ikke lige bakke din påstand om, at Nyrup=beskæftigelse og
Fogh=ledighed op med nogle argumenter og gerne skriftlig dokumentation?

Det er for nemt bare at slynge ud, at noget er faktum, uden at begrunde
hvorfor det er faktum.

/michael

---

Henrik V Blunck wrote:
> Hans J. Jensen skrev Søndag den 23. januar 2005 21:19 i beskeden
> <41f406ad$0$48319$14726298@news.sunsite.dk> i gruppen dk.politik:
>
>>Mit spørgsmål er nu: Hvad har VK-regeringen gjort galt? Jeg har bemærket
>>emnerne beskæftigelse, ulandsbistand, miljø og indvandrer. På de sidste
>>tre kan jeg se, at det gik galt (efter min mening).
>>Så hvad er der _yderligere_ gået galt?
>>Mvh. Hans
>
> Hele ideen om at en regering kan *skabe* arbejdspladser er helt forfejlet.
> Det vil aldrig -- uanset hvem der kommer til -- være regeringens
> fortjeneste at der kommer flere arbejdspladser. Til gengæld kan en regering
> -- hvis den viser *reel vilje* -- skabe en stemning hvor det private
> initiativ trives. Det gøres bl.a. ved komplet sanering og forenkling af
> love og regelsæt, der gør at man kunne bruge mindre tid på administration,
> bogføring, arkivering, journalisering og især statistik.
>

Det med at en regering ikke kan skabe arbejdspladser, er da vist en
skrøne. Det er ikke et spørgsmål om at vælge mellem planøkonomi eller
super-liberalisme/anarkisme/de frie markedskræfter. Alle vestlige lande
fører en økonomisk politik, hvor staten spiller en aktiv rolle - altså i
princippet en blanding.

Jeg har brugt nogenlunde det her svar i anden sammenhæng:

Jeg fandt det her let forståelige citat i et online-leksikon
(http://www.leksikon.org/art.php?n=1853). Det omhandler den økonomiske
politik som Fraklin D. Roosevelt gennemførte i USA i 1930'erne og som
blev kendt under navnet New Deal.

Det kan være, at det kan give dig et lidt mere nuanceret billede omkring
samfundsøkonomi og beskæftigelse.


---- Citat ----

New Deal var først og fremmest udtryk for en ny økonomisk politik i USA,
specielt ved at den føderale regering engagerede sig økonomisk i større
skala i samfundsudviklingen. Dette hang igen sammen med vurderingen af
årsagerne til den store depression. Der var her to faktorer, som der
særligt blev lagt vægt på blandt New Deal økonomerne. Årsagen til
børskrakket i oktober 1929 der udløste nødsituationen mente de skyldtes
grov spekulation, og et af New Deals første tiltag var derfor en
regulering på aktiemarkedet. Årsagen til at krakket gik over i en
længere depression, mente New Deal økonomerne (med opbakning fra senere
tiders økonomer) skyldtes det forhold, at USA i løbet af 1920'erne havde
produceret for meget og forbrugt for lidt pga. dårlig indtægtsudjævning.

Mens den foregående republikanske regering - Hoover - undlod at engagere
sig økonomisk i stor stil for at rette op på skævhederne, valgte
Roosevelt en langt mere aktiv linie.

Under Roosevelt blev alle føderalstatens midler anvendt - og mere end
det. Underskudsbudgetter blev almindelige. Den britiske økonom Keynes
stod netop på denne tid frem som talsmand for sin nye økonomiske
tænkning, nemlig at staten i dårlige tider (deflation som i 1930'erne)
måtte øge den økonomiske cirkulation med stimulerende tiltag, mens den i
gode tider (inflationsår) måtte gøre det modsatte. Keynes mødte også
præsident Roosevelt, og fik tilhængere blandt New Deal økonomerne.
Alligevel var det ikke så meget Keynes' økonomiske teorier, som det var
pragmatisk politik, der fik Roosevelt til at slå ind på nye økonomiske veje.

Udfaldet var under alle omstændigheder revolutionerende: Regeringen
påtog sig et ansvar for enkeltmenneskets velfærd. Under 2. verdenskrig
kom dette ansvar endnu tydeligere frem. Da blev nordamerikanerne lovet
arbejde til alle, selv om den planlagte fuld-beskæftigelseslov kun blev
til «lov om beskæftigelse» i 1946.

---- Citat slut ----

/NNG

---

Niki Nicolas Grigoriou skrev Mandag den 24. januar 2005 21:54 i beskeden
<41f56081$0$48738$edfadb0f@dread15.news.tele.dk> i gruppen dk.politik:
>> Hele ideen om at en regering kan *skabe* arbejdspladser er helt
>> forfejlet. Det vil aldrig -- uanset hvem der kommer til -- være
>> regeringens fortjeneste at der kommer flere arbejdspladser. Til gengæld
>> kan en regering -- hvis den viser *reel vilje* -- skabe en stemning
>> hvor det private initiativ trives. Det gøres bl.a. ved komplet sanering
>> og forenkling af love og regelsæt, der gør at man kunne bruge mindre tid
>> på administration, bogføring, arkivering, journalisering og især
>> statistik.
> Det med at en regering ikke kan skabe arbejdspladser, er da vist en
> skrøne. Det er ikke et spørgsmål om at vælge mellem planøkonomi eller
> super-liberalisme/anarkisme/de frie markedskræfter. Alle vestlige lande
> fører en økonomisk politik, hvor staten spiller en aktiv rolle - altså i
> princippet en blanding.
<...>
> Det kan være, at det kan give dig et lidt mere nuanceret billede omkring
> samfundsøkonomi og beskæftigelse.

Åh, nu ser vi alle verden mere "nuanceret"...

Altså skal vi ifølge dig bevare en uigennemskuelig lovjungle fordi "alle
vestlige lande fører en økonomisk politik, hvor staten spiller en aktiv
rolle."

Nej tak. Den grove spekulation (som du nævner i citatet) ser vi rent faktisk
i dag på f.eks. husmarkedet, hvor jeg personligt forudser et prisFALD
indenfor de næste 3-5 år på mellem 20-30%, og indtægtsudjævningen skal
tværtimod erstattes af et fradrag for dem i arbejde så de mindste
indkomster får flere penge mellem hænderne.

Faktum er, at skiftende regeringer har kunnet stimulere arbejdsmarkedet
længe, f.eks. med et fradrag i selskabsskatten pr. ansat i virksomheden.
Dette ville mindske behovet for spekulationer i cirkulation af penge
internt i koncerndannelser.

En selskabsskat på netto 20% ville gavne samfundet og trække virksomheder
hertil. Men høj skat, dyre revisorer til at "gennemskue" nuancerne,
sammenkoblet med bureaukrati af russiske dimensioner er ved at gøre os til
et u-land UANSET hvad politikerne i deres stemmejagt tør eller ikke tør
fortælle borgerne. Vejen til arbejdsløshed er brolagt med gode intentioner
fra politikere der meler deres egen kage, fremfor at fremlægge den sandhed
de udmærket kender.

Gæt selv hvem der betaler!!

--
Med venlig hilsen
Henrik Blunck
Vil du vide mere om Linux - http://www.linux-svar.dk
Oversættelse af manualer m.v. - http://www.ikt-strategi.dk

---

Henrik V Blunck wrote:

> Nej tak. Den grove spekulation (som du nævner i citatet) ser vi rent faktisk
> i dag på f.eks. husmarkedet, hvor jeg personligt forudser et prisFALD
> indenfor de næste 3-5 år på mellem 20-30%, og indtægtsudjævningen skal
> tværtimod erstattes af et fradrag for dem i arbejde så de mindste
> indkomster får flere penge mellem hænderne.
>

Jeg synes, de er lidt fortænkt de argumenter du kommer med, men du
kommer med en interessant profiti: Huspriserne vil falde med 20-30%
indenfor de næste 3-5 år.

Hvad får dig til at tro, at huspriserne vil falde så drastisk indenfor
så kort tid?

/NNG

---

> Jeg synes, de er lidt fortænkt de argumenter du kommer med, men du kommer
> med en interessant profiti: Huspriserne vil falde med 20-30% indenfor de
> næste 3-5 år.
>
> Hvad får dig til at tro, at huspriserne vil falde så drastisk indenfor så
> kort tid?
>

Jeg ved at da min far gik på røven i midtfirserne, snakkede han om at
boligmarkedet havde slået bunden ud, reelt var der tale om et fald på 10%.
Hvis man ikke kan tåle ens hus falder 10-15% i værdi, så har man nok sat sig
for hårdt.

Jeg tror nærmere på tvangsaktioner om 10 år, når en masse mennsker opdager
at deres rentefrie lån skal betales - og at man ikke er blevet rige i de
mellemliggende tid. Kort sagt at de har overvurderet deres egen lønstigning

---

Niki Nicolas Grigoriou skrev Tirsdag den 25. januar 2005 23:17 i beskeden
<41f6c58d$0$48704$edfadb0f@dread15.news.tele.dk> i gruppen dk.politik:
> Henrik V Blunck wrote:
>> Nej tak. Den grove spekulation (som du nævner i citatet) ser vi rent
>> faktisk i dag på f.eks. husmarkedet, hvor jeg personligt forudser et
>> prisFALD indenfor de næste 3-5 år på mellem 20-30%, og
>> indtægtsudjævningen skal tværtimod erstattes af et fradrag for dem i
>> arbejde så de mindste indkomster får flere penge mellem hænderne.
> Jeg synes, de er lidt fortænkt de argumenter du kommer med, men du
> kommer med en interessant profiti: Huspriserne vil falde med 20-30%
> indenfor de næste 3-5 år.
> Hvad får dig til at tro, at huspriserne vil falde så drastisk indenfor
> så kort tid?
> /NNG

Det er nemt.

I takt med at huspriserne er steget kunstigt som følge af øget salg og øget
belåningsmuligheder -- især de rentefrie lån som Kim2000 også er inde på --
vil der komme et pres på realkreditten efterhånden som folk opdager
konsekvensen af deres meget store låneoptagelser.

Med andre ord: renten er lav, inflationen er lav -- lønstigningerne er
*ikke* store nok til at man kunne flygte fra "låneproblemet" som man kunne
tilbage i halvfjerdserne. Faktisk kan man sige, at man ikke længere kan
nøjes med at sidde hårdt i det i bare 2-3 år, hvorefter lønstigningerne
klarer resten.

I et marked hvor priserne i mange områder er steget til knap 20% over
vurderingerne, er der simpelthen noget galt et sted. Ethvert boligprogram
på TV vil kunne vise dig den kunstigt opskruede pris. Det kan sagtens
betale sig at bosætte sig enten syd eller nord for vore grænser og tage den
ekstra transport -- også uden at beregne skattefordelen ind i ligningen...

Derfor. Tegnene er der også nationalt. Vi har flere konkurser, flere
tvangsauktioner m.v.

3-5 år. Jeg er ikke et eneste sekund i tvivl. :'-(

--
Med venlig hilsen
Henrik Blunck
Vil du vide mere om Linux - http://www.linux-svar.dk
Oversættelse af manualer m.v. - http://www.ikt-strategi.dk

---

Hej

"Hans J. Jensen" <jjjg3401@hotmail.spam> skrev i en meddelelse
news:41f406ad$0$48319$14726298@news.sunsite.dk...
> Så hvad er der _yderligere_ gået galt?

Flere ministre har haft sager - vi kan nævne Thor Petersen's mange ejendomme
og bopælskravet, Smidt som miljøminister var lige lovligt gavmild med
støttekroner til vennerne, Fergo har haft en interessant ministertid som
kirkeminister. Det var vist de største der.

Fremadrettet har Fogh givet oppositionen vetoret mod velfærdsreformer,
hvilket efter min mening er tåbeligt. Er velfærldsreformer nødvendige skal
de gennemføres...

Mvh
Frank

---

"Frank Allan Rasmussen" skrev
[snip]
> Flere ministre har haft sager - vi kan nævne Thor Petersen's mange
ejendomme
> og bopælskravet, Smidt som miljøminister var lige lovligt gavmild med
> støttekroner til vennerne, Fergo har haft en interessant ministertid som
> kirkeminister. Det var vist de største der.
[snip]

Tror du ikke også at der hos Nyrup og co. ville have været skandaler med
nogle af ministrene? Jeg synes at kunne huske, at da Nyrup var "præsident",
var der også fra tid til anden en eller anden sag med en minister (inkl.
Nyrup selv).

Mvh. Hans

---

"Hans J. Jensen" <jjjg3401@hotmail.spam> skrev i en meddelelse
news:41f5295d$0$48318$14726298@news.sunsite.dk...
> Tror du ikke også at der hos Nyrup og co. ville have været skandaler med
> nogle af ministrene? Jeg synes at kunne huske, at da Nyrup var
"præsident",
> var der også fra tid til anden en eller anden sag med en minister (inkl.
> Nyrup selv).

Forskellen er, at under Nyrup fik de sparket.

/P

---

"Peter Westh" skrev
> "Hans J. Jensen" skrev
> > Tror du ikke også at der hos Nyrup og co. ville have været skandaler med
> > nogle af ministrene? Jeg synes at kunne huske, at da Nyrup var
> > "præsident",
> > var der også fra tid til anden en eller anden sag med en minister (inkl.
> > Nyrup selv).
>
> Forskellen er, at under Nyrup fik de sparket.

Men er det ikke også et svaghedstegn hos en regering, når man bliver nød til
at skifte ministre ud hele tiden?

Desuden skaber det vel ikke den bedste arbejdskultur når ministre skiftes ud
for tit?

Mvh. Hans

---

"Hans J. Jensen" <jjjg3401@hotmail.spam> skrev i en meddelelse
news:41f54ba8$0$48319$14726298@news.sunsite.dk...
> "Peter Westh" skrev
> > "Hans J. Jensen" skrev
> > > Tror du ikke også at der hos Nyrup og co. ville have været skandaler
med
> > > nogle af ministrene? Jeg synes at kunne huske, at da Nyrup var
> > > "præsident",
> > > var der også fra tid til anden en eller anden sag med en minister
(inkl.
> > > Nyrup selv).
> >
> > Forskellen er, at under Nyrup fik de sparket.
>
> Men er det ikke også et svaghedstegn hos en regering, når man bliver nød
til
> at skifte ministre ud hele tiden?
>
> Desuden skaber det vel ikke den bedste arbejdskultur når ministre skiftes
ud
> for tit?
>
> Mvh. Hans
>

Mener du, det er et "svaghedstegn" at sparke uhæderlige ministre ud?
Kunne man ikke opfatte det som et ønske om at føre en hæderlig
administartion?
Men selvfølgelig: Anders fjols ved jo selv, hvorledes det er at måtte gå på
grund af ulovlig embedsførelse.


MVH
Egon

---

"Egon Stich" skrev
> "Hans J. Jensen" skrev
> >
> > Men er det ikke også et svaghedstegn hos en regering, når man bliver nød
> > til
> > at skifte ministre ud hele tiden?
> >
> > Desuden skaber det vel ikke den bedste arbejdskultur når ministre
skiftes
> > ud
> > for tit?
[snip]
>
> Mener du, det er et "svaghedstegn" at sparke uhæderlige ministre ud?

Det er så absolut ikke et svaghedstegn at sparke uhæderlige ministre ud af
vagten. Men det er vel et problem hvis man har en regering, hvor man hele
tiden bliver _nød_ til at skifte ministre ud. Det kunne jo tyde på at en
sådan regering ikke som helhed er så hæderlig.

> Kunne man ikke opfatte det som et ønske om at føre en hæderlig
> administartion?

Jo, det er vel (forhåbentligvis) derfor man fyrer en minister. Jeg synes
også at det er mærkeligt at Fogh ikke har udskiftet visse ministrem, som
åbenlyst ikke ghar været hæderlige.

> Men selvfølgelig: Anders fjols ved jo selv, hvorledes det er at måtte gå
på
> grund af ulovlig embedsførelse.

Du hentyder til Foghs tid som skatteminister?

Det kunne været fedt hvis en ny (SR) regering ville få nogle ministre som
var hæderlige. Det virker som om det er en svær opgave at skulle sammensætte
en regering af hæderlige mennesker, det synes jeg er mærkeligt. Nogle(alle?)
af de sager der har været fremme om ministrene har efter min mening været
åbentlyse tåbeligheder begået af ministrene. Er det hele bare en udtryk for
at der ikke findes hæderlige politikere?

Mvh. Hans

---

"Hans J. Jensen" <jjjg3401@hotmail.spam> skrev i en meddelelse
news:41f6b4bd$0$48329$14726298@news.sunsite.dk...
> Det er så absolut ikke et svaghedstegn at sparke uhæderlige ministre ud af
> vagten. Men det er vel et problem hvis man har en regering, hvor man hele
> tiden bliver _nød_ til at skifte ministre ud. Det kunne jo tyde på at en
> sådan regering ikke som helhed er så hæderlig.

Det kan du have ret i.
MEN: Er det ikke et bevis på uhæderlighed, hvis man IKKE sparker uhæderlige
ministre ud, af frygt for at "virke uhæderlig"?
>
>
> Jo, det er vel (forhåbentligvis) derfor man fyrer en minister. Jeg synes
> også at det er mærkeligt at Fogh ikke har udskiftet visse ministrem, som
> åbenlyst ikke ghar været hæderlige.

Det er vel blot logisk. Han er jo ikke selv hæderlig.
>
> > Men selvfølgelig: Anders fjols ved jo selv, hvorledes det er at måtte gå
> på grund af ulovlig embedsførelse.
>
> Du hentyder til Foghs tid som skatteminister?

Ja. Der beviste han sin uhæderlighed. Eller var han blot så dum, at han
troede, den gik nok?
Jeg synes, det er ufatteligt, at politikere kan bryde loven, føre uhæderlig
administration osv, og så aligevel blive opstillet OG VALGT få år efter.
Danskerne må da være dumme?


> Det kunne været fedt hvis en ny (SR) regering ville få nogle ministre som
> var hæderlige. Det virker som om det er en svær opgave at skulle
sammensætte
> en regering af hæderlige mennesker, det synes jeg er mærkeligt.
Nogle(alle?)
> af de sager der har været fremme om ministrene har efter min mening været
> åbentlyse tåbeligheder begået af ministrene. Er det hele bare en udtryk
for
> at der ikke findes hæderlige politikere?
>
> Mvh. Hans
>

Der findes jo undersøgelser af såkaldte "magtmenneskers" psykologi.
En ikke ringe del af dem er kliniske psykopater. (gælder både erhvervsliv og
politik)
Mon chancen for at få en psykopat stiger, hvis personen er både erhvervsmand
og politiker?
Jeg tror det.

MVH
Egon

---

Hej

"Hans J. Jensen" <jjjg3401@hotmail.spam> skrev i en meddelelse
news:41f5295d$0$48318$14726298@news.sunsite.dk...
> Tror du ikke også at der hos Nyrup og co. ville have været skandaler med
> nogle af ministrene? Jeg synes at kunne huske, at da Nyrup var
> "præsident",
> var der også fra tid til anden en eller anden sag med en minister (inkl.
> Nyrup selv).

Spørgsmålet var ikke om tidligere regeringer også har lavet noget forkert,
men om regeringen Fogh har lavet noget forkert. Og de har de efter min
mening. Det er jo specielt pinligt når Fogh har talt så meget om moral.

I Nyrup's regering har du f.eks. Ole Stavad der havde en eller anden sag om
fradrag om køb af en eller anden nordjysk bank.

Mvh
Frank

---

"Frank Allan Rasmussen" <far@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:41f56648$> I Nyrup's regering har du f.eks. Ole Stavad der havde en
eller anden sag om
> fradrag om køb af en eller anden nordjysk bank.
>

Som han blev pure frikendt i.....