---

Fr artiklen:

"Højesteret mener, at forbuddet mod hovedbeklædning er i orden, da Føtex har
generelle regler for alle ansatte om personalets beklædning i de kundevendte
funktioner.

Informationschef i Dansk Supermarked, Poul Guldborg forklarer, at baggrunden
for beklædningsreglementet er, at Føtex er en politisk, religiøs og
kulturelt neutral virksomhed. "

LIGESOM DE ØVRIGE DANSKE SAMFUND I ØVRIGT OGSÅ BØR VÆRE =

-at være et en politisk, religiøs og kulturelt neutralt samfund

DETTE (ovenstående) er blandt andet ensbetydende med at

-al religion skal UD af ALLE de danske folkeskoler = total afskaffelse af AL
religionsundervisning i den danske folkeskoler

TIL GENGÆLD opnår vi med dette mulighed for at:

FORBYDE ALLE RELIGIØSE FORMER FOR MANIFESTATIONER og SYMBOLER

tørklæde, kors omkring halsen osv gældenden generelt for ALLE elever i den
danske folkeskole

DERUDOVER SKAL DETTE OGSÅ gælde ALLE OFFENTLIGE ARBEJDSPLADSER

DETTE (ovewnstående) er ALLEREDE gennenført i Frankrig og kan derfor af gode
grunde IKKE stride mod hverken EUs lovgivning eller FNs for den sags skyld.

Derudover bør det overvejes at udskille den danske folkekirke totalt fra
staten

DERMED opnår vi at muslimerne IKKE længere kan komme med krav om at den
danske stat skal opkræve muslim-skat i lighed med den skat den opkræver NU
på vegne af den danske folkekirke :Når kirke og stat er totalt adskilte skal
staten selvfølgelig ikke længere opkræve skat på vegne af kirken. Det må
kirken selv finde ud af ligesom muslimerne så også selv må indkræve deres
skatter.

Dansk Supermarked vandt tørklædesag


Dansk Supermarked må gerne forbyde ansatte at bære religiøse tørklæder på
jobbet. Det har Højesteret fastslået i en dom, der stadfæster landsrettens
afgørelse.

Sagen var anlagt af en muslimsk kvinde, der i 2001 blev bortvist uden løn
fra sit job i en Føtex-butik, fordi hun ønskede at bære tørklæde i
arbejdstiden.

Højesteret mener, at forbuddet mod hovedbeklædning er i orden, da Føtex har
generelle regler for alle ansatte om personalets beklædning i de kundevendte
funktioner.

Så selv om retten anfører i dommen, at beklædningsreglerne i Føtex i særlig
grad rammer de muslimske kvinder, så vurderer dommerne ikke, at der er tale
om en overtrædelse af loven om forskelsbehandling på arbejdsmarkedet.

Dommen er en stadfæstelse af landsrettens afgørelse.


Dansk Supermarked glade for klar dom
Dansk Supermarked er glad for at få sat et sidste punktum i debatten om
tørklæder.

Informationschef i Dansk Supermarked, Poul Guldborg, finder det dog
tankevækkende, at det lige netop har været Føtex, som har været hovedperson
i en sag om diskrimination.

- Der er næppe nogen dansk organisation, der har modtaget så mange
integrationspriser og nomineringer som Dansk Supermarked Gruppen. I
virksomheden har mere end otte procent af arbejdsstyrken en anden etnisk
baggrund end dansk, og andelen er stigende. Helt konkret er der ca. 2400
ansatte med anden etnisk baggrund end dansk, og mange af disse er muslimer,
forklarer Poul Guldborg.

Han forklarer, at baggrunden for beklædningsreglementet er, at Føtex er en
politisk, religiøs og kulturelt neutral virksomhed.

- Alle signaler opfattes forskelligt - nogle bliver provokeret af en
hanekam - andre af et loge-emblem. Medarbejderne må tænke, tro, mene og
tilhøre, hvad de vil, så længe de undlader at agitere for eller skilte med
tilhørsforholdet over for kunderne, forklarer Dansk Supermarkeds
informationschef.

link til artikel: http://www.jp.dk/erhverv/artikel:aid=2839870/

---

On Fri, 21 Jan 2005 14:43:37 +0100, <IzlaamIzNoGood@hotmail.com>
wrote:

>-al religion skal UD af ALLE de danske folkeskoler = total afskaffelse af AL
>religionsundervisning i den danske folkeskoler

Det kunne man måske nok synes var ideelt. Men så uddør kristendommen i
Danmark...

>TIL GENGÆLD opnår vi med dette mulighed for at:
>FORBYDE ALLE RELIGIØSE FORMER FOR MANIFESTATIONER og SYMBOLER
>tørklæde, kors omkring halsen osv gældenden generelt for ALLE elever i den
>danske folkeskole

Det skulle man vel nok kunne forbyde alligevel i folkeskoler...

>Derudover bør det overvejes at udskille den danske folkekirke totalt fra
>staten

Men muslimer skal vel ikke have indflydelse på om vores kristendom har
noget med staten at gøre. Det er dem som er kommet til kristenland og
ikke omvendt.

>- Der er næppe nogen dansk organisation, der har modtaget så mange
>integrationspriser og nomineringer som Dansk Supermarked Gruppen. I
>virksomheden har mere end otte procent af arbejdsstyrken en anden etnisk
>baggrund end dansk, og andelen er stigende. Helt konkret er der ca. 2400
>ansatte med anden etnisk baggrund end dansk, og mange af disse er muslimer,
>forklarer Poul Guldborg.

Muslimer er utaknemmelige.

---

Andropov wrote:
> On Fri, 21 Jan 2005 14:43:37 +0100, <IzlaamIzNoGood@hotmail.com>
> wrote:
>
>
>>-al religion skal UD af ALLE de danske folkeskoler = total afskaffelse af AL
>>religionsundervisning i den danske folkeskoler
>
>
> Det kunne man måske nok synes var ideelt. Men så uddør kristendommen i
> Danmark...

Skolernes rolle er ikke religiøs indoktrinering, men problemet er
snarere at man under alle omstændigheder må vedkende sig Kristendommens
historiske indflydelse på vor kultur: Jeg gad nok se den historiebog,
hvor Harald Blåtands "kristning af danerne" (ifølge "Danmarks
Dåbsattest", Jellingestenen), Valdemar Sejrs og Absalons Østersøkorstog
(med legenden om Dannebrogs oprindelse) samt selvfølgelig hele
Reformationen således skulle udelades...Det ville jo være ren
historieforfalskning!

>>TIL GENGÆLD opnår vi med dette mulighed for at:
>>FORBYDE ALLE RELIGIØSE FORMER FOR MANIFESTATIONER og SYMBOLER
>>tørklæde, kors omkring halsen osv gældenden generelt for ALLE elever i den
>>danske folkeskole
>
> Det skulle man vel nok kunne forbyde alligevel i folkeskoler...

Der er jeg også tilhænger af det franske princip: Dog kan man nok
levende forestille sig mennesker, der deriøst vil afskaffe Dannebrog,
fordi det altså domineres af et kors...

>>Derudover bør det overvejes at udskille den danske folkekirke totalt fra
>>staten

Også enig dèr. Og det er NETOP fordi jeg er kristen og mener at Staten
har alt for stor politisk magt over Folkekirken og ikke mindst de
statsansatte præster...

> Men muslimer skal vel ikke have indflydelse på om vores kristendom har
> noget med staten at gøre. Det er dem som er kommet til kristenland og
> ikke omvendt.

Netop. Det er snarere for at gennemføre den oprindelige KRISTNE
lutherske "to-regimentelære" end af misforstået ligemageri mellem
Kristendommen og Islam.

>>- Der er næppe nogen dansk organisation, der har modtaget så mange
>>integrationspriser og nomineringer som Dansk Supermarked Gruppen. I
>>virksomheden har mere end otte procent af arbejdsstyrken en anden etnisk
>>baggrund end dansk, og andelen er stigende. Helt konkret er der ca. 2400
>>ansatte med anden etnisk baggrund end dansk, og mange af disse er muslimer,
>>forklarer Poul Guldborg.
>
> Muslimer er utaknemmelige.

Generelt: Ja.

Der er vel ingen af os, der i samme grad kunne drømme om at flytte til
et muslimsk land og gøre krav på religionsligestilling, vel?

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

On Fri, 21 Jan 2005 16:11:39 +0100, Anders Peter Johnsen
<anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:

>>>-al religion skal UD af ALLE de danske folkeskoler = total afskaffelse af AL
>>>religionsundervisning i den danske folkeskoler

>> Det kunne man måske nok synes var ideelt. Men så uddør kristendommen i
>> Danmark...

>Skolernes rolle er ikke religiøs indoktrinering,

Næ, men det har nok sin virkning alligevel.

> men problemet er
>snarere at man under alle omstændigheder må vedkende sig Kristendommens
>historiske indflydelse på vor kultur: Jeg gad nok se den historiebog,
>hvor Harald Blåtands "kristning af danerne" (ifølge "Danmarks
>Dåbsattest", Jellingestenen), Valdemar Sejrs og Absalons Østersøkorstog
>(med legenden om Dannebrogs oprindelse) samt selvfølgelig hele
>Reformationen således skulle udelades...Det ville jo være ren
>historieforfalskning!

Børn kan jo ikke undgå blive påvirket af kristendomsundervisning eller
hvis de hører om kristendom i historietimerne.

>>>TIL GENGÆLD opnår vi med dette mulighed for at:
>>>FORBYDE ALLE RELIGIØSE FORMER FOR MANIFESTATIONER og SYMBOLER
>>>tørklæde, kors omkring halsen osv gældenden generelt for ALLE elever i den
>>>danske folkeskole
>>
>> Det skulle man vel nok kunne forbyde alligevel i folkeskoler...

>Der er jeg også tilhænger af det franske princip: Dog kan man nok
>levende forestille sig mennesker, der deriøst vil afskaffe Dannebrog,
>fordi det altså domineres af et kors...

Men kan jo forbyde religiøs påklædning.
Tørklæder bliver vel forbudt fordi det skjuler ansigtet lidt. Ligesom
når dansk lærer forbyder dreng at have hue på i timerne (det har der
været et eksempel på).

>>>Derudover bør det overvejes at udskille den danske folkekirke totalt fra
>>>staten
>Også enig dèr. Og det er NETOP fordi jeg er kristen og mener at Staten
>har alt for stor politisk magt over Folkekirken og ikke mindst de
>statsansatte præster...

Men så længe at vi ikke har præstestyre synes jeg ikke det betyder så
meget. I tidligere tider betalte danskere tiende til kirken. Det var
nok at gå over stregen. Men som det er i dag er det fint nok.

>> Men muslimer skal vel ikke have indflydelse på om vores kristendom har
>> noget med staten at gøre. Det er dem som er kommet til kristenland og
>> ikke omvendt.

>Netop. Det er snarere for at gennemføre den oprindelige KRISTNE
>lutherske "to-regimentelære" end af misforstået ligemageri mellem
>Kristendommen og Islam.

Men som det er i dag styrer kirken ikke noget i det danske samfund og
så er det fint som det er.

>>>- Der er næppe nogen dansk organisation, der har modtaget så mange
>>>integrationspriser og nomineringer som Dansk Supermarked Gruppen. I
>>>virksomheden har mere end otte procent af arbejdsstyrken en anden etnisk
>>>baggrund end dansk, og andelen er stigende. Helt konkret er der ca. 2400
>>>ansatte med anden etnisk baggrund end dansk, og mange af disse er muslimer,
>>>forklarer Poul Guldborg.
>>
>> Muslimer er utaknemmelige.
>
>Generelt: Ja.

Deres livsvilkår er blevet mange gange forbedret ved at komme til
Danmark og takken er at muslimske børn er overkriminelle.
De kunne lære noget af japanere, kinesere, koreanere og lignende som
kommer til Danmark og godt kan finde ud af at opføre sig ordentligt.

>Der er vel ingen af os, der i samme grad kunne drømme om at flytte til
>et muslimsk land og gøre krav på religionsligestilling, vel?

Næ, vi ville opføre os ordentligt og selv bygge vores kirke hvis det
var lovligt og takke for at vi måtte flytte til deres land.

---

Andropov wrote:
> On Fri, 21 Jan 2005 16:11:39 +0100, Anders Peter Johnsen
> <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:
>
>
>>>>-al religion skal UD af ALLE de danske folkeskoler = total afskaffelse af AL
>>>>religionsundervisning i den danske folkeskoler
>
>
>>>Det kunne man måske nok synes var ideelt. Men så uddør kristendommen i
>>>Danmark...
>
>
>>Skolernes rolle er ikke religiøs indoktrinering,
>
>
> Næ, men det har nok sin virkning alligevel.

Der er en pæn forskel på at undervise om Kristendommen - altså forklare
de grundlæggende ting ved denne tro så folk lærer at forstå deres egen
kultur - og så ligefrem opdrage børn til Kristentro (sådan som det ses
på visse friskoler). Det med selve troen er snarere noget, der foregår
hos præsten til konfirmationsforberedelse.

> Børn kan jo ikke undgå blive påvirket af kristendomsundervisning eller
> hvis de hører om kristendom i historietimerne.

"Påvirket", idet de bliver oplyst om forholdene (herunder OGSÅ
Kristendommens mere negative historiske sider) og selv kan tage
stilling, javel, men IKKE "indoktrineret".

Der er temmelig stor forskel.

Faktisk vil jeg vove dèn lidt frække påstand at julekalenderen "Jesus og
Josephine" faktisk har "indoktrineret" mere (altså: motiveret flere
danske børn til personlig interesse for Kristendommen) end alskens
moderne Kristendomsundervisning.

>>>>TIL GENGÆLD opnår vi med dette mulighed for at:
>>>>FORBYDE ALLE RELIGIØSE FORMER FOR MANIFESTATIONER og SYMBOLER
>>>>tørklæde, kors omkring halsen osv gældenden generelt for ALLE elever i den
>>>>danske folkeskole
>>>
>>>Det skulle man vel nok kunne forbyde alligevel i folkeskoler...
>
>
>>Der er jeg også tilhænger af det franske princip: Dog kan man nok
>>levende forestille sig mennesker, der deriøst vil afskaffe Dannebrog,
>>fordi det altså domineres af et kors...
>
>
> Men kan jo forbyde religiøs påklædning.

Javel.

> Tørklæder bliver vel forbudt fordi det skjuler ansigtet lidt. Ligesom
> når dansk lærer forbyder dreng at have hue på i timerne (det har der
> været et eksempel på).

Ja.

>>>>Derudover bør det overvejes at udskille den danske folkekirke totalt fra
>>>>staten
>>
>>Også enig dèr. Og det er NETOP fordi jeg er kristen og mener at Staten
>>har alt for stor politisk magt over Folkekirken og ikke mindst de
>>statsansatte præster...
>
>
> Men så længe at vi ikke har præstestyre synes jeg ikke det betyder så
> meget. I tidligere tider betalte danskere tiende til kirken. Det var
> nok at gå over stregen. Men som det er i dag er det fint nok.

Jeg synes at vi fra "Kirkeligt styre af samfundet" (i pre-Reformatorisk
Middelalder) er røget helt over i den modsatte grøft, hvor Folkekirken
nu tilsyneladende skal have sit trosliv dikteret af politikere.
(Herunder i debatten om homo-bryllupper).

Det er for mig at se ca. lige så slemt, som når der findes et parti af
såkaldte "Kristendemokrater" som eet eller andet sted mener at tro skal
diktere politik: Tingene burde være principielt adskilt, for så vidt
samfundet kører efter sine (idag demokratiske) principper og Kirken som
sådan er forpligtet på SINE (Bibelsk funderede tros-) principper. Den
ene part har ikke noget at lade den anden høre.

>>>Men muslimer skal vel ikke have indflydelse på om vores kristendom har
>>>noget med staten at gøre. Det er dem som er kommet til kristenland og
>>>ikke omvendt.
>
>
>>Netop. Det er snarere for at gennemføre den oprindelige KRISTNE
>>lutherske "to-regimentelære" end af misforstået ligemageri mellem
>>Kristendommen og Islam.
>
>
> Men som det er i dag styrer kirken ikke noget i det danske samfund og
> så er det fint som det er.

Problemet er bare at det omgivende samfund - som er demokratisk - nu
mener sig ret til at diktere Kirkens tro, hvilket bare ikke kan lade sig
gøre, hvis den netop skal forvalte en tro, der grundlæggende ikke er til
diskussion (Jesus er så at sige "ikke til afstemning" som en anden
folkevalgt politiker!)

>>>>- Der er næppe nogen dansk organisation, der har modtaget så mange
>>>>integrationspriser og nomineringer som Dansk Supermarked Gruppen. I
>>>>virksomheden har mere end otte procent af arbejdsstyrken en anden etnisk
>>>>baggrund end dansk, og andelen er stigende. Helt konkret er der ca. 2400
>>>>ansatte med anden etnisk baggrund end dansk, og mange af disse er muslimer,
>>>>forklarer Poul Guldborg.
>>>
>>>Muslimer er utaknemmelige.
>>
>>Generelt: Ja.
>
>
> Deres livsvilkår er blevet mange gange forbedret ved at komme til
> Danmark og takken er at muslimske børn er overkriminelle.
> De kunne lære noget af japanere, kinesere, koreanere og lignende som
> kommer til Danmark og godt kan finde ud af at opføre sig ordentligt.

Ja. Det er netop derfor man må henføre deres asociale adfærd til deres
religion og kultur.

>>Der er vel ingen af os, der i samme grad kunne drømme om at flytte til
>>et muslimsk land og gøre krav på religionsligestilling, vel?
>
>
> Næ, vi ville opføre os ordentligt og selv bygge vores kirke hvis det
> var lovligt og takke for at vi måtte flytte til deres land.

Netop!

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

On Fri, 21 Jan 2005 19:05:10 +0100, Anders Peter Johnsen
<anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:

>>>>>-al religion skal UD af ALLE de danske folkeskoler = total afskaffelse af AL
>>>>>religionsundervisning i den danske folkeskoler
>>>>Det kunne man måske nok synes var ideelt. Men så uddør kristendommen i
>>>>Danmark...
>>>Skolernes rolle er ikke religiøs indoktrinering,
>> Næ, men det har nok sin virkning alligevel.

>Der er en pæn forskel på at undervise om Kristendommen - altså forklare
>de grundlæggende ting ved denne tro så folk lærer at forstå deres egen
>kultur - og så ligefrem opdrage børn til Kristentro (sådan som det ses
>på visse friskoler).

Det der foregår på disse friskoler kunne de for min skyld godt
forbyde.

>> Men så længe at vi ikke har præstestyre synes jeg ikke det betyder så
>> meget. I tidligere tider betalte danskere tiende til kirken. Det var
>> nok at gå over stregen. Men som det er i dag er det fint nok.

>Jeg synes at vi fra "Kirkeligt styre af samfundet" (i pre-Reformatorisk
>Middelalder) er røget helt over i den modsatte grøft, hvor Folkekirken
>nu tilsyneladende skal have sit trosliv dikteret af politikere.
>(Herunder i debatten om homo-bryllupper).

Staten bør blot bestemme hvor mange penge folkekirken skal have.

>Det er for mig at se ca. lige så slemt, som når der findes et parti af
>såkaldte "Kristendemokrater" som eet eller andet sted mener at tro skal
>diktere politik:

Jo man kunne diskutere om et Kristendemokrater parti burde kunne
opstille.

>> Deres livsvilkår er blevet mange gange forbedret ved at komme til
>> Danmark og takken er at muslimske børn er overkriminelle.
>> De kunne lære noget af japanere, kinesere, koreanere og lignende som
>> kommer til Danmark og godt kan finde ud af at opføre sig ordentligt.
>
>Ja. Det er netop derfor man må henføre deres asociale adfærd til deres
>religion og kultur.

Hvis nogle muslimelskere kan bevise at det ikke skyldes deres religion
og kultur vil vi gerne se beviset......

---

Andropov wrote:
> On Fri, 21 Jan 2005 19:05:10 +0100, Anders Peter Johnsen
> <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:

> Det der foregår på disse friskoler kunne de for min skyld godt
> forbyde.

Jeg er stærkt tilbøjelig til at være enig: For mig at se rangerer
OVERLAGT religiøs (eller for dén sags skyld ideologisk) indoktrinering
af børn sådan ca. nede omkring seksuelle overgreb imod dem. I princippet
kan det førstnævnte fænomen måske endda betragtes som om muligt endnu
farligere end det sidstnævnte, da det sidstnævnte i det mindste er
direkte forbudt ved lov, mens det første åbenbart stadig er en forælders
uindskrænkede rettighed.

Tværtimod er det netop forbandet vigtigt at børn - ligesom alle andre
mennesker - bliver givet forudsætningerne for SELV at finde deres tro,
når interessen melder sig, uden at de tvinges til blind, personlig
trosaccept af noget, de måske bare ikke forstår, med trusler om social
udstødelse.

Endnu mere absurd er det, at såkaldt "kristen opdragelse" i streng,
fundamentalistisk forstand langt snarere er med til at ødelægge børns
religiøsitet langt ind i voksenlivet end til at give dem dèn sjælefred
og tryghed, som religion trods alt burde være middel til. (Og jeg
beklager da det makabre perspektiv for dem, som måske måtte føle sig
stødt, men jeg synes altså at der er ganske åbenlyse, påfaldende
paralleller...)

>>Jeg synes at vi fra "Kirkeligt styre af samfundet" (i pre-Reformatorisk
>>Middelalder) er røget helt over i den modsatte grøft, hvor Folkekirken
>>nu tilsyneladende skal have sit trosliv dikteret af politikere.
>>(Herunder i debatten om homo-bryllupper).
>
>
> Staten bør blot bestemme hvor mange penge folkekirken skal have.

Folkekirken kan bare ikke være tjent med at være i lommen på Staten,
hvis det betyder at Staten som _verdslig_ institution skal kunne
bestemme over Folkekirkens principielt _åndelige_ domæne.

Politikere er lovgivere, ja, men ikke over Folkekirkens indre
trosanliggender. Der har de intet at skulle have sagt, ligesom
Folkekirken (i hvert fald visse "promintente" personer i den) bør holde
sig fra at ville øve direkte politisk indflydelse.

>>Det er for mig at se ca. lige så slemt, som når der findes et parti af
>>såkaldte "Kristendemokrater" som eet eller andet sted mener at tro skal
>>diktere politik:
>
> Jo man kunne diskutere om et Kristendemokrater parti burde kunne
> opstille.

Det forekommer i hvert fald absurd regimentesammenblandende set fra en
luthersk-kristen synsvinkel.

Offentlig lovgivning er OFFENTLIG LOVGIVNING og personlig tro er
PERSONLIG TRO. (duh!)

Nok kan man da sikkert privat ville gøre gode gerninger motiveret af god
tro, men et parti som direkte vil afskære visse folk fra SÆKULÆRE
borgerrettigheder (f.eks. fjerne kvinders ret til abort og
homoseksuelles ret til BORGERLIGE vielser) på baggrund af RELIGIØS TRO
er for mig at se langt, langt ude på et vildspor, som faktisk hverken
holder "kristent" eller "demokratisk"...

Tro BURDE netop være en privatsag, for så vidt at man altså respekterer
folk, som måske ikke lige tror som een selv - og vice versa!

De kristelige kan da være nok så "kristelige", men dèt er snarere et
privat - eller måske kirkeligt? - anliggende end et offentligt politisk
ærinde.


Kristendommen er på ingen måde tjent med forsøgt udbredelse gennem tvang
gennem religiøslovgivning.

(Dét BURDE man da efterhånden have lært af Verdenshistorien, hva'?)

Tværtimod står den absolut stærkest, når den netop er et "åbent
tilbud" til "hin Enkelte"...

>>>Deres livsvilkår er blevet mange gange forbedret ved at komme til
>>>Danmark og takken er at muslimske børn er overkriminelle.
>>>De kunne lære noget af japanere, kinesere, koreanere og lignende som
>>>kommer til Danmark og godt kan finde ud af at opføre sig ordentligt.
>>
>>Ja. Det er netop derfor man må henføre deres asociale adfærd til deres
>>religion og kultur.
>
>
> Hvis nogle muslimelskere kan bevise at det ikke skyldes deres religion
> og kultur vil vi gerne se beviset......

Har du da aldrig hørt om alle disse fine "socio-økonomiske"
bortforklaringer?

(På dansk: "Skævt på potten"-betragtninger.)

Der er jo endda folk, som i ramme alvor har dèn modbydelige frækhed at
ville beskylde Pia Kjærsgaard og andre såkaldte "racister" for al
indvandrerkriminalitet ud fra en temmelig særpræget omvendt og
a-kronologisk "tryk avler modtryk"-logik....

Og her har vi så igen - når det kommer til de helt tåbeligt goplebløde
"retsopfattelser" på venstrefløjen - et andet og nyt kikset forsøg på at
bygge et retssamfund op efter "Den anden kind"-tilgivelse, som altså
immervæk er og bliver noget, man alene SELV personligt og religiøst kan
påtage sig at ville tilstræbe, men som ingen politiker nogensinde med
nogen rimelighed kan tvangspålægge folk. Tværtimod er det faktisk
politikernes pligt at sikre den enkeltes personlige sikkerhed så vidt
muligt for at vi overhovedet har et fungerende retssamfund. Men
personlig tilgivelse i tilfælde af forbrydelser er en privatsag, som
principielt ikke rager hverken politikere eller retssystem.

Det er så at sige blot to lige misforståede vrangfortolkninger af
Kristendom i dansk politik p.t.

(Jeg håber så ikke at jeg selv bliver FOR "kristelig" i mit ydmyge
forsøg på at forklare nogle principielle skillelinjer her! ;-D)


--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:

> Nok kan man da sikkert privat ville gøre gode gerninger motiveret af god
> tro, men et parti som direkte vil afskære visse folk fra SÆKULÆRE
> borgerrettigheder (f.eks. fjerne kvinders ret til abort og
> homoseksuelles ret til BORGERLIGE vielser) på baggrund af RELIGIØS TRO
> er for mig at se langt, langt ude på et vildspor, som faktisk hverken
> holder "kristent" eller "demokratisk"...
>
> Tro BURDE netop være en privatsag, for så vidt at man altså respekterer
> folk, som måske ikke lige tror som een selv - og vice versa!

Du fastholder altså at staten fortsat skal forbyde trossamfund at
foretage vielser af personer af samme køn?
--
Per Erik Rønne

---

Per Rønne wrote:
> Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:
>
>
>>Nok kan man da sikkert privat ville gøre gode gerninger motiveret af god
>>tro, men et parti som direkte vil afskære visse folk fra SÆKULÆRE
>>borgerrettigheder (f.eks. fjerne kvinders ret til abort og
>>homoseksuelles ret til BORGERLIGE vielser) på baggrund af RELIGIØS TRO
>>er for mig at se langt, langt ude på et vildspor, som faktisk hverken
>>holder "kristent" eller "demokratisk"...
>>
>>Tro BURDE netop være en privatsag, for så vidt at man altså respekterer
>>folk, som måske ikke lige tror som een selv - og vice versa!
>
>
> Du fastholder altså at staten fortsat skal forbyde trossamfund at
> foretage vielser af personer af samme køn?

Jeg har intet mod at staten lader være med at blande sig i trossamfunds
interne trossager...

Problemet er derimod når politikere vil have indført Folkekirkelige
ritualer, der bare er i lodret modstrid med Bibelen.

Dét bør de hellere afstå fra.

--
Mv
Anders Peter Johnsen

---

Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:

> Per Rønne wrote:
> > Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:
> >
> >
> >>Nok kan man da sikkert privat ville gøre gode gerninger motiveret af god
> >>tro, men et parti som direkte vil afskære visse folk fra SÆKULÆRE
> >>borgerrettigheder (f.eks. fjerne kvinders ret til abort og
> >>homoseksuelles ret til BORGERLIGE vielser) på baggrund af RELIGIØS TRO
> >>er for mig at se langt, langt ude på et vildspor, som faktisk hverken
> >>holder "kristent" eller "demokratisk"...
> >>
> >>Tro BURDE netop være en privatsag, for så vidt at man altså respekterer
> >>folk, som måske ikke lige tror som een selv - og vice versa!
> >
> >
> > Du fastholder altså at staten fortsat skal forbyde trossamfund at
> > foretage vielser af personer af samme køn?
>
> Jeg har intet mod at staten lader være med at blande sig i trossamfunds
> interne trossager...

Så har du altså ændret opfattelse.

> Problemet er derimod når politikere vil have indført Folkekirkelige
> ritualer, der bare er i lodret modstrid med Bibelen.
>
> Dét bør de hellere afstå fra.

Og hvilken forsamling mener du så skal afgøre om folkekirken skal
indføre sådanne ritualer, hvis ikke folkekirkens synode: folketinget?
--
Per Erik Rønne

---

Per Rønne wrote:
> Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:
>
>
>>Per Rønne wrote:

>>>Du fastholder altså at staten fortsat skal forbyde trossamfund at
>>>foretage vielser af personer af samme køn?
>>
>>Jeg har intet mod at staten lader være med at blande sig i trossamfunds
>>interne trossager...
>
>
> Så har du altså ændret opfattelse.

Næh, egentlig ikke: Nu ved jeg godt at du har det svært med nuancerne
her, men der er altså igen en temmelig stor forskel på at TILLADE at eet
eller andet abstrakt trossamfund, som eventuelt måtte opfatte
homoseksuelt samliv som "helligt", at gifte homoseksuelle, og så dèt at
man politisk vil PÅTVINGE Folkekirken nogle direkte ugudelige
homobryllupper.

>>Problemet er derimod når politikere vil have indført Folkekirkelige
>>ritualer, der bare er i lodret modstrid med Bibelen.
>>
>>Dét bør de hellere afstå fra.
>
>
> Og hvilken forsamling mener du så skal afgøre om folkekirken skal
> indføre sådanne ritualer, hvis ikke folkekirkens synode: folketinget?

I første omgang er det Kirkens eget interne anliggende, altså op til
biskopperne, men INGEN forsamling kan for så vidt - uanset sin ellers
tvivlsomt hævdede politiske og/eller kirkelige legitimitet - pålægge
Kirken at handle direkte imod Bibelen. Uanset om man så pryder sig med
titel af statsminister eller biskop er det stadig totalt illegitimt at
ville indføre direkte Bibelstridige ritualer i Folkekirken. Biskopperne
(og biskop betyder jo "tilsynsmand" på græsk!) er NETOP sat til at
forvalte Bibelen _loyalt_ og står således "under" den, ikke "over" den,
uanset hvad de så end måtte bilde sig ind.

Men dèn diskussion har vi vist allerede haft...

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:

> Per Rønne wrote:
> > Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:

> >>Per Rønne wrote:

> >>>Du fastholder altså at staten fortsat skal forbyde trossamfund at
> >>>foretage vielser af personer af samme køn?

> >>Jeg har intet mod at staten lader være med at blande sig i trossamfunds
> >>interne trossager...

> > Så har du altså ændret opfattelse.

> Næh, egentlig ikke: Nu ved jeg godt at du har det svært med nuancerne
> her, men der er altså igen en temmelig stor forskel på at TILLADE at eet
> eller andet abstrakt trossamfund, som eventuelt måtte opfatte
> homoseksuelt samliv som "helligt", at gifte homoseksuelle, og så dèt at
> man politisk vil PÅTVINGE Folkekirken nogle direkte ugudelige
> homobryllupper.

Men så vil du altså tillade en frikirke bestående af bøsser, lesbiske og
sympatisører at foretage vielser?

> >>Problemet er derimod når politikere vil have indført Folkekirkelige
> >>ritualer, der bare er i lodret modstrid med Bibelen.

> >>Dét bør de hellere afstå fra.

> > Og hvilken forsamling mener du så skal afgøre om folkekirken skal
> > indføre sådanne ritualer, hvis ikke folkekirkens synode: folketinget?

> I første omgang er det Kirkens eget interne anliggende, altså op til
> biskopperne, men INGEN forsamling kan for så vidt - uanset sin ellers
> tvivlsomt hævdede politiske og/eller kirkelige legitimitet - pålægge
> Kirken at handle direkte imod Bibelen. Uanset om man så pryder sig med
> titel af statsminister eller biskop er det stadig totalt illegitimt at
> ville indføre direkte Bibelstridige ritualer i Folkekirken. Biskopperne
> (og biskop betyder jo "tilsynsmand" på græsk!) er NETOP sat til at
> forvalte Bibelen _loyalt_ og står således "under" den, ikke "over" den,
> uanset hvad de så end måtte bilde sig ind.

> Men dèn diskussion har vi vist allerede haft...

Og folkekirkens synode er er altså folketinget, indtil folketinget
følger bemyndigelsen i grundloven, og opretter en egentlig synode.

I givet fald bør den så vælges samtidig med folketinget, ved et
landsdækkende valg, og med stemmeafgivning i samme lokaler som
folketingsvalget. Så man sikrer at det ikke kun er »de særligt troende«,
af nogle kaldet »kirkefolket«, der afgiver stemme her. Men størstedelen
af folkekirkens medlemmer.
--
Per Erik Rønne

---

spam@husumtoften.invalid (Per Rønne) skrev i meddelelsen
news:1gqsqkt.vvl81z8s3j7vN%spam@husumtoften.invalid:

> Men så vil du altså tillade en frikirke bestående af bøsser, lesbiske
> og sympatisører at foretage vielser?

Jada - det kan jeg i hvert falde godt gå ind for. En bøsse-lebber-kirke,
hvorfor ikke?

Men IKKE i Folkekirkens regi. Det må I selv finansiere - og så desuden få
godkendt jeres nye sekt.

--
"We all have private ails. The troublemakers are they
who need public cures for their private ails." Eric Hoffer
Med venlig hilsen
Georg

---

Per Rønne wrote:
> Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:
>
>
>>Per Rønne wrote:
>>
>>>Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:
>
>
>>>>Per Rønne wrote:
>
>
>>>>>Du fastholder altså at staten fortsat skal forbyde trossamfund at
>>>>>foretage vielser af personer af samme køn?
>
>
>>>>Jeg har intet mod at staten lader være med at blande sig i trossamfunds
>>>>interne trossager...
>
>
>>>Så har du altså ændret opfattelse.
>
>
>>Næh, egentlig ikke: Nu ved jeg godt at du har det svært med nuancerne
>>her, men der er altså igen en temmelig stor forskel på at TILLADE at eet
>>eller andet abstrakt trossamfund, som eventuelt måtte opfatte
>>homoseksuelt samliv som "helligt", at gifte homoseksuelle, og så dèt at
>>man politisk vil PÅTVINGE Folkekirken nogle direkte ugudelige
>>homobryllupper.
>
>
> Men så vil du altså tillade en frikirke bestående af bøsser, lesbiske og
> sympatisører at foretage vielser?

Ja da, selvfølgelig!

Jeg vil nok for min side kritisere dem stærkt for deres i mine øjne
manglende respekt for Bibelen, men hvis en sådan menighed opstår, så har
de netop deres udmærkede principielle ret til at tro, hvad de så end
lyster. Jeg vil da oprigtigt håbe at de har Gud med sig i deres
forehavende, selv om jeg desværre ikke umiddelbart kan tro på at det
forholder sig sådan, når jeg som luthersk-evangelisk kristen
nødvendigvis må basere min tro på en så vidt ellers mulig tekst- og
Åndsnær tolking af Guds Åbenbaring i Bibelen.

Hvis jeg absolut skal blive platfodet primitiv, så nytter det for mig at
se bare ikke at man bevidst forveksler Guds Allernådigste Tilgivelse af
den enkelte synder med en decideret Velsignelse ("vel"-"signelse", altså
Guds manifesterede positive velbehag) af selve den synd, som synderen nu
begår.

De fleste af os kender vel til at have venner, hvis gerninger man nok
kan hade, endskønt man netop elsker og tilgiver dem (ligesom de omvendt
selv forhåbentligt tilgiver een ens skyld over for dem?)

Det er præcis denne egentlige, fundamentale "Fadervor-solidaritet", jeg
vil ned til.

Og der mener jeg altså at decideret "Gudsvelsignelse" af homoseksuelt
samliv er et aldeles ukristeligt, urimeligt og direkte asolidarisk krav
om direkte positiv særbehandling.

Jeg vil ikke hævde at homoseksuelle nødvendigvis skulle være "dårligere
kristne", men jeg mener så bare også at det er direkte snothamrende
åndssvagt at ville gøre dem til "BEDRE kristne" end alle os andre
syndere ved lige præcis at institutionalisere DERES praktiserede synd
som specielt "hellig".

Vi er alle syndere, og der er bare ikke nogen som helst "speciel
V.I.P.-status" for NOGEN af os, som ikke netop i den kristne
solidaritets navn gælder ALLE. Og det heteroseksuelle ægteskab er -
modsat de måske kommende hombryllupper? - bare IKKE et sakramente!

Kristendommen handler for mig at se om at vi allesammen som mennesker
blot ANERKENDES af Gud. Ikke at vi dermed skal gøre os indbildske krav
om at kunne "vride armen om på Ham" og "kræve" en specifik "velsignet,
hellig særstatus".

>>>>Problemet er derimod når politikere vil have indført Folkekirkelige
>>>>ritualer, der bare er i lodret modstrid med Bibelen.
>
>
>>>>Dét bør de hellere afstå fra.
>
>
>>>Og hvilken forsamling mener du så skal afgøre om folkekirken skal
>>>indføre sådanne ritualer, hvis ikke folkekirkens synode: folketinget?
>
>
>>I første omgang er det Kirkens eget interne anliggende, altså op til
>>biskopperne, men INGEN forsamling kan for så vidt - uanset sin ellers
>>tvivlsomt hævdede politiske og/eller kirkelige legitimitet - pålægge
>>Kirken at handle direkte imod Bibelen. Uanset om man så pryder sig med
>>titel af statsminister eller biskop er det stadig totalt illegitimt at
>>ville indføre direkte Bibelstridige ritualer i Folkekirken. Biskopperne
>>(og biskop betyder jo "tilsynsmand" på græsk!) er NETOP sat til at
>>forvalte Bibelen _loyalt_ og står således "under" den, ikke "over" den,
>>uanset hvad de så end måtte bilde sig ind.
>
>
>>Men dèn diskussion har vi vist allerede haft...
>
>
> Og folkekirkens synode er er altså folketinget, indtil folketinget
> følger bemyndigelsen i grundloven, og opretter en egentlig synode.

Og lige der må jeg så for indeværende respektere Grundloven, for så vidt
jeg altså også har min demokratiske ret til at mene at det BURDE kunne
være anderledes, nemlig at vi ENDELIG måtte kunne realisere Luthers -
oprindeligt teologiske - samfundsideologi fra "Om Kristenmenneskets
Frihed" (ud fra Jesu Kristi "Giv Kejserens..."-doktrin) i stedet for at
hæge misforstået om dèt nødvendige, praktiske kompromis, Luther desværre
måtte indgå, nemlig at underlægge Kirken den verdslige Øvrighed (fyrster
og konger) for at redde den fra en dengang pervers katolsk
regimentesammenblanding.

Desværre har vi i mine øjne den samme problematik idag, som Luther
dengang ville gøre op med, nemlig at man roder personlig religion sammen
med politisk øvrighedsliv. Nu er det så ikke Kirken, der dikterer
fyrster, men fyrster, som bilder sig ind at diktere Kirken.

Og ja, indrømmet, jeg taler selv meget om Kristendom og Kirke i
øjeblikket, men jeg søger netop en principiel afklaring mellem de
respektive mandatområder for hhv. religion og politik.

Det er netop denne spændte dynamik, der for mig at se savnes hos
muslimerne og som vi selv har en enorm kulturel fordel af.

> I givet fald bør den så vælges samtidig med folketinget, ved et
> landsdækkende valg,

Gudfaderbevares!

Du VIL altså absolut blande religiøs tro og politisk lovgivning sammen?
Hvorfor?

> og med stemmeafgivning i samme lokaler som
> folketingsvalget. Så man sikrer at det ikke kun er »de særligt troende«,
> af nogle kaldet »kirkefolket«, der afgiver stemme her. Men størstedelen
> af folkekirkens medlemmer.

Igen: Du prioriterer tydeligvis kvantitativ popularisme over kvalitativt
sammenhængende troskonsistens.

"Skide være med om det holder, bare det sælger!"?

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:

> Jeg vil ikke hævde at homoseksuelle nødvendigvis skulle være "dårligere
> kristne", men jeg mener så bare også at det er direkte snothamrende
> åndssvagt at ville gøre dem til "BEDRE kristne" end alle os andre
> syndere ved lige præcis at institutionalisere DERES praktiserede synd
> som specielt "hellig".

Dels anerkender bisperne altså ikke homoseksualitet som en »synd«, dels
er der kun tale om /ligebehandling/.

> Vi er alle syndere, og der er bare ikke nogen som helst "speciel
> V.I.P.-status" for NOGEN af os, som ikke netop i den kristne
> solidaritets navn gælder ALLE. Og det heteroseksuelle ægteskab er -
> modsat de måske kommende hombryllupper? - bare IKKE et sakramente!

Nej, ikke i den lutherske kirke. Hvorfor så så stor en modstand mod
ligeberettigelse?

> > I givet fald bør den så vælges samtidig med folketinget, ved et
> > landsdækkende valg,

> Gudfaderbevares!

> Du VIL altså absolut blande religiøs tro og politisk lovgivning sammen?
> Hvorfor?

Jeg ønske i så fald en /repræsentativ/ synode. Ikke en synode der
repræsenterer kun »de særligt troende«.

> > og med stemmeafgivning i samme lokaler som folketingsvalget. Så man
> > sikrer at det ikke kun er »de særligt troende«, af nogle kaldet
> > »kirkefolket«, der afgiver stemme her. Men størstedelen af folkekirkens
> > medlemmer.

> Igen: Du prioriterer tydeligvis kvantitativ popularisme over kvalitativt
> sammenhængende troskonsistens.

> "Skide være med om det holder, bare det sælger!"?

Kirken består af alle døbte. Er du uenig i det? Eller mener du at »de
særligt troende«, kirkefolket, har større ret end dem der kun kommer i
kirke til dåb, konfirmation, bryllup, begravelse - og juleaftensdag?

Kun ved at afholde synodevalg sammen med folketingsvalg, sikrer vi
repræsentabiliteten. Men du vil vel hellere have et indirekte valg, hvor
menighedsrådsmedlemmerne vælger en synode, som samtidig har
repræsentanter fra præsterne, og hvor bisperne er fødte medlemmer?
--
Per Erik Rønne

---

spam@husumtoften.invalid (Per Rønne) skrev i meddelelsen
news:1gqt48i.ux073tauzl53N%spam@husumtoften.invalid:

> Nej, ikke i den lutherske kirke. Hvorfor så så stor en modstand mod
> ligeberettigelse?

Du fatter stadig ikke, at homoseksualitet i kristendommens øjne er en
vederstyggelighed? Hvorfor vil I velsignes af en tro, som ikke vil velsigne
jer? Bliv dog borgerligt viede, det er der intet i vejen for.

--
"We all have private ails. The troublemakers are they
who need public cures for their private ails." Eric Hoffer
Med venlig hilsen
Georg

---

G.B. wrote:
> spam@husumtoften.invalid (Per Rønne) skrev i meddelelsen
> news:1gqt48i.ux073tauzl53N%spam@husumtoften.invalid:
>
>
>>Nej, ikke i den lutherske kirke. Hvorfor så så stor en modstand mod
>>ligeberettigelse?
>
>
> Du fatter stadig ikke, at homoseksualitet i kristendommens øjne er en
> vederstyggelighed? Hvorfor vil I velsignes af en tro, som ikke vil velsigne
> jer? Bliv dog borgerligt viede, det er der intet i vejen for.

Hørt!

---

Per Rønne wrote:
> Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:
>
>
>>Jeg vil ikke hævde at homoseksuelle nødvendigvis skulle være "dårligere
>>kristne", men jeg mener så bare også at det er direkte snothamrende
>>åndssvagt at ville gøre dem til "BEDRE kristne" end alle os andre
>>syndere ved lige præcis at institutionalisere DERES praktiserede synd
>>som specielt "hellig".
>
>
> Dels anerkender bisperne altså ikke homoseksualitet som en »synd«,

Sikkert ikke, men jeg vil bare MEGET gerne som nogenlunde "ansvarligt
kildebevidst kristen" have at vide hvordan og hvorfor de så er nået til
dèn holdning.

Det strider nemlig direkte mod alt, hvad enhver blot nogenlunde
stavekyndig person i dette land selv kan læse i dén Bibel, som vi som
lutheranske protestanter alene har at stå til ansvar for ved siden af
vor blotte menneskelige samvittighed. ("Gud og næsten", du ved...)

Min nyligste historieunderviser (som ellers er daglig leder af Dansk
Folkemindesamling, når han ikke lige gider os "dumme unger" på KUA)
siger klogt: "Lad nu være med at fortolke kilderne modsat deres indhold!"

Jeg kunne næppe give ham mere ret.


Jeg hader ikke homoseksuelle. Tværtimod respekterer jeg dem bare for
højt til at fyre dem overlagte løgne om direkte ubibelsk "Gudsvelsignelse"!


> dels
> er der kun tale om /ligebehandling/.

"KUN tale om LIGEbehandling"?

Den GÅR bare ikke!

Kristendommen er bestemt IKKE en "patriarkalsk stodderreligion", men
direkte krav om Gudsvelsignelse af homoseksuelle parforhold er for mig
at se "at save grenen, man sidder på, over".

Hvordan skulle et fromt kristenmenneske dog overhovedet kunne ønske sig
homoseksuelt viet i en kirke? Forudsat at samme kristenmenneske kender
Bibelen og netop respekterer Kirkens forpligtigelser på samme Bibel?

>>Vi er alle syndere, og der er bare ikke nogen som helst "speciel
>>V.I.P.-status" for NOGEN af os, som ikke netop i den kristne
>>solidaritets navn gælder ALLE. Og det heteroseksuelle ægteskab er -
>>modsat de måske kommende hombryllupper? - bare IKKE et sakramente!
>
>
> Nej, ikke i den lutherske kirke. Hvorfor så så stor en modstand mod
> ligeberettigelse?

Bibelen GIVER desværre bare ikke nogen ligeberettigelse!

Den er sikkert i dine øjne skrevet af "onde, onde heteroseksuelle"
(åbenlys træmand), men der er altså ikke engang blot en tilnærmelsesvis
almindelig accept af homoseksuelle i Bibelen, men tværtimod flere ganske
konsekvente fordømmelser.

Mennesket er jo ifølge Skabelsesberetningen NETOP skabt som Mand OG Kvinde.

Det er sgu' lidt tumpet at ville dyrke homo-revisionisme på dét? Af alle
dårligt søgte frontalangreb på Kristendommen?

>>>I givet fald bør den så vælges samtidig med folketinget, ved et
>>>landsdækkende valg,
>
>
>>Gudfaderbevares!
>
>
>>Du VIL altså absolut blande religiøs tro og politisk lovgivning sammen?
>>Hvorfor?
>
>
> Jeg ønske i så fald en /repræsentativ/ synode. Ikke en synode der
> repræsenterer kun »de særligt troende«.

Åh, Herregud....Mener du nu at Folkekirken skal spille "Fjerde Statsmagt"?

>>>og med stemmeafgivning i samme lokaler som folketingsvalget. Så man
>>>sikrer at det ikke kun er »de særligt troende«, af nogle kaldet
>>>»kirkefolket«, der afgiver stemme her. Men størstedelen af folkekirkens
>>>medlemmer.
>
>
>>Igen: Du prioriterer tydeligvis kvantitativ popularisme over kvalitativt
>>sammenhængende troskonsistens.
>
>
>>"Skide være med om det holder, bare det sælger!"?
>
>
> Kirken består af alle døbte. Er du uenig i det?

Nej, men Kirken har OGSÅ noget mere at forholde sig til end dem.

Kirken har også en Herre.

For så vidt Folkekirken altså virkelig vil være en egentlig Kirke, så er
den principielt underlagt Kristus.

Der er dermed IKKE bare tale om "fri selvbestemmelse og total autonomi",
men tværtimod om noget så simpelt som almindelig loyalitet.

> Eller mener du at »de
> særligt troende«, kirkefolket, har større ret end dem der kun kommer i
> kirke til dåb, konfirmation, bryllup, begravelse - og juleaftensdag?

Nej.

Selvfølgelig ikke.

(Sku' dét forestille et "argument"?)

> Kun ved at afholde synodevalg sammen med folketingsvalg, sikrer vi
> repræsentabiliteten. Men du vil vel hellere have et indirekte valg, hvor
> menighedsrådsmedlemmerne vælger en synode, som samtidig har
> repræsentanter fra præsterne, og hvor bisperne er fødte medlemmer?

Jeg vil ønske at kristne i menigheden selv aktivt vælger deres i troen
bedste repræsentant. Og dèt ud fra kriterier som loyal kompetence og
almindelig hæderlighed..

(Hvorfor jeg så lige selv sikkert er udelukket!)

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:

> Det strider nemlig direkte mod alt, hvad enhver blot nogenlunde
> stavekyndig person i dette land selv kan læse i dén Bibel, som vi som
> lutheranske protestanter alene har at stå til ansvar for ved siden af
> vor blotte menneskelige samvittighed. ("Gud og næsten", du ved...)

Det er og bliver en bibelfundamentalistisk grundholdning du her giver
udtryk for, samtidig med at du ikke vil tage afstand fra andre steder,
hvor Pauli tale også er klar. Som i holdningen til kvindelige præster,
eller kravet om at mænd skal have kort hår og kvinder langt.

Dertil kommer at du her kommer frem til at den kristne gud er en ond og
lunefuld gud, der mener at mennesker der fødes som homoseksuelle {som
følge af kombinationen af genotype og stokastiske forhold i
fostertilstanden}, af samfund og kirke skal behandles på en sådan måde,
at de får et så ulykkeligt liv som muligt.

For mig at se er din holdning generelt et udtryk for homofobi, noget der
også kommer til udtryk i at du giver udtryk for at det må være
»ydmygende« som mand at blive penetreret.

> Hvordan skulle et fromt kristenmenneske dog overhovedet kunne ønske sig
> homoseksuelt viet i en kirke? Forudsat at samme kristenmenneske kender
> Bibelen og netop respekterer Kirkens forpligtigelser på samme Bibel?

Fordi »fromt kristenmenneske« ikke er det samme som
»bibelfundamentalistisk homofob«.

> Nej, men Kirken har OGSÅ noget mere at forholde sig til end dem.
>
> Kirken har også en Herre.
>
> For så vidt Folkekirken altså virkelig vil være en egentlig Kirke, så er
> den principielt underlagt Kristus.

Men i praksis må det altså være kirkens /medlemmer/ man må spørge.
Kristus kommer altså ikke ned på Jorden for at sidde på sin tronstol, og
uddele ordrer.
--
Per Erik Rønne

---

Per Rønne wrote:
> Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:
>
>
>>Det strider nemlig direkte mod alt, hvad enhver blot nogenlunde
>>stavekyndig person i dette land selv kan læse i dén Bibel, som vi som
>>lutheranske protestanter alene har at stå til ansvar for ved siden af
>>vor blotte menneskelige samvittighed. ("Gud og næsten", du ved...)
>
>
> Det er og bliver en bibelfundamentalistisk grundholdning du her giver
> udtryk for, samtidig med at du ikke vil tage afstand fra andre steder,
> hvor Pauli tale også er klar. Som i holdningen til kvindelige præster,
> eller kravet om at mænd skal have kort hår og kvinder langt.

Jeg mener til gengæld at du er ude i total intetsigende
pladderrelativisme i dine desperate forsøg på at argumentere direkte
imod Bibelen.

Sjovt nok tager du STADIG kvindelige præster som gidlser og begynder nu
at snakke om noget så uvedkommende som Pauli betragtning af hårlængder?

Hvad har det lige med noget som helst at gøre?

> Dertil kommer at du her kommer frem til at den kristne gud er en ond og
> lunefuld gud, der mener at mennesker der fødes som homoseksuelle {som
> følge af kombinationen af genotype og stokastiske forhold i
> fostertilstanden}, af samfund og kirke skal behandles på en sådan måde,
> at de får et så ulykkeligt liv som muligt.

Jeg er ved at få migræne af dig og dit klynk og dine latterlige stråmænd!

Jeg har mange gange påpeget at jeg fuldt ud er tilhænger af BORGERLIGE
homoseksuelle vielser, men jeg kan ud fra Bibelen og min samvittighed
ikke gå ind for indføre et KIRKELIGT ritual, der ville være en åbenlys
og ugudelig løgn.

> For mig at se er din holdning generelt et udtryk for homofobi, noget der
> også kommer til udtryk i at du giver udtryk for at det må være
> »ydmygende« som mand at blive penetreret.

Er det nu "homofobt" at man blot undrer sig over hvorfor nogle mænd
åbenbart tænder på at lade sig bruge seksuelt af andre mænd?

Vorherrebevares...

Så kan man jo passende opfinde "fobier" mod enhver syg perversion, for
derved at ville vende alt på hovedet og forsøge at gøre det syge normalt
og det normale sygt...

>>Hvordan skulle et fromt kristenmenneske dog overhovedet kunne ønske sig
>>homoseksuelt viet i en kirke? Forudsat at samme kristenmenneske kender
>>Bibelen og netop respekterer Kirkens forpligtigelser på samme Bibel?
>
> Fordi »fromt kristenmenneske« ikke er det samme som
> »bibelfundamentalistisk homofob«.

Nu er du dum at høre på.

Jeg kan blot ikke få øje på den ellers så hævdede "fromhed" hos de
angiveligt kristne homoseksuelle, som "kræver" kirkebryllupper.
Tværtimod mener jeg at de i deres åbenlyse frækhed (som må skyldes et
overmod, fremkaldt af den ligefremme dyrkelse af dem i samfundet)
stiller urimelige krav om kirkelig særbehandling. Det synes mig helt
åbenlyst at de tilsyneladende aldrig nogensinde har så meget som åbnet
en Bibel og læst om dens syn på homoseksualitet, når de kan stille
sådanne "krav" og forsøger at stille sig an som specielt
"priviligerede", endskønt de faktisk oprindeligt ikke engang blot er
_accepterede_ i Kirken.

Og så kan du da nok kalde mig "homofob" fordi jeg synes at der er ved at
gå sygelig bøssedyrkelse i den i vort samfund og jeg vil bare ikke
acceptere den slags indført på kirkelig grund i mit eget trossamfund..

Homoseksuelle bør selvfølgelig accepteres som individer ligesom alle os
andre syndere, men deciderede homoromantiske ritualer i Folkekirken
ville - som enhver ellers kan læse sig til - være totalt uden nogen som
helst bibelsk legitimitet, ligesom det for mig at se ville være en
direkte hån mod Vorherre at bruge Kirkerummet til dèn slags gudsfordømte
forehavender i pinlige forsøg på at helliggøre noget, som Gud altså
direkte væmmes ved ifølge Bibelen.

Så kan du da endelig som et andet overforkælet barn klynke videre over
at der sættes visse grænser, men husk nu lige at vi altså er gået helt
bort fra dèn direkte ekskommunikation af homoseksuelle, som Det Ny
Testamente faktisk foreskriver, før du vræler utidigt op om
"diskrimination"! At dèn accept så i øjeblikket føles som den famøse
"lillefinger" er et problem...

>>Nej, men Kirken har OGSÅ noget mere at forholde sig til end dem.
>>
>>Kirken har også en Herre.
>>
>>For så vidt Folkekirken altså virkelig vil være en egentlig Kirke, så er
>>den principielt underlagt Kristus.
>
>
> Men i praksis må det altså være kirkens /medlemmer/ man må spørge.
> Kristus kommer altså ikke ned på Jorden for at sidde på sin tronstol, og
> uddele ordrer.

På eet eller andet tidspunkt gør Han altså, hvis man tror på Bibelen og
Trosbekendelsen.

Og i mellemtiden mener jeg at man bør passe biksen nogenlunde loyalt og
- i overenstemmelse med Apostlenes strenge formaninger og advarsler i de
breve, man kan læse i Det Ny Testamente - holde sig fra at indføre
deciderede Sodoma- og Gomorra-tilstande i selve Kirken.

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Det gør ikke noget. Vores søstre skal ikke arbejde som kassedamer i Føtex -
det kan vi lade det hvid skrald om.
I 2030 indfører vi desuden sharia i Danmark.
Vi har allerede tre muslimer (en dansk og to ikke-danske) i Folketinget
(selv om to af dem er nikkedukker); det kommende valg vil sørge for, at
endnu flere muslimer kommer ind. Naturligvis vil Højesteret om få år også
have muslimske medlemmer.
Til den tid kan du tilbringe dit nazi-otium på kartoffel-plejehjemmet i
reservatet. Vi skal nok sørge godt for dig og Bo Warming (I får værelse
sammen).
Så......hvem er det, der får lige højre her?


<IzlaamIzNoGood@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:41f1071f$0$48316$14726298@news.sunsite.dk...
> Fr artiklen:
>
> "Højesteret mener, at forbuddet mod hovedbeklædning er i orden, da Føtex
> har
> generelle regler for alle ansatte om personalets beklædning i de
> kundevendte
> funktioner.
>
> Informationschef i Dansk Supermarked, Poul Guldborg forklarer, at
> baggrunden
> for beklædningsreglementet er, at Føtex er en politisk, religiøs og
> kulturelt neutral virksomhed. "
>
> LIGESOM DE ØVRIGE DANSKE SAMFUND I ØVRIGT OGSÅ BØR VÆRE =
>
> -at være et en politisk, religiøs og kulturelt neutralt samfund
>
> DETTE (ovenstående) er blandt andet ensbetydende med at
>
> -al religion skal UD af ALLE de danske folkeskoler = total afskaffelse af
> AL
> religionsundervisning i den danske folkeskoler
>
> TIL GENGÆLD opnår vi med dette mulighed for at:
>
> FORBYDE ALLE RELIGIØSE FORMER FOR MANIFESTATIONER og SYMBOLER
>
> tørklæde, kors omkring halsen osv gældenden generelt for ALLE elever i den
> danske folkeskole
>
> DERUDOVER SKAL DETTE OGSÅ gælde ALLE OFFENTLIGE ARBEJDSPLADSER
>
> DETTE (ovewnstående) er ALLEREDE gennenført i Frankrig og kan derfor af
> gode
> grunde IKKE stride mod hverken EUs lovgivning eller FNs for den sags
> skyld.
>
> Derudover bør det overvejes at udskille den danske folkekirke totalt fra
> staten
>
> DERMED opnår vi at muslimerne IKKE længere kan komme med krav om at den
> danske stat skal opkræve muslim-skat i lighed med den skat den opkræver NU
> på vegne af den danske folkekirke :Når kirke og stat er totalt adskilte
> skal
> staten selvfølgelig ikke længere opkræve skat på vegne af kirken. Det må
> kirken selv finde ud af ligesom muslimerne så også selv må indkræve deres
> skatter.
>
> Dansk Supermarked vandt tørklædesag
>
>
> Dansk Supermarked må gerne forbyde ansatte at bære religiøse tørklæder på
> jobbet. Det har Højesteret fastslået i en dom, der stadfæster landsrettens
> afgørelse.
>
> Sagen var anlagt af en muslimsk kvinde, der i 2001 blev bortvist uden løn
> fra sit job i en Føtex-butik, fordi hun ønskede at bære tørklæde i
> arbejdstiden.
>
> Højesteret mener, at forbuddet mod hovedbeklædning er i orden, da Føtex
> har
> generelle regler for alle ansatte om personalets beklædning i de
> kundevendte
> funktioner.
>
> Så selv om retten anfører i dommen, at beklædningsreglerne i Føtex i
> særlig
> grad rammer de muslimske kvinder, så vurderer dommerne ikke, at der er
> tale
> om en overtrædelse af loven om forskelsbehandling på arbejdsmarkedet.
>
> Dommen er en stadfæstelse af landsrettens afgørelse.
>
>
> Dansk Supermarked glade for klar dom
> Dansk Supermarked er glad for at få sat et sidste punktum i debatten om
> tørklæder.
>
> Informationschef i Dansk Supermarked, Poul Guldborg, finder det dog
> tankevækkende, at det lige netop har været Føtex, som har været
> hovedperson
> i en sag om diskrimination.
>
> - Der er næppe nogen dansk organisation, der har modtaget så mange
> integrationspriser og nomineringer som Dansk Supermarked Gruppen. I
> virksomheden har mere end otte procent af arbejdsstyrken en anden etnisk
> baggrund end dansk, og andelen er stigende. Helt konkret er der ca. 2400
> ansatte med anden etnisk baggrund end dansk, og mange af disse er
> muslimer,
> forklarer Poul Guldborg.
>
> Han forklarer, at baggrunden for beklædningsreglementet er, at Føtex er en
> politisk, religiøs og kulturelt neutral virksomhed.
>
> - Alle signaler opfattes forskelligt - nogle bliver provokeret af en
> hanekam - andre af et loge-emblem. Medarbejderne må tænke, tro, mene og
> tilhøre, hvad de vil, så længe de undlader at agitere for eller skilte med
> tilhørsforholdet over for kunderne, forklarer Dansk Supermarkeds
> informationschef.
>
> link til artikel: http://www.jp.dk/erhverv/artikel:aid=2839870/
>
>

---

"Timsah" <Islam@styrer.dk> skrev i en meddelelse
news:nW8Id.1402$jJ.23@news.get2net.dk...
> Det gør ikke noget. Vores søstre skal ikke arbejde som kassedamer i
Føtex -
> det kan vi lade det hvid skrald om.
> I 2030 indfører vi desuden sharia i Danmark.
> Vi har allerede tre muslimer (en dansk og to ikke-danske) i Folketinget
> (selv om to af dem er nikkedukker); det kommende valg vil sørge for, at
> endnu flere muslimer kommer ind. Naturligvis vil Højesteret om få år også
> have muslimske medlemmer.
> Til den tid kan du tilbringe dit nazi-otium på kartoffel-plejehjemmet i
> reservatet. Vi skal nok sørge godt for dig og Bo Warming (I får værelse
> sammen).
> Så......hvem er det, der får lige højre her?

Hæ Hæ du er lige lovlig sent ude Timsah du og dine infame islamiske
halal-lovers:

Jeg har i lighed med det CV Jørgensen anbefaler i sangen at når muslimerne
kommer forlængst købt mig en hacienda både i Spanien, og når muslimerne så
også kommer der, en ny i Californien. DER er jeg nemlig sikker på en ting:
Schwarzennegger skal nok vide at tage sig "kærligt" af de muslimer der er
der. De får i tilfælde at de ikke ind enten en tur i stolen eller en kugle i
bærret.

MEN jeg vil dog tilføje i lighed med Schwarzennegger:

"ILL BE BACK"
(in DK) but this time with a vengeance.

---

>
> Jeg har i lighed med det CV Jørgensen anbefaler i sangen at når muslimerne
> kommer forlængst købt mig en hacienda både i Spanien, og når muslimerne så
> også kommer der, en ny i Californien. DER er jeg nemlig sikker på en ting:
> Schwarzennegger skal nok vide at tage sig "kærligt" af de muslimer der er
> der. De får i tilfælde at de ikke ind enten en tur i stolen eller en kugle
> i
> bærret.
>
> MEN jeg vil dog tilføje i lighed med Schwarzennegger:
>
> "ILL BE BACK"
> (in DK) but this time with a vengeance.
>


Hvad vil du betale din villa i The Valley med?
Invalidepension?

---

On Fri, 21 Jan 2005 17:17:52 +0100, "Timsah" <Islam@styrer.dk> wrote:

>> Jeg har i lighed med det CV Jørgensen anbefaler i sangen at når muslimerne
>> kommer forlængst købt mig en hacienda både i Spanien, og når muslimerne så
>> også kommer der, en ny i Californien. DER er jeg nemlig sikker på en ting:
>> Schwarzennegger skal nok vide at tage sig "kærligt" af de muslimer der er
>> der. De får i tilfælde at de ikke ind enten en tur i stolen eller en kugle
>> i
>> bærret.
>>
>> MEN jeg vil dog tilføje i lighed med Schwarzennegger:
>>
>> "ILL BE BACK"
>> (in DK) but this time with a vengeance.

>Hvad vil du betale din villa i The Valley med?
>Invalidepension?

Da han tidligere har slidt hårdt i sit liv vil han vel have overført
sin invalidepension til Spanien og hygge sig dernede med money for
nothing and chicks for free.

---

"Timsah" <Islam@styrer.dk> skrev i en meddelelse
news:FW9Id.1417$3T2.65@news.get2net.dk...
>
> >
> > Jeg har i lighed med det CV Jørgensen anbefaler i sangen at når
muslimerne
> > kommer forlængst købt mig en hacienda både i Spanien, og når muslimerne
så
> > også kommer der, en ny i Californien. DER er jeg nemlig sikker på en
ting:
> > Schwarzennegger skal nok vide at tage sig "kærligt" af de muslimer der
er
> > der. De får i tilfælde at de ikke ind enten en tur i stolen eller en
kugle
> > i
> > bærret.
> >
> > MEN jeg vil dog tilføje i lighed med Schwarzennegger:
> >
> > "ILL BE BACK"
> > (in DK) but this time with a vengeance.
>
> Hvad vil du betale din villa i The Valley med?
> Invalidepension?

Kan du ikke læse i lighed med dine elendige koranelskere sf mogle venner,
jeg har forlængst købt og betalt begge hacindaer med penge som jeg i lighed
med dine elendige snyltervenner har snydt den danske stat for i form skat
osv.

Så indrømmet jeg er en større snyder end dine elendige venner.

Det er man nemlig nød til nu hvor alle snyder (noget vi har lært at
muslimerne) snyder man ikke snyder man jo sig selv fordi alle andre snyder
nu = muslimernes dårlige indflydelse.

---

> Jeg har i lighed med det CV Jørgensen anbefaler i sangen at når muslimerne
> kommer forlængst købt mig en hacienda både i Spanien, og når muslimerne så
> også kommer der, en ny i Californien. DER er jeg nemlig sikker på en ting:
> Schwarzennegger skal nok vide at tage sig "kærligt" af de muslimer der er
> der. De får i tilfælde at de ikke ind enten en tur i stolen eller en kugle
i
> bærret.
>
Her er den rigtige tekst, Buller:

"For øjeblikket har vi det herligt
her på Costa del Sol
i vort ny-nazistiske & asociale sammenhold
men den dag røderusserne kommer
& det gør de jo nok igen
har jeg solgt min hacienda & købt en ny i Californien"

En lige højre....haha, spade...

Michael

---

<IzlaamIzNoGood@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:41f1071f$0$48316$14726298@news.sunsite.dk...

> Informationschef i Dansk Supermarked, Poul Guldborg forklarer, at
> baggrunden
> for beklædningsreglementet er, at Føtex er en politisk, religiøs og
> kulturelt neutral virksomhed. "
>
> LIGESOM DE ØVRIGE DANSKE SAMFUND I ØVRIGT OGSÅ BØR VÆRE =
>
> -at være et en politisk, religiøs og kulturelt neutralt samfund
>
> DETTE (ovenstående) er blandt andet ensbetydende med at
>
> -al religion skal UD af ALLE de danske folkeskoler = total afskaffelse af
> AL
> religionsundervisning i den danske folkeskoler
>
> TIL GENGÆLD opnår vi med dette mulighed for at:
>
> FORBYDE ALLE RELIGIØSE FORMER FOR MANIFESTATIONER og SYMBOLER

Ifølge den logik skulle alle former for kulturelle og politiske
manifestationer og symboler, og alt politisk historie måske også ud af f.eks
folkeskolen?

.....Eller er det snarere sådan at politik lige præcis er din religion, og
den derfor ret selektivt er fredet imod disse småfacistiske intolerante
tendenser?

ps. I øvrigt er jeg udmærket tilfreds med dommen til fordel for Føtex, det
er mere den indstilling der ligger bag hos sådanne som dig der bekymrer mig,
ikke at Føtes vil kunne køre forretning så de også kan sælge til
intolerante.

TBC

---

TBC skrev blandt andet:
> ps. I øvrigt er jeg udmærket tilfreds med dommen til fordel for
Føtex, det
> er mere den indstilling der ligger bag hos sådanne som dig der
bekymrer mig,
> ikke at Føtes vil kunne køre forretning så de også kan sælge til

> intolerante.

Det er jeg stort set enig i. Som privat virksomhed må Dansk
Supermarked selvfølgelig gøre hvad de vil, sålænge det ikke er
direkte diskriminerende.
Jeg under mig bare over, at de ikke kunne løse det fredeligt og
elegant som f. eks. McD's med tilbud om firmatørklæder.


-jj-

---

J. Junge <j_j__@hotmail.com> wrote:

> TBC skrev blandt andet:
> > ps. I øvrigt er jeg udmærket tilfreds med dommen til fordel for Føtex,
> > det er mere den indstilling der ligger bag hos sådanne som dig der
> > bekymrer mig, ikke at Føtes vil kunne køre forretning så de også kan
> > sælge til intolerante.

> Det er jeg stort set enig i. Som privat virksomhed må Dansk
> Supermarked selvfølgelig gøre hvad de vil, sålænge det ikke er
> direkte diskriminerende.
> Jeg under mig bare over, at de ikke kunne løse det fredeligt og
> elegant som f. eks. McD's med tilbud om firmatørklæder.

Fordi de ønsker at firmaets personale skal være politisk og religiøst
neutrale. Man må ganske simpelt ikke på deres klædedragt, smykker eller
andet kunne se om de er socialdemokrater eller nazister,
folkekirkekristne eller wahabiter.
--
Per Erik Rønne

---

"Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1gqt40l.y4xkjjlytlcbN%spam@husumtoften.invalid...
> J. Junge <j_j__@hotmail.com> wrote:
>
> > TBC skrev blandt andet:
> > > ps. I øvrigt er jeg udmærket tilfreds med dommen til fordel for Føtex,
> > > det er mere den indstilling der ligger bag hos sådanne som dig der
> > > bekymrer mig, ikke at Føtes vil kunne køre forretning så de også kan
> > > sælge til intolerante.
>
> > Det er jeg stort set enig i. Som privat virksomhed må Dansk
> > Supermarked selvfølgelig gøre hvad de vil, sålænge det ikke er
> > direkte diskriminerende.
> > Jeg under mig bare over, at de ikke kunne løse det fredeligt og
> > elegant som f. eks. McD's med tilbud om firmatørklæder.
>
> Fordi de ønsker at firmaets personale skal være politisk og religiøst
> neutrale. Man må ganske simpelt ikke på deres klædedragt, smykker eller
> andet kunne se om de er socialdemokrater eller nazister,
> folkekirkekristne eller wahabiter.

Hvis ovenstående er hvad, der ligger til grund for dommens premisser, har
domstolen en underlig opfattelsesevne af religiøs symbolik.

Tørklæder signalerer på ingen måde politiske præferencer for dette eller
hint. Hvad angår den religiøse neutralitet, kan iførelse af tørklæder næppe
siges at være en overtrædelse heraf.

JvA

---

"Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:41f37d68$0$48319$14726298@news.sunsite.dk:

> Tørklæder signalerer på ingen måde politiske præferencer for dette
> eller hint. Hvad angår den religiøse neutralitet, kan iførelse af
> tørklæder næppe siges at være en overtrædelse heraf.

Hvorfor begrunder muhamedanerne så deres tørklædekrav i deres "religion"?

--
"We all have private ails. The troublemakers are they
who need public cures for their private ails." Eric Hoffer
Med venlig hilsen
Georg

---

"G.B." <nonono@nospam.invalid> skrev i en meddelelse
news:41f37f30$0$197$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i meddelelsen
> news:41f37d68$0$48319$14726298@news.sunsite.dk:
>
> > Tørklæder signalerer på ingen måde politiske præferencer for dette
> > eller hint. Hvad angår den religiøse neutralitet, kan iførelse af
> > tørklæder næppe siges at være en overtrædelse heraf.
>
> Hvorfor begrunder muhamedanerne så deres tørklædekrav i deres "religion"?

Det ved jeg ikke, men iførelse af tørklæderne kan vel lige så godt være en
videreførelse af traditioner eller som et symbol på kulturelt ophav end
resultatet af et religiøst påbud?

JvA

---

"Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> wrote in message
news:41f384e1$0$48316$14726298@news.sunsite.dk...
> "G.B." <nonono@nospam.invalid> skrev i en meddelelse
> news:41f37f30$0$197$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> "Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i meddelelsen
>> news:41f37d68$0$48319$14726298@news.sunsite.dk:
>>
>> > Tørklæder signalerer på ingen måde politiske præferencer for dette
>> > eller hint. Hvad angår den religiøse neutralitet, kan iførelse af
>> > tørklæder næppe siges at være en overtrædelse heraf.
>>
>> Hvorfor begrunder muhamedanerne så deres tørklædekrav i deres "religion"?
>
> Det ved jeg ikke, men iførelse af tørklæderne kan vel lige så godt være en
> videreførelse af traditioner eller som et symbol på kulturelt ophav end
> resultatet af et religiøst påbud?

Alle fatwa-siderne hamrer løs med, at tørklæde er påbudt, lige som imamer og
ulemaer alle vegne gør. Der var/er færre med tørklæde i hjemlandene, end der
er på Nørrebro. Så hvor mange tror du vil tabe deres arbejde pga en tvivlsom
"tradition". Som man skriver i Frankrig, tørklæderne viser hvor mange
piger/kvinder islamisterne anser som vundne for deres politik, og derfor
bliver tusinder chikaneret til at gå med klædningsstykket som med et flag.
Altså netop et symbol på en poltisk-religiøs overbevisning. At der så findes
nogle (få) kvinder der af egen overbevisning tager tørklædet på, er da også
rigtigt.
Der var en sag i England, med en pige som pludselig mødte op i den
burka-lignende muslimske dragt i skole, og meget betegnende blev hun
ledsaget af sin storebror, som sjovt nok netop var blevet meget religiøs.
Hun fik iøvrigt IKKE lov til at bruge dragten, de havde allerede en typisk
muslimsk kvindedragt i skolen, og havde ikke pligt til at gå videre med en
apartheid-politik, som kunne bruges af andre "storebrødre-fædre" til at
tvinge pigerne til at iføre sig nonnedragter.

---

Joakim von And <ncm_ab@hotmail.com> wrote:

> Tørklæder signalerer på ingen måde politiske præferencer for dette eller
> hint.

Tørklæder er et anerkendt islamistisk symbol. Og islamisme er altså
politik. Hvorfor tror du i øvrigt at Tyrkiet har forbudt tørklædet i det
offentlige rum, herunder i skolerne? Sov om den nuværende islamistiske
regering forsøger at få forbudet ophævet.
--
Per Erik Rønne

---

"Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1gr0d40.94beebltkb2tN%spam@husumtoften.invalid...
> Joakim von And <ncm_ab@hotmail.com> wrote:
>
> > Tørklæder signalerer på ingen måde politiske præferencer for dette eller
> > hint.
>
> Tørklæder er et anerkendt islamistisk symbol. Og islamisme er altså
> politik. Hvorfor tror du i øvrigt at Tyrkiet har forbudt tørklædet i det
> offentlige rum, herunder i skolerne? Sov om den nuværende islamistiske
> regering forsøger at få forbudet ophævet.

Og ikke at forglemme Frankrig som også på det seneste har forbudt blandt
andet tørklædet med henvisning til præcis det samme som i Tyrkiet nemlig at:
"Tørklæder er et anerkendt islamistisk symbol. Og islamisme er altså
politik".

Derfor: Længe leve republikken.

---

"Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1gr0d40.94beebltkb2tN%spam@husumtoften.invalid...
> Joakim von And <ncm_ab@hotmail.com> wrote:
>
> > Tørklæder signalerer på ingen måde politiske præferencer for dette eller
> > hint.
>
> Tørklæder er et anerkendt islamistisk symbol. Og islamisme er altså
> politik. Hvorfor tror du i øvrigt at Tyrkiet har forbudt tørklædet i det
> offentlige rum, herunder i skolerne? Sov om den nuværende islamistiske
> regering forsøger at få forbudet ophævet.

Ok, lad os bare antage at muslimske piger, der ifører sig tørklæder, gør det
af hensyn til koranen. Kan du udfra den baggrund vurdere den enkeltes
politiske observans i dansk indenrigspolitisk regi? Kan du udfra den
baggrund vurdere den enkeltes forhold til religionen og evt. dennes
gradbøjning heraf?

Herregud, vi snakker trods alt om noget så banalt som et tørklæde på
hovedet - det kan altså ikke bringe mit sind i kog.

Hvad angår Tyrkiet eller Frankrig, så er det deres valg. Jeg bryder mig ikke
om en sådan formynderisk holdning til religiøse symboler. Det siger jeg som
ikke troende.

JvA

---

"Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:41f8f1a0$0$48315$14726298@news.sunsite.dk...
> "Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1gr0d40.94beebltkb2tN%spam@husumtoften.invalid...
> > Joakim von And <ncm_ab@hotmail.com> wrote:
> >
> > > Tørklæder signalerer på ingen måde politiske præferencer for dette
eller
> > > hint.
> >
> > Tørklæder er et anerkendt islamistisk symbol. Og islamisme er altså
> > politik. Hvorfor tror du i øvrigt at Tyrkiet har forbudt tørklædet i det
> > offentlige rum, herunder i skolerne? Sov om den nuværende islamistiske
> > regering forsøger at få forbudet ophævet.
>
> Ok, lad os bare antage at muslimske piger, der ifører sig tørklæder, gør
det
> af hensyn til koranen. Kan du udfra den baggrund vurdere den enkeltes
> politiske observans i dansk indenrigspolitisk regi? Kan du udfra den
> baggrund vurdere den enkeltes forhold til religionen og evt. dennes
> gradbøjning heraf?
>
> Herregud, vi snakker trods alt om noget så banalt som et tørklæde på
> hovedet - det kan altså ikke bringe mit sind i kog.
>
> Hvad angår Tyrkiet eller Frankrig, så er det deres valg. Jeg bryder mig
ikke
> om en sådan formynderisk holdning til religiøse symboler. Det siger jeg
som
> ikke troende.

Jeg har kun et svar til von And:

Længe leve republikken og de muligheder de giver såsom eksempelvis:

-kongehusets afskaffelse

- forbud mod religiøse symboler i det offentlige rum

---

Joakim von And <ncm_ab@hotmail.com> wrote:

> "Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1gr0d40.94beebltkb2tN%spam@husumtoften.invalid...
> > Joakim von And <ncm_ab@hotmail.com> wrote:
> >
> > > Tørklæder signalerer på ingen måde politiske præferencer for dette eller
> > > hint.
> >
> > Tørklæder er et anerkendt islamistisk symbol. Og islamisme er altså
> > politik. Hvorfor tror du i øvrigt at Tyrkiet har forbudt tørklædet i det
> > offentlige rum, herunder i skolerne? Sov om den nuværende islamistiske
> > regering forsøger at få forbudet ophævet.
>
> Ok, lad os bare antage at muslimske piger, der ifører sig tørklæder, gør det
> af hensyn til koranen. Kan du udfra den baggrund vurdere den enkeltes
> politiske observans i dansk indenrigspolitisk regi? Kan du udfra den
> baggrund vurdere den enkeltes forhold til religionen og evt. dennes
> gradbøjning heraf?

Er du klar over at piger i stigende grad /tvinges/ til at gå i
tørklæder? Som et politisk-religiøst symbol, der skal fremme
segregationen.
--
Per Erik Rønne

---

"Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1gr21dm.ei5myo1wuaoqcN%spam@husumtoften.invalid...
> Joakim von And <ncm_ab@hotmail.com> wrote:
>
> > "Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> > news:1gr0d40.94beebltkb2tN%spam@husumtoften.invalid...
> > > Joakim von And <ncm_ab@hotmail.com> wrote:
> > >
> > > > Tørklæder signalerer på ingen måde politiske præferencer for dette
eller
> > > > hint.
> > >
> > > Tørklæder er et anerkendt islamistisk symbol. Og islamisme er altså
> > > politik. Hvorfor tror du i øvrigt at Tyrkiet har forbudt tørklædet i
det
> > > offentlige rum, herunder i skolerne? Sov om den nuværende islamistiske
> > > regering forsøger at få forbudet ophævet.
> >
> > Ok, lad os bare antage at muslimske piger, der ifører sig tørklæder, gør
det
> > af hensyn til koranen. Kan du udfra den baggrund vurdere den enkeltes
> > politiske observans i dansk indenrigspolitisk regi? Kan du udfra den
> > baggrund vurdere den enkeltes forhold til religionen og evt. dennes
> > gradbøjning heraf?
>
> Er du klar over at piger i stigende grad /tvinges/ til at gå i
> tørklæder? Som et politisk-religiøst symbol, der skal fremme
> segregationen.

Hvis dette er tilfældet, hvilket jeg betvivler, vil et forbud mod tørklæder
på ingen måde forhindre eller lægge en dæmper på ønsket om den totale
adskillelse. Det vil snarere have den stik modsatte virkning.

JvA

---

Joakim von And <ncm_ab@hotmail.com> wrote:

> "Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1gr21dm.ei5myo1wuaoqcN%spam@husumtoften.invalid...

> > Er du klar over at piger i stigende grad /tvinges/ til at gå i
> > tørklæder? Som et politisk-religiøst symbol, der skal fremme
> > segregationen.

> Hvis dette er tilfældet, hvilket jeg betvivler, vil et forbud mod tørklæder
> på ingen måde forhindre eller lægge en dæmper på ønsket om den totale
> adskillelse. Det vil snarere have den stik modsatte virkning.

Det har faktisk været en del omtalt i pressen, også når det har drejet
sig om danske forhold. På samme måder som etnisk danske piger er blevet
mobbet af muslimske piger, hvis de har spist svinekød, ellr båret et
kors som smykke.
--
Per Erik Rønne

---

"Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1gr26th.mnk9gt1fk6it5N%spam@husumtoften.invalid...
> Joakim von And <ncm_ab@hotmail.com> wrote:
>
> > "Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> > news:1gr21dm.ei5myo1wuaoqcN%spam@husumtoften.invalid...
>
> > > Er du klar over at piger i stigende grad /tvinges/ til at gå i
> > > tørklæder? Som et politisk-religiøst symbol, der skal fremme
> > > segregationen.
>
> > Hvis dette er tilfældet, hvilket jeg betvivler, vil et forbud mod
tørklæder
> > på ingen måde forhindre eller lægge en dæmper på ønsket om den totale
> > adskillelse. Det vil snarere have den stik modsatte virkning.
>
> Det har faktisk været en del omtalt i pressen, også når det har drejet
> sig om danske forhold. På samme måder som etnisk danske piger er blevet
> mobbet af muslimske piger, hvis de har spist svinekød, ellr båret et
> kors som smykke.

Mobning blandt skoleelever er vist ikke et nyt fænomen. Mobber de etnisk
danske piger så ikke de muslimske piger med noget andet?

Det virker som om at en fjer bliver til fem høns - med al respekt.

JvA

---

Joakim von And <ncm_ab@hotmail.com> wrote:

> "Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1gr26th.mnk9gt1fk6it5N%spam@husumtoften.invalid...
> > Joakim von And <ncm_ab@hotmail.com> wrote:

> > > "Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> > > news:1gr21dm.ei5myo1wuaoqcN%spam@husumtoften.invalid...

> > > > Er du klar over at piger i stigende grad /tvinges/ til at gå i
> > > > tørklæder? Som et politisk-religiøst symbol, der skal fremme
> > > > segregationen.

> > > Hvis dette er tilfældet, hvilket jeg betvivler, vil et forbud mod
> > > tørklæder på ingen måde forhindre eller lægge en dæmper på ønsket om
> > > den totale adskillelse. Det vil snarere have den stik modsatte
> > > virkning.

> > Det har faktisk været en del omtalt i pressen, også når det har drejet
> > sig om danske forhold. På samme måder som etnisk danske piger er blevet
> > mobbet af muslimske piger, hvis de har spist svinekød, ellr båret et
> > kors som smykke.

> Mobning blandt skoleelever er vist ikke et nyt fænomen. Mobber de etnisk
> danske piger så ikke de muslimske piger med noget andet?

> Det virker som om at en fjer bliver til fem høns - med al respekt.

Min kilde er Kåre Bluitgen, og det drejer sig om næsten totalt
Dänenreinen skoler.
--
Per Erik Rønne

---

"Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:41f918d8$0$48322$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1gr21dm.ei5myo1wuaoqcN%spam@husumtoften.invalid...
>> Joakim von And <ncm_ab@hotmail.com> wrote:
>>
>> > "Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
>> > news:1gr0d40.94beebltkb2tN%spam@husumtoften.invalid...
>> > > Joakim von And <ncm_ab@hotmail.com> wrote:
>> > >
>> > > > Tørklæder signalerer på ingen måde politiske præferencer for
dette
> eller
>> > > > hint.
>> > >
>> > > Tørklæder er et anerkendt islamistisk symbol. Og islamisme er altså
>> > > politik. Hvorfor tror du i øvrigt at Tyrkiet har forbudt tørklædet
i
> det
>> > > offentlige rum, herunder i skolerne? Sov om den nuværende
islamistiske
>> > > regering forsøger at få forbudet ophævet.
>> >
>> > Ok, lad os bare antage at muslimske piger, der ifører sig tørklæder,
gør
> det
>> > af hensyn til koranen. Kan du udfra den baggrund vurdere den enkeltes
>> > politiske observans i dansk indenrigspolitisk regi? Kan du udfra den
>> > baggrund vurdere den enkeltes forhold til religionen og evt. dennes
>> > gradbøjning heraf?
>>
>> Er du klar over at piger i stigende grad /tvinges/ til at gå i
>> tørklæder? Som et politisk-religiøst symbol, der skal fremme
>> segregationen.
>
> Hvis dette er tilfældet, hvilket jeg betvivler, vil et forbud mod
tørklæder
> på ingen måde forhindre eller lægge en dæmper på ønsket om den totale
> adskillelse. Det vil snarere have den stik modsatte virkning.
>
> JvA

Lige præcis.
Måske skulle vi også overveje hvorfor vi føler os så truede af et
tørklæde?
Er vores kultur - identitet - historie - religion så let at ryste?

---

måske <p61@webspeed.dk> wrote:

> Måske skulle vi også overveje hvorfor vi føler os så truede af et
> tørklæde?

Fordi det primært er et islamistisk, politisk symbol, der skal sørge for
opretholdelse af segregation.
--
Per Erik Rønne

---

""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1gr35x4.1md9abtjzovkzN%spam@husumtoften.invalid...
> måske <p61@webspeed.dk> wrote:
>
>> Måske skulle vi også overveje hvorfor vi føler os så truede af et
>> tørklæde?
>
> Fordi det primært er et islamistisk, politisk symbol, der skal sørge for
> opretholdelse af segregation.
> --
> Per Erik Rønne

Paranoidt sludder

---

måske <p61@webspeed.dk> wrote:

> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1gr35x4.1md9abtjzovkzN%spam@husumtoften.invalid...
> > måske <p61@webspeed.dk> wrote:

> >> Måske skulle vi også overveje hvorfor vi føler os så truede af et
> >> tørklæde?

> > Fordi det primært er et islamistisk, politisk symbol, der skal sørge for
> > opretholdelse af segregation.

> Paranoidt sludder

Så du mener altså at franskmændene er paranoide? At tyrkisk lovgivning
er paranoid? At Den europæiske Menneskerettighedsdomstol, der har hidtil
godkendt alle tørklædeforbud, der har været forelagt den, er paranoid?
--
Per Erik Rønne

---

""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1gr4xjr.1y0vn521iadyuwN%spam@husumtoften.invalid...
> måske <p61@webspeed.dk> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1gr35x4.1md9abtjzovkzN%spam@husumtoften.invalid...
>> > måske <p61@webspeed.dk> wrote:
>
{klip}
> > Fordi det primært er et islamistisk, politisk symbol, der skal sørge
for
>> > opretholdelse af segregation.
>
>> Paranoidt sludder
>
> Så du mener altså at franskmændene er paranoide? At tyrkisk lovgivning
> er paranoid? At Den europæiske Menneskerettighedsdomstol, der har hidtil
> godkendt alle tørklædeforbud, der har været forelagt den, er paranoid?
> --
> Per Erik Rønne

..nej jeg mener at bemærkningen "... der skal sørge for opretholdelse af
segregation" er paranoid.

---

måske <p61@webspeed.dk> wrote:

> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1gr4xjr.1y0vn521iadyuwN%spam@husumtoften.invalid...
> > måske <p61@webspeed.dk> wrote:
> >
> >> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> >> news:1gr35x4.1md9abtjzovkzN%spam@husumtoften.invalid...

> >> > Fordi det primært er et islamistisk, politisk symbol, der skal
> >> > sørge for opretholdelse af segregation.

> >> Paranoidt sludder

> > Så du mener altså at franskmændene er paranoide? At tyrkisk lovgivning
> > er paranoid? At Den europæiske Menneskerettighedsdomstol, der har hidtil
> > godkendt alle tørklædeforbud, der har været forelagt den, er paranoid?

> ..nej jeg mener at bemærkningen "... der skal sørge for opretholdelse af
> segregation" er paranoid.

For dem der ønsker segregation, er tørklædet faktisk en vigtig måde at
opretholde segregationen. Men du vil måske ikker erkende, at der er
muslimer der insisterer på segregation?
--
Per Erik Rønne

---

Per Rønne skrev:
> Er du klar over at piger i stigende grad /tvinges/ til at gå i
> tørklæder? Som et politisk-religiøst symbol, der skal fremme
> segregationen.

Ja, men der er også kvinder, der vælger det selv, og af andre grunde:
'Jeg har længe overvejet at tage tørklæde..Jeg er 23 år, så det
handler ikke om at jeg er for ung til at vurdere koncekvensen af mine
handlinger, og ligeledes er der ikke andre i min familie som bærer
tørklæde, så det er ikke noget jeg bliver presset til.'
'Ved at bærer tørklæde så lader jeg mit ydre repræsentere mit
indre, det gør at jeg ikke igen og igen skal forklare at jeg ikke
drikker, går i byen og lignende...ligeledes er det for mig en
opfordring til andre i at vurdere mig udelukkende på grund af mine
kvalifikationer samt min personlighed.'
'...jeg mener at man skal have lov at klæde sig som man vil men der
skal være rollemodeller af enhver slags som det er muligt at
identificere sig med.'
- Aaliya, om valg af tørklæde (debat på sol.dk)
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=74&posting=101262

Bla. a. IzlaamIzNoGood, der startede denne tråd, har påstået at alle
muslimske kvinder, der går med tørklæde, støtter fundamentalisme og
terror.
Nogle gør alt hvad de kan for at overdrive problemerne og fremme frygt
og had. På den måde er man med til at polarisere og skabe yderligere
problemer. Det er ikke en fornuftig adfærd, hvis man vil finde
løsninger - man er nødt til at se realistisk og nuanceret på
virkeligheden.


-jj-

---

"J. Junge" <j_j__@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:1106839594.682511.275800@f14g2000cwb.googlegroups.com...
Per Rønne skrev:
> Er du klar over at piger i stigende grad /tvinges/ til at gå i
> tørklæder? Som et politisk-religiøst symbol, der skal fremme
> segregationen.

Bla. a. IzlaamIzNoGood, der startede denne tråd, har påstået at alle
muslimske kvinder, der går med tørklæde, støtter fundamentalisme og
terror.
Nogle gør alt hvad de kan for at overdrive problemerne og fremme frygt
og had. På den måde er man med til at polarisere og skabe yderligere
problemer. Det er ikke en fornuftig adfærd, hvis man vil finde
løsninger - man er nødt til at se realistisk og nuanceret på
virkeligheden.

'Ved at bærer tørklæde så lader jeg mit ydre repræsentere mit
indre, det gør at jeg ikke igen og igen skal forklare at jeg ikke
drikker, går i byen og lignende...

Her skal man så specielt lægge mærke til ordene "OG LIGENENDE"

Dette dækker sandsynligvist over at det der står i koranen skal tages
bogstaveligt og efterlevet 100% hvilket personen også gør ved at vedkommende
ikke drikker samt ikke går i byen osv.

det vi sår bare IKKE får noget vide om i denne sammenhæng er ALLE de andre
ting som personen efterlever og støtter der også står noget om i koranen

Når man efterlever det i koranen samt tager alt det der står i denne som den
universielle sandhed og lov der står over alt andet samt gør dette aldeles
ukritisk så er man i mine øjne:

FUNDAMENTALST (det er præcist dette Bin Laden prædiker at Koranen er den
højeste sandhed og den lov der står over alt og alle og dermed skal
efterleves 100% af den enkelte).

For som hun selv sige hendes ydre (findamentalistisk påklædning) svare til
hendes indre

ligeledes er det for mig en opfordring til andre i at vurdere mig
udelukkende på grund af mine kvalifikationer samt min personlighed.'

Hun bliver ved at tage tørklædet på netop IKKE vurderet på hendes
personlighed snarere tværtimod , ved dette tager hun tværtimod afstand samt
lægger også helt beevist afstand til det omgivende samfund.

'...jeg mener at man skal have lov at klæde sig som man vil men der skal
være rollemodeller af enhver slags som det er muligt at identificere sig med

Nix ikke når ens påklædning er en del af omvandrende religiøs reklame der
signalere at man tager afstand fra det omgivende samfund og de værdinormer
der er herskende her. Derudover ville jeg godt vide noget mere om HVAD det
er for nogle rollemodeller hun tænker på.

DET man skal gøre i sådanne sammenhæng når man høre muslimer som hende
udtale sig ER at lægge meget MÆRKE til det som IKKE bliver sagt men som man
i stedet må læse mellem linierne.

For mig er der ingen tvivl om at hun er fundamentalist samt sympatiserer med
de ideer som Bin Laden står for.

---

J. Junge <j_j__@hotmail.com> wrote:

> Bla. a. IzlaamIzNoGood, der startede denne tråd, har påstået at alle
> muslimske kvinder, der går med tørklæde, støtter fundamentalisme og
> terror.

Det gør jeg så ikke, men alligevel opfatter jeg det som et politisk
symbol på linie med hagekorset.
--
Per Erik Rønne

---

spam@husumtoften.invalid (Per Rønne) skrev i meddelelsen
news:1gr25d8.tge7in1rvk81oN%spam@husumtoften.invalid:

>> Bla. a. IzlaamIzNoGood, der startede denne tråd, har påstået at alle
>> muslimske kvinder, der går med tørklæde, støtter fundamentalisme og
>> terror.
> Det gør jeg så ikke, men alligevel opfatter jeg det som et politisk
> symbol på linie med hagekorset.

Hvilket det jo også er. Der er ikke engang hjemmel for brug af hijab i
koranen, det er en ret ny opfindelse.

--
"We all have private ails. The troublemakers are they
who need public cures for their private ails." Eric Hoffer
Med venlig hilsen
Georg